Главная | Регистрация | Вход | RSSВторник, 25.04.2017, 17:29

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2) (Трансцендентальная логика (Канта))
Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2)
SergKatrechkoДата: Пятница, 31.08.2012, 14:58 | Сообщение # 51
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Еще одно понимание трансцендентальной логики Канта (интерпретация К.А.Михайлова)


Запланировал написать пост-обзор работы К.Михайлова, но по времени не успеваю. Поэтому лишь очень беглый набросок задуманного. Хотя в общем - работа интересная и полезная.



1. Понравился общий подход: анализ Канта с логической точки зрения (и соответственно, с использованием/знанием дела автора современной формально-логической техники). Это позволяет прояснить некоторые идеи Канта и придать им более конструктивный (точный) характер.

2. Здесь есть относительно новый для меня пласт источников. Во-первых, переводы из кантовских "Рефлексий", которые на русский язык не переведены (14 - 16 тт. его академического издания; отдельные заметки Канта, распределенные в этом изд. по нескольким темам). Во-вторых, изложение идей некоторых немецких кантоведов (того же Праусса и др). Изложение идей советско-российского кантоведения: оказыватся здесь тоже было сделано и немало. Ну и, конечно. собственно оригинальная позиция автора (м.б. где с излишним "юношеским" максимализмом).

3. Недостаток: работа написана в 2003, соответственно обзор источников (в основном) на уровне 70-80-90-х гг.

Теперь, собственно в чем упомянутый выше п. 1 реализовался в монографии.

1.1. Понимание трансцендентальной логики (гл.1, параграфы 2-4, гл.2 пар.5, гл.3.). Трансцендентальная логика - как учет "семантики" в отличие от общей логики (т.е. это не чистая семантика, а некоторая семантическая металогика; см. цитату ниже). Соотнесение со свободными логиками, интуиционисткой логикой (моделями Крипке), теорией дескрипций Рассела.


1.1.1 Особо. Связь трансцендентальная логика и интуиционизма (через модели Крипке). Особое понимание Кантом отрицания (логического и трансцендентального). У меня была некая работа на эту тему (правда, скорее, набросок, лишь идея о различении отрицаний (тогда еще с Кантом это не связывал): http://philosophy.ru/library/katr/logic/nego1.html )

1.1.2 Один из тезисов этой работы: кантовская трансцендентальная логика соответствует интуиционизму (по крайней мере, кантовское понимания отрицания; см. гл.1 - 2 монографии (Кант и Крипке) и именно так можно/нужно понимать кантовскую диалектику. Т.е. здесь есть подход и к конструктивному пониманию диалектической логики (анти-Гегель): она (диал.лог) как та же семантика над формальной логикой или учет семантических соображений при построении общей логики (подход Микеладзе).

1.1.3. Тогда (с учетом различения отрицаний) можно показать, что:
1.1.3.1 Антиномии - не логические противоречия\парадоксы (нет контрадикторности).
1.1.3.2. Трансцендентализм Канта - не агностицизм: из выражения "вещи в себе не являются познаваемыми" (предикатное отрицание) не следует более "сильное" утверждение "вещи в себе (есть) не-познаваемые" (акцидентное отрицание, предполагающее существование вещей в себе, хотя возможно, что вещей в себе просто нет (как самостоятельных сущностей)).

2. Гл. 2 - относится к теме, обсуждаемой в ветви 3.9 "трансцендентальный идеализм" (об этом попробую написать в посте 3.9 (см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-926-16-1346433213 ); хотя здесь мой интерес скорее в новых источниках кантоведения). Из нового/интересного: сопоставление Канта и Витгенштейна.

3. Анализ онтологического док-ва в гл.3: привлечение современных логических учений о модальности и теории дескрипции Рассела.

Вот коротко/бегло (м.б. попозже дополню/исправлю).

P.S. (1.09) К сожалению, К.Михайлов сейчас отошел от этого, занимается более "социальными" вещами (и поэтому комментировать вежливо, но отказался; см. http://vk.com/id2272923 ). Жалко, работа интересная - на одного кантоведа меньше...
Прикрепления: mihaylov_monogr.rar(267Kb)
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 01.09.2012, 21:05 | Сообщение # 52
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентализм (трансцендентальная логика) и интуиционизм (интуиционисткая логика)


Решил все же дополнить предыдущий пост (для привлечения внимания к проблеме) новым. Хотя он будет не очень длинным, в виде итогового тезиса/заключения - гипотезы предыдущего поста (его пп. 1.1.1 и 1.1.2). Т.е. подведу итог моих размышлений на эту тему, связанных с освоением монографии К.М. Кантовскую трансцендентальную логику можно понимать как интуиционисткую логику. Эта мысль К.Михайлова, который в свою очередь воспроизводит тезис ряда немецких кантоведов и советского/грузинского логика З.Микеладзе (см. текст монографии). Правда, это совпадение происходит (это уже моя гипотеза, которая еще требует уточнения/проверки) не на уровне формального аппарата, а на уровне семантики, что хорошо видно при использовании семантики возможных миров С.Крипке (общее представление можно получить из текста монографии; заманчиво также исследовать связь Кант - Крипке). При этом интуиционистскую логику можно трактовать (еще одна моя гипотеза) как логику (приращения) знания (мы не все знаем, но в процессе познания знания накапливаются), или логикой человеческого существа, в отличие от классической формальной логики, которая является логикой существующих объектов, или логикой Бога (ср. с кантовским различением эмпирического и трансцендентального из его определения B25): кантовские вещи-для-нас и есть "информационные объекты", для которых справедлива не классическая, а интуиционисткая логика. Причем я думаю, что это отождествление трансцендентализма и интуиционизма является эвристичным/полезным и в обратную сторону, а именно для уяснения сути интуиционизма (и/или его понимания через трансцендентализм; не уверен, что такая работа была проделана; тексты о связи интуиционизма и феноменологии (Гуссерль как второй этап трансцендентализма) есть).

На том и стоим, Катречко С.Л.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 06.09.2012, 15:12 | Сообщение # 53
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Подготовил тезисы для участие в научном семинаре в в городе Канта в октябре 2012. Содержательно, это развитие предыдущего поста, идеи о том, что трансцендентальная логика может быть отождествлена с интуиционистской логикой (приращения знания). Относительно новыми являются пп.3 и 4. Там я высказываю тезис о том, Кант предложил теорию информационных объектов (в отличие от стандартной логической теории абстрактных объектов (классическая логика)). См. приложение.

(доп. 7.09) М.б. трансцендентальная логика (= интуиционистской логике) - это логика (для) вещей-для-нас, в то время как классическая логика - это логика (для) вещей самих по себе (= информационных объектов, или объектов знания).

+ Небольшой перепост из моего FB (на предмет трансцендентальных задачек; http://www.facebook.com/skatrechko ):

Придумалось новое понятие "информационный объект" (как объект информационной реальности). (Полу)Вопрос: информационный и абстрактный объект - одно и то же? (или (вдобавок): информационный и идеальный объект - одно и то же?) [пресуппозиция: размышлял над кантовским "трансцендентальным объектом" и чем, например, он отличается от лейбницевской монады (Лейбниц vs. Кант]. И/или еще: третий мир Поппера "населен" какими объектами: информационными объектами (знания), абстрактными или идеальными? (там же небольшая полемика: http://www.facebook.com/skatrec....comment )
Прикрепления: katrechko_mr6_f.doc(60Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Пятница, 07.09.2012, 11:42
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 14.09.2012, 13:07 | Сообщение # 54
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Полемика по поводу понятия "информационный объект" (FB)

(http://www.facebook.com/groups/245084292219946/permalink/414382298623477/; 6 - 13.09.2012; в каком-то смысле - продолжение/расшифровка пред. поста (и постов №№51 - 53; с другой стороны - это обсуждение, скорее, в логическом/информационном ключе, а не на нашем форуме по трансцендентализму, поэтому частично оффтоп)

Сергей Катречко
Как можно было определить понятие "информационного объекта" в общем (а не только в программировании)? (см. кое-что по этому поводу, как расшифровка вопроса здесь: http://www.facebook.com/skatrec....comment - см. ниже перепост этого обсуждения)

Сергей Катречко
Придумалось новое понятие "информационный объект" (как объект информационной реальности). (Полу)Вопрос: информационный и абстрактный объект - одно и то же? (или (вдобавок): информационный и идеальный объект - одно и то же?) [пресуппозиция: размышлял над кантовским "трансцендентальным объектом" и чем, например, он отличается от лейбницевской монады (Лейбниц vs. Кант]. И/или еще: третий мир Поппера "населен" какими объектами: информационными объектами (знания), абстрактными или идеальными?
7 сентябрь в 12:33

Павел Барышников А нельзя рассматривать информационный объект как разновидность абстрактного объекта, но который обладает структурной связью и количественными данными, а также неким сообщением об объекте иного уровня? Изменение состояний объектов (физических, идеальных или абстрактных) требует сигнальной, знаковой или символьной кодификации. Может способ кодификации текста (в самом широком семиотическом смысле) и есть информационный объект? Странный вывод получился...:)
7 сентябрь в 13:34

Сергей Катречко Примерно в этом направлении я и думаю. Т.е. в самом общей виде: информационный объект = абстрактный (логический) объект + дополнительная информация. Возможны разные (дополнительные) информационные наполнения. Например, трансцендентальной информацией (содержанием) - получаем трансцендентальный объект Канта. Возможно, что разные логики работают с разными типами информационных объектов (стандартно говорят о разных типах абстракции): интуиционистская логика - с информационными объектами (в точном смысле, как я их понимаю, т.е. объектами знания (ср. базы данных vs/ базы знаний), конструктивная - с конструктивными объектами, а, например, релевантная - ??? (в общем (моя гипотеза): специфику логики можно задать через специфику ее объектов). И еще (вернусь к Канту). Понятия - чисто рассудочные (абстрактные) сущности (это логика), а вот "схемы", или схематизированные понятия - это уже (более) информационные объекты (по Канту, здесь помимо рассудка задействована еще/также и чувственность)...
7 сентябрь в 14:02

Сергей Куликов Трансцендентальный объект, информационный объект, реальный объект, абстрактный объект... Всё-таки все они прежде всего объекты... Объект у нас противостоит субъекту и так и "обихаживается". Эта пара категорий, согласно "Новейшему философскому словарю" (лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе и objectum - предмет) - фундаментальные категории философии. С. - носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. - то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности". Любопытно, что из этого вытекает (в предельном случае) относительная свобода субъекта в представлении объекта. Другими словами, что посчитаем объектом, то и объект. Если следовать этому ("сильному", т.ск.) прочтению, то информационный объект, как "плод" программиста(ов), - это, скорее помыслы (установки, представления, образы, и, да, да, конечно же, схема, ) программиста, старающегося ухватить в виде своего продукта некоторый инвариант базового замысла. Отсюда, информационный объект - этакий идеал-реальный композит. В возможном более "слабом" прочтении (взаимная обусловленность субъекта и объекта, их со-настроенность, причём с креном и в ту, и в другую сторону) всякий объект - со-бытие субъекта (т.е. при субъекте некая предметность и наоборот). Здесь получится, что информационный объект, как со-бытие, структурируется этаким "горизонтом субъектности" (не субъективности, а именно субъектности). В этом горизонте информация соответствует плану, по которому выстраивается некоторое программное со-бытие (программист пишет программу "из себя", т.е. из того, что знает сам, умеет, может). Потому информационный объект - это, непременно процесс структурирования "информационной субъектности", придания горизонту некоторой инвариантной представленности (как представляют экспонаты на выставках).
11.09 в 11:20

Сергей Катречко С.Куликову: Спасибо! Но все же (и это достаточно важно для меня) я бы не ограничивал информационные объекты только программированием, они нас окружают повсюду... А правы Вы в том, что возможны разные концептуализации того, что противостоит субъекту и в том числе некоторые "абстрактные объекты" (если взять этот термин как родовой), которые отличаются от стандартных ("чистых") абстракций (типа чистых форм в логике) и которые, например, могут быть названы информационными объектами.... (Немного в сторону). Вот например примечательное рассуждение Канта о самом родовом понятии объекта (КЧР, В346): "Заканчивая трансцендентальную аналитику, мы должны еще кое-что добавить, что само по себе не имеет особенно важного значения, но, пожалуй, необходимо для полноты системы. Высшее понятие, с которого обычно начинают трансцендентальную философию, есть деление на возможное и невозможное. Но так как всяким делением предполагается уже разделенное понятие, то необходимо допускать более высокое понятие; и это есть понятие о предмете вообще (взятом проблематически, без решения вопроса о том, есть ли этот предмет что-то или он ничто). Так как категории суть единственные понятия, относящиеся к предмету вообще, то решить вопрос о том, есть ли предмет что-то, или он ничто, следует согласно порядку категорий и по их указанию."
11.09 в 11:58

Сергей Куликов Мне не вполне понятно, почему надо раздвигать границы объёма понятия информации. Впрочем, возможно, это и не столь важно. В любом случае Кант очень хорошо говорит: " решить вопрос о том, есть ли предмет что-то, или он ничто, следует согласно порядку категорий и по их указанию"... и даже так: "согласно порядку категорий" отдельно от "по их указанию" . Здесь несколько непонятно мне, что значит "по их указанию" (неужели речь о предписании таблицей не только формы, но и содержания процедур объективации?!) . Относительно же "порядка" всё вроде бы ясно: есть некоторая таблица категорий, с некоторыми рубриками, которые побуждают выделять и некоторые возможные виды объектов... Получается, что специфика выделяемых объектов имеет некоторую исходную структуру, от которой зависит как фиксация наличных, так и конструирование новых вариантов . Другими словами, "информационный объект" не потому объект, что он чему-то там более высокому соответствует (или не соответствует), которое, быть может, вообще ничто, напротив, именно потому вообще есть некоторая объектность, что она в том числе "информационна" (а ещё она абстрактна, трансцендентальна...). Тогда да, конечно, можно всю современную цивилизацию истолковать как вот такое, т.е. информационное, разворачивание человеческого рассудка. НО! Тогда мы угрожающе подходим к гегелевским представлениям о развитии мира объектов... Вот вышло, де, мышление на новую ступень и впало в информационное своё инобытие... А потом ещё чего-нибудь приключится...
11.09 в 12:27

Сергей Катречко Фр. Канта не совсем в тему (более узкую как различение информационных и абстрактных объектов). Но интересен тем, что мы (рационально, логически) ограничиваемся как правилами "возможными" объектами, но в принципе возможен и переход в более высокий (последний) род - объекта вообще (куда входят и "невозможные объекты"; ср. с возможными - невозможными мирами). Более же практическая интенция моего начального рассуждения (введения нового понятия) в том, что информационные объекты, или объекты знания - это объекты интуиционистской логики (+ они более "конкретны" чем абстр. объекты классической логики) и тогда, в частности, становятся понятной ее специфика.
11.09 в 12:55

Павел Барышников Невозможные объекты, невозможные пространства - такие ли уж невозможные , если их можно объективировать? Ведь у невозможного тоже информационный заряд, пусть и отрицательный ...
11.09 в 14:35

Сергей Куликов Интуициониcтская логика... Почему-то мне всегда казалось, что это направление - попытка придать формально строгий вид тому, что Гегель делал "всего лишь" содержательным образом. Может быть дело в сходном отношении к закону исключённого третьего? Хотя Гейтинг и Брауэр, наверно, такую аналогию не поддержали бы... Информационный объект в интуиционистской логике... Если учесть, что есть возможности погрузить интуиционистскую логику высказывания в классическую логику, то тем более странным будет чрезмерное расширение понятия "информация", ибо и там ведь всё "упрётся" тогда в банальные задачи по составлению программ, где повторяющиеся элементы и будут искомыми информационными объектами. Или мы всё-таки рассуждаем о разных интуиционистских логика?
12.09 в 7:14

Сергей Катречко Информационные объекты, или объекты знания я ввел в связи с трансцендентализмом Канта.В частности, таковым может быть его "трансцендентальный объект", который в отличие от абстрактного (логического) объекта обладает не только "формой" (как результат абстракции от материи), но и "материей" (для Кант, трасн. об - "субстрат чувственности", состоит из "транс. материи"). Также известно, что Кант вводит свою трансцендентальную логику в противовес общей (формальной) как учитывающую некоторое "содержание" (в одном месте от уточняет, что "трансцендентальное содержание"). Что это означает в общем контексте кантовской мысли? - Ограничения, которые надо наложить на выводы общей (формальной, классической) логики, или семантически ограничить ее. В частности, он развивает теорию двух отрицаний, которая может трактоваться как если не полное снятие закона исключенного третьего, то как существенное ограничение его использования. Вместе с тем, семантика ин. логики (семантика Крипке) предполагает введение "отношение достижимости" между мирами, в отличие от классической, где все миры "достижимы" друг из друга (такого отношения/ограничения нет). Почему одни миры достижимы, а другие нет? - Зависит от дополнительной "информации" объекта (если я знаю об "атоме", то могу обсуждать его теории, принципиально хуже, если в моем мире знания об "атоме" нет вообще). Кстати, у Микеладзе есть попытка связи транс. логики Канта и диалектики (в этом техническом смысле как семантического ограничения/уточнения формальной логики).

Да, надо иметь в виду, что последняя часть пред. поста, это уже мои размышления на тему в контексте вопроса (гипотезы): можно ли трактовать кантовскую транс. логику как интуиционисткую (при этом возможно, что и существующую интуиционисткую логику надо перестроить, исходя их семантических соображений теории знания, т.е. здесь речь идет скорее о духе интуиционизма, выраженного в семантике, а не формальных аксиомах).
12.09 в 11:45

== перепост полемики http://www.facebook.com/skatrec....comment ==

Сергей Катречко 6 сентябрь в 20:01 ·
Придумалось новое понятие "информационный объект" (как объект информационной реальности). (Полу)Вопрос: информационный и абстрактный объект - одно и то же? (или (вдобавок): информационный и идеальный объект - одно и то же?) [пресуппозиция: размышлял над кантовским "трансцендентальным объектом" и чем, например, он отличается от лейбницевской монады (Лейбниц vs. Кант]. И/или еще: третий мир Поппера "населен" какими объектами: информационными объектами (знания), абстрактными или идеальными?

Andrey Veretennikov Представляется, что все дело тут в определении этого тппа объектов. Если есть определение "информационного" и чем он отличается от "абстрактного" и "идеального", то нет проблем - можно отличить. А так - просто непонятно, что имеется в виду.
6 сентябрь в 20:20

Сергей Катречко Полуостенсивно: информационный - объект инф. реальности, т.е. некоторый квант информации (например, анекдот, или рассказ, или пост). Абстрактный - как абстракция от физического, например объекты математики или теоретические понятия науки. Идеальный - объекты типа платоновских идей.
6 сентябрь в 20:24

Andrey Veretennikov С остенсивными определениями всегда такая проблема - почему содержание поста (а мы ведь говорим о содержаниях, как бы это ни понимать) отличается от содержания теоретического понятия? В посте или рассказе же можно описывать или доказывать теорему. Или в стихах. Принцип-то один и тот же. Значит абстрактные ничем не отличаются от "информационных".
6 сентябрь в 20:37

Сергей Катречко Рассказ например придумали (операция фантазирования) или программу "написали" (операция конструирования), а теор. понятие получили (операцией) абстрагированием от физической/конкретной вещи...
6 сентябрь в 20:45

Andrey Veretennikov Тогда дело только в разнице в происхождении объекта. Однако при этом и фантазия, и абстрагирование - психологические операции.
6 сентябрь в 20:49

Сергей Катречко Собственно, в этом и вопрос: отличаются ли объекты своим "онтологическим" статусом, а не только происхождением. Понятно также, что все это можно считать ментальными объектами (но, например, по Канту, созерцания и понятия отличаются). Глубинный же вопрос таков: логика занимается абстрактными или информационными объектами, или м.б. разные типы логик занимаются разными объектами (отличие как бы объективное, а не в лог. аксиомах)...
6 сентябрь в 21:01

Andrey Veretennikov Мне показалось, что введение дополнительного типа объектов было бы излишним. Отличие "информационных" было бы просто по типу происхождения, а не в онтологии. Можно было бы выделять "инф1", "инф2" и т.д. Да и вообще, это слово настолько перегружено всякими коннотациями ("информационная реальность", "пространство", "политика"), что создает только лишь иллюзию понимания. Очень поэтическое слово. А какие объекты описываются в разных семантиках, ну так что же, вот возможный мир - крайне популярный объект. И используется везде, и в поэзии и в логике, и в метафизике. Я бы затруднился сказать, будет ли он "абстрактным" или "информационным". Видимо все зависит от процедуры указания или описания.
6 сентябрь в 21:20

Сергей Катречко Вроде бы понятия "информационный объект" не встречал (как технический термин), или можно было бы назвать его также "объектом знания"... И тогда вопрос (повторюсь): логика обращения с этими объектами такая же как с "физическими" объектами (вроде бы понятно, что нет, "знание" при передаче не пропадает - но это частный пример, а можно ли сформулировать "логику" (набор законов) , которым эти объекты подчиняются)
6 сентябрь в 22:25

Сергей Куликов Не хотелось бы никого расстраивать, но "Информационный объект — это описание некоторой сущности (реального объекта, явления, процесса, события) в виде совокупности логически связанных реквизитов (информационных элементов). Такими сущностями для информационных объектов могут служить: цех, склад, материал, вуз, студент, сдача экзаменов и т.д." (http://www.hitechforum.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=749&Itemid=1110; Понятие информационного объекта- www.hitechforum.ru)

И вот ещё: "Информационный объект - элемент программы, содержащий фрагменты информации, циркулирующей в программе. В зависимости от языка программирования в качестве информационных информационных объектов могут выступать переменные, массивы, записи, таблицы, файлы, фрагменты оперативной памяти и т.п." (http://www.wikisec.ru/index.php?title=Информационный_объект; Информационный объект — WikiSec: www.wikisec.ru
7 сентябрь в 7:21

Сергей Катречко Сергей! Большое спасибо за информацию/ссылки. Но, то, что там написано, скорее относится к области абстрактных объектов, которые для меня как раз и являются "логическими сущностями" (хотя, возможно, набор моих примеров не совсем удачен). В данном обсуждении я уже соотносил "свое" понятие с Кантом. Давайте сделаю это более явным, правда опять в виде вопроса: если объектами логики являются абстрактные объекты, то что является объектами трансцендентальной логики (при том, что согласно Канту, трансцендентальная логика, в отличие от общей (формальной) не отвлекается от всякого содержания)? = 2. Хотелось бы дать более общее понятие (философское, концептуальное) инф. объекта, не привязанное только к программированию.
7 сентябрь в 10:55
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 07.10.2012, 21:25 | Сообщение # 55
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальное и логическое отрицание


(Данное сообщение можно рассматривать как некоторое послесловие к моему докладу на светлогорском семинаре "Модели рассуждений" (которые я по привычке называю семинарами по "логическому кантоведению", хотя они уже таковыми не являются, но на которых я "кантовскую" линию стараюсь продолжать; http://www.kantiana.ru/ratio/issues/); см. программу семинара в приложении; тезисы своего доклада выкладывал ранее, но сам доклад как раз расширил в сторону "трансцендентального отрицания": см. его презентацию в приложении).

В своем трансцендентализме Кант выделяет два отрицания: логическое и трансцендентальное.

Первоначально - в своей таблице категорий, в разделе "качество", где наряду с логическим отрицанием, которое здесь так и названо "отрицание" появляется еще одна (третья) категория как "синтез" первых двух, и которую Кант именует "ограничением" (B 106; на уровне логике ей соответствуют "бесконечные" суждения, т.е. суждения типа "А есть не-В"; B95), а в последующем пояснении (см. гл.11; B111) называет его как "реальность, связанная с отрицанием" (замечу, что кантовскую "реальность" можно понимать не только как утверждение, но и как реальное или существующее (существующее-реальное дается через ощущение, в котором мы воспринимаем какое-то "качество" (признак, квалиа) предмета, например его красноту). Правда, здесь он (Кант) не называет это отрицание трансцендентальным.

Название "трансцендентальное отрицание" появляется значительно позже, в гл. "О трансцендентальном идеале", где Кант противопоставляет свой трансцендентализм (в данном случае, трансцендентальную логику) догматической метафизике, и прежде всего логической метафизике Лейбница-Вольфа. Вот этот фрагмент:



В своем докладе (основываясь на своем результате 2002 г.; http://philosophy.ru/library/katr/logic/nego1.html - тогда я еще не связывал возможность трех внутренних отрицаний с трансцендентализмом) я показал связь трансцендентального отрицания Канта и "акцидентным" отрицанием (хотя, это более-менее очевидно), а также смысловую близость трансцендентального отрицания и отрицания интуиционистской логики (см., например, работу/статью З.Н.Микеладзе "Кант и Брауэр: трансцендентализм и неоинтуиционизм //Философская и социологическая мысль, Киев, 1989, №2; о такой связи говорит в своих текстах К.Михайлов, о работах которого (логический анализ кантовской концепции) я писал чуть выше, там же можно найти и другие ссылки по теме "трансцендентальная логика = интуиционистская логика)). Интуиционисты понимают отрицание конструктивно, как невозможность "решения/доказательства некоторой задачи А" (тогда мы можем говорить "неверно, что А"). Именно эта идея и вкладывается Кантом в его "реальное отрицание" (в отличие от "логического (неопределенного) отрицания").

См. также мой пост на эту тему в теме 3.1 "трансцендентальный метод" (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-1251-16-1349690271): там приведены более общие рассуждения на тему трансцендентализма и трансцендентальной парадигмы.


https://docs.google.com/present....=id.p17
Прикрепления: prog_6.doc(356Kb) · __2012.pptx(230Kb)
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 17.11.2012, 09:17 | Сообщение # 56
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Как продолжение пред. постов (№№53 - 55) и дополнение к посту №29 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-8-1471-16-1353091666). На тему трансцендентальной логики и ее связи с интуиционизмом). Данный текст - фр. (2-я часть) моей статьи «Трансцендентальная модель аргументации: истоки и применение» http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/katrechko_mr6_f.doc

Трансцендентальная логика и интуиционизм


Важным ингредиентом, восходящей к Канту, трансцендентальной модели аргументации является используемая в рассуждениях логика. Большинство существующих на сегодняшний день моделей аргументации предполагают использование по умолчанию классической логики. Однако известно, что классическая логика обладает рядом существенных недостатков и не отражает реальных процессов человеческого мышления. Собственно именно это и привело к развитию теории аргументации и/или неформальной логики как альтернативе формальной модели рассуждений, основанной на классической логике. Однако при этом не получила должного развития другая линия развития, связанная с применением в ходе рассуждения и, соответственно, в моделях аргументации неклассических логик, получивших широкое распространение в ХХ в.

В качестве такой альтернативы можно выбрать кантовскую трансцендентальную логику, принятие которой, наряду с трансцендентальной схемой рассуждения, и образует трансцендентальную модель аргументации.

В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [3, с. 152(В 170); см. также B 80], трансцендентальная логика (как особый тип логики), «имеет дело с определенным [а именно: трансцендентальным] содержанием» [3, с. 152 (В 170); с.109 (B105)]. Так, например, во фразе «Этот мел — белый» неявным образом содержится трансцендентальная (resp. категориальная) информация о том, что здесь мел является субстанцией, а белый — акциденцией (см. более подробно у меня), учет которой накладывает ограничения на использование формальных преобразований общей логики (подробнее см. об этом у В. Брюшинкина [1, c.148–167]).

Вопрос о том, что представляет собой трансцендентальная логика Канта в настоящее время не получил окончательного решения. В самом общей виде она может быть отождествлена с трансцендентальным методом в целом, т.е. выступает как основа всей трансцендентальной эпистемологии Канта. Не менее важным является соотнесение трансцендентальной логики с семантикой, в силу чего она выступает в качестве семантической модели, накладывающей содержательные (трансцендентальные) ограничения на использования правил формальной логики (во времена Канта — силлогистики). В-третьих, предпринимаются попытки прямой формализации трансцендентальной логики Канта, опираясь на богатый технический арсенал логической семантики, в частности привлекая семантику возможных миров С. Крипке. Важным результатом в этом направлении является обоснование концептуального сходства трансцендентальной и интуиционисткой логик: в частности, было показан интуиционистский характер кантовской концепции трансцендентального отрицания [3, с.104 (В 97–98); B 111; с.436(B 602)] .

Развивая свой трансцендентализм, Кант противопоставляет его современной ему догматической метафизике Лейбница (и его последователей), которая является разновидностью логической метафизики, поскольку ее основанием выступает абстрактная (идеальная) сущность, «формальный атом» природы — монада. Тем самым происходит полное абстрагирование от материи реальных объектов.

Канта этот подход не устраивает . В основание своей концепции [трансцендентализма] он кладет трансцендентальный объект (предмет) [A 104, A 109, А 250–251, A 288/B 342–344(348), A 358, А 372, А 493–4/В 522, B 594, В 566–7], который в отличие от метафизической монады обладает не только формой, но и [трансцендентальной] материей [3, с.160(В182)] . В концепции Канта трансцендентальный объект выполняет несколько важных функции, двумя главными из которых являются то, (1) что он выступает кореллятом трансцендентального единства апперцепции [А 250–251] и (2) представляет собой «не-чувственную причину» наших представлений. [А 493–4/В 522, В 566–7]. Однако здесь хотелось бы обратить внимание на противопоставление логический объект vs. трансцендентальный объект в свете кантовского различения формальной и трансцендентальных логик. Это означает, что трансцендентализм не устраивает чисто логический подход к построению метафизики, а в свете нашей темы — к построению моделей рассуждений. Недостатком является то, что формальная логика отвлекается от слишком многого и «работает» со слишком сильными абстрактными объектами, которые, как это показали современные исследования, вводятся, скорее, не абстрагированием от эмпирических объектов, а по определению, посредством принципа абстракции Фреге — Юма (ср. со сходным пониманием математических объектов у Канта [3, с.536–40; B 754–760]). Это позволяет логике «работать» на чисто синтаксическом уровне, ограничившись чисто формальными построениями, что, однако, не позволяет ей учитывать некую полезную информацию, от которой пришлось в ходе абстрагирования отказаться. Трансцендентальный подход Канта предполагает учитывать некоторую информацию о структуре мира, т.е. его онтологическое устройство, что собственно и составляет трансцендентальное содержание, являющееся предметом исследования трансцендентальной логики и выраженное, прежде всего, в системе «онтологических предикатов», или кантовских категорий. В этом смысле кантовский трансцендентальный объект занимает как бы среднее положение между эмпирическим (конкретным) объектом и логическим (абстрактным) объектом и может быть определен как информационный объект (объект информационного пространства). Данным термином мы подчеркиваем то факт, что информационный объект содержит некую информацию о мире, т.е. не является полной абстракцией. Для Канта информационный (или трансцендентальный) объект — это объект нашего знания, в который мы вкладываем наши априорные формы, т.е. трансцендентальное содержание; и который обладает также трансцендентальной материей, т.е. у него есть не только сверх-логическое, но и пред-логическое не-рассудочное содержание (например, пространственно-временные характеристики).
Мы можем не принимать содержащийся в этих определениях кантовский априоризм, но мысль Канта о том, что формальная логика недостаточно для воспроизводства более тонких познавательных рассуждений представляется крайне важной и эвристичной. Более того, каждая система современной логики вводит, по сути, свой тип абстракции, т.е. свой информационного объекта, специфика которой задается соответствующей аксиоматикой. Для трансцендентальной модели аргументации наиболее приемлемой представляется интуиционисткая логика (в широком смысле), которая в отличие от классической логики «божественного взгляда», является логикой, в большей степени учитывающей специфику человеческого способа познания: неполноту его знания о мире и ограниченность его познавательных ресурсов. Заметим, что в этом случае мы также «преодолеваем» формальную модель рассуждений (resp. логику), но не за счет привнесения в нее прагматических моментов (формальная логика vs. практическая логика), а путем учета при построении синтаксических формализмов определенных семантических (онтологических) соображений о структуре мира, что позволяет говорить о (модели) аргументации с человеческим лицом. В системной теории аргументации В.Н. Брюшинкина подобная проблема учета семантической информации о структуре мира решается путем введения в ее состав определенных «моделей мира».

Примечания
1. Сходство состоит в том, что если трансцендентальная логика накладывает ограничения на формальные выводы классической логики, то имеющееся в семантике возможных миров отношение достижимости также ограничивает возможность перехода от одного мира к другому только достижимыми мирами.

2. В частности, он не позволяет объяснить различие между левой и правой перчатками, которые логически, с помощью набора признаков, неразличимы (тождественны).

3. Трансцендентальный объект определяется Кантом как «субстрат чувственности» [A 251], т.е. его материей выступает нередуцируемые к рассудку чувственные компоненты (корреляты ощущений). Позднее концепция трансцендентальной материи получит свое развитие в Opus Postumum.

4. Подробнее см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Hume's_principle; http://plato.stanford.edu/entries/abstract-objects/; http://plato.stanford.edu/entries/frege-logic/ [дата обращения 10.11.2012].

Литература:
1. Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006.
2. Кант И. Критика чистого разума. //Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т.3. М.: Чоро, 1994.
3. Катречко С.Л. Трансцендентальная аргументация Канта как формальная онтология //Рацио.ru (электронный научный журнал), вып. № 5 (2011) http://www.kantiana.ru/ratio/issues/2206/.
4. Лейбниц Г.В. Новая система природы и общения между субстанциями, а также о связи, существующей между душою и телом //Его же. Сочинения в 4 тт. М.: Мысль, 1982. Т.1.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 17.01.2013, 18:26 | Сообщение # 57
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Пока себе на заметку (не знаю: здесь или в теме транс. семантика):

Carl Posy's intuitionistic reading of transcendental idealism - интуиционистское прочтение ТИ Канта

http://philpapers.org/s/Carl%20J.%20Posy

Works by Carl J. Posy ( view other items matching `Carl J. Posy`view all matches )13 foundSort by: publication yearfirst authoraddition dateviewings

Carl J. Posy (1997). Between Leibniz and Mill: Kant's Logic and the Rhetoric of Psychologism. Philosophy and Rhetoric 30 (3):243 - 270.Gottfried Leibniz in 17th/18th Century PhilosophyKant: Philosophy of Logic in 17th/18th Century PhilosophyDirect download   My bibliography   Export citation  

Carl J. Posy & Michael T. Ferejohn (1993). Editors' Introduction. Synthese 96 (3).No categoriesDirect download   My bibliography   Export citation  

Carl J. Posy (1991). Kant and Conceptual Semantics. Topoi 10 (1):67-78.Conceptual Semantics in Philosophy of Language Gottfried Leibniz in 17th/18th Century Philosophy Kant: Analyticity in 17th/18th Century Philosophy Kant: Concepts in 17th/18th Century PhilosophyDirect download (5 more)   My bibliography   Export citation
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 18.01.2013, 00:24 | Сообщение # 58
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Возможно, как продолжение моего поста http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-48-1215-16-1348750736 и поста И.Калинина: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-48-1133-16-1347893968

Трансцендентальная семантика. Пока лишь намек на идею. Формальная семантика Фреге двухкомпонентна: смысл - значение (прямой переход от смысла (мысли) к значению (предмету)). Она не учитывает трансцендентальное различие между созерцанием и понятием. Думаю, как можно это было бы учесть ("без созерцаний понятий бессмысленны, лишены значения" Кант В299 ), т.е сделать трехкомпонентную семантику: смысл (понятие) - созерцание (или процедурная развертка/схема, посредник) - предмет (значение).

Исходная эвристика из Канта - фр. В299 (важное выделил жирным)

В приложении статья Р.Ханны R.Hanna Kant and Nonconceptual Content  (http://www.colorado.edu/philosophy/fac/hanna01.pdf). Возможно там есть ответ (сейчас читаю).

+ Еще один интересный текст, на который ссылается Р.Ханна в своей статье:

Gareth Evans The Varieties of Reference[/b] (Clarendon Paperbacks)

1.1 http://bookfi.org/dl/1168122/d4e37c
1.2 http://bookre.org/reader?file=1168122

О Роберте Ханне (R.Hanna): http://www.colorado.edu/philosophy/fac_hanna.shtml - в последнее время он мне (как интерпретатор Канта) все больше и больше нравится. На форуме выложены несколько его работ по Канту.

См. его лекции по Канту: http://www.colorado.edu/philoso....r11.pdf
и др. его работы на сайте.

Его сайт: http://spot.colorado.edu/~rhanna/

На тему не-концептуального (чувственного) содержания - выложены несколько его свежих статей:
"Beyond the Myth of the Myth: A Kantian Theory of Non-Conceptual Content," International Journal of Philosophical Studies 19 (2011): 323-398.

"Non-Conceptualism and the Problem of Perceptual Self-Knowledge" (co-authored with Monima Chadha), forthcoming in European Journal of Philosophy 19 (2011)."Kantian Non-Conceptualism," Philosophical Studies 137 (2008): 41-64.

"Rationality and the Ethics of Logic," Journal of Philosophy 103 (2006): 67-100.

"Kant and Non-Conceptual Content," European Journal of Philosophy 13 (2005): 247–290.


P.S. Продолжение темы "трансцендентальной семантики" в ветви 3.11 http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-48-1866-16-1358673378
Прикрепления: hanna01.pdf(245Kb)
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 20.01.2013, 22:54 | Сообщение # 59
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Читаю Р.Ханну. На будущее. Сейчас эту тему развивать не буду. О различии общей и кантовской логик

Чуть отредактированный автоперевод (оригинал ниже)

Чистая логика, разработанная Фреге и Рассела - Уайтхеда экстенсиональна (например, объектно-ориентированные и композиционной), анти-психологическа, ориентированных на грубой зернистой (т. е. экстенсионально структурированная) предложения, и специально разработаны для редукции математики к логика (логицизм).

Логика Канта, в отличие от общей, интенсиональна (например, режим-оф-презентация ориентированных и генеративных), центрирована на когнитивные акты суждения и мелкозернистой (например, интенсионально - структурированная) предложения, и разработана, чтобы поддержать его тезис, что математика является синтетическим априорным знанием, несводимым к логике (анти-логицизм). Таким образом, логика Канта просто отличается от, не хуже, Фреге-Рассела логики. См. работы Ханны ниже.


R. Hanna Kant , Science, and Human Nature (2006): http://www.philosophy.ru/library/hanna/hanna_kant_science_human.pdf
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 06.03.2014, 23:10 | Сообщение # 60
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Transcendental Logic: Its Origin and Development
http://www.uni-tuebingen.de/en....ol.html

6-9 July 2014, University of Tübingen Convenors: Paul Franks, Ulrich SchlösserOrganization: Ulrich Schlösser, Julia Peters  Tübingen plays a crucial role in the development of German idealism, since three of its main protagonists – Hegel, Schelling, Hölderlin – took up their philosophical and theological studies here in the 1790s. The Philosophy Department at the University of Tübingen also has a long tradition of important research in the philosophy of Kant and German idealism. Building on this tradition, this summer school aims at exploring philosophical texts which contributed essentially to the emergence of German idealism and the further development of Kantian transcendental philosophy, but which have received only little scholarly attention so far. The texts to be studied include works by Kant, Maimon, Fichte and possibly Jacobi. The themes discussed in these texts reach from Kantian questions concerning the relation between concepts and intuition or the essence of space to topics in philosophical method and fundamental questions in metaphysics.The format of the summer school is unique: throughout four days, a group of internationally acclaimed experts, PhD students and students will be studying the texts together through close reading and discussion. Each discussion session will be chaired by an expert in the relevant field. At the end of each day, themes from the preceding discussion will be further explored in a public lecture by one of the invited speakers.The summer school seeks to engage the participants in intensive discussion and close reading, thus enabling them to make these highly complex and partly obscure philosophical works accessible in a joint effort. By bringing together experts and students from Germany, Europe and the US, it aims at encouraging a fruitful dialogue between the German philosophical tradition of close textual work and the traditional Anglo-American focus on rigorous systematic argument.Confirmed speakers and discussants include: Paul Franks (Yale)Gideon Freudenthal (Tel Aviv)Sebastian Gardner (UCL)Andreas Schmidt (Jena)Günter Zöller (LMU)Ulrich Schlösser (Tübingen).  Applications are invited for up to *10 SUMMER SCHOOL GRANTS* for PhD students and postdocs:-        Grant holders will attend the summer school, participate in discussions and attend the evening lectures.-        Grants cover travel expenses (within Europe) and accommodation in Tübingen for four nights.-        Eligible to apply are PhD students and postdocs in philosophy working on topics related to the theme of the summer school.-        PhD students and postdocs from outside Europe are welcome to apply, but their travel expenses can be covered only partially by the grant (the amount covered will be roughly equivalent to travel costs from within Europe).-        Applications should include the following documents: a CV; a statement of interest (max. two pages) outlining how the candidate’s research interests connect with the theme of the summer school and how her/his attendance of the summer school would contribute to the progress of her research. Application deadline: 15 April 2014.Applications should be submitted electronically to julia.peters[at]uni-tuebingen.de.             Notification of acceptance will be given in early May 2014. For any queries concerning the grants or the application procedure, please contact julia.peters[at]uni-tuebingen.de.             Candidates who are interested in attending the summer school without applying for a summer school grant should follow the application procedure specified above and indicate in their application that they are not applying for a grant, but only to attend the summer school.            Since places are strictly limited, we will be able to admit only candidates who have been selected through the application procedure. The Summer School is kindly supported by the Graduate Academy of the University of Tuebingen.
 
fedorchenkoДата: Пятница, 04.04.2014, 16:22 | Сообщение # 61
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Тезис для дискуссии:

Трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности
суждением как логической формой, однако в отличие от формальной логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Пятница, 04.04.2014, 16:36
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 05.04.2014, 00:15 | Сообщение # 62
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
fedorchenko, это не так.

Ключевым здесь выступает фр. B105 (http://www.psylib.ukrweb.net/books/kanti02/txt06.htm#3 ):

"Та же самая функция, которая сообщает единство различным представлениям в одном суждении,сообщает единство также и чистому синтезу различных представлений в одном созерцании; это единство, выраженное в общей форме, называется чистым рассудочным понятием. Итак, тот же самый рассудок и притом теми же самыми действиями, которыми он посредством аналитического единства создает логическую форму суждения в понятиях, вносит также трансцендентальное содержание в свои представления посредством синтетического единства многообразного в созерцании вообще, благодаря чему они называются чистыми рассудочными понятиями и а priori относятся к объектам, чего не может дать общая логика."

1. Тр.Л - (трансцендентальное) содержание, а не форма.

2. Что это такое Тр.Сод.? Это онтологические маркеры. Например (возьму 3-я группу категорий), что данное слово выступает субъектом суждения или субстанцией (предметом), в другое - его предикатом (или акциденцией предмета).

2.1. Подробнее см. 2-я часть моей статьи 2010 г. (стр.8 и до конца) из приложения.
Прикрепления: katr_trans_onto.doc(214Kb)
 
fedorchenkoДата: Суббота, 05.04.2014, 00:54 | Сообщение # 63
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Прекрасно,начали!

Дискуссия будет долгой!

Для начала вопрос: что Вы понимаете под трансцендентальным содержанием?

В трансцендентальной логике под трансцендентальным содержанием имеют в виду то же
самое, что в формальной логике имеют в виду под содержанием?


Сообщение отредактировал fedorchenko - Воскресенье, 06.04.2014, 23:33
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 05.04.2014, 01:01 | Сообщение # 64
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Вопрос не в том, что я понимаю, а в том, что это кантовские слова (выражение) и вопрос том, что он понимает под этим выражением.

Очевидно, что в данном фр. речь идет о категориях (или чист. рас. понятиях). Т.е. мы посредством категорий добавляем дополнительное трансцендентальное содержание к эмпирическому. Кантовский пример из Пролегомен: "Солнце нагревает камень"... с "трансцендентальным добавлением": "Солнце - это причина (категория!) нагревания камня".

Подробнее - писал выше. см. мой текст.
 
fedorchenkoДата: Суббота, 05.04.2014, 01:18 | Сообщение # 65
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
В дискуссии большое значение имеет то, что именно имеет в виду оппонент.

Не совсем понятна ваша мысль. Мы, утверждаете Вы, посредством категорий добавляем дополнительное
трансцендентальное содержание. При этом ранее Вы утверждали, что категории и
являются трансцендентальным содержанием. Вопрос: мы посредством категорий добавляем
нечто, или мы добавляем сами категории как трансцендентальное содержание. В
ваших утверждениях содержится очевидное противоречие.

Понятие “онтологические маркеры!” весьма туманно и противоречиво. Оно не используется Кантом. Оно использовалось кем-то до Вас? Невозможно одно неизвестное пояснять через другое неизвестное.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Суббота, 05.04.2014, 01:20
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 05.04.2014, 01:45 | Сообщение # 66
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
То, что Солнце является "причиной" нагревания и есть дополнительное трансцендентальное содержание к эмпирическому )воспринятому нами) содержанию, что это Солнце. Содержание это фиксируется с помощью соотв. онтологической категории или "маркера". Понятно также, что "причина" не воспринимается нами в опыте, а привносится нами в опыт (как его априорное содержание/составляющая).
 
fedorchenkoДата: Суббота, 05.04.2014, 02:29 | Сообщение # 67
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы продолжаете использовать выражения и понятия, которые не являются характерными для Канта, например, “онтологические категории”, “маркеры”. Введение понятий должно быть обосновано. У Вас происходит определенная онтологизация положений Канта.

Добавлено (05.04.2014, 02:14)
---------------------------------------------
Предложение “То, что Солнце является "причиной"нагревания и есть дополнительное трансцендентальное содержание к эмпирическому )воспринятому нами) содержанию, что это Сонце” лишено смысла. Нужна более тщательная формулировка мысли. Вы можете на теоретическом уровне определить, что такое трансцендентальное содержание у Канта? В этом проблема. Не исключено, что и сам Кант плохо понимал это.

Добавлено (05.04.2014, 02:29)
---------------------------------------------
Дополнительное!!!? трансцендентальное содержание!!!? Само восприятие невозможно без категорий!!!! А у Вас возможно!!!!


Сообщение отредактировал fedorchenko - Суббота, 05.04.2014, 02:34
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 05.04.2014, 23:49 | Сообщение # 68
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
1. Категория как "онтологический предикат" - выражение самого Канта из Пролегомен (возможно ошибаюсь в точной формулировке). Негативным образом, но все же подтверждением выступает то, что Кант заменяет онтологию аналитикой, т.е. весь раздел Аналитики из КЧР - это онтология, пусть и критическая.

2. Восприятие (как таковое), т.е. чувственное созерцания - конечно до-категориально, до-рассудочно. Категоризация происходит потом, позже, на уровне рассудка. Я фиксирую это как новый "синтез" или акт узнавания, когда созерцание "соединяется" с понятием через схему. И образуется протосуждение типа "Это - то-то и то-то" (Это - Солнце")

3. К выражению Канта "трансцендентальное содержание" надо отнестись, по крайней мере, с уважением. И попробовать понять его, а не заменять "содержание" термином "форма".
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 06.04.2014, 00:02 | Сообщение # 69
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Странно, написал ответ вчера ночью, а он не "добавился"... Но (удивительно) текст сохранился через сутки.

Сегодня закончил вчерне новый текст о кантовской концепции математики. Сформулировал там новое понятие "трансцендентальный прагматизм". И вот какая мысль:
- Отличие формальной логики от трансцендентальной в том, что первая работает с результатами рассудочной активности, т.е логическими формами: например с понятиями и соотношениями между ними, - а трансцендентальная - с самой деятельностью (или действиями) рассудка. Кстати, вот мое одно из любимых: "действия чистого мышления" (В81) как предмет трансцендентальной логики.

Действие - и есть прагматика.

Да, к первому моему посту нынешней полемики. Для fedorchenko. "Школьное" определение трансцендентальной логики в ее отличие от формальной (общей):

"Общая логика отвлекается, как мы показали, от всякого содержания познания, т.е. от всякого отношения его к объекту, и рассматривает только логическую форму в отношении знаний друг к другу, т.е. форму мышления вообще. Но так как существуют и чистые, и эмпирические созерцания (как это доказывает трансцендентальная эстетика), то можно ожидать, что и мыслить предметы можно различно – чисто или эмпирически. В таком случае должна существовать логика, абстрагирующаяся не от всякого содержания познания;..." (В79-80 // с. 92; http://psylib.org.ua/books/kanti02/txt05.htm#2)

Кстати, посмотрите первые посты этой ветви. Там должны быть мои статьи/тексты о соотношении общей и трансцендентальной логики. Они, думаю, не утратили своего значения.

Вот фр. оттуда (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-102-16-1262275283 ):

Идея трансцендентальной логики.

Вместе с тем подход Канта [формальный как учение об априорных формах] не является чисто логическим, или логико-синтаксическим (resp. лингвистическим). Об этом свидетельствует его идея трансцендентальной логики. В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [КЧР, 121/152; В172], т.е. исследует формальные законы универсума рассуждений, «трансцендентальная логика имеет дело с определенным содержанием [познания]» ([КЧР, 120]; выделено мной. — К.С.).
http://psylib.org.ua/books/kanti02/txt08.htm
 
СБДата: Воскресенье, 06.04.2014, 19:25 | Сообщение # 70
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Понятие трансцендентального содержания

Приветствую Юрия, нового участника форума СТ.
То, что разговор будет долгим, меня не пугает, т.к. я изложу мою точку зрения, которую уже 40 лет развиваю.

Обозначим любое (нетрансцендентальное) содержание как c.
Обозначим любую форму, в том числе деятельную (С.Катречко), формальнологическую:  понятие, суждение, умозаключение, определение и т.п. (Аристотель), познавательную, равно способ познания (Кант), и т.д. как f.
Тогда любое знание z есть содержание, подпадающее под функцию формы:
z = f(с)
Обозначим трансцендентальный метод как специфическую форму познания fт.
В результате приложения fт возникают трансцендентальные знания zт.
Что может подпадать под этот метод?

1) Прежде всего, сами формы (как формальнологические, так и способы познания). Эта идея красной нитью проходит через все «Критики» Канта:
zт = fт(f)
2) Во-вторых, все знания:
zт = fт(z)
Или если подставить выражение знания:
zт = fт(f(с)) = f*(с)
3) В-третьих, надо отметить кантовский (коперникианский) переворот. Он состоит в том, что не вещи (с) определяют, каковы наши знания (z) о них, а вещи (с) таковы, каковы наши знания (z). Другими словами, исходная формула z = f(с) трансформируется в обратную формулу:
с = fт(z)
Очень важно понимать, что обратной формой (функцией) является при этом не любая форма, а именно трансцендентальный метод, обладающий свойствами априорности и аподиктичности.
Если в формулу подставить вместо z его выражение, а потом выражение (2), то получим:
с = fт(z) = fт(f(с)) = zт

Таким образом, из сказанного ясно, что на роль трансцендентального содержания (там, где должно стоять (с) в первых двух вариантах, а в третьем – непосредственно) претендуют:
1) любая форма как содержание трансцендентального философствования,
2) любое содержание, пропущенное сквозь анализ c помощью трансцендентально-формального f*-метода,
3) само трансцендентальное знание, представляющее трансцендентально-формальныйсинтез f*-метода.


Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 06.04.2014, 19:29
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 06.04.2014, 19:46 | Сообщение # 71
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, насколько я понимаю, fedorchenko - Юрий Федорченко, украинский философ, доктор наук, занимается Кантом (давно ли?).  Мы с ним "френды" в FB: https://www.facebook.com/fedorchenko.jura
 
fedorchenkoДата: Воскресенье, 06.04.2014, 21:07 | Сообщение # 72
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей, спасибо за аргументы.

1. Принципиально важным стал вопрос о (не)возможности восприятий до категорий. Для продолжения дискуссии нужно прояснить позиции.

Итогом трансцендентальной дедукции категорий стало следующее положение Канта:

Folglich steht alle Synthesis, wodurch selbst Wahrnehmung möglich wird, unter den Kategorien; und da Erfahrung Erkenntniß durch verknüpfte Wahrnehmungen ist, so sind die Kategorien Bedingungen der Möglichkeit der Erfahrung und
gelten also a priori auch von allen Gegenständen der Erfahrung. [B161]

Следовательно, весь синтез, посредством которого становится возможным само восприятие, подчинен категориям, и так как опыт есть познание посредством связанных между собой восприятий, то категории суть условия возможности опыта, и поэтому они имеют значение также для всех предметов опыта. (пер. Лосского)

Отрицание того, что восприятие своим условием имеет категории, является отрицанием кантовской трансцендентальной дедукции категорий.

Конечно же, Кант является только участников возможной дискуссии, и Вы, Сергей, можете предложить иные аргументы, но такие аргументы будут именно вашими аргументами.

2. В предложенном мною тезисе не отрицалось наличие у Канта положений о трансцендентальном содержании. В предложенном тезисе только утверждалось, что (1) трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности суждением как логической формой, (2) однако в отличие от
формальной логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета.

Если бы трансцендентальная логика не интересовалась логической формой, то она не могла бы называться логикой.  И это принципиально важно для прояснения вопроса об отношении формальной и трансцендентальной логики. В “Критике чистого разума” есть много положений, которые демонстрируют “интерес” трансцендентальной логики к логической форме суждений, показателен и важен § 19. Die logische Form aller Urtheile besteht in der objectiven Einheitder Apperception der darin enthaltenen Begriffe. [B140-141]

3. Обращение к понятию “трансцендентальное содержание” не может служить аргументом против предложенного мною тезиса. Но сама дискуссия о кантовском понятии трансцендентального содержания может быть интересной. И будет интересно продолжить такую дискуссию. Но прежде нужно, если Вы, Сергей, согласны, определиться относительно двух первых пунктов.

P.S. Сергей, я являюсь кандидатом наук, а над докторской работаю. Кантом занимаюсь более 20 лет.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Воскресенье, 06.04.2014, 21:26
 
fedorchenkoДата: Воскресенье, 06.04.2014, 23:47 | Сообщение # 73
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ, Ваша точка зрения и подход весьма интересны, но чрезмерная формализация  Ваших мыслей (для меня!) мешает их пониманию. Я не уверен, что предложенную Вами трактовку трансцендентального содержания можно
применить к кантовскому положению, которое содержит данное понятие. Мне нужно время для обдумывания Ваших положений.  Буду Вам признателен, если Вы изложите Ваши мысли менее формализовано.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Воскресенье, 06.04.2014, 23:47
 
СБДата: Понедельник, 07.04.2014, 09:46 | Сообщение # 74
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Юрий, за мои математические пристрастия извините, но Кант так боготворил математику, что не могу удержаться, следуя за ним..

Попробую без математики. Возьму вывод из моего поста.
Трансцендентальное содержание - комплексное понятие, как правило, отражающее три вида содержаний:

1) любую форму, в том числе любой способ познания, превращенные в предмет философского рассмотрения
(в этом смысле категория как формальнологическая форма может становиться трансцендентальным содержанием, содержанием рассмотрения - то, что постоянно (на этих страницах) педалируете Вы),

2) любое содержание, пропущенное сквозь призму трансцендентального метода
(в этом смысле категория как трансцендентальная форма (как активная метОда) превращает часть обычного содержания в трансцендентальное, = добавка к содержанию, о которой говорит С.Катречко),

3) всё трансцендентальное знание в противоположность трансцендентальному методу как трансцендентальной форме
(каковым является всё содержание трансцендентальной философии вообще, "Критики чистого разума" в особенности и трансцендентальной логики в частности, о чем говорит сам Кант: «трансцендентальная логика имеет дело с определенным содержанием [познания]»).


Сообщение отредактировал СБ - Понедельник, 07.04.2014, 09:51
 
fedorchenkoДата: Понедельник, 07.04.2014, 14:27 | Сообщение # 75
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ, мне не представляется возможной однозначная интерпретация  понятия “трансцендентальное содержание” в кантовском положении: “DerselbeVerstand also und zwar durch eben dieselben Handlungen, wodurch erin Begriffen vermittelst der analytischen Einheit die logischeForm eines Urtheils zu Stande brachte, bringt auch vermittelst dersynthetischen Einheit des Mannigfaltigen in der Anschauungüberhaupt in seine Vorstellungen einen transscendentalen Inhalt, weswegensie reine Verstandesbegriffe heißen, die a priori aufObjecte gehen, welches die allgemeine Logik nicht leisten kann“ [B105].

Я склонен интерпретировать данное понятие как такое, которое указывает на некий интенсиональный предмет. Но должен честно признаться, что мне не удалось далеко продвинуться в понимании данного кантовского понятия. К тому же сам Кант не использует широко данное понятие, что в свою очередь суживает возможности для адекватной его интерпретации. Но здесь существует опасность поддаться собственным образам и интуициям. Это большая проблема для всех восточноевропейских философов!

Попытаюсь, в силу моих скромных способностей,ответить на предложенные Вами тезисы:

Во-первых, несколько суждений относительно категорий как формы. Кант использует термин “форма” в двух значениях. Т.е. у Канта имеется два понятия формы: (1) форма как форма чувственного созерцания, (2)  форма как логическая форма. Под логической формой я понимаю способ связи структурных элементов мысли. И поэтому я ограничиваю логические формы понятием, суждением и умозаключением. Мне представляется, что категории невозможно рассматривать как формы. Категория есть функцией рассудка, которая является именно функцией единства в суждении [B94]. Т.е. категории являются функциями в определенной логической форме – суждении, но сами формами не являются. Иногда в кантовской литературе говорят о формах рассудка, мне представляется это некорректным. Рассудок не имеет форм, он “имеет” функции.

Во-вторых, относительно понятия трансцендентальной формы могу только сказать, что оно имеет определенный смысл в трансцендентальной эстетике, но я не уверен, что данное понятие можно использовать в трансцендентальной логике.  Поэтому здесь мне нужно подумать!

В-третьих, Ваши рассуждения о трансцендентальном знание мне представляются очень интересными, думаю здесь  есть о чем дискутировать.

Р.S. Мой интерес к данному проекту вызван возможностью не столько показать собственные достижения, сколько найти слабые и уязвимые места в тех положениях, которые я предлагаю к обсуждению. Поэтому каждое положение, в том числе и свое собственное рассматриваю именно с этой точки зрения. Речь не идет о споре ради спора! Буду рад продолжить дискуссию. Интересно будет услышать Ваше мнение, СБ, относительно предложенного мною тезиса и его обсуждения с Сергеем Катречко. Прошу прощение за мой плохой русский язык. Я им редко пользуюсь. Мой родной – украинский. С моими публикациями, к сожалению, только на украинском языке можно познакомиться на сайте kant.ho.ua. Было бы интересно познакомиться с Вашими публикациями.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Понедельник, 07.04.2014, 14:59
 
СБДата: Вторник, 08.04.2014, 10:43 | Сообщение # 76
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Здравствуйте Юрий. Спасибо за ответ.
Хотя из Вашего определения формы я увидел, что у нас колоссальная парадигмальная разность, которая вряд ли легко преодолевается (я смотрю на Форму с большой буквы как на субстанцию всего), тем не мене Ваш благодушный тон ведения дискуссии приятно удивляет и располагает к ее продолжению.

Решил вгрызться в Ваш тезис.
Ю.Ф.: «Трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности суждением как логической формой, однако в отличие от формальной логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета…
Я склонен интерпретировать данное понятие как такое, которое указывает на некий интенсиональный предмет».

С этим полностью согласен.
Но вскрытие механики конституирования требует массы уточнений.
Механика тут, на мой взгляд, такая.
Допустим, есть слон. Человек направляет на него свое со/по/знание и превращает в интенсиональный предмет (ип). Тривиалистика.
Есть совесть. Человек направляет на нее свое со/по/знание и превращает в ип. В чем разница со слоном? В том, что слон преспокойно жует траву в джунглях без всякого ип. А вот в такой объект, как совесть, какая-то часть ип неизбежно входит. Трудно представить совесть без ее хоть мало-мальского осознания.
Теперь сделаем еще шаг. Есть форма суждения. Она, как слон, существует объективно. Но формальный логик может направить на него свое познание и зафиксировать его в знании, например, «S есть Р». Это уже ип, который аналогично входит в суждение, как ип совести входит в саму совесть.
Теперь зададимся вопросом, а входит ли ип «суждение» в ип «слон» и в ип «совесть», ведь конституируя последние, мы и формой суждения тоже пользовались. И мы вслед за Кантом должны однозначно сказать: входит. Но сказав так, мы ЧТО сказали о суждении? Ведь формальный логик такого не говорит. Он не говорит, что суждение входит в «слона» и «совесть». Следовательно, мы создали ип более высокого метауровня.
Если естественное высказывание суждений (о слоне, о совести) считать непосредственной рефлексией, высказывание суждений о суждениях (в формальной логике) считать метарефлексией первого уровня, то высказывания о непосредственной рефлексии и рефлексии первого метауровня можно считать метарефлексией второго уровня. У Канта этот уровень называется ТРАНСЦЕНДЕНАТАЛЬНЫМ.
И как непосредственная и первичная рефлексия создают свои ип, так и вторичная рефлексия создает свой ип, который и именуется Кантом трансцендентальным содержанием.

Такова моя версия. Я не претендую, что она во всем точная и окончательная, но, может быть, подвигнет наш диалог дальше.


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 08.04.2014, 10:47
 
SergKatrechkoДата: Среда, 09.04.2014, 12:21 | Сообщение # 77
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
несколько в сторону. Случайно наткнулся на: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_perspectivism 

Формальный подход к трансцендентализму:

A logic formula developed by Dr. Krieglstein's son for this process reads as such:

(формульная картинка)

In that,  is a given phenomena,  is the perceiver's perspective of that phenomena,  is one or more other people's perception of that phenomena, and  is an error term. The result is  which is a truth about the given phenomena that is shared by the perceiver and the other, but transcends the limited perception of either to become a transcendental truth. It is important to note that is not necessarily just the sum total of two perspectives, but rather a new and unique truth that is only achieved through sharing.

http://books.google.ru/books?i....r_esc=y
 
fedorchenkoДата: Четверг, 10.04.2014, 22:20 | Сообщение # 78
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ

Сергей, здравствуйте!

Некоторая пауза с ответом вызвана именно попыткой понять вашу позицию. Я ценю тот диалог, который начался между нами. А диалог для меня, и я уверен, что и для Вас, более ценен, чем монолог.  Поэтому надеюсь именно на продолжительный неспешный диалог с Вами.

Надеюсь, Вы согласитесь, чтобы мы “двигались” неспешно и всегда останавливались там, где это возможно и нужно.

Меня заинтересовал ваш тезис о форме, а именно о форме, как Вы выразились, с большой буквы.  Скажите, насколько близко ваше понимание формы с тем пониманием формы, которое мы имеем у Аристотеля?

Р.S. Мне также было бы интересно, познакомится с Вами лично. Поэтому если Вы имеете аккаунт в Facebook, то я бы охотно подружился с Вами там. Это позволило бы мне лучше понять ваши мысли.

Добавлено (10.04.2014, 22:20)
---------------------------------------------

Сам интенсиональный предмет есть, в моем понимании, условием возможности предмета опыта, и отсюда его возможная связь с понятием трансцендентального содержания. Ведь трансцендентальное – это то, что имеет отношение к условиям возможности предметного опыта.  И здесь у нас с Вами, Сергей, имеет место определенное “разночтение”. Иными словами, мне не представляется возможным переход (превращение) предмета, данного в восприятии, в интенсиональный предмет.

Само восприятие предусматривает интенсиональный предмет как свое трансцендентальное условие – трансцендентальное содержание.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Четверг, 10.04.2014, 22:29
 
СБДата: Пятница, 11.04.2014, 08:52 | Сообщение # 79
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Юрий, немного отвлекся на личные дела!

Что касается позиции, то я, помимо участия в СТ, являюсь участником "Интегрального сообщества" http://integral-community.ru/ На днях выложу фундаментальную схему, в которой касаюсь и роли Канта. Ссылку дам. Моя позиция в этом смысле несколько отличается от позиции С.Катречко. Я не являюсь историком кантовской философии, Кант для меня лишь момент общего Целого наряду с такими моментами как Анаксагор, Платон, Аристотель, Плотин, Фома, Декарт, Фихте, Гегель, Соловьев, Хайдеггер и т.д. Еще могу дать ссылку на сайт "Философского семинара", которым я руковожу http://philosophy-seminar.ru/

Что касается интенсионального предмета, то всяко бывает. Вчера был в зоопарке и впервые увидел таких экзотических животных, как трубозуб и ядозуб. Думаю, их восприятие было первичным и предопределило переход их в интенсиональный предмет. Затем, бродя по зоопарку, размышлял о теории происхождения видов Дарвина. И наглядно наблюдал, как мои априорные категории, касающиеся эволюции, единого и многого превращают, входящие в меня восприятия, в интенсиональные предметы и объекты.


Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 11.04.2014, 08:56
 
fedorchenkoДата: Суббота, 12.04.2014, 09:23 | Сообщение # 80
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ

Сергей, здравствуйте!

Аристотель различает первое для нас и первое по природе. Первое для эмпирического субъекта есть восприятие эмпирического предмета, первое для трансцендентального субъекта есть интенсиональный предмет. Речь идет не о том, как эмпирический субъект познает мир. Этим занимается психология. Философия (теория познания, трансцендентальная философия) занимается именно прояснением условий возможности познания. И субъектом такого познания рассматривается трансцендентальный субъект.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Суббота, 12.04.2014, 09:28
 
СБДата: Суббота, 12.04.2014, 13:37 | Сообщение # 81
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Юрий, здравствуйте!
Только что выложил на нескольких форумах, в том числе и на этом (СТ - http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-108-1 ) черновые тезисы, схематично охватывающие почти всю мою метафизическую систему. Там и Канту уделено соответствующее место (тезисы 13, 14, 15). Мозг перенапрягся от созерцания глобального горизонта метафизических, в том числе трансцендентальных, сущностей), так что сегодня по частным вопросам воздержусь высказываться. Если присоединитесь к полету мысли, буду рад.
С уважением,
Сергей Борчиков
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 12.04.2014, 18:56 | Сообщение # 82
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Ув. fedorchenko на Ваш пост №72 (с задержкой).

Цитата
"1. Принципиально важным стал вопрос о (не)возможности восприятий до категорий. Для продолжения дискуссии нужно прояснить позиции.... Итогом трансцендентальной дедукции категорий стало следующее положение Канта [B161]... Отрицание того, что восприятие своим условием имеет категории, является отрицанием кантовской трансцендентальной дедукции категорий.

1. По-моему, Вы зациклились на понятии "дедукции категорий", а КЧР Канта к ней только не сводится. Самый общий вопрос Канта/трансцендентализма звучит так: как возможны априорные представления? (см. письмо Канта к М. Герцу (21.02.1772) «На чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?»). Суждения - лишь частный случай представлений (В377), но есть еще и созерцания. Созерцания сами по себе автономны. И их можно подвергнуть трансцендентальному анализу. Что Кант и делает в своей Тр.Эстетике (без всякого упоминания категорий). Кстати, почему Кант не распространяет свою дедукцию на созерцания? Ответ прост, там она не нужна и можно ограничиться лишь "трансцендентальным истолкованием", или пояснением (мысль Ж.Делеза). А ее суть в в том, что помимо созерцаний нам чувственное содержание никаким другим образом дано быть не может (это и есть "дедукция", или обоснование). С суждением сложнее: возможно мы можем знать что-то помимо суждений, например посредством интеллектуальной интуиции.

2. Т.е. контраргументом к В161 является вся Тр.Эстетика.

3. Конечно, можно сказать, что это лишь начальная стадия анализа, но она возможна, т.е. возможно анализировать лишь созерцания без категорий и сам Кант это делает. И это нужно принимать во внимание и не зацикливаться на тр.дедукции категорий.

Цитата
2.  В предложенном тезисе только утверждалось, что (1) трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности суждением как логической формой, (2) однако в отличие от формальной логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета. [B140-141]

Не надо изобретать велосипед или навязывать Канту свои формулировки (выделенное подчеркиванием). Ключевым/решающим является собственно кантовская гл. "О трансцендентальной логике", где Кант и дает ее определение. См. В81-82 (последний абзац гл.; выделение жирным мое, к сожалению сейчас нет под рукой англ. варианта - надо бы выбрать доступный ресурс и брать цитаты оттуда; для русского используем этот http://www.psylib.ukrweb.net/books/kanti02/txt05.htm#2.


Трансцендентальная логика занимается понятиями, но не как логическими формами (т.е. их объемом и содержанием - см. тему "Понятие" в стандартном курсе логики сегодня), а вопросом о ВОЗМОЖНОСТИ априорных понятий, или их

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕМ,
2. ОБЪЕМОМ,
3. ОБЪЕКТИВНОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ

Под "возможностью" можно/нужно понимать (сам Кант понимает "возможность" двояко):
- или (1), т.е. их генезис (возможность их образования) и фиксацию кол-ва, т.е. (2)
- или (3), т.е. возможность их использования в познании, возможность использования априорного в опытном познании (см., например, цитату из поста http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5031-16-1394127891 - относительно новая мысль для меня,точнее подтверждение моей о двояком характере кантовской "возможности" априорного).

Поэтому Тр.Логика интересуется не "формой суждения", а (по Канту):
1. эпигенезисом понятий (см. ветвь форума), или метафизической дедукцией понятий (в смысле 1 и 2);
2. трансцендентальной дедукцией понятий (в смысле 3).

Конечно, есть еще и вопрос 1.1., или как пишет Кант, понятия как "действия чистого мышления" (там же В81, отсюда пошло моя концепция трансцендентального прагматизма). Здесь уместно указанное Вами понятие ФУНКЦИИ (из В93), как "единство деятельности", или синтез (т.е. гл.10). Соответственно, ключевым (для понимания категорий) выступает В104-105,  а точнее след. фр. (В105; жирным выделено мной):

"Та же самая функция, которая сообщает единство различным представлениям в одном суждении,сообщает единство также и чистому синтезу различных представлений в одном созерцании; это единство, выраженное в общей форме, называется чистым рассудочным понятием. Итак, тот же самый рассудок и притом теми же самыми действиями, которыми он посредством аналитического единства создает логическую форму суждения в понятиях, вносит также трансцендентальное содержание в свои представления посредством синтетического единства многообразного в созерцании вообще, благодаря чему они называются чистыми рассудочными понятиями и а priori относятся к объектам, чего не может дать общая логика."

Первое выделение говорит о том, что категории - это функция синтеза в созерцании
(здесь нет общей логики, логика работает с понятиями и суждениями, а здесь до-рассудочные (или пред-логичные) созерцания). Я это помечаю как "трансцендентальная маркировка" соответствующих созерцаний. Например, созерцание/образ "Солнца" выступает (вместе с тем) и как "причина" нагревания (понятийную сторону термина "Солнце" можно оставить в стороне, это дело общей логики).

Второе выделение прямо противопоставляет логическую форму (общей логики) и трансцендентальное содержание (трансцендентальной логики).

PS. Повторюсь еще раз. Для меня эти вопросы уже как бы "отыграны" (я их уже продумал ранее). См. мои статьи о трансцендентальной онтологии, ссылки на которые приводил ранее (или здесь: http://philosophy.ru/library/katr/1_text.html#trans №№7, 8).
 
fedorchenkoДата: Воскресенье, 13.04.2014, 20:41 | Сообщение # 83
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей Катречко

Сергей, здравствуйте!

По первой цитате:

1.1. Сергей, в самой “зацикленности”  для ученого на определенной проблеме нет ничего плохого, она чем-то даже нагадывает любовь одного человека к другому человеку, которая сохраняется на протяжении многих лет или даже всей жизни. Часто такая зацикленность у философа есть, – воспользуюсь вашим выражением, – маркером, который отличает искренний и глубокий интерес к проблеме от временного интереса. Но боюсь, что Вы можете приписать мне ту добродетель, которой я не обладаю в должной мере.

Сам же Кант действительно был зациклен на проблеме дедукции категорий. Сама “Критика чистого разума” имеет трансцендентальную дедукцию категорий (ТДК) своим ядром; кантовской путь к первой критике начался
именно с проблем, которые нашли свое решение именно в “Аналитике понятий” (метафизическая и трансцендентальная дедукция категорий). Сам Кант однозначно указывал на исключительное значение и роль ТДК. В “советском кантоведении” это обстоятельство не очень хорошо понимали, ситуация не очень сильно изменилась и в “постсоветском кантоведении”.

1.2. Никто и не покушается на автономность созерцаний! Но, обращаю ваше внимание, в трансцендентальной эстетике речь идет не столько о созерцании, сколько о чистых формах  чувственного созерцания: пространстве и
времени.  И Кант говорит именно о метафизическом и трансцендентальном истолковании чистых форм чувственного
созерцания, хотя в первом разделе ТДК Кант позволяет себе несколько неожиданный пассаж о дедукции чистых  форм чувственного созерцания.  Не следует отождествлять созерцания и восприятия, автономность созерцания не ведет к автономности восприятия. А мы ведь, Сергей, говорили с Вами именно о восприятии!

2. Вы утверждаете, что вся трансцендентальная эстетика служит контраргументом к B161. Если мы с Вами одинаково понимаем понятие “контраргумент”, а именно как положение, которое направлено на опровержение противоположного аргумента-тезиса, то принятие вашей позиции приведет нас к парадоксальному выводу, а именно мы должны рассматривать текст трансцендентальной эстетике как такой, который должен опровергнуть текст трансцендентальной логики и наоборот. Ценность “Критики чистого разума” тем самым была бы окончательно потеряна!

3. К сожалению, я не могу понять весь смысл вашего следующего высказывания Конечно, можно сказать, что это лишь начальная стадия анализа, но она возможна, т.е. возможно анализировать лишь созерцания без категорий и сам Кант это делает. И это нужно принимать во внимание и не зацикливаться на тр.дедукции категорий.

И это обстоятельство не позволяет мне с уверенностью высказаться по этому вашему высказыванию. Не могу понять, что именно Вы имеете в виду, когда утверждаете о возможности “анализировать лишь созерцания без категорий”. Но, такое мое непонимание я могу пояснить моими собственными весьма ограниченными интеллектуальными способностями.

По второй цитате:

То обстоятельство, что трансцендентальная логика, в отличие от формальной логики, не абстрагируется от всякого содержания, своим следствием не имеет утверждение, что трансцендентальная логика не интересуется логическими формами. Это простой формально-логический анализ высказывания!

Трансцендентальная логика называется “трансцендентальной”именно потому, что она  занимается вопросами происхождения, объема и объективной значимости [определенных] познаний. [B81]

Однако остается вопрос: почему трансцендентальная логика называется именно логикой, и может ли она называться логикой, если она “потеряла” интерес к логическим формам? На этот вопрос Вы, Сергей, так и не дали ответ.

P.S. Сергей, для Вас многие вопросы, как Вы утверждаете, уже “отыграны”. К сожалению или к счастью, для меня не один философский вопрос не является окончательно решенным. В том и вся притягательная сила философских вопросов, что к ним можно возвращаться вновь и вновь.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Воскресенье, 13.04.2014, 20:57
 
КалининДата: Вторник, 15.04.2014, 19:04 | Сообщение # 84
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Ув. fedorchenko

Цитата
Трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности
суждением как логической формой, однако в отличие от формальной
логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как
таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета.

Интересно, почему именно "местом конституирования"? Никогда такой мысли у меня не возникало. Очевидно, что трансцендентальная логика, по Канту, в отличие от общей логики, занимается способами связи суждений с предметами, но интерпретация их (способов, или форм) как "место конституирования" предметов мне кажется искусственной или, во всяком случае, не понятной. Не могли бы Вы полнее раскрыть свой тезис, чтбы он был более понятен для не совем посвященных в вашу идею.
 
fedorchenkoДата: Среда, 16.04.2014, 00:08 | Сообщение # 85
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Калинин на ваш пост № 84

Игорь, здравствуйте!

Это не столько идея-предположение, которая еще только должна быть обоснована, сколько краеугольный камень моего диссертационного исследования: “Понятие предмета в контексте единства дедукции категорий и идей разума”, это исследование было мною защищено как кандидатская диссертация в 2005 году в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченка.

Теперь по сути вашего, Игорь, вопроса. Вы спрашиваете: почему именно “место конституирования”? Данное выражение должно Вас не больше удивлять, чем выражение “суждение есть место существования истины”, последнее понимается в том смысле, что только суждение может быть истинным или ложным. В высказывании “суждение есть место конституирования предмета” имеется в виду только то, что предмет становится возможным только в суждении, иными словами до-предикативный предметный опыт не является возможным.

Ваше утверждение о том, что  трансцендентальная логика занимается “способами связи суждений с предметами”, является сомнительным. Предмет у Канта не является некой данностью, предмет – это “задача”, “проблема”, которая разрешается Кантом в его теории суждения.  Боюсь, что Вы не сможете указать “способов связи суждений с предметами”. Ибо их не существует. Но, все же было бы интересно посмотреть на то, как Вы попытаетесь указать такие способы. Буду только рад, если Вы убедите всех в истинности ваших утверждений и поможете мне избавиться от ложных мыслей.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Среда, 16.04.2014, 00:18
 
КалининДата: Среда, 16.04.2014, 09:40 | Сообщение # 86
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Юрий,
Все-таки, ваш тезис пахнет солипсизмом. Кант в письме Герцу определял своей задачей найти "на чем основано отношение наших представлений к предметам", и в КЧР в В25 заявлял, что ТФ занимается не предметами, а способами их познания. Как-то ваш тезис диссонирует с этими установками Канта. Может быть, вы путаете предметы с опытом, со знанием?
 
fedorchenkoДата: Среда, 16.04.2014, 13:58 | Сообщение # 87
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Игорь, здравствуйте! 

Спасибо, уже за то, что мои тезисы  “пахнут” только солипсизмом, а не украинским буржуазным национализмом. И все же хотелось бы услышать конкретные контраргументы. Я открыт к диалогу, или, по крайней мере, к диспуту-дискуссии. Игорь, Вы так и не назвали “способы связи суждений с предметами”. Дискуссия (в идеале диалог) - это, прежде всего, ответственность за каждую фразу, аргумент или контраргумент! 


Сообщение отредактировал fedorchenko - Среда, 16.04.2014, 14:04
 
КалининДата: Среда, 16.04.2014, 17:02 | Сообщение # 88
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Юрий,
как я понял, Вы хотели бы испытать на прочность собственный тезис, который выставили в своем первом сообщении. С целью помочь вам в этом деле, я взял на себя роль оппонента и привел единственный контраргумент, который наиболее очевиден. Что касается "пахнет солипсизмом", если это выражение вам не нравится, пусть будет "похоже на субъективный идеализм фихтевского плана".
Что касается "способов связей суждений с предметами", то имеются в виду прежде всего категории. Они не создают сами предметы, как отмечал Кант в харакеристике своего "коперниканского переворота", а задают только их форму, в которой мы их знаем. Эмпирические предметы, кроме этого, обязаны своим существованием созерцаниям, без которых "мысли (и тем более формы суждений) пусты". Впрочем, может быть, говоря о форме суждений как месте конституирования предметов, вы подразумевали, что эмпирические предметы (вещи для нас) должны наполняться "материей"? Так я и ждал от вас более развернутых пояснений, которых вы не дали. Кроме того, неплохо было бы узнать, имеете ли вы в виду под "предметами" явления или вещи сами по себе? Но в любом случае в том сжатом виде, в котором вы выразили свой тезис, он принят быть не может.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 18.04.2014, 11:17 | Сообщение # 89
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Ув. fedorchenko, на пост 83.

К сожалению, пишу с температурой (приболел), поэтому кратко.

1. Кант начинает свою Критику с созерцаний, который есть следствие восприимчивости нашей чувственности. Поэтому восприятия и созерцания у Канта отождествляются (в отличие от совр. психологии, но мы ведь анализируем Канта).

2. Я Вам привел кантовское определение Тр.Лог.: надо им руководствоваться, а не пускаться в рассуждения о том, что если это логика, то изучает лог.формы. У Канта это не так, Тр.Лог. - скорее "психология" (эпигенезис) и лог.семантика (обоснование объективной значимости) в совр. смысле слова. Или, другими словами, формальная и трансцендентальная логика взаимодополнительны: одна исследует соотношения между понятиями (и др. лог.формами), другая вопрос об их генезисе и объективной значимости.

3. Можно понимать Тр.Лог в узком и широком смысле. В узком смысле - см. определение выше. И туда не включается тр. дедукция категорий, которая выступает автономным блоком "дедукции". В широком смысле, Тр.Лог - все учение о рассудке, но это расширение непродуктивно. Лучше, как это и делает Кант, назвать это аналитикой.

4. По поводу конституирования предмета.  Это делается не в Тр.Лог., а Тр.Дед.Кат, в пар.14, В126. Но, замечу, эта тема уже обсуждалась на форуме в ветви http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-78-1 и достаточно продуктивно. В 1-м изд.  функции конституирования предмета соотносится с трансцендентальным предметом: созерцаемое нами мыслится как "предметность" (благодаря наличию у нас ТП), а потом этот "предмет/объект" до-определяется категориями (Кант не различает термины "предмет" и "объект", а если это сделать, что ТР обеспечивает предметность, а тр.дедукция - объектность (как объективность)). Не могу повторять все из этой ветви (+ см. мои посты в ветви манифеста). М.б.  главное/тезисно сказал по этому поводу Э.Кассирер "Мы познаем не предметы, а предметно".
 
fedorchenkoДата: Понедельник, 21.04.2014, 11:41 | Сообщение # 90
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Калинин на Ваш пост №88

Игорь, здравствуйте!

Не только желание испытать собственный тезис стало тем импульсом, который  привел меня к началу дискуссию на этом проекте. Более важным есть сама попытка найти взаимопонимание по философским вопросам с людьми, которых я никогда ранее не знал, и которые возможно имеют отличное от меня представление о жизни и мире. Поэтому цель не
доказать кому-то что-то, а именно найти взаимопонимание. Однако при этом важно не потерять понимания себя.

Теперь по сути Ваших тезисов.
Под предметом  не следует понимать явление или вещь в себе. Предмет– это то, что конституируется в суждении. Такое конституирование  предмета происходит через предикацию в суждении, предикация  своим основанием имеет категории, которые исполняют функции единства в суждении. Отсюда и строгая привязка предмета к суждению. Говорить о предмете, с моей точки зрения, в строгом смысле можно лишь в суждении.

Мне кажется, что Вы, Игорь, рассматриваете предмет как нечто, что лежит вне суждения, а категории рассматриваете
как некий способ связи суждений с предметом. Но, категории сами возможны только в суждении, и только в суждении возможен предмет. Не следует смешивать предмет и явление.

Добавлено (21.04.2014, 11:41)
---------------------------------------------
Катречко на Ваш пост №89

Сергей,здравствуйте!

У нас почему-то не получается ни продуктивный диалог, ни приемлемый диспут. На некоторые вопросы-тезисы либо не следует ответов, либо ответ безосновательно содержит переформулированное утверждение, которое и вызвало предыдущий вопрос-тезис. Мы можем либо попытаться вести диалог (такая попытка осуществляется мной в группе “Агора” https://www.facebook.com/groups/1451805298390651/), либо попытаться вести диспут, но тогда нужно придерживаться определенных правил ведения диспута. В любом случае это Ваш, Сергей, проект, и только Вы можете определить вектор его развития. Я буду только рад поддержать Вас в развитии такого интересного проекта.

Теперь по сути Ваших тезисов.
1. Созерцание и восприятие не следует отождествлять. Восприятие, согласно Канту, есть эмпирическое сознание, т.е. такое сознание, в котором есть также ощущение [B207]. Утверждение “созерцание и восприятие тождественны” равнозначно утверждению “равнобедренный треугольник сейчас мною воспринимается”. Отождествление созерцания и восприятия ведет к отвержению геометрии и далеко не только ее.

2. Утверждение о том, что логика есть “психология” несет в себе и само по себе опасность превращение философского мышления в игру образов и интуиций. Защищая трансцендентальную логику именно как логику, мы защищаем само название раздела, в котором ведется эта дискуссия. В противном случае нужно назвать этот раздел
трансцендентальная психология, но ведь все предыдущие высказывания были сделаны именно в разделе “трансцендентальная логика”.

3. Трансцендентальная логика без трансцендентальной дедукции категорий у Канта была бы лишена смысла.
Трансцендентальная логика является не только учением о рассудке, но и учением о разуме. К сожалению, понятие рассудок и разум не всегда адекватно используют.

4. Этот пункт пока оставлю без комментариев.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Понедельник, 21.04.2014, 11:55
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 09.05.2014, 14:05 | Сообщение # 91
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Для fedorchenko,  сейчас готовлю тезисы (под названием "Является ли Тр.Лог. Канта логикой?) на полу-логическую конференцию в Калининграде, как раз о Тр.Лог. Канта. Т.е. как ответ Вам. Выложу через пару дней.

(скорее всего, поеду в Киев 15-16 мая на конф. по преподаванию логики в нац. универе)
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 13.05.2014, 21:16 | Сообщение # 92
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Для fedorchenko Вот мой обещанный текст как ответ на Ваше понимание ТР.Л.:

Катречко С.Л. Является ли трансцендентальная логика Канта логикой?

Своими работами [1, 2, 3] В.Н. Брюшинкин привлек мое внимание к кантовской трансцендентальной логике (ТЛ). На эту же тему (точнее о том, можно ли представить трансцендентальную логику как логический формализм?) был и наш с ним последний разговор на семинаре «Модели рассуждений –5» в 2011 г.

В Критике Кант определяет трансцендентальную логику как науку о чистом рассудке, «определяющую
происхождение, объем и объективную значимость [априорных знаний (resp. понятий), a priori относящихся к предмету]» [B 81–2]. При этом трансцендентальная логика
отличается от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всего содержания познания… и
рассматривает только логическую форму [мышления] [как] форму [дискурсивного] познания впонятиях, суждениях и умозаключениях» [B 79, 170, 172; см. также B 102], в то время как ТЛ отвлекается «не
от всего содержания познания» [B 80],  а «имеет дело с определенным содержанием» [В 172], которое Кант называет «трансцендентальным содержанием» [B 105] и под которым он понимает «чистые рассудочные понятия» [B 105] как «чистый синтез, представленный в общей форме» [B 104] и направленный на «синтетическое единство многообразного [различных представлений] в [одном] созерцании» [B 105]. В этом смысле «трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям не представления (чем занимается общая логика, которая обобщает представления и «подводит» их под одно понятие), а чистый синтез представлений» [B 104].

Из кантовского определения ТЛ в [B 81–2] можно выделить два ее модуса, первый из которых исследует вопрос об «объективной значимостью» категорий, чем занимается кантовская трансцендентальная дедукция, а второй исследует вопрос о «происхождении и объеме» категорий, чем занимается метафизическая дедукция.

Роль категорий в познании, по Канту, состоит в том, что посредством их осуществляется
трансцендентальная маркировка входящих в суждения представлений (понятий), что
и составляет их «трансцендентальное содержание». Например, в суждении «Солнце нагревает камень» (Пролегомены, § 20) ‘Солнце’выступает как [категория] причина, а ‘камень’как следствие представленного в суждении опыта события, а в категорическом суждении «Все тела делимы» [B 81–2] ‘тело’ выступает как субстанция, а ‘делимое’ как акциденция представленного в суждении отношения.

Одним из следствий подобной трансцендентальной (категориальной) разметки представлений суждения являются [семантические] ограничения, накладываемые ТЛ на выводы общей [формальной] логики, о чем В. Брюшинкин писал в [2]. В этом смысле трансцендентальная логика «ортогональна» общей логике, т.е. не является логикой в узком смысле этого слова,однако ее привлечение позволяет учитывать общие онтологические допущения (‘ontological commitment’ по Куайну) об устройстве мира и накладывать определенные семантические (интенсиональные) ограничения на синтаксические (экстенсиональные)
выводы, что позволяет избежать парадоксальных логических выводов, а также повысить (за счет исключения некоторых возможных выводов) эффективность логических исчислений.

Литература:
1. Брюшинкин В.Н. «Кант и силлогистика. Некоторыеразмышления по поводу “Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма”»//Кантовский сборник. Вып. 11. Калининград, 1986. С. 29 – 38.
2. Брюшинкин В.Н. Взаимодействие
формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006. С. 148 – 167.
3. Брюшинкин В.Н. О
логических ошибках в кантовской таблице суждений //Кантовский сборник. Вып. 28 (2). Калининград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2008. С. 7 – 22.

PS. Небольшой фр. из статьи 2012 г. Широкая трактовка ТЛ как деятельностирассудка (по аналогии с Тр.Эст .как деятельности чувственности):

«Возможна двоякая трактовка кантовой трансцендентальнойлогики. В широком смысле она выступает учением о рассудке как одного из«основных стволов [наряду с чувственностью] познания» [Кант 1994а, 46], т.е. является теорией познания/сознания. В узком смысле она выступает как логика, которая «имеет дело с определенным содержанием» [Кант 1994а, 120] и противопоставляется Кантом общейлогике [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержанияпознания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, сужденияхи умозаключениях» [Кант 1994а, 121]. Ее специфика состоит в том, что «тот же самый рассудок…, который… создает логическую форму суждения в понятиях, вносит
также трансцендентальное содержаниев свои представления» [Кант 1994а, 86]. Тем самым трансцендентальная логика Канта, прежде всего его оригинальная теориясуждений, имеет дело с трансцендентальнымсодержанием суждения, которое выражается в метафизических категориях Канта как
«перечне первоначальных чистых понятий синтеза» [Кант 1994а, 87]. Это означает,
что трансцендентальная логика выступает основой трансцендентальной онтологии, поскольку именно принимаемая нами категориальная сетка предопределяет общую (формальную) структуру существующего
(реальности) [2].Подобная — формальная — онтология получила свое дальнейшее развитие под именем учения о предмете вообще в работах Э. Гуссерля [3]»


[2]Подробнее о трансцендентальной онтологии и кантовской теории суждений см.: [Катречко
2010б, 2011а].

[3] Гуссерль определяет формальную онтологию как «эйдетическую науку о предмете вообще» или как науку о «формальной сущности „предмета вообще" и принадлежащими к нему „формальными категориями"» [Гуссерль 1999; 39, 40].
 
onomatodoxДата: Четверг, 15.05.2014, 23:28 | Сообщение # 93
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата fedorchenko ()
Тезис для дискуссии:Трансцендентальная логика, так же как и формальная логика, интересуется логическими формами, в частности
суждением как логической формой, однако в отличие от формальной логики трансцендентальная логика интересуется не формой суждения как таковой, а формой суждения как местом конституирования предмета.


Второй фрагмент Письма Канта Герцу от 21.02.1772 года. http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-70-2228-16-1360229584

"Продумывая теоретическую часть во всем ее объеме и во взаимоотношении всех ее частей, я заметил, что мне не хватает еще кое-чего существенного, что я в своих долгих метафизических исследованиях, точно так же как другие, упустил из виду и что в действительности составляет ключ ко всей тайне метафизики, до сих пор остававшейся еще скрытой для себя самой. Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?"


Ключевой вопрос Канта — это вопрос об отношении и о его основании. То есть — два вопроса. Сообразно этому и две школы неокантианства: марбургская интересовалась отношением и баденская — основанием. Тезис fedorchenko — это баденская школа. Поэтому здешние марбургжцы SergKatrechko и Калинин его и не приняли.


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 16.05.2014, 05:15
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 29.05.2014, 11:08 | Сообщение # 94
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Для fedorchenko и частично onomatodox.
Как послесловие к своему посту: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5204-16-1401335637, где я дал ссылки на статьи М.Кречетовой.

Один из "пунктов" наших разногласий - вопрос об автономности созерцания (чувственности) у Канта.
Здесь я сторонник на марбургжцев (господствующая/преобладающая роль рассудка, хотя к Кассиреру отношусь очень хорошо), а, скорее, Хайдеггера, который (в работе "Кант и проблема метафизики") отстаивает автономию и важность чувственности/созерцаний, точнее - воображения (правда, та же Кречетова отмечает, что важность воображения - единственное, что сближает Хайдеггера и Кассирера).
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 30.05.2014, 10:14 | Сообщение # 95
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Скорее для себя (и не уверен, что это относится к этой теме (м.б. относится к семантике или теме априоризма), но пока размещу здесь). Из презентации Ю.Горбатовой "Именование и необходимость"

Золотой треугольник (Д.Чалмерс): априорность - необходимость - аналитичность.

И.Кант: связал априорность и необходимость (Предложение S необходимо титт когда оно априорно)

Г.Фреге (1848  -1925): связал априорность и аналитичность (...)

Р.Карнап (1891 - 1970): связал необходимость и аналитичность (выражение "а" и "в" обладают одним и тем же интенсионалом, титт когда утверждение (суждение) "a= b" необходимо (надо проверить!).

Для И.Калинина: может быть отсюда и надо вести различие между Фреге (смысл/значение) и Карнапом (интенсионал/экстенсионал)?
 
fedorchenkoДата: Понедельник, 02.06.2014, 12:03 | Сообщение # 96
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 14
Репутация: 0
Статус: Offline
Для SergKatrechko

Автономность созерцания (чувственности) и восприятия не следует отождествлять. Восприятие является не только продуктом чувственности, но и рассудка. Наша дискуссия касалась, прежде всего, понимания природы восприятия.


Сообщение отредактировал fedorchenko - Понедельник, 02.06.2014, 12:08
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 08.09.2014, 20:49 | Сообщение # 97
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
https://www.facebook.com/kantonl....tify_me

http://www.kant-online.ru/en/?p=596

Vladimir N. Bryushinkin. Kant’s logic and Strawson’s metaphysics

1. A model of interaction between formal and transcendental logics 
2. Descriptive metaphysics helps transcendental logic
 
SergKatrechkoДата: Среда, 01.10.2014, 21:57 | Сообщение # 98
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
http://kant-online.ru/?p=2685

А. Э. Савин. Проблема единства формальной и трансцендентальной логики у Канта в контексте трансцендентально-феноменологической философии

Современная литература, посвященная вопросу о влиянии кантовского решения проблемы отношения формальной и трансцендентальной логики на развитие трансцендентальной феноменологии – последней формы трансцендентализма, которая продолжает самостоятельно существовать в современной философии без аналитической «прививки», – оставляет двойственное впечатление.

С одной стороны, провозглашается существование особого «кантианского» пути к трансцендентальной феноменологии, причем берущего начало от проблемы обоснования формальной логики. Эдуард Марбах указывает, что сущность этого пути заключается в осознании «непонятности» как основной характеристики всякого естественного, донаучного или научного познания предметов (сущего, onta), а недостаток понятности должен быть восполнен раскрытием коррелятивной познаваемым предметам субъективности; предметы при этом выступают как «индексы» субъективного априори конституирования [3, p.70]. За действительное существование такого пути говорят заключительные параграфы «Идей I» и многочисленные «статические» анализы «Идей II».

С другой стороны, последователи Гуссерля рассматривают кантовское понимание формальной логики как «догматическое» и прямо препятствующее развитию трансцендентально-феноменологической философии. Людвиг Ландгребе, в частности, пишет: «Смысл разговора об истинах, существующих в себе, сохраняется только в корреляции с субъективностью, которая может их переживать, но это не значит – в корреляции с переживанием их некоторым сознанием-в-общем, а в корреляции с фактическим изначальным переживанием субъекта (subjectivity’s factual primordial expierence). Таким образом, возможность не превосходит по важности действительность; скорее все исследования возможности служат только для того, чтобы прояснить фактичность трансцендентального опыта, «так что, в общем, реальное и идеальное бытие, которое выходит за пределы трансцендентальной субъективности как целого, есть абсурд и его следует понимать как таковой». Поэтому Гуссерль критикует Канта и за принятие логики и логической очевидности в качестве само-собой-разумеющихся и не вызывающих дальнейших вопросов, и за их использование как предпосылок… Отсюда мы можем понять, почему Гуссерль в своих исторических обзорах помещает Юма… как предшественника феноменологии выше, чем Канта» [4, 80].
Более того, историк философии из Иерусалимского университета Натан Ротенштрайх подчеркивает, что запрет на трансцендентальное обоснование формальной логики у Канта, несмотря на введенное кенигсбергским мыслителем дополнение ее логикой трансцендентальной, полагает границы трансцендентальному исследованию и является существенной чертой, которая отличает кантовскую версию трансцендентализма от феноменологической [5, p 173].
В том же направлении указывает и Жак Деррида. «Но если, столкнувшись с … трудностями в объяснении структуры идеального смысла из фактического генезиса, Гуссерль и отказывается от психологистского пути, не менее решительно отвергается им и … логицистское заключение… Будь он платонистским или кантианским, этот логицизм полагался главным образом на автономию логической идеальности по отношению ко всякому сознанию или конкретному и неформальному сознанию. Гуссерль же хочет сохранить одновременно нормативную автономность логической и математической идеальности и ее изначальную зависимость от субъективности вообще, которая к тому же будет «конкретной субъективностью» [1, 255].
Итак, зафиксируем проблемную ситуацию. С одной стороны, речь идет о «кантианском» пути к трансцендентальной феноменологии, инспирированном разработкой проблемы обоснования формальной логики, с другой, говорят о том, что именно кантовское понимание логики препятствует дальнейшему развитию трансцендентальной философии; – как мог быть проложен «кантианский» путь, несмотря на кантовские же преграды? Для выхода из этой ситуации вернемся «назад к Канту».
Цель настоящей статьи заключается в том, чтобы вскрыть трансцендентальные предпосылки, необходимые для того, чтобы принадлежащие формальной логике категории могли быть приведены в действие при реализации замысла «трансцендентальной дедукции» и идеи критической философии в целом. Таким образом, речь идет о проблеме условий возможности «переноса» категорий из формальной логики в трансцендентальную, тем самым вопрос касается возможности единства логоса в «Критике чистого разума» Канта.
Попытаемся продемонстрировать эти предпосылки посредством разбора одного фрагмента из «Критики чистого разума».
Кант пишет: «Та же самая функция, которая дает единство чистому синтезу различных представлений в одном суждении, сообщает также единство чистому синтезу различных представлений в одном наглядном представлении: это единство, выраженное в общей форме, называется чистым понятием рассудка. Итак, тот же самый рассудок, и притом теми же самыми актами, которыми он, через посредство аналитического единства, создает логическую форму суждения в понятиях, вносит также, посредством синтетического единства многообразия в наглядном представлении вообще, в свои представления трансцендентальное содержание, благодаря которому они называются чистыми понятиями рассудка и a priori относятся к объектам, чего не может дать общая логика» [2, 82].
Это высказывание Канта констатирует тождество «рассудка» в формально-логической функции и «рассудка» в трансцендентально-логической функции. Тем самым оправдывается возможность «применения» формально-логической таблицы суждений для категориально-онтологического, то есть трансцендентально-логического исследования.
Сравнение понятий рассудка в его формально-логической и трансцендентально-логической функциях, установившее их тождество, несомненно, является актом рефлексии. Вопрос только в том, какого сорта эта рефлексия – логическая или трансцендентальная. «Логическая рефлексия есть простое сравнение, так как она совершенно отвлекается от способности познания, служащей источником данных представлений, и оценивает их, следовательно, по их положению в душе как однородные, между тем как трансцендентальная рефлексия (относящаяся к самим предметам) содержит в себе основание возможности объективного сравнения представлений друг с другом; следовательно, существует глубокое различие между трансцендентальной и логической рефлексией…» [2, 194].
Несколько выше Кант эксплицитно характеризует трансцендентальную рефлексию в противоположность логической как «определяющую отношение данных представлений к той или иной познавательной способности» [2, 194].
Казалось бы, ясно, что отождествление функций рассудка является трансцендентально-логическим, поскольку его предметом выступают познавательные способности. Однако их тождество может иметь характер «аналитического единства», а следовательно, и рефлексия, обнаруживающая это тождество, – быть формально-логической, то есть оправданием для их схватывания в одном понятии может служить то, что они – функции, что эти акты имеют общий аналитически выделенный момент – подводить под единство. Общее описание рассудка в начале «Аналитики понятий» сообщает только, что рассудочное познание есть познание через понятия, понятия обусловливаются функциями, под функцией же понимается «единство деятельности, подводящей различные представления под одно общее представление». Это описание связывает затем так понятую функцию с деятельностью суждения, но никаких указаний относительно источника происхождения положения о единстве рассудка не дает [2, 77].
Это означает, что исследуемое положение, несмотря на то, что оно произведено внутри мыслительного пространства, открытого «коперниканским переворотом», само не может считаться, уже вследствие этого, автоматически, выражением акта трансцендентальной рефлексии.
Итак, в рассматриваемом высказывании речь идет об актах или функциях рассудка, то есть о соединениях. Но одно из соединений скрепляет многообразие представлений безотносительно к существованию предметов этих представлений, другое – притязает на объективность, то есть на отношение к предмету, нацелено на его действительное существование, иначе говоря, задает «познавательно ценные» многообразия представлений, имплицируя притом различение субъективных познавательных способностей.
Предположим, что идентификация логической и трансцендентальной функций рассудка есть формально-логический акт. Но за счет чего может формальная логика опознать один из терминов этого отождествления – рассудок в трансцендентально-логической функции? Ясно, что у нее нет для этого средств, потому что логическая рефлексия конституируется через отвлечение, во-первых, от претензий на объективность, отношение к предмету, во-вторых – от отсылок представлений к производящим их способностям; а только две эти черты и отличают рассудок в формально-логической функции от рассудка в функции трансцендентально-логической.
Формально-логическая рефлексия просто «слепа» к трансцендентально-логической функции рассудка. Если она и объединяет рассудок в его разных функциях в одно представление, то только подобно тому, как у Лейбница отождествляются две капли воды по принципу тождества неразличимого, то есть, и здесь впадает в амфиболию.
Предположение, что отождествление функций рассудка является результатом трансцендентальной рефлексии, сталкивается с аналогичной трудностью. Как возможно в целом, в синтетическом дорефлексивном единстве логоса, которое предпослано сравнению, опознать в качестве части формальный рассудок? Как схватывается конституирующее формальную логику безразличие как к объекту, так и к субъекту представлений из перспективы трансцендентальной рефлексии и каковы условия этого схватывания?
У Канта в приложении к «Трансцендентальной аналитике», озаглавленном «Об амфиболии рефлективных понятий», это безразличие определяется лишь посредством понятий «отвлечение» и «абстракция», которые далее не исследуются [2, 204]. Трансцендентальная рефлексия, чтобы разрешить стоящее перед ней затруднение, не упуская при этом специфики логической функции рассудка, должна рассматривать безразличие к объективному, «познавательно ценному» содержанию, которое демонстрирует рассудок в своей логической функции, как особый способ ориентации на предмет, как освобождение себя от заботы об истине вещей, при этом продолжающее распоряжаться вещами. Такая «абстракция», – прежде всего отвлечение от условий опыта, – являет собой «ослепление» и «ниспадение» трансцендентальной рефлексии.
Самой трансцендентальной рефлексии предстоит решить вопрос, является ли это «ослепление» эмпирическим или априорно необходимым, нарушая тем самым провозглашенный Кантом в «Предисловии ко второму изданию «Критики»», запрет на трансцендентальный анализ формальной логики, который гласит: «Границы логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая исключительно лишь формальные правила всякого мышления (независимо от того, имеет ли оно априорный или эмпирический характер, независимо от его происхождения или объекта, а также от того, встречает ли оно случайное или естественное препятствие в нашем духе).
Своими успехами логика обязана только ограниченности своей задачи, которая дает ей право и даже обязывает ее отвлечься от всех объектов знания и различий между ними».[2, 17-18] Ведь где нет направленности на действительно существующий предмет, на истину вещей, там трансцендентальной рефлексии просто нечего различать и отождествлять.
Таким образом, единство логоса не обосновывается, – так как само является трансцендентальным условием всякого обоснования, – но демонстрируется посредством трансцендентальной рефлексии в форме раскрытия «полемики» между эмпирическим и трансцендентальным применением рассудка, в виде «деформализации» рефлексии.
Тем самым приложение «Об амфиболии рефлективных понятий» неявным образом снимает провозглашенный самим Кантом запрет на трансцендентальное исследование формальной логики и является «энтелехией» трансцендентальной генеалогии логики, раскрываемой Гуссерлем в «Опыте и суждении», поскольку «кантианский путь» к трансцендентальной феноменологии содержит уже эксплицитную критику формалистического истолкования формальной логики, равно как и разработку понятия «отвлечение», которым Кант характеризовал формальную логику из трансцендентальной перспективы.
«…Возвращение к предметной допредикативной очевидности получает свой вес и свое полное значение лишь с утверждением [Feststellung], что это фундирующее отношение касается не только суждений на почве опыта, но всякого возможного очевидного предикативного суждения вообще, и тем самым также суждений самих логиков, с их аподиктическими очевидностями, которые ведь претендуют на то, чтобы быть ценными [gelten]«в себе», не считаясь с их возможным применением к некоторой определенной области субстратов. Следовало бы показать, что они также не имеют своим содержанием никаких висящих в воздухе «истин в себе», но что и они в своей области применения относятся к «миру» субстратов, и что они сами, в конечном итоге, указывают на условия возможной предметной очевидности, в которой эти субстраты были даны»[6, 13].
Литература
Деррида Ж. «Генезис и структура» и феноменология // Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000.Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. О. Лосского. – СПб.: Изд-во «Тайм-аут», 1993.Bernet R., Kern I., Marbach E. An Introduction to Husserlian Phenomenology. Northwestern University Press. Evanston, Illinois, 1993.Landgrebe L. The Phenomenology of Edmund Husserl. Itaca and London, 1981.Rotenstreich N. Variations of transcendentalism // Philosophy and sciences in phenomenological perspective / Ed. by Cho. K. K. Dordrecht etc., 1984.Husserl E. Erfahrung und Urteil. Red. und hrsg. von L. Landgrebe. Hamburg: Meiner, 1999. 
Данная статья впервые была опубликована в сборнике «Кант между Западом и Востоком» (2005):
Савин А. Э. Проблема единства формальной и трансцендентальной логики у Канта в контексте трансцендентально-феноменологической философии// Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: Труды международного семинара и международной конференции: В 2 ч./ Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Ч.II. C. 101 – 107.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2) (Трансцендентальная логика (Канта))
Страница 2 из 2«12
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz