Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 17.08.2017, 06:36

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Anschauung (созерцание-интуиция) (3.5)
Anschauung (созерцание-интуиция) (3.5)
ГретхенДата: Суббота, 27.02.2010, 04:59 | Сообщение # 51
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
Александру:
Представители естественных наук – нейрофизиологи,нейробиологи,химики ,физики – представляют множественность трактовок функциональной специализации нейронов мозга,что заставляет предполагать ,что ВСЕ ЭТИ ФУНКЦИИ СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ и трактуются ими на свой лад.
Т.е имеем дело с абстракциями не имеющими материального представительства в мозге человека и высш. животных .
Но в свойствах психики можно выделить то, что ассоциируется с указанными общепринятыми словами – абстракциями и определить функциональность этих механизмов психики

Gretchen: Вы о чём? Мы здесь про интуицию.

С.Катречко:
Да Вы "батенька", видимо, не понимаете, что такое ощущение, хотя возможно дело здесь в языковом барьере.
Gretchen: Нет, матушка, с ощущениями я знакома, с понятием ощущение разобраться в состоянии и, надеюсь, языковой барьер не помешает нам докопаться до истины, несмотря на то, что Вы свою уже открыли.
Кстати , о языке. Вы, оказывается, владеете русским общеупотребительным, а то я уже начала сомневаться. Нет, я ничего не имею против профжаргонов, но как Вы сами могли убедиться, европейские и особенно американские философы применяют минимум профтерминологии. Впрочем, когда-то латынь, как язык науки, сыграла великую роль и ещё долго играла её, уже став «мёртвым» языком. И всё же предлагаю в порядке исключения, на этой ветке, которая вроде бы задумана более демократично, чем основная, уделять большее внимание сути (в конкретном случае диалога со мной), нежели форме (традиционно философской) изложения мысли.
Р.Коллингвуда ( "Теория воображения") при случае гляну, я тут как раз тоже несколько в цайтноте. Психологией и высшей нервной деятельностью человека интересуюсь давно и, признаться, не совсем понимаю, зачем нужны параллельные исследования этих же вопросов в области философии. Разумеется, все науки выросли из искусства философии, но они уже очень давно из неё выросли. В поисках ответа на этот вопрос я решила сравнить разницу в понимании психологами и философами явления интуиции и задала русскому поисковику следущее: «интуиция в философии». Вы будете смеяться, я не подозревала, что у философов столько проблем с интуицией в их профессиональной деятельности. Сайтов, озабоченных интуицией в философии – море.Тогда мне пришлось объяснить поисковику, что мне требуется понятие интуиции в философии. Какой-то прилежный диссертант поведал мне (цитату не обязательно читать до конца, можно скакнуть туда, где: кавычки закрываются «...» и т.д.) , что «

Quote
Интуицию определяют как способность формирования наглядных представлений объектов непосредственным наблюдением (В.П.Бронский), трактуют ее как способ внезапного достижения нового знания путем своеобразного «перескакивания» этапов строгого логического рассуждения при неосознаваемости самого механизма вывода (И.К. Родионова, И.К.Михайлова, В.Д.Бирюков), форму познания, выражающуюся в специфическом сочетании чувственного (образного) и логического (П.В. Копнин, В.Р.Ирина, А.А. Новиков, А.С.Кармин). Некоторые работы посвящены исследованию феномена интуиции в художественном творчестве (Левчук Л.Т., Никифоров В.И., Ермохин А.А. и др.). Для проведения диссертационного исследования большое значение имеют труды Ростовской философской школы: Дубровина В.Н., Матяш Т.П., Режабека Е.Я., работы по философии науки Кохановского В.П., Несмеянова Е.Е., Минасян Л.А., Лешкевич Т.Г. и др.
Существенный вклад в разработку проблемы интуиции на современном этапе внесли отечественные психологи и физиологи: Выготский Л.С., Рубинштейн С.Л., Узнадзе Д.Н., Теплов Б.М., Леонтьев А.Н., Тихомиров O.K., Симонов П.В., Бассин Ф.В., Лук А.Н. и др. В современной когнитивной психологии, ориентированной на изучение индивидуального процесса мышления, исследуются механизмы возникновения интуитивного знания. Признанным аспектом осмысления феномена выступает взаимосвязь интуиции и бессознательного. «Отражение побочного продукта действия — и есть то зерно, из которого вырастает интуиция» (Пономарев А.Я.) Некоторые психологи обращают внимание на роль эмоций в формировании интуитивного знания (Симонов П.В., Налчаджян А.А., Морозов И.М.).
Настоящее исследование, предпринятое автором, проводится с учетом существующих конкретных подходов и обобщений по проблеме интуиции.
Цели и задачи исследования
Основной целью исследования является рассмотрение феномена интуиции, выявление ее многомерности в контексте антропологических идей о сущности человека.
Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач: 1. Выявить предпосылки актуализации интуитивной проблематики в 17 веке. Показать влияние антропологических представлений о сущности человека на постановку и решение проблемы интуиции в философии Нового времени (на примере концепции Декарта).
2. Выявить антропологические основания трансформации интуитивной проблематики в иррациональной новоевропейской философии (на примере концепций Шопенгауэра и Бергсона);
3. Рассмотреть учения об интуиции А.Шопенгауэра, А.Бергсона, М. , Шелера, М.Хайдеггера, С.Л. Франка. Выделить инвариантное в осмыслении проблемы.
4. Типологизировать основные исторические варианты решения проблемы интуиции.
5. Проанализировать эмоциональный аспект интуиции (на материале современной антропологии и психологии).
Объектом диссертационного исследования являются теории / интуиции," сложившиеся в классической и неклассической философских традициях. Определение такого объекта исследования дает возможность выявить общую динамику трансформации интуитивистской проблематики в истории философии и обозначить статус проблемы в современном философском дискурсе.
Предметом исследования выступает интуиция в аспекте ее субъективно-личностных характеристик.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования являются диалектические принципы объективности и всесторонности рассмотрения. Одним из основных методов, используемых в диссертации, является сравнительно-исторический метод, предполагающий возможность реконструирования проблемы интуиции и представлений о человеке, сложившиеся в различные исторические периоды. В работе используются возможности междисциплинарного синтеза, то есть результатов исследования феномена в конкретных науках о человеке, широко применяется метод сравнительного анализа, метод структурного анализа, а так же общетеоретические методы анализа, синтеза, обобщения, аналогии, моделирования. Для решения поставленных задач сочетание вышеуказанных методов представляется необходимым.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.
Основные положения и выводы диссертации могут служить теоретическим материалом для дальнейших исследований по проблеме интуиции. Практическая значимость диссертации определяется возможностью включить полученные результаты в материалы лекционных и семинарских занятий философской антропологии, истории философии, психологии. Полученные выводы могут быть также использованы при разработке учебных и научно-методических пособий.
Основная гипотеза исследования.
Теоретико-познавательной гипотезой является то, что, несмотря на ярко выраженную гносеологическую составляющую проблемы интуиции, рассмотрение этого феномена как экзистенциально-личностного знания предполагает обращение к эмоциональной сфере ю сознания, к проблеме бытия в целом. Тем самым открывается возможность комплексного понимания интуиции в структуре философского знания.
Научная новизна исследования.
Выявлены социокультурные и антропологические основания актуализации интуитивной проблематики в 17 в. Показано, что понимание природы и специфики интеллектуальной интуиции в --философии Нового времени тесно связано с классическим определением человека как мыслящего существа.
- Установлено влияние антропологических идей о сущности человека, оформленных в «философии жизни», на трансформацию интуитивной проблематики в современной философии.
Проанализированы интуитивные и антропологические идеи А.Шопенгауэра, А.Бергсона, М.Шелера, М.Хайдеггера, С.Л. Франка. Выявлены общие черты, характеризующие интуитивную проблематику 20 в. в целом.
- Обозначены основные исторические варианты интуитивного знания. Наряду с общепризнанными: чувственной и интеллектуальной интуицией, в философии вычленяется интуиция-переживание как особый, не сводимый к предметным формам познания, интегративный вид знания.
Проанализированы антропологические основания неоднозначного понимания эмоций в истории философии, установлено значение
11 эмоционального фактора в реальном мыслительном процессе
(психологический аспект). Выдвинута гипотеза, согласно которой эмоциональная активация является важной составляющей интуитивного познания.
Основные положения, выносимые на защиту.
В результате стремительного развития наук в 16-17 в.в., меняется не только представление о мире, но и самом человеке. Ориентированная на «очищенную» от всякого субъективизма и чувственности, математическую „ «модель» познания, философия Нового времени» и т.д.

Gretchen: Получается, что никакого разноопределения между психологами, философами, социологами не имеется. Во всяком случае, при желании они находят общий язык.
К понятию интуиции, я обратилась потому, что нельзя жар воспринимать интуитивно, да ещё одновременно с ожогом. Что это за философский ожог без физического ощущения температуры горячей плиты?
СК:«Допустим мы нечаянно подносим руку к раскаленной плите и быстро отдергиваем ее (на уровне рефлекса), почувствовав боль. Хотя первое действие можно было бы сделать и без ощущения. Так вот в этом примере, "жар" плиты мы (интуитивно) воспринимаем, но не ощущаем, а "боль" - это наше ощущение.
Gretchen: Так, по порядку. Вы подошли к электрической плите; не знаете, что комфорка включена, дотрагиваетесь до неё: Ой! («Какого черта, кто включил?!»). Нет, не вижу здесь никакой интуиции ни психологической, ни философской. Типичный условный рефлекс на раздражитель, который Вы ощутили обычным физиологическим способом и выдали психическую реакцию. Вы ощутили боль от ожога. Боль – это ощущение, а ожог – это когда интуиция не сработала. В том-то и дело, что её не было. В следующий раз, подходя к плите, она (интуиция) вас убережёт (впрочем, тоже не факт) от ожёгов.
СК: «например, у подсолнуха (он ничего не ощущает, хотя и вос-принимает, и даже "физически" принимает какие-то полезные для себя вещества
Gretchen: За подсолнуха говорить не стану, что он высоких чувств бывает полн, хотя, как известно, любит солнышко. Вопрос: если он не ощущает, то почему он реагирует? Реагирует-то без сомнения - голову всегда к солнцу поворачивает. Другое дело, что он этого не осознает, он вообще ничего не осознаёт, потому как нечем. Его голова набита семечками.
СК: «Или (другой пример) Вы выходите на цветущий луг и ощущаете аромат/запах: аромат/запах - это ощущение, хотя есть и химическое восприятие некоторого вещества....»
Gretchen: Здесь всё понятно: ароматы - это эфирные масла, которые попадая на слизистую оболочку внутренней поверхности носа, раздрожают рецепторы, передающие сигнал раздражения в определённую зону головного мозга, способную анализировать и дифинирировать эти сигналы. Это чистая физиология. Сознание осознаёт не только, то что эфирные масла попали в нос (это если нос зачесался), но и характер аромата: «Белая акация цветёт!», подсознание подсознает: «Как молоды мы были, как молоды мы были!». Интуиция сработает у аллергиков: «Скоро тополь зацветёт!». И ведь точно зацветёт. Хороший интуит, скажет: «В этом году будет большой урожай на ... землянику» и объяснит почему: «Не знаю, мне так кажется» или «По моим многолетним наблюдениям».
СК: «Тот же Коллингвуд различает в составе чувства объективную часть (собственно чувство, интуицию) и субъективную часть (эмоцию: хотя эмоция не совсем то же, что и ощущение, но в данном случае они схожи в том, что субъективны).
Gretchen: Интуиция – не чувство, в крайнем случае предчувствие (это однокоренное слово никакого отношения к чувствам не имеет). Ощущения- эмоции –чувства выстраиваются в цепочку именно в таком порядке.
СК:Именно поэтому ощущение не является основанием для интуиции. (Gretchen: Ну, нет, меня на авторитеты не возьмешь, где логическая схема утверждения?)
СК: Чем плохи ощущения? Они слишком субъективны и не "отражают" реальности. Впервые это осознал Аристотель (или даже Демокрит), который ввел метафору познания как отпечатков на восковой дощечке: отпечаток перстня воспроизводит лишь его "форму", но не передает его "материю" (отпечаток "сделан" из воска, а не из металла), поэтому из "отпечатка" мы не можем почерпнуть знание о материале перстню (проблема первичных - вторичных качеств).
Gretchen: Соглашусь, к тому же – это чистая философия, признаю Вашу бОльшую информированность. У психологов наработаны методики манипуляций, одна из них – перенос доказательства на другие понятия: ощущения субъективны (кто бы спорил), поэтому ощущения не являются основанием для интуиции (надо понимать, интуиция не субъективна?) Речь о субъективности вообще не шла. Много извиняюсь.
СК: «Одна из главнейших проблем кантовской философии - "согласование" категорий и эмпирического материала. Для того чтобы категории (как наши априорные образования) могли применяться к реальности, они должны быть соразмерны ей. (Gretchen: до сих пор нет возражений) Прямое интуитивное восприятие (когда еще ничего не потеряно, когда есть вся информация о реальности, (Gretchen: только что говорили о субъективности восприятия, вот уж где потери! Всё зависит от способностей и, главным образом, от концентрации внимания) хотя еще и в "слепом" (неэксплицитном) виде) позволяет сделать это соотнесение/согласование. (Gretchen: неосознанная, подсознательная обработка информации) При этом здесь возникает масса проблем, например, как наш рассудок вычерпывает эту информацию из интуиций (т.е. проблема образования/генезиса понятий)? (Gretchen:выдвигаю предположение: воспринятая информация, проходя предварительную обработку в подсознании, помимо того, что влияет на нерво-гуморальную регуляцию организма, вырабатывая гармоны (радости, беспокойства, возбуждение аппетита и т.п.), посылает сигналы в зоны коры головного мозга, где эти сигналы проходят логическую обработку сознанием. Моё предположение не является наработкой моей интуиции, а сознательным использованием знаний.
СК:Конечно, психологическая интуиция выступает как предвосхищение. Но это вторичная интуиция. Предвосхищать можно если только у нас есть полная информация о предшествующем, точнее достаточная для того, чтобы это предвосхищение сделать. А что дает нам эту информацию - первичная интуиция, первичное схватывание музыки.
Gretchen: «Схватывание» (восприятие) музыки состит из услышания и узнавания (до какой-то степени). Услышание – это восприятие в чистом виде, а узнавание – обработка услышанного (подсознательная и осознанная). Если Вам нравится называть эти два вида обработки интуицией первичной и вторичной – в данном случае подходит поговорка «хоть горшком назови...». Главное: интуиция – обработка информации, а не её восприятие. Выбор направления концентрации внимания может быть интуитивным по той же схеме: какой-то раздражитель спровоцировал.
СК:Кстати, можно показать различие между ощущением и интуицией (вос-приятием) на этом примере. Вы вос-принимаете музыку, воспринимаете, например, ее "структуру", ее закон (это и есть интуиция; замечу, что именно воспринмаете, чувствуете, а не выдумываете сами, не фантазируете: фантазия относится к другому ряду, это надстройка над ощущением (см. Аристотеля "О душе")), хотя вместе с тем получаете удовольствие/неудовольствие от нее (последнее - уже ощущение, чувство, эмоция...) [замечу, что Вы сами описываете это примерно также!].
Gretchen: Послушайте, прошло более 2000 лет, христианство возникло и сошло на нет, интернетом пользуемся, а Вы мёртвой хваткой за душу аристотелеву держитесь. Кто спорит – мыслитель, и завещал мыслить, а не застыть в развитии. Касательно фантазии было бы интересно сравнить представления. Опять у Вас здесь нет иерархии ступеней прохождения информации. Правильно: восприятие музыки, ощущение тембра, тональности, ритма и т.д., потом бессознательная выработка гармонов удовольствя, подсознательное и сознательное угадывание развития музыки, опять же выработка гармонов удовольствия от угадывания, возникновение эмоции удовольствия, появление чувства радости.
СК: Сложность здесь в том, что эти два процесса идут рука об руку, поэтому Кант и не тематизировал это различие. Если же их различить (концептуально это сделал Гуссерль), то вместо кантовского тезиса о непознаваемости вещей-в-себе (из-за субъективности ощущений), надо постулировать возможность прямого (непосредственного) доступа к вещам, или возможность их интуитивного схватывания. Приходится заканчивать, для меня это все же скорее ликбез, чем продвижение вглубь, но чего не сделаешь ради милой дамы...
Gretchen: А как насчёт: подвергай всё сомнению? Мне кажется, если бы у Вас не было сомнений, Вы бы за эту тему не взялись, что-то Вас сподвигло. Пересматривать фундамент следует периодически, это не ликбез, это признак молодости.
Корвину:
«Понятие кантовского Аншауунга только тогда не смешивает гомогенно в одну кучу восприятие и интуицию, когда распределяется так, как это указано в уже упомянутой схеме.»
Корвин: В том то и дело, что «понятие кантовского(!) Аншауунга» смешивает. В подтверждение сошлюсь на пост С.Катречко из темы 2.1 (№13):
Gretchen: Уже здесь имеется это смешение, ну и что? Не сотвори себе кумира. Кстати, упомянутую схему разобрали?
Корвин: «Кант: 1. чувственность - 2. рассудок
После Канта: 1.1. восприятие (интуиция) - 1.2.ощущение...... - 2.1. рассудок - 2.2. язык/дискурс.»
Gretchen: По какому проводу предлагаете интуировать? О погоде на завтра? А какая сегодня была?- от неё и оттолкнёмся. 1.1. восприятие(ощущение) 1.2.... интуиция... 1.3 эмоция 1.4.-2.0 чувство. 2.1.интеллект


Сообщение отредактировал Гретхен - Среда, 03.03.2010, 00:42
 
СБДата: Суббота, 27.02.2010, 10:13 | Сообщение # 52
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игорю!
Считайте, что на уровне интуиции договорились. У меня возражений нет. Если начнем притирать терминологию, то погрязнем, поскольку слишком у нас разные понятийные сетки, хотя, как я понял, интуиции сознания и самосознания одинаковые. Но если не притирать терминологические сетки, то надо просто (по Витгенштейну) молча радоваться взаимосогласию. Правда, при этом надо поломать голову над тактикой: как дальше "молча" работать над общей "научной" темой?

Гретхен!
"...признаться, не совсем понимаю, зачем нужны параллельные исследования этих же вопросов в области философии".
Присоединяюсь. Посмотрим, что было в физике. После того как физка отделилась от философии, философия еще долгое время занималась натурфилософией. Но даже и натурфилософия оказалась излишней при "нормальной" науке - физике. В итоге осталась только онтология, изучающая самые предельные основания сущего, которые физикам уже не под силу.
Аналогично с сознанием. Оно, хотим мы того или не хотим, всё же постепенно отходит в область конкретных наук: психологии, науки сознания и т.д., а философии в этом направлении остается лишь гносеология, изучающая наиболее предельные закономерности сознания, познания, знания. Всё остальное - "натурфилософия сознания".

 
SergKatrechkoДата: Суббота, 27.02.2010, 13:37 | Сообщение # 53
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день!

Ну вот и случилось то, чего я боялся. Тема интуиции стала настолько популярна, что перешла на вторую страницу и стала "неинтуитивной", не-наглядной, а увеличивать кол-во сообщ. на одной странице и снова ее вместить в одну страницу представляется уже избыточным.

Quote
Да Вы "батенька", видимо, не понимаете, что такое ощущение, хотя возможно дело здесь в языковом барьере.
- При этом я стал делать серьезные ошибки в своих постах. В вышеприведенной цитате надо было выделить курсивом (или кавычками) термин ощущение (иногда это не удается из-за вордовского автоматизма выделения через ctrl-i, который здесь не срабатывает), поскольку речь шла именно о непонимании термина, а не об отсутствии ощущений как таковых, хотя возможно у такой простушки как "Гретхен" ощущений и нет, слишком она проста.

Продолжу (для Гретхен). Данная ветвь была открыта не мной, поскольку я не особо хотел начинать обсуждение "скользкой" темы интуиции (как я и предполагал, она нас может завести далеко и без результатов). Мое первое сообщ. в этой ветви было перенесено из другой ветви по науке и (там) преследовало цель нахождения некоего посредника между созерцанием ("картинкой") и (ненаглядным) понятием, каковым по Канту выступает схема, а по Гуссерлю/Хайдеггеру - эйдос. (теперь для всех) Свое место в этой ветви я видел в том, чтобы обратить внимание на неадекватность перевода кантовского Anschauung как созерцания, т.е. предполагалось обсуждение термина Anschauung и, соответственно, термина "интуиция", а не самого этого феномена. Но теперь приходится смириться с тем, что благодаря С.Борчикову ящик пандоры открыт и приходится "долбать" всех "постпозитивистов", или постмодернистов, которые нередко обсуждение превращают в языковую игру, цель которой сама языковая игра....

Теперь по существу. Хотя первоначально эта мысль, мысль об этом сообщ. возникла в связи с позицией Гретхен (хотел написать ей ответ), но теперь попробую придать ему более безличный характер, отреагировать на все, что здесь прозвучало и подвести (для себя) некий итог, уточнив свою позицию. Т.е. заняться мета-философией.

Об интуиции и "карте" сознания.

Мне не нравятся термины бессознательного и подсознательного по отношению к трансцендентальным исследованиям (resp. по отношению к кантовской концепции, или моего неокантианства), поскольку все это из другой "оперы", из арсенала психоанализа, который, с одной стороны, философией не является, а. с другой (это более существенно) - предполагает свою (отчасти, сомнительную) концептуализацию сознания, отличную от классической философской (см. критику К.Поппера психоанализа как псевдонаучного обмана или критику Дж.Серля, о которой подробнее писал выше). Я бы сказал так, есть только сознание, его и будем исследовать, или дескриптивно описывать (Гуссерль), т.е. заниматься трансцендентальной аналитикой. При этом я готов согласиться с наличием бессознательного (не во фрейдовском смысле), как чего-то более эволюционно раннего. К этому уровню можно было бы отнести "растительную душу" и животную психику (в первом случае я использую аристотелевский концепт, во втором - не совсем, т.к. аристотелевская "животная душа" не совпадает с животной психикой, точнее аристотелевская "животная душа" уже полусознательна, подробнее об этом чуть ниже).

Т.е. можно ввести "нулевой" уровень предсознания (= "бессознательного"). Замечу, что я принципиально отличаю психику от сознания: несколько огрубляя можно сказать, что животные никаким сознанием не обладают, сознание - прерогатива человека.

Теперь изменю/уточню основание (последующей) классификации. Во-первых, введу термин "сферы сознания" (см. М.Мамардашвили, А.Пятигорорский "Сознание и символ"), как наиболее общего концепта не-эгологической направленности (у Сартра есть не-эгологическая конецпция сознания, т.е. когда сознание есть, а эго ("Я") - нет (по ссылке, см. более доступный текст Гурвича)). Во-вторых, сознание в узком смысле можно отождествить с Умом, рассудком, или сферой рационального.

0. Не-рациональное ("растительная душа" Аристотеля)
1. Предрациональное: животная психика, способность к ощущением, (кантовская) чувственность, "образное мышление", несколько меньше, чем "животная душа" Аристотеля.

Следующим должен быть уровень №2, уровень рационального, или собственно сознания. Но предварю его важным замечанием. Если мы рациональное-сознательное-рассудочное отождествляем со сферой дискурсивного, то интуитивное (как антоним) вводится как не-дискурсивное и, в силу этого, имеет "бесконечный" статус, т.е. неопределенный и поэтому возможны многочисленные понимания интуиции, с чем мы собственно и сталкиваемся (см. собщ. Гретхен выше).

Где находится "точная" (более-менее) граница сознания?

Согласно Аристотелю, точнее согласно Коллингвуду (который ему следует; для Гретхен: к сожалению, или к счастью вся (современная) психология основана на аристотелевской концепции души, именно он задает ее концептуальный базис; заслуга же Канта (или Гуссерля) в том, что они предлагают нечто принципиально новое) "начало" сознания связано с воображением, с нашей "образной способностью". Почему это так? Потому что сознание мыслится как некая активность, как деятельность Ума. А продуцирование образов и есть первое проявление такой активности. "Образы",или "фантазмы" - это то, что мы делаем сами, в то время как чувственность - лишь пассивная рецептивность, лишь вос-приятие (внешней информации). Поэтому введем уровень

1-2. Воображение как начало сознания (точнее, "образная сила" , кантовская Bilden-kraft; подробнее см. кантовские "Лекции по метафизике", или мой текст из сборника по воображению, или наш форум по творческому воображению).

Поскольку этот уровень относится все же к пред-рациональному, то это и есть интуитивное познание как проявление не-дискурсивности. Примерно в этом смысле Кант и использует это слово, противопоставляя его дискурсу. + Это более-менее соотносится с современной нейрофизиологией, точнее с двухпалатным строением нашего мозга (метафора правого-левого полушария: правое образное, интутивное, инсайтное мышление, левое - рассудочное, логичное, дискурсивное). Я бы назвал это вторичной интуицией, поскольку есть еще и уровень не-рационального (уровень 0), т.е. первичное восприятие, интуитивное схватывание предмета целиком на уровне простейших живых организмов (простейшие, растения). Ранее это восприятие до ощущения я и назвал первичной интуицией. Концептуально его "открыл" Гуссерль (в противовес Канту, который начинает с ощущений и построенных из них "наглядных" созерцаний)

2. Рациональное, или рассудочное, или дискурсивное.

Но можно сделать шаг назад и сказать, что область между 1 и 2, между образностью и дискурсивностью является очень богатой и может быть структурирована более детально (см. мое. первое сообщ. из этой ветви, где я ввожу шкалу представлений; данная классификация является как бы ее развитием). В частности, здесь лежит кантовский схематизм и соответствующая ему особая познавательная способность суждения. Т.е. если привязать это к Канту, то:

1. Предрациональность = кантовская Чувственность.
1-2.1 (кантовское) Воображение (из КЧР, есть отличие о "образной силы")
1-2.2. (кантовская) Способность суждения (схематизм; позже (в КСС) выделяются 1-2.2.2 определяющая (более рассудочная) и 1-2.2.1 рефлективная (более фантазйная) способность суждения)
2. Рациональность = кантовский Рассудок.

Как правило современная психологическая мысль вращается в этой "темной" (из-за недискурсивности) области предрационального (= гретхеновское подсознательное), определяя интуиции как инсайт и пр. (ср. с ее определением Кантом (схематизма) как "загадки природы", которую трудно разгадать). При этом смешивая кантовское воображение (как собственно интуицию (в кантовском смысле) и способность суждения (как предвосхищение, как "подсознательную мысль" и пр.: основание для этого - некая (квази)наглядность например кантовских схем или гуссерлевских эйдосов)

Теперь конкретизируем сферу сознания, область №2. Я бы (вслед за Кантом) выделил здесь следующие уровни.

2.1. Эмпирическая апперцепция (как первое проявление сознания (=осознание), как осознанность происходящего: "темное" освещается, выводится на свет, начинает пониматься (как "мое"); возможно самый начальный/основной смысл декартовского cogito).

2.2. Трансцендентальное единство апперцепции. По Канту это самая глубинная основа сознания, фиксирующая его активность, протекающая в виде связывания, единения, синтеза, предначало категориального (дискурсивного) оформления чувственного многообразия. Основание: конечно это так, т.к. это и есть активность сознания (поэтому по Канту, особенно во 2-м изд. КЧР воображение (как начало сознание по Коллингвуду/Катречко) выступает как "первое" (еще не собственное) проявление апперцепции; о соотношении апперцепции и воображения см. мой текст из сборника по воображению).

2.3. Дискурсивный рассудок как категориальное оформление. Собственно рациональная деятельность.

Теперь можно выделить и область сверх-рационального, область №3. По Канту это область разума. Но поскольку это тоже не-дискурсивное (или сверх-дискурсивное), то ее можно также рассматривать как сферу интуитивного, точнее как третью - "интеллектуальную" - интуицию, как мистическую интуицию и прочие "шестые чувства" (= на мой взгляд, дребедень, поскольку все это непроверяемо). Основание: конечно, это не-дискурсивное, но не является интуицией в первичной и вторичном смысле, это "смесь" чувственной интуиции, фантазии и разума; частично есть у Канта под именем "эстетических идей" как некоей (квази)образности/наглядности, которую рассудок не может полностью схватить в слове, в дискурсе). Давайте не этом закончим построение "карты" сознания.

3. Разум (=кантовский Разум, сюда входит и "практический разум", но область №3 детализировать не буду).

На том и стоим, Катречко С.

P/S/ Данная "карта" имеет сугубо рабочее значение. По крайней мере для меня это рабочая схема. Очевидно, в ней есть нестыковки, т.к. объединил в ней разные традиции (возможно, концептуально не- (мало-)совместимые). При этом "карта" ориентирована на тему нашего обсуждения, на тему интуиции как чего-то противостоящего дискурсу (рассудку). Попробовал детальнее, хотя и максимально "сжато" эксплицировать свое отношение в теме сознание-бессознательное-подсознание и теме рассудок-интуиция. В каком-то смысле, для себя эту тему "закрываю" (см. начало поста).

Дополнение от 28 февраля (решил не создавать особый пост, т.к. пока никто на этот не ответил, а дополнение продолжает ту же тему). Вчера почитал/просмотрел книгу Парсонса о математическом мышлении и интуиции (выше я ее выложил на форуме). Окончательных выводы делать рано, тем более, что текст большой и тема (математической) интуиции затрагивается на протяжении всей книги. Но свою предварительную оценку как стоящего текста подтверждаю.

Что представляет интерес (помимо того, что Парсонс говорит в основном о кантовской концепции интуиции). Автор выделяет два типа интуиции (в аналитическом ключе, отталкиваясь от словоупотребления).

1. Интуиция об [объектах], intuition of.
2. Интуитивное знание [интуиция о предложениях, истинах], intuition that.

Причем, что особенно интересно, Кант развивает прежде всего в своей транс. эстетике, первый тип интуиции, интуиции восприятия (схватывания) объектов, или интуитивное схватывание объектов (вещей), а на уровне общих характеристик говорит о предшествующей ему традиции интуитивного знания (интуиция 2) [т.е. сам смешивает эти два словоупотребления (новаторски вводя интуицию 1) и усложнят жизнь своим последователям и интерпретаторам]. Его же предшественники (Декарт и Лейбниц) говорят в основном об интуитивном знании (как непосредственном, очевидном) в противоположность символическому, дискурсивному. Поэтому понимание Канта отягощено и этим моментом. Конечно, эта не два совершенно различных типа интуиции: можно сказать что интуитивное знание (интуиция 2) основывается на интуитивном вос-приятии объектов (интуиции 1), но методологически эти интуиции надо различать. Например, в кантовской концепции нет интуитивного знания, знание, по Канту, "синтез" интуиции и дискурса, т.е. имеет не чисто интуитивный, интуитивно-дискурсивный статус, а чистое интуитивное знание, основанное на интеллектуальной интуиции Кант отвергает.

Замечу также, что это парсоновское различение коррелирует с моим (см. выше) различением первичной и вторичной интуиций (хотя я вводил его на несколько других основаниях): "чувственная" интуиция (восприятия объектов) и "рассудочная" интуиция как результат извлечения знания из чувственного восприятия, как некая "вторичная" (пусть и "подсознательная") обработка информации. Психологи же говорят лишь о втором типе интуиции, например об интуиции как инсайте (как в парсоновском, так и в моем смыслах).

КС


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Воскресенье, 28.02.2010, 12:25
 
ГретхенДата: Суббота, 27.02.2010, 17:03 | Сообщение # 54
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
для С.Катречко: У Вас от ...о! до ...а! слишком короткое расстояние. И это не единственное моё наблюдение. Какое складывается "ощущение" (уже не путаете ли Вы с "впечатлением", которое действительно приходит после интуиции?) на основании наблюдений , я говорить не буду (да у меня их (ощущений) и не бывает), а интуиция мне подсказывает, что Вы сердитесь (и скорее всего не на меня). Не обессудьте, каждый, кто что-то во всеуслышание заявлет, подставляет себя. Не принимайте моё подсознательное ёрничание слишком серьёзно. Я же в Кёльне живу. Кстати, у немцев не бывает "чувства юмора", у них просто "Humor", возникший вероятно ещё на уровне растительных душ и доросший до философских высот. Философы здесь тоже шутят. При этом они знают материал, который перерабатывают в конкретные символы и абстрактные противоречия. По существенным моментам Вашего последнего поста отвечу возможно позже (сейчас совершенно некогда), если появится время и желание. Всего наилучшего.

для Гретхен от Катречко: Вы заметили, я Вас в "друзья" перевел: уж очень Вы симпатичны... Ну а от "...о" до "......а" (здесь гораздо больше точек): я просто иногда путаю, как Дон-Кихот, смысл и значения слов (по Фреге), точнее само слово (буквально) и его значение (символически)... Ведь Вы же сами говорили о себе как гетевской простушке... По поводу впечатлений - это нечто новое, мне незнакомое. Под ощущением же я понимаю (вслед за Кантом) воспринимаемую извне материю созерцаний-интуиций (см. самое начало КЧР). Под впечатлением видимо нужно понимать кантовские образы: проблема согласования двух понятийных рядов: кантовского и соврем. психологического... Извините, решил ответить здесь же, чтобы не плодить не относящиеся к теме посты. Да, "ожог" по-нашенски пишется через о. КС

 
Чалдон-в-пимахДата: Воскресенье, 28.02.2010, 10:26 | Сообщение # 55
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
ИБ: я пытался показать: понимание сознания невозможно ни при каких условиях.
СБ: Витгенштейн же точно сказал: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать». О сознании как таковом следует молчать.
ИБ: Конечно, можно с пониманием прекрасно говорить о сознании и в терминах «формы» – с пониманием невозможности его понимания.
В этом же контексте абсолютно оправданно сказать: сознание бессознательно.
Ну слава аллаху, пришли к консенсусу! А то я думал, так и останетесь на позиции Мэтра: "бессознательное — выдумка Фрейда".
(Для SergKatrechko: о бессознательных умозаключениях — ещё до рождения Фрейда — из "научных" психологов первым заговорил уже родоначальник экспериментальной психологии Гельмгольц. Ну а про то, как Сёрл положил Гегеля на обе лопатки, приравняв явление к сущности, лучше помолчу:-)
Игорь, как понимать выражение "сознание бессознательно"? — аналогично тому как "лёд горяч"? Может, вместо "сознания" более уместно другое слово из этой же серии: разум, интеллект, мышление? Например, не будет психологически безграмотным сказать: "Деятельность разума в значительной мере бессознательна" (см. пассаж Корвина про дискурсивное мышление).

Кстати, что для вас с С. Борчиковым такого уж непонятного, непостижимого в сознании (т. е. в сфере осознаваемого)? А то я пишу статью про "психологическое" сознание и никак не могу разгадать загадку "тайны сознания": в чём она заключается? как её сформулировать? О том, что "сознание ускользает от понимания", пишут многие, но что именно требуется для понимания — об этом таинственно умалчивают все.

Quote (Гретхен)
имеем дело с абстракциями, не имеющими материального представительства в мозге человека и высш. животных
Смею Вас заверить, все до единой Ваши идеальные абстракции, коими Вы столь успешно оперируете, записаны в Вашей памяти именно на материальном носителе. (Или я Ваше утверждение понял превратно?)


Николай Чернокульский.
_________________
«Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко.
 
КорвинДата: Воскресенье, 28.02.2010, 12:27 | Сообщение # 56
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
С. Катречко

«Я бы сказал так, есть только сознание, его и будем исследовать, или дескриптивно описывать (Гуссерль), т.е. заниматься трансцендентальной аналитикой»

Если есть только имманентное сознанию, то где трансцендентное? Куда направлена эта трансцендентальная аналитика?

 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 28.02.2010, 12:37 | Сообщение # 57
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Для Н.Чернокульского. Повторю еще раз, если Вы знаете (= осознаете, пусть и позже; рефлектируете) бессознательные умозаключения, то они уже не бес-сознательны, а пред-сознательны, в принципе доступны сознанию. Хотя само выражение "бессознательные умозаключения" ошибочно, абсурдно, на уровне пред-сознания не может быть умо-заключений, здесь термин "умозаключения" используется как метафора (по аналогии). И потом все немцы стоят на Канте.

Для Корвина. Кант говорит о недоступности вещей-в-себе (трансцендентом), а Гуссерль (более мягко) предлагает феноменологическую редукцию, блокирующую высказывания о трансцендентном. Я бы привел аналогию с Галилеем. На протяжении нескольких тысячелетий казалось очевидным, что движущееся тело рано или поздно останавливается (на этом была основана физика Аристотеля). Галилей же с помощью своего мысленного эксперимента (есть даже спец. статьи в интернете о мысл. экс. на русском и англ.) показал, что все обстоит с точностью наоборот (его коперниканская революция, принцип инерции). Аналитика сознания ( как аналог мысленного эксперимента относительно сознания) и должна, на время забыв об трансцендентном, исследовать чистое сознание и исправить его ошибочные трактовки, для того чтобы ее "приложения", т.е. гносеология (теория познания) была более точной.

С ув., КС

 
ГретхенДата: Понедельник, 01.03.2010, 02:47 | Сообщение # 58
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
для Катречко:
Quote (Гретхен)
По поводу впечатлений - это нечто новое, мне незнакомое. Под ощущением же я понимаю (вслед за Кантом) воспринимаемую извне материю созерцаний-интуиций (см. самое начало КЧР). Под впечатлением видимо нужно понимать кантовские образы: проблема согласования двух понятийных рядов: кантовского и соврем. психологического... Извините, решил ответить здесь же, чтобы не плодить не относящиеся к теме посты.

МГ(Gretchen): Уже опять поздно, только что выключила большой компьютер, поэтому лишь подсказка: На сколько Вы с импрессионистами знакомы? Хотя это "другая опера", если уж согласование Канта с современностью не относится к теме. В связи со "схватыванием" рекомендую не обойти вниманием это направление живописи. Оно как раз-таки демонстрирует восприятие и его художественное отражение в попытках художников воспроизвести впечатление от "схваченного".

Да, "ожог" по-нашенски пишется через о. КС

(Спасибо, там время поста 04:59 моск.)

Quote (Чалдон-в-пимах)
Quote (Гретхен)
имеем дело с абстракциями, не имеющими материального представительства в мозге человека и высш. животных
Смею Вас заверить, все до единой Ваши идеальные абстракции, коими Вы столь успешно оперируете, записаны в Вашей памяти именно на материальном носителе. (Или я Ваше утверждение понял превратно?)

МГ(Gretchen): эта цитата не от меня.

Quote (SergKatrechko)
бессознательные умозаключения, то они уже не бес-сознательны, а пред-сознательны, в принципе доступны сознанию. Хотя само выражение "бессознательные умозаключения" ошибочно, абсурдно, на уровне пред-сознания не может быть умо-заключений, здесь термин "умозаключения" используется как метафора (по аналогии). И потом все немцы стоят на Канте.

МГ(Gretchen): Не дадите ли ссылку по "предсознанию"?
 
Чалдон-в-пимахДата: Понедельник, 01.03.2010, 12:13 | Сообщение # 59
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
Повторю еще раз, если Вы знаете (= осознаете, пусть и позже; рефлектируете) бессознательные умозаключения, то они уже не бес-сознательны, а пред-сознательны, в принципе доступны сознанию.
Сергей! Предлагаю Вам ещё раз, если в Вашей голове Вашему сознанию они в принципе доступны, подробно описать процесс формирования априорных суждений (не форм, не понятий, а именно суждений): что является причиной запуска процесса, какие элементы привлекаются и откуда они берутся, в каких связях друг с другом оказываются, корректируется ли суждение по ходу его выработки и если да, то как, и т. д.
Повторю ещё раз: этим Вы окажете психологической науке неоценимую помощь, а вопрос о возникновении в рассудке априорных утверждений — связано или нет их формирование с данными опыта? — будет снят. Или Вы этот вопрос актуальным не считаете, и утверждение об их независимом от опыта появлении следует продолжать принимать на веру? (Напоминаю: «Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко)
Присоединяюсь в вопросу Корвина (чуть-чуть его видоизменив): "Если в рассудке есть только имманентное сознанию, то где трансцендентное?"

Quote (Гретхен)
"имеем дело с абстракциями не имеющими материального представительства в мозге человека и высш. животных"
МГ(Gretchen): эта цитата не от меня.
Извините, Гретхен, но компьютерная программа упорно указывает на Вас)-: Суббота, 27.02.2010, 04:59 | Сообщение # 52

Добавлено (01.03.2010, 12:13)
---------------------------------------------

Quote (СБ)
...категории помогают познать сущность камня...
Но вряд ли кто-то что-то скажет о сущности сознания, кроме неопределенного само-чувствования
Разве у камня есть сущность? если да, чем определяется его форма, твёрдость, плотность?
Технические характеристики детали механизма определяются её назначением, которое можно и должно считать её сущностью. Психика — управляющая подсистема организма, и сфера осознания — её функциональный узел, назначение, сиречь сущность, которого можно выявить с помощью философии и логики, идя от явлений сознания к их общей причине.
Зачем философам "вместо того чтобы распутывать сложные вопросы, запутывать простые"(Энгельс) с помощью какого-то там "экрана рефлексии"? Рефлексия, интроспекция, самонаблюдение — это что, вечный на все времена и единственный способ познания сознания?

Quote (К. Истодин)
Сущность сознания – это смысл, верхний уровень, а существование – это конкретная структура, предметный уровень, обуславливаемая "схемой" сущности как идеей. Но сущность, как динамическое и виртуальное образование, воспроизводится,"формируется" через существование.


Николай Чернокульский.
_________________
«Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко.


Сообщение отредактировал Чалдон-в-пимах - Понедельник, 01.03.2010, 12:59
 
КорвинДата: Среда, 03.03.2010, 00:17 | Сообщение # 60
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline

1. Бессознательное.

Возникла некая неясность со смыслом «бессознательное». Поэтому, определяюсь, что имел в виду именно я когда писал «бессознательное». Я не относил «бессознательное» к умозаключениям, а только к процессу их получения. В некоторых случаях процесс мышления не отражается в сознании (не рефлексируется), хотя результат этого процесса осознается. В последующем логика такого мыслительного процесса может восстанавливаться предположительно.

2. Интуиция.

Похоже, что термин «интуиция» в том смысле, в котором его употребляет КС введен Гуссерлем. В «Логических исследованиях» он разделяет интенциональные акты на сигнитивные, интуитивные и смешанные. «Термин «интуиция» означает здесь непосредственную данность и ничего более», - коментарий Я.А.Слинина к КР. Т.е. Кант к этому термину не имеет прямого отношения. И перевод кантовского Anschauung следовательно тоже.

3. Трансцендентальное Гуссерля.

Я вижу разницу между феноменом и транцедентальным предметом. Так не понятно: интуиция, наглядное представление и воображение имеют дело с феноменами или только с транцедентальными предметами?

 
Чалдон-в-пимахДата: Среда, 03.03.2010, 03:29 | Сообщение # 61
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Корвин)
Я не относил «бессознательное» к умозаключениям, а только к процессу их получения.
Гельмгольц имел в виду то же самое, но вот стоял ли он на Канте, будучи немцем, — это вопрос.
(Не знаю, откуда во всех словарях и учебниках взялось слово "умозаключение" — видимо, переводчики решили, что это гораздо культурнее, чем "вывод", "заключение". И потом, акцент я делал не на этом слове, а на слове "бессознательные", которые и выделил курсивом.)


Николай Чернокульский.
_________________
«Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко.
 
ГретхенДата: Пятница, 05.03.2010, 14:08 | Сообщение # 62
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
МГ (Гретхен): Появившуюся у меня паузу решила использовать для «разбора полёта», главным образом вашего, СК. Ещё не знаю, куда это запостить, т.к. ветка интуиции, от модерирования которой СБ давно уже самоустранился, а СК вроде закрыл «для себя» эту тему. Впрочем, в этом посте я до интуиции ещё и не дошла. Здесь пойдёт речь о «скользких местах» выдвигаемых СК тезисов.

СК: Я бы сказал так, есть только сознание, его и будем исследовать, или дескриптивно описывать (Гуссерль), т.е. заниматься трансцендентальной аналитикой. При этом я готов согласиться с наличием бессознательного (не во фрейдовском смысле), как чего-то более эволюционно раннего. К этому уровню можно было бы отнести "растительную душу" и животную психику (в первом случае я использую аристотелевский концепт, во втором - не совсем, т.к. аристотелевская "животная душа" не совпадает с животной психикой, точнее аристотелевская "животная душа" уже полусознательна, подробнее об этом чуть ниже).

МГ (Гретхен): По сути Вы исследуете не сознание и даже не понятие сознания, а историю развития философской мысли о понятии «сознание» вкупе с архаичным понятием «душа». Неправильно говорить о сознании, ссылаясь на Канта, в этом случае следует говорить о представлениях Канта о сознании. Эти представления давно устарели, предметом сознания давно уже занимаются специалисты. Уже и Фрейд во многом устарел, при этом его (как и Канта) вклада в науку никто не собирается умалять.
Ваша исходная предпосылка: «есть только сознание, я готов согласиться с наличием бессознательного» тоже может иметь отношение к историческому развитию философского понятия, а не к реальности предмета сознания. К тому же несоотнесение философского понятия со временем его возникновения и употребления не учитывает усложнение понятия и знаний о предмете. Оно переносит устаревшее понятие как предмет современного исследования, тогда как говорить можно только об его исторической роли. Там, где философия прекратила заниматься сознанием, сформировав отдельную науку, действительно не было понятия подсознания, предсознания и более сложного подхода к сознанию как к понятию, так и к предмету. Поэтому на мою просьбу дать ссылку на философское понятие предсознания Вы таковой не найдёте. Этими предметами занимается психология.

КС: Т.е. можно ввести "нулевой" уровень предсознания (= "бессознательного"). Замечу, что я принципиально отличаю психику от сознания: несколько огрубляя можно сказать, что животные никаким сознанием не обладают, сознание - прерогатива человека. Т.е. можно ввести "нулевой" уровень предсознания (= "бессознательного").

МГ: Если Вы ещё не заглядывали в Словарь по психоанализу Лапланш Жан, Понталис Жан – Бернар, рекомендую, там изложено компактно и доступно. Вот несколько цитат:

http://www.center-nlp.ru/library....ge=all:
«Как показывает этот опыт, психика несводима к сознанию: некоторые ее содержания получают доступ в сознание лишь в результате преодоления сопротивлений. Этот опыт свидетельствует о том, что психическая жизнь …полна мыслей, бессознательный характер которых не мешает их действенности; именно эти мысли и порождают симптомы» (1). На основе этого опыта был сделан вывод о существовании раздельных групп психических явлений», а бессознательное в целом – стало рассматриваться как особое место в психике»: не как второе сознание, но как система со своим собственным содержанием, механизмами и, возможно, энергией».
«В самом деле, находясь на границе между психикой и соматикой, влечения остаются вне противопоставления сознания и бессознательного. С одной стороны, они в принципе не могут стать объектами сознания, с другой стороны, их присутствие в бессознательном обеспечивается представлениями как репрезентаторами [влечения]» .
«В одной из своих ранних теоретических моделей Фрейд определял психический аппарат как последовательность знаковых записей (Niederschriften) (2); эта мысль вновь возникает и обсуждается и в последующих его текстах. Бессознательные представления складываются в фантазмы, сознательные в воображаемые сценарии,»
«Стремясь определить бессознательное как систему, Фрейд перечисляет такие его особенности (Зb): первичный процесс (подвижность энергетических нагрузок, характерная для свободной энергии*); отсутствие отрицания, сомнения, степеней уверенности; безразличие к реальности и воздействие одного лишь принципа удовольствие – неудовольствие» (его цель – восстановить кратчайшими путями тождество восприятия).»
«Как мы видим, понятие вытеснения изначально соотнесено с понятием бессознательного (само понятие вытесненного долгое время – вплоть до открытия бессознательных защит Я – было для Фрейда синонимом бессознательного.»
МГ: Любопытным нахожу также реферат о предсознании по адресу:
http://ref.huba.ru/rdsref/type15/elem20616.html
«Предварительное сознание
Дмитрий Русак
Предварительное сознание это аналитический, суммирующий, оценочный механизм бессознательных процессов. В его задачу входит: определение основного информационного потока, после чего вокруг него выстроить структуру второстепенной информации. Так формируется блок информации текущего момента. Этот блок содержит в себе все потребности, чувства, эмоции и т.п., после чего информация передаётся Сознанию. Таким образом, Предсознание выступает секретарём Сознания.
Предсознание это уникальное психофизиологическое явление, ставшее возможным после появления у древнего примата Души. Оно прошло вместе с развитием человека большой эволюционный путь.
Этапы работы Предсознания: ...»

КС: Давайте не этом закончим построение "карты" сознания.
МГ: Предлагаемая Вами «карта» не может быть названа «картой сознания», она есть «карта кантовских (+ докантовских) представлений о сознании»
КС: При этом "карта" ориентирована на тему нашего обсуждения, на тему интуиции как чего-то противостоящего дискурсу (рассудку).
...3. Разум (=кантовский Разум, сюда входит и "практический разум", но область №3 детализировать не буду).
МГ: В уже упомянутом выше словаре имеется небезинтересный термин интеллектуализации. Его, как и Ваш/Канта «разум», протипоставляют, но не интуиции, а именно «неразумному», т.е. аффектному:
«2)Термин интеллектуализация соотнесен со взятым из психологии способностей противопоставлением между интеллектуальным и аффективным.
Интеллектуализацию можно сопоставить с другими механизмами, описанными в психоанализе, и прежде всего с рационализацией*. Одна из главных целей интеллектуализации – отстранение от аффектов, их нейтрализация. Рационализация предполагает иное – она не требует избегать аффектов, но приписывает им скорее вероятностные», нежели истинные, побуждения, дает им рациональные или идеальные обоснования (например, садистское поведение во время войны может обосновываться ситуацией борьбы, любовью к родине и пр.).»
МГ: ещё один небесполезный сайт:
http://ref.huba.ru/rdsref/type15/elem20616.html
«Сознание
После того как мы рассмотрели работу Предварительного сознания, мы должны понять работу самого Сознания, которое обеспечивает развитие и жизнедеятельность человека. ( Схема № 4)
Сознание это отражение действительности в непрерывно меняющейся совокупности образов, потребностей, чувств и эмоций. Которые поступают из различных информационных источников в объединённой системе человека. Это механизм принятия решений, обеспечения сознательной жизнедеятельности и развития человека.
Сознание включает в себя мыслительный аппарат (мышление), интеллект, волю, воображение, сознательную память, оперативную память, шкалу жизненных ценностей и оценочный механизм.
Мыслительный аппарат (мышление) - это разум человека, осуществляющий процесс...
При длительных внутренних противоречиях у индивида может возникнуть нервное и психическое расстройство. В реальной жизни каждый человек постоянно испытывает на себе различные совестливые конфликты.
Конфликты и войны между группами людей, как правило, вызываются несовпадением оценок и отношений к одному и тому же событию, то есть разностью социальных совестей. ... »

МГ: И, наконец, последний рекомендуемый адрес:
В.Аткинсон http://supermemo.ru/a001.html
«Предсознание.
Прежде думали, что разум сознает все, в нем происходящее, но лучшие современные мыслители признают теперь, что в процессе мышления самосознание является лишь незначительной частью. Очень значительная роль в сфере мышления отводится также предсознательным идеям, впечатлениям, чувствам и мыслям. В настоящее время установлено, что всякий сознательный акт имеет за собой многое, что лежит в сфере предсознательной; иначе говоря, за каждым сознательным действием скрывается что-то другое, относящееся к предсознанию.»
МГ: Тему интуиции, которую участники хотели рассмотреть шире, чем «по Канту», как я понимаю, Вы закрыли?
Вопрос места или СБ не хочет свою тему сам модерировать?

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 05.03.2010, 14:35 | Сообщение # 63
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Гретхен!

Спасибо, что не забываете наш форум! У меня, к сожалению, есть и другие обязанности, вчера, например, начал читать новый лекционный курс для аспирантов, к которому и готовился последние 2 - 3 недели (эти и объясняется интерес к Парсонсу). Поэтому не всегда успеваю все совмещать, а форум, действительно, порой съедает много времени. Та жа тема интуиции (для меня) не является приоритетной в том смысле, что этой темой буду заниматься, но сейчас меня в большей степени интересует несколько другое. Если точнее, то тема математики как науки. Первоначально тема интуиции на форуме возникла в связи с кантовскмм разделением на интуиции и дискурс, что предопределяет [трансцендентальную] структуру научного знания: интуитивное (наглядное) созерцание + дискурсивное (рассудочное) понятие. Но это относится к естествознанию, а вот относится ли это к математике? Дело в том, что "чистая математика" по Канту возможна, т.е. конституирована априорные формами чувственности, или интуициями, пространства и времени, т.е. для нее не нужно дополнительно соотносить (как для физики) дискурсивные понятия с интуиции. С другой стороны, Кант определяет математику (ее специфику) как деятельность по "конструированию понятий", или через схематизм. Тем самым получается, что математика является как бы полуинтутивной - полудискурсивной ( а не интуитивно-дискурсивной как нормальные науки типа физики). С третьей стороны (это уже ход не совсем кантовский, а, например, гуссерлевский, или парсоновский) для "восприятия" математических объектов (которые не-физичны, а идеальны, понятно, что в физическом мире нет треугольников и/или кругов, а существуют лишь их приближения) необходимы интуиция, возможно особая. Например, тот же Хайдеггер, говорит, что древнегречская матема (mathema) означает, с одной стороны, науку вообще, а с другой - "непосредственное схватывание" математического (например, мы сразу (интуитивно) видим, что на столе лежат три яблока и сознаем это непосредственно, без раздумий, т.е. схватываем этот интуитивно...). Т.е. математика и есть преимущественно интуиция, или интуитивное знание. Вот я сейчас и думаю над математикой как интуицией (как средней между сознательным ощущением и понятием областью)... Вы же склоняете меня вниз, в подвалы сознания (где я, видимо, и ищу встречи с Вами, хотя и не осознаю этого) ...

[отступление: И потом... Для меня тема трансцендентализма (форум) - надолго. Т.е. у нас допустим и режим некоторого молчания или замедленного ответа. Хотя, конечно, лучше по возможности отвечать сразу...]

При этом я уже говорил выше, что есть принципиальное различие между трансцендентализмом и психологией. Его суть в том, что трансцендентализм (как и философию в целом) не интересуют конкретные психологические механизмы, в том числе и бессознательные. Это как бы другой стиль мышления. Вот, например, в программировании сейчас говорят о разных стилях программирования, есть, например, помимо обычного еще и структурный (см. о стилях). Он, скорее, описывает структуру происходящего, чем реальные процессы, точнее - чем конкретные реализации. Или (еще одно прогрм. понятие) - шаблон. Т.е. меня (как философа, или трансценденталиста) интересует, скорее, принципы организации или структура сознания, а не его (сознания) механизмы работы. Вы же (Н.Чернокульский) требуете от меня психологического. Хотя я не против... Надо привлекать психологические наработки! И я очень признателен Гретхен, что подобрала ссылки... Обязательно посмотрю, но не прямо сейчас. Со своей стороны, на тему предсознания мог бы рекомендовать интересное исследование ЖАКа АДАМАРа "ИССЛЕДОВАНИЕ ПСИХОЛОГИИ ПРОЦЕССА ИЗОБРЕТЕНИЯ В ОБЛАСТИ МАТЕМАТИКИ", где он анализирует и объясняет известный пассаж А.Пуанкаре о его процессе открытия, вторая фаза которого протекает в пред-сознании (см. файл в приложении).

Продолжу от отличии трансцендентализма и психологии. Вчера, например, на семинаре разбирал известный текст Р.Карнапа "Эмпиризм, семантика и онтологии" (см. мою страницу, тема "Математика и язык"). Там он вводит понятие "языкового каркаса" . Я бы сказал, что у транс. философии и психологии разные (не знаю, совместимые ли ?) языковые каркасы, хотя они и говорят об одном предмете - сознании (другой пример: и логика, и психология изучает законы мышления). Поэтому подсознание, бессознательное - это как бы из другой оперы... Или можно сослаться на известный текст М.Фуко "Порядок дискурса", где он говорит о великих философах как открывателях новых типов дискурса (сюда он относит и Фрейда), например таковым является Маркс, который предложил новый принцип структурирование общества: не по странам, а по классам. И спрашивать в "марксистском языковом каркасе" о национально идее - бессмысленно, осмысленно - спрашивать, например, об идее/интересе пролетариата. В общем случае - разные каркасы несоизмеримы, как, например, волна и частица в физике, либо - либо...

Устарел ли Кант, или Аристотель? В том-то и дело, что философский - трансцендентальный, структурный - подход как бы "на века" (если. конечно, он правилен, а не ложен; точнее, он является "превращенной формой" (Мамардашвили), т.е. может позже уточняться за счет новых различений/усложненений или заменяться принципиально другим - другой языковой каркас). Возьмите аристотелевский трактат "О душе". Я вполне ответственно утверждаю, что вся современная рационалистическая психология говорит "не больше" (в структурном плане), чем сказано там. А в кое в чем неточно, по сравнению с ним. Например, об ощущениях. чувствованиях растений, или мышлении (умозаключениях) животных. "Структурный" подход накладывает свои, достаточно жесткие требования. Поэтому не случайно, Гуссерль определяет философию как (самую и единственно возможную) "строгую науку" (под этим подпишется любой философ). Это как бы методологическая строгость. Ну нельзя называть бес-сознательным (без какого-либо элемента сознательности) то, что потом осознается, как нельзя называть не-красным, то, что потом включается в понятие "красный"... Т.е. для философии (в общем) важна важна концептуальная строгость/четкость, строгость структурного уровня (недопустимость категориальных ошибок; пример вдогонку, Райл (автора термина "кат. ошибка") спрашивает, можно ли увидеть МГУ? И отвечает - нет, поскольку можно увидеть, только отдельные здания, т.е. "МГУ" - это языковая фикция, МГУ не существует так же как отдельные (физические) здания, это универсалия, а не конкретный объект)

С другой стороны, от философии нельзя требовать невозможного. Она занимается своим (структурным). Сошлюсь на аналогию. Допустим, мы находитесь в тюремной камере (хотя и не знаете об этом). Мы занимаетесь там "наукой" (= аналог психологии), т.е. можете измерить длину сторон, их высоту, соотношение... Но наука никогда не "узнает", что Вы находитесь в камере и есть еще другой, внешний мир. Философ же говорит, что есть еще и внешний мир, это его "знание", которое он дает ученым, а требовать от него "давай измеряй углы" - заставлять заниматься его не своим делом. Заслуга того же Канта - он дал новое структурное описание сознания и тем самым открыл новый горизонт возможного психологического исследования

Для Н.Чернокульского. (отвечаю в свете вышесказанного, и в "кантовском языковом каркасе"). Как возможны априорные суждения? Мы исходим из того, что суждения вообще есть. Причем известен их структурный принцип. Любое суждение (по Аристотелю!) есть структура типа "А есть В" (где 1. А и В - понятия, и 2. А - субъект, а В - предикат суждения). В общем (это уже Кант), "механизм" образования суждения - это способность к синтезу, в случае суждения - синтез двух понятий. Здесь возникает проблема: откуда берутся понятия? Проблема непростая, поскольку понятия (в структурном плане) - это общие представления, т.е. не могут иметь интуитивного (непосредственно чувственного) статуса, как, например, чувственные созерцания (для Гретхен: если мы переходим на язык\языковой каркас Юма, то у него есть только впечатления (импресии) и идеи (как потускневшние впечатления = воспоминания). Т.е. особой проблемы с созерцаниями-интуициями для Канта нет (непосредственное схватывание; у Гуссерля - сложнее). Итак, понятия. Проблема их генезиса. Для эмпирических понятий особой проблемы генезиса нет, точнее, она уже была решена раньше, до Канта. Прежде всего у Локка, который вводит механизм абстракции. А вот с априорными понятиями - проблема. Откуда они берутся? Кант отвечает, они берутся из-за "рефлексии по случаю опыта" (не непосредственно, рассудок не обрабатывает созерцания, а думает о них). Собственно, именно механизм рефлексии я и попытался вскрыть в своих сооб. в ветви "эпигенезис понятий"). Допускаю, что не полностью и не совсем корректно. Но решение, опять-таки, структурное - даю. Вернемся снова наверх. Если известен механизм эпигенезиса априорных понятий, то проблема образования априорных суждений решен, т.к. синтез/соединение понятий в суждение работает и в этом случае. Более личное: хотелось бы "обмена" знаниями. Например, Гретхен не поленилась и привела прекрасную подборку ссылок по предсознанию. Вы же (как у меня сложилось впечатление) - только спрашиваете (порой, очень тривиальные вещи: это, например, есть у Канта, надо просто его почитать), не отдавая ничего взамен, а надо бы обмениваться....

Для Корвина. Понятие интуиции, которое Вы вычитали у Слинина - не гуссерелевское, а исходно-философского (см. статью из википедии), т.е. и кантовское, и гуссерлевское. Теперь нужно понять, что нового (своего) вносит сюда Кант (или, например, Гуссерль). С другой стороны, выше я приводил уже интересное различение (философия должна различать, где только можно) интуиции у Парсонса, на интуицию объектов и интуицию-знание. Данная же формулировка слишком обща и подходит к обоим случаям интуиции, т.е. уже неудовлетворительна.

О кантовских трансцендентальных предметах. Это третье, наряду с вещами-в-себе (ноуменами) и вещами- для-нас (феноменами). Я их располагаю (по-моему, свой текст на тему понимания сознания у Канта и Гуссерля где-то в начале работы форума выкладывал) между феноменами и вещами-в-себе (см. схему в статье)). Но здесь возникает проблема совмещения языковых каркасов Канта и Гуссерля, у последнего из которых есть понятие интенционального предмета. А также с понятием теоретического (идеального) предмета науки (типа "струна" или "тахион"), а также согласования с более поздним кантовским термином "косвенное явление" ( = явление, или феномен, второго порядка, явление явления). В данном случае, надо как бы побольше различить в этом промежутке между субъективно-психологическом (внутренности сознания) и объективно-эмпирическим (трансцендентным), т.е. прояснить структуру трансцендентальной (= интенциональной?) области.

Для Гретхен. Я как бы закрыл для себя тему интуиции, поскольку (в рамках своей карты) сумел разобраться и включить в нее и интуицию Канта/Гуссерля (на уровне начальной чувственности = интуиция объектов Парсонса) и интуицию-инсайт психологов ( = интуицию-знание Парсонса). Т.е. разобрался на структурном уровне. Остальное, хотя и интересно (может быть), но не интересно с философской точки зрения (хотя, возможно, что Вы поставите новую интересную проблему! - в чем, в принципе, я не сомневаюсь, у Вас большой потенциал, или как говорил Сократ, что Вы "не-пустой человек", у Вас есть что спросить, а есть люди - пустышки, с ними философские (a la сократовские) беседы вести бесполезно, они все равно "ничего не родят"). Чем интересна схема сознания Канта (отнюдь не только как его историческая реконструкция)? Тем, что многие из его структурных достижений пока никак не нашли отражения в психологии, т.е. психология еще до них не доросла. Преимущество философского - структурного - подхода (как нового типа дискурса) в том, что он дает возможность нового структурного единства известного (опытного, в том числе и психологического) материала. Т.е. опытный (как более мелкий, конкретный) языковой каркас может быть встроен в структурный философский каркас. Правда возникает вопрос, кто это должен делать: философ (трансценденталист) или психолог? Я бы сказал, что возможно и то, и другое. Мою первую задачу я выполнил, представление о кантовской структуре сознания (точнее, о моей модификации, но в кантовском ключе) дал. Например, дал Вам пищу со своим пред-сознанием (как одного из уровней). Попробуйте всерьез воспринять и гуссерлевское различение между интуицией (вос-приятием) и ощущением, у меня есть основания полагать, что психологи пока эту новацию так и не поняли (хотя уж Гуссерля используют вовсю, извещу, что феноменология Гуссерля и гештальт-психологии возникают в одно время и в одном месте (Фрайбурге?), правда кто на кого повлиял и в какой степени - точно не знаю, могу предположить - было взаимное влияние, т.е. возник философско-психологический резонанс). С другой стороны - Вы нашли интересные ходы (интеллектуализация..), надо только понять совместимы ли с кантовским языковым/концептуальным каркасом (для меня очевидно, что исходный психоанализ - вряд ли!, а вот юнговский - уже ближе, т.е. архетип Юнга вполне вкладывается в кантовское понятие априорной формы; в этом смысле понятен и мой критический настрой по отношению к С.Борчикову: он иногда/часто(?) предлагает (на мой взгляд) на кантовском/трансцендентальном форуме совсем концептуально несовместимое с Кантом/трансцендентализмом; как говорил Витгенштейн, разные философии - это разный взгляд (и поэтому - не одного и того же) и нельзя одновременно находится на двух стульях (точках отсчета, видения), т.е. в двух языковых каркасах, другое дело, что надо решить вопрос о совместимых яз. каркасах ).

Всего наилучшего, КС (к сожалению, даже нет времени вычитать сообщение, пишу в режиме "как есть" (как пишется, поток сознания, надеюсь, что внятно))

Прикрепления: adamar_issl_pro.rar(141Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Суббота, 06.03.2010, 14:52
 
Чалдон-в-пимахДата: Воскресенье, 07.03.2010, 03:12 | Сообщение # 64
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
меня (как философа, или трансценденталиста) интересует, скорее, принципы организации или структура сознания, а не его (сознания) механизмы работы. Вы же (Н. Чернокульский) требуете от меня психологического.
...хотелось бы "обмена" знаниями. Например, Гретхен не поленилась и привела прекрасную подборку ссылок по предсознанию. Вы же (как у меня сложилось впечатление) - только спрашиваете (порой, очень тривиальные вещи: это, например, есть у Канта, надо просто его почитать), не отдавая ничего взамен
Сергей, Вы — человек нацеленный на написание коллективной монографии на определённую тему, а своей задачей я считаю не публикацию, а создание чего-то вроде инструмента, которым можно было бы пользоваться, а не просто читать как философское сочинение и получать от этого эстетическое удовольствие. Именно на это и направлены все мои вопросы, а не на требование от Вас чего-то там "психологического".
Вас не интересуют механизмы работы сознания, а что без этого можно сделать? Понять, как работает устройство — это значит суметь его как минимум отремонтировать, а в идеале — с нуля суметь сделать новое. Выбрать же из него какие-то детали, рассортировать их по кучкам и объявить: вот оно, сознание! — это несерьёзно. Именно поэтому все теории сознания имеют лишь субъективную ценность и лишь для их авторов (ну ещё для тех немногочисленных их поклонников, коим их "теории" нравятся). Объективное же понимания сознания — это понимание того, что, как и почему изменяется в представлениях с начала решения проблемы до конца.
Впрочем, я не философ; в диалектической, да и в формальной логике не силён, могу ошибаться...
Quote (SergKatrechko)
нельзя называть бес-сознательным (без какого-либо элемента сознательности) то, что потом осознается
...в логике, говорю, не силён, поэтому пиво буду продолжать называть пивом, а не тем, во что оно потом превращается.


Николай Чернокульский.
_________________
«Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко.
 
КорвинДата: Понедельник, 08.03.2010, 00:34 | Сообщение # 65
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko: «Ну нельзя называть бес-сознательным (без какого-либо элемента сознательности) то, что потом осознается, как нельзя называть не-красным, то, что потом включается в понятие "красный"...»

И камень на дороге он тоже не без «элемента сознательности». Потому что когда об него спотыкаешься, его осознаешь.

 
СБДата: Понедельник, 08.03.2010, 18:01 | Сообщение # 66
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
К проблеме бессознательного

Н.Чернокульскому и Корвину
Повторю то, что уже говорил, и в этом смысле присоединюсь к С.Катерчко: категория «бессознательное» является инородной для исследований трансцендентального метода.
Хотя не считаю, что на этом основании ее надо избегать, тем более вводя в оборот категорию «сознание». Иногда инородные логические связи и отношения неплохо работают на предмет теории.

С.Катречко
SergKatrechko: «Ну нельзя называть бес-сознательным (без какого-либо элемента сознательности) то, что потом осознается, как нельзя называть не-красным, то, что потом включается в понятие "красный"...»
Но точно также нельзя называть сознательным то, что было или остается бессознательным.

Пример с красным. У меня черно-белый телевизор. Я смотрю эпизод с красным флагом, но вижу его серым. И говорю: я вижу серый флаг. Мне говорят: это флаг СССР, он красный. Теперь я знаю, что он красный. Могу ли я сказать, что, глядя на экран телевизора, я вижу красный флаг. Мне кажется, я должен сказать так: я вижу серый флаг, но из других источников знаю, что он красный. Мне же говорят: нельзя называть то, что вы видите, серым, поскольку на самом деле оно красное. Что-то нескладушка какая-то.

Точно так же с бессознательными феноменами. Например, я не осознаю, что у меня невроз трудоголика или что я часто употребляю энтимему (сокращенную форму логического умозаключения). Многие философы говорят, что в таком случае я имею их в форме бессознательного. Врач-психоаналитик может помочь мне осознать невроз, а ученый логик может научить меня отличать энтимему от полного умзаключения. Можно ли говорить, что они у меня были до того сознательными? Вряд ли.
Больше того, если касательно форм логического мышления, я после осознания буду вполне осознанно пользоваться силлогизмами, то что касается невроза, то, даже будучи осознанным, он будет продолжать функционировать на бессознательном уровне. Примерно так же, как камень, лежащий на дороге, бессознателен даже после того, как мы осознали, что о него запнулись (пример Корвина).

 
Чалдон-в-пимахДата: Вторник, 09.03.2010, 05:08 | Сообщение # 67
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 29
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (СБ)
Повторю то, что уже говорил, и в этом смысле присоединюсь к С.Катречко: категория «бессознательное» является инородной для исследований трансцендентального метода.
Сергей, зачем вы с С. Катречко бьётесь с ветряными мельницами? Кто его втягивал в дискуссию по бессознательному? кто доказывал, что бессознательное — это что-то кантовское? Дали понять, что психологи в бессознательном кое-что соображают, только и всего.
С. Катречко заявил о необходимости разработки теории сознания применительно к трансцендентализму; вы же с И. Батурою сошлись на том, что сущность сознания якобы непостижима. Может, лучше было об этом?
И на каком основании вы априорно (до-актово) утверждаете, что, скажем, к порождению в рассудке априорных суждений бессознательное "является инородным"?


Николай Чернокульский.
_________________
«Любая философия, если это философия, не удовлетворяется данным, а ищет его причины или основания». С. Катречко.
 
СБДата: Вторник, 09.03.2010, 15:00 | Сообщение # 68
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Наука сознания versus гносеология

Николай, говоря о том, что бессознательное инородно, я не имел в виду его инородность самому сознанию и формам суждения. Я четко сказал, что не бессознательное, а категория «бессознательное» является инородной для исследований трансцендентального метода. Возможно, кто-то (кто, пока не вижу, м.б., Вы?) сделает ее имманентной этим исследованиям, но пока вижу обратное: мы даже с категорией «трансцендентальное» толком-то не можем разобраться, а уж вести разговор о различении сознательного трансцендентального и бессознательного трансцендентального – пока из разряда утопии. Тем не менее, я согласен с Вами в том, что бессознательное не инородно Науке сознания. Больше того, наряду с категорией сознания оно там составляет одну из центральных категорий.

В чем тогда причина неувязки, сбивки? Я вижу ее в том, что трансцендентальный метод – это всё-таки в первую очередь не форма сознания, а форма познания. Поэтому заявление, что, занимаясь исследованием трансцендентального метода, мы тем самым занимаемся сознанием, на мой взгляд, 1) либо чрезмерно расширяет предмет исследования, 2) либо должно сопровождаться весьма жесткими предварительными ограничениями исследуемого круга сознания, чтобы не создавать у людей иллюзию того, что Теория трансцендентального метода = Науке сознания в целом. Поэтому, я например, предложил вести разговор об аналитике и синтетике не сознания, а познания, поскольку тогда мы 1) остаемся в гносеологическом поле, традиционно принадлежащем исключительно философии, и 2) негласно (бессознательно) не заходим на поля других наук о сознании: психологии, антропологии, физиологии высшей нервной деятельности, мифологии, языкознания, религоведения, этики, эстетики и т.д. и т.п. Тем не менее, даже по этому вопросу, как видите, пока не удается договориться.

 
КорвинДата: Вторник, 09.03.2010, 21:52 | Сообщение # 69
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: «В чем тогда причина неувязки, сбивки? Я вижу ее в том, что трансцендентальный метод – это всё-таки в первую очередь не форма сознания, а форма познания.»
Когда-то размышляя об этом вопросе, я пришел к выводу, что не могу объяснить, что такое познание. Почему информация о предмете, которая заставляет одного считать предмет познанным, другого в этом смысле совершенно не удовлетворяет. В Интернете я вычитал: «знание это отношение». Ну да, похоже. Но этой фразе соответствует одно слово «со-знание». И я решил, что в вопросе о познании от сознания никуда не уйти.
КС утверждает что, по крайней мере, у Канта знание это только лишь стандартное суждение. По Канту в результате опыта могут образовываться эмпирические понятия. Такие понятия, несомненно, несут некоторое знание об опыте. Но понятие это ведь не суждение!
 
СБДата: Среда, 10.03.2010, 08:12 | Сообщение # 70
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Корвину.
Несомненно, рассматривая познание, никуда не уйти от сознания, но никуда не уйти и от букв, в которых мы формулируем результаты нашего рассмотрения, и даже от экрана монитора, на котором мы вкладываем продукты нашего сознания-познания. Но ни у кого на этом основании не возникает желания заняться филологией или информатикой. Так и здесь: главная Цель форума - изучение трансцендентального метода. А не рассмотрение всего неисчерпаемого континуума сознания и даже познания.

Н.Чернокульскому и Корвину:
Просьба: если сможете, подумайте и ответьте, что лично Вы думает о трансцендентальном методе?
И уже отсюда будем плясать к тем ракурсам , в которых рассматривать различные модусы сознания и познания.

 
КорвинДата: Среда, 10.03.2010, 22:07 | Сообщение # 71
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ С. Борчикову

Если буквы и клавиши только способствуют передаче мыслей - они не важны. Если принимать теорию отражения в которой, познавая действительность, мы отражаем ее в сознании, то о сознании можно ничего больше не говорить. Главным вопросом будет, как отражается действительность, т.е. как она познается. Но, уходя от теории отражения, мы отказываемся от ясного ответа, что получается в результате познания. И вопрос о сознании становится неизбежным.

Трансцендентальный метод имеет смысл только там, где имеется разделение на имманентное и трансцендентное. Если такое разделение отсутствует - трансцендентальный метод бессмыслен. Причем сам метод зависит от того, где проходит линия этого раздела.

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 12.03.2010, 12:32 | Сообщение # 72
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Технически-содержательное сообщение (подсказка для новых участников форума).

Затевая этот форум, т.е. обсуждение трансцендентального метода в самом первом его посте - Манифесте - была предложена первоначальное структурирование последующей дискуссии, которая (по понятным причинам) имела лишь предварительный характер. В частности, не было до конца ясно различение между трансцендентальным методом в общем (ветвь 2 и тема "Философия Канта как парадигма трансцендентализма (2.1)?" в особенности) и кантовским трансцендентальным методом (или кантовской трансцендентальной философией; ветвь 3 и тема "Кантовский трансцендентальный метод (3.1)"). По сути дела, это различение и сейчас представляется не до конца проясненным как в отношении предшествующей, так и последующей для Канта философской традицией.

И все же конституирующим для этой фазы форума является именно тема кантовского трансцендентального метода, т.е. эта тема. Поэтому развивать надо именно ее.

Кроме того, тема трансцендентального метода возникает и при обсуждении других вопросов. Так, например, в рамках темы кантовской интуиции (ветвь 3.5) С.Борчиков в сооб. №71 от 10 марта, обращаясь к:
Н.Чернокульскому и Корвину, спрашивает (см. выше):

Quote
Если сможете, подумайте и ответьте, что лично Вы думает о трансцендентальном методе?
И уже отсюда будем плясать к тем ракурсам , в которых рассматривать различные модусы сознания и познания.

Хотелось бы, чтобы этот вопрос как бы постоянно сопровождал наше (последующее) обсуждение.

С наилучшими пожеланиями, организатор форума Катречко С.

P.S. См. ответ Корвина на этот вопрос из (сообщ. №72) выше. Остальные сообщения №№ 73 - 76 из ветви 3.5 (начиная с ответа Н.Чернокульского и заканчивая постом Гретхен) перенесены сюда).

Данное сообщение продублировано в приложении к сообщ. №47.

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 12.03.2010, 14:14 | Сообщение # 73
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Корвину: Повторю еще раз. По Канту, понятия не являются (по)знанием. Для их превращения в знание необходима интуиция-созерцания, которая отсылает понятие к соответствующему предмету (факту): ведь знание - это знание о чем-то, а само по себе понятие этой отсылкой не обладает. Соответственно, интуиция-созерцание выступает как необходимый элемент (конституента) сознания-познания (и поэтому оно не бессознательно).

С.Борчикову: Мой ответ о сущности трансцендентального метода содержится в ветви 3.1 (см. сообщ. №51) (куда я и перенес наше обсуждение из этой ветви) и отчасти ветви 2.1.

Катречко С.

 
SergKatrechkoДата: Четверг, 27.05.2010, 13:54 | Сообщение # 74
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Интуиция (объектов) vs. интеллектуальная интуиция (суждений/истин)

Данное сообщение имеет, скорее, информационный характер. Судя по всему, полугодовая работа нашего форума (его 1 этап) позволил в основном выявить все болевые точки (кантовского, прежде всего) трансцендентализма, поэтому набор сформированных тем сам по себе представляет общий "фронт" движения трансцендентализма. Со своей стороны, в своем продумывании я имею в виду этот фронт, поэтому и мысль движется то в рамках одной темы, то в рамках другой. В последние дни удалось немного продвинуться в рамках темы интуиции. Это связано с освоением двух книг: 1. В.Босс Математика и интуиция (прочитал/просмотрел); 2. В.Ф.Асмус Проблема интуиции в философии и математике (которую сейчас еще читаю, правда скан отвратительный; см. также файл с текстом в приложении).

Первая книга интересна своей математикой, поскольку под интуицией автор понимает, скорее, здравый смысл, которому некоторые математические результаты противоречат и тогда возникает проблема парадоксов (у Босса (это псевдоним) есть схожая книга под названием "Парадоксы и контрпримеры"; см. также его серию книг по основным разделам математики), парадоксальность возникает, в частности тогда (но это очень показательно), когда мы "переносим" наши представления с плоскости (R2) на пространство (R3). Общий (философский) вывод: обыденная интуиция ограничена и ей нельзя доверять в общем, хотя она прекрасно работает для простых задача и задач повседневного выживания.

Вторая - более интересна. Пока выделю два момента (из первой части книги, которую успел прочитать), один из которых и послужил названием данного поста.

1. Первый - подтверждение основной проблемы данной темы о том, что нем. «Anschauung» соответствует рус. "Интуиция", хотя позиция самого В.Асмуса более мягкая, он говорит в прим. на стр. 54, что "это место доказывает (впрочем, ясную и из всего контекста рассуждений Канта) тождественность у Канта терминов «созерцание» и «интуиция»... В немецком философском языке понятие «интуиция» обозначается обычно посредством термина «Anschauung» («созерцание»)." (см. цитату ниже; далее эту тему здесь развивать не буду):

Quote
С.54 "...Но именно потому, что здесь речь идет о сложных, формах синтеза (категориальный синтез, схематизм времени, трансцендентальное единство апперцепции), Кант тем решительнее отрицает у человека способность интуитивного рассудка, то есть такого рассудка, который соединял бы в одном и том же познавательном акте наглядность познания с выражением этого же познания через понятия. Рассудок, согласно Канту, только мыслит, умозаключает, доказывает, но ничего не представляет наглядно, ничего не созерцает, ничего не познает интуитивно. Рассудок «не есть способность созерцания» (65, 85). Чувственность дает нам созерцания, постигает интуитивно, но ничего не мыслит. А так как, по Канту, кроме чувственного созерцания, существует только один способ познания — именно познание через понятия, то «познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное (nicht intuitiv (прим.1), а дискурсивное» (Kant L, Gesammelte Schriften, Bd. III, Kritik der reinen Vernunft, Berlin, 1904. с.85; пока точного русскоязычного места из КЧР не нашел!)
прим. 1: Это место доказывает (впрочем, ясную и из всего контекста рассуждений Канта) тождественность у Канта терминов «созерцание» и «интуиция». Эта тождественность характерна также для Фихте, Шеллинга и Гегеля. В немецком философском языке понятие «интуиция» обозначается обычно посредством термина «Anschauung» («созерцание»).

2. Второй момент связан с различением акта интуиции-восприятия (объектов) и акта интеллектуальной интуиции (суждений) [ранее, я говорил об этом в связи с различением Парсонса, см. посты выше; Асмус же указывает "первоисточник" - рационализм 17-18 веков]. Суть этого различения в том, что интуиция как "непосредственное узрение" может пониматься в двух смыслах/модусах: непосредственное узрение "объектов" и узрение связей между ними. Точнее, есть 1. (интуитивное) узрение объектов (вещей) - кантовская чувственная интуиция, 2. интуитивное узрение эйдосов (свойств (вещей) типа узрение "красноты", или идеальных объектов, т.е. идеальный объект = физическому свойству) - эйдетическая интуиция Гуссерля; и 3. (= второй тип интуиции: интуитивное знание, или интеллектуальная интуиция) узрение связей (или отношений) между идеями/объектами, которую признает, например, Локк. Замечу, что Кант отрицает как 2, так и 3, а его учение о суждениях/синтезе как раз и является альтернативой интеллектуальной интуиции (интуиции 3), там где Локк просто постулирует наличие такой способности (хотя в его концепции дело обстоит не так просто), Кант пытается (вслед за Юмом) вскрыть "механизм" такого узрения связей: если для Юма - это ассоциация идей, то для Канта - это, например, схематизм, "соединяющий" (и опосредующий) чувственное созерцание (интуиция 1) и рассудочное понятие (идею; элемент дискурсивного (опосредованного) знания).

+ Замечу, что любое суждение является "связью" понятий, т.е. там задействован механизм синтеза понятий типа интеллектуальной интуиции, и этот вопрос (как возможны синтетические суждения априори?) является ключевым для кантовского трансцендентализма (КЧР)). К сожалению, пока это все очень сыро, лишь первая попытка осмысления. См. цитату, где это различение между интуицией (объектов) и интеллектуальной интуицией (суждений) проводится:

Quote
С.12 (из книги В. Ф. Асмуса «Понятие интуиции в философии и математике»): "Не всякое учение об интеллектуальной интуиции сочеталось в философии рационализма с признанием врожденных идей, то есть понятий, изначально присущих нашему уму. И действительно, учение об интеллектуальной интуиции есть учение о существовании истин особого рода — истин, достигаемых прямым интеллектуальным усмотрением. Напротив, учение о врожденности некоторых идей есть учение не о свойствах некоторых истин, а о свойствах некоторых идей — понятий. Для рационалистов XVII в. истина и идея, истина и понятие — вещи вовсе не тождественные: истина для них есть мысль о связи вещей, а идея — мысль о предмете. Истина всегда выражается в форме связи идей, но идея, то есть отдельное понятие, сама по себе не есть ни истина, ни заблуждение. Поэтому утверждение о том, что некоторые идеи не имеют источника в опыте, а прирождены нашему уму, вовсе еще не есть утверждение, будто существуют истины, прирожденные нашему уму. Иные рационалисты (например, Лейбниц), признававшие врожденность некоторой части наших идей, в то же время считали, что истина, то есть адекватное интеллектуальное усмотрение связи вещей, всегда в известной мере требует опыта, опирается на данные опыта и в этом смысле не может быть безусловно врожденной нашему уму. С другой стороны, некоторые сенсуалисты (например, Локк), признававшие интеллектуальную интуицию, то есть прямое усмотрение умом необходимых связей вещей, отрицали существование врожденных идей. По мнению Локка, есть интуитивно постигаемые истины, но нет никаких врожденных понятий."

Катречко С.

P.S. (18.05.2010; 1.20) Книгу Асмуса прочитал полностью, понравилось (+ нашел несколько полезных ссылок), хотя он сам введенного различения между двумя типами интуиции (особенно при анализе математических концепций) не выдерживает; да и кантовскую концепцию математики понимает/излагает очень упрощенно... (см. более приемлемый скан: http://polbu.ru/asmus_philointuition/

Прикрепления: asmus_int.html(706Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Пятница, 28.05.2010, 01:24
 
ГретхенДата: Четверг, 01.07.2010, 17:06 | Сообщение # 75
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
Я тут случайно натолкнулась на:
http://www.marutaev.ru/book.htm
"...6. Впервые формулируется общий закон восприятия, в частности, новых художественных стилей, новых научных идей."
 
SergKatrechkoДата: Среда, 25.04.2012, 13:59 | Сообщение # 76
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
По поводу Anschauung как Интуиции и/или Созерцания (для И.Калинина).

Вообще здесь есть целая ветка на эту тему. Правда, я уже позабыл все то, что я там написал, поэтому возможно повторюсь, но коротко. Некий итог моих размышлений на эту тему см.: http://www.philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_intuit2008.html. Впервые я вышел на эту тему/проблему при переводе статьи У.Селларса: http://www.philosophy.ru/library/katr/text/sellars.doc (+ мое предисловие: http://www.philosophy.ru/library/katr/text/sellars_katr.doc )

"А у Канта его Anschauung никаким боком не относится к мышлению, это форма чувственности, которая присуща нам так же как всем животным. Уже амебы обязаны обладать "созерцанием", хотя мышления, конечно, у них никакого нет." (И.Калинин, http://transcendental.ucoz.ru/forum/13-25-654-16-1335073192 )

Это не точно. Точнее так. Anschauung у Канта противостоит (дискурсивному) рассудку, но оказалось, что наша чувственность "двояка" (видимо, сам Канта (как и наука/биология/физиология/психология его времени) не знал. Сейчас (в частности, это учитывают феноменологи: тот же Селларс, но в первую очередь Р.Ингарден + подробно об этой двойственности пишет А.Уайтхед в своем "Символизме")). Там есть собственно интуиция как непосредственное "схватывание" внешнего многообразия, так и ощущения, которые присущи более высокоразвитым животным, но отсутствуют, например, у тех же амеб (по Аристотелю, ощущения - прерогатива животной души). Т.е. мы и (интуитивно) воспринимаем, и (психически) ощущаем... Селларс подчеркивает, что ощущения (как и воображение) является субъективным и "перспективистским" способом восприятия: мы видим что-то лишь с какой-то точки зрения, а категории рассудка не зависят от точки зрения, т.е. основаны на "полном", или интуитивном, восприятии.

Т.е. как раз амеба не "созерцает" в том смысле, что у нее нет "картинки/образа" (т.е. наглядного представления), но она интуитивно воспринимает окружащее ее внешнее многообразие, поскольку как-то на него реагирует и выживает в этой среде. Вот это до-психическое восприятие (понятно, что это не восприятие, например, предметов (субстанций) или их свойств (акциденций) и можно соотнести с (не-созерцательной) интуицией.

Сам же Кант трактует Anschauung и как интуицию (в указанном выше смысле) и как созерцание. Но последнее "сужает" Anschauung до "наглядного представления" (созерцание = наглядности в семантическом поле русского языка), что нежелательно.

Я думаю, что одним из мотивом Лосского (который развивал свой интуитивизм) послужило то, что Кант (при всех указанных выше вариациях/двойственности) трактует Anschauung как что-то чувственное и, тем самым, отсекает важную для Лосского интеллектуальную интуицию (посредством котором дается в том числе и Бог). Т.е. его выбор оправдан... Но есть существенная разница между «созерцанием многообразного» и "интуицией (интуитивным схватыванием) многообразного" («intuition of a manifold»)... Т.е. кантовского схватывание - это интуиция, но чувственность в более широком смысле - созерцательна, а не дискурсивна.


P/S/ Должен извиниться за несколько сбивчивый стиль, пишу быстро... (перепост, оригинал здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/13-25-655-16-1335347788, хотя отвечать лучше здесь )
 
КалининДата: Среда, 25.04.2012, 23:32 | Сообщение # 77
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
"ANSCHAUUNG" как "ВОСПРИЯТИЕ"

Quote
Кант (при всех указанных выше вариациях/двойственности) трактует Anschauung как что-то чувственное и, тем самым, отсекает важную для Лосского интеллектуальную интуицию (посредством котором дается в том числе и Бог).

Но Кант, хотя и в другом смысле, чем Лосский, тоже вменяет своему Anschauung совершенно чуждую для чувственности "интеллектуальную интуицию", допуская, что Бог (а не человек) может "созерцать" мир своим разумом. Вот это аксиоматическое допущение Бога при определении "созерцания", в то время как с другой стороны метафизике нужно еще доказать его сущестование, сильно путает всем ислледователям Канта карты.
Давайте проведем тщательный семантический анализ первого параграфа его Эстетики, где он дает начальные определения, и мы увидим, что "созерцание" Кантом используется как синоним чувственности и восприятия. Я вообще за то, чтобы переводить Anschauung как "восприятие" (или "перцепция"). Тогда и "апперцепция" как "способность восприятия" (= одна из двух познавательных способностей) будет выглядеть вполне логично (Хотя Кант с введением "единства апперцепции" перевел это понятие в атрибуты рассудка, и в этом смысле не все просто).
Чем импонирует "восприятие"? С одной стороны, оно шире "созерцания" и, например, охватывает собой также и вкус, обоняние, слух, т.е., чувственность вообще, а не только зрение. Именно в этом смысле и амеба обладает "созерцанием", которое на самом деле "восприятие". С другой стороны, оно уже "интуиции", которая может быть как чувственной, и которая и имелась в виду Кантом, так и интеллектуальной в смысле не дискурсивного мышления, которое никак под Anschauung не подпадает, но именно которое и имеется обычно нами в виду. Т.е., "интуиция", на мой взгляд, еще дальше от смысла Anschauung, чем "созерцание".
Для чего Канту тогда множить сущности? Ответ на этот вопрос - чтобы "пристроить" Бога в свою теорию: ведь Бог "созерцал" рассудком! Если мы Бога выкинем, концепция "Критики" нисколько не изменится, так как его все равно не удается доказать спекулятивными средствами. Таким образом, выкидываем Бога и, вместе с ним, Anschauung со всеми его проблемами, заменяя везде по тексту его термином "восприятие". Пока мое видение решения проблемы такое. Даже к Богу его вполне можно применить, если на то пошло: Бог мог бы "интеллектуально воспринимать" мир.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 26.04.2012, 07:49 | Сообщение # 78
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Извините, опять коротко (и впопыхах).

1. По памяти: Anschauung был введен Вольфом как аналог латинского термина "интуиция", поэтому и переводить его надо так.

2. Вся англоязычная философская традиция воспринимает/знает Канта именно так Anschauung=интуиция, поэтому и нам (русским) надо бы понимать Канта аналогично: чтобы найти общий язык с другими философами.

3. Термин "восприятие" (как и "созерцание") предполагает (ИМХО) некий "внутренний экран сознания", где располагаются наши представления... Восприятие как вос-приятие во-внутрь... созерцание как "картинка" на этом экране. "Интуиция" же такого внутреннего экрана не предполагает, это лишь указание на "контакт" с внешним миром, возможно без его вос-приятия вовнутрь и созерцания. Так, например, организован/конституирован "процесс познания" у амебы (= ее "взаимодействие" с внешним миром), в отличие от более высокоразвитых организмов, у которых появляется ПСИХИКА (= т.е. внутренний мир представлений).

С уважением, КСЛ
 
КорвинДата: Воскресенье, 29.04.2012, 18:20 | Сообщение # 79
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline

Непонятны ваши апелляции к феноменологии: если в феноменологии так, то следует принять за истину. Вы считаете феноменологию Гуссерля следующим этапом развития кантовского трансцендентализма? Сам Гуссерль объявлял своим предшественником Декарта, а не Канта.

«Т.е. мы и (интуитивно) воспринимаем, и (психически) ощущаем...»
А зачем это психическое восприятие нужно относить к чувству?

«Уже амебы обязаны обладать "созерцанием", хотя мышления, конечно, у них никакого нет." (И.Калинин)»
«Т.е. как раз амеба не "созерцает" в том смысле, что у нее нет "картинки/образа" (т.е. наглядного представления)…»
Настоящий интерес проставляет такая теория субъекта, в которой не делается разницы между человеком и амебой, теория чистого субъекта. Понятие такого субъекта можно было бы распространить даже за пределы понятия живого существа в смысле биологии.

«…она интуитивно воспринимает окружающее ее внешнее многообразие…»
Дело в том, что русском языке со словом «интуиция» связывается цельное восприятие. Например: «Он интуитивно нашел выход из этого трудного положения». Т.е. нашел выход как нечто цельное, вполне понятое, но до того не ведомое. Это нечто иное, чем кантовское созерцание, в котором детали априорно известны, а целиком оно воспринимается как многое.
 
КалининДата: Среда, 02.05.2012, 12:53 | Сообщение # 80
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
to Катречко
Quote (SergKatrechko)
Термин "восприятие" (как и "созерцание") предполагает (ИМХО) некий "внутренний экран сознания", где располагаются наши представления

Ну да, все верно, если "экран" - это то "чистое созерцание", без которого невозможно ни одно эмприческое созерцание, чистая форма, предмет трансцендентальной эстетики. А как еще можно воспринимать мир без инструмента восприятия? Вся суть кантовского трансцендентализма в этом и состоит.

to Корвин
Вы уводите в сторону с "теорией чистого субъекта". Мы здесь озадачены тем, как лучше перевести на русский термин "Anschauung". Я здесь за применение бритвы Оккама: перевод можно оставить "созерцание", но понимать последнее как "восприятие". Насчет сомнительности "интуиции" как коррелята "Anscauung" я с вами согласен.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 05.05.2012, 14:41 | Сообщение # 81
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день!

1. Во-первых, философия космополитична, философствовать можно лишь по "мировому понятию" (Кант). Во-вторых, философия не может опираться на положения здравого смысла и обыденные смыслы терминов. Изначально (в философском смысле) интуиция означает непосредственное "давание" предмета в противовес рассудочно-символическому (см. одноименный текст Лейбница). И именно так (как правило, в большинстве случаем) употребляет термин Anschauung Кант. Аналогично, в последующей немецкой традиции (у Гуссерля) различаются интуитивные (дающие) и сигнифативные (пустые) акты. К сожалению, в последующем термин интуиция был вовлечен в психологический дискурс и приобрел ряд дополнительных значений: это допустимо, но недопустимо переносить эти значения обратно в область фил.дискурса.

2. Изначально (в том числе и у Канта) интуиция и непосредственна, и созерцательна (наглядна). Однако в последующем (ХХ век, прежде всего феноменология) интуиция и созерцательность стали различаться (см. например критику теории отражения у Гуссерля (http://www.philosophy.ru/library/katr/text/husserl_obraz.html), или работу Сартра "Воображаемое", или работы Бергсона). Поэтому сейчас (в совр. - западной - философии) за интуицией остается в первую очередь ее главно-первоначальный смысл непосредственного "давания" (самой вещи), даже без кантовского синтеза схватывания (который и образует цельности из поступающего на вход чувственности многообразия), точнее кантовский синтез схватывания - это конечно интуиция, но лишь один из ее развитых модусов (наличествующий у высших животных и человека; более подробно о различии/взаимодополнительности "восприятия-интуиции" и "восприятии в оттенках" см. у Р.Ингардена и М.Хайдеггера, или у А.Уайтхеда в "Символизме")).

На том и стоим, Катречко С.
 
КорвинДата: Суббота, 05.05.2012, 20:11 | Сообщение # 82
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
для Катречко С.
Знание может быть дано в форме суждения и в форме понятия. По вашим словам Кант признает знание, по крайней мере опытное, только в форме суждения. Интуиция же, понимаемая как не дискурсивное постижение, такого разделения не имеет. Поэтому с Anschauung переводимым как интуиция связывается некантовское понятийное знание.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 21.02.2013, 20:44 | Сообщение # 83
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Нашел любопытный фрагмент.

"Термин «Weltanschauung» был введен И. Кантом и вначале пере­водился на русский язык как «созерцание мира». Мировоззрение, по Канту, это результат не столько отражательной, сколько конструктив­ной деятельности."
(http://socioline.ru/files/5/81/filosofiya_i_metodologiya_poznaniya.pdf ; стр.6)

То что «Weltanschauung» - мировоззрение знал, но не обращал внимание на то:

1. этот термин ввел Кант (на 100% не уверен, что это так).

2. «Weltanschauung» - это ведь миро-интуиция
(или интуиция Мира)

P.S. Расположил пока здесь, т.к. не знаю куда это поведет...
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 29.11.2013, 12:03 | Сообщение # 84
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
На тему интуиции. Для информации, сам пока не читал/проверял... 

http://www.snob.ru/magazine/entry/6796

Илья Колмановский: 
Странное чувство
 
SergKatrechkoДата: Среда, 08.01.2014, 00:31 | Сообщение # 85
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Вот, кстати, некоторое "опровержение" (потенциальное) о моей гипотезе необходимости перевода Anschauung как простой "интуиции" (прим. из работы Т.Длугач на стр. 92-3). О различии  Anschauung и Intuition пишет уважаемый мной Я.Хинтикка (хотя я его и не считаю большим специалистом по Канту, но его мыслям можно доверять): Hintikka J. On Kant's notion of intuition (Anschauung). Belmont, 1969. p.67. (работу еще не нашел/не читал; попробую найти в сети)

Конечно, как показывают первая часть Критики, Anschauung - это интуитивное чувственное восприятие/созерцание. Т.е. момент созерцательности в Anschauung, конечно, присутствует. Другое дело, что в русском термине "созерцание" не остается практически ничего от "интуиции" (в противоположность дискурсу рассудка), о чем, собственно, и писал ранее (один из лейтмотивом данной ветви).

См. ссылку на работу Т.Б.Длугач И. Кант: от ранних произведений к «Критике чистого разума»  в: http://transcendental.ucoz.ru/forum/20-101-4908-16-1389114485.

PS. http://books.google.ru/books....r_esc=y

see JHintikka, “On Kants Notion of Intuition (Anschauung), in T. Penelhum and J.J. MacIntosh (eds.), The First Critique: Reflections on Kants Critique of Pure Reason (Belmont: Wadsworth, 1969), 38–53.

НазваниеThe First Critique: Reflections on Kant's Critique of Pure Reason
<a class="link" href="http://u.to/IcO3BQ" title="http://www.google.ru/search?hl=ru&tbo=p&tbm=bks&q=bibliogroup:%22Wadworth+studies+in+philosophical+criticism%22&source=gbs_metadata_r&cad=6" rel="nofollow" target="_blank">Wadworth studies in philosophical criticism
</a>АвторTerence Penelhum

РедакторыTerence PenelhumJohn James MacIntosh
составитель:Terence Penelhum, John James MacIntosh
ИздательWadsworth Publishing Company, 1969
Владелец оригинала:Мичиганский университет

+ Kant’s “judgments of perception” and the ambiguity of his concept of intuition 
Paul Redding  http://paulredding.net/Papers2....ion.pd
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 03.11.2014, 22:15 | Сообщение # 86
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Мнение (против) о отождествлении  Anschauung и Интуиции Э.Стениуса (http://www.ditext.com/stenius/11.html):
Он за "воображение"

The method used by Kant in his transcendental deductions, and in particular in his deduction of the form of perception is of interest if we wish to compare his views with the philosophy of Wittgenstein. Anything that can be perceived by a human mind must be submitted to the laws of (Euclidean) geometry, Kant argues. But how can he know this to be so? The method he actually uses for arriving at this knowledge is an analysis of what he calls our Anschauung. The word Anschauung is usually translated as 'intuition', but from our present point of view this is a very bad translation. Rather one ought to render the word as 'imagination', because the a priori character of the geometrical theorems is guaranteed by the fact that we can prove them by means of reine Anschaunng, i.e. 'pure imagination' without any reference to sensations. This idea could, however, be expressed thus: we cannot even imagine a world in which the theorems of geometry were not valid, and since the real world, in so far as it is capable of being perceived, must be an imaginable world, the theorems of geometry must necessarily hold true in the real world. A world which is 'possible' in terms of our theoretical reason must be an imaginable world. Thus an investigation of what is imaginable to us shows what is a priori true with regard to perception. In the same way an investigation of what is intelligible to theoretical reason in other respects gives us additional a priori knowledge of the world of experience. 

автоперевод (с неб. ред): 

Метод используется Кантом в его трансцендентных дедукции, и в частности в его удержания формы восприятия представляет интерес, если мы хотим, чтобы сравнить свои взгляды с философией Витгенштейна. Все, что может быть воспринято человеческим разумом, должны быть представлены к законам (евклидовой) геометрии, Кант утверждает. Но как он может знать, что это будет так? Метод, который он фактически использует для выработки этих знаний является анализ того, что он называет нашAnschauung . Слово Anschauung обычно переводится как «интуиция», но с нашей современной точки зрения это очень плохой перевод. Вместо одного надо сделать слово как «воображение», потому что априори характер геометрических теорем гарантируется тем, что мы можем доказать, что они с помощью Reine Anschaunng , т.е. "чистой фантазией" без ссылки на ощущениях. Эта идея, однако, может быть выражена следующим образом: мы не можем даже представить себе мир, в котором теоремы геометрии не были в силе, а с реальным миром, в той степени, как это может восприниматься, должны быть вообразить мир, теоремы геометрии должны всегда верно в реальном мире. Мир, который является "возможно" с точки зрения нашего теоретического разума должно быть вообразить мир. Таким образом исследование того, что можно себе представить нам показывает, что это априори верно в отношении восприятия. Таким же образом исследование того, что понятны для теоретического разума в других отношениях дает нам дополнительное априорное знание о мире опыта.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.11.2015, 17:41 | Сообщение # 87
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
http://www.textlog.de/31941.htmlAnschauung

Anschauung. Alle Erkenntnis bedarf der sinnlichen Anschauung, der äußeren oder inneren. Ohne Anschauung sind unsere Begriffe leer, sie sind rein formale Gedanken ohne Gegenstand. Das Denken liefert nur an der Hand von Anschauungsmaterial Erkenntnis, obzwar es "reine" Begriffe (Kategorien) gibt, die unabhängig von sinnlicher Anschauung im Verstande entspringen. Ohne Begriffe anderseits ist die Anschauung "blind", sie kann für sich allein keine Bestimmung und keinen inneren Zusammenhang gewähren; nur das Material zu einer Erkenntnis ist durch sie — für das Denken — gegeben. Da das "Ding an sich" (s. d.) sich unserer Anschauung entzieht, ist es, das "Übersinnliche" (s. d.), unerkennbar. Von der sinnlichen ist die "reine" Anschauung (s. d.), von beiden die "intellektuelle" Anschauung (s. d.) zu unterscheiden. Unser Verstand vermag nichts aus sich anzuschauen, er ist kein anschauender, intuitiver (göttlicher) Verstand. Zwischen Anschauung und reinem Denken vermittelt das transzendentale "Schema" (s. d.). Die Einheit der Anschauung beruht auf einer Synthese der "Apprehension" (s. d.).

Von den Verstandesbegriffen (s. Verstand) gibt es (für den Menschen) keine Anschauung, nur "symbolische Erkenntnis". "Alle unsere Anschauung ist nämlich an ein Prinzip der Form gebunden, unter der allein etwas unmittelbar oder alsEinzelnes von dem Geiste geschaut und nicht bloß diskursiv durch allgemeine Begriffe gedacht werden kann. Dieses formale Prinzip unserer Anschauung (Raum und Zeit) ist aber die Bedingung, unter der etwas Gegenstand unserer Sinne sein kann, und als eine Bedingung der sinnlichen Erkenntnis ist es deshalb kein Mittel zu einer intellektualen Anschauung. Außerdem wird aller Stoff unserer Erkenntnis nur von den Sinnen geliefert; das Gedankending als solches kann aber nicht durch Vorstellungen, die den Sinnen entlehnt sind, erfaßt werden; deshalb ist der Verstandesbegriff als solcher leer von allem Gegebenen der menschlichen Anschauung. Die Anschauung unseres Geistes ist nämlich immer passiv und deshalb nur soweit möglich, als etwas unsere Sinne affizieren kann. Dagegen ist die göttliche Anschauung, welche das Prinzip der Gegenstände, nicht ihre Wirkung darstellt, da sie unabhängig ist, das Urbild (Archetypus) und deshalb eine vollkommen geistige (intellektuale)", Mund. sens. § 10 (V 2, 102).

Anschauung ist "die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann", KrV tr. Ästh. § 4,4 (I 87—Rc 104); "eine Vorstellung, sowie sie unmittelbar von der Gegenwart des Gegenstandes abhängen würde", Prol. § 8 (III 34). "Was Sie von Ihrer Definition der Anschauung: sie sei eine durchgängig bestimmte Vorstellung in Ansehung eines gegebenen Mannigfaltigen, sagen, dagegen hätte ich nichts weiter zu erinnern als: daß die durchgängige Bestimmung hier objektiv und nicht als im Subjekt befindlich verstanden werden müsse (weil wir alle Bestimmungen des Gegenstandes einer empirischen Anschauung unmöglich kennen können), da dann die Definition doch nicht mehr sagen würde als: sie ist die Vorstellung des einzelnen Gegebenen", An J. S. Beck, 3. Juli 1792; vgl. Log. § 1 (IV 98). "Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände beziehen mag, so ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung Diese findet aber nur statt, sofern uns der Gegenstand gegeben wird; dieses aber ist wiederum, uns Menschen wenigstens, nur dadurch möglich, daß er das Gemüt auf gewisse Weise affiziere." Vermittels der Sinnlichkeit (s. d.) werden uns Gegenstände gegeben, und sie allein liefert uns Anschauungen. Alles Denken (s. d.) aber "muß sich, es sei geradezu (directe) oder im Umschweife (indirecte), vermittels gewisser Merkmale, zuletzt auf Anschauungen, mithin bei uns auf Sinnlichkeit beziehen, weil uns auf andere Weise kein Gegenstand gegeben werden kann". Diejenige Anschauung, "welche sich auf den Gegenstand durch Empfindung bezieht", ist "empirisch". Die "reine Form der Sinnlichkeit" ist "reine" Anschauung, KrV tr. Ästh. § 1 (I 75 f.—Rc 92 f.). Alle unsere Anschauung ist "nichts als die Vorstellung von Erscheinung". Die Dinge, die wir anschauen, sind nicht das "an sich", wofür wir sie anschauen. Wir erkennen eigentlich an ihnen nur "unsere Art der Anschauung" (d. h. der Sinnlichkeit), mögen unsere Vorstellungen noch so deutlich sein, KrV tr. Ästh. § 8 (I 95 f.—Rc 113). "Alle Anschauungen, als sinnlich, beruhen auf Affektionen", KrV tr. Anal. 1. B. 1. H. 1. Abs. (I 120—Rc 139). "Alles, was uns als Gegenstand gegeben werden soll, muß uns in der Anschauung gegeben werden. Alle unsere Anschauung geschieht aber nur vermittelst der Sinne; der Verstand schaut nichts an, sondern reflektiert nur", Prol. § 13 Anmerk. II (III 43). Anschauung eines Gegenstandes ist eine unmittelbare und einzelne Vorstellung, durch die der Gegenstand "als zur Erkenntnis Anschauung. gegeben" wird, Fortschr. d. Metaph. 1. Abt. (V 3, 91). In der (durch Chr. Wolff gründlich bearbeiteten) dogmatischen Metaphysik war eine Ursache von Irrtümern die "Ermangelung aller Anschauung a priori, welche man als Prinzip gar nicht kannte, die vielmehr Leibniz intellektuierte, d. i. in lauter verworrene Begriffe verwandelte". Leibniz "ließ nur eine Unterscheidung durch Begriffe zu und wollte keine von dieser spezifisch unterschiedenen Vorstellungsart, nämlich Anschauung, und zwar a priori, anerkennen, die er vielmehr in lauter Begriffe der Koexistenz oder Sukzession auflösen zu müssen glaubte", ibid. 2. Abs. 1. Stadium (V 3, 109f.). Wäre die Anschauung "intellektuell", so würden wir die Dinge so anschauen, wie sie an sich sind. Unsere Anschauung ist aber "nur die Art, wie wir von einem an sich selbst uns ganz unbekannten Objekt affiziert werden", Üb. e. Entdeck. 1. Abs. C (V 3, 41); vgl. Sinnlichkeit. — Anschauung und Begriff (s. d.) sind die Elemente aller unserer Erkenntnis, die sie nur vereinigt geben. "Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind." Unser Verstand für sich vermag nichts anzuschauen, er ist kein anschauender Verstand (s. d.); die Sinnlichkeit (s. d.) vermag nichts zu denken, KrV tr. Log. Einl. I (I 106 f.). Ohne daß einem Begriff die korrespondierende Anschauung gegeben wird, gibt es für uns keine objektive Realität. Die Kritik behauptet, "daß, ohne einem Begriff die korrespondierende Anschauung zu geben, seine objektive Realität niemals erhelle", Üb. e. Entdeck. 1. Abs. B (V 3, 26). "Die Frage war: ob wir von dem, welchem keine korrespondierende Anschauung gegeben werden kann, eine Erkenntnis zu bekommen hoffen können. Das wurde von der Kritik in Ansehung dessen, was kein Gegenstand der Sinne sein kann, verneint; weil wir zu der objektiven Realität des Begriffs immer einer Anschauung bedürfen, die unsrige aber, selbst die in der Mathematik gegebene, nur sinnlich ist", ibid. C (V 3, 32). Die Kritik kommt zu dem Ergebnis, "daß keinem Begriffe seine objektive Realität anders gesichert werden könne, als sofern er in einer korrespondierenden Anschauung (die für uns jederzeit sinnlich ist) dargestellt werden kann", Üb. e. Entdeck., Einleit. (V 3, 5). — "Die unmittelbare Vorstellung des einzelnen ist die Anschauung." "Durch die Anschauung, die einem Begriffe gemäß ist, wird der Gegenstand gegeben; ohne dieselbe wird er bloß gedacht. Durch diese bloße Anschauung ohne Begriff wird der Gegenstand zwar gegeben, aber nichtgedacht, durch den Begriff ohne korrespondierende Anschauung wird er gedacht, aber keiner gegeben; in beiden Fällen wird also nicht erkannt", Fortschr. d. Metaph. Beilage I 2. Abs. (V 3, 156 f.); vgl. Begriff. — Alle Anschauungen, die man apriorischen Begriffen unterlegt, sind Schemata (s. d.) oder Symbole (s. d.). Ohne "Schemata" (s. d.), durch welche die Kategorien auf die Anschauung angewandt werden, sind diese Verstandesbegriffe rein formal, bieten sie keine objektive Erkenntnis. Vgl. Denken, Wahrnehmung, Empfindung, Konstruktion, Exponibel, Demonstration, Axiom, Intuitiv.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Anschauung (созерцание-интуиция) (3.5)
Страница 2 из 2«12
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz