Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 24.07.2017, 11:44

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная рефлексия/семантика (3.11)
Трансцендентальная рефлексия/семантика (3.11)
SergKatrechkoДата: Среда, 12.09.2012, 12:13 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Тема создана по заявке И.Калинина. Посвящена кантовскому понятию трансцендентальной рефлексии (B319), которое вводится в гл. "Об амфиболии рефлективных понятий...." (B316 - 346) и противопоставляется логической рефлексии. Там же приведены основные пары рефлективных понятий (тождество и различие, внутреннее и внешнее, материя и форма), составляющие методологический каркас трансцендентальной аналитики и введено понятие трансцендентальной топики. Катречко С.Л.
 
КалининДата: Вторник, 06.11.2012, 22:07 | Сообщение # 51
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
в любом случае надо отличать язык от мысли.

Ну так у меня вся статья этому посвящена.
Конкретно по поводу этого случая, чтобы не было неясности, хорошо, разделю. Сам уже до этого дошел. Смысл был в том, что языковые выражения - не эмпиричекие объекты, как и мысли. Но рецензент, главное, не прав, если по одному этому моменту делает вывод о всей статье, что я не занимаюсь языковыми выражениями вообще.
 
onomatodoxДата: Вторник, 06.11.2012, 22:58 | Сообщение # 52
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Калинин)
В целом замечания на статью, суть которой сводится к тому, что из-за неразличения парадигм в логической семантике существует трансцендентальный синкретизм, сводятся к тому, что...

Дело в том, что статья написана без всякой парадигмы. То есть то, что 7. Автор совершенно не понимает, чем занимались Фреге, Карнап и Куайн, о чём они хотели сказать, приписывает им выдуманные (т.е. свои собственные, имеющие какое-то отношение к смутной мысли самого автора) проблемы, которые они якобы пытались решить, но не смогли, в целом верно. То есть ни у автора нет своей парадигмы - "смутная мысль самого автора", - ни парадигм Канта и Фреге со товарищи он не чувствует. Я тут без всякой претензии на свое какое-либо понимание Канта и прочих. Это просто читается из самого текста статьи. Без парадигмы текст написать невозможно - четвертый закон логики, однако. Парадигма, достаточное основание, порождающая модель, план первых идей... Тем более и у Канта, и у Фреге, и у Куайна с Карнапом были свои парадигмы. Иначе, их бы не было. В самом грубом виде, Канта волнует звездное небо над головой и нравственный закон внутри. А Фреге с Карнапом?! Ну так и зачем их сравнивать?! А если и сравнивать, то на каком основании?!


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 06.11.2012, 23:02
 
КалининДата: Вторник, 06.11.2012, 23:18 | Сообщение # 53
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Да я и не ставил вроде целей понять чем они все занимались. Что вы мне все попрекаете тем, что я не сделал того, что и не хотел делать? Я сказал только, что Фреге, Карнап и Куайн спутали парадигмы. Чтобы увидеть это мне какая-то своя парадигма совсем не нужна. И нечего здесь "звездным небом" махать. Покажите мне, где это Кант звездным небом занимался?
 
onomatodoxДата: Вторник, 06.11.2012, 23:47 | Сообщение # 54
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Ну так об этом и речь, что автор текста не ставил перед собой задачи понять. Ну и зачем такой текст и что в нем читать? Три человека, вдруг, ни с того, ни с сего, спутали?! А может не спутали? Может у них своя парадигма такая была, которая их самих удовлетворяла? Для того чтобы увидеть спутанные парадигмы у вас должна априори быть своя - не спутанная, - на фоне которой, так сказать, вы и видите. Другое дело, что вашей парадигмы хватает, чтобы увидеть, но не хватает, чтобы текст написать об увиденном.
Quote (Калинин)
Покажите мне, где это Кант звездным небом занимался?

Ну это невооруженным глазом не увидеть. Тут надо быть филологом, то есть понимать понятое другими. "Филология есть понимание понятого" (с) А.Бек...
 
КалининДата: Среда, 07.11.2012, 09:22 | Сообщение # 55
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Если вы в статье не увидели авторской парадигмы, то я вам сочувствую. Вопрос: действительно ли логическая семантика синкретична в свете ее трансцендентальной рефлексии, рецензенты заменили вопросом: отвечает ли сама эта рефлексия канонам обсуждаемой семантики. Конечно нет! По аналогии: соответствуют ли идеи Коперника канонам парадигмы Птолемея? Конечно нет! Ясно, что поклонников Птолемея вполне может удовлетворять их парадигма. Наверное, вы правы.
 
onomatodoxДата: Среда, 07.11.2012, 10:20 | Сообщение # 56
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Я увидел отсутствие парадигмы в тексте. Так что мои сочувствия вам. tongue Надеюсь, разницу между увидеть отсутствие и не увидеть присутствия понимаете.
Quote (Калинин)
Вопрос: действительно ли логическая семантика синкретична в свете ее трансцендентальной рефлексии, рецензенты заменили вопросом: отвечает ли сама эта рефлексия канонам обсуждаемой семантики.

Ну так рецензенты и сказали, что вопрос - действительно ли - в "Аналитике" не стоит.

1. Попытка «прояснить» логическую семантику в категориях трансцендентальной философии ни к чему хорошему привести не может. Она неизбежно окажется объяснением более ясного с помощью менее ясного. (Ни к чему хорошему для синкретизма в логической семантике. Так будет точнее.)

Понятно почему. Потому что действительное не ясно. Если бы действительное было ясно, зачем тогда вообще наука.

2. Это «менее ясное» ещё и основательно запутывается автором статьи: в разговоре о таких подозрительных сущностях как «понятие» и «суждение» (я уж молчу о «представлениях»!) автор использует термины «свойства понятия», «содержание суждения» и другие, которые ещё более неясны. (Если бы я стал последние прояснять, то пришлось бы увеличить размер статьи и отклоняться в сторону от основной мысли)

Конечно, ведь автор берет эти "подозрительные сущности" из действительности, причем, - из своей действительности.

3. Попытка найти «ошибки» в трактовке исходных понятий семантики абсолютно бессмысленна, так как исходные понятия задаются определениями, которые успешно работают в рамках соответствующих формализованных теорий. Поэтому ни Фреге, ни Карнап в принципе не могли здесь – в области определения «смысла» и «значения», «интенсионала» и «экстенсионала» и т.д. – как-либо ошибиться. ...

То есть рецензент прямо говорит, что вопрос о действительно ли не стоит в принципе. Вернее, он стоит только лично для Фреге и Карнапа в их личной действительности. И критика Фреге и Карнапа, таким образом, может быть только по линии критики/определения/выявления границ применимости их теории.

Ваша же критика самой их теории с помощью трансцендентальной рефлексии явно в статье не удалась. И именно потому, что сама эта трансцендентальная рефлексия вами не освоена, не стала вашей парадигмой, порождающей моделью ваших текстов. А вот если бы вы по настоящему ее освоили, то вы бы и Фреге с Карнапом не стали с ее помощью критиковать, поскольку из пушки по воробьям артиллеристы не стреляют... tongue


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 07.11.2012, 10:21
 
КалининДата: Среда, 07.11.2012, 11:12 | Сообщение # 57
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (onomatodox)
А вот если бы вы по настоящему ее освоили, то вы бы и Фреге с Карнапом не стали с ее помощью критиковать, поскольку из пушки по воробьям артиллеристы не стреляют..
Не думаю, что Фреге и Карнап такие уж "воробьи". На них базируется ортодоксальное направление аналитической философии.
Но тут дело вкуса, конечно. Бесполезно, наверное, доказывать поклоннику эзотерики, что она не научна. Я лишь хотел показать, что в свете трансцендентальной рефлексии интенсиональная логика - это та же эзотерика.
Quote (onomatodox)
Я увидел отсутствие парадигмы в тексте
Ну не дано. Я повторно вам сочувствую.

Quote
shashkov По-моему, можно действительно говорить о формальной парадигме логики. В ней "действительно" то, что вводится по определению и без нарушений правил. Парадигма Канта неформальна, не формально-логична. При этом можно говорить о двух логических парадигмах, парадигме Аристотеля и средних веков и новой логической парадигме, родоначальником которой выступает Фреге, он заменил главное структурное различение Аристотеля "субъект - предикат" на противопоставление "функция - аргумент" и тем самым сблизил логику с математикой (и логика и математика занимаются функциями). Карнап, как и большинство логиков-математиков ХХ в. вполне вписывается в новую парадигму Фреге. Начиная со второй половины ХХ в. появляется новая логико-лингвистическая парадигма, тот же Стросон (концепция пресуппозиций), она развивается в рамках аналитики. Вполне возможно, что Кант и его трансцендентальная парадигма ближе к ней, но противопоставлять или сопоставлять формальную и трансцендентальную парадигму в каком-то смысле бессмысленно: зачем ломиться в открытую дверь, пошлите статью в другой журнал. И тем более критиковать формальную парадигму с точки зрения средневековой, куда вписывается и логика Пор-Рояля.


to shashkov:
Нет никаких возражений против парадигмы формальной логики. Есть возражения против ее абсолютизации в применении к объектам исследования. Противопоставление формальной и трансцендентальной парадигм идет по этому направлению. Те же рассудок и язык: следует ли нам их понимать в рамках одной парадигмы, или в рамках разных? Если разных, то традиционная формальная парадигма в деле их различения нам уже не может подходить.


Сообщение отредактировал Калинин - Среда, 07.11.2012, 11:14
 
КалининДата: Среда, 07.11.2012, 17:45 | Сообщение # 58
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (onomatodox)
Ваша же критика самой их теории с помощью трансцендентальной рефлексии явно в статье не удалась. И именно потому, что сама эта трансцендентальная рефлексия вами не освоена, не стала вашей парадигмой, порождающей моделью ваших текстов. А вот если бы вы по настоящему ее освоили, то вы бы и Фреге с Карнапом не стали с ее помощью критиковать

Это нормально. Люблю аргументированную критику. Эта ветка основана по моей инициативе, там выше у меня есть все мои представления о трансцендентальной рефлексии. Посмотрите. Ждем вашей альтернативной концепции что такое трансцендентальная рефлексия на самом деле, подробного анализа: где, в чем я не прав.
 
onomatodoxДата: Среда, 07.11.2012, 22:44 | Сообщение # 59
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Думаю, это мало интересно обмениваться нашими с вами представлениями о трансцендентальной рефлексии. Другое дело, что "Н. Гартман считает трансцендентальный метод вечным и неустранимым элементом всякого философского мышления, идентичным гипотетическому методу Платона. В античной философии усматривает истоки трансцендентального метода и А.Ф.Лосев" (http://iph.ras.ru/elib/3058.html). Поэтому надо как-то эти наши представления связать с Историей. А то ведь, кто - мы, и кто - История. Другими словами, без нас с вами История еще, быть может, обойдется, а вот без Канта - уже нет. То есть Кант как-то вот сумел, несмотря на то, что "трансцендентальный метод вечный и неустранимый элемент всякого философского мышления", в эту Историю вписаться. Так что эти наши с вами представления о кантовской трансцендентальной рефлексии должны непременно этот момент необходимости ее для Истории учитывать и, скорее всего, именно через эту ее выписанность в Историю ее только и можно будет понять.

"Итак, мы на пороге диалектики. Однако философское сознание не может жить диалектически, не получивши опыта еще на одном пути. И многие философы так и не стали настоящими диалектиками, ибо не испробовали этого важного, хотя и подчиненного пути, и соблазнились на нем. Этот путь и этот метод хочет совместить явление и сущность, вещь и идею. Мы уже видели, как приводит Платона к этому совмещению самая судьба его внутренних исканий. Нельзя безнаказанно барахтаться в стихии непосредственных ощущений: они обманут. Нельзя безнаказанно и сводить свою философию на "воздержание" от фактов: абстрактные эйдосы тоже обманут. Пока сами факты не станут смыслами, а смыслы – наивно и непосредственно ощущаемыми фактами, до тех пор философ остается осужденным на смерть в духоте абстракций, ибо абстрактны не только феноменологически "узренные" эйдосы, но и чувственные факты, если они не суть в то же время сами полный смысл и вся полнота идеи, не просто осмысленные факты, а – сама полнота смысла, сам смысл и идея. И вот есть метод, который, не будучи диалектическим, дает эту вожделенную для философа и человека связь идеи и факта, дает своей специфической законченностью и полнотой, хотя ему и чужда еще всесторонность диалектики. В чем он заключается?
...
d) Я называю эту философскую ступень трансцедентальной. Тут нужно сделать несколько пояснений. Термин этот, взятый из кантианской литературы, разумеется, не может содержать в себе обязательно кантианское значение, хотя во многом он и близок к этому. Прежде всего, именуя данную ступень философского развития Платона трансцедентальной, мы должны исключить отсюда всякий намек на субъективистическое понимание идеи. Уже у Канта субъективизм двоится: в одних местах это – чистый субъективизм и даже солипсизм; в других местах нет и следов его, а трансцедентальная конструкция есть просто смысловая конструкция вещи. У Когена и Наторпа всякий субъективизм исключен принципиально, и трансцедентально рассмотреть вещь у них значит просто дать ее смысловую, т.е. прежде всего методическую и функционную, структуру. Тем менее мы можем понимать субъективистически платонизм. Говоря, что Платон рассуждает на известной ступени своего философского развития трансцедентально, мы утверждаем только то, что смысловую сферу Платон тут мыслит не отъединенно-статически, но динамически-функционно и "причинно", в чисто смысловом понимании "причины". Смысл для него объективен, а не субъективен, он существует сам по себе, но, кроме того, он еще и принцип осмысливания всякого инобытия, метод устроения вещи. Не нужно также думать, что у Платона тут только принципное и только методическое понимание идеи. В последующем мы опишем все его уклонения от чистого трансцедентализма и определим мотивы, приводившие чисто трансцедентальную методику к очень сложному конгломерату разнообразных идей и принципов. Сейчас же с философской точки зрения необходимо формулировать именно эту методику, раз она так или иначе содержится тут в составе общего философствования. Поэтому формулируем сначала отвлеченно эту новую философскую ступень, а ее детали, ее акциденции, придающие ей полную конкретность и стиль античного платонизма, это отложим до своего специального места."

Лосев, "Очерки античного символизма и мифологии" http://psylib.org.ua/books/lose000/txt041.htm

Поскольку я соблазны трансцендентализма преодолевал сам, узнавая о них задним числом, от Лосева, то мне трансцендентальная рефлексия сама по себе не интересна никак. Кант же меня сейчас интересует вот в какой связи. Лосев не любит Канта за дуализм и примиряется с ним - с Кантом - только поняв необходимость трансцендентального метода, найдя этот трансцендентализм и у Платона. Но этот дуализм кантовский на самом деле принципиален для Платона не только на уровне трансцендентальной ступени, но и в целом. Это дуализм пещеры Платона: внутри пещеры и вне пещеры. Или эйдос никак не есть логос. То есть Кант, с его принципиальной несводимостью, несоизмеримостью вещи для нас и вещи самой по себе, как я сейчас понимаю, - это Платон нашего времени. А Гегель, с его "все действительно разумно/логично", - Аристотель. В критике Канта Гегелем Лосев на стороне Гегеля, более того, он считает, что и Аристотель по сути говорит то же, что и Платон...

"Драма мысли – контрапункт, разыгранный двумя голосами, продолжающими до сих пор оставаться главными персонажами во всей истории философии, ее так сказать, бессменными протагонистами. Эти голоса суть логос и эйдос. Для характеристики их мы обратимся к текстам А. Ф. Лосева; формула различия между логосом и эйдосом проведена в них неподражаемо ясным образом, и мы затруднились бы показать в современной философии другую аналогичную и столь же отчетливую дистинкцию."
Свасьян, "ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА" http://psylib.org.ua/books/svask01/index.htm

То есть, с одной стороны, Лосев лучше всех понимает согласно Свасьяну дистинкцию логоса и эйдоса, а с другой, не слышит эту "драму мысли, разыгранную двумя голосами". И это мне хочется понять.

То есть вот с этой лично-корыстной целью я и мог бы пообсуждать ваши представления о трансцендентальной рефлексии Канта.


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 07.11.2012, 22:58
 
КалининДата: Среда, 07.11.2012, 23:47 | Сообщение # 60
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Нет, здесь не место для удовлетворения ваших лично-корыстных целей. Я так понял, что вы "освоили трансцендентальную рефлексию", и просил не жмотиться и поделиться со всеми, рассказать что это такое. Я, например, что знал, все рассказал. Теперь вы зажимаете обещанное и взамен всучиваете Свасьяна, Гегеля и пр., товар, которого везде навалом и который никому не нужен. Как-то не хорошо все это. Раз уж вы здесь тусуетесь, то делиться надо. Еще раз: в статье у меня целый параграф по рефлексии, скопируйте его и здесь по пунктам покажите, где и в чем я не прав, и как по вашему должно все быть. Это ветка именно по трансцендентальной рефлексии. А на отвлеченные темы, как в вашем посте, в другом месте пожалуйста. Это я вам как модератор этой ветки говорю. Незачем нам тут всем манную кашу по столу размазывать.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 08.11.2012, 00:35 | Сообщение # 61
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
А мне пост onomatodox, особенно это: "трансцендентальный метод вечный и неустранимый элемент всякого философского мышления" - понравился. Хотя, конечно, не совсем по теме именно этой ветви.

С другой стороны, мы должны попробовать "вписать" кантовский трансцендентализм в более широкую философскую традицию (см. другие темы форума). Это позволит лучше понять и Канта: как бы взгляд на него со стороны, с точки зрения другой парадигмы.

"Драма мысли – контрапункт, разыгранный двумя голосами, продолжающими до сих пор оставаться главными персонажами во всей истории философии" - для меня это Платон и Аристотель, а позже Кант и Гегель...

Для И.Калинина. К сожалению, именно сейчас (думаю, что числа до 20 - 25 ноября) занят, поэтому серьезные тексты пока внимательно читать не могу. Поэтому серьезных комментариев от меня пока не ждите.

Относительно же темы "трансцендентальной рефлексии": у Канта буквально несколько слов, поэтому ее понимание и использование - дело, скорее, интерпретации. И дальнейшего развития. Безотносительно к Вашему тексту (И.Калинина), для себя я эту тему (и ее развитие) мыслю примерно так. Кант выделил разные типы представлений (собственно рефлексия и должна зафиксировать это различие в нашем способе познания). Главные среди них: (единичные) созерцания и (общие) понятия. Но (это уже мое развитие транс. рефлексии) можно выделить и более тонкие различия. Созерцание (чувственности) отличается от образа воображения, кантовская схема отличается от понятия рассудка. Видимо, можно говорить о разных типах понятий (кое-что в этом направлении сделано Э.Кассирером "Познание и действительность"). Есть также различия и внутри региона разума, там есть идеи разума и эстетические идеи, я же выделяю предикативные и непредикативные конструкты, а среди последних "метафизические целостности" (подробнее в моих текстах, кое-что выкладывал на форуме).

Видимо (для меня очевидно), что подобные различия есть и в области "смысла". Концепция Фреге - лишь первый шаг. И было бы полезно соотнести фрегевский смысл с лектоном стоиков, или пониманием смысла в "Логических исследованиях" Гуссерля (есть переписка между Фреге и Гуссерлем, где эти различия в понимании/введении концепта "смысл" обсуждаются).

Т.е. трансцендентальную рефлексию можно/нужно понимать как рефлексию над нашими ментальными образованиями (= познавательной способностью), с целью их классификации, фиксации различий. В этом смысле это особая наука, которая "работает" с ментальными (абстрактными) объектами и пытается установить "законы" этой области.
 
onomatodoxДата: Четверг, 08.11.2012, 00:36 | Сообщение # 62
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Калинин)
Раз уж вы здесь тусуетесь, то делиться надо.

Так я же и объяснил, почему "здесь тусуюсь". И рассказал, чем мог бы поделиться: умением понимать, в данном случае - "трансцендентальную рефлексию" Канта.
Quote (Калинин)
Еще раз: в статье у меня целый параграф по рефлексии, скопируйте его и здесь по пунктам покажите, где и в чем я не прав, и как по вашему должно все быть.

Еще раз: у вас в статье все не так, как оно случилось =есть в истории. Разбираться же, как оно есть в вашей голове, никому не интересно. Ну об этом вам рецензенты уже сказали.
 
КалининДата: Четверг, 08.11.2012, 07:58 | Сообщение # 63
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СК!
Все это углубление и расширение хорошо, но не надо забывать тот смысл, который Кант придавал своей трансцендентальной рефлексии. А именно: без нее мы имеем амфиболию рефлективных понятий, как то тождества и различия, формы и содержания и т.д. Рефлектировать различие созерцания от образа воображения, как предлагаете Вы, в том же смысле как это делал Кант в отношении рассудка и чувственности имеет смысл, если мы сталкиваемся здесь с похожей амфиболией/синкретизмом представлений. Я думаю, что пока в кантоведении, не говоря уже за пределами его, не ассимилирована идея трансцендентальной рефлексии вообще, о чем свидетельствует практика неправильного перевода Канта, на которую я показал в статье, следует сосредоточить внимание именно на ней, ну и на каких-то предметах, как в моем случае - синкретизм логической семантики, которые помогают узнать о трансцендентальной рефлексии, что называется, "в деле", в роли инструмента.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 08.11.2012, 10:03 | Сообщение # 64
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
О трансцендентальной рефлексии.


Я нашел два места в КЧР относительно трансцендентальной рефлексии:

Quote
1. B317 (определение): "Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией. Отношения, однако, в которых понятия могут находиться друг к другу при том или ином состоянии души, суть отношения тождества и различия, согласия и противоречия, внутреннего и внешнего, наконец, определяемого и определения (материи и формы). Правильное определение этого отношения зависит от того, в какой познавательной способности они субъективно относятся друг к другу: в чувственности или в рассудке; ведь различие между чувственностью и рассудком влечет за собой глубокие различия в том способе, каким следует мыслить эти понятия." (здесь и ниже жирным я выделил главное, как я это понимаю)

Quote
2. В326 (углубление): "Логически понятия могут сравниваться без рассмотрения того, куда относятся их объекты, ноумены ли они для рассудка или феномены для чувственности. Но если мы хотим приступить с этими понятиями к предметам, то нам прежде всего необходима трансцендентальная рефлексия, [чтобы определить], объектами какой познавательной способности должны быть эти предметы – чистого ли рассудка или чувственности. Без этой рефлексии применение понятий слишком ненадежно и приводит к мнимым синтетическим основоположениям, которые критический разум не может признать и которые основываются исключительно на трансцендентальной амфиболии, т.е. смешении объекта чистого рассудка с явлением."

Поэтому решающим для транс. рефлексии оказывается различение чувственности и рассудка, которым задается спецификация разных типов мыслительных образований (представлений). Собственно именно в этом направлении (В326 важнее чем В318) и разворачивается моя мысль (см. мой пост выше; + в дополнение: см. кантовское различение категорий по классам (как действие транс. рефлексии)).

Хотя конечно, здесь я "смешиваю" трансцендентальную рефлексию и топику, или их отождествляю (В326 = В325), или рассматриваю определяющим не рефлексию, а топику, а транс. рефлексия - лишь метод для решения проблемы топики.

Quote
3. В325 (транс. топика): Да будет позволено мне называть место, уделяемое нами понятию или в чувственности, или в чистом рассудке, трансцендентальным. Соответственно этому определение места, присущего всякому понятию в зависимости от его применения, и указания, как по правилам определить место всякого понятия, следовало бы называть трансцендентальной топикой; это учение надежно предохраняло бы от всяких уловок чистого рассудка и возникающих отсюда заблуждений, так как оно всегда различало бы, к какой познавательной способности принадлежат, собственно, понятия. Всякое понятие и всякую рубрику, под которую подходит много знаний, можно называть логическим местом. На этом основывается логическая топика Аристотеля, которой могли пользоваться школьные учителя и ораторы, чтобы в той или иной части мышления найти все наиболее подходящее для обсуждаемого ими предмета и умствовать по поводу его с некоторой видимостью основательности или многословно болтать.

Трансцендентальная же топика содержит не более чем четыре приведенные рубрики всякого сравнения и различения, отличающиеся от категорий тем, что они показывают не предмет согласно тому, что составляет его понятие (величина, реальность), а только сравнение представлений, предшествующее понятию о вещах. Но это сравнение требует прежде всего рефлексии, т.е. определения того места, куда следует отнести сравниваемые представления вещей: мыслятся ли они чистым рассудком или даны в явлении чувственностью.


Более конкретно, как ответ на пред. пост:

1. В этом смысле сами рефлективные понятия Канта для меня являются лишь приложением, но не мейнстримом транс. рефлексии.

2. "Неправильный" перевод - не аргумент для мирового (англоязычного) кантоведения. Там это давно освоено.

P.S. И.Калинину. Пока что безотносительно Вашей статьи. И еще. Все же для меня пока кантовская транс. рефлексия пока еще глубоко не освоена, буду делать это чуть позже.
 
СБДата: Четверг, 08.11.2012, 10:07 | Сообщение # 65
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Многообразие трансцендентальной рефлексии

Такая жаркая дискуссия разгорелась, что не удержался от соблазна присоединиться тоже, и все материалы прочитал и бегло (где не специалист) просмотрел.

Общий вывод: статью И.Калинина я бы опубликовал, там есть теоретическое зерно, как, впрочем, опубликовал бы рядом и возражения Ономатодокса, если бы он их оформил в виде статьи. Каждый творец имеет право на выражение своих мыслей.
К 20-летию «Философского семинара» мы готовим ряд сборников, поэтому если у коллег появится желание поучаствовать в них своими работами, то давайте спишемся, уточним форматы и объемы публикаций.

Хотя есть ряд замечаний.
Пара общефилософских. Я стопроцентный канторовец (см. мою книгу «Анаксагор» и явно негативные оценки теории Кантора мне глубоко антипатичны). Я стопроцентный куновец (и явно недостаточное понимание парадигмы Куна мне тоже не по душе).

И особо о рефлексии. Как я ее понимаю и как я пониманию понимание ее Кантом.

Этимология слова подсказывает: ре-флексия – это вторичная флексия, повтор флексии. Флексией может быть что угодно: ощущение, восприятие, представление, идея, смысл, понятие, мысль и т.д., а вот форма рефлексии всегда одна – мысль. Ощущение или представление, над которыми рефлексируют или которые вводятся в рефлексию, всегда обретают форму мысли, потому что в момент рефлексии течение флексии прекращается и начинается течение ре-флексии.
Пример, я сделал плохой поступок и испытал флексию – чувство стыда. Я стал думать, почему мне стыдно, и стыд в этой ре-флексии обрел форму мысли, над которой думаю и которой оперирую.

Какие виды рефлексий имеются? У всех рефлексий форма одна – форма мысли, но различаются виды флексий, следовательно, по видам флексий различаются и рефлексии. Если мы рефлексируем над своим психологическим состоянием, то это психологическая рефлексия, если мы рефлексируем по поводу нравственности, веры, добра и зла, то это этическая рефлексия. Если мы рефлексируем над рефлексиями, то это мета-рефлексия (метафизическая рефлексия). Кант различал так же: логическую и трансцендентальную рефлексии. Логическая рефлексия – это когда мы рефлексируем над понятиями, суждениями, умозаключениями и т.д. А трансцендентальная рефлексия – это когда мы рефлексируем над способами познания и предметами как продуктами этих способов познания.

Поэтому я полностью присоединяюсь к определению С.Катречко:
«Трансцендентальную рефлексию можно/нужно понимать как рефлексию над нашими ментальными образованиями (= познавательной способностью), с целью их классификации, фиксации различий».
Хотя дополнение: «В этом смысле это особая наука, которая "работает" с ментальными (абстрактными) объектами и пытается установить "законы" этой области» – не совсем понимаю. Вряд ли трансцендентальная рефлексия тянет на роль особой науки, а представляет всего лишь один из методов в рамках любой науки. И занимается она не абстрактными объектами (в отличие от логической рефлексии), а вполне конкретными флексиями – познавательными способностями, хотя, согласен, превращенными внутри рефлексии в абстрактные мысли (ре-флексии).

Определение И.Калинина в этом смысле более новаторское.
«Обобщая, можно сказать, что трансцендентальная рефлексия в более широком, чем у Канта, смысле – это различение парадигм, но не только научных, образ каковых прекрасно вырисовал Т. Кун, а и онтологических, в число которых как раз можно записать как чувственность, так и рассудок».
В самом деле, Кун, занимаясь закономерностями познания, вывел один из законов познания – наличие парадигм, следовательно (в т.ч. и по определению С.Катречко), он занимался трансцендентальной рефлексией. «Парадигама» есть куновская трансцендентальная ре-флексия. И хотя Кун понимал парадигму несколько узко (согласен с И.Калининым), только как парадигму научного познания, но всё же намного шире, чем парадигму только логического мышления (познания).

И если И.Калинин понимает парадигму шире, т.е. не только как закон научного познания, но и всего познания: чувственного, обыденного, профессионального, эстетического, этического, философского и т.д., то я полностью на его стороне.
Но я сказал «если», потому что И.Калинин, дав такое широкое определение, в дальнейших своих исследованиях абстрагировался и от этой новаторской широты и даже от общенаучного куновского охвата. Больше того, мне показалось, что он даже абстрагировался от сугубо кантовских (познавательных) границ трансцендентальной рефлексии и сосредоточился исключительно на трансцендентальной рефлексии по поводу одной единственной логической рефлексии, поскольку последняя как флексия или способ познания, тоже может быть подвергнута рефлексии.

Общий вывод: плюс (достоинство) работы И.Калинина – трансцендентальная рефлексия над логической рефлексией, отсюда же и ее минус – полное абстрагирование от всех других видов трансцендентальной рефлексии.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 08.11.2012, 10:21 | Сообщение # 66
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Оффтоп. Удивительно, уже второй раз (вчера вечером и сегодня) два поста разными участниками пишутся практически одновременно, т.е. независимо друг от друга.
 
onomatodoxДата: Четверг, 08.11.2012, 10:35 | Сообщение # 67
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
"Драма мысли – контрапункт, разыгранный двумя голосами, продолжающими до сих пор оставаться главными персонажами во всей истории философии" - для меня это Платон и Аристотель, а позже Кант и Гегель...

Да, именно. И вот если научиться понимать логос и эйдос, научиться видеть их в их бесконечной разнообразности, то появляется ясная и понятная картина всей истории философии.

Quote (SergKatrechko)
Кант выделил разные типы представлений... . Видимо, можно говорить о разных типах понятий (кое-что в этом направлении сделано Э.Кассирером "Познание и действительность")


Особенно "Философия символических форм" Кассирера. Трансцендентальная рефлексия Канта от абстрактной схемы движется через неокантианцев - символические формы - к максимальной своей конкретности - у Лосева и Лотмана в "теории стиля" или "знаковой теории" - стилю. Аналитическая философия же движется самостоятельно, но параллельным курсом. В основе "аналитической философии" все же лежит интуиция думающей машины Лейбница. Вот тут - http://postnauka.ru/faq/6127 - кстати попалось:
«В своей статье «Будущее философии» (1999) Дж. Серл кратко и емко охарактеризовал суть различения: «Continental philosophers – with some notable exceptions — tend to see philosophy as less like the sciences, and more like a branch of literature, or at least closely allied to the study of literature and literary theory».» То есть аналитика в конце концов создает робота-ученого и уже создало его в "экспертных системах" или "когнитивных советниках" типа Watson IBM. А континентальная - Кант - в конце концов говорят о стиле, как человеческом умении, в том числе и умении думать. И человек сейчас находится в том периоде своей истории, когда он отказывается от умения думать, создает себе роботов, которые думают за него - Матрицу.

Quote (SergKatrechko)
Видимо (для меня очевидно), что подобные различия есть и в области "смысла". Концепция Фреге - лишь первый шаг. И было бы полезно соотнести фрегевский смысл с лектоном стоиков, или пониманием смысла в "Логических исследованиях" Гуссерля (есть переписка между Фреге и Гуссерлем, где эти различия в понимании/введении концепта "смысл" обсуждаются).


"Стоический λεκτόν не субъективность, это феноменология мышления." "Шопенгауэр и Ницше, с них начинается двурефлексивность. Ты наслаждаешься эстетическими формами, но не элементарно; хотя бы ты и держался тех же классических канонов, но в твоей рефлексии есть уже только переживание самого переживания.
Intentio prima, термин средневековой философии, есть фиксация чисто мыслительного объекта, когда нельзя сказать, есть он или его нет. Intentio secunda предполагает уже направленность на реальный объект. Интенциональный акт в первом случае — он именно иррелевантен, в смысле Гуссерля.
Структуралисты просто хотят разграничить слишком сложный, насыщенный процесс в реальном языке от чистого, логического. Столович, Лотман мои знакомые. Ко мне писал года полтора назад Лотман и даже просил участвовать в своем издании. В общем я тебе скажу, что их работы очень интересные, но я скажу и то, что они злоупотребляют внешностью, чертежами, названиями. Ну хотя бы такой термин, как «иррелевантный»." Лосев Бибихину.

Quote (Калинин)
Я думаю, что пока в кантоведении, не говоря уже за пределами его, не ассимилирована идея трансцендентальной рефлексии вообще...

Думаю, что только ее и ассимилируют из Канта. Хотя главное в Канте, так же как и в Платоне, это - трансцендентное, то есть то, что вне пещеры - непосредственное бытие. В "деятельностном подходе" советской школы психологии кантовская трансцендентальная рефлексия известна как активная перцепция. Деятельностный подход - это, грубо, Выготский и Леонтьев, то есть Спиноза и Гегель через Маркса. А Спиноза - это Этика доказанная геометрически, то есть это Платон с его не дошедшей до нас Лекции о Благе и табличкой при входе в Академию - не геометр да не войдет. То есть опять-таки драма мысли, разыгрываемая логосом и эйдосом... smile


Сообщение отредактировал onomatodox - Четверг, 08.11.2012, 10:43
 
КалининДата: Четверг, 08.11.2012, 18:47 | Сообщение # 68
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Борчикову:
Сергей, спасибо за доброе слово. Участвовать в вашем сборнике в принципе согласен.
По поводу определения рефлексии - очень хорошо, согласен.
Цитата (СБ)
Общий вывод: плюс (достоинство) работы И.Калинина – трансцендентальная рефлексия над логической рефлексией, отсюда же и ее минус – полное абстрагирование от всех других видов трансцендентальной рефлексии.
Но помилуйте, этак нужно было бы не статью, а книгу писать. Все это, конечно, есть в планах, но в одной статье изложить невозможно.
Насчет "Кантора" я ничего не писал, может "Карнапа"? К Карнапу отношение неоднозначное. Очень ценю его "Эмпиризм, семантика и онтология", которая уже за пределами позитивизма и близко к Канту.
Насчет Куна ваши возражения не очень понял. Правда, читал его уже давненько, но осталось в памяти, что он дал понятие (эпистемической) парадигмы. Парадигма рассудка в моем представлении для всех них служит как бы матрицей в том смысле, что все их снабжает одинаковыми категориями. Но первые конструируемые, а вторая нет, априорная. Поэтому следует различать эти два вида парадигм. Кун про вторую ничего, кажется, не писал. Надо еще подумать вот над чем: кажется, что их можно разделить по критерию принципа, на котором они строятся: регулятивный или конститутивный. Тогда можно совместиться с Кантом.


Сообщение отредактировал Калинин - Суббота, 10.11.2012, 11:46
 
СБДата: Пятница, 09.11.2012, 11:54 | Сообщение # 69
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
По Кантору.
Возможно я неправильно истолковал Вашу фразу в сообщ. №2: "очень действенное оружие против, например, современной интенсиональной логики и даже теории множеств..." Я бы все же разделял учение Кантора и абстрагированную от него теорию множеств.

По сборникам.
Одно другому не помеха.

По определению рефлексии.
Приятно, что имеем согласие.

По развитию понятия "парадигмы".
Посмотрите, пожалуйста, мою статью 15-летней давности
http://philosophy.oti.ru/philosophy/ro1/bor_ro1.shtml
Может быть, она натолкнет Вас на какие-то положительные иили критические ассоциации, которые можно положить в начало будущего нашего диалога.

По нашим сборникам.
Работы в них не имеют обязательного требования объемности, важно одно - актуальное взаимодействие философствующих личностей.

По конкртеным предложениям – ДЛЯ ВСЕХ:
см. в новой рубрике "Публикации и предложения" - http://transcendental.ucoz.ru/forum/13-53-1#1415
 
КалининДата: Пятница, 09.11.2012, 18:51 | Сообщение # 70
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ:
Посмотрел вашу работу по ссылке. Про парадигму познания не могу сказать что-то определенное. Конечно, можно говорить про какой-нибудь стереотип познания как парадигму. Тогда это будет что-то вроде алгоритма. Но это жесткий образец, никаких шагов в сторону она допускать не может. Мне же познание представляется как, наоборот, процесс нарушения привычного. Пока у меня познание с понятием парадигмы в голове не сцепляется. Не знаю, надо будет подумать еще.
 
КалининДата: Суббота, 10.11.2012, 13:00 | Сообщение # 71
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Реплика по поводу перевода термина "рефлексия"


В последнем издании КЧР (2006 г.) термин "рефлексия" в кантовском фрагменте "Об амфиболии рефлективных понятий" заменен на наш взгляд неудачно термином "размышление". Откуда произошла такая замена, можно предположить из данной цитаты (http://www.dissercat.com/content....gnoseol):

Quote
Кстати, некоторые англоязычные исследователи, наверное, из-за довольно сильной коннотативной нагруженности термина «рефлексия» (reflection) в английском языке, иногда пытаются заменить этот термин, как, например, это делают Э.Брук и Дж.Макроберт. Они заменили термин «reflection» на, по нашему мнению, не очень адекватный термин «deliberation» (см. Brook A., McRobert J. Kant's Attack on the Amphiboly of the Concepts of Reflection // The papers of the XX-th World Congress of Philosophy, in Boston, Massachusetts from August 10-15, 1998). При этом Э.Брук и Дж.Макроберт в своём докладе дают понять, что знакомы с трудами своего предшественника - британского комментатора «Критики чистого разума» Н. Кемп Смита (Norman Kemp Smith), который дословно и при том совершенно точно перевёл исходный термин Канта (Kemp Smith N.A. Commentary to Kant's «Critique of Pure Reason». London: Macmillan, 1918).

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content....o7qoUcf


Думаю, нам тоже стоит критически относиться к переводу КЧР 2006 в данном случае.
 
onomatodoxДата: Суббота, 10.11.2012, 15:03 | Сообщение # 72
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Калинин)
Думаю, нам тоже стоит критически относиться к переводу...

Да, конечно, сама способность переводить есть способность разума и должна быть подвержена трансцендентальной рефлексии, в том числе и в конкретном случае перевода самого этого термина - трансцендентальная рефлексия. Кстати есть такой современный международный философский проект "Европейский словарь философий: Лексикон непереводимостей" (Європейський словник філософій: Лексикон неперекладностей. http://duh-i-litera.com/evropejskyj-slovnyk-filosofij-leksykon-neperekladnostej-t-1/) француженки Барбары Кассен.
Quote
1. B317 (определение): "Действие, которым я связываю сравнение представлений вообще с познавательной способностью, производящей его, и которым я распознаю, сравниваются ли представления друг с другом как принадлежащие к чистому рассудку или к чувственному созерцанию, я называю трансцендентальной рефлексией. Отношения, однако, в которых понятия могут находиться друг к другу при том или ином состоянии души, суть отношения тождества и различия, согласия и противоречия, внутреннего и внешнего, наконец, определяемого и определения (материи и формы). Правильное определение этого отношения зависит от того, в какой познавательной способности они субъективно относятся друг к другу: в чувственности или в рассудке; ведь различие между чувственностью и рассудком влечет за собой глубокие различия в том способе, каким следует мыслить эти понятия." (здесь и ниже жирным я выделил главное, как я это понимаю)

Quote
2. В326 (углубление): "Логически понятия могут сравниваться без рассмотрения того, куда относятся их объекты, ноумены ли они для рассудка или феномены для чувственности. Но если мы хотим приступить с этими понятиями к предметам, то нам прежде всего необходима трансцендентальная рефлексия, [чтобы определить], объектами какой познавательной способности должны быть эти предметы – чистого ли рассудка или чувственности. Без этой рефлексии применение понятий слишком ненадежно и приводит к мнимым синтетическим основоположениям, которые критический разум не может признать и которые основываются исключительно на трансцендентальной амфиболии, т.е. смешении объекта чистого рассудка с явлением."

То есть рефлексия - это действие. Причем, это действие той или иной способности. И действие этой способности необходимо, когда мы применяем - понятия к предметам, - и без этого действия это применение ненадежно.

Поэтому я думаю, что кантовская рефлексия переводима на русский как умение.

К тому же: deliberation - это обдумывание, взвешивание, обсуждение; осторожность, осмотрительность, неторопливость
а liberation - освобождение, выделение

К этому же: попалась цитата из книжки М.Крутов "Между скукой и грезой. Аналитика киноопыта" (2012):

"За некоторыми режиссёрами прочно закрепилась слава "скучных". К последним несомненно относятся Я.Одзу, Р.Брессон и К.Т.Дрейер, ставшие героями книги сценариста и режиссёра П.Шредера "Трансцендентальный стиль в кино". То, что Шредер называет "трансцендентальным стилем" (Делёз упрекает этого автора за характерное для англосаксонской традиции неразличение трансцендентального и трансцендентного), выражается, главным образом, в трехчастной композиции, общей для фильмов перечисленных режиссёров (и сходной, заметим, с композицией классической трагедии): эти части - 1) Повседневность, (Everyday, "дотошное представление скучных, банальных общих мест каждодневной жизни"), 2) Несоответствие (Disparity, "актуальное или потенциальное разообщение между человеком и его средой, кульминирующее в решительном действии") и " 3) Стазис (Stasis, "застывшая картина жизни, которая не разрешает несоответствие, но трансцендирует его")."

Эта трехчастная композиция отсылает нас тут же к пятичастной композиции платоновского символа пещеры.


Сообщение отредактировал onomatodox - Суббота, 10.11.2012, 15:09
 
КалининДата: Суббота, 10.11.2012, 15:41 | Сообщение # 73
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Ваши посты очень спамоемкие, много мусора, не верных определений. например:
Quote (onomatodox)
рефлексия - это действие. Причем, это действие той или иной способности. И действие этой способности необходимо, когда мы применяем - понятия к предметам, - и без этого действия это применение ненадежно.
Рефлексия - это всегда мысль, перечитайте выше определения у СБ. То, что вы написали - совершенная чушь. Из определения следует, например, что созерцания - это тоже рефлексия. Как-то дисциплинируйте себя сами.


Сообщение отредактировал Калинин - Суббота, 10.11.2012, 17:22
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 17.12.2012, 20:04 | Сообщение # 74
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Несколько в сторону. Для информации.

Задав поиск на выражение "трансцендентальная перспектива" (Transcendental absicht) наткнулся на некий трансцендентально-семантический проект (transcendental-semantic perspectivism): http://www.geocities.com/nythamar/dartmouth.html, - в первой фразе описания которого говорится семантическом повороте ("semantic turn") в трансцендентальной философии, предложенной Апелем... :

The goal of this long-term research project is to investigate how a post-Kantian "semantic turn" in transcendental philosophy may be appropriated in light of the discourse theory, theory of communicative action, and moral naturalism respectively proposed by Karl-Otto Apel (born in Düsseldorf, 1922), Jürgen Habermas (Düsseldorf , 1929) and Ernst Tugendhat (Brno, 1930), within a provisionally named "transcendental-semantic perspectivism" that provides a more reasonable, sustainable defense of phenomenology than previous accounts of static, genetic, and generative models proposed by Husserl, Heidegger, and Gadamer.

Буду еще разбираться с этим.

P.S. На тему трансцендентальной перспективы:

1. Apel Understanding&Explanation: A Transcendental Pragmatic Perspective
2. Акопов, Г.В. Сознание - восприятие - созерцание: трансцендентальная перспектива / Г.В. Акопов. – Москва, 2010 // А.И.Миракян и современная психология восприятия : сборник материалов научной конференции 30.11.01.12.2010 / ред. Н.Л. Морина, В.И. Панов, Г.В. Шукова. – Москва : УРАО Психологический институт ; Обнинск : ИГ-СОЦИН, 2010. – – С. 359-367.

P.S. А это уже совсем религиозное: http://perspectivism.com/perspectivist-mephesto/ (Transcendental Perspectivism)

или это: THE HUMAN PERSON FROM A TRANSCENDENTAL PERSPECTIVE (http://www.crvp.org/book/Series04/IVA-1/chapter_i.htm)
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 17.01.2013, 18:29 | Сообщение # 75
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Пока себе на заметку (перепост в двух ветвях, где пойдет, пока не знаю):

Carl Posy's intuitionistic reading of transcendental idealism - интуиционистское прочтение ТрансИдеализма Канта

Works by Carl J. Posy (http://philpapers.org/s/Carl%20J.%20Posy)

[url=http://philpapers.org/rec/POSKAC] Carl J Posy Kant and Conceptual Semantics[url] Topoi 10 (1/(1991):67-78

= продолжение =

Для И.Калинина - по-моему по Вашей теме + перепост №58 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-1841-16-1358454276)

Еще один интересный текст, на который ссылается Р.Ханна в своей статье Kant and Nonconceptual Content
(http://www.colorado.edu/philosophy/fac/hanna01.pdf) + см. его страницу, там есть и др. статьи (http://www.colorado.edu/philosophy/fac_hanna.shtml)

Gareth Evans The Varieties of Reference[/b] (Clarendon Paperbacks)

1.1 http://bookfi.org/dl/1168122/d4e37c
1.2 http://bookre.org/reader?file=1168122
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 20.01.2013, 12:35 | Сообщение # 76
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальный идеализм Канта как "когнитивная семантика" (Р.Ханна)

(дубль в ветви 3.9: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-1865-16-1358671119)

О Роберте Ханне (R.Hanna): http://www.colorado.edu/philosophy/fac_hanna.shtml + его сайт: http://spot.colorado.edu/~rhanna/

В последнее время он мне (как интерпретатор Канта) все больше и больше нравится. На форуме выложены несколько его работ по Канту.

Стал читать/просматривать его лекционный курс по Канту (зима 2011): http://www.colorado.edu/philoso....r11.pdf

Свое понимание Канта (его трансцендентального идеализма) он определяет как "когнитивная семантика" (ниже он называет ее слабой версией ТИ). В этом смысле его не устраивает ни концепция "двух миров", ни концепция "двух аспектов" (см. тему ТрансИдеал 3.11). Буду еще в этом разбираться. Пока нашел много общего с тем, как я трактовал Канта (метафизика как метафизика опыта).

Вот фр. из его другой работы с автопереводом (работа 2011 г.).
http://www.colorado.edu/philoso....g11.pdf

Дублирую этот пост в двух ветвях. Тему когнитивной семантики можно обсудить здесь (в ветви 3.11), а интерпретацию трансцендентального идеализма Канта у Ханны - в ветви 3.9.


P.S. См. также его работу ROBERT HANNA "Kant in the Twentieth Century" http://spot.colorado.edu/~rhanna....c07.pdf

P.P.S. Другие работы Ханны (не совсем по теме, но по Канту)

На тему не-концептуального (чувственного) содержания - выложены несколько его свежих статей:
"Beyond the Myth of the Myth: A Kantian Theory of Non-Conceptual Content," International Journal of Philosophical Studies 19 (2011): 323-398.

"Non-Conceptualism and the Problem of Perceptual Self-Knowledge" (co-authored with Monima Chadha), forthcoming in European Journal of Philosophy 19 (2011)."Kantian Non-Conceptualism," Philosophical Studies 137 (2008): 41-64.

"Rationality and the Ethics of Logic," Journal of Philosophy 103 (2006): 67-100.

"Kant and Non-Conceptual Content," European Journal of Philosophy 13 (2005): 247–290.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 20.01.2013, 13:16 | Сообщение # 77
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Все же эта тема относится к семантике (см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-1841-16-1358454276).

Трансцендентальная семантика. Пока лишь намек на идею. Формальная семантика Фреге двухкомпонентна: смысл - значение (прямой переход от смысла (мысли) к значению (предмету)). Она не учитывает трансцендентальное различие между созерцанием и понятием. Думаю, как можно это было бы учесть ("без созерцаний понятий бессмысленны, лишены значения" Кант В299 ), т.е сделать трехкомпонентную семантику: смысл (понятие) - созерцание (или процедурная развертка/схема, посредник) - предмет (значение).

Исходная эвристика из Канта - фр. В299 (важное выделил жирным)


Некоторое уточнение темы см. на FB: http://www.facebook.com/groups....comment (даю выборочно, мои сегодняшние посты + обновление)

СК: Спасибо! Моя идея в том, что смысл отсылает не к значению (предмету), а к некоторому чувственному представлению (которое и представляет предмет), но при этом это представление в каком-то смысле "объективно" (общезначимо). Откуда мы знаем, что понятие связано именно с этим предметом? Нужен посредник.

... Уточню. Конечно, имя отсылает к предмету, но посредством смысла. У меня есть слово "стол". Как я могу найти стол в мире? Обращаюсь к смыслу (содержанию понятия) - и нахожу денотат (предмет, удовлетворяющий смыслу). Моя идея: этого (одного смысла) недостаточно для однозначного "нахождения" денотата, смысл отсылает, скорее, не к предмету, а его представлению (созерцанию, схеме), которое уже позволяет идентифицировать/распознать/найти соответствующий предмет (наш стол).

... Продолжу мысль об "ошибке логики [XX в]" ( в лице Фреге и посл. традиции). В содержании понятия (= смысле) смешаны признаки (предикаты) разных типов. Т.е. не учитывается, например, "Категории" Аристотеля. А есть собственные признаки и не-собственные (Боэций). Строже надо было содержание понятия определять через собственные признаки (кач-во и кол-во). В частности, если взять фрегевский пример о вечерней и утренней звезде, то признаки "вечерняя" и "утренняя" не входят (не должны входить) в смысл/содержание, это не признаки предмета, а временные хар-ки. Т.е. по концептуальному смыслу вечерняя и утренняя звезда тождественны. Различие (a la Кант) в не-концептуальных признаках (пр-ве и времени). Поэтому я и стал говорить о преодолении фрегевской семантики за счет учета не-концептуального содержания имени (смысл 1 (понятийный) + смысл 2 (чувственный)).

... Я начал тему с вопроса концептуальной семантике... Потом произошел перевертыш - стал говорить об идее не-концептуальной семантики, точнее о том, что стандартное (фрегевское) понимание смысла не учитывает не-концептуальный (не-понятийные, не-рассудочные) компоненты. В смысле различения правой и левой перчатки (изображения в зеркале), которое рассудочно не ухватывается (Лейбниц vs. Кант).

... Семантика - это теория референции, т.е. главный вопрос: что обозначают имена (см. Я.Шрамко). Смысл/понятие - абстрактны и не могут задать индивидуальный объект в мире. "Маневр" Фреге - включить в смысл не-понятийные признаки. Например, "Вечерняя звезда". Мой подход/идея: "вечерняя" - не компонент смысла, а "конкретизация" понятия "звезда" (в общем случае: "пространственно-временная"). Такие конкретизации позволяют осуществлять переход от общих (абстрактных) имен (понятий, предикатов) к единичным (конкретным) объектам (субъектам предложений). Альтернатива решения Фреге: вечерняя и утренняя звезда различаются не смыслом (значение одно и то же), а конкретизацией - это один и тот же объект, взятый в разное время (кантовский пример с перчатками: одна и та же перчатка, находящая в разных "местах" пространства) , время/пр-во - не хар-ка понятия (они/понятия/смыслы вневременны и внепространственнны).


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Воскресенье, 20.01.2013, 23:27
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 28.01.2013, 22:23 | Сообщение # 78
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Предпосылкой моего поста №39 из 5.2, а также пред. поста выше является обнаружение у Канта фр., прямо отсылающего к современной логической семантике, а именно к концепции смысла (Sinn) и значения Г.Фреге, или его семантическому треугольнику: имя - смысл - значение.

Речь идет о фр. В299 (см. его выше), а точнее о следующем фр.:

"Вот почему необходимо всякое абстрактное понятие сделать чувственным (sinnlich), т.е. показать соответствующий ему объект в созерцании, так как без этого понятие (как говорится) было бы бессмысленным (ohne Sinn), т.е. лишенным значения (Bedeutung)" (даю в ред. посл. русского перевода Т.Б.Длугач).

Немецкий оригинал: http://www.korpora.org/Kant/aa03/205.html + концовка 204):

"Daher erfordert man auch, einen abgesonderten Begriff sinnlich zu machen, d. i. das ihm correspondirende Object in der Anschauung darzulegen, weil ohne dieses der Begriff (wie man sagt) ohne Sinn, d. i. ohne Bedeutung, bleiben würde".

Причем кантовское решение отличается от фрегевского! Именно поэтому я выше и стал говорить о создании трансцендентальной семантике, отличной от логической семантике Фреге/Карнапа.


PS. (03.02.2013) Конечно, здесь мы рискуем впасть в ошибку презентизма. Понятно, что Кант не вкладывал в термин Sinn (Bedeutung) фрегевского значения "смысла", как он сейчас понимается в лог. семантике. Поэтому "семантики" в точном смысле слова у Канта нет, но семантическая интерпретация Канта (+ некоторая переинтерпретация его терминов в этом духе) показывает перспективность/эвристичность кантовского подхода к анализу "представлений" и их "предмета".
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 14.03.2013, 18:55 | Сообщение # 79
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
С учетом пред. постом №№77-78 + другим моих сообщений по форуме подготовил тезисы для Смирновских чтений.

Семантическая интерпретация трансцендентализма И.Канта: пролегомены к трансцендентальной семантике


Трансцендентализм (трансцендентальный идеализм) Канта, как показывает история исследования кантовской мысли, может быть проинтерпретирован различным образом. В настоящее время основными, с точки зрения англоязычной (аналитической) философии, выступают концепции «двух объектов (миров)» и «двух аспектов» [см.: http://plato.stanford.edu/entries/kant/#TraIde ]. Первая из них, восходящая к первым попыткам прочтения Критики, предполагает различение вещей самих по себе (вещей-спс) и вещей для нас (вещей-дн) как два рода вещей, онтологических сущностей и, соответственно, двух миров: мира субъективных явлений (феноменов) и объективного самих вещей. Это онтологическое прочтение Канта, которое сближает его с феноменализмом Беркли. В 80-х годах XX в. появляется и завоевывает все большую популярность эпистемологическая трактовка Критики, в рамках которой вещи-спс и вещи-дн выступают лишь как «две стороны» [BXIX прим.] или как «двоякий способ» [BXXVII] — чувственный и рассудочный — рассмотрения одного и того же объекта/предмета. В этом случае трансцендентализм выступает как исследование нашего «способа познания» [ср. с определением ТФ из B25]: ср. с «эпистемологическим поворотом» Нового времени и неокантианской трактовкой концепции Канта как трансцендентального метода познания. Предлагаемая нами семантическая трактовка трансцендентализма является самой слабой в онтологическом и/или эпистемологическом отношении, т.е. минимальной версией трансцендентализма. Ее основанием выступает важнейшее письмо Канта к Герцу от 21.02.1772, в котором он определяет замысел и задачу трансцендентализма (в качестве «ключа ко всей тайне метафизи-ки») в виде [семантического] вопроса: «на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?», а «главный трансцендентальный вопрос» формулирует в своих Пролегоменах как вопрос о возможности [использования] априорных синтетических положений разума [в опыте], т.е. как вопрос о семантике априорного (ср. с вопросом «Как возможны синтетические суждения априори?» из Критики; или «суждения опыта» из Пролегомен).

Переходя к вопросу о трансцендентальной семантике, следует иметь в виду идею трансцендентальной логики Канта, в основе которой лежит его оригинальная теория суждений. Трансцендентализм в общем можно трактовать как решение основного семантического вопроса об отношении наших представлений (созерцаний и понятий) к предмету (т.е. денотату) представлений. Принципиальным отличием трансцендентальной семантики [Канта] от основополагающей в настоящее время логической семантики, восходящей, прежде всего, к идеям трехплоскостной семантики Фреге («Смысл и значение») является постулирование более сложного отношения между понятием и его денотатом. Ключевым для ее конституирования (построения) выступает фр. В 299 Критики, в котором Кант говорит, что «необходимо всякое абстрактное понятие сделать чувственным (sinnlich), т.е. показать соответствующий ему объект в созерцании, т.к. без этого понятие (как говорится) будет бессмысленным (ohne Sinn), т.е. лишенным значения (Bedeutung)» (укажем на сходство данной идеи Канта с Гуссерлем (кн.1 «Логических исследований»)). Тем самым, согласно Канту, понятие-представление относится к своему значению (денотату; вещи-спс) не непосредственно, а посредством представления-созерцания (вещи-дн), которое об-разует еще одну неконцептуальную (чувственную) составляющую представления: смысловая структура понятия является двухкомпонентной. Соответственно, вместо трехплоскостной семантики Фреге: имя (понятие) – смысл — денотат, — можно постулировать четырехплоскостную трансцендентальную семантику: имя (понятие) — понятийный смысл-1 — не-концептуальный (созерцательный) смысл-2 — денотат.

Покажем отличие этих семантик на известном фрегевском примере о различии (смысла) имен «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда» [рассмотрим известный фрегевский пример об Утренней и Вечерней звезде]. В трансцендентальной, восходящей к Канту, семантике проблема решается следующим образом: характеристики «утренняя» и «вечерняя» являются не–концептуальным содержанием представления–понятия «звезда» (resp. признаками звезды–спс), а чувственно–созерцательными (пространственными) характеристиками явления звезды–дн: эти признаки входят не в содержание (смысл) понятия «звезда», а характеризуют пространственное местоположение звезды. Поэтому два этих имени отличаются не понятийным смыслом (смысл-1), а не–концептуальным смыслом (смысл-2).
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 20.06.2013, 13:00 | Сообщение # 80
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Только что выступил с докладом на 8-х Смирновских чтениях.
Несколько изменил первоначальное название доклада (см. пост выше).

Семантическая интерпретация трансцендентализма И.Канта и возможность построения трансцендентальной семантики


Теперь главная тема - возможность трансцендентальной семантики. Выделил три возможных пути ее построения.

См. 2 файла в приложении. Второй - презентация (чуть расширенный, т.к. там есть вставка из прежней презентации о трансцендентальной логике Канта)


P.S. 20.45 Выложил также через Google Disk:

Презентация и текст моего сегодняшнего доклада на 8-Смирновских чтениях "Семантическая интерпретация трансцендентализма И.Канта и возможность построения трансцендентальной семантики":

https://docs.google.com/file....sharing + https://docs.google.com/file....sharing

PS. См. программу и тезисы конференции здесь:
http://new.philos.msu.ru/kaf/logic/smirnov_readings/
Программа конференции
Сборник тезисов конференции (http://new.philos.msu.ru/kaf/logic/smirnov_readings/sbornik_smr2013/ )
Прикрепления: katrechko_smirn.doc(130Kb) · 1079481.pptx(147Kb)
 
ДмитрийДата: Четверг, 20.06.2013, 13:30 | Сообщение # 81
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Обратил внимание на следующее суждение в рамках Вашего доклада: "В рамках теории 2-миров (сближающей Канта с феноменализмом Беркли): вещь-дн, или явление, выступает как наше (субъективное) ментальное представление. Это является в корне неправильным."

Вызывает удивление, что многочисленные фрагменты, которые мы представляли, когда Кант прямо рассматривал явление как субъективное представление, никак не дошли до Вашего внимания. Странно было бы скрывать от себя точку зрения Канта по этому вопросу и называть ее в корне неправильной.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 20.06.2013, 17:54 | Сообщение # 82
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Дмитрий, мне не хотелось бы снова ввязываться а обсуждение, тем более что этот вопрос на форуме "закрыт".

Можете считать это моей позицией, а не абсолютной истиной (для доклада это нормально).

Но для начала (или продолжения) можете попробовать найти цитаты Канта, где он рассматривает "вещь-дн, или явление (в данном случае, "явление" - лишь уточнение для главного "вещь-дн", т.е. оно понимается в смысле В34), как наше (субъективное) ментальное представление."

PS. Обновил пост/файл с докладом в посте 80. Добавил презентацию.

PPS. 20.45 На днях еду в Питер. Там, в частности, должен буду сделать доклад по трансцендентальной онтологии. Хочу рассказать о кантовской концепции ТП как основе его онтологии.

PPPS. 20.50 Дмитрий, просил цитату не о явлении, а о вещи-дн (читайте внимательно!)???


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Четверг, 20.06.2013, 20:51
 
ДмитрийДата: Четверг, 20.06.2013, 22:03 | Сообщение # 83
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Например: "Всякое наше созерцание есть только представление о явлении, что вещи, которые мы созерцаем, сами по себе не таковы, как мы их созерцаем, и что отношения их сами по себе не таковы, как они нам являются, и если бы мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы: как явления они могут существовать только в нас, а не сами по себе.Каковы предметы сами по себе и обособленно от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно. Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку" – «Критика чистого разума».

Добавлено (20.06.2013, 22:03)
---------------------------------------------
Ну если Вы отождествили явление и вещь для нас, то и цитата вполне подходит. Это же Ваши слова: "вещь-дн, или явление, выступает как наше (субъективное) ментальное представление".

 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.12.2013, 15:41 | Сообщение # 84
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Информационное. Тема семантики продолжена частично здесь: Новая теория референции (Х.Патнэма)

http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4699-16-1386499935  (см. также начальные посты этой ветви 7.5)

PS. 14/12/2013. См. изложение "новой семантики" (Патнэма) здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4755-16-1387043646 
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 19.07.2014, 19:59 | Сообщение # 85
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
http://kant-online.ru/?p=2281

Валентин Балановский. Идея трансцендентальной рефлексии в системе И. Канта

Старые проблемы и новая рациональность

Изменение представлений о рациональности в ходе исторического развития философского (и не только) знания является вполне закономерным процессом, который протекает под воздействием разных факторов. Один из них — возвращение в ментальное пространство утраченного, или в силу каких-то причин незамеченного знания. Так, например, знакомство европейских средневековых теологов с «Аналитиками», «Топикой» и «Софистическими опровержениями» Аристотеля в конце XII века кардинально переориентировало их внимание с содержательных проблем вероучения на исследование феномена мышления как такового, в особенности — форм, в которых оно реализуется. Таким образом возникла особая схоластическая рациональность, базой которой стала классическая логика и предфилософия языка. Другим примером может служить оказавшая сильное влияние на представления о рациональности современная логика, которая, вполне возможно, не появилась на свет, если бы философы спустя века не обратили внимания на несправедливо забытую логику высказываний стоиков.

Одним из творцов неклассической и постнеклассической рациональности был Иммануил Кант. Несмотря на большое внимание, уделенное его теории познания исследователями разных эпох, в недрах философской системы великого кенигсбрежца еще осталось немало идей, обладающих большим эвристическим потенциалом. Таковой является пока еще мало изученная российскими и зарубежными исследователями важная проблема кантовской гносеологии, составляющая фундамент «Критики чистого разума». Речь идет об идее трансцендентальной рефлексии, на базе которой в рамках философского дискурса можно выстроить разветвленную систему рефлексивных процессов.

Что такое трансцендентальная рефлексия?

Одной из главных заслуг Иммануила Канта в развитии теории познания является то, что кенигсбержец нарушил многовековую традицию отождествления мышления и познания: «Мыслить себе предмет и познавать предмет не есть … одно и то же» [7, c. 137]. На основании разделения способностей души он выявил структуру и функции сознания: аксиологическую, гносеологическую и праксеологическую. Ему принадлежит новая интерпретация субъекта и объекта познания, кардинально преобразившая предшествующее представление об этих двух фундаментальных философских категориях и их взаимодействии. Многочисленным коперниканским поворотам Канта посвящено немало книг, в то время как проблема механизма трансцендентальной рефлексии (являющегося одним из краеугольных камней кантовской гносеологии) оказалась практически за рамками философского дискурса[1].

В своем приложении «Об амфиболии рефлективных понятий, происходящей от смешения эмпирического применения рассудка с трансцендентальным» [7, c. 251—257] и «Примечании к амфиболии рефлективных понятий» [7, c. 257—273] Кант разъясняет конечную цель трансцендентальной аналитики (и во многом всей «Критики чистого разума»), которую можно сформулировать следующим образом: научить правильному практическому использованию способности субъекта к рефлексии и к оперированию рефлективными понятиями. Верное решение этой задачи, насколько бы узкой и частной она ни казалась, напрямую влияет на то, насколько достоверной (соответствующей опыту) и стройной (соответствующей законам общей логики) окажется всякая теория познания, которую тот или иной исследователь взялся бы создать. В противном случае: «понятия рефлексии … из-за некоторого их неправильного толкования оказывают такое влияние на способы применения рассудка, что соблазнили даже одного из самых проницательных философов построить мнимую систему интеллектуального познания, стремящуюся определить свои предметы без помощи чувств» [7, c. 265]. В приведенной цитате Кант имеет в виду Лейбница, на критике системы которого были продемонстрированы изъяны неправильного применения рефлективных понятий и способы их устранения посредством правильного (согласно Канту) использования механизма рефлексии, в том числе и трансцендентальной.

Заметим, что до появления системы Канта в трансцендентальной рефлексии не было никакой необходимости. Действительно, когда мы имеем дело с единственной функцией сознания (познающей), вроде бы, достаточно одной рефлексии — логической (т. е. применяемой только в отношении формы, а не сущности), в задачу которой входит проверка наших представлений на соответствие законам логики. Правда, в таком случае мы даже не подозреваем, что пребываем в плену собственных иллюзий, поскольку не разделяем мышление, познание и мир, находящийся вне субъекта. Но если мы хотим узнать что-то о реальности, то в первую очередь следует принять, что мыслить и познавать не одно и то же и что помимо гносеологической функции души есть еще две другие. Тогда картина значительно усложняется, поскольку становится очевидно, что появляется возможность возникновения ошибки от смешения способов использования когнитивных механизмов и одной лишь логической рефлексии становится совершенно недостаточно, нужны и другие, более тонкие инструменты владения когнитивными способностями, которые, как показывает Кант, изначально присущи разуму.

По Канту, трансцендентальная рефлексия «есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено. До всякого дальнейшего обращения со своими представлениями мы должны решить вопрос: к какой познавательной способности они все вместе принадлежат?» [7, c. 251—252].

Наряду с трансцендентальной, Кант выделяет рефлексию в традиционном значении этого слова, называя ее логической и определяя как «простое сравнение», при котором «совершенно отвлекаются от познавательной способности, к которой принадлежат данные представления, и, стало быть, их следует рассматривать — по их положению в душе — как однородные, между тем как трансцендентальная рефлексия (направленная на самые предметы) содержит основание возможности объективного сравнения представлений друг с другом» [7, c. 253].

Функционирование механизма трансцендентальной рефлексии

Из приведенных выше определений можно заключить, что логическая рефлексия дает условия для формального сопоставления понятий или представлений друг с другом, а трансцендентальная, поскольку направлена на самые предметы [7, c. 253], предоставляет возможность для более глубокого сущностного различения понятий или представлений в их отношении к действительности. Действие обоих видов рефлексии Кант показал на анализе четырех пар рефлективных понятий (тождество и различие, согласие и противоречие, внутреннее и внешнее, материя и форма), произведенном с целью критики построений Лейбница. Для большей наглядности представим ход мыслей философа в виде таблицы.

Практическое применение трансцендентальной рефлексии

таблица:
Рефлективные понятияАнализ, произведенный на основелогической рефлексиитрансцендентальной рефлексииТождествои различиеЕсли предмет показан несколько раз с одними и теми же внутренними определениями, то как предмет чистого рассудка он всегда один и тот же и есть одна вещь, а не много вещей. В основе анализа лежит закон тождестваЕсли предмет есть явление, то сравнением понятий вопрос не решается: как бы ни были тождественны понятия, различие по положению в пространстве этого явления в одно и то же время составляет достаточное основание для численного различия самого предмета чувствСогласиеи противоречиеЕсли реальность представляется только посредством чистого рассудка, то немыслимы противоречия между реальностями, т. е. такое отношение, при котором они, будучи связанными в одном субъекте, уничтожали бы следствия друг друга. (Действительно, в логическом пространстве возможно существование сколь угодно большого количества миров, если они внутренне непротиворечивы.) В основе анализа лежит закон непротиворечияРеальности в явлении могут противоречить друг другу, и, будучи соединены в одном субъекте, одна реальность может полностью или отчасти уничтожать следствия другойВнутреннееи внешнееВ предмете чистого рассудка внутреннее бывает только то, что не имеет никакого отношения ко всему отличному от него. (Такая ситуация возможна только в случаях систем, подобных Лейбницу, у которого монады не имеют ни окон, ни дверей, и поэтому не имеют внешних свойств вообще.) В основе анализа лежит закон достаточного основанияВнутреннее определение субстанции, являющейся нам в пространстве, суть не что иное, как отношения, и сама такая субстанция целиком есть совокупность одних лишь отношений. Никаких внутренних акциденций мы не можем мыслить, кроме тех, что доставляет нам наше внутреннее чувство, а именно кроме самого мышления и чего-то ему аналогичногоМатерияи формаМатерия предшествует форме, следовательно, пространство и время суть свойства вещей. Сознание в такой теории познания пассивно. В основе анализа лежит механистический методФорма предшествует материи, следовательно, пространство и время суть априорные формы чувственности. Сознание в такой теории познания активно. В основе анализа лежиттелеологический метод

Таким образом, Кант показал, что в основе системы Лейбница, да и вообще всей предшествующей философии, лежит усеченное представление о рефлексии, делающее ее неполноценным инструментом, который не в состоянии не только устранить, но даже просто проявить амфиболию рефлективных понятий. Системы рационалистов, построенные с использованием исключительно логической рефлексии, обречены оставаться описаниями стерильного симметричного мира чистого рассудка, не имеющего никакого отношения[2] к миру реальному. Показательно, что со свойственной Канту иронией философ завершает «Примечание к амфиболии…» изучением понятия «ничто», которое, как он считал, весьма подходит для характеристики системы Лейбница.

Место трансцендентальной рефлексии в структуре сознания

Прояснив, в частности, какие функции возложены на механизм трансцендентальной рефлексии, мы теперь должны дать ответ на вопрос, какое место он занимает в структуре сознания. Для этого попробуем выявить то нечто, которое позволяет нам различать в структуре субъекта такие элементы, как способности души, механизмы познания, выявлять основоположения, относить представления к источникам познания, размышлять о рефлексии. Именно это фундаментальное свойство человеческого разума Кант называет трансцендентальной рефлексией. Без нее было бы невозможно произвести критику чистого разума, да и вообще какую бы то ни было критику. Она является таким же основополагающим принципом для кантовской гносеологии, как категорический императив для этики.

Базируется трансцендентальная рефлексия на универсальном свойстве субъекта — его активности (произволе) [4, c. 335]. По Канту, человек непосредственно «сталкивается» с миром вещей в себе только при помощи чувственности. Для получения знания этот важный когнитивный механизм хоть и необходим, но тем не менее практически бесполезен — только рассудок в состоянии осуществлять синтез многообразного содержания опыта и «только благодаря рассудку нечто дается способности представления как связанное» [7, c. 127], тем самым придавая ощущениям и восприятиям форму, «понятную» человеческому разуму. В процессе познания рассудок и разум всегда деятельны: «Вообще практические положения (они могут быть чисто априорными или эмпирическими), если они непосредственно утверждают возможность объекта через наш произвол (курсив мой. — В. Б.), всегда принадлежат к знанию о природе и к теоретической части философии» [4, c. 335]. Сомнения могут возникнуть только при определении того, какова природа чувственности согласно философии Канта. Однако и в этом случае кенигсбергский мыслитель полагал, что поистине активны только существа, способные к осознанному целеполаганию, то есть те, которые обладают разумом. Если объект из мира вещей в себе не представляет собой разумного существа, то он не в состоянии целесообразно действовать, или, по-другому, направленно воздействовать. Таким образом, говорить, что мир вещей направленно воздействует на нашу чувственность, не совсем уместно. Скорее это субъект наталкивается на вещь в себе в процессе своей деятельности.

Нерассмотренным остался один важный вопрос: на каком этапе формирования знания используется механизм трансцендентальной рефлексии? Основным (если не единственным) способом фиксации результатов познания является формирование цепочки рассуждений, каждое из которых состоит из исходных элементов (понятий, суждений и умозаключений) и выводится из предыдущих по определенным правилам. Чтобы определить, на каком этапе возникает необходимость в трансцендентальной рефлексии, произведем по «Критике способности суждения»[3] реконструкцию взаимодействия рассудка, способности суждения и разума в процессе оформления знания (рис.).

http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/07/Untitled.png

Как видно из рисунка, центровым опосредующим элементом в процессе оформления знания является способность суждения. Это обусловлено тем, что она не дает ни правил, как это делает рассудок, ни принципов, как разум. Способность суждения лишь отыскивает и соотносит, поскольку сама является неким заданным законом, который, правда, предоставляет слишком большую свободу для проявления произвола субъекта, давая возможность связывать несовместимое. Поэтому логично предположить, что хотя трансцендентальная рефлексия является высшим принципом познания[4] и имеет своим источником разум, применять ее следует на этапе получения знания, который предшествует формированию суждений, чтобы исключить возможность неправомочного их соединения в цепочках умозаключений[5].

Следует заметить, что действие механизма трансцендентальной рефлексии может быть распространено на анализ способностей души вообще. Сделать такое предположение позволяет «Критика способности суждения». Кант пишет, что изначально способности души в их взаимодействии друг с другом представляют собой не систему, а агрегат [4, c.341], т.е. хаотичное образование, способное внутри себя перемешиваться. Тем не менее философ изыскивает средство, которое позволяет выявить априорные структуры, в том числе и априорный принцип способности суждения, с помощью которых возможно распределить переживания по источнику происхождения или нахождения. Поэтому трансцендентальная рефлексия играет ведущую роль в изучении не только познавательной, но и двух других способностей души человека (практической и аксеологической) по отдельности, а также во взаимодействии.

Трансцендентальная рефлексия и рациональность И. Канта

Подытоживая сказанное, попробуем дать теперь четкое сводное определение. Рефлексия —это сложный механизм различения, присущий человеческому сознанию, который реализуется на трех различных уровнях: трансцендентальном, трансцендентально-логическом и формально-логическом. Первому уровню свойственна трансцендентальная рефлексия (или метарефлексия), благодаря которой возможно а) выявить функции души (аксиологическую, гносеологическую и праксиологическую) и б) различить работу чувственности, рассудка и разума в рамках каждой из этих функций. Второму уровню соответствует трансцендентально-логическая рефлексия, позволяющая а) определить участие рассудка и разума в конституировании априорных форм сознания, б) отнести то или иное представления к познавательной способности, к которой они принадлежат, и в) выяснить посредством трансцендентальной (содержательной) логики, насколько наши представления и понятия соответствуют действительности (предметам). Третьему уровню присуща формально-логическая рефлексия, с помощью которой сопоставляются представления и понятия между собой на соответствие законам логики, безотносительно к предметам. Чтобы процесс познания давал действительно значимые плоды, а не фантазии и фикции, в его ходе должна применяться рефлексия всех трех уровней в систематическом единстве. Причем трансцендентальная и трансцендентально-логическая рефлексии должны использоваться на стадии получения знания и фиксации его в форме суждений, а рефлексия третьего уровня работает с уже готовым знанием, которое проверяется на следование правилам общей логики.

В итоге, учитывая всю сложность воззрений Канта на природу рефлексии вообще и трансцендентальной рефлексии в частности, можно утверждать, что его рациональность, несмотря на историческую эпоху, уже не является классической, т.е. базирующейся на вере во всемогущество формальных методов познания, а предстает как ультрасовременная, поскольку в ней акцент делается на сущностном исследовании содержания сознания.

Список литературы

1. Гуссерль Э. Избранные работы. М., 2005.
2. Калинников Л. А. Кант в русской философской культуре. Калининград, 2005.
3. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Кантовский сборник. Вып. 7. Калининград, 1982. С.110—121.
4. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 5. С. 6—386.
5. Кант И. Критика чистого разума /пер. Н.Лосского с вариантами перевода на русский и европейские языки. М., 1998.
6. Кант И. Из рукописного наследия (матер. к Критике чистого разума, Opus postumum). М., 2000.
7. Кант И. Критика чистого разума. М., 2006.
8. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: в 4 т. М., 2006. Т. 2, ч. 1.
9. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999.
10. Ойзерман Т. И., Нарский И. С. Теория познания Канта. М., 1991.
11. Проблемы рефлексии. Современные комплексные исследования. Новосибирск, 1987.
12. Тевзадзе Г. В. Иммануил Кант: Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.
13. Философия Канта и современность. М., 1974.
14. Kenneth R. Westphal. Kant’s Transcendental Proof of Realism. Cambridge: University Press, 2004.
15. Strawson P. F. The Bounds of Sense. An Essay on Kant’s Critique of Pure Reason. London and New York: Routledge, 1999.

Данная статья впервые была опубликована в сборнике «Классический разум и вызовы современной цивилизации» (2010): Балановский В. В. Идея трансцендентальной рефлексии в системе И. Канта// Х Кантовские чтения. Классический разум и вызовы современной цивилизации: материалы международной конференции: в 2 ч. /под ред. В. Н. Брюшинкина. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. Ч. 1. C. 163 – 172.

[1] Об этом свидетельствует очень небольшое количество источников, посвященных данной проблематике.
[2] А если и имеющего, то не необходимо, а в силу случайного и притом удачного стечения обстоятельств.
[3] Реконструкция произведена по «”Первому введению” в «Критику способности суждения» [4, c. 332—386].
[4] Важно не путать ее с синтетическим единством апперцепции — высшим принципом всякого применения рассудка (или высшим основоположением синтетических суждений), а не познавательной способности вообще.
[5] Например, суждение «Бог есть всесовершенное существо» может или иметь смысл или нет в зависимости от познавательной способности, с которой оно соотнесено, — практическим разумом или рассудком.
 
СБДата: Воскресенье, 20.07.2014, 13:32 | Сообщение # 86
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Слабая статья, особенно в свете УЖЕ наработанного на форуме "Современный трансцендентализм".

Цитата В.Б. ()
Заметим, что до появления системы Канта в трансцендентальной рефлексии не было никакой необходимости. Действительно, когда мы имеем дело с единственной функцией сознания (познающей), вроде бы, достаточно одной рефлексии...
Опять это злополучное "мы"! И что за примитивное представление об истории философии? До Канта были Сократ и Эпикур, Сенека и Августин, Плотин и Григорий Палама, Фома Аквинский и Николай Кузанский, Джордано Бруно и Монтень и мн. другие. И все "они" ни в коей мере не имели дело с единственной познающей функцией сознания. А какие-то современные "мы" оторвались от истории философии и сами с собой же борются.

Цитата В.Б. ()
...Кант разъясняет конечную цель...: научить правильному практическому использованию способности субъекта к рефлексии и к оперированию рефлективными понятиями. Верное решение этой задачи, насколько бы узкой и частной она ни казалась, напрямую влияет на то, насколько достоверной (соответствующей опыту) и стройной (соответствующей законам общей логики) окажется всякая теория познания, которую тот или иной исследователь взялся бы создать.
Это задача любой рефлексии, хоть докантовской, хоть кантовской, хоть послекантовской. Но она не отражает специфику трансценденатальной рефлексии, которая связана с кантовским (коперникианским) переворотом.

Автору не удалось преодолеть коварную двойственность:
Цитата В.Б. ()
"Из приведенных выше определений можно заключить, что... трансцендентальная рефлексия направлена на самые предметы...
...Нечто, которое позволяет нам различать в структуре субъекта такие элементы, как способности души, механизмы познания, выявлять основоположения, относить представления к источникам познания, размышлять о рефлексии. Именно это фундаментальное свойство человеческого разума Кант называет трансцендентальной рефлексией.
Так предметы (вещи, объекты) или способы познания (механизмы познания, души) - предмет трансцендентальной рефлексии?

Цитата SergKatrechko ()
Рефлексия — это сложный механизм различения, присущий человеческому сознанию, который реализуется на трех различных уровнях: трансцендентальном, трансцендентально-логическом и формально-логическом.
Как всегда та же самая ошибка, о которой уже писал: неразличение трансцендентного уровня.
Я бы сделал такое различение:
1-ый уровень трансцендентальной рефлексии - трансцендентный: трансценденое (латентное) формирование базы для двух вторых уровней.
2-ой уровень - чисто трансцендентальный: состоит из трех подуровней:
2.1 - чувственно-опытный уровень,
2.2 - трансцендентально-логический (как у В.Б.),
2.3 - трансцендентально инверсионный (кантовский переворот).
3-ий уровень - имманентно-логический, включающий в себя все логики: и формальную, и диалектическую, и трансцендентальную (Кант), и органическую (Соловьев), и логику воображения (Голосовкер) и т.д
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 21.07.2014, 02:04 | Сообщение # 87
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Статья относительно неплохая, хотя и несколько ученическая.

Суть ТрРеф: трансцендентальная рефлексия «есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено. До всякого дальнейшего обращения со своими представлениями мы должны решить вопрос: к какой познавательной способности они все вместе принадлежат?» [7, c. 251—252].

-- Тем самым она - различая чувственность и рассудок - помогает избежать ошибок познавания.
-- Это не коперниканский переворот и не связана с ним, но она (ТрРеф) "встроена" в него

Это укладывается в определение ТФ как исследование нашего способа познания из В25.
В этом смысле она и есть трансцендентальный метод/методика.

Примечательно название данного параграфа, где противопоставляется эмпирическое и трансцендентальное
применение рассудка. Хотя задача ТрРеф - эмпирическое применение рассудка (или познание, а не чистое мышление), дабы избежать метафизических спекуляций.

В каком-то смысле весь наш форум должен быть практикованием ТрРеф (над познанием).
 
СБДата: Понедельник, 21.07.2014, 10:28 | Сообщение # 88
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Что касается нашего форума, то я то и имел в виду, что но форуме ТрРеф практикуется лучше и глубже, чем то представлено в статье.
Что касается статьи, то характеристика "относительно неплохая", напоминает мне "немножечко беременная". ТрРефлексией либо обладаешь, либо нет. А что значит относительно обладаешь, не понятно.
Что касается сути ТрРеф - то одно дело представить ее выжимку, как это сделали Вы в данном сообщении, другое - эксплицировать сказанное с другим многообразным материалом. Выжимка может быть гениальной (благодаря Канту), экспликация - посредственной.
Что касается задачи исследования нашего способа познания, то, не устаю повторять: если под "наше" иметь в виду совокупное познание всего человечества, то и статья, и наш форум, и кантианство, и даже (да простит меня Кант) сам он не охватывают и не исследует ВСЁ это познание во ВСЁМ многообразии его форм, методов, способов, нюансов и т.п. А если под "наше" понимать познание некоторой группы человек, понимающих познание в узком кантианском смысле, то тогда очень сильно и предвзято снижается универсальность кантовского ТрМетода и ТрРефлексии.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 21.07.2014, 13:31 | Сообщение # 89
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Думаю, Вы неоправданно расширяет термин ТрРеф и "подгоняете" под свои задачи. У Канта она имеет четко определенный смысл (см. также и "трансцендентальная топика" В324; там же, где и ТрРеф):
анализ нашего (человеческого) способа познания с целью выявления источников наших представлений
(дабы избежать ошибки их использования при познании: не выдавать мысль о предмет за сам предмет).

Кстати, там Кант ограничивает свой "коперниканский переворот", т.к. требует, чтобы (при познании) понятия согласовывались с созерцаниями (которые поставляют предмет познания), а не наоборот (В346).

PS. В данном случае термин трансцендентальное применяется лишь во втором (гносеологическом) смысле. Подробнее см. здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-82-5377-16-1405934515 
 
СБДата: Понедельник, 21.07.2014, 14:37 | Сообщение # 90
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, Вы совершенно правы. Каждый философ, в том числе и Вы, решает какие-то свои задачи. Метод - любой, а не только кантовский - служит для того, чтобы помогать решать эти задачи. И каждый философ, бесспорно, приспосабливает любой метод к решению своих задач. Не приспосабливает только школяр или ученик, у которого одна задача - адекватно изучить и понять теорию классика. И поэтому Вы правильно оценили статью, как ученическую.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная рефлексия/семантика (3.11)
Страница 2 из 2«12
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz