Современный трансцендентализм

Способность чувственного созерцания есть, собственно, только восприимчивость, [т.е.] способность определенным образом испытывать воздействия посредством представлений, отношение которых друг к другу есть чистое созерцание пространства и времени (чистые формы нашей чувственности) и которые, поскольку они соединены и определимы в этих отношениях (в пространстве и времени) по законам единства опыта, называются предметами. Нечувственная причина этих представлений совершенно неизвестна нам, и потому мы не можем созерцать ее как объект, так как подобный предмет мы должны были бы представлять себе не в пространстве и не во времени (составляющих лишь условия чувственного представления), а между тем без этих условий мы не можем иметь никакого созерцания. Впрочем, чисто умопостигаемую причину явлений вообще мы можем назвать трансцендентальным объектом просто для того, чтобы иметь нечто соответствующее чувственности как восприимчивости. Весь объем и связь наших возможных восприятий мы можем приписать этому трансцендентальному объекту и утверждать, что он дан до всякого опыта, сам по себе. Однако сообразные с этим объектом явления даны не сами по себе, а только в этом опыте, потому что они суть лишь представления, которые имеют значение действительного предмета только как восприятия, а именно тогда, когда это восприятие находится в связи со всеми другими восприятиями по правилам единства опыта. Таким образом, можно сказать, что действительные вещи прошедшего времени даны в трансцендентальном предмете опыта; но они суть предметы и действительны для меня в прошедшем времени, лишь поскольку я представляю себе, что регрессивный ряд возможных восприятий (руководствуясь историей или идя по следам причин и действий), словом, обычный ход вещей приводит по эмпирическим законам к прошедшему временнóму ряду как условию настоящего времени, причем этот ряд представляется как действительный только в связи возможного опыта, а не сам по себе, так что все события, прошедшие с незапамятных времен до моего существования, означают тем не менее не что иное, как возможность продолжить цепь опыта от настоящего восприятия к условиям, определяющим это восприятие по времени.

transcendental idealism does not distinguish between two classes of objects but rather between two different aspects of one and the same class of objects. For this reason it is also called the one-world interpretation, since it holds that there is only one world in Kant's ontology, and that at least some objects in that world have two different aspects: one aspect that appears to us, and another aspect that does not appear to us. That is, appearances are aspects of the same objects that also exist in themselves. So, on this reading, appearances are not mental representations, and transcendental idealism is not a form of phenomenalism.

Можно выделить следующие варианты решения.

1. Интерпретации "двух миров/объектов", классическая (первоначальная) трактовка, к ней примыкал П.Стросон (1968), а в настоящее время "защищает" П.Гайер. (Думаю, она основана на ошибке смешения/отождествления "явления" и "представления"; написал сегодня об этом в посте: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-61-2085-16-1359791346 , см. фрагмент оттуда в спойлере ниже)

Первое (начальное) понимание Канта, как это показывает опыт восприятия кантовской Критики современниками и даже его первыми "учениками/последователями" (в частности, Ф.Якоби, а также И.Г. Гаман, С. Бек, Г.Э. Шульце-Энезидем, С. Маймон.) - это "феноменалистское" (термин. совр. англоязч. ф-фии) прочтение Канта. При этом Кант сближается с Беркли (уж он-то - чистый "феноменалист). Собственно, это и есть классическая (вплоть до 60-ых годов ХХ в.) трактовка трансцендентализма Канта как учения о "двух мирах" (см. ветвь 3.9 ТИ). И ошибочная, как показывают современные трактовки (начиная, с 80-х гг. в духе "двух перспектив"; Г.Эллисон, Дж.Праусс и др.). Основа для этой ошибки (по крайней мере у Ф.Якоби): отождествление "явления" и "представления", хотя справедливости ради отметим, что повод для этого дает сам Кант, небрежность его формулировок (см. мой пост №107 из 3.9 на эту тему: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-1022-16-1347179978 ). "Правильная" трактовка Канта (я бы сказал (на своем личном опыте), второй этап его понимания) связана с тем, что "явление" Канта объективно, а не субъективно (как представление). Т.е. в явлении дан сам предмет, а не наш ум (resp. наши ощущения) "Явление" (кант.) - это (по)явление/расположение предметов (вещей-спс) в пространстве и времени (при этом надо отличать эмпирическое явление/илююзию от трансцендентального явления). И именно этим (явлениями, точнее предметами явлений, их связями и пр. - т.е. то, что раньше (до Канта) некритически называли объективной реальностью) занимается наука, получая объективное знание. Несколько подробнее я говорю об этом в своих постах из ветви 3.13 ТФ: там я называю эту область, областью трансцендентального (как средней между объективным (трансцендентным) и субъективным (имманентным), но тяготеющей к объективному, не-субъективному), или областью опыта (подчеркивая, что в кантовском концепте трансцендентального есть две "тенденции", или составляющие: более субъективная и более объективная, из которых Кант отдает предпочтение (в этом вся суть трансцендентализма) объективной: ср с объективной дедукцией категорий).

2. Интерпретация двух аспектов (Дж.Праусса, Г.Эллисона), прежде всего как отрицание п.1 (как ошибочной), и как импульс к его пересмотру, после этого было предложено еще несколько, которые можно рассматривать как ее варианты.

2.1. Подход собственно Г.Эллисона.
2.2. Подход Х.Робинсона (Hoke Robinson "Two Perspectives on Kant's Appearances and Things in Themselves," Journal of the History of Philosophy, 1994: 411- 441).
2.3. Подход Р.Лэнгтон (Rae Langton), довольно парадоксальная и, думаю, курьезная (но интересная, необычная).
2.4. Подход Р.Ханны (см. выше), который он называет подходом "двух типов понятий" или "двух описаний"

Общее - нет онтологического разделения на два рода вещей. Различие:
2.1. рассмотрение предметов под условиями чувственности и вне них (только рассудком).
2.2. человеческий и божественный взгляд на вещи.
2.3. два рода признаков: внутренние (нам недоступные) и внешние (реляционные).
2.4. два типа описания (Ханну еще не до конца понял, самая новая, тексты Ханны 2001-4 гг.)

Мой подход (пока лишь набросок). Продолжение линии п.2. Но я бы назвал ее одномировой интерпретацией. Есть лишь одна вещь, или одна "реальность/мир", это мир явлений. Именно он дан нам в опыте. Мир вещей-спс - как таковой не существует, это лишь основание для мира явлений/опыта. Это нечто пред-физическое, пред-опытное (по аналогии и в противопоставлении мета-физическому). Удачной мне кажется аналогия из мира (квантовой) физики. Мы хотим измерить скорость и измеряем ее, понятно, что при ее измерении мы вносим искажения в первоначально данную скорость-спс, т.е. в результате измерения мы измерили скорость-дн. Но это не означает "удвоения" скорости ни в смысле п.1, и даже не в смысле п.2 (все его вариантов): скорость одна и наше измерение лишь говорит, что до измерения (познания) скорость несколько отличается от измеренной нами, т.е. скорость-дн каким-то образом соответствует скорости -спс, хотя и отличается от нее (даже не концептуально, а лишь небольшой погрешностью в точном значении).