Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 18.12.2017, 00:25

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 6«123456
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Кантовский трансцендентальный метод (3.1) (Трансцендентальный метод, понятие трансцендентального)
Кантовский трансцендентальный метод (3.1)
SergKatrechkoДата: Среда, 15.10.2014, 13:21 | Сообщение # 251
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ: "...с онтологией (образом стола)"
СБ: "...модель Бора - сущее"

Ну уж точно:
1. образ стола - не онтология!
а
2. модель Бора - не сущее!

PS. 14.15 Разберитесь с семантикой.


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Среда, 15.10.2014, 14:16
 
onomatodoxДата: Среда, 15.10.2014, 13:24 | Сообщение # 252
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
детсадовском неразличении стола от образа стола

СБ, речь здесь о том, что вы не различаете вещь-спс от вещи-дн. Бытием обладает только вещь-спс, а вещь-дн бытием не обладает, она обладает только и исключительно значением, значением для нас. Стол — это значение, поэтому стола в действительности, в бытии, нет. Нет такой вещи-спс, как стол или, другими словами, столы в природе не встречаются. Вещи-спс сотворил бог или природа, а вещи-дн сделал человек. Человек не может сотворить бытие: он — не бог. Поэтому вещи человека не имеют никакого онтологического статуса, их попросту нет. И находясь в культуре, смотря на бытие, на природу, из своей культуры, через свою культуру труда, культуру сделанных вещей, человек не может видеть вещи-спс, то есть не может видеть вещи такими, как их сотворил бог. Человек видит их как-будто он их сам сделал или бог их сделал. Но сделал, а не сотворил! Кант так и говорит, что природное явление, природная вещь выглядят прекрасными для нас, если они как-будто сделаны нами.

«мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-29-545-16-1296231437

Так вот, вещи-дн не обладают онтологическим статусом, их статус — трансцендентальный.


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 15.10.2014, 13:31
 
СБДата: Среда, 15.10.2014, 15:32 | Сообщение # 253
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Коллеги, извините, игра в детский сад продолжается.

к С.Катречко
Дистинкция "стол - образ стола" была мною перенесена по АНАЛОГИИ на дистинкцию "материя (сущее) - онтология (образ материи)". Или Вы считаете, что онтология есть материя?

Ономатодоксу
Следить надо, любезный, за форумами. Только что дал ответ Дилетанту, о том что кирпича (у Вас - стола) в действительности нет (см. здесь). Так что Вы меня обвиняете в том, в чем я же упрекаю других. Хотя Вы дальше добавили, что стола нет и в бытии, и я, подключаясь к Вашей игре в детский сад, отвечаю: "От такого же и слышу. Вы не различаете сущее и бытие".

Если без детского сада, то уже второй год веду тему на ФШ: "Система категорий", сегодня выложил 13-ю часть, касательно в том числе и наших здесь проблем, в частности, поговорил о различении гносеологического подхода Канта и онтологического подхода Хайдеггера. См. здесь.

Обоим
Коллеги, подключайтесь "на серьёзе", если, конечно, есть потребность нести свои взгляды в "массы" и не отстать от других форумов...


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 15.10.2014, 15:36
 
onomatodoxДата: Среда, 15.10.2014, 16:15 | Сообщение # 254
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Только что дал ответ Дилетанту, о том что кирпича (у Вас - стола) в действительности нет (см. здесь). Так что Вы меня обвиняете в том, в чем я же упрекаю других. Хотя Вы дальше добавили, что стола нет и в бытии...

Кирпич, не совсем удачный пример, поскольку в природе, в сущем никакого кирпича нет,  он есть следствие бытия человека, его производящего. Но сущий материал кирпича: глина (в овраге), камень (в горе) и т.д. - это сущие вещи, которые располагаются вне бытия. Уточняю - до тех пор пока человек не обратит на них внимание и не возьмет в свое бытие для производства кирпича.

http://philosophystorm.org/bytie-i-vremya-khaideggera#comment-103756

Об этом, СБ, уже много раз говорили: у вас странная система категорий. То, что вы называете бытием человека, обычно называют культурой, а бытие, согласно Платону, — это то, что вне культуры =пещеры. Бог творит бытие, а человек в этом бытии строит свою культуру и в этой культуре делает кирпичи. То есть кирпич следствие культуры =культурной деятельности человека, а не его бытия. Так что исправьте свою детсадовскую систему категорий...
 
СБДата: Четверг, 16.10.2014, 00:00 | Сообщение # 255
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Михаил, я никогда не называл ни Вашу систему, ни систему С.Катречко, ни системы двух десятков моих оппонентов и критиков на других форумах детсадовскими. Каждая система имеет право на существование и каждый человек имеет право на ту систему, которую разрабатывает.
Детсадовским я назвал СТИЛЬ ведения полемики со мной - менторский стиль воспитателей детского сада.
А поскольку Вы продолжаете в том же духе, то и я себе позволяю заметить, что Вы перепутали роли корреспондента и респондента: это не Вы мне, а я Вам рекомендую попробовать заменить, как сказал бы Кант, метафизическую фикцию "бытие" на более эмпирически выдержанное понятие "культура", и Вы увидите, как Ваша система заиграет более интересными и адекватными красками.
Спасибо.


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 16.10.2014, 00:02
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 16.10.2014, 09:45 | Сообщение # 256
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, "главное" же в том, что предикат "онтологический" характеризует реально существующее, а не наши модели/описания реального. Реален (= онтологичен), например, стол (сам по себе), а не его образ.

Хотя, конечно же, Канту принадлежит кардинальное изменение смысла термина "онтологический".... Поскольку он показал проблематичность доступа нашего сознания к реальному, т.е. поставил под вопрос возможность онтологии.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 16.10.2014, 12:14 | Сообщение # 257
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
Кое-что по теме последнего обсуждения. См. здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-82-5651-16-1413447024 

Перепост в спойлере:
 
СБДата: Четверг, 16.10.2014, 20:09 | Сообщение # 258
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, у меня нет никаких претензий к эмоциям. Я же закаленный интернет-боец, на ФШ и не такое в свой адрес слыхивал. Тут всё по закону Ломоносова: как аукнется, так и откликнется. Но эти все издержки коммуникации к философии отношения не имеют.

Моя главная претензия - содержательная: мы очень существенно снизили и сузили ранг онтологических и метафизических рефлексий. Вот опять, Вы пишете, что наткнулись на цитату, где вскользь упоминаете сущность у Канта. Я на эту сущность плюс сверхсущность у Канта вышел три года назад, завел несколько тем на разных форумах, в том числе и на СТ (здесь). Но здесь тема затухла, едва родившись, а там наработано столько материала, что на целый том хватит, и всё это к тому же вылилось в целый онтологический РЕГИОН СУЩНОСТЕЙ. Почему мы, претендующие на переосмысление в духе Канта проблем современной метафизики этим не занимаемся? Вот вопрос. Мало того, когда я говорю, что у меня есть 3-х-летний наработанный материал по СУЩНОСТИ, вдруг от кого-то слышу, даже и не читавшего этого материала: "Да всё это ерунда, поменяйте свою систему и т.п.", то вывод не об эмоциях этих товарищей, а о системе категорий, которыми они занимаются, напрашивается сам собой.

Жаль...


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 16.10.2014, 20:11
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 16.10.2014, 22:02 | Сообщение # 259
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, я не всесилен, времени на все [сущее] не хватает. Сейчас вот озабочен написанием некоего (моего) "введения" в трансцендентальную философию (через трансцендентальный метод).

См. файл (черновик) в приложении.
Прикрепления: katr_2014_.doc(76Kb)
 
СБДата: Четверг, 16.10.2014, 23:53 | Сообщение # 260
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, у меня нет никаких упреков к жизни любого философа, да и человека тоже. Да и права такого нет. Я и сам не всесилен и не всё уже могу делать. Видимо, в таком случае и мне, и Вам надо просто сообразовывать наши слова (планы, прожекты) с нашими возможностями. И не заявлять о большем, чем мы способны сделать.

Вот Вы пошли за истоками трансцендентализма к Платону, а я сейчас, аналогично (даже неожиданно для себя) занялся штудированием гносеологии "Йога-сутр" Патанджали и такой пласт проблем копанул, что аж дух захватывает. Но самое главное, нашел там и некоторые корни трансцендентализма (что впрочем давно и без меня всякие там трансцендентальные медитации и трансцендентальные бхагаватгиты пропагандируют). Но я больше в сами основы способов познания и знания вгрызаюсь.

Если интересно, посмотрите частичку здесь , тут я о примерно кантовском Х упоминаю, о различии европейской и восточной гносеологий и с моим последними онтологическими разработками увязываю. Конечно, пока всё шероховато. Но трудно увязывать, ни с кем не проговаривая. А коллектив трансценденталистов весьма и весьма мал, да еще ни у кого и времени нет...
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 17.10.2014, 08:12 | Сообщение # 261
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, то, что Вы затеяли обсуждение (относительно регионов сущности и бытия) не имеет никакого отношения к кантовскому трансцендентальному методу. Поэтому я не хотел бы эту тему здесь развивать, но 1-2 сообщения себе позволю.

Попробуйте не обижаться, но то, что Вы пишете (http://philosophystorm.org/ioga-sutry-i-sovremennaya-gnoseologiya#comment-103868; соглашусь с onomatodox) - это "дичь", противоречит всей европейской традиции метафизики (думаю, что и восточной (индийской) Тоже). Бытие - это регион трансцендентной человеку реальности, а не человеческой культуры, регион столов самих по себе, а не его образов в сознании человека или на бумаге. Т.е. то, что в фил.традции называется субъективным, мы объявляете объективным (онтологическим, бытийствующим). М.б, по Канту, это может быть названо трансцендентальным или транс-субъективным (хотя и с натяжкой). Или гуссерлевская интенциональная реальность (но тоже с натяжкой).Скорее всего это то, что Поппер называет "третьим миром"....

И здесь не помогут указания на то, что каждый мыслитель имеет право на авторскую позицию, поскольку Ваше понимание бытия не вписывается в евр.философию/метафизику вообще, т.е. это не "философия" (как это сложилось со времен Фалеса, Платона, Канта, Хайдеггера etc).

PS. 9.00. По теме различения Бытия и Сущего создал ветвь здесь: http://ontology.ucoz.ru/forum/3-16-90-16-1412875918 ...       убегаю....
 
СБДата: Пятница, 17.10.2014, 14:12 | Сообщение # 262
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, ну вот, я об этом же и говорю. Никакого отношения наше противостояние к эмоциям не имеет. Проблема глубже - в содержательном противостоянии и оценке фундаментальных метафизических начал и задач. Поскольку та картина моих взглядов, которую вы двумя-тремя штрихами набросали в предыдущем сообщении, является сплошной пародией и карикатурой на мою Систему, постольку хвататься за перо и разбивать эту карикатуру нет никакого желания. А для серьезных разговоров и серьезных обсуждений Вы виртуального пространства уже не оставили. Я не знаю, как быть. Наверное, такова се ля ви...

Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 17.10.2014, 14:14
 
onomatodoxДата: Пятница, 17.10.2014, 14:27 | Сообщение # 263
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ, вот трансцендентальная схема всех видов бытия, построенная согласно трансцендентальной аргументации ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-37-5224-16-1401455335 ):

Субъект — творческая энергия Бога/Субъекта — | вселенная сама по себе | — способность — способ — умение — субъект

Укажите, чем ваша система отличается от этой схемы.
 
СБДата: Пятница, 17.10.2014, 17:04 | Сообщение # 264
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Михаил, готов обсуждать с Вами на равных любые системы и в любом формате. Но не в этой теме. Тут мы выходим за рамки форума СТ. Предлагаю, на ФШ в моей теме "Система категорий?"...
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 18.10.2014, 12:38 | Сообщение # 265
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
Герман Коген о трансцендентальном методе Канта.

Фр. из его книги "Теория опыта Канта"

Полностью книгу можно скачать отсюда: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4078163
Прикрепления: ___139-149.pdf(931Kb)
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Кантовский трансцендентальный метод (3.1) (Трансцендентальный метод, понятие трансцендентального)
Страница 6 из 6«123456
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz