Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 22.05.2017, 20:24

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Прикладные трансцендентальные исследования (8) » Трансцендентальная философия (современной) физики (8.5) (Трансцендентальная философия физики: как она возможна?)
Трансцендентальная философия (современной) физики (8.5)
SergKatrechkoДата: Суббота, 10.04.2010, 14:40 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Открываю новую ветвь, посвященную применению трансцендентального метода в области (современной) физики. Правда, здесь конечно же необходимо в большей степени учесть (для начала - освоить) наработки самого Канта, т.к. этой теме (как возможно теоретическое естествознание?) посвящены ряд его работ:

- Физическая монадология;
- Критика чистого разума;
- Метафизические начала естествознания;
- Opus postumum;


С наилучшими пожеланиями, Катречко С.Л.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 10.04.2010, 14:51 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Катречко С.Л.
Трансцендентальный подход и физика: «луковичная» модель времени.

Почему невозможны путешествия во времени?

В своем сообщении №6 "Апперцепция и (эпи)генезис концепта времени (часть 3)" (ветвь 3.4. "Кантовская концепция эпигенезиса") я уже касался этой темы - темы времени. Теперь же хотел бы заострить внимание не на проблеме генезиса концепта времени, а на проблеме трансцендентального осмысления этого концепта и необходимости учета этого для разработки физических и математических моделей времени. Данный текст представляет собой мои тезисы, подготовленные для конференции «ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ» (17 — 18 июня 2010 г., Москва; http://uc.jinr.ru/msu/index.html )

1. Под трансцендентальным Кант понимает «познание, занимающееся не столько предметами, сколько нашим способом познания предметов, поскольку он возможен a priori» [1, 44], что нацеливает на выявление трансцендентальных условий [оснований] познания. Как отмечают в этой связи современные философы [науки] Х. Патнем и Я. Хакинг [2, 105 – 124], трансцендентальный подход значительно расширяет методологические возможности исследования, поскольку представляет собой двухуровневую систему: анализ предметов и анализ познания предметов. Так, например, Кант характеризует свою философскую позицию как эмпирический реализм (на уровне предметов) и трансцендентальный идеализм (на уровне познания). Это проявляется, прежде всего, в понимании пространства и времени, которые для Канта выступают и как эмпирические данности, и как априорные формы познания. Центральным для трансцендентального подхода выступает вопрос о том, что представляют собой концепты пространства и времени как трансцендентальные условия познания предметов, т.е. какой смысл мы вкладываем в эти концепты. Ранее мы более подробно рассматривали вопрос об (эпи)генезисе концепта пространства (см. [3]), здесь же нас будет интересовать вопрос об (эпи)генезисе и смысловом содержании концепта времени.

2. [Трансцендентальный] анализ процесса познания свидетельствует о том, что оно имеет перцептивно-апперцептивную структуру. При восприятии некоторого [чувственного] содержания наше внимание со–направлено на два предмета: на схватываемое содержание (например, восприятие мелодии) и на протекание этого акта, т.е. сам акт (например, акт слушания мелодии). Соответственно, основополагающим различением сознания выступает пара «содержание vs. акт», в котором и содержится исток формирования как концепта пространства, так и концепта и времени: (эпи)генезис пространства связан со схватываемым содержанием, а генезис времени — с актовой составляющей восприятия, т.е. с [временем] протеканием этого акта [ср. с кантовским пониманием пространства как формы внешнего, а времени как формы внутреннего чувства].

3. В ходе познания осуществляется целая лестница апперцептивно–рефлексивных актов, когда предметом последующих апперцепций (фиксируемых Кантом с помощью выражения «Я мыслю») становится предыдущий акт. Если структура первичного перцептивно-апперцептивного акта выглядит так: «Я мыслю Это `х`» (тех.пояснение: в исходном (word) тексте выражение `х` представлено к (подстрочный) индекс х), то структура последующих апперцептивных актов (с учетом итерации «Я мыслю») выглядит уже как «Я мыслю, ((…[что] «Я мыслю», что (…)) Это `х`)», где Это `х `— первоначально схваченное и далее остающимся неизменным перцептивное содержание, над которым и надстраивается лестница апперцепций.
Правда, более точно в итоговой формуле записать не непосредственно–чувственное Это `х`, а выражение «Я мыслю [Это `х`]», где [Это `х`] является уже мысленным Этох, поскольку все последующие акты сознания, начиная со второго, являются уже чисто апперцептивными («внутренними» для сознания), а Этох имеет, соответственно, уже не созерцательно-чувственный, а дискурсивно-рассудочный характер [сноска 1. Мыслительный статус Этох мы передаем с помощью его помещения [Это `х`] в квадратные скобки]. Тем самым [Этох] выступает в последующих апперцептивно–рефлексивных актах уже как понятие, а если отвлечься от его содержательной стороны, то само […] выступает как чистая (пра)форма любого опытного понятия.

4. Конституирование собственно концепта времени связано с абстрагированием от содержательной (перцептивной) составляющей Этох и итеративным характером апперцептивной лестницы. Абстрагирование задает чистоту временного потока, его независимость от эмпирического содержания [сноска 2. Как говорит в этой связи Кант, время является «чистым образом всех предметов чувств вообще» [1, 125]], а рекурсивная вложенность апперцепций — направленность, или течение, времени (как временного потока; ср. с гуссерелевским Zeitbewußtsein из [4]). Именно последнее и определяет концептуальную специфику времени, для экспликации которой мы развиваем так называемую луковичную модель времени.

5. Существенным недостатком современных физико–математических трактовок концепта времени является то, что в них мыслится, скорее, не само время, а его пространственный (геометрический) аналог, а само время концептуально сближается с пространством и выступает как квази–пространственное измерение. Таково положение дел в распространенных сейчас концепции единого четырехмерного пространственно-временного континуума и образе стрелы времени. Между тем трансцендентальный анализ фиксирует серьезные концептуальные различия между пространством и временем. Направленность времени принципиально отличается от пространственных направлений, которые характеризуют не само пространство, а возможность его «внешнего» (физического) упорядочивания (например, за счет силовых взаимодействий). Направленность времени — это не еще одно (квази)пространственное измерение, а нечто принципиально самобытное: если пространство само по себе нейтрально (изотропно), то время — направлено, оно течет. Проведенный выше анализ (эпи)генезиса времени соотносит направленность времени с его итеративной природой, которая предопределена итеративной структурой лестницы апперцепций. Это, в свою очередь, делает невозможным представлять глубину времени как одно из пространственных измерений, поскольку последнее применимо лишь для представлений отношений координации (соположенности), а не отношений субординации.

6. Луковичное (рекурсивное) понимание природы времени должно учитываться при разработке его математических и физическим моделей. В частности, необходимо внести коррективы в кантовское учение об экстенсивных величинах [1, 136 – 139], которое выступает как концептуальная основа математический моделей пространства и времени. Под экстенсивными Кант понимает величины, полученные путем сложения своих (заранее данных) частей, соответственно эти величины выступают как агрегаты, состоящие из частей. Под это определение вполне подпадает пространство: в математическом смысле оно может быть рассмотрено как агрегат, образованный путем сложения точек. Время же нельзя представить подобным образом. Из-за луковичного «строения» времени (= итеративной вложенности апперцепций предыдущего ранга в последующие), каждая часть предыдущего времени не складывается с последующим моментом, а вкладывается в него и поэтому время не может быть экстенсивной величиной: необходима разработка особой математики (логики) времени.

[сноска 3. На сегодняшний день не удалось пока подобрать соответствующую луковичной структуре времени математическую операцию рекурсивного сложения, которая должна учитывать то обстоятельство, что предыдущий (временной) момент вкладываясь в последующий, обогащает его. Для линейной структуры пространства такой математической операцией является, например, арифметическое сложение (или умножение).].

Луковичная концепция времени накладывает определенные ограничения на его возможные физические модели. Например, нельзя говорить, что у времени есть прошлое как отрезок на временной (квази)пространственной шкале, поскольку прошлое как бы существует в настоящем, правда не на поверхностном, а на более глубинном уровне. И поэтому в рамках луковичной концепции невозможны путешествия во времени как «перемещения» по некоторому (квази)пространственной шкале из настоящего в прошлое (о путешествиях будущее говорить вообще не приходится, т.к. будущего еще не существует). Прошлое находится не в отдаленном «линейном» прошлом, а вложено в настоящее как его «предыстория», и до него в принципе можно добраться, двигаясь от поверхностных к глубинным слоям «луковицы».

Литература:

1. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994.
2. Хакинг Ян Представление и вмешательство. — М.: Логос, 1998.
3. Катречко С.Л. Проблема генезиса априорных форм в трансцендентальной философии Канта //Х Кантовские чтения. Классический разум и вызовы цивилизации (22 — 24.04.2009). — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. — с. 47 – 50.
4. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени //Его же. Собрание сочинений. — Т.1. — М.: Гнозис, 1994.
 
ГретхенДата: Вторник, 13.04.2010, 04:17 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
cry Позвольте, господа философы, на правах гостя позабавиться вас байками. Всего баек предполагаю три: о формальных знаниях, о синтезе имманентных предметов со временем и об этической стороне дела.
А не слабо ли разложить содержательно-математический пример в ваших философско-формальных категориях? Пример (из техники): Вы исследуете конструкцию автомобиля, перемещаете рычаг переключателя скоростей на одну позицию, к примеру, вверх. Требуется определить линейное перемещение троса трансмиссии. С чего начнёте? Варианты:1. Представляете себе (или смотрите чертежи, разбираете двигатель) разрез двигателя перпендикулярно оси поворота рычага, выискиваете геометрию расчёта искомого перемещения; 2. Ищете опубликованные расчёты (авто поди не вчера изобрели); 3. Вспоминаете тригонометрию, ну, там, всякие периодические кривые и применяете формулы, не утруждая себя воображением реальных рычагов и тросов; 4. Представляете себе паровоз, чугунно-реальный, вращающий колёса. Колёса вращаются и тянут за собой рычаг. Каково горизонтальное перемещение рычага при определённом угле поворота колеса? Не надо пилить паровоз и даже не требуется кончать физ-мат или хотя бы сдавать тмм. Там, где за мат.формулами не обучают ВИДЕТЬ модель, машину, материал, там не будет инженеров; там, где модель не раскладывается мысленно на математические формулы, не будет науки; там, где применяются формальные знания, там плохо с фантазией и предметной, и абстрактной.
Рычаг – вообще величайшее изобретение после палки (-копалки), как говорится, „дайте мне точку опоры ...“ А я говорю: дайте рычагу время, и вы получаете присущую им (рычаг+время) в синтезе математику, в виде кривой, потому что всякое перемещение –это изменение, а изменение – это время. А что вы хотели? Где это видано, чтобы изменение при остановленном времени происходило?

Итак, время – это то, что нельзя остановить. Почему его так воспринимают? Потому, что мы соотносим время с движениями происходящими в природе, в меняющемся состоянии предметов, в истории и в собственной биологии. Представьте себя в абсолютно изолированном пространстве (подземная камера для подготовки космонавтов к длительным полётам) при полном отсутствии связи с внешним миром. Время для вас остановится, астрономическое и историческое время. Весь его отсчёт будет сведён к биологии вашего нутра. От этого никуда не деться, можно замедлить процесс изменения, но не отменить его, как не отменить (при нормальной психике) восприятия изменений. Что есть время вне восприятия? – это вопрос физиков, астрономов, математиков. Графическое изображение вектора времени только при определёных условиях принимается в виде прямолинейной оси от нуля в плюс-минус бесконечность. Непрямолинейность времени воспринимается проще всего в циклических процессах с их развитием по некоторй кривой. В языке время отражено глагольными формами прошедшего, настоящего и будущего, что с точки зрения восприятия укладывается в формы памяти, ощущения и интуиции. Взаимодействие трёх последних порождает игру воображения, являющуюся основой всего прогресса в культуре человечества. Действительно, каждый текущий момент состоит из предыдущего опыта и знаний, сиюминутного ощущения и смутного (или ошибочного) предположения о развитии последующих событий. Что нового о времени можно ещё придумать?

Я тут на днях сделала для себя открытие, точнее мне нечто новое поведали попутчики в электричке по дороге из Кёльна в Эссен. Попутчики оказались студентами философского факультета, третьего года штудирования. Путешествие длилось минут 45, и дабы скоротать время, я озадачила их вопросом: «А что, господа студенты, как вас сейчас обучают, велика ли роль Канта Имануила для современной философии?» Они не задержались с ответом: «О, «яа», «яа»! (перевожу: да, да!) В области морали.». Ах, постите мне мою тёмность, вот, оказывается, за что Канта ценят. Кто бы мог подумать! Ну, разумеется, я знаю его знаменитое: «Две вещи не перестают будоражить моё воображение: звездное небо над головой и моральный закон внутри нас.» (не цитата). Однако, я не предполагала, что всё так серьёзно. Ох, придётся искать время на Канта. Интересно, этично ли время реальное с априорным синтезировать? Может, кто-нибудь выложит алгоритм трансцендентальной методы познания философии Канта для экономии реального времени?

 
СБДата: Четверг, 15.04.2010, 08:09 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Гретхен:
"Может, кто-нибудь выложит алгоритм трансцендентальной методы познания философии Канта для экономии реального времени?"
СБ (в том же духе):
Надо аналогично, как Вы сделали с авто, сделать разрез своего Я, своего сознания и своего познания, и тогда Вы там обязательно увидите скрытые пружины и механизмы, приводящие Вас (Ваши чувста, воображение, рассудок, разум) в движение, а может быть и рычаг обнаружите - трансцендентальную апперцепцию.
 
ГретхенДата: Пятница, 16.04.2010, 01:00 | Сообщение # 5
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
Гретхен: Да будет Вам, Сергей Алексеевич, канто-латинизмы расточать. На всякого мудреца довольно простоты: трансцендентальная апперцепция Канта - это абсолютно бессодержательное "я -мыслю"...

СБ (в том же духе):
Надо сделать разрез своего Я, своего сознания и своего познания, и тогда Вы там обязательно увидите скрытые пружины и механизмы, приводящие Вас (Ваши чувста, воображение, рассудок, разум) в движение, а может быть и рычаг обнаружите - трансцендентальную апперцепцию

Гретхен: Разрез философский или психологический? Мы опять возвращаемся в ту же точку: меня лично движет психология, и Вами, несмотря на вашу философскую умоорганизацию, управляет психология. Философский разрез через личность не возможен, он проходит не через меня и даже не через Вас, он проходит где-то там, где нет личностей, индивидуальностей, где никто ничего не хочет и не чувствует. Там имеются только странные «схемы», которые критикуют всё, что в их правила не вписывается.
«... в основе эмпирически-субьективного психологического единства сознания лежит отличная от него по своей природе трансцендентальная апперцепция, являющаяся необходимой формой "сознания вообще". Она является наивысшим условием возможности познания предметов вообще.» (А.О. Маковельский. История логики Логика Канта http://society.polbu.ru/makovelsky_histlogic/ch33_vi.html )
Что-то в этом духе.

 
СБДата: Пятница, 16.04.2010, 07:54 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Для Гретхен:
Со всем согласен.
Аналогично, как никто не делает разрез авто ни на самом авто, ни внутри своего я, а лишь на бумаге, используя средства начертательной геометрии, так и я не призываю "разрезать" ни саму личность, ни психологически-философские идеи о личности, а лишь здесь на форуме, на экране монитора средствами философской и культурологической "геометрии", которая способна уловить то, что Вы сказали: "где нет личностей, индивидуальностей, где никто ничего не хочет и не чувствует. Там имеются только странные «схемы», которые критикуют всё, что в их правила не вписывается". Собственно, Вы уже и начали делать этот разрез. Продолжите.
 
ГретхенДата: Вторник, 20.04.2010, 01:35 | Сообщение # 7
Сержант
Группа: Друзья
Сообщений: 21
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: ... я не призываю "разрезать" ни саму личность, ни психологически-философские идеи о личности, а лишь здесь на форуме, на экране монитора средствами философской и культурологической "геометрии", которая способна уловить то, что Вы сказали: "где нет личностей, индивидуальностей, где никто ничего не хочет и не чувствует. Там имеются только странные «схемы», которые критикуют всё, что в их правила не вписывается". Собственно, Вы уже и начали делать этот разрез. Продолжите.

Гретхен: Мне срочно надо было съездить по делам, в пути пыталась представить «схему» разреза трансцендентальной апперцепции, вернее, разрез «схемы осознанного восприятия» (в отличие от «перцепции», обычного восприятия); или применительно к Канту разрез «изначального единства сознания познающего субъекта.»
Так и приехала обратно, не нарисовав ни рисунка, ни схемы трансцендентальной апперцепции. Что это может быть, какой-нибудь календарь с расписанием визитов, мероприятий и дат? На ум приходит классический «сухарь», убеждённый в собственной несомненной важности и занятости. Но ведь и это уже картинка, к тому же полная эмоций. Представлять картинку вместо жонглирования цитатами из мудрых и великих, вероятно, с точки зрения философов не достаточно профессионально. Но я, пардон, без картинки не могу (и не хочу) мыслить. Замечаем: «разрез» уже начат, схема осознаного восприятия нуждается в картинке, кем-то нарисованной или синтезированной в сознании познающего субъекта. Итак, картинка – и сразу же конец того, «где нет личностей, индивидуальностей, где никто ничего не хочет и не чувствует», потому как картинка – это образы, цвета, характер и т.д. Ну, никакого «изначального единства сознания познающего субъекта», наоборот: стопроцентная индивидуализация восприятия. Не получается «чисторАзумный разрез», уже не говоря о его практическом применении. Я бы оставила «восприятие» психологам, у них схема восприятия информации личностью достаточно отработана и учитывает индивидуальность восприятия. У философов тоже можно найти «априорный» подход к кантовскому изначальному единству сознания: «Поскольку трансцендентальная апперцепция не есть искомый посредник всех синтетических суждений, она не может быть единственной структурой, лежащей в основе творческой активности сознания. Иначе говоря, трансцендентальная апперцепция необходима, но не достаточна для решения проблемы возникновения нового знания.»(В.И.Молчанов Время и сознание. Критика феноменологической философии)
Ну, вот, такая я «схема», критикую всё, что в мои правила не вписывается, хотя этого и не достаточно для возникновения нового знания. И всё же, как насчёт алгоритма трансцендентального метода?

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 23.04.2010, 11:40 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день!

Позволю себе небольшое "лирическое" отступление. Затевая этот форум, я рассматривал его, в частности, (и) как площадку для апробации своих взглядов, своего трансцендентализма. Поэтому мои сообщения здесь имеют скорее гипотетичный характер, иногда с провокационным оттенком. В этом смысле я оставляю за собой право корректировки своих сообщений (о чем, конечно, надо предупреждать).

В данном случае хочу внести небольшую корректировку в свое первое сообщ. данной ветви. В вопрос о понимании концепта времени. Хотя начну с некоего общего рассуждения о сути/специфике трансцендентализма.

1. Но сначала напомню ключевое для меня (= понимания трансцендентализма) кантовское "определение" трансцендентализма (и хотя это сам Кант относит это, скорее, к трансцендентальной логике (об этом говорит "место" этого фр. в самом начале трансцендентальной аналитики, но специально оговаривает общность своего замечания). + Конечно, под "аналитикой понятий" Канта понимает здесь трансцендентальную логику, о которой он говорит чуть выше.

Вот этот фр., который я уже приводил в ветви 3.2 (сообщ. №3)

«Под аналитикой понятий я разумею не анализ их, или обычный в философских исследованиях прием разлагать встречающиеся понятия по содержанию и делать их отчетливыми, а еще мало применявшееся до сих пор расчленение самой способности рассудка с целью изучить возможность априорных понятий, отыскивая их исключительно в рассудке как месте их происхождения и анализируя чистое применение [рассудка] вообще. Такова настоящая задача трансцендентальной философии, все же остальное есть логическая трактовка понятий в философии вообще. Итак, мы проследим чистые понятия в человеческом рассудке вплоть до их первых зародышей и зачатков, в которых они предуготовлены, пока наконец не разовьются при наличии опыта и не будут представлены затем во всей своей чистоте тем же рассудком, освобожденные от связанных с ними эмпирических условий» (Аналитика понятий; В91, КЧР, 78; выделение жирным мое. - К.С.).

В данном случае, мое выделение не так важно, но его оставил. Главное же вот что. Трансцендентализм как метауровневое исследование должен прояснить смысл используемых в науке понятий. В этом и состоит методологический смысл кантовского "коперниканского переворота" (см. продолжение/развитие темы переворота в новой ветви 3. 6 // моем сообщ):

С одной стороны, у нас есть "эмпирические" данности (в нашем случае - данности пространства и времени).

С другой - понятийный (категориальный) аппарат, т.е. (например) понятия пространства и времени. Если наивная мысль полагала, что "слова" просто называют эти данности (или "вещи"; ср. с подходом М.Фуко "Слова и вещи", точнее с классической эпистемой), то критическая мысль Канта считает, что "слова" (точнее, связанные с ними понятия) не так уж и "нейтральны". Слова (понятия) имеют определенный смысл и этот смысл (как трансцендентальное(ые) условие(я) познания) предопределяет понимания эмпирических феноменов. Т.е. "предметы" (= эмпирические данности) должны соотноситься с нашими "понятиями" (а не наоборот). По сути дела, я пересказал кантовское (само)описание "коперниканского переворота", но с некоторой иной расстановкой акцентом. А именно: "понятия" предопределяют не сами "предметы", а наше знание о них, т.е. они выступают не как онтологические, а лишь как методологические пресуппозиции. В частности, под эмпирическими "пространством" и "временем" мы будем понимать лишь то, что первоначально вложили в эти "слова" ("понятия"), а если бы этих "слов" не было, то мы бы феномены пространсва и времени просто не увидели бы (точнее, увидели бы, но что-то другое, например комплекс "пространство + материя", как, например, древние "видели" бы в громе/молнии "гнев" богов (Зевса), а мы - "электрический разряд"). Тем самым, методологическая задача, или задача философии науки, состоит в том, чтобы "задать" первопринципы познания, т.е. определить смыслы базовых понятий, или, как говорит Кант (во фр. выше) исследовать "возможность (первых) априорных понятий" как данностей нашего рассудка или сознания. Если. например, у нас есть такие концепты как "пространство" или "время", то задача "аналитики понятий" - понять откуда они "взялись" (в нашем уме) и какой смысл мы вкладываем в эти концепты.

2. Уточнение же которое я хотел бы внести таково. Ранее, в п.2. своего первоначального сообщения я соотнесен эпигенезис пространства и перцептивной составляющей, в эпигенезис времени - с апперцептивной составляющей акта схватывания. Это, безусловно, так. Но возможен эпигенезис (концепта) времени и с перцептивной (содержательной) стороной акта схватывания. В силу нашей конечности акт схватывания (направленность нашего внимания) на "точку" не может быть бесконечно долгим. Мы должны остановиться и 1. или переводим взгляд на соседнюю точку (тогда порождается пространственность как рядоположенность, как общее "место" для этих точек), 2. или снова начинаем (точнее, возобновляем) наше "смотрение" (в общем - "вос-приятие") на ту же точку, т.е. фиксируем ее новую - временную фазу восприятия. Во 2-м случае и порождается время как форма различения t1 от t2 (соответственно, в (1) - пространство как форма различения х1 от х2). В этом смысле такие "различительные" пространство и время вполне совместимы (концептуально однородны) и (судя по всему) именно они (в рамках теории относительности/современной физики) объединяются в единый пространственно-временной континуум. Или, можно сказать, что эти "различительные" концепты являются математическими концептами пространства и времени, или кантовским экстенсивными величинами. В начальном же сообщении я говорил о том (другом), что математический концепт времени явно недостаточен для общего его понимания как (субстанционального) течения. Время течет... Или, говоря другими словами, "различие" между t1 и t2 возможно, если только мы рассматриваем их на одной (временной) "шкале", на некотором тождественном "временном потоке". Собственно, в этом и состоит уточнение. Возможны два понимания концепта времени: математическое и физическое" (= онтологическое, = субстанциональное). Для математического времени (как формы различия) вполне годятся линейные математические модели, например метафора "стрелы времени". Для второго (основного!), т.е. для онтологического времени (на основе категории тождества) более адекватной представляется луковичная модель, в рамках которой временные моменты не складываются, а вкладываются (друг в друга).

3. Для Гретхен. Я ценю Вашу оживляющую нашу сухую полемику линию! Что же касается трансцендентального алгоритма, то он очень прост. Попробую изложить по пунктам.

1. Читать наш форум (это Вы уже начали).
2. Читать только (и только) мои сообщения как адекватные трансцендентализму.
2.1. Соответственно, не читать ничего постороннего (например, сообщ. С.Борчикова).
3. Если появляется соблазн почитать еще чего-нибудь, то критиковать это в пух и прах, используя п.2.

Можно еще сказать о трансцендентальной пиле, но это в след. раз (если хотите перейти на след. ступень трансцендентализма и попилить, или поразрезать что-либо, т.е. бритвой (Оккама) поработать).

На том стоим (и "пилим"), Катречко С.

Сергей Борчиков: От души посмеялся. Совет действительно только для Гретхен. Он не универсален, поскольку, как ни тужился, так и не смог представить, как мне не читать собственные сообщения.

 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 17.03.2013, 12:31 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Современная физика--математика и трансцендентализм


The Mathematical Universe (http://arxiv.org/pdf/0704.0646v2.pdf )

Комментарий/абстракт к статье (Леонид Якушик - http://www.facebook.com/groups....tivity; наводка на статью - К.Михайлов, его "cтена" на FB):

Обсуждаются две гипотезы:

1. External Reality Hypothesis (ERH): Существует внешняя физическая реальность, полностью независимая от нас, людей (There exists an external physical reality completely independent of us humans).

2. Гипотеза математической Вселенной (Mathematical Universe Hypothesis [MUH]):
Наша внешняя реальность - это математическая структура.

Далее обсуждается, как первое утверждение приводит (в определённом смысле) ко второму, а главное - какие (прикладные) выводы мы можем сделать на основании принятия этих двух утверждений.

Рассматривается изучение Вселенной изнутри (frog perspective - "лягушачья" перспектива) и снаружи (bird perspective - Вселенная с высоты птичьего полёта).

Главная идея состоит в том, что мир - это математическая структура.

Рассматриваются различные уровни Мультивселенной:

Inflation - Level I parallel universes
Inflation+landscape - Level II parallel universes
Unitary quantum mechanics - Level III parallel universes
MUH - Level IV parallel universes

С первыми тремя, в общем-то, всё понятно, а вот четвёртый уровень - это уже что-то похожее на религию.

MUH - это всё, что имеет математическую структуру, абсолютно всё.

== Пока лишь перепост, возможно позже напишу свой комментарий ==


Вот мой ком с FB:
Хороший повод для трансцендентального анализа математизации современной физики (она все больше становится a la кантовской теорией вещей для нас - как следствие математизации науки)... Буквально на днях отвечал на подобный вопрос/задачу в: http://transcendental.ucoz.ru/forum/13-44-3198-16-1363508098 - ответы mitatus mutandis можно перенести и сюда.
Прикрепления: 0704.0646v2-1-.pdf(726Kb)
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 25.05.2013, 15:06 | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
На тему причинности: пролегомены к трансцендентальному анализу

Данный пост является концептуальным продолжением моих постов №№61 ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-89-4214-16-1369293649 ) и 65 из ветви 4.7 комментирования (Пролегомен). См. также комментарии №№62-69 из той ветви). + см. в спойлере ниже мои пост 61 и 65.

Вместе с тем, это еще не обсуждение категории причинности в современной физики, а, скорее, лишь некоторые пролегомены к такому обсуждению (в этом смысле, пост - частичный оффтоп).

В трансцендентализме можно выделить три онтологические области, или мира:
1. область (мир) вещей самих по себе (вещь-спс);
2. мир "объективных" явлений (изображения на линзе телескопа);
3. мир наших ментальных (субъективных) представлений.

(можно сравнить с тремя мирами К.Поппера, хотя это (различение трех миров) у Канта и Поппера и не совсем/полностью одно и тоже).

Соответственно, можно выделить три типа отношений "основание - следствие" для каждой их этих областей (= закон достаточного основания) и два (или три - ?) отношения обуславливания между мирами (предполагая их несимметричный характер): обуславливание мира 2 и 3 миром 1 (возможно, что влияние мира 2 на мир 1)

Тем самым можно выделить пять (шесть) отношения обуславливания.

Понятно также, что не все эти отношения являются отношением "причина- следствие". В частности, Шопенгауэр в своей работе "4-який корень" выделяет 4 типа (отношений) "основание".

В точном смысле этого слова, кантовская категория причинности относится лишь к миру №2, т.е. к отношениям между явлениями (опыта), или к отношениям между вещами-дн. Остальные отношения вряд ли следует называть отношением причинности, хотя это и отношения основания (обуславливания - как "род" для "причины").

Хотя было бы интересно понять, что/как это - понятие "причины" - понимать в области ментальных презентаций (мир 3) и есть ли у нас основания говорить о причине в мире 1. А также как концептуализировать отношения между разными онтологическими областями (миром 1-3).

Историческая справка.
1. Аристотель говорил о четырех причинах. Но это не причина в новоевропейском смысле. Новая наука (физика) оставила лишь второй тип аристотелевской причины, при этом внеся существенные коррективы в "материальную причину" (Аристотеля): отношение причины следствие - это отношения между гомогенными вещами (явлениями). (Кант же уточнил, что отношение причины нельзя относить к миру 1, который недоступен для познания). В физическом смысле, для феномена движения, Аристотель использует не связку "причина- следствие", а концептуальную связку "движитель - двигаемое".

2. Т.е. понятие (концептуализация) причины (как и понятие "сила"; обращу внимание на их концептуальное сходство) - понятие новой науки (Галилей, Ньютон). Лейбниц пытается его методологически осмыслить в принципе достаточного основания. Кант, наряду с отнесением его из мира 1 в мир 2, осмысляет его в своих 2 и 3 аналогиях опыта из КЧР.


 
SergKatrechkoДата: Суббота, 25.05.2013, 18:35 | Сообщение # 11
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
О концепте времени. В продолжение поста №2 этой ветви ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-22-379-16-1270896700 ). Хотя м.б. это относится не к ветви трансцендентальной физики, а к учению Канта о пр-ве и времени (другая ветвь).

Совершенно сырая мысль. Пришедшая в голову рано утром несколько дней назад (ранее утро, полупроснувшись - очень продуктивное время для меня, часто приходит что-то новое (как результат ночного, спокойного осмысления). Решил написать здесь (скорее для себя, а не для обсуждения), чтобы не забылось, попробую развить позже.

Трансцендентальный концепт времени (о котором говорит Кант) - один из двух дополнительных концептов времени. Внешнее и внутреннее время. Внешнее (время) - последовательность событий, скорее даже не время (как таковое), а лишь порядок. Сугубо математическое или логическое отношение. Внутреннее - собственно время, субъективное (в нашем случае: субъективно-человеческое) осмысление события, ощущение\чувство времени, "ощущение" того, что что-то происходит (течение времени). Если первое (внешнее) - объективно, не зависит от человеческого сознания (но это и не время!), то второе - (транс)субъективно, связано с нашим "способом познания/восприятия" происходящего.

И, видимо, Кант прав, утверждая, что любое наше осмысление события - (транс)субъективно, или время - наша априорная форма такого осмысления. Событие - кантовская вещь-спс, от нас не зависит, но его протекание - субъективно, трансцендентально.

+ Ср. с А.Бергсоном, его различением времени (= внешнее) и длительности (=внутреннее время).
++ Кант и Гуссерль -???

Выше (см. ссылку в посте 2) я попытался выявить основные смысловые (концептуальные) составляющие концепта "времени". Возможно, что эти временные моменты надо распределить между двумя дополняющими друг друга концептами времени: внешнем и внутреннем времени системы.
 
СБДата: Воскресенье, 26.05.2013, 10:57 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
О познании миров

Итак, наконец-то сделали некоторый шаг в сторону от кантовской проблематики в современную метафизику.
Проблема трех миров не кантовская, не специфически кантовская. Ее можно найти у многих философов. Начиная с античности вплоть до Поппера.
Причем и проблема «трех» – тоже очень интересна. Есть мономиры, например, у неоплатоников – мир Единого (но и у них он иногда эманирует в четверку миров). Есть диады: например, у Платона или Декарта: мир идеальный и мир сущего. Есть различные триады миров (пожалуй, таковых больше всего в истории философии). Есть теории и с четырьмя мирами. Есть со множеством миров, например, теория Лейбница. И т.д.
Возникает вопрос: как решать эту проблему? И дает ли Кант решение этой проблемы?

Ведь Дмитрий верно удивляется на высказывание Сергея Катречко: «Сергей, первый раз слышу о трех мирах у Канта!»
Пожалуй, поддержу сомнение Дмитрия и выскажу, что вряд ли Кант сознательно разрабатывал онтологию трех миров. Скорее всего, Канту свойственна интенция одного, единого мира: ср. трансцендентальное единство апперцепции, лежащее в основание всего, мир опыта-знания (всё, что ниже, – непознаваемо; всё, что выше, – фикции разума) и т.д.
Больше того, трансцендентальная ориентация Канта на познание способов познания, говорит о том, что вопрос о количестве миров и их природе Канта особенно и не заботил, ибо суть трансцендентализма: миры таковы, каковы наши способы их познания. Познаем мы мир единым способом – мир един; познаем двумя способами – мир двойствен; познаем тремя – мир тройствен; познаем множеством способом – миров бесконечное множество.

Но я поддерживаю С.Катречко в его интерпретациях и мыслительных пробросах кантовской мысли в онтологию. Действительно, и мне кажется, что из философии Канта можно логически вывести учение о трех мирах. Если от имманентно-трансцендентально-данного-в-опыте мира идти вниз к «непознаваемому», трансцендентному (как говорят трансцендентисты в отличие от трансценденталистов), или материальному (как говорят материалисты), или к сущему (существующему самому по себе, как говорили античные философы) миру, то мы получим первый мир сущего, мир вещей самих по себе, или метафизическую вещь саму по себе (название не играет существенной роли). Если же идти вверх, к сампроизвольным ментальным феноменам, к идеям чистого разума, к априорным суждениям, к научным гипотезам и теоретическим конструктам, а верующие еще говорят об откровениях и фаворском свете, то мы получим третий мир – мир идеальных сущностей.

В этом смысле уже несколько лет развиваю теорию трех миров, или онтологических регионов. Она приблизительно соответствует концепту С.Катречко:
1. «область (мир) вещей самих по себе (вещь-спс)» – регион сущего (С.Б.),
2. «мир "объективных" явлений (изображения на линзе телескопа)» – регион бытия (С.Б.),
3. «мир наших ментальных (субъективных) представлений» – регион сущности (С.Б.).
Хотя есть и различия в интерпретации основных категорий. Если у форумчан будет желание, готов продолжить дискуссию более развернуто. Жаль, что она заглохла на параллельном форуме «Современная онтология».
Здесь же поддержу мысль С.Катречко: «Соответственно, можно выделить три типа отношений "основание - следствие" для каждой их этих областей (= закон достаточного основания) и два (или три - ?) отношения обуславливания между мирами…» и т.д.
Важны не количественные определенности, а качественные.

Во-первых, внутри каждого региона – свои понятия причины, основания, следствия и т.д. Следовательно, характер причинения, обоснованности и обусловленности иной 1) между сущими объектами (например, между биллиардными шарами или Луной и Землей), 2) между явлениями опыта (например, между наблюдениями Венеры и Марса в телескоп и наблюдениями определенных психологических сдвигов в поведении людей, ср. астрология), 3) между ментальностями, в том числе понятиями сущностей (например, между видЕнием чего-то белого и воображением пегаса, между сущностью электрического тока и законом Ома).

А во-вторых, различаются еще и перекрестные основания, причины, условия, следствия, как между мирами (регионами) в целом, так и между их элементами. Например, может ли моя ментальная мысль сдвинуть с места чайник (некоторые, парапсихологи говорят, что может), или может ли моя идея чистого разума отражать сущий объект, или являются причинами друг друга явления и вещи спс, явления и идеи спс и т.д.
Всё это очень интересные и важные онтологические вопросы, требующие специального теоретического рассмотрения.
В одном убежден, что историко-философский метод комментирования кантовских текстов вряд ли в этом помогает. Он дает пищу для ума, от него можно отталкиваться, но дальше он скорее отягощает отнотологическое осмысление. Разные это методы – история философии и онтология. Кстати, как и гносеология…
 
mikeuraДата: Воскресенье, 26.05.2013, 14:14 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
мой предварительный тезис будет такой, - в области сущностей (СБ) действует только догматическая метода
 
СБДата: Воскресенье, 26.05.2013, 17:00 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Моя поправка в свете вашей реплики.
1) В мире сущего (вещей спс) никаких методов нет вообще. Дождь падает на землю или волк сжирает зайца без всяких методов.
2) В мире бытия или явлений (по Канту) исходно тоже никаких методов нет. Как правило, здесь всё совершается стихийно, естественно-исторически, эмпирически непосредственно. Если только человек сознательно-методологически ни культивирует это бытийно-эмпирическое существование, но тут уже идет сложный синтез мира бытия с миром сущностей (с ментальным миром).
3) Все методы располагаются в мире сущностей, в мире идеального, в мире ума. Где им еще располагаться? Я говорю "все" - в том числе и догматические (в этом смысле солидаризируюсь с Вами), но и иные, в том числе критические, скептические, эмерджентные (в этом смысле не согласен с Вами).
Но, возможно, мы с Вами по-разному понимаем смысл регионов, и тогда наш спор беспредметен. Надо сначала согласовать понимание онтологических регионов.


Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 26.05.2013, 17:14
 
mikeuraДата: Понедельник, 27.05.2013, 08:16 | Сообщение # 15
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
то есть к сущностям Вы относите любую ментальную предметность? такой подход, кажется, был у Гуссерля
 
ktoДата: Понедельник, 27.05.2013, 11:27 | Сообщение # 16
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Леонидович. 27 05 2013
на сообщения 10

Мои биологические представления соответствуют Вашим 3-мирам:
«1. область (мир) вещей самих по себе (вещь-спс);
2. мир "объективных" явлений (изображения на линзе телескопа);
3. мир наших ментальных (субъективных) представлений.»

Однако механизм действия «биологической линзы» более сложный чем механизм действия оптической линзы телескопа.

Основное отличие в работе этих двух линз состоит в том, что на оптической линзе вещь спс изображается сразу все с полном объеме, а на биологической линзе она изображается в виде процесса деформации стандартных структурных элементов линзы расположенных в линейной последовательности в виде текста (транскрипции, чтения).

Этот молекулярный процесс чтения поддается наблюдению и состоит из двух стадий. На первой стадии вещь спс участвует в процессе и своей структурой запускает процесс, но далее процесс чтения идет без участия вещи спс (за счет внутренней энергии организма). На этом втором этапе на линзе изображается вещь дн.

Таким образом вещь спс существует как бы в двух лицах и как физическая вещь внешнего мира и как априорная зеркальная структура на биологической линзе, при взаимодействии с которой физическая вещь запускает транскрипцию.

Этот наблюдаемый процесс отражается в веществе биологической линзы на уровне элементарных частиц в виде наших не наблюдаемых ментальных представлений. При желании можно на своих ощущениях убедиться, что вещь спс мы воспринимаем в два этапа в виде вещи спс и вещи дн.


Сообщение отредактировал kto - Вторник, 28.05.2013, 05:26
 
СБДата: Понедельник, 27.05.2013, 12:07 | Сообщение # 17
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
то есть к сущностям Вы относите любую ментальную предметность?

Немного не так.
У любой ментальной предметности есть форма, есть содержание. Например, Пегас (конь с крыльями) это содержание, а процессы (способы) воображения и мифологизации, в которых это содержание (Пегаса) появляется, это форма.
Так вот, содержание ментального образования или научного знания всегда располагется в третьем мире (в регионе сущностей).
А вот форма: полностью - в регионе бытия (она же где-то осуществляет свою процессуальность) и частью - заходит в регион сущностей, ведь субъект же о ней имеет какое-то знание (знает ее сущность: сущность воображения, сущность рассудка и т.д.).


Сообщение отредактировал СБ - Понедельник, 27.05.2013, 12:08
 
mikeuraДата: Четверг, 06.06.2013, 22:51 | Сообщение # 18
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
о, здорово! выходит все предметы моей мысли в её содержательном аспекте, - сущности

Добавлено (06.06.2013, 22:51)
---------------------------------------------
С удивлением обнаружил, что концепция сущности, предложенная Сергеем Алексеевичем, фактически полностью совпадает с пониманием сущности американским философом Джоржем Сантаяной. См., например, предисловие к его работе "Скептицизм и животная вера", где говорится следующее.

Используя термин сущность, Сантаяна наполняет его новым содержанием, отличным или даже противоположным тому, которое традиционно с ним связывается. Сущностью в философии Сантаяны обозначается непосредственно очевидное, объект непосредственного созерцания, как чувственного, так и умозрительного, а сам акт созерцания обозначается как интуиция. В данном контексте термин интуиция применяется в смысле кантовского термина созерцание (Anschauung), расширенного таким образом, чтобы он включал и чувственное созерцание, и умозрение...

 
СБДата: Пятница, 07.06.2013, 08:36 | Сообщение # 19
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Михаил Юрьевич, спасибо за наводку на Сантаяну!

К сожалению, я с ним был знаком школярски, но теперь вдруг срезонировало. Правда, я пока не готов к серьезному разбору - буду вникать. Но первые впечатления захватывают. Действительно родство с моими взглядами имеется.

Общая характеристика Сантаяны в ВИКИПЕДИИ это и про меня тоже:
"Главная мысль философии Сантаяны заключается в том, что наиболее совершенное отношение человека к миру есть эстетическое отношение и уровень развития общества определяется не производством материальных благ, а количеством энергии, потраченной на «украшение жизни и культуру воображения». Философ был убеждён, что «в науке имеется всепроникающий, неизбежный и изменчивый элемент поэзии… Наука является мысленным аккомпанементом искусства»».

Вы правы, есть родство его Царства сущностей с моим Регионом сущностей. Его понимание интуиции (не совсем, но) очень близко к моей идее мыслечувствия.

Его высказывание (из "Скептицизма и животной веры") - прямо про наш форум и мое негативное отношение к распре и розни современных философских школ:
"Я высоко ценю взаимную острую критику философских школ, некоторые их открытия; но беда в том, что каждая из них, одна вслед за другой, отвергала или предавала забвению значительно более существенные истины, чем те, которые она утверждала сама... Не мое нежелание быть чьим-то последователем побуждает меня не обращать внимания на нынешние философские распри, я бы с удовольствием учился у них у всех, если бы они большему учились друг у друга".

Кстати, у Сантаяны обнаружилась удивительная интерпретация трансцендентализма (с тончайшим пониманием его плюсов, сочетаемых с трансцендентизмом, чего не хватает нашему форуму, с одновременным непрятанием головы в песок, когда он встречается с минусами трансцендентализма, о чем разговаривать у нас - вообще табу). Но повторяю, более детально буду готов дискутировать после скрупулезной проработки его учения. Чем и займусь в ближайшее время.

Еще раз спасибо!


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 26.06.2013, 07:47
 
СБДата: Среда, 26.06.2013, 08:12 | Сообщение # 20
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Михаил Юрьевич, хотя форум СТ и ушел на каникулы, но работа ума не ушла. Я наконец добрался до скрупулезного штудирования Сантаяны, и, знаете, первоначальный диагноз не утратил силу. В связи с подготовкой статей к двум публикациям ИС я даже начал тему "О регионах мироздания, в том числе и о регионе сущности" (см. здесь). На настоящем форуме (СТ), где доминирует метафизика опыта, она вряд ли уместна, потому что Сантаяна считал опыт и превознесение эмпирического знания ИЛЛЮЗИЕЙ, как впрочем и всё остальное (прямо в духе А.Ф. Лосева: "Всё есть миф"), за исключением разве что истины. На СТ возможна только критика Сантаяны, но мы пока не научились давать такую дифференцированную критику, потому что одним из главных методологических приемов Сантаяны является как ни странно критика (прямо в духе Канта)...
Ну, в общем, что много говорить, если появится интерес, подключайтесь на форуме ФС.


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 26.06.2013, 08:14
 
mikeuraДата: Четверг, 21.11.2013, 10:23 | Сообщение # 21
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
1. о трансцендентальной термодинамике
http://museum.phys.msu.ru/rus....cs.html

еще две статьи А.Ю. Грязнова

2. Априорность законов Ньютона http://museum.phys.msu.ru/rus....ri.html

3. Методология физики и априоризм Канта http://museum.phys.msu.ru/rus....cs.html
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 21.11.2013, 12:32 | Сообщение # 22
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Спасибо, что напомнили об еще одном кантианце-трансценденталисте. С А.Грязновым какое-то время работали/преподавали параллельно в Дубне (я - философию, он - историю физики). Правда, где он сейчас - не знаю (м.б. там же в МГУ).

Относительно 2-го текста (http://museum.phys.msu.ru/rus....ri.html) и принципа инерции. Последние несколько лет я учу своих студентов, что аристотелевская и современная (ньютоновская) физика находятся в отношении дуальности. Там был и принцип инерции (для кругового движения) и аналог "силы" - аристотелевский "двигатель" для объяснения прямолинейного движения. Потом (у Галилея- Декарта - Ньютона) произошло переключение.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 22.11.2013, 17:37 | Сообщение # 23
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
В третьей статье А.Грязнова (http://museum.phys.msu.ru/rus....cs.html) есть интересное различение: эмпирическое - априорное - апостериорное. Поэтому (за это) его и ругали в свое время. Казалось бы "детская" ошибка, смешение эмпирического и апостериорного (которые у меня выступают синонимами). Сейчас же оно мне показалось эвристичным: любое наше знание содержит эмпирическую и априорную составляющую, т.е. является апостериорным (в терминологии Грязнова).

Конечно, надо менять терминологию. "Эмпирическое" - это чувственные данные, или данные восприятия. Знание же является апостериорным, поскольку априорное - лишь "форма" знания, которое должно быть заполнено "эмпирическим" (содержанием).

Не случайно Кант пишет и "Метафизические начала естествознания" и Opus postumum, в которым он пытается выявить наиболее общую (априорную) структуру нашего (по)знания.

Любая наука должна фиксировать/эксплицировать/рефлексировать свои онтологические и гносеологические допущения, т.е. предварять свои построения некоторой аксиоматикой, имеющей априорный характер.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 07.01.2014, 21:16 | Сообщение # 24
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Нахожусь под некоторым влиянием только что освоенной концепции В.С.Библера и его "школы" (см. подборку материалов/сайт группы "Архэ": http://www.bibler.ru: эти дни активно читал "Кант - Галилей - Кант" + еще она блестящая работа об апориях Зенона и развитии механики Галилея: http://www.bibler.ru/bim_genesis.html).

Хотя и высказал своей несогласие с его a la гегелевским подходом к развитию физики/науки. См.:
http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-96-4906-16-1389092240

Тем не менее....

Не устарел ли подход Канта? Или он применим лишь к классической физике/механике, основанной на концепте причинности?

В.Библер считает, что изменился предмет современной физики: это уже  не материальная/математическая точка + сила классической физики/механики, а некоторый новый "предмет causa sui" (для квантовой механики; см. его "От наукоучения - к логике культуры") (например (хотя это очень вольная аналогия), "электрон со свободой воли").

[Добавление от 08.01. хотя (в пику Библеру) и "материальная точка+принцип инерции" - тоже "предмет causa sui" (причина движения в самом себе). Надо внимательнее почитать его предложение...]

Пока стою на развилке двух путей.
1. Либо отказаться от "предмета" вообще: в основе (онтологии физики) лежат не предметы, а отношения (совр. структурализм). Тогда вместо кантовского учения о ТП нужно развивать трансцендентальную теорию отношений.

2. Либо отказаться от кантовской каузальной причинности, и заменить ее более общей кибернетической причинностью (идея Г.Бейтсона). См. в этой связи мои посты: http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-96-4900-16-1388860023 и http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4814-16-1387691975 (где-то есть и прямой пост об кибер.объяснении как альтернативе обычной причинности, но пока не могу его найти; прикладываю файл с докладом Бейтсона на эту тему - для себя, на будущее). Здесь важно, что не просто переход от детерминизма к вероятности, а к другому типу причинности. И/или переход от механики к кибернетике или теории систем (как общей парадигмы научности ХХ века, в том числе и гум.знания). Правда, в этом случае нужно пересматривать всю систему кантовских категорий ("заточенную" как бы под категорию причинности), а для этого нужно найти новый принцип их выявления, новую метафизическую дедукцию (с априорными формами чувственности лучше, пр-во можно оставить, обобщив его до, например, гильбертова пр-ва (см. ряд: пр-во - функциональное пр-во - топологическое пр-во - фазовое пр-во - пр-во Гильберта/гильбертово про-во).

Из Библера и wiki:


PS. 08/01/2014/ = 3.00. Вот нашел только что свой более ранний пост о кибернетической причинности:
http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-100-4789-16-1387556731 + см. в спойлере его перепост:

Прикрепления: beytson_p159-16.pdf(113Kb)
 
onomatodoxДата: Среда, 08.01.2014, 17:21 | Сообщение # 25
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
Не устарел ли подход Канта? Или он применим лишь к классической физике/механике, основанной на концепте причинности?

Вряд ли можно говорить — устарел. Скорее — был продемонстрирован на механике Ньютона. Поскольку две другие эквивалентные формулировки — Лагранжа и Гамильтона — подоспели позже «Критик» (Лагранжева механика является переформулировкой классической механики, введённой Лагранжем в 1788 году. Гамильто́нова меха́ника является одной из формулировок классической механики. Предложена в 1833 году Уильямом Гамильтоном. http://ru.wikipedia.org/wiki), то остается только продемонстрировать подход и на них. Но поскольку формулировки — эквивалентны, можно не сомневаться, что подход Канта одинаково успешно применим ко всем трем. Концепт причинности, конечно, поменяется: релятивистская — для Лагранжевой механики и квантовомеханическая — для Гамильтоновой. Относительно причинности, конечно, еще важна критика Канта Шопенгауэром в этом вопросе:

«Величайшая заслуга Канта состоит в различении явления и вещи в себе посредством указания на то, что между вещами и нами всегда находится интеллект (Intellekt), вследствие чего они не могут быть познаны такими, каковы они сами по себе.
...
Кант вывел вещь в себе не правильным способом, как я покажу вскоре, а посредством непоследовательности, которая послужила причиной многочисленных и неотразимых нападок на эту главную часть его учения. Он не признал прямо в воле вещь в себе, но сделал большой, открывающий новые пути шаг для такого познания...». http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-83-3373-16-1364370972

То есть воля Шопенгауэра, как раз и есть вот эта causa sui.

Вообще, совмещая, экономии мышления ради, трансцендентальные философии физики и математики, подход Канта надо бы демонстрировать сразу на теории дифференциальных уравнений в частных производных, то есть на уравнениях математической физики.

Тем более, физики сами на своей шкуре почувствовали трансцендентализм своих уравнений со всей их априорностью:

«Уравнения были просты, но чем больше Максвелл и его последователи над ними работали, тем больший внутренний смысл находили в четырех строчках. Генрих Герц, знаменитый немецкий физик, роль которого в истории — доказать полную справедливость представлений Максвелла, писал о неисчерпаемости теории Максвелла:

«Нельзя изучать эту удивительную теорию, не испытывая по временам такого чувства, будто математические формулы живут собственной жизнью, обладают собственным разумом - кажется, что эти формулы умнее нас, умнее даже самого автора, как будто они дают нам больше, чем в свое время было в них заложено»». http://litrus.net/book/read/18501?p=38


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 08.01.2014, 18:05
 
SergKatrechkoДата: Среда, 08.01.2014, 20:22 | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Частичный ответ и на пост из другой ветви: http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-34-4921-16-1389189073 с учетом моей дописки об эффективности мат-ки в посте 45 из той же ветви.

onomatodox, более-менее общепризнано, что сейчас мы от классической рациональности перешли к неклассической и даже постнеклассической (концепция В.Степина; в последнем переходе сомневаюсь). Концепция же Канта - сформулирована для классической науки (и остается вопрос об ее универсальности для любого типа науки/рациональнсти).

Различные формулировки или переформулировки не "спасают", т.к. речь идет о более радикальном пересмотре онтологического базиса, или принимаемых идеализаций и допущений классической и современной науками (разные парадигмы и т.п). Хотя в "математике" Лагранжа и Гамильтона надо еще разбираться: знаю лишь шапочно...

Наука Нового времени характеризуется соединением математики и физики, прежде всего в лице Галилея: можно изучать природу на языке математики (геометрии). Соответственно, физика становится математической, а математика (диф. и интегральн. исчисления) развивается как математика природы. Возможно, что физика ХХ в. (квантовая механика и теория относительности) не внесла сюда коренных перемен. Тогда возможно просто применять кантовский подход. Если же глубинные абстракции/идеализации поменялись существенно, то и "теория опыта", каковым выступает кантовский трансцендентализм, должна быть другой. Я, в частности, обратил внимание на пересмотр (в совр. науке) понятия причинности, что делает необходим новое философское (или трансцендентальное) осмысление и, возможно, создание новой категориальной сетки (моим кандидатом выступает кибернетика/информатика и новой понимание причинности).

Библер, кстати, хорошо показывает в "Кант - Галилей -Кант", что вся кантовская диалектика - это развитие группы категорий "отношение", и главной из них "причины". Соответственно, кантовским "безусловным" для нее выступает идея МИР или ПРИРОДА (как предельная посылка трансцендентальной аргументации). И кантовский концепт (это уже я от себя) ТрансПредмета. "Мир" же квантовой механики отличается мира механики, там появляются "поля" (хотя Кант это предвосхитил в своей "Физической монадологии") и "волны" (а уж этого точно у Канта нет). А вместо "предметов" говорят о событиях (Аристотель/Кант vs. Витгенштейн/Делез).

Кстати, Библер и Длугач обратили мое внимание на работу Канта о "живых силах", где Кант высказывает предположение о возможности других типах геометрии (это к вопросу о якобы опровержении Канта с открытием неевклидовых геометрий) и множестве виртуальных миров (пока внимательно это не читал).

И еще тезис (оттуда же (Библер и Длугач) + мой): Критика Канта (его "теория опыта", трансцендентализм) - концептуальное/метафизческое осмысление физики Ньютона , например кантовский концепт "абсолютного пр-ва" (а поэтому все мистические интерпретации того же Шопенгауэра вряд ли уместны, точнее выступают лишь как возбуждающие ум, но пустые метафоры...)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Среда, 08.01.2014, 21:16
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 09.01.2014, 17:50 | Сообщение # 27
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Небольшое дополнение (к вопросу о системе категорий для современной науки).
Информационное. Вот нашел сегодня, по случаю:

E. J. Lowe The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science
(http://bookfi.org/book/1056821)
Правда, система очень бедная. Всего 4 категории: субстанция - акциденция, частное (особенное, конкретное) - общее (универсальное, абстрактное).

А "случай/повод" - печальный. Прошла информация о том, что E. J. Lowe (1950 - 2014) на днях умер (http://www.dur.ac.uk/e.j.lowe/)..

Светлая память философу-метафизику! 

====
Вот еще две его книги на тему метафизики:

E. J. Lowe The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity, and Time
(http://bookfi.org/book/1122483)

И еще см. его обзор: A Survey of Metaphysics (http://bookfi.org/book/1163831)

PS Книги скачал только что, поэтому мое знание концепции E. J. Lowe  очень поверхностное.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 19.02.2014, 10:43 | Сообщение # 28
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
На тему времени: современная физика подтверждает идеи Канта (?)

http://infoglaz.ru/?p=42896 - думаю, что статья во многом популярно-провокационная, надо еще разбираться.

+  ссылка на оригинал-статью: http://e-news.com.ua/show/273572.html
 
SergKatrechkoДата: Среда, 05.03.2014, 14:00 | Сообщение # 29
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Проблема потери информации в черной дыре является сейчас одной из фундаментальных проблем теоретической физики.... -http://lenta.ru/articles/2014/03/04/blackholes/

Перепост (без форматирования): 

«Внутри дыры происходит рождение вселенной»Физик Валерий Фролов рассказал «Ленте.ру» о том, почему Хокинг отменил горизонт событийКадр из фильма «Черная дыра»

В конце января 2014 года на сайте arXiv.org появился препринт работы Стивена Хокинга, в которой тот предложил отказаться от понятия горизонта событий — формальной границы черной дыры, существование которой предсказывается в рамках теории относительности. Сделано это было для того, чтобы решить так называемую проблему файервола, или «стены огня», возникающую на стыке квантовой механики и теории относительности. Горизонт событий предлагалось заменить так называемым видимым горизонтом.
Работа Хокинга привлекла внимание как физиков-профессионалов, так и просто интересующихся наукой людей. Это и не удивительно: черные дыры, во-первых, довольно часто фигурируют в научных новостях, а во-вторых, входят в число самых загадочных и непонятных объектов Вселенной. В связи с новой работой Хокинга (и не только) «Лента.ру» поговорила с профессором Альбертского университета физиком Валерием Фроловым.
В интервью Фролов рассказал, как возникло понятие «черная дыра» и что оно означает, объяснил разницу между настоящими астрономическими объектами и их теоретической моделью. Заявления о том, что «Стивен Хокинг отменил черные дыры», он назвал полным бредом и пояснил, что идея Хокинга не является чем-то новым. Впервые концепция дыры без горизонта событий, но с так называемым видимым горизонтом была предложена самим Фроловым и Григорием Вилковыским в конце 1970-х годов. С тех пор работа в этом направлении не останавливалась — очередная статья Фролова и коллег, посвященная этой теме, в настоящее время подана в один из рецензируемых журналов. В завершение интервью физик рассказал о других (помимо файервола) нерешенных вопросах, связанных с черными дырами, — в частности, об энтропии этих объектов.
«Лента.ру»: Что такое черная дыра?
Валерий Фролов: Черные дыры — одно из самых удивительных предсказаний теории гравитации Эйнштейна.
Валерий ФроловФото: ualberta.caВалерий Фролов в 1970 году закончил МГУ, в 1973-м защитил кандидатскую диссертацию в физическом институте Лебедева. В 1984 году стал доктором наук. В настоящее время является профессором Альбертского университета. Автор нескольких учебников и монографий, посвященных теории относительности и черным дырам, в частности.Представим себе поверхность планеты. Из физики известно, что сила тяготения, создаваемая на поверхности такого небесного тела пропорциональна массе этого тела и обратно пропорциональна квадрату его радиуса. Для такой планеты можно определить понятие второй космической скорости — это скорость, которую должно набрать тело, чтобы преодолеть тяготение планеты (то есть перейти на незамкнутую орбиту вокруг этого тела). Для Земли эта скорость равна 11 километрам в секунду.
Если массу тела увеличивать, а размеры уменьшать, то значение скорости будет расти. Например, для нейтронных звезд такая скорость составляет половину световой. Оказывается, если масса тела достаточно велика, а радиус — достаточно мал, вторая космическая скорость окажется больше скорости света. Так как, согласно теории Эйнштейна, ничто не может двигаться быстрее света, образуется объект, который не позволяет ничему, даже свету, вырваться наружу. Получается черная дыра.
Сейчас мы знаем, что такие дыры неизбежно возникают при коллапсе массивных звезд на заключительном этапе их жизни.
Когда открыли черные дыры?
Первооткрывателем черных дыр был немецкий астроном Карл Шварцшильд. В 1916 году, то есть через год после того, как Эйнштейн опубликовал окончательный вариант своей теории, он предъявил первое точное сферически-симметричное решение уравнений теории относительности. Это, кстати, довольно трагичная история — свои работы Шварцшильд писал в военном госпитале. Спустя несколько месяцев после появления этих трудов он умер от пузырчатки.
Дальнейшие исследования, в которых приняли участие многие известные ученые, показали, что решение Шварцшильда описывает гравитационное поле невращающейся черной дыры. Вывод о неизбежности возникновения черных дыр при коллапсе массивных звезд был сделан в работах 30-х годов прошлого века. Само же название «черная дыра» было введено известным американским физиком Джоном Уиллером в конце 1967 года и вскоре стало общепринятым.
В 1963 году физик из Новой Зеландии Рой Керр открыл новое точное решение уравнений Эйнштейна, которое описывает вращающуюся черную дыру (позже было показано, что это самое общее вакуумное решение). Помимо массы такая дыра обладает моментом вращения и увлекает за собой, закручивает окружающее пространство.
Как оказалось, вращающаяся черная дыра гораздо интереснее статичной. При падении в любую дыру вещество разгоняется до невероятных скоростей, и выделяется энергия. Так вот быстро вращающиеся черные дыры преобразуют массу покоя вещества в энергию с очень высокой эффективностью — более 40 процентов. В отсутствие антивещества это самые эффективные источники энергии во Вселенной.
Двойная система черных дыр 3C 75Фото: NASAСистема располагается на расстоянии 300 миллионов световых лет от Земли в скоплении Abell 400. На фото видны многочисленные джеты — потоки материи, движущейся с околосветовой скоростью.Вы говорите про теорию. А когда были открыты черные дыры в смысле астрономических объектов?
Это произошло в 70-е годы прошлого века. Так как черная дыра все поглощает и ничего не излучает, то поиск таких объектов с самого начала казался довольно проблематичным. Однако если черная дыра образует пару вместе с обычной звездой, то она вполне доступна для наблюдений. Дело в том, что почти треть всех звезд во Вселенной являются двойными. Если одна из звезд в двойной системе имеет большую массу, со временем она может образовать черную дыру.
В результате появляется пара из обычной звезды и черной дыры. Если условия подходящие, то дыра начинает перетягивать на себя вещество с компаньона. В результате вокруг дыры образуется диск (он называется аккреционным). Диск очень горячий, ведь, как я говорил, дыра крайне эффективно преобразует массу в энергию. Излучение диска уже можно зарегистрировать, а по характеристикам этого излучения — сделать вывод о наличии внутри черной дыры.
Все обнаруженные сейчас кандидаты в черные дыры звездной массы (об этом чуть позже) находятся в двойных системах — сейчас их известно более двадцати. Все они или в нашей Галактике, или вблизи ее. Оно и понятно — издалека излучение диска не рассмотреть. Но мы видим далеко не все такие объекты — только в нашей Галактике может быть более 100 миллионов черных дыр. Если учесть, что во Вселенной порядка 100 миллиардов галактик, то оказывается, что дыры — не такое уж и редкое явление. Все найденные дыры активно изучаются — астрофизики хотят убедиться, что свойства этих объектов именно такие, как предсказывает теория Эйнштейна.
Квазар CXOC J100043.1+020637Фото: harvard.eduАктивное галактическое ядро, расположенное на расстоянии 3,9 миллиарда световых лет от Земли в созвездии Секстанта. Черная дыра в центре образовалась в результате слияния двух галактик.Выше я назвал черные дыры, образующиеся при коллапсе звезд, звездными. Такое название они получили, чтобы их можно было отличать от сверхмассивных черных дыр. В 1963 году были обнаружены квазары — мощнейшие источники радиоизлучения. Оказалось, что они располагаются крайне далеко от нашей галактики, в миллиардах световых лет.
Для объяснения их необычайно высокой активности предположили, что ядро квазара — это очень массивная черная дыра. К настоящему времени эта точка зрения является общепринятой. Более того, исследования, выполненные за последние 50 лет, не только подтвердили ее, но и привели к выводу, что такие сверхмассивные черные дыры (с массой в миллионы и миллиарды солнечных масс) есть в центрах практически всех галактик.
Вопрос о том, как образовались такие черные дыры, до сих пор является одной из нерешенных проблем современной астрофизики. Кстати, такая черная дыра с массой 4 миллиона солнечных масс имеется и в центре нашей галактики. Она называется Стрелец А* и, поскольку она самая близкая к нам, ее интенсивно изучают.
А что такое черная дыра Керра-Ньюмана?
Если в черную дыру упадет электрический заряд, то дыра станет заряженной. Решение, описывающее заряженную вращающуюся черную дыру, называется решением Керра-Ньюмана. Эти решения довольно интересны для теоретиков.
Сверхмассивная черная дыра 4C+29.30Фото: harvard.eduОдноименная галактика находится на расстоянии 850 миллионов световых лет от Земли. Масса дыры составляет 100 миллионов солнечных. Отличительной особенностью объекта является пара мощных джетов.Однако в астрофизике трудно ожидать, чтобы черная дыра в присутствии окружающей ее плазмы имела большой электрический заряд.
Расскажите про излучение Хокинга
В классической физике вакуум — это пустота, то есть отсутствие какой-либо материи. Квантовая теория существенно изменила эти представления. Квантовый вакуум заполнен «недоделанными», виртуальными частицами. Под воздействием сильного поля эти виртуальные частицы могут стать реальными, то есть регистрируемыми нашими детекторами.
В 1974 году известный английский физик Стивен Хокинг показал, что такие процессы рождения частиц из вакуума должны происходить в сильном гравитационном поле черных дыр в непосредственной близости от горизонта событий. Рождение это происходит парами частица-античастица. При благоприятных условиях одна из этих частиц падает в дыру, а другая — улетает. В результате мы видим некоторое излучение. Оно получило название излучения Хокинга.
Это излучение обладает несколькими замечательными свойствами. Например, у него тепловой спектр, то есть черная дыра излучает как нагретое абсолютно черное тело. В ходе излучения дыра испаряется, то есть теряет массу, причем интенсивность излучения обратно пропорциональна квадрату массы дыры.
M87Фото: NASAЭллиптическая галактика M87 располагается на расстоянии 53 миллионов световых лет от Земли. Длина джета на картинке — свыше пяти тысяч световых лет.Эта интенсивность ничтожно мала для астрофизических черных дыр. Даже если мы предположим, что поток вещества и излучения на черную дыру, скажем, массой в 10 солнечных масс отсутствует, время ее квантового распада чудовищно велико. Оно превосходит время существования нашей Вселенной более чем на 65 порядков. Это означает, что такие (и более массивные) черные дыры практически вечны. Для полного распада за время жизни Вселенной масса черной дыры должна быть меньше миллиарда тонн. Хотя такие дыры теоретически возможны, нет ни одного наблюдения, указывающего на их существование.
Я так понимаю, теоретическое открытие этого излучения довольно сильно усложнило жизнь физикам. Возникли разного рода проблемы — например, проблема потери информации.
Проблема потери информации в черной дыре является сейчас одной из фундаментальных проблем теоретической физики. Она связана с, казалось бы, простым вопросом: что происходит, когда черная дыра полностью испаряется?
Ясно что этот вопрос чисто теоретический и касается только черных дыр с малой массой (если таковые существуют). Дело в том, что физические теории имеют дело с описанием эволюции системы. То есть, скажем, если у вас есть начальное состояние, то теория позволяет описать, как, начиная с него, будет меняться состояние системы. При этом и в классической и в квантовой механиках предполагается, что информация о системе в ходе эволюции не теряется. Этакий закон сохранения информации.
Крупнейшая из известных черных дыр NGC 1277Фото: mcdonaldobservatory.orgМасса NGC 1277, располагающейся на расстоянии 220 миллионов световых лет от Земли в созвездии Персея, составляет 17 миллиардов солнечных. Это 14 процентов от массы всей галактики.Это свойство в квантовой физике называют унитарностью. Так вот, если черная дыра испаряется полностью, то наблюдатель полностью теряет информацию о состоянии той части физической системы, которая попала в черную дыру. Или, как говорят физики, теория становится неунитарной.
Вот уже почти 30 лет теоретики спорят об этой проблеме. Исходная точка зрения Хокинга состояла в том, что надо модифицировать квантовую механику. Теория струн приводит аргументы в пользу того, что унитарность каким-то образом восстанавливается после испарения черной дыры. Позднее Хокинг согласился с этой точкой зрения.
Проблема файервола возникла в ходе этих споров?
Да. Реальная трудность состоит в том, что если унитарность сохраняется, то непонятно, как информация о внутренности черной дыры «выдавливается» наружу в процессе испарения. Ведь напомню, что, согласно самому определению черной дыры, это область пространства-времени, из которой передача информации наружу невозможна в принципе, ведь дыру ничто не может покинуть!
Грубо говоря, сейчас имеется множество различных предположений, однако единого общепринятого ответа нет. Файервол, о котором вы говорите, появился в относительно свежей работе ученых из Санта-Барбары. Согласно этому подходу, всякая попытка падающего в черную дыру наблюдателя получить полную информацию о состоянии вещества внутри черной дыры сопровождается «катастрофой», которая изменяет структуру самой черной дыры.
Сравнение размеров NGC 1277 с Солнечной системойНесмотря на колоссальную массу, размеры дыры сравнительно невелики: ее диаметр — «всего» 4 световых дня.Как вы могли бы прокомментировать работу Хокинга, посвященную отмене горизонта событий?
Тут все довольно просто. Модель файервола с самого начала представлялась довольно экзотической. Работы, критикующие эту модель, появлялись и появляются до сих пор. Статья Хокинга, которая в виде препринта появилась в конце января 2014 года, — лишь одна из них. Она короткая (4 страницы), не содержит вычислений и предлагает одно из возможных решений проблемы унитарности.
Смотрите, согласно стандартному определению, черная дыра имеет границу — горизонт событий. Он отделяет область, доступную для наблюдений извне, от недоступной, то есть как раз той, которую никогда и ничто не может покинуть. Из внутренней области информация никогда не выходит. Чтобы узнать, есть ли горизонт событий (и, следовательно, черная дыра), на практике наблюдателю потребуется, во-первых, прожить бесконечно долго, а во-вторых, еще узнать, что будет потом. Это, конечно, не очень естественно, но очень удобно с математической точки зрения: позволяет получать математически строгие доказательства многих важных результатов в физике черных дыр. Это, правда, в классической теории, когда черные дыры не исчезают, а могут только расти. Однако когда черная дыра испаряется, возникает вопрос о том, насколько удачно это математически элегантное определение.
Для астрофизика-наблюдателя важно, что в результате коллапса образуется объект с исключительно сильной гравитацией. Для характеристики этой сильной гравитации используется другое, более практичное определение — видимый горизонт. Чтобы определить видимый горизонт, рассмотрим следующий мысленный эксперимент.

Пусть произошел гравитационный коллапс и тело сжалось до размера меньше его гравитационного радиуса. Окружим тело оболочкой и представим, что она в какой-то момент взрывается. Свет, излученный оболочкой, распространяется как внутрь, так и наружу ее. Так вот, в отсутствие гравитации площадь наружнего фронта увеличивается. Гравитация замедляет этот процесс, а если сила гравитации очень сильная, то площадь наружного фронта излучения не растет, а уменьшается. Граница области, где это происходит, и называется видимым горизонтом.
В теории относительности появление такого горизонта обязательно означает, что вблизи и снаружи от него имеется горизонт событий. Однако при рассмотрении квантовых процессов выясняется, что, вообще говоря, это не всегда так. Так вот, чтобы решить проблемы с унитарностью, Хокинг предположил, что горизонта событий нет, а видимый горизонт есть. Для «нормального» астрофизика эта разница не имеет никакого значения. Чтобы обнаружить ее, он должен прожить жизнь длиной более чем на 65 порядков больше, чем современный возраст Вселенной.
Поэтому, когда в газетах пишут, что Хокинг опроверг существование черных дыр, — это полный бред. Его статья ничего не меняет в нашем преставлении о наблюдаемых черных дырах и их свойствах. Даже для малых черных дыр, если они существуют, вся картина их наблюдаемого квантового испарения остается той же вплоть до последнего этапа (квантового взрыва), когда их масса сравнима с планковской (10-5 грамма). Речь идет исключительно о том, что некоторое математическое определение недостаточно адекватно физической реальности. Да и надо сказать, что эта проблема (и само определение черной дыры) важна лишь для черных дыр малой массы.
Расчетная траектория движения облака G2, падающего в черную дыру в центре Млечного пути.Помимо этого, его идея — отказаться от горизонта в пользу видимого горизонта — не является новой и предлагалась раньше. На самом деле одну из первых работ на эту тему выполнили мы с Григорием Вилковыским почти 35 лет назад. В 1979 году я докладывал ее на конференции в Триесте, где, кстати, Хокинг присутствовал.
В нашей работе мы исходили из того, что в области больших кривизн теория Эйнштейна нуждается в модификации. Поскольку соответствующая квантовая теория гравитации неизвестна, мы предположили только, что она «излечивает» трудности классической теории и, в частности, устраняет сингулярность внутри черной дыры. В рамках такой модели мы и пришли к выводу о возможности существования несингулярных черных дыр с замкнутым видимым горизонтом и без горизонта событий.
Проблема файервола ведь не единственная. Расскажите о проблеме энтропии черных дыр
Черная дыра излучает как нагретое тело. Поэтому неудивительно, что для описания ее свойств разумно использовать термодинамику. Если есть температура, то объект должен иметь определенную энтропию.
Идею об энтропии черной дыры предложил физик Яков Бекенштейн в 1972 году, еще до открытия Хокингом квантового излучения. Проблема состоит в том, что эта энтропия чудовищно велика. Достаточно сказать, что энтропия только одной черной дыры в центре нашей Галактики превосходит энтропию всего вещества и излучения в видимой Вселенной.
Для того чтобы понять, почему эта проблема действительно сложна, давайте рассмотрим следующую задачу. Пусть имеется сфера площади S. Покроем ее равносторонними треугольниками, и пусть площадь каждого из них есть s. Число треугольников в этом покрытии N=S/s. Теперь раскрасим треугольники. Пусть каждый из них имеет или синий, или красный цвет. Число вариантов такой раскраски 2^N. Используя специальный код, мы можем использовать такую раскрашенную сферу для передачи информации, причем величина этой информации пропорциональна логарифму числа вариантов раскраски, то есть N. Соответственно, если информация о раскраске нам недоступна, мы охарактеризуем ее потерю энтропией порядка N. Так вот, чтобы получить энтропию черной дыры, надо предположить, что соответствующие «треугольники» имеют планковский размер. Иными словами, для объяснения энтропии черной дыры необходимо привлечь квантовую гравитацию.

Существует несколько подходов, предлагающих объяснение природы энтропии черных дыр. Наиболее продвинутый подход основан на теории струн. Альтернативный метод использует так называемую петлевую теорию гравитации. Мы с Дмитрием Фурсаевым и Андреем Зельниковым предложили подход, основанный на идее Сахарова об индуцированной гравитации. Хотя достигнут известный прогресс, исследования этой проблемы продолжаются.
Чтобы объяснить суть идеи Сахарова, можно использовать следующую аналогию. Пусть имеется кристалл. Если к нему приложена сила, он деформируется. Деформацию можно описать как усредненный сдвиг положения атомов кристалла, и мы получаем теорию упругости. Сахаров предположил, что изначально гравитация подобна полю деформаций и она становится динамической только как результат коллективного квантового движения массивных степеней свободы (конституентов) какой-то более фундаментальной теории. Наше предложение было в том, чтобы объяснить энтропию черной дыры, связав ее с энтропией конституентов.
Какие еще теоретические проблемы связаны с черными дырами и в чем их суть?
В заключение упомяну еще одну нерешенную проблему черных дыр. Это вопрос о том, как устроено пространство-время внутри черной дыры и что происходит с веществом, попавшим в нее. Известно, что в процессе неотвратимого сжатия вещества кривизна растет и достигает таких значений, при которых теория Эйнштейна перестает работать и должна быть модифицирована. Мы еще мало знаем о том, как последовательно это можно сделать.
В этой ситуации нам пока остается строить модели, основанные на разумных принципах, и проверять их самосогласованность. Одна из таких моделей была предложена 20 лет назад в совместной моей работе с Моисеем Марковым и Вячеславом Мухановым. Согласно этой модели внутри черной дыры вместо образования сингулярности происходит зарождение одной (или даже нескольких) новых вселенных типа нашей. Любопытно, что за прошедшее время эта идея стала довольно популярной.
Рост кривизны внутри черной дыры связан с ускорением процесса «сжатия пространства». Если допустить, что кривизна не может расти неограниченно, должен существовать универсальный механизм, замедляющий этот рост, что эквивалентно появлению доминирующих сил отталкивания. Остановив процесс сжатия, они могут привести к началу расширения, и тогда возможно возникновение стадии инфляции, которая существовала в нашей ранней Вселенной. В этом случае внутри черной дыры рождается новая вселенная.

Беседовал Андрей Коняев
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 18.05.2014, 12:10 | Сообщение # 30
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
О соотношении совр. физики и метафизики (трансцендентализма) (на примере концепта "пространства") см. здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5160-16-1400400023 (и "окружение" этого поста). Помечаю, скорее, для себя, с тем чтобы к этому вернуться и развернуть лучше/подробнее (не по случаю).
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 05.08.2014, 11:41 | Сообщение # 31
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Вчера размышлял на тему причинности (каузальности) (поводом послужило неожиданные и "случайные" задувания (порывы) ветра и, как следствие, хлопание двери и вылет за окно занавесок). В продолжении обозначенной здесь темы "кибернетической причинности": http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-100-4789-16-1387556731 (по Бейтсону).

...Ведь в каком-то смысле вся Критика - обоснование объективности категории причины (как "ответ" Юму).

Все же Кант безнадежно устарел для современной науки, которая пережила уже две "революции" (не-классика, пост-не-классика). В частности его категории причинности совершенно не годится для совр.физики. Точнее, он (Кант) рассматривал лишь частный случай причинности, механическую причинность, например, при столкновении двух шаров. В этом случае, "причина" передает свою энергию "следствию". Понятно, что физические явления, например тот же ветер устроены сложнее. В частности, Бейтсон обращает внимание на то, что "кибернетическая" причинность выступает, скорее, как (управляющий) повод: энергия здесь не передается, а лишь вызывается процесс в "следствии", т.е. передается не энергия, а информация. Или квантовомеханическая причинность, учитывающая "зацепленность" (или "спутанность") причины и следствия (есть не два разных сохраняющихся шара, а при их сближении происходит их "слияние" и "обмен" частями (феномен суперпозиции); некоторые говорят о наличии "сознания" у частиц, которые кое-что знают друг о друге)).

Почему это фатально для Канта? Потому что его система категорий содержит лишь 12 категорий, которые нельзя не изменить (уменьшить или увеличить), ни модифицировать.

Т.е. остается лишь общий трансцендентальный подход (методология), но всю трансцендентальную метафизику (категории: их набор и  выведение из неизменной на тот период логики) нужно пересматривать, а единого руководящего принципа для этого пока не видно. 

Другое дело, что трансцендентальная методология в теор.физике пока мало используется и остается привлекательной.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 16.09.2014, 07:55 | Сообщение # 32
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Современная физика как метафизика (кантовского типа): http://lenta.ru/news/2014/09/15/inequalities/ 
(частично, это информация для последующего обдумывания)

Существование объективной реальности вновь поставили под сомнение

Физикам из Канады, США и Швеции удалось запутать три фотона. Используя установку Национального института стандартов и технологий США, ученые смогли создавать до 660 троек запутанных фотонов в час, а также усомниться в существовании объективной реальности. По словам ученым, им впервые удалось добиться таких высоких скоростей генерации запутанных фотонов. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Nature Photonics.

В своих опытах ученые использовали спонтанное параметрическое рассеяние света. Ученые начинали эксперименты с фотона, состояние поляризации которого было заранее известно.

Этот фотон, пройдя через специальный кристалл, привел к испусканию двух дочерних фотонов, каждый из которых обладал энергией, равной половине энергии родительской частицы и одинаковыми поляризациями.
Затем один из пары фотонов был пропущен через другой кристалл, что привело к появлению еще двух частиц. Получившиеся в результате три фотона и реализовали запутанное состояние трех частиц.
Также физикам удалось наблюдать максимально возможное, по их словам, нарушение неравенства Светличного-Мермина-Клышко. Это соотношение белловского типа описывает запутанные состояния трех частиц в контексте справедливости гипотезы локального реализма.

Под локальным реализмом понимается существование объективных характеристик микрочастицы перед проведением измерения.  Опыты ученых доказывают, что таких характеристик нет (по крайней мере, в контексте копенгагенской интерпретации квантовой механики). Однако, сама концепции реализма в квантовой механике зависит от интерпретации теории. Кроме того, остается открытым вопрос, поднимаемый некоторыми авторами, о связи сознания и квантовых явлений.

В дальнейшем ученые собираются провести эксперименты с образованием четырех или большего числа запутанных фотонов. Как отмечают исследователи, их работа может способствовать прогрессу в квантовой криптографии.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.11.2015, 15:08 | Сообщение # 33
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Constituting Objectivity: Transcendental Perspectives on Modern Physics (2009)
(Editors: Bitbol Michel, Kerszberg Pierre, Petitot Jean)

http://www.springer.com/us/book/9781402095092

https://www.academia.edu/12191490/Constituting_Objectivity_Transcendental_Perspectives_on_Modern_Physics

см. обзор: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02698595.2010.5433

Abstract. In recent years, many philosophers of modern physics came to the conclusion that the problem of how objectivity is constituted (rather than merely given) can no longer be avoided, and therefore that a transcendental approach in the spirit of Kant is now philosophically relevant. The usual excuse for skipping this task is that the historical form given by Kant to transcendental epistemology has been challenged by Relativity and Quantum Physics. However, the true challenge is not to force modern physics into a rigidly construed static version of Kant's philosophy, but to provide Kant's method with flexibility and generality.

In this book, the top specialists of the field pin down the methodological core of transcendental epistemology that must be used in order to throw light on the foundations of modern physics. First, the basic tools Kant used for his transcendental reading of Newtonian Mechanics are examined, and then early transcendental approaches of Relativistic and Quantum Physics are revisited. Transcendental procedures are also applied to contemporary physics, and this renewed transcendental interpretation is finally compared with structural realism and constructive empiricism. The book will be of interest to scientists, historians and philosophers who are involved in the foundational problems of modern physics.


Table of contents (8 chapters)

Introduction Bitbol,
Michel (et al.) P. 1-30
The Constitution of Objects in Classical Physics and in Quantum Physics
Peter Mittelstaedt P. 169-181
Laws of Nature: The Kantian Approach
Giovanni Boniolo P. 183-201
Can the Principle of Least Action Be Considered a Relativized A Priori?
Michael Stöltzner  P. 215-227
Can Empiricism Leave Its Realism Behind? Toward a Dialogue with Transcendentalists
Fraassen, Bas C. van P. 459-479
A Physicist's Approach to Kant
d'Espagnat, Bernard P. 481-490
Structural Realism and Abductive-Transcendental Arguments
Lyre, Holger P. 491-501
Provisional Knowledge
Teller, Paul P. 503-514

Можно скачать: http://bookzz.org/s....amp;t=0
( http://bookzz.org/dl/2104134/5f83d0 или http://bookzz.org/dl/2273629/19f463 )
Прикрепления: L-G-0000005097-.pdf(201Kb)
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Прикладные трансцендентальные исследования (8) » Трансцендентальная философия (современной) физики (8.5) (Трансцендентальная философия физики: как она возможна?)
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz