| СБ | Дата: Понедельник, 24.05.2010, 20:37 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Интереснейшая религоведческая проблема: трансцендентальная способность и трансцендентальный метод применительно к религиозному и религиозно-философскому сознанию. Имеются даже оригинальные наработки в этом направлении, например, у С.Н. Булгакова, К.Уилбера и др.
Хотя на первый (не совсем адекватный) взгляд это немного не стыкуется с аналитической и физико-математической направленностью форума. Поэтому оставляю полное право за организатором форума С.Катречко принять или удалить и эту новую тему, и это сообщение.
Но лично у меня нет никаких сомнений, что в силу трансцендентального единства апперцепции вполне можно найти синтез этих подходов и распространить трансцендентальный метод на феномены религиозного, философского, теологического сознания вообще и на науку «религоведение» в частности. Ведь сознание едино, и законы у него единые.
Чтобы был понятен контекст сообщения, укажу, что оно является одним из сообщений в рамках моего диалога с В.И. Моисеевым в «Живом журнале» по проблемам божественной иденции. Адрес: http://syntal.livejournal.com/16457.html
-----
Вячеслав Иванович, предлагаю еще более простое доказательство бытия Бога.
Аксиома: Бог есть. Следовательно, Бог существует.
И всё. Проще уже некуда.
Оно может показаться логической насмешкой. Тем не менее, для 99 процентов верующих именно так и происходит. Они не нуждаются ни в каких логических доказательствах бытия Бога, потому что они уже повстречались с Богом, Бог им непосредственно свидетельствует о своем бытии, они живут с ним в душе своей, он в них пребывает. И, следовательно, каждый из этих людей явно или неявно заключает: «Бог есть».
Дальше. Согласно Канту, сознание каждого человека пронизывает трансценденатальное единство апперцепции. Таким образом, если Бог попадает на поле сознания, то в силу этого единства проникает и в каждую часть сознания-бытия. Такое присутствие Бога в каждой части сознания-бытия есть иденция.
Отсюда можно сделать вывод: если в каждой части сознания-бытия, или в каком-либо его регионе, или даже в одной единственной части существует иденция, то (благодаря трансцендентальному единству апперцепции) Бог для данного человека существует.
Данность Бога не зависит от профессиональных занятий человека. Человек может быть простым обывателем или государственным деятелем, художником или ученым, практиком или философом, но если Бог ему не явился, то не явился, а если явился, то оставляет свои следы на продуктах его деятельности: в обыденных или политических делах, научных теориях или произведениях искусства, в теологических или философских конструктах.
Моя гипотеза такова: иденция, вносимая в продукт деятельности верующим человеком, непосредственно не воспроизводится в сознании других людей, потребляющих этот продукт. Больше того, не имея соответствующего идентивного подкрепления в своем сознании, потребители вербально обозначенных знаков божественной иденции воспринимают их как трансцендентную фикцию (Кант) или тривиальную ложь (атеизм). Единственным теоскопом, способным высветить бытие иденции, является трансцендентальная способность, которую Кен Уилбер обозначает как «Один Вкус». Эта способность культивируется (когда культивируется) во многих гуманитарных сферах: в морали, в религии, в искусстве (особо в поэзии), и в гуманитарных дисциплинах: истории, этике, эстетике, религоведении, философии и т.д. В физико-математических науках пока делаются только робкие шаги в этом направлении.
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Вторник, 25.05.2010, 20:40 | Сообщение # 2 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Сергей! Если бы знали, как Вы меня разочаровали этим свои сообщением. Прямо святотатство какое-то по отношению к Канту. Открывая/начиная эту тему, здесь на кантовском форуме, надо иметь в виду кантово опровержение бытия Бога. И если уж снова попытаться возрождать подобные док-ва, то предоставить аргументы, почему Кант не прав. Или, ко крайней мере, учесть кантовскую критику (Критику). Все наше знание, по Канту, возможно лишь о предметах (опыта), стоящих, соответственно, на месте субъектов суждений. Является (или может ли являться) Бог таким предметом? Можно ли этому предмету/субъекту (если Бог выступает таковым) приписывать предикаты (или же Бог является неким простым, по Боэцию, предметом, не допускающим предикативные приписывания/усложнения)? Относится ли док-во бытия к самому Богу, или к богу-для-нас? Подобные вопросы, вскрывающие методологическую несостоятельность Ваших с Моисеевым попыток, отнюдь не отрицают веру или религиозное чувство (или некоторое "ощущение" Бога, мистическое религиозное чувство), но делают невозможным (несостоятельным) любую рациональную теологию. Теология невозможна как наука! (как, впрочем, и рац. психология и/или космология, которые также не имеют дело с предметами (в точном смысле этого слова) опыта) С сожалением, Катречко С.
|
| |
| |
| СБ | Дата: Четверг, 27.05.2010, 00:24 | Сообщение # 3 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Сергей, Вы же понимаете, что дело не в Боге. Хотя и к Нему отношение Канта не так просто, как Вы представляете. Достаточно почитать работу Канта «Единственно возможное основание для доказательства бытия бога» (1763). Независимо от того существует Бог или нет, однозначно в истории философии существует и весьма мощная ветвь осмысления и познания Бога. Среди величайших мыслителей, за редчайшим исключением, вряд ли найдете того, кто не учил бы о Боге. И в рамках этих учений наработана определенная онтологическая и гносеологическая предметность. Следовательно, если мы говорим, вслед за Кантом, что трансцендентальное познание занимается не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, то ничто не мешает трансцендентальному методу подвергать своему рассмотрению виды такого познания. Действительно, если отказывать такой предметности в статусе предмета, то сомнительным становится и вся проблематика такого познания, и само богопознание в целом. Но если быть последовательным, то и современная математика, и физика вряд ли подпадут под трансцендентальный метод, поскольку какие такие предметы, например, риманова многолистная поверхность или волна де Бройля и т.д.? Вы понимаете под предметом тривиальный предмет банального чувственного опыта: гора, река, дом, стол и т.д. Я понимаю под предметом вслед за Гегелем и Гуссерлем интенциональность любого акта сознания и познания. Вот и весь корень наших разногласий. Остаюсь с уважением, Сергей Борчиков
|
| |
| |
