Главная | Регистрация | Вход | RSSСреда, 24.05.2017, 16:30

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Разное (12) » Трансцендентальные задачки (12.2) (Материалы к задачнику по трансцендентализму)
Трансцендентальные задачки (12.2)
SergKatrechkoДата: Среда, 29.08.2012, 13:22 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Здесь предполагается выкладывать "философские задачки", на трансцендентальные темы smile . А если серьезно, то м.б. из этого получится "задачник" по трансцендентализму...
 
SergKatrechkoДата: Среда, 29.08.2012, 13:33 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Вопрос. Что Вы видите в зеркале: саму вещь (вещь саму по себе) или ее отражение (подобие, симулякр, вещь для нас)?

 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 04.02.2013, 10:48 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Вот, придумалась еще одна семантико-трансцендентальная задачка.

Что является предметом чистого представления по Канту? Или же у чистых представлений нет предмета?

Пояснение/пресуппозиция. Возьмем фр. В34 из самого начала Критики (гл. Транс. Эстетика; http://psylib.ukrweb.net/books/kanti02/txt03.htm#2 ). Кант пишет здесь следующее (см. спойлер), а ниже я выделил три пункта, посредством которых я и сформулировал вопрос (собственно вопрос - в п.3).:



1. У любого (правильного) представления/созерцания есть свой предмет (за исключением вырожденных представлений типа "круглый квадрат"). - Кант: "Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением".

2. Эмпирические созерцания относятся к предмету посредством ощущения. - Кант: "Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими".

3. Есть ли предмет у чистых созерцаний, в/у которых нет ощущения? И каков он? - Кант: "Я называю чистыми (в трансцендентальном смысле) все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущению".


P.S. 11.20 Полуответ/полуподсказка. Понятно, что если у чистых представлений, если и есть предмет, то он должен быть не-эмпирическим!
 
onomatodoxДата: Понедельник, 04.02.2013, 12:22 | Сообщение # 4
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление.

Цитата
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю его материей, а то, благодаря чему многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления.

Даже имея в виду, что "созерцание" здесь - "интуиция", следует признать, что Кант не критически разделяет ощущение и созерцание =интуицию. Скажем, для слепых созерцание = осязанию=ощущению. Поэтому, на самом деле, материя не отличается от формы на основании различия созерцания от ощущения. Созерцание - это такая же способность, как и ощущение. Различие только в степени развитости этих способностей, умения ими, как способами =методами, пользоваться. Поэтому интуиция =созерцание =умение =высшая эстетическая форма или стиль. А материя, строго говоря, это наше неумение.

Цитата (SergKatrechko)
Что является предметом чистого представления по Канту? Или же у чистых представлений нет предмета?

Предметом чистого представления по Канту является высшая =чистая форма. В последующем известная как "эстетический объект" или, уже в окончательной развитой диалектической форме у Лосева, как стиль, а в прошлом - как красота.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 04.02.2013, 12:36 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
onomatodox,
1. (общее) "Ошибка" Канта как раз в том, что не-критически не-до-конца различает ощущение и созерцанием (интуицию). Если же это сделать (что делают позже Гуссерль и Бергсон; первый концептуально, второй - скорее, практически), то кантовский тезис о непознаваемости вещей-спс будет неверным: интуиция (в отличие от рассудка) дает (или выражусь мягче: может дать) прямой доступ к объектам, или вещам-спс. Конечно, это не-концептуальное знание, не "кинематографический метод" (познание в синтетической серии образов (рассудок связывает образы воображения) - последовательности кадров; кстати, метод познания узников в пещере, которые (как бы) "смотрят кинофильмы о вещах"), а некий цельно-интуитивный способ схватывания вещи целиком.

2. Ваш ответ - ошибочный (по Канту). "Форма" не может быть предметом представления. Вот опровергающие фр. (из того же В34).

"Сообразно этому чистая форма чувственных созерцаний вообще, форма, в которой созерцается при определенных отношениях все многообразное [содержание] явлений, будет находиться в душе а priori... - и далее - Все это принадлежит к чистому созерцанию, которое находится в душе а priori также и без действительного предмета чувств или ощущения, как чистая форма чувственности".

Т.е. по Канту "форма" (под названием "априорная форма", в частности формы пр-ва и времени) находится "в душе", а "предмет" представления должен находиться (конечно, если он есть) наружи, вне души.
 
onomatodoxДата: Понедельник, 04.02.2013, 13:17 | Сообщение # 6
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
2. Ваш ответ - ошибочный (по Канту)

По Канту надо опять же понимать трансцендентально, то есть двойственно. wink То есть Кант сам не всегда по Канту. Об этом, кстати, и тезис Шлейермахера о том, что цель герменевтики понять текст лучше, чем понимал его автор (то есть и понять автора лучше, чем он сам себя понимал).

Ну то есть в своем "по Канту", я подразумеваю, что я легко бы объяснил это Канту и он легко бы со мной согласился. wink

P.S. Известный же факт из науки, когда Фридман дал решение удовлетворяющее полевым уравнениям общей теории относительности в виде нестационарной Вселенной, которое сам Эйнштейн не увидел и долго не признавал.

P.P.S. Вот кстати о понимании материи как формы у Канта:
http://philosophy.ru/library/gaid/02/0.html
П.П. Гайденко.
ИСТОРИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ
Глава десятая. Натурфилософия Канта - попытка обоснования экспериментально-математического естествознания.
Цитата
"Тем не менее, ища ответа на поставленный вопрос, Кант обращается не к структуре познающего субъекта, а к характеру познаваемого объекта. "В рычаге как машине еще до внешних движущих сил взвешивания следует мыслить внутреннюю движущую силу, а именно силу, благодаря которой возможен сам рычаг как таковой, т.е. материя рычага, которая, стремясь по прямой линии к точке опоры, сопротивляется сгибанию и перелому, чтобы сохранить твердость рычага. Эту движущую силу нельзя усмотреть в самой материи машины, иначе твердость, от которой зависит механическая возможность весов, была бы использована в качестве основания для объяснения взвешивания и получился бы порочный круг. Следовательно, должна существовать невесомая материя, посредством которой и посредством движения которой возникает твердость самого коромысла весов".

Кант постулирует, таким образом, особую материю, которая в отличие от данного нам в восприятии конкретного вещества, из которого сделан рычаг, не может быть предметом чувств осязания, обоняния или зрения, а представляет собой нечто лишь мыслимое. А раз она не может быть дана в восприятии, то она, естественно, не имеет никаких эмпирически фиксируемых свойств; она невесома, несжимаема и нерасширяема. Но в отличие от обычной материи она наделена свойством, которое, как правило, приписывается не материальной, а скорее духовной реальности: она является всепроникающей и обладает определенной движущей силой - свойства, которыми Аристотель, средневековые ученые и в новое время Лейбниц наделяли душу. "Для этой материи всякое тело (рассматриваемое как машина), всякий рычаг должны быть проницаемы, - пишет Кант. - ...Материя, порождающая твердость, должна быть невесомой. Но так как она должна быть также внутренне проникающей, ибо она чисто динамична, то ее должно мыслить несжимаемой и распространенной во всем мировом пространстве как существующий сам по себе континуум, идею которого уже, впрочем, придумали под названием эфира не на основе опыта, а а priori (ведь никакое чувство не может узнать механизм самих чувств как предмет этих чувств)"."


Машина есть, вообще говоря, орудие труда наделенное умом =умением. То есть чтобы палка стала рычагом в ней нужно уметь увидеть вот эту ее рычажность, умножающую силу человеческой руки. Вот это умножение =преображение естественной силы руки, природной, богом данной ее способности, и есть умение, то, что надстроено над физикой - метафизика.

А вот это кантовское: ведь никакое чувство не может узнать механизм самих чувств как предмет этих чувств - скорее всего и вызывает критику Канта со стороны Лосева, которая мне не дает покоя. wink Любое человеческое чувство может быть развито до ума =умения, когда оно содержит в себе =осознает свой механизм.


Сообщение отредактировал onomatodox - Понедельник, 04.02.2013, 22:34
 
ktoДата: Понедельник, 04.02.2013, 15:29 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Леонидович. 03 02 2012.

Я думаю наоборот, что «ошибка» Канта состоит как раз в том, что он не объединил  ощущение и созерцанием (интуицию). Созерцание, представление, интуиция, мышление, воображение и пр все это ощущения, потому, что другого способа обрабатывать информацию как только с помощью ощущений у субъекта нет.

Другое дело, что у субъекта имеются два источника ощущений: 1. внешний мир---Кант назвал эти ощущения эмпирическими, и 2.мозг- модель внешнего мира, в которой предметы представлены нейронами (Хьюбел и Визель).

С помощью мозга можно построить круглый квадрат и это реальный эмпирический (материальный) нейрон в мозге.

Ощущения от нейронов мозга несколько другие чем ощущения от физических предметов, но природа их одна и та же.


Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 04.02.2013, 15:33
 
СБДата: Вторник, 05.02.2013, 10:39 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (kto)
Я думаю наоборот, что «ошибка» Канта состоит в том... Созерцание, представление, интуиция, мышление, воображение и пр все это ощущения, потому, что другого способа обрабатывать информацию как только с помощью ощущений у субъекта нет.

Сами себе противоречите. Говорите, "я думаю", а на самом деле должны сказать: "я ощущаю". Но как можно ощущать ошибку Канта? И почему тогда ее другие не ощущают?


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 05.02.2013, 10:40
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 05.02.2013, 11:35 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
To onomatodox. Ваша "ошибка" в том, что в этой задачке я заведомо ограничиваю область возможных ( a la кантовских) решений только этим фрагментом или с привлечением текста КЧР. Пресуппозиция же вопроса - семантическая. У каждого представления есть предмет (Кант), или у каждого знака есть денотат (значение; Фреге). "Предмет" или "денотат" - то, что выходит за пределы представления/знака, и на что представление/знак указывает. "Стол" указывает на стол, onomatodox - указывает на некоторого человека, до конца мне неизвестного, но, судя по всему, неоплатоника и лосевца.

В случае обычных эмпирических представлений таким предметом является эмпирическая вещь (как "разновидность" вещи-спс), данная нам посредством ощущения (относится и к onomatodox: его воспринимаю через сообщения на форуме + матричную картинку-аватар). Почему Кант утверждает о ее непознаваемости? Потому что в общем случае, например, "острая иголка" и ощущение "боли" неизоморфны, не совпадают, боль от укола иголки не "острая" (а скорее "тупая") (кто его знает, кто такой или такая - onomatodox-сам-по-себе). Понятно, что эмпирическая вещь состоит из материи и формы (Аристотель), или из материи (Кант), которая и символизируется/аффицируется чувственным ощущением.

В случае же чистых, или априорных представлений Кант на вопрос о предмете оставляет открытым (по крайней мере, здесь в этом фрагменте). Понятно, что это не эмпирический предмет, но есть ли у этих представлений предмет вообще? Или они суть лишь априорные формы без предмета? В этом случае (по Фреге), они обладают лишь смыслом (что-то значат для нас, мы понимаем смысл выражения), но не денотатом (значением). В кантовской терминологии - это "ничто" (из реально существующего), причем Кант выделяет даже несколько типов ничто (см. В347 - 49). Но, повторю вопрос, может быть все же и у чистых представлений есть некоторый предмет?
(по аналогии с математикой: у корня из 2 есть какое-то "значение" (решение), конечно уже не-рациональное).

2. О трансцендентальной материи. В КЧР есть буквально одно место. Обнаружил его относительно недавно. Это фр. В182. В принципе, то что Кант там говорит, м.б. использовано для ответа: "трансцендентальной материей всех предметов как вещей самих по себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению". Но все же - нет, не подходит, т.к. в чистых представлениях (как следует из B34) нет ощущения *вот почти-что проговорился и практически сформулировал свой ответ*.

2.1. Свое учение о трансцендентальной материи Кант развивает в Opus postumum. Собственно об этом и пишет П.Гайденко. Можете посмотреть мой учебный текст: http://philosophy.ru/library/katr/katr_kant_opus.doc. Некоторые кантоведы называет это учение "новой дедукцией" Канта, т.е. нечто принципиально новое по сравнению с КЧР (там была дедукция априорных форм, здесь - транс. материи). К сожалению, мы еще не приступали к его серьезному изучению, хотя эту тему на форуме обозначил (см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-41-1 ).

To kto, ощущение, если задать его современный психолого-физиологический смысл, совместимый с Кантом (или восходящий к Канту), - это психический способ репрезентации внешних объектов, например ощущение "боли/жара", когда мы подносим руку к раскаленной плите (можете почитать Р.Коллингвуда, его "Теорию воображения" (гл.1), где он различает чувство и ощущение). В этом смысле, ощущениями обладают только высшие животные, обладающие психикой, но не обладают более низшие живые существа (ощущение - способ психической репрезентации). Хотя они как-то воспринимают (или вос--принимают) мир. "Ошибка" Канта состоит в том, что он это частный случай восприятия (см. выше о его неизоморфности) принял за универсальный. Универсальным же способом восприятия является интуиция - простое вос-приятие (в себя) информации о внешнем мире, что позволяет реагировать и выживать (тем же амебам). Если пойти по этому пути (Бергсона и Гуссерля), то тезис Канта о непознаваемости внешнего мира может быть/должен быть скорректирован: мы интуитивно воспринимаем внешний мир, вещи-спс, хотя и в непредметной, или познавательной (т.е. чувственно-рассудочной по Канту) форме.
 
ktoДата: Вторник, 05.02.2013, 15:40 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Алексеевич 05 02 2013.
на сообщение 8.

Все так говорят: «я думаю», поэтому и я так говорю, хотя процесс мышления состоит в моделировании моих ощущений на геноме с помощью моего мозга (вычислительной машины) для решения возникшей в моей жизни задачи (в данном случае сочинение ответа на Ваши вопросы).

Но главный Ваш вопрос:  «Но как можно ощущать ошибку Канта? И почему тогда ее другие не ощущают?». Потому, что:

Моя вычислительная машина (мозг) загружена программой, содержащей мои представления о внешнем мере, и при моделировании на этой программе идей Канта об ощущении, программа выдает мне ощущение ошибки Канта.

Ваша вычислительная машина загружена другой программой, которая этой ошибки Вам не выдает.
Моя и Ваша программы одинаковы в той части, которая решат наши физиологические задачи (и для меня и для Вас сахар сладкий), но для решения психологических задач субъект рождается с чистым листом для заполнения его программой путем обучения (физиология в геноме человека занимает около 1%, а остальное отдано, как я думаю, психике. Кстати весь геном кишечной палочки отдан физиологии, хотя и там есть механизмы которые выбирают пищу по ощущению вкуса-- предпочтения отдаются глюкозе).
В процессе нашего с Вами уже 7-месячного общения моя машина постепенно загружается Вашими представлениями о метафизике Канта, а Ваша моими биологическими представлениями. Этот процесс требует много времени для включение в наши программы, которые записаны и в мозге и на геноме на молекулярном уровне, новых связей. Эти связи программа из-за ее природной консервативности (необходимость молекулярной перестройки) воспринимает «с недоверием», а, в большинстве случаев, новые связи, даже правильные, на старой модели создать невозможно и приходится умирать. .

Здесь хочу добавить, что своим мозгом я распоряжаюсь также как своим компьютером, путем мысленного нажатия на кнопки. Этот процесс аналогичен мысленному произношению слова, который на входе в мышцу заторможен.

Процесс мышления очень усложнен тем, что мозг не ощущает, а ощущает только геном, а вместе с тем геном без мозга мыслить не может так как логические операции выполняет мозг, а их результат ощущает геном.


Сообщение отредактировал kto - Вторник, 05.02.2013, 15:41
 
СБДата: Вторник, 05.02.2013, 20:53 | Сообщение # 11
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Борис, позволю себе лирический офтопик.
Я нулевой биолог. В школе признался биологичке в любви и она вкатила мне два бала. Поскольку по всем предметам были 4 и 5, то директор еле уговорил ее поставить мне 4, чтобы не портить аттестат.
В университете пришел на экзамен по философским вопросам биологии после затяжной студенческой пирушки, и молодая преподавательница чуть не сдала меня ректору.
Друг учился в медицинском институте и однажды взял меня на практические занятия, так я в прямом смысле в обморок упал от вида прободной язвы.
Так что с биологией у меня отношения натянутые.
Я никогда не видел мозгов, говорят, они представляют серую жижу. Но думаю, если бы увидел, то тоже упал бы в обморок. Так что, читая Вас, очень завидую, что у Вас хватает смелости мыслить с помощью этой мозговой жижи.
О себе могу сообщить, что я, в отличие от Вас, мыслю по старинке - с помощью понятий и категорий, это избавляет меня от необходимости лазить под черепную коробку.
В своем мышлении я не моделирую никаких ощущений. Я составляю модели понятий и категорий соответствующих метафизических объектов.
Я доволен, что Вы высоко оценили наше 7-месячное общение (до родов осталось еще 2 месяца, – это наверное единственный биологический факт, знание которого доставляет мне радость, поскольку у меня родилось двое детей и трое внуков), но хочу Вас разочаровать, касательно пополнения моего ума биологическими представлениями. Наверное, в этом смысле, как говорят музыканты, мне медведь наступил на ухо. Так что, как видите, я даже с ухом своим не могу справиться, а Вы питаете надежду, что я до генома доберусь.
Я свои геномы неведомым мне образом пяти существам уже предоставил, полагаю, тем самым свою биологическую роль на земле выполнил. Теперь думаю о вечном.
 
ktoДата: Среда, 06.02.2013, 15:45 | Сообщение # 12
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Алексеевич 06 02 2013.
на сообщение 11.

У меня с Вашей метафизикой еще больше проблем, чем у Вас с моей генетикой, но Ваш ответ (в соседней теме): «С деревом всё ясно, ибо объект его есть вовне. Договоримся» убеждает меня в том, что метафизика пришла в непосредственное соприкосновение с генетикой. Ясно также, что одна другую поглотить не может, поэтому, при необходимости, на границе возникнет метагенетика.

Мне кажется, что необходимость в метагенетике уже назрела, так как львиная доля генома человека отдана метафизике. Так как при одном и том же геноме, субъекты имеют разные метафизики, создаваемые обучением, то разобраться в этом деле не так просто, что требует сотрудничества таких разных на первый взгляд дисциплин как генетика и метафизика. И что тут для нас такого особенного..., просто нарисовалась новая тема!

Добавлено (06.02.2013, 15:45)
---------------------------------------------
Уважаемый Сергей Леонидович. 06 02 2012.
на сообщение 9.

Попытаюсь ответить на центральный пункт Вашего сообщения: «Универсальным же способом восприятия является интуиция - простое вос-приятие (в себя) информации о внешнем мире, что позволяет реагировать и выживать (тем же амебам).»
Эта Ваша формулировка для меня приемлема, но она носит слишком обобщенный характер. Для меня все восприятия, интуиции, ощущения и пр структурированы и состоят из квалиев (химических связей атомов молекулы ДНК), а «вос-прияти (в себя)» это деформация химических связей и «уход» восприятия в квантовую структуру вещества молекулы ДНК.

При этом непознаваемость мира, сформулированная Кантом, вытекает из вырожденности генетического кода, согласно которому одной и той же аминокислоте соответствуют несколько кодонов. Это означает, что одному и тому же живому движению соответствует несколько видов процессов в квантовом мире генома (несколько видов ощущений), т е. разные субъекты на разные ощущения могут отвечать одними и теми же генетическими реакциями. Как Кант это обнаружил, не зная генетического кода, уму не постижимо.


Сообщение отредактировал kto - Среда, 06.02.2013, 16:39
 
SergKatrechkoДата: Среда, 06.02.2013, 18:22 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
kto, думаю этим "лирическим отступлением" можно и закончить. Никакого отношения к поставленному в "задачке" вопроса это не имеет. Т.е. очередной оффтоп с Вашей стороны.

kto (18.30): Сергей Леонидович, Ваш комментарий воспринял, но никак не пойму где у меня сбой,
(добавлено 18. 41 позже, до след. ответа): из моих сообщений ясно, что предметом чистых созерцаний является нейрон..

SergKatrechko (18.35): "Сбой" у Вас в том (и здесь, и ранее), что Вы не отвечаете на вопросы темы, а переводите всё и вся к изложению своей "генетической" проблематике. Это допустимо, но в определенном пропорции. Ведь задача форума - разобраться в Канте и трансцендентализме, а задача темы - в поставленном (конкретном) вопросе/проблеме.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 17.03.2013, 12:14 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Перепост из поста №108 темы 3.15 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-68-3197-16-1363507045 ) - ответ на вопрос/задачку onomatodox (которая сформулирована в посте 104: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-68-3190-16-1363446197 - ниже ее воспроизвожу).

Формулировку задачи надо еще уточнить, с учетом моих замечаний ниже (пока это оставлю на будущее, здесь/пока зафиксирую свой ответ - см. еще ниже):

1. Onomatodox, предложение о трансцендентальной задачке принимается.
2. С учетом исправления логической ошибки вопроса: не все альтернативы перечислены, причем пропущена та, которая и является правильным ответом.
3. Видимо, Вы и сами того не подозревая, предложили неплохой вопрос, хотя и довольно корявом виде (см. п.2 выше и далее). Для этого вопрошание нужно дополнить семантической темой, различием между представлением и предметом. В "явления как водяной пар" (как эмпирическом явлении) "водяной пар" выступает как явление в кантовском, трансцендентальном смысле, т.е. как объект этого "явления" (см. - для автора - читай! В34)

4. Для внешних наблюдателей:

Цитата (onomatodox)
Задачка в "трансцендентальный задачник":

К чему - из этих трех: субъект, ТП, вещь-спс (вода или даже "H2O") - относится температура окружающей среды при проведении эксперимента по наблюдению такого явления как водяной пар? И можно ли чувствовать температуру? Под субъектом здесь может выступать и измерительный прибор.


1. "Измерительный прибор" измеряет температуру такого "явления как водяной пар", т.е. температура - это хар-ка явления, или вещи-дн - "водяной пар" (а не водяного пара как вещи-спс).

2. "Измерительный прибор" измеряет, т.е. что-то чувствует - отклонение стрелки. Но то, что это "температура" (понятие) - знаем только мы (наш рассудок), который интерпретирует:
- 2.1. чувствование прибора как температуру, т.е. "узнает" в созерцании прибора нужное (именно это) понятие;
- 2.2. интерпретирует показания прибора как указание на что-то внешнее по отношение к нему, на денотат/предмет его измерения. Это предполагает тезис о наличии внешней "причины" отклонения стрелок прибора, каковым в анном случае является "водяной пар" (уже как вещь-спс).

3. При этом сказать, что "измерительный прибор" что-то чувствует - некорректно в смысле психического феномена чувствования, имеющего у человека и высших животных: "измерительный прибор" именно измеряет, т.е. "созерцает" явление, а если бы у него был и интерпретатор (сознание, рассудок), то мог бы и (по)мыслить пп.1.1. и 1.2. выше.

4. ТП здесь тоже присутствует, но неявно, а именно в п.2.1 интерпретации (и м.б. в п.1), когда мы говорим/подразумеваем, что "водняной пар" это некоторая вещь, предмет (субстанция), к которой мы относим такую хар-ку как "температура".

(4.1. В сторону. Вопрос о ТП как нечувственной причине явлений - см. B522 - здесь можно и не ставить. Достаточно ограничиться указанием на то, что ТП задает наш "предметный" способ восприятия/интерпретации действительности; вспомни Э.Кассирера: "мы познаем не предметы, а предметно". Вопрос о предметной функции ТП обсуждался на форуме выше/ранее - см. спойлер:

5. В продолжение/дополнении задачки. Вопрос о температуре я люблю задавать своим студентам. В виде вопроса: "Есть ли у нейтрона/электрона/атома водорода - температура?". "Правильный" ответ см. спойлер (коротко):

5.1. В продолжение (развитии темы) п. 2.1. О нашей (рассудочной) интерпретации. Был такой астроном Тихо Браге, он составил таблицы месторасположения планет - полезная вещь для мореплавания и других практических вещей. Но Тихе Браге (и другие) не знали еще, что планеты движутся по орбитам. Это (ввел это понятие, и "узнал" в координатах-точках Тихо Браге орбиты) - Кеплер... Возвращаясь к прибору. Прибор не только не знает о температуре (что его отклонения стрелки - температура), но и не знает, что все отклонения данного типа надо относить к одному и тому же понятию - "температура".
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 29.07.2013, 18:10 | Сообщение # 15
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Студенчески-забавное изложение философии Канта: http://www.youtube.com/watch?v=VURPUiGJU1k 

На самом деле, там полно ошибок a la Дмитрий. Слишком поверхностное понимание Канта. Хотя для первого знакомства - годится.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 17.04.2014, 23:14 | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
"На немецком книжном рынке в 2011 г. появился бумажный конструктор, с помощью которого можно смастерить 3D-модель кантовской системы...."  (перепост от Петра Резвых)

http://www.youtube.com/watch?v=5-klS6TzCnE
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Разное (12) » Трансцендентальные задачки (12.2) (Материалы к задачнику по трансцендентализму)
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz