Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 24.07.2017, 11:37

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Общефилософские темы (10) » Онтология и трансцендентализм
Онтология и трансцендентализм
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.07.2013, 13:54 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Примерно год назад (после VI Российского философского конгресса (27 - 30.06.2012)) создал форум по онтологии: http://ontology.ucoz.ru/forum/ или http://ontology.ucoz.ru/forum/2-3-1 .

По ряду причин данный форум не пошел. Решил сделать подобную тему здесь, после завершения очередной конференции по онтологии (СПб, 25 - 30.06.2013), см. пост из ветви 3.18 с изложением моего доклада на ней:
1. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-78-4478-16-1372256425
2. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-78-4480-16-1372403575
(правда, возможно эти посты чуть позже перенесу в более подходящее место)
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.07.2013, 13:59 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
В качестве первого сообщения, выкладываю ссылку на доклад А.В.Ахутина (29.06.2013, Питер).
(перепост с: https://www.facebook.com/events/174885232681250/177599945743112/ ;
https://www.facebook.com/groups/451621641592022/483397681747751/ ;
https://www.facebook.com/groups/158871947485418/563322880373654/ )

А.Ахутин Философия как онто-логика

ч.1. http://www.youtube.com/watch?v=6sSFzdUowmc
ч.2. http://www.youtube.com/watch?v=737Vb7s9HhA
ч.3. http://www.youtube.com/watch?v=38nRZ63CJmQ (здесь уже комментарии к докладу (мой см. на 7 - 12 мин.) и ответы А.Ахутина)
ч.4 http://www.youtube.com/watch?v=c2qw4WnIVrQ (второй день ч.1)
ч.5 http://www.youtube.com/watch?v=GJbdiGAcrA0 (второй день ч.2)

Все записи доклада и обсуждения в "одном флаконе": http://www.youtube.com/playlis....z026KH9


На Facebook выложил также свои комментарий и послесловие к докладу (во время обсуждения задавал вопросы и выступил с небольшим комментарием - см. выше ч.3). Перепостил ее в посте ниже


Вот адреса с возможной полемикой:

1. https://www.facebook.com/groups/451621641592022/483397681747751/ ;
2. https://www.facebook.com/groups/451621641592022/483173231770196/ ;
3. https://www.facebook.com/skatrechko/posts/483746141702904 (моя страница);
4. https://www.facebook.com/groups/158871947485418/563322880373654/ )
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.07.2013, 14:12 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Вот первая линия моих комментариев:

М.б. имеет смысл начать с моего комментария на самом докладе:
ч.3. http://www.youtube.com/watch?v=38nRZ63CJmQ - см. примерно 7 - 12 мин. видео

Сергей Катречко 30.06.2013. Нахожусь под впечатлением от доклада А.В.Ахутина. Живое мышление вслух. Философия как предельное вопрошание "почему". Это последнее вопрошание приводит к открытию первых начал. Несколько мыслей (послесловие) по поводу лекции. На лекции было актуализировано античное вопрошание (Аристотеля) о Сущем: Сущее как первоначало (Почему вещи есть? Потому что есть Сущее!). Но, кажется, что Новое время более точно в своем вопрошании: а вдруг вещи не-есть, вдруг они иллюзорны. Но что есть? Есть сознание. Почему и что оно (сознание) есть? Сознание - интенционально, любое сознание есть сознание о чем-то. Сущее как последний/первый (интенциональный) предмет сознания, как условие его (сознания) существования. Античное вопрошание приводит к пониманию Сущего в качестве сущности вещей (субстанциональное понимание). Нововременное вопрошание о Сущем как включению его в связку "сущее - сознание/человек", т.е. некоторое "антропологическое" (+ феноменологическое) понимание Сущего (только человек выдвинут в бытийствущее Сущее, выдвинут в бытие), вопрос о сущности (Сущее как сущность вещей) становится практически нерелевантным. Обостряется и вопрос об истине. Если раньше (в Античности) этот вопрос развертывался в плоскости логоса/мышления/логики: Сущее выражается в Логосе, в суждении, объективная истина... - то теперь надо решить вопрос о возможной субъективации истины, суждение становится результатом не вещного положения дел, а результатом сознания (в общем случае оторванного от сущего; раскол сознания и сущего в Новое время)...
( https://www.facebook.com/skatrechko/posts/483746141702904 или https://www.facebook.com/skatrec....comment )

Андрей Паткуль (реплика на 1-ую часть моего комментария, хотя уже была написана и вторая): На мой взгляд, ход мысли Ахутина не был направлен таким именно образом, я не думаю, что он разделяет "субстанциальное" (античность) и "антропологическое" понимание (Новое время) сущего как онтологические схемы объективности и субъективности, тем более, считает, что Новое время "более точно в своем вопрошании". Хотя, разумеется, здесь следует переспрашивать самого докладчика.

Сергей Катречко (ответ на реплику, сразу после которого можно читать и вторую часть моего комментария): Andrei Patkul я отнюдь не пересказывал Anatoly Akhutin , а высказался в развитие темы "предельности" философского вопрошания (и Сущего как такого предела). Новое время тоже вопрошает о Сущем, но по своему... Более того, в продолжении предыдущего поста я даже противопоставляю Античность и Новое время более явно (см. ниже).

Сергей Катречко 01.07.2013. В продолжение моего "послесловия" (прошлого поста; см. выше). Вопрос/проблема. 1. В своем выступлении-комментарии (сразу после доклада) я попробовал аргументировать тезис о единстве философии, о едином "деле" философии на протяжении всей истории философии (ср. с тезисом А.Ахутина о философии как истории философии). 2. Здесь же (в послесловии) я наметил тему "раскола" в понимании Сущего в Античности (движение от объекта) и Нового времени (движение от субъекта). Это можно и усилить. По сути дела, речь идет о двух пониманиях Сущего, м.б. связанных между собой лишь омонимически: субстанциональное понимание Сущего и интенциональное понимание Сущего. 3. "Развертку" первого понимания осуществил Аристотель (это прекрасно было показано в докладе). Выше я зафиксировал его в тезисе: Сущее как сущность (+ его/ее категориальная развертка). 4. А вот со вторым у меня возникла проблема. 4.1. Во-первых, я пока не могу для него найти "второго" разъясняющего тезиса (по аналогии с п.3). Т.е. ясно, что это не движение от Сущего к Сущности, некоторое антрополого-феноменологическое понимание: Сущее как денотат/аргумент человеческой интенциональности (несамодостаточности), но сделать второй шаг, т.е. наметить дальнейшую позитивную программу его исследования/осмысления (как п. 3) пока не удается. 4.2. Постулировав его новизну,я не могу указать и фигуру мыслителя, который осуществил "развертку" такого нового понимания Сущего. Декарт? Кант (скорее всего)? Гуссерль? Хотя кое-кого из великих можно исключить, например Хайдеггера и Гартмана, которые работают в рамках первой (античной) парадигмы Сущего, хотя и вносят в нее свои новации, м.б. даже и значительные (различение Сущего и Бытия Хайдеггером).

+ Небольшое дополнение-пояснение (на реплику Ахутина):

Сергей Катречко 03.07.2013. Анатолий Валерьянович (Anatoly Akhutin )! В своем посте по поводу Вашего блестящего доклада, или "живого бормотания мысли" я наметил, пока очень смутно, некую крамольную мысль о том, что античное понимание Сущего (сущее как сущность; Аристотель) и современное понимание Сущего (сущее как наиболее общая интенция мысли; Гуссерль) - выступают, скорее, как омонимы, а не развитие единой философской интуиции. Что, судя по всему, противоречит и тезисам Вашего доклада, интеллектуальной перекличке эпох/мыслителей. [Правда, это можно трактовать как различие двух типов логик: античной (вещной) и современной (логика отношений), о чем Вы говорили.] По крайней мере, я пока тесной концептуальной связи между двумя пониманиями не обнаружил (хотя и хотелось бы).

Анатолий Ахутин: Гегель так различает: греки мыслят в "бытии" ("от объекта"), новое время в лице Канта замечает отличие мышления от бытия (коперниканский переворот), и весь вопрос в том, как "взаимодействуют" мысль (субъект) и вещь, наконец, благодаря Гегелю мысль находит все бытие в себе и становится объективным духом. Различие, которое значимо для меня, глубже, его нельзя охарактеризовать на языке нового времени: "от объекта", "от субъекта". Для античной мысли понять значит не сущность отделить от существования (это как раз новое время, XVII век), а помыслить само бытие в его существенной полноте: не найти сущность вещей (законы) за их явлениями, а, наоборот, схватить все существование понимаемого в единстве его бытия. По-нять, схватить, be-greifen. В НВ совершается прежде всего онтологический переворот: сущее в его бытии не-схватываемо -- безмерно, бесконечно, пребывает в себе: вне воображений-представлений-понятий, оно есть онтологически не-постижимое. Человек всегда находится в ограниченной "точке зрения" на это безмерной сущее. Теперь познавать этот мир -- исключительно его собственная проблема, проблема субъекта, который ВПЕРВЫЕ тут образуется, становится персонажем всей драмы познания (ego cogitans). Его познание -- с истиной, объективностью, опытными проверками и пр. -- всегда условно, объективность его трансцендентальна. Безусловное же "находится в вещах, поскольку мы их НЕ ЗНАЕМ". Античность не могла исходить из объекта, поскольку этих категорий "объект"-"субъект" в мире ее "ума" существовать не могло.

Сергей Катречко: А.В.! 1. "Античность не могла исходить из объекта, поскольку этих категорий "объект"-"субъект" в мире ее "ума" существовать не могло" - соглашусь, но некоторые аналоги "объекта" и "субъекта" были, например, душа и тело, или вещь.. 2. В каком-то смысле Сущее НВ - более онтологично. Тоже соглашусь. Но это другая онтологичность, не трансцендентная, а трансцендентальная, т.е. более "конструктивная", зависящая от нашего ума. 3. Сейчас перенесу сюда пару постов с моей стены на эту же тему.

Сергей Катречко - перепост с моей стены (чуть ранее, чем последние два поста, возможно повторяются выше, позже поправлю):
Сергей Катречко: Анатолий Валерьянович (Anatoly Akhutin )! В своем посте по поводу Вашего блестящего доклада, или "живого бормотания мысли" я наметил, пока очень смутно, некую крамольную мысль о том, что античное понимание Сущего (сущее как сущность; Аристотель) и современное понимание Сущего (сущее как наиболее общая интенция мысли; Гуссерль) - выступают, скорее, как омонимы, а не развитие единой философской интуиции. Что, судя по всему, противоречит и тезисам Вашего доклада, интеллектуальной перекличке эпох/мыслителей. [Правда, это можно трактовать как различие двух типов логик: античной (вещной) и современной (логика отношений), о чем Вы говорили.] По крайней мере, я пока тесной концептуальной связи между двумя пониманиями не обнаружил (хотя и хотелось бы).

Анатолий Ахутин: Сергей Леонидович! Вы, может быть, знаете, что наша школьная (т.е библеровская) онто-логика может быть названа также диа-логикой: философия коренится не в отдельных философских системах, а в их началах, где эти -- принципиально различные (поскольку разные принципы) системы вступают (могут вступить) друг с другом в логический диалог о возможных принципах, поэтому тут речь не о развитии одной интуиции (это был бы Гегель), а о возможных принципах-началах, или, как я предпочитаю говорить, о возможных начинаниях вообще. Иными словами, философски значима логика того, каким образом обосновывается (а не просто интуируется) античное начало (оно же не просто берется с "потолка" интуиции), каким образом обосновывается новоевропейское начало (у Декарта, Спинозы...), каким образом обосновывается (логически провоцируется) современная философская интуиция (например, как деконструкция). Философская логика -- несуществующая, только возможная, регулятивно идеальная --это логика не развития, не омонимического различия и не просто переклички, а парадоксальная логика обоснований первооснований. Это -- замысел, а мысль еще должна быть построена в этом замысле. Увы!

Сергей Катречко: А.В.! 1. Разноначалие спасает положение и даже (отчасти) подтверждает мой тезис о различии смысла концепта Сущего в Античности (объективистское/онтологическое понимание; вплоть до Хайдеггера) и, например, в современной более эпистемологической мысли, каковой выступает феноменология. Но вот о конструктивном (позитивном) развитии интуиции о сущем как максимальном интенциональном предмете мышления пока не продумал. Но это вопрос, скорее, к себе... Понятно, например, что в этом случае (более субъективистского понимания Сущего) нет "перехода" от сущего к сущности (вещей), да и хайдеггеровское Бытие "подвисает"... Хотя и при этом можно говорить о тождестве бытия (=сущего) и мышления, т.к. интенциональное сущее "конструируется" мышлением.... Но пока цельной картины так понимаемого Сущего (интенционального, субъективного, эпистемического). 2. Методологически мне близок тезис Ж.Делеза о том, что каждый философский концепт является "сложным", т.е. "состоит" из разных смысловых составляющих ("начал"; возможно близко к онто-логике Библера-Ахутина). Для античного Сущего эти "начала" более-менее продуманы и выявлены (история сделал свое дело!). Например, для Парменида это "связка" Единое - Сущее - Бытие, из которой сначала Платоном были эксплицировано различие Единого и и связки "Бытие +Сущее" (Софист, Парменид)), а позже Хайдеггером - различие Сущего и Бытия (моя трактовка). Вот подобное с интенциональным Сущим пока (у меня) не получается... Но это все навеяно Вашим докладом, надо еще думать и думать...
 
СБДата: Вторник, 02.07.2013, 08:27 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
По ряду причин данный форум [по онтологии] не пошел.

Одна из самых главных причин, по которой форум по онтологии не пошел и не пойдет, пока мы не устраним эту причину, - это главнейшая интенция философии самого Канта, а именно: критика и отвержение всей предыдущей метафизики, которая была преимущественно онтологична. Нельзя одновременно отрицать и признавать одно и то же. Категории "сущее", "бытие", "первопричина", "перводвигатель", "основание", "сущность", "Бог", "форма", "идея", "логос" и т.д. и т.п. - предельные философские абстракции, не дающиеся ни в каком опыте, а только в предельно высоком метафизическом мышлении.
 
СБДата: Вторник, 02.07.2013, 08:53 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
Это означает, что наш способ видения мира, наш способ восприятия, в том числе и наша онтология являются предметными: мы видим мир как [бы] состоящим из предметов (или вещей), которые обладают свойствами и вступают в отношения между собой. И именно это тройка: вещь, свойство, отношение задает концепту-альный каркас любой онтологии (может быть за исключением каких-то экстравагант-ных вариантов).
(Из доклада "Трансцендентальная парадигма философствования: трансцендентальная метафизика (онтология)").

Метафизика всеединства признает такой факт, что для построения любой философской системы (в том числе и онтологии) главную роль играет первоначало, детерминирующее все остальные понятия. Отсюда оцениваю Вашу фразу как верную, но аналогичным образом ограниченную своим (от своего первоначала) "как бы".
Тот, для кого первоначало - предметы, познает мир как бы состящим из предметов.
Тот, для кого первоначало - ум (Анаксагор, Аристотель), познает мир как бы как произведение ума.
Тот, для кого первоначало - Бог, познает мир, как творение божие.
Тот, для кого первоначало - субъект, познает мир как антропологическое данное.
Тот, для кого, первоначало опыт, познает мир как бы из своего опыта.

Вообще всё в мире - "как бы".
По Канту, вне нас существует вещь в себе. Следовательно, мы как бы познаем вещь в себе. Больше того, мы как бы считаем, что вся эта противостоящая нам вещь в себе есть мир, и познаем ее как бы как мир. Больше того, поскольку она непознаваема, мы и КАК БЫ познаем ее. А если не ее, а собственную наличность, то как бы мир есть как бы субъект.

Вот если совместим этот кантовский парадокс: одновременное гносеологическое утверждение "как бы" и необходимость онтологического элиминирования этого "как бы", то и подступимся к новой онтологии.
 
СБДата: Вторник, 02.07.2013, 09:32 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
О категории "сущее"

Одним из признаваемых мною онотолоических первоначал является понятие сущности. Поэтому я познаю мир как бы как континуум сущностей (не вещей, предметов, отношений, божьих творений, а именно сущностей). Для меня и категория "сущее" есть суперсущность, приписываемая окружающему нас как бы миру (= как бы вещи в себе).

Цитата (SergKatrechko)
По сути дела, речь идет о двух пониманиях Сущего...
Согласен с Вашим делением. Но, в дополнении к Вашему делению сущего по понятиям "объект vs субъект", вижу деление его и по понятиям "материя vs мысль". Для всех античных философов сущее - это очень наглядное, предметное, объектное, вещное окружение: звёзды, горы, моря, деревья, животные, дома, ножи, люди, государства, даже языческие боги. И одновременно сепермысль, суперобобщающая категория - "сущее" (on, оnta: on - одно конкретное сущее, onta - всё сущее).
В средневековой философии, когда всеобщее Сущее практически приравнивается к Богу (Бог есть Сущий), тогда предметно-материальный оттенок теряется и сущее становится только предельно метафизической реалией, сверхмыслью, сверхсущностью, трансценденталией.
В новое время, сущее восстанавливает свою амбивалентность. По Хайдеггеру, сущее - это всё, что существует, "будь то скала, зверь, художественное произведение, будь то ангел или Бог" ("Письмо о гуманизме"), конечно, последние - если они существуют. И одновременно сущее - метафизическая суперкатегория-супермысль, которой противостоит разве что такая же суперкатегория, как "ничто". А человек, со всей его субъективность и опытом, относится к бытию, которое может быть открыто или закрыто, но тем не менее к бытию, располагающемуся посередине между сущим и сущностью.

Я тоже сторонник этой трехчленной онтологии (сущее, бытие, сущность). Но разговор с трансценденталистами на тему трех типов онтологических регионов совсем не получается, как будто я (вслед за многими классиками) изрекаю полную отсебятину или даже бред...
 
ktoДата: Среда, 03.07.2013, 09:13 | Сообщение # 7
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Уважаемый Сергей Алексеевич 03 07 2013.
на сообщение 6

Ваша формула: «А человек, со всей его субъективность и опытом, относится к бытию, которое может быть открыто или закрыто, но тем не менее к бытию, располагающемуся посередине между сущим и сущностью.» проявила наши разногласия в понимании «трехчленной онтологии (сущее, бытие, сущность).»

Мне представляется, что Ваша трехчленная формула «сущее, бытие, сущность» это известная нам формула Аристотеля ВЕЩЬ=МАТЕРИЯ+ФОРМА, и, в связи с этим, Ваш трехчленник записывается в виде БЫТИЕ=СУЩЕЕ+СУЩНОСТЬ.

Формула Аристотеля действительна и для физических вещей и для живых организмов, однако, в этой формуле не учтен тот факт, что взаимодействие между вещами, наряду с изменением формы и материи, сопровождается явлением чувственности, что позволяет представить себе в пределе вещь, обладающую сознанием (человек).

Дополнено 04 07 2013

И сущее и сущность являются субъекту в чувственности, но это два различных явления --- сущее это Я, а сущность это сущность другого, воспринятого.

То есть, сущее и сущность это два состояния моего Я в разные моменты времени. «Я сущее» (до восприятия другого) и «Я сущее+сущность» (после восприятия другого).


Сообщение отредактировал kto - Четверг, 04.07.2013, 12:50
 
SergKatrechkoДата: Среда, 03.07.2013, 13:51 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Для возможного продолжения полемики (обсуждения доклада А.В.Ахутина) "создал" форум: http://ontology.ucoz.ru/forum/3-11-1. Можно обсуждать там. Форум - мера временная, далее можно подумать о создании более представительной площадки для обсуждения.

+ См. обсуждение доклада на стене Онтологического об-ва Facebook: https://www.facebook.com/groups/451621641592022/483173231770196/

Обновил свои посты №№2 и 3. Добавил новые части видео доклада Ахутина и свои (новые) комментарии к ним.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 05.07.2013, 16:20 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
1. Все записи доклада А.Ахутина и обсуждения в "одном флаконе": http://www.youtube.com/playlis....z026KH9

2. Выложил также материалы круглого стола "Онтология в современном знании" (29.06.2013, Питер, кон. по онтологии):
http://ontology.ucoz.ru/forum/2-3-50-16-1373106630
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Общефилософские темы (10) » Онтология и трансцендентализм
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz