Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 18.12.2017, 00:20

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Пост-кантовский трансцендентализм (7) » Голосовкер и Кант
Голосовкер и Кант
СБДата: Четверг, 12.06.2014, 12:07 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Предуведомление

В конце весны купил две книги и решил над ними в начале лета поработать – без особой суеты, вдумчиво, смакуя, сравнивая с Кантом и синтетически развивая их идеи:
1) Тетенс И.Н. О всеобщей спекулятивной философии. – М.: «Канон+», 2013.
2) Голосовкер Я.Э. Имагинативный абсолют. – М.: Академический проект, 2012.

Имя И.Г. Тетенса мы неоднократно упоминали как ровесника Канта и первого, употребившего термин «трансцендентальное» («трансцендентное») практически в кантовском смысле. У меня сложилось полное убеждение, что его метафизика представляет историко-философскую параллель кантовской трансцендентальной философии, со своими сходствами, но и различиями. Тем интереснее было бы сравнить этих двух философов как родоначальников трансцендентализма. Но для метафизики Тетенса начну новую ветвь, если объявятся желающие к обсуждению. В этой же ветви основное внимание посвящу концепту воображения у Голосовкера, опять же сравнивая различные интенции его учения с кантовскими.

Я.Э. Голосовкер принадлежит к фигурам, связующим великую русскую философию конца XIX – начала ХХ веков с современной философией. Он сторонник взгляда на философию как искусство, а отсюда – на Абсолют как особую эстетическую реальность; тем интереснее всмотреться в его идеи в контроверзе большинству мыслителей, увязывающих Абсолют либо с Богом, либо с Логосом. Отсюда и его взгляд на воображение как имагинативную (абсолютную) способность разума, что вскрывает интересные нюансы его заочной полемики с Кантом.

PS.
Начал параллельную (дублирующую) ветвь на форуме "Философского семинара" - http://philosophy-seminar.ru/forum/29-64-1 Где дискуссия-синтез пойдет лучше, та и приживется.


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 12.06.2014, 12:35
 
СБДата: Четверг, 12.06.2014, 12:12 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Два подхода к воображению

Традиционно признаются две центральных области (у Канта – ствола) сознания и познания: чувственность и разум (рассудок).

Эти способности являются полярными по очень многим параметрам. Но поскольку в мире, а тем более в сознании, редко бывает что-то уж так беспросветно разделенное, то философы также традиционно пытаются разглядеть промежуточные звенья между двумя этими полярностями. И чаще всего на эту роль выдвигается воображение.
При этом воображению всё равно не получается стоять посередине в строгой равновесной позиции: у одних мыслителей оно тяготеет к чувственности, у других – к разуму (рассудку) и даже входит в них.
Об этом в свое время хорошо сказал С.Л.Катречко:
концепт образа и, следовательно, воображения «…можно понимать двояким образом. Прежде всего, образ есть результат синтеза схватывания… Именно так понимает образ Кант, а реализующую его способность образной силы называет способностью воображения, которая в данном случае выступает как примыкающая или даже непосредственная «составная часть» чувственного восприятия… Второй, более значимый для концепции интенциональности, смысл образа как образа чего-то… В этом случае воображение выступает уже как некая «надстройка» над чувственностью… Этот модус воображения выступает как проявление деятельности рассудка…» (Воображение в свете философских рефлексий. Кантовская способность воображения. – М.: Полиграф-Информ, 2008. – С.176-177).

Именно ко второй традиции и принадлежит концепт воображения Я.Э.Голосовкера. Правда, все же не с ударением на интенциональность, как у Гуссерля, а с у дарением на творческую функциональность, как у эстетиков (романтиков и символистов) и русских философов: В.С. Соловьева, А.Белого, А.Ф. Лосева. По Голосовкеру, «воображение – высшая способность разума» (с.67).
 
СБДата: Четверг, 12.06.2014, 12:15 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Логика воображения

Как романтик, Голосовкер вслед за Гюго восклицает: «Для романтика естественно во главу угла поставить воображение» (с.65).
А как метафизик, он вслед за Кантом провозглашает: «Надо прежде всего понять весь механизм воображения и раскрыть его познавательную функцию, короче говоря, надо построить «имагинативную гносеологию», чтобы роль воображения в культуре открылась глазам мыслителей и затронула совесть науки» (с.65).

В отличие от «чувственников», связывающих воображение лишь с чувственными образами и их схватыванием, Голосовкер связывает воображение еще и с истинами разума (рассудка) и их схватыванием: Воображение просматривается либо в истинах, либо в образах» (с.68).
Отсюда и двоякая роль воображения. Оно ответственно не только за создание адекватных образов и истин, но также за чувственные иллюзии и логические заблуждения (ложь), – роль, которая у Канта несколько затенена. Но что самое интересное, в силу возвышенного статуса воображения его иллюзии и заблуждения порой могут нести необходимый познавательный момент.
«И перед нами вскрывается двоякая роль и природа воображения:
1. воображение – как высшая познавательная сила ума (implicite как мир идей) и
2. воображение – как источник необходимых заблуждений и обманов-иллюзий для спасения сознания от ужаса неведомого.
От первого пошла философия, от второго – религия» (с.67).

Это вполне в духе главной интенции Голосовкера – философии как искусства. Хотя важно понимать, что тем самым он не скатывается к мистификации и иррационализации философии, а скорее рассматривает философию как высшее творчество, а воображение как высшее проявление мыслительного и даже логического творчества. «Придется… огорчить романтиков и натуралистов признанием, что у воображения есть тоже логика, – своя, да еще какая!» (с.65).
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 12.06.2014, 13:37 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, кажется, что дело сложнее... 

Между чувственностью (восприимчивостью) и рассудком находятся не только воображение (см. об этом подробнее кантовскую "Антропологию..."), но и способность суждения (в КЧР - "схематизм"). 

"Романтики" же (в лице Гете) отталкивались, скорее, не от КЧР, а от КСС. А там появляется творческая "рефлексирующая способность суждения", порождающая эстетические понятия (точнее, эстетические идеи разума).  

Думаю, поэтому,  что собственно кантовское воображение - лишь "надстройка" или "встройка" в чувственность, или, как подсказывает этимология, деятельность по созданию образов. Хотя и здесь, уже как деятельность фантазии она может порождать новые (не-реальные) образы типа кентавров.

Творческая же деятельность на уровне идей принадлежит все же более высокой, но пред-рассудочной деятельности рефлексирующей способности суждений: она "рефлексирует" над образом и как-то его "обобщает".... Но, по Канту, это (способность суждения) "скрытая тайна природы". Кое-что об этом говорит Гуссерль в своей процедуре "варьирования"

Кстати, в подготовленной мной хрестоматии по воображению (хотели издать как дополнение к сборнику) текст Голосовкера есть (правда, тогда еще в более черновой редакции).
 
СБДата: Пятница, 13.06.2014, 19:35 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
СБ, кажется, что дело сложнее...

СК, согласен. И даже думаю, дело еще сложнее, чем Вы описали.
В чем суть дела?
Суть дела в том, что существуют не только два ствола, постулированные Кантом: чувственность и рассудок. Существуют еще и другие стволы и способности. На авансцену сознания выходят, например, такие его способности, феномены, области, как воображение (психологическое и творческое), вера и разум, мудрость и дух, душа и психика, созерцание и мышление, мистика и рацио и т.д. и т.п. вплоть до в итоге очень приличной обоймы модусов, или форм, сознания.
Если мы примем, вслед за Кантом, что чувственность и рассудок - полярности в этой обойме, то нам предстоит выдвигать очень изощренный концепт, пытающийся уместить все эти модусы (формы) посередине между чувственностью и рассудком. А это порой сделать весьма и весьма не просто. А иногда это выглядит даже натянуто и искусственно.

Возникает целый ряд вопросов.
Во-первых, отчего мы решили, что полярностей всего две?
Во-вторых, отчего мы решили, что рассудок выше чувственности, а ценность всех остальных модусов - посередине?
Ницше, например, учил об одухотворенной чувственности, а та у него выше рассудка. В религиозной философии дух выше и чувственности и рассудки с разумом вместе взятых. Да и для людей искусства фраза "творчество - ступень пред-рассудка" звучит дико.
В-третьих, из того, что "воображение - деятельность по созданию образов" никак не следует, что оно ближе к чувственности.
Если по созданию чувственных образов, то да, ближе к чувственности. Если по созданию культурологических образов, то вряд ли.
Вот цитата из Голосовкера.
"Таковы имагинативно живые образы совершенства, положительные и отрицательные, представленные попарно, но как антиподы: Ормузд—Ариман, Христос—Антихрист, Ахилл—Терсит, Осирис — Сет, и иные воплощения абсолютных понятий добра и зла, доблести и ничтожества и т.п." (с.49).
Вряд ли он предполагает, что образы Христа, Антихриста, добра, зла, совершенства и т.п. - это чувственные образы, о которых ведется речь в психофизиологии.
В-четвертых, мы очень много говорим о физике и математике, о пространстве и времени, но совсем не говорим о культуре. А куда без культуры человеку? Голосовкер же начинает этот разговор. И примечательно, что определяет культуру через воображение:
"Закон культуры есть закон воображения" (с.37).
Важно понять, как это? И если это так, то ясно, что воображение играет при этом более высокую роль, чем просто какая-то чувственная надстройка и даже пред-рассудочная способность.
Ну и так далее.

Вывод. Сложность в том, что необходимо разработать теорию, взаимоувязывающую всё многообразие способностей и форм сознания/познания в единую теоретическую систему (конструкцию-иерерхию). Кант заложил фундамент такой системы. Но, конечно, до окончания строительства всего здания еще далеко. И не факт, что структура возвышающегося строения будет копировать струтктуру фундамента.


Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 13.06.2014, 19:40
 
СБДата: Суббота, 14.06.2014, 11:06 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Разместил сообщение "Воображение и регионы сущего, бытия, сущностей" - http://philosophy-seminar.ru/forum/29-64-1135-16-1402725326 Разместил его там, поскольку не уверен, что это близко пафосу "Современного трансцендентализма". Но если близко, то продублирую и поддержу дискуссию здесь.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 14.06.2014, 13:43 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, трансцендентализм предполагает методологическую "строгость".

1. Конечно, это можно рассматривать как ограничение, но Кант обсуждает не просто "стволы", а "стволы познания" и анализирует познавательную способность/способ познания.

2. "Строгость" же связана с строгим соответствием стволов познания и типов представлений. Созерцаний - с чувственностью и понятий/идей - с рассудком/разумом (+ м.б "схем"  - со способностью суждения). Когда я, вслед за Кантом, говорю о новой познавательной способности "рефлексирующая способность суждения", то это соотносится с "новым" типом представлений - "эстетическими идеями" (вот их анализ был бы интересен, не знаю серьезных работ на эту тему!).

Поэтому Ваша "щедрость": "На авансцену сознания выходят, например, такие его способности, феномены, области, как воображение (психологическое и творческое), вера и разум, мудрость и дух, душа и психика, созерцание и мышление, мистика и рацио и т.д. и т.п. вплоть до в итоге очень приличной обоймы модусов, или форм, сознания." - неоправданна не по п.1, не (особенно) по п.2.

2. Сейчас подумал и о том, что соотнесение Канта и Голосовкера по "воображению" также требует серьезного уточнения, поскольку, возможно, это сходство лишь по названию, а не по существу.

Кант употребляет термин "воображение" в строгом (узком) смысле как способность к построению образов (либо продуктивную (синтез схватывания), либо репродуктивную (память)). Голосовкер же, скорее в антично-греческом смысле как "фантазия".

Расширительно об "образной силе" Кант говорит не в КЧР или КСС, а в своих лекциях по метафизике (см. под. мат. к  Критике + см. ссылки в моей статье из сборника). Там, кстати, он предлагает несколько отличных классификаций (позже кое-что переносит в "Антроплогию..."). И выделяет несколько модусов "образной силы" (влияние Тетенса), в том числе и фантазию.  А в КЧР ограничивает образную силу лишь двумя модусами воображения, которые относит к чувственности (как низшей познавательной способности восприимчивости)
 
СБДата: Суббота, 14.06.2014, 22:16 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Коллеги, кто ж против? И я за строгость! Тема только началась, давайте ее СТРОГО развивать. Не уподобляйтесь, пожалуйста, участникам «Философского штурма», по отдельным фразам извергающим на оппонента потоки критики. А то когда дело касается Канта, то тут - образцы строгости, а когда дело коснулось Голосовкера, то – произвольные мнения. Я же подкрепляю мои аргументы цитатами из Голосовкера. Рассчитываю от Вас на аналогичную строгость.

1) Что касается соотношения Канта и Голосовкера, то я и не говорил, что у них полное сходство. Больше того, я обозначил их расхождение. У Канта – большее тяготение к чувственным образам, а у Голосовкера – к эстетическим и даже мыслительным образам. То, чего у Канта нет. И тут может показаться, что сходство у них лишь по названию. Но вместе с тем Голосовкер, как и Кант, нащупывает какую-то сокровенно-исконную, познавательно-культурологическую
функцию воображения, которая еще до конца не понята всей мировой философией. Целая глава у него называется – «воображение как познавательная способность». Вот цитаты:
«Философское созерцание есть познавательный опыт воображения…» (с.60).
«Искусство созерцать воображением непосредственно суть вещей и оформлять ее в идеи-образы (в отличие от дискурсивного мышления) приводит мыслителя-созерцателя именно к той самодвижущейся, саморазвивающейся логике, которая есть логика воображения» (с.60).
Вот бы эту тему нам развить – строго! – на сайте СТ.

2) Что касается слишком плотной увязки воображения с чувственностью (как у Канта), то Голосовкер критикует этот подход как недостаточно СТРОГИЙ. Он говорит о его адептах, что они смешивают «…работу чувств с работой воображения. Чувство подает топливо воображению, нагнетает его огонь. Но иногда чувство надо
отстранить: когда оно мешает творческому познанию воображения…» (с.72).
Полностью с этим согласен. Чувство – это всего лишь материал, и работа с этим материалом сама не является чувством и чувственностью, а как раз является особой способностью – воображением.

3) Что касается фантазии, то тут упрек в нестрогости вообще смехотворен. Голосовкер дает четкую концепцию отличия фантазии и воображения, которой, пожалуй, даже у Канта нет. Позволю большую цитату:
«Фантазия не вполне совпадает с воображением. Она частично воображение. Фантазия не познает. Она не угадывает –
она играет, и если угадывает, то угадывает и предчувствует слепо. Ее основная деятельность – комбинирование. Это и есть та особая деятельность воображения, которая то содействует, то мешает воображению в его творческо-познавательном процессе зачастую излишеством комбинирования…
Фантазия создает: во-первых, то, чего быть не может. Она способна также создавать и то или почти то, что было,
но чего мы еще не знаем…
Однако наука и фантазия – антиподы. Не фантазия, а воображение подсказывает мыслителям и ученым «истины» и образы, так называемые «догадки», когда нет еще никаких доказательств…
Фантазия – подстрекатель воображения. Подстрекаемое фантазией воображение создает замыслы поэта и имагинативные миры, сила которых не в том, что они дублируют действительность, а в том, что они
делают явными характерным то, что скрыто в предметах и в их взаимоотношениях: они раскрывают действительность».

4) Наконец, упрек в "щедрости" вообще не понял. Ибо если посмотреть какие способности рассматривает Голосовкер в связи с воображением, то увидим: чувственность, фантазию, созерцание, интуицию, вдохновение, комбинирование, варьирование, вибрацию, смыслообразование, умное чувство, мысль, любовь, инспирацию, сосредоточение, гнозис и т.д. и т.п. И если мы хотим адекватно и строго понимать Голосовкера, а в связи с этим и более четко интерпретировать соответствующие или недостающие определенности у Канта, мы должны всю эту обойму способностей понимать во всем ее четко иерархизированном многообразии (тем более и Кант учит нас, что синтез есть синтез многообразного), а не сводить их к тощим рассудочным абстракциям.


Сообщение отредактировал СБ - Суббота, 14.06.2014, 22:20
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 15.06.2014, 00:27 | Сообщение # 9
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Но вместе с тем Голосовкер, как и Кант, нащупывает какую-то сокровенно-исконную, познавательно-культурологическуюфункцию воображения, которая еще до конца не понята всей мировой философией.

СБ, мировая философия уже все и до конца поняла.

«Догматических философов можно сравнить с людьми, которые полагали, что, идя все время прямо, можно дойти до конца мира; Кант же совершил как бы кругосветное плавание и показал, что, поскольку Земля кругла, горизонтальное движение не может вывести за ее пределы, но что посредством перпендикулярного движения это, быть может, и не окажется невозможным. Можно также сказать, что учение Канта ведет к пониманию того, что конец и начало мира следует искать не вне, а внутри нас».  А. ШОПЕНГАУЭР — «КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ».

Понимаете? Кант совершил уже «кругосветное путешествие». Тем самым «догматическая философия», как система философских знаний, завершена. Гегель по следам этого «кругосветного путешествия» Канта, написал целую «Энциклопедию философских наук». Что же остается остальным? Остается вот это «перпендикулярное движение», которое совершается «внутри нас». И мы возвращаемся к Платону:

«Вот что вообще я хочу сказать обо всех, кто уженаписал или собирается писать и кто заявляет, что они знают, над чем я работаю, так как либо были моими слушателями, либо услыхали об этом от других, либо, наконец, дошли до этого сами: по моему убеждению, они в этом деле совсем ничего не смыслят. У меня самого по этим вопросам нет никакой записи и никогда не будет. Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает». 7 письмо.

«конец и начало мира следует искать не вне, а внутри нас» и «внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает»

Пока что единственным из пишущих философов, попытавшихся совершить это «перпендикулярное движение» в наше время, был Ницше. Об этом хорошо пишет Свасьян. Собственно, Свасьян один, кто об этом и пишет. О том, что философ должен стать философом не на словах, а на деле, на самом деле этого «перпендикулярного движения».  И по Платону, вспоминаем, ведь философ тот, кто совершил не обход пещеры по кругу, а вышел из пещеры от света костра, к свету Солнца. А Вы, СБ, все призываете всех ходить по кругу. Все тут в пещере уже исхожено и о том изложено много, много раз...


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 15.06.2014, 00:34
 
СБДата: Воскресенье, 15.06.2014, 11:44 | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Остается понять, что мы все тут на СТ (и других форумах) делаем? Если стотысячный раз идем тропами Канта и Платона, то это и есть догматическое философствование. И, будучи последовательными, не лучше ли оставить это дело и идти в огород копать картошку и не заморачиваться или углубиться в себя и не высовываться ни на какой форум. Если же открываем что-то новое, то надо установить критерии: чем НОВОЕ ономатодокса или СК отличается или лучше НОВОГО, предлагаемого СБ?
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 15.06.2014, 13:08 | Сообщение # 11
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Остается понять, что мы все тут на СТ (и других форумах) делаем?

На этом форуме, насколько я понимаю, осваивают трансцендентальную методологию на примере критического метода Канта. Трансцендентальный метод — это общефилософская штука такая (см. ветку http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-37-1 о трансцендентальной аргументации, напр.). Но лишь у немногих философов он дан в достаточно полной для освоения систематической мере. Я.Э. Голосовкер не из таких. У него, вероятно, можно найти и яркие примеры трансцендентальной аргументации.  Вот если бы Вы, СБ, показали, как Я.Э. использует трансцендентальную аргументацию по предмету «воображение»  — тут ведь достаточно нескольких цитат, — было бы сразу понятно, что к чему.  В этом и состоит «методологическая» строгость, которой лучше все-таки придерживаться, чем не.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 15.06.2014, 13:10
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 15.06.2014, 14:50 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, методологическая строгость, о которой я говорил предполагает в частности (и на начальном этапе):

1. Выбор "основания" классификации (у Канта таковым является "(возможные) типы представлений");
2. Построение классификации как разных типов/видов познавательных способностей.

Ну, м.б. еще и третий пункт:

2.1. Выделение базовых/первичных/основных и вторичных/сложных (как надстроек над первичными).

Покажите для начала как это применить к Вашему набору:

"На авансцену сознания выходят, например, такие его способности, феномены, области, как воображение (психологическое и творческое), вера и разум, мудрость и дух, душа и психика, созерцание и мышление, мистика и рацио и т.д. и т.п. вплоть до в итоге очень приличной обоймы модусов, или форм, сознания."

PS. Кстати, нечто подобное делает Платон в своем четырехчастном отрезке (выделяя 4 типа позн. активности) или Аристотель, выделяющий три типа нашей "способности к познанию".

PPS. Более психологический и расширенный (обоснованный) набор есть и у Канта, см. его "Антропологию".
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 15.06.2014, 18:15 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
По случаю. В сторону. Против универсальной систематики.  И немного о трансцендентализме Канта.
(А.П.Огурцов. http://vox-journal.org/content/vox5-7ogurcov.pdf)

Идея прогресса неприложима к философии. Что мы наблюдаем в истории философской мысли?

После трансцендентализма Канта попятное движение немецкого идеализма в лице Шеллинга и особенно Гегеля к мировой схематике, к самым плохим образцам натурфилософии, которое завершилось антропологическим поворотом Л.Фейербаха, К.Маркса, С.Киркегора и завершившегося нигилизмом М.Штирнера.

Трансценденталистская методология неокантианцев (Г.Коген, Э.Кассирер) и методическая феноменология Э.Гуссерля завершилась онтологическими конструкциями Н.Гартмана и М.Хайдеггера, которые вряд ли можно оценивать как более высокие ступени постигающего философского осмысливания.

Конечно, эти мои оценки можно  оспаривать и я отнюдь не претендую на их адекватность. Но мне важно подчеркнуть, что в истории философской мысли существуют провалы и стремится «замазать» их рассуждениями о восхождении философии к обобщенной универсальной системе, чему отдал дань не только Гегель, но и марксисты в ХХ веке, означает эсхатологическую конструкцию о конце или завершении философии. К сторонникам этой идеи теперь уже принадлежат не только гегельянцы и марксисты, но и прагматисты (например, Р.Рорти).

Итак, первый узел роста философской мысли – осознание персоналистического характера философствования. Имеет смысл говорить не о философии, не о философских системах, а о философствовании, в котором выражается личное мировоззрение мыслителя, о постоянстве и настойчивости мыслительной работы философа, о путях саморасширения, самопонимания, самораскрытия опыта его мышления, его эмоционального мира, его воли, о разрастании, углублении, обогащении, расширении вдаль и вширь горизонтов опыта философа, о его верности выбранным принципам
.

PS. И см. заключение (о смысле трансцендентализма): 

"... В этом, по-моему, смысл трансцендентализма, а не в поиске некоего гомогенного субъекта, гарантирующего нам истинность нашей деятельности и наших результатов. Философия ХХ века превратила лингвистику в парадигму своего мышления. Хорошо ли это или плохо – другой вопрос. Но это факт."
 
СБДата: Понедельник, 16.06.2014, 09:42 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
История философии VS метафизика

Ономатодоксу, Дмитрию, СК и другим

В чем проблема строгости?

1) Историко-философская строгость.

Есть – сейчас, перед взором исследователя – два великих философа: Кант и Голосовкер. Стоит проблема: сравнить их учения. В чем я вижу проблему строгости этого сравнения? Чётко, со знанием дела, потекстово, со ссылками, без априорных домыслов и предвзятостей сравнить и, если удастся, синтезировать их учения. Выявить плюсы и минусы в свете друг друга.
Но если изначально строгость связать с идеями одной из персоналий (в данном случае – Канта), конкретно: с трансцендентальной аргументацией (как сказал ономатодокс) или с взятием за основание классификации именно кантовской классификации (как сказал СК), а не голосовкеровской или какой другой аксиоматики, то всякой строгости приходит конец. А наступает время априорной предвзятости, потому что уже исходно проблема считается решенной в пользу Канта. И сравнивать уже нечего, и заниматься нечем.

2) Логическая (метафизическая) строгость.

Выход предложил один СК:
«2. Построение классификации как разных типов/видов познавательных способностей.
2.1. Выделение базовых/первичных/основных и вторичных/сложных (как надстроек над первичными)».

Уже многократно и, наверное, многолетне высказываюсь «ЗА» данное исследование. Но, на данном форуме (СТ), оно почему-то так и не получает развития. Почему?

Во-первых, потому что оно сдерживается узкой историко-философской направленностью форума только на учение Канта. Сам СК отметил, что различные системы классификации имеются и у Платона, и у Аристотеля, а я, соглашаясь, добавлю, что они есть практически у каждого философа. И тогда возникает проблема сравнить несколько десятков величайших классификаций, включая кантовскую, а для этого прежде надо все их непредвзято рассмотреть и обозреть.
Во-вторых, потому что оно требует от обозрителя и исследователя наличие собственной точки зрения = собственной классификации, которая бы синтезировала плюсы и снимала минусы иных классификаций, т.е. попросту всё сводится к построению собственной метафизической (онтологической + гносеологической) системы (теории, коннструкции).

СК, если Вы это сказали не для красного словца, то давайте откроем специальную тему – современного личного метафизического конструирования со своими (личными) гипотезами и концептами иерархии способностей познания и будем стараться найти их общие инварианты.

Поскольку же текущая тема больше носит акцент историко-философского и историософского сравнения всего лишь двух учений (Канта и Голосовкера), то я со своей стороны в данной теме буду касаться такого метафизического конструкта лишь фрагментарно. Пожалуй, коснусь больше при рассмотрении Тетенса. Там всё же сама тема – «О всеобщей спекулятивной философии» - располагает к тому лучше.

Коллеги, соучастники современного трансцендентализма, планы хорошие – дело за вами. Я же продолжаю работать.


Сообщение отредактировал СБ - Понедельник, 16.06.2014, 09:51
 
ДмитрийДата: Понедельник, 16.06.2014, 12:12 | Сообщение # 15
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: по-настоящему на форуме развивается комментирование Критики чистого разума. Подключайтесь к комментаторской специальной работе. Или Вы можете пойти по привычному Вами пути, например, создать тему "современное личное метафизическое конструирование" и начать метафизировать)

Сообщение отредактировал Дмитрий - Понедельник, 16.06.2014, 17:38
 
СБДата: Понедельник, 16.06.2014, 21:03 | Сообщение # 16
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Дмитрий, Вашего поста не понял совсем.

1) Я приветствую историко-философскую работу по специальному комментированию КЧР. И я из нее и не выключался.
2) Тема современного личного метафизического конструирования несколько выходит за пределы целей форума СТ. А посему без решения руководителя проекта или всего сообщества я такое принять не могу. Хотя за пределами форума только этим всю жизнь и занимаюсь.
3) А что касается целей форума, то они выражены в Манифесте, который никто не отменял. И текущая тема лежит в его русле. Хорошо бы эти цели тоже не забывать.

Цитата SergKatrechko ()
Общая цель [проекта/форума] — сформировать профессиональное сообщество философов–трансценденталистов. Это не означает, что в нем могут состоять только профессиональные философы, поскольку членом сообщества может быть любой, кто разделяет принципы трансцендентализма (трансцендентальной философии) и хотел бы серьезно заниматься развитием трансцендентального подхода в различных областях человеческого знания… В содержательном же плане нашей целью является систематическое и последовательное проведении трансцендентальной точки зрения при анализе различных феноменов (в различных отраслях знания).
 
ДмитрийДата: Понедельник, 16.06.2014, 21:20 | Сообщение # 17
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Не очень разбираюсь в Вашем метафизическом конструировании, но Ваш неиссякаемый юношеский пыл по построению философских высказываний удивляет. Во всем этом есть даже какая-то трогательная наивность)
 
onomatodoxДата: Понедельник, 16.06.2014, 22:19 | Сообщение # 18
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Стоит проблема: сравнить их учения.

Чтобы проблема стояла, ее надо сначала поставить.

Цитата СБ ()
Но если изначально строгость связать с идеями одной из персоналий (в данном случае – Канта), конкретно: с трансцендентальной аргументацией (как сказал ономатодокс)

Ономатодокс сказал, что трансцендентальная аргументация =трансцендентальный метод — это общефилософская штука. Именно, это — второй, логически, метод мышления из тройки: феноменологический, трансцендентальный, диалектический.

« 8.8.1971. ...Когда мне дают пятисотстраничную книгу, я могу освоить ее в час или два. Поэтому профан тот, кто спрашивает, видя большой список в библиографии: «Вы это прочли?» Словарь разве читается? И книга. Какой метод? какой стиль у автора? – это узнается сразу». Лосев Бибихину.

Поэтому, СБ, повторюсь, чтобы поставить проблему Кант vs Голосовкер Вы должны для начала показать, что у Голосовкера присутствует в достаточной мере трансцендентальная аргументация.

Вот А.Ф. Лосев ( «ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ ) специально различает, в каких диалогах Платон использует трансцендентальную аргументацию =трансцендентальный метод:

I I I. ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ, ТРАНСЦЕДЕНТАЛЬНАЯ

1. Общая характеристика
2. Разделение
3. "Теэтет"
4. "Менон" (учение о связи)
5. "Пир" (учение о связи)
6. Итоги
7. "Кратил"
8. "Федон"
9. Границы трансцедентализма
10."Менон" (учение о припоминании)
11."Пир" (учение о восхождении)
12. "Горгий"
13. "Федр"
14. Терминология

Так что проблему надо ставить, а не просто говорить, что она стоит...

«Мы с Алексеем Федоровичем виделись с Яковом Эммaнуиловичем, когдa он пробегaл по Арбaту мимо нaшего домa и зaбредaл к нaм, чтобы рaсскaзaть о своем походе в "Детгиз". Не он один нaходил тaм приют, если к тaк нaзывaемым взрослым издaтельствaм не допускaли. В это время читaлa я с восторгом "Скaзaние о титaнaх" и "Скaзaние о кентaвре Хироне" - рекомендовaлa своим студентaм. Приходил иной рaз Яков Эммaнуилович с грaнкaми своих "Титaнов" и, остaвляя верстку, в следующий рaз интересовaлся: "Ну кaк?" Концепцию Яковa Эммaнуиловичa Лосев не мог признaть - истоки мифa у греков, кaк и у других нaродов, движутся от хaосa к космосу, a Яков Эммaнуилович видел золотой век титaнов в безднaх божественного бытия, погубленного олимпийцaми. Алексей Федорович делaл пометки нa грaнкaх (кaкой-то экземпляр сохрaнился у нaс в aрхиве), обa вступaли в диaлог, снaчaлa почти плaтоновский, потом Яков Эммaнуилович нaчинaл горячиться (темперaмент боевой), но кaждый остaвaлся при своем мнении». http://www.rulit.net/books/zhizn-i-sudba-vospominaniya-read-339713-214.html


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 17.06.2014, 09:41
 
СБДата: Вторник, 17.06.2014, 08:17 | Сообщение # 19
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
Ономатодокс сказал, что трансцендентальная аргументация =трансцендентальный метод — это общефилософская штука.

А Борчиков сказал, что, помимо трансцендентальной аргументации, в философии есть еще МНОГО других общефилософских штук. И подход к пониманию и оценке сложнейших историко-философских отношений с точки зрения ОДНОЙ (любой) штуки есть априорная предвзятость. Необходимо все штуки учитывать. И назвал это ИНТЕГРАЛЬНОЙ и СИНТЕТИЧЕСКОЙ штукой. И предложил заняться синтезом, к чему призывал и Кант ("Как возможны априорные синтетические суждения?").
 
onomatodoxДата: Вторник, 17.06.2014, 09:38 | Сообщение # 20
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
А Борчиков сказал, что, помимо трансцендентальной аргументации, в философии есть еще МНОГО других общефилософских штук.

Помимо трансцендентальной аргументации =трансцендентального метода в философии есть еще только и исключительно феноменологический и диалектический методы. Плюс известно еще о некоем аритмологическом методе:

«ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ».

«Мы проследили развитие платоновской философии до ее наивысшего, кульминационного пункта. Можно было бы здесь и просто поставить точку, и прекратить дальнейшие изыскания; по крайней мере мы обняли все то, что написано Платоном. Но есть, однако, некоторый смутный материал, который наводит нас еще на дальнейшие размышления по поводу систематического развития философии Платона. Именно, можно догадываться, что философия идей у Платона в последний период его творчества приняла форму учения о числах,и в особенности об идеальных числах».

Вот, СБ, вся философия — это четыре метода, которые известны и полностью использованы уже у Платона. Есть там — «ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ» — еще одна, предварительная, ступень: I. ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ, НАИВНО-РЕАЛИСТИЧЕСКАЯ, на которой Вы и стоите.
 
СБДата: Вторник, 17.06.2014, 14:20 | Сообщение # 21
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Ономатодоксу.
Это одна из точек зрения: всего четыре метода. Не знаю, сколько методов признают СК и Дмитрий. Многие философы признают гораздо больше. Я придерживаюсь мнения Спинозы, что у субстанции бесконечно много атрибутов, и все они в идеале составляют соловьёвское всеединство.
Мы можем учитывать это разнообразие мнений и искать синтез, можем не учитывать, отбросить как недоразумение и разойтись каждый со своим мнением в свою сторону, в свою тему, в свой форум.
Но главное - вот уже сколько постов ни Вы, ни Дмитрий, ни СК о сути учения Голосковера не говорите. Как будто и не было человека с его идеями. Я следующим сообщением восстановлю справедливость и к Голосовкеру возвращусь, а Вы если не хотите, то и не хотите.
 
ДмитрийДата: Вторник, 17.06.2014, 20:42 | Сообщение # 22
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: А почему Вы не используете только один подход? Если придерживаться классификации ономатодокса, то есть Кант, Гегель и Гуссерль. И каждый из них использует один метод, ими же самими изобретенный (или заимстовованный частично). В этом их гениальность. Нет таких философов, которые делают кашу из методов. Если такие есть, то сообщите о них. Тогда можно понять, кто у Вас предшественник. А так, изучая историю философии, убеждаюсь, что философы не увлекаются подобным синкретизмом, более того это считается дурным вкусом. Если все так как я рассуждаю, то у нас с Вами остается два варианта: 1) создать собственный метод философствования, на что способны гении. Я к сожалению не гений, и мне такой метод не подходит; 2) Развивать определенную программу философствования, например, трансцендентальную, и разрабатывать ее в деталях, что не исключает выражения собственных творческих идей в рамках трансцендентализма.

На мой взгляд Ваши желания всеединства программ, философий и методов рассматривается на форуме, посмею высказаться от лица других, и Катречко, и Михаилом, и мной как некая неудобоваримая синкретическая каша. Пример Вашей синкретической каши: "На авансцену сознания выходят, например, такие его способности, феномены, области, как воображение (психологическое и творческое), вера и разум, мудрость и дух, душа и психика, созерцание и мышление, мистика и рацио и т.д. и т.п. вплоть до в итоге очень приличной обоймы модусов, или форм, сознания"

Это все равно как если бы Вы написали: "клоуны, карандаши, фантики, пауки, шутки". Просто набор разнородных слов. Опять же я еще не встречал гениального синкретического философа. Каждый исходит из своей собственной оригинальной позиции. Гуссерль - феноменолог, Гегель - диалектик, Кант - трансценденталист, и ономатодокс здесь совершенно прав. Методологическая строгость, о которой высказался Сергей Леонидович, это быть либо феноменологом, либо трансценденталистом, либо диалектиком, но не в коем случае не кашеообразным философом, от которого возможно дождаться только случайного набора терминов из различных философских концепций.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Вторник, 17.06.2014, 20:45
 
СБДата: Среда, 18.06.2014, 22:48 | Сообщение # 23
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Дмитрий, Ваш ответ слишком эмоционален. Я бы мог ответить Вам аналогичным образом. Но не хочется ни Вам доставлять неудовольствие, ни превращать дискуссию по Голосовкеру в эмоциональный базар, хотя бы из уважения к его имени.

Если коснуться содержательной части, то под «кашей» Вы, скорее всего, подразумеваете эклектический метод. А поскольку употребляете его в качестве синонима таким методам, как синтез, интегральный подход, синкретизм, то, по всей видимости, не утруждаете себя различением этих в общем-то различных методов.

Что касается Ваших опасений в части эклектики, то, действительно, Вы правы, такая опасность как нюанс интегральных философий внутри них имеется. Но раз мы отмечаем опасности поли-философствования, то надо самокритично отметить и опасности моно-философствования. Здесь есть опасность уйти в абстрактную и предвзятую моно-замкнутость.
Итак, в одной крайности – беспринципные эклектики, в другой – фанатики моно-идеи (идеологические примеры последних хорошо описаны у Ф.М. Достоевского).

Не знаю, как Вы, но о себе скажу, что уже давно стараюсь избегать и тех, и этих, следуя совету мудрого Конфуция о срединном пути. Он, кстати, полностью соответствует методу синтеза: учитывать и единить многое, разнообразное и даже противоположное. Этого многоединого я (скорее всего, завтра) коснусь в начальных постах по философии Тетенса. А пока продолжу о Голосовкере.


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 18.06.2014, 23:04
 
СБДата: Среда, 18.06.2014, 23:02 | Сообщение # 24
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
По три (трансцендентальных ли?) книги [сравнительный анализ]

Интересная закономерность вырисовалась по числу книг. У Канта: КЧР, КПР, КСС; у Голосовкера его система состоит из трех частей (книг).

Ч.1. Имагинативный Абсолют.
Как и в КЧР, главный ее пафос - критика чистого разума. Тут у Голосовекра полное родство с Кантом. Но выходы разные. Кант видит выход в наполнении чистого разума эмпирической чувственностью, Голосовкер – имагинациями. В этом смысле Кант называет свое учение эмпирическим реализмом, а Голосовкер явно обозначает свое как имагинативный реализм.
Я не вижу большой разницы, поскольку Кант концентрировал свое внимание на естественно-математических науках, где внешняя чувственность играет большую роль, а Голосовкер на гуманитарных науках, где главная роль принадлежит внутреннему чувствованию, которое по Голосовекру идентично воображению.

Ч.2. Логика Античного мифа.
Конечно, судьба не дала Голосовекру возможности написать книгу в полном объеме аналогичную КПР и даже сказать во весь голос то, что он хотел. Но главное и так понятно. Голосовкер несколько раз явно отзывается нелестно о категорическом императиве Канта, противопоставляя пафосу рационализированного императива универсально-культурную духовность с своим специфическим логосом. Я не берусь ни критиковать, ни оправдывать ни Канта, ни Голосовкера. В деле этики это бессмысленное занятие. Просто фиксирую разность этических выборов, а дело других людей - принимать или не принимать тот или иной выбор.

Кн.3. Имагинативная эстетика.
15 лет назад я вошел на первый форум, организованный С.Л. Катречко «Как возможно творческое воображение?» с фразой о неподъемности для кантовской философии проблемы эстетического символа. Так ничего за эти 15 лет не изменилось. Остаюсь при полном убеждении, что символ и символизм как одно из мощнейших культурных течений остаются в стороне от кантовских исследований. Я не виню в этом Канта, поскольку французский символизм возник в следующим столетии после его смерти, а апогей символизма, связанный с русской культурой и философией золотого и серебряного веков, и того позже. Кант просто не мог осмыслять то, чего еще явно не было. Но вот продолжатели дела Канта подпадают под критику. И я не думаю, что они не смогли бы это сделать, как это делали А.Белый, А.Ф. Лосев, Я.Э. Голосовкер и мн. другие, просто они этим не занимаются, отмахиваясь от символа, возможно, подобно Дмитрию, как от «каши». Ведь символ по определению – это соединитель, продукт синтеза, единство разнообразного.
Если не брать метафизические идеи КСС, а лишь их увязку с эстетикой (искусством) – не эстетикой как теорией о чувственности (в КЧР), а эстетикой как наукой о красоте и прекрасном - то, несомненно, проблематика «Имагинативной эстетики» оказывается более соответствующей современным эстетическим реалиям и ее метафизическим моментам.

Вывод.
Есть ли трансцендентальный метод у Голосовкера?
Если под трансцендентальным методом понимать способ мышления согласно основоположениям, среди которых: а) признание мышления о способах познания и их основах, б) признание того, что в вещах мы находим то, что вложили в них сами, в) вообще саму способность иметь какие-то априорные основоположения в основании мышления и т.д., то Голосовкер несомненно был трансценденталистом.
Он а) занимался изучением способов познания, правда, в основном в сфере гуманитарного знания и находил такие основы, как имагинацию (воображение) и Абсолют (сущность культуры), б) он несомненно считал, что всё, что мы вложили в вещи, есть следствие нашей культуры и воображения, даже логика (логика – следствие развития мифа), в) в основании философствования лежит опять же способность к воображению и его имагинативная реальность.
Если под трансцендентальным методам понимать следование каким-то канонам кантовского учения, то Голосовекра можно заподозрить в отклонениях от трансцендентализма, потому что он расширительно понимал образ и воображение, признавал Абсолют, чего Кант себе не позволял, имел совершенно иную этическую ориентацию и более последовательно расширял трансцендентализм на современные ему сферы искусства и эстетического философствования, в чем-то уже конфликтующие с Кантом, хотя, думается, конфликт этот носит преходящий исторический характер.


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 18.06.2014, 23:14
 
onomatodoxДата: Среда, 18.06.2014, 23:43 | Сообщение # 25
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Ономатодоксу.Это одна из точек зрения: всего четыре метода.

Нет, это не «одна из точек зрения», а общефилософский факт. Почитайте об этом в «Очерках античного символизма и мифологии».

Цитата СБ ()
Если под трансцендентальным методом понимать ... то Голосовкер несомненно был трансценденталистом.

Крутая аргументация, конечно.

СБ, Вам необходимо для начала освоить трансцендентальный метод: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-37-1 Без этого, боюсь и надеюсь, Вы взаимопонимания на этом форуме не найдете.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 19.06.2014, 09:52 | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2194
Репутация: 397
Статус: Offline
Полуорганизационное.

1. По-моему, Сергей Алексеевич достаточно хорошо знает (хотя, м.б. и в общих чертах) трансцендентальный метод, поскольку принимал активное участие и в написании первой версии Манифеста и работе ветви форума, посвященной трансцендентальному методу.

2. Конечно можно развивать и синтетический метод, и метод Голосовкера, хотя в посл.случае не уверен, что это будет философский метод.

3. Название ветви "Голосовкер и Кант" предполагает сопоставление с кантовским подходом (методологией), в частности в строгой классификации наших познавательных способностей. Пока что (хотя ставил об этом вопрос уже два раза) подобного у Голосовкера/Борчикова не увидел.

PS. К сожалению, не очень активен на форуме. Приходится отрабатывать свои многочисленные гранты (за последние 2-3 месяца написал примерно 15 текстов, хотя в основном и мелких).
 
ДмитрийДата: Четверг, 19.06.2014, 11:24 | Сообщение # 27
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: может быть я излишне критичен к Вам. Хорошо, желаю удачи в проведении метода синтеза.
 
СБДата: Четверг, 19.06.2014, 13:48 | Сообщение # 28
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Ономатодоксу
Михаил, я уже вышел из формата эмоциональных базаров, свойственного нашим дискуссиям десятилетней давности. Как-то уж тоже, пожалуйста, внесите коррекцию в коммуникацию.

Дмитрию
Спасибо за понимание. Ведите, метод критики в коммуникации не всегда эффективен. Хорошо, когда он подкрепляется методом синергии.

С.Катречко
Спасибо за эмоциональную поддержку. Что касается содержательного:
Цитата SergKatrechko ()
Название ветви "Голосовкер и Кант" предполагает сопоставление с кантовским подходом (методологией), в частности в строгой классификации наших познавательных способностей. Пока что (хотя ставил об этом вопрос уже два раза) подобного у Голосовкера/Борчикова не увидел,
то тут возникла аналогия.
Допустим, я предлагаю коллегам пойти в поход в горы Алтая, а мне говорят: "Идти в поход не хотим, но и от Вас такого похода не видим".
Я же ведь еще читаю книгу, делюсь с Вами впечатлениями и мыслями, предлагаю сомыслие (аналогично штудированию КЧР). Ну так и давайте вместе сопоставлять познавательные способности, а не ждать, когда у меня созреет окончательный результат.
Что же касается особой проблемы - моего метафизического концепта, то за пределами этих тем и этого форума многократно о нем высказывался и даже ссылки давал. Но не гордый, в теме Тетенса начну снова дедуцировать эту концепцию. Только пошагово (как советует Декарт), с разъяснениями и достижением взаимных интерсубъективаций. А так ведь могу выпулить текст на пару страниц, в ответ на который в очередной раз получить "по голове": "Ерунда!", на том дело и закончится. Мне этого не надо (см. начало поста, реплику ономатодоксу).


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 19.06.2014, 13:57
 
onomatodoxДата: Четверг, 19.06.2014, 15:22 | Сообщение # 29
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Михаил, я уже вышел из формата эмоциональных базаров, свойственного нашим дискуссиям десятилетней давности.

Как скажете. Просто в память об этих дискуссиях хотел удержать Вас от очередного похода в горы без соответствующей экипировки.
 
СБДата: Вторник, 24.06.2014, 18:59 | Сообщение # 30
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Многообразие познавательных способностей, по Голосовкеру

Цитата SergKatrechko ()
2. Конечно, можно развивать и синтетический метод, и метод Голосовкера, хотя в посл.случае не уверен, что это будет философский метод.
3. Название ветви "Голосовкер и Кант" предполагает сопоставление с кантовским подходом (методологией), в частности в строгой классификации наших познавательных способностей. Пока что (хотя ставил об этом вопрос уже два раза) подобного у Голосовкера/Борчикова не увидел.

Продолжаю развивать тему Голосовкера, чтобы она стала видимой тем, кто захочет увидеть, и придала уверенности тем, кто не уверовал во что-то иное. Особенно она будет хорошо звучать в перекличке с темой Тетенса.

Для Тетенса почти аксиоматическим является членение познавательных способностей на
1) чувственность,
2) рассудок,
3) разум.
Это членение, как догма, пусть со своими нюансами обнаруживается и у Канта. Правда, Кант, благодаря своей гениальной интуиции, вскроет феномен воображения, но так в итоге и не приладит его до конца в схеме между чувственностью и разумом. Поскольку и чувственность, и рассудок окажутся абстрактами, в которые проблематика воображения вписывается с трудом.

Голосовкер не мудрствуя лукаво, без обиняков провозглашает воображение (говоря кантовским языком) не просто буфером между чувственность и рассудком, а единственным СТВОЛОМ ПОЗНАНИЯ. Может быть, тоже гипертрофия, но какая теория!

Итак, Голосовкер различает, несомненно:
1) чувственность, включая сюда низшие (животные) инстинкты и рефлексы человека (с.47), чего у Канта еще не было, поскольку физиология в те времена была еще в зачаточном состоянии;
2) рассудок, относя сюда всю формальную логику и мышление,
3) разум, относя сюда диалектическое мышление, рефлексию и высшие культурологические инстинкты (его новация).
Но все эти способности у него не главное. Главное – это воображение, пронизывающее и субстанциализирующее всю схему способностей. Фактически у него воображение играет роль первоначала, Абсолюта, а методологически равна моей формалии – субстанции всех форм и методов.

Отсюда воображение у него может быть:
1) чувственным, т.е. создавать чувственные образы;
2) рассудочным, т.е. создавать идеи (с.58) и обладать имманентной логикой (с.65);
3) разумным, т.е. создавать смыслы, смыслообразы, а самое главное истины (с.58).
Если С.Катречко сомневается, можно ли это назвать философией, то я восторгаюсь, насколько тончайшие философские дистинкции вскрывает Голосовкер в феномене воображения, не достигнутые пока в кантианстве.
Он говорит не только о воображении как силе разума (с.67), но и о специфическом разуме воображения (с.32, 33, 43 и др.).
Он говорит не только о внешнем опыте, но и внутреннем опыте (как бы вторя Тетенсу) (с.85).
Он говорит не только о чувстве, которое питает ум, но и об уме, который питает и руководит чувством, = об умном чувстве (с.83) (как бы вторя Григорию Паламе).
Он совершенно четко отличает воображении от фантазии. Причем, если воображение у него ответственно за создание истины, то фантазия - за создание лжи (с.61). Удивительно, но это же негативное отношение к фантазии имеется и у Тетенса (это я покажу позже в параллельной ветви).
Помимо этого, он различает иллюзии, реальные и мнимые (с.57).
Ничуть не меньше Канта Голосовкер уделяет внимание такой способности, как созерцание, причем созерцание у него также может быть и чувственным, и рассудочным, и разумным (с.57). Красивая фраза: "Философ – созерцатель мысли!" (с.58).

Нет возможности детально описывать и аргументировать всю голосовкеровскую классификацию. Приведу еще ряд феноменов, рассмотрением которых он занимается на протяжении всей книги: вдохновение, творчество, инспирация, чудесное, загадка (энигма), тайна, антиномия и т.д.
А вот перечень элементов имагинативного процесса (на с.85-86). Решайте сами, что есть, а чего нет в классификации Канта, а я свое мнение выражу в квадратных скобках:
«1. Комбинирование… [есть]
2. Спонтанное логическое саморазвитие мысли. [есть]
3. Реющие образы… как бы ускользающий смысл. [нет]
4. Угадывание – (интуитивная гипотеза). [есть]
5. Вибрация ритма. [нет]
6. Единое эмоционально-ментальное впечатление. [есть]
7. Чувство опламенения-горения. [не знаю, явно - нет]
8. Чувство волевого напора, внимания, сосредоточенности, как бы сосредоточения себя в точке. [есть]
(9) Творчество, которое одновременно является и познанием [скорее всего, нет]
(10) Вдохновение как высшая познавательная активность. [нет]
(11) Энигмативное познание. [явно - нет]
(12) Миф. [нет]
(13) Гнозис. [нет]
(14) Путем имагинативного познания приходят к эстетике, чтобы раскрыть ее законы или, лучше говоря, ее энигмы… [есть, Кант пришел от КЧР к КСС, о чем нам поведал еще и ономатодокс - http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-111-5302-16-1403465802 ].
...Всё это необычайно легко вспугнуть. Тогда всё это мгновенно как бы проваливается в пропасть и исчезает…» (с.85-86).

Не вспугните, коллеги...


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 24.06.2014, 19:07
 
СБДата: Суббота, 28.06.2014, 13:24 | Сообщение # 31
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Априорные формы умственного созерцания

Форма созерцания – очень сложная гносеологическая форма (способ познания). Кант начал ее намётки, дело философов-трансценденталистов – развивать ее понимание дальше. Ведь у созерцания есть низшие модусы, а есть высшие. Есть психологические моменты, а есть умственные. И если Кант сосредоточил свое внимание на низших (физических) модусах, то Голосовкер подвергает анализу высшие (творческие и разумные модусы созерцания). Послушаем его самого:

«Высший момент созерцания. Вся энергия, жизненная сила, ум — в наивысшем напряжении и сосредоточении: как бы в точке. Никакого рассеивания внимания. Никакого самостоятельного восприятия внешнего мира: зрительных форм, звуков, запаха,
вкуса, температуры, веса. Никакого восприятия внутреннего телесного мира — его физиологических функций. Никакого стороннего самовосприятия своих мыслей, образов, представлений, как своих. Себя нет. Все духовные силы, которые затрачивались на это, мобилизованы в дополнение к главным. Чувство необычайной легкости тела, почти невесомости, вследствие отсутствия самовосприятия. Чувство какого-то проникновения куда-то, в дотоле замкнутое, непроницаемое, неведомое. Иногда ощущение света-сияния. Ощущение собранности себя в точке и некоей выспренности (духа)… Воспринимаешь мир на какой-то высоте. Мгновенно познаешь самое сложное, как простое и чрезвычайно просто.
Часто творишь безошибочно, бесперебойно, от начала до конца и необыкновенно быстро в каком-то состоянии одержимости: творишь то, что надо, и так, как надо. Это и есть момент инспирации, т. е. вдохновения. Человек становится всецело имагинативной волей, умственной волей…
Взаимоотношение чувства и мысли, ощущение духовного подъема, захвата музыкальной стихией: возникновение внутреннего света, причем света не как уподобления, а действительного ощущения света, как начальной стадии экстаза. Выход из времени: «время стоит», как в апокалипсисе. «Нет настоящего. Прошлого нет» » (с.87).

Я бы с полным основанием сказал по аналогии: нет и пространства.

Итак, если у низшего «кантовского» созерцания – две априорные формы чувственности: пространство и время, плюс одна форма психологического самосознания – самостная апперцепция (сознание себя), то у высшего «голосовкеровского» созерцания соответственно – две априорные формыумственного созерцания: бесконечность (беспространственность) и вечность (безвременность), плюс одна метафизическая – внесамостность (внеэготичность).
Естественно, реализация и осмысление этих форм высшего созерцания происходит за пределами рассудка, который функционально не предназначен для подобных априорных форм умственного созерцания:

«Возникает новая сила: в свои права вступает «творческий разум», т.е. само воображение — высший разум… Именно в момент вдохновения «понимают» не чем иным, как
«разумом воображения», но не рассудком. Это и есть та интеллектуальная интуиция, к которой с таким подозрением относится здравый смысл трезвенников, лишенных опыта «инспирации» или «опьянения» » (Голосовкер, с.88).


Сообщение отредактировал СБ - Суббота, 28.06.2014, 13:26
 
СБДата: Пятница, 04.07.2014, 08:36 | Сообщение # 32
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Инспирация как один из способов познания

Теория способов познания не стоит на месте. Хочется поговорить об одном способе познания, которое особо не жалует Кант (почему-то рассудок и разум жалует, а вот дух и мудрость не жалует, хотя, к слову, Гегель написал «Феноменологию духа» и ничего, не дискредитировал себя). Это понятие инспирации, занимающее первостепенное место в системе Голосовкера. Оно меня заинтересовало еще и потому, что я тоже ввел его в обойму познавательных способностей человека, занимаясь рассмотрением феномена сущности (в том числе и на форуме СТ в теме «Трансцендентальный метод и выси сущности», в частности в сообщении «Трансцендентальная критика критики чистого разума» ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-30-608-16-1316185193 ).

1) Ход мысли Голосовкера. Инспирация-вверх.

Есть поток образов. Воображение выбирает из этого потока нужное. Выбор мгновенен. Без размышления, хотя со своей скрытой логикой. С ощущением, что это дано свыше и т.д. «…Такое состояние называется вдохновением: инспирацией» (с.73-74).
«Вдохновение – это высокий подъем и сосредоточенность, когда взволнованное чувство всецело переливается в работу воображения, т.е. в мысль» (с.74).
Проглядывает схема: «образы → чувственность → воображение → дух → мысль», и всё это я бы, уточняя Голосовкера, назвал инспирацией-вверх (обозначая – insp↑). Потому, что от элементарного образопотока сознание воспаряет к мысли.
В состоянии инспирации (по Голосовкеру) мгновенно понимаешь предмет. Мгновенно творишь то, что надо и как надо. Отсюда человек равен имагинативной воле. Собственно, «это и есть момент инспирации, т.е. вдохновения» (с.87).
Именно инспирации-вверх присущи разум воображения и интеллектуальная интуиция (с.88), чувство возвышения и высота мысли (с.89), отключение внешних чувств и сосредоточение на внутренних чувствах (с.91): «Вот она инспирация! Весь организм человека мыслит» (с.91).

2) Мое дополнение. Инспирация-вниз.

Нисколько не умаляя инспирацию-вверх, я обнаруживаю в человеческой культуре еще и такой феномен, который именую как инспирацию-вниз (обозначая – insp↓).
Это инспирация как воплощение, как реализация, как побуждение к реализации, как создание условий для воплощения горнего в дольнем.
Например, есть какая-либо сущность разума или метафизического мышления. Требуется, чтобы она была не только в уме, но и воплощена или реализована в человеческой действительности и тем самым подкреплена какими-то актами или объектами бытия или даже сущего. Инспирировать в этом смысле – значит навести духовную или метафизическую сущность в бытии или сущем.

Конечно, при инспирации-вниз соприсутствует и инспирация-вверх, потому что сущее и бытие при этом облагораживаются и возвышаются. Они – как две стороны одной медали, одного процесса. К слову, такое наблюдается и у Голосовкера: при инспирации-вверх происходит инспирация-вниз, поскольку чувства становятся умными, тело мыслит, даже воображение получает логику разума.
Несомненно также, что гносеологический механизм формирования пиформии «Высь» у обоих типов инспирации оказывается тождественным. (О феномене пиформии см. мою статью «Л.Н. Толстой об уровнях сознания жизни» // Размышления о… Вып. 13. Метафизика и история философии в свете неовсе¬единства. Озёрск: Изд-во ОТИ НИЯУ МИФИ, 2013»).
Только при инспирации-вверх такой Высью оказывается мировой Дух, или мистический гнозис, или Бог, или имагинативный Абсолют. При инспирации-вниз роль Выси берет на себя сам человек. Он сознательно и вполне осознанно уподобляется высшему (Абсолюту) и методологически начинает одухотворять то, что при инспирации-вверх одухотворяется спонтанно, автоматически или под действием более сильных процессов (социальных, божественных или абсолютностных).

3) Философия-как-искусство.

Ясно, что высшей идеей, идеалом инспирации-вверх является идея философии-как-искусства (это центральная идея всей книги Голосовкера «Имагинативный абсолют»). А вот высшей идеей, идеалом инспирации-вниз по аналогии является праксис философии-как-жизни или идея философии жизни, а в моих терминах трех регионов (realm) – еще и идея realm-гармонии этих трех регионов: сущего (природы), бытия (истории и социума) и сущности (мышления и логоса).
Что касается идеи философии-как-искусства, то она в какой-то мере противостоит кантовской идее философии-как-науки. Но лучше не противопоставлять эти идеи, а синтетически их единить. Ведь у философии есть еще и другие аналогичные характеристики. В работе «Философия и наука» (Философия в малых формах, т.5. Озёрск, 2008) я выдвинул идею четырех ипостасей философии: философия-как-наука + философия-как-искусство + философия-как-религия + философия-как-собственно-философия).
Но пока речь о философии-как-исукусстве и о двух ее познавательных проявлениях: инспирации-вверх и инспирации-вниз.
По Голосовкеру, «инспирация есть состояние высшей познавательной активности, а не только высшего творческого напряжения» (с.85). Однако не ясно, входят в эту активность бытие человека в мире и его симбиоз с миром. Если входят, то это и мое понимание двуединой инспирации:
insp = insp↑ + insp↓ = insp↑↓
На страницах 48-49 Голосовкер перечисляет моменты феномена воплощения. Тут есть всё: философия, искусство, религия, нравственность, наука, социальные идеалы и утопии. Но всё-таки четко не выделено тривиально-повседневное бытие людей, труд, политика, социальные коммуникации. А это ведь тоже воплощение сущности человека. Голосовкер (возможно, как романтик) больше тяготеет к инспирации-вверх, нежели к инспирации-вниз.

4) Воплощение, по Тетенсу и Канту.

Поскольку так уж случилось, что Голосовкера я штудирую в параллель с Тетенсом, то озадачусь: а есть ли воплощение (insp↓) у Тетенса.
У Тетенса есть: бесконечная сущность (с.58), гармония истин (с.92), реализация понятий (с.96, 100, 102), однако всё это скорее инспирация-вверх (insp↑), поскольку устремляет человека и его способы познания от конечной эмпирики вверх к бесконечным сущностям.
Но вот у Тетенса читаем: «…Важнее знать не материал, из которого они (вещи – C.Б.) сделаны, а способ переработки, при помощи которого материал был модифицирован, составлен и смешан» (с.106). Это уже идея инспирации-вниз (insp↓). Как известно, это одна из опорных характеристик кантовского трансцендентального метода (КЧР).
Ведь если вещи таковы, каковы способы их познания (знания), то если мы хотим инспирировать какие-либо наши представления, знания, идеи, идеалы, мы должны не просто их иметь или знать, желать или мыслить, мы необходимо должны знать и способ их инспирации-вверх, т.е. как они появились на высоте нашего рассудка-духа-разума, и способ их инспирации-вниз, т.е. как сделать их постоянно действенными и актуальными в бытии, а не просто присутствующими в воображении или мыслях (что было бы равно тривиальной утопии).
И вот если мы будем сознательно культивировать эти способы познания, т.е. превращать их в культуримагинации, по Голосовкеру, или пользоваться трансцендентальным методом, по Тетенсу и Канту, то мы тем самым будем не только одухотворять и осмыслять (оразумлять) эти сущности (insp↑), но еще будем воплощать их в опыте и практике человеческого бытия и даже в сущем мире (insp↓).

Как видим, очень интересная перекличка разных мыслителей проясняется на фоне понятия инспирации как одной их познавательных способностей.


Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 04.07.2014, 08:37
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Пост-кантовский трансцендентализм (7) » Голосовкер и Кант
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz