Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 17.08.2017, 06:52

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Пост-кантовский трансцендентализм (7) » Трансцендентализм Г.Фихте (7.1)
Трансцендентализм Г.Фихте (7.1)
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:37 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Тема (ветвь) создана "переносом" ряда постов из темы 2.3/7.0
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:37 | Сообщение # 2
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Вместо концептуального введения в тему (СК; исходный пост был создан где-то в конце августа 2012).

Так как Данная ветвь форума посвящена развитию трансцендентальной философии после Канта (в той степени в какой она правомерна), буду раскрывать здесь трансцендентальное содержание в учении Фихте, насколько оно соответствует идеям его учителя.

Фихте начинает свою систему с наиболее истинного и неопровержимого суждения, которое мы в состоянии сделать, которое в формулировке Аристотеля звучит следующим образом: «Относительно чего-то одного необходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать» – «Метафизика» (Аристотель). Закон тождества, совершенно достоверный и установленный, Фихте выражает формулой: А = А. При каком условии А = А существует? Данное положение существует в сознании или в «Я». Если «Я» способно высказывать положение «А = А», то сознание должно обладать одним необходимым качеством: тождеством сознания, поскольку равенство или тождество содержится в самом логическом суждении. Это фундаментальное положение воспринимается философом из «Критики чистого разума».

Как известно, мы осознаем единство или тождественность собственного сознания несмотря на все внутренние изменения: «Мы априори сознаем свое полное тождество нас самих в отношении всех представлений, которые когда-либо могут принадлежать к нашему знанию. Эмпирическое сознание, сопровождающее различные представления, само по себе разрозненно и не имеет отношения к тождеству субъекта. Следовательно, это отношение еще не возникает оттого, что я сопровождаю всякое представление сознанием, а достигается тем, что я присоединяю одно представление к другому и сознаю их синтез. Итак, лишь благодаря тому, что я могу связать многообразное содержание данных представлений в одном сознании, имеется возможность того, чтобы я представлял себе тождество сознания в самих этих представлениях. В противном случае я имел бы столь же пестрое разнообразное Я, сколько у меня есть сознаваемых мной представлений» – «Критика чистого разума». В наукоучении тождество сознания выражено формулой: «Я = Я».


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Воскресенье, 09.09.2012, 12:19
 
mikeuraДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
интересный анализ посткантовского трансцендентализма можно найти в работе Коплстона "От Фихте к Канту". Ключевой проблемой для анализа у Коплстона оказывается как раз проблема кантовской вещи-в-себе. Именно отношение к ней формирует разные версии трансцендентализма
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 4
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeura:

Сейчас читаю Куно Фишера. Он излагает про Рейнгольда, и похоже некоторые черты своей философии Фихте берет у него. Хотя все равно мало что понятно. Посмотрю Коплстона, если удастся найти. Кстати Фихте в "Основе" скорее признает внешнюю независимую дейтельность по отношению к сознанию. По меньшей мере все у него очень не однозначно.
 
mikeuraДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
а что его искать? например http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/koplst/index.php

Рейнгольд, насколько я понял впервые попытался систематически изложить метафизику в кантианском духе и, наверное, тем самым вдохновил Фихте на его подвиги

кстати, что там с конгрессом по Фихте? никакой информации в сети найти не могу. Надо было у Лукьянова взять визитку
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 6
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо! У Рейнгольда вначале ход суждений как будто похож с Фихте. Рейнгольд желает привести философию Канта к единству и говорит, что трансцендентальная философия выводится целиком из общей способности представления. И затем последовательно выводит ряд противоположностей в самом представлении: субъект и объект, деятельность и страдание и какие-то другие противоположности.

По конгрессу не знаю (даже забыл где и когда он проходит), но может попробовать с Лукьяновым как-то связаться.
 
mikeuraДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Размышляя над проблематикой посткантовского трансцендентализма кажется уместным учитывать следующее замечание Коплстона: «С одной стороны, непосредственный философский фон идеалистического движения был задан критической философией Иммануила Канта, атаковавшего притязания метафизиков на теоретическое знание о реальности. С другой стороны, немецкие идеалисты считали себя истинными духовными последователями Канта, а не теми, кто просто реагирует на его идеи. Стало быть, мы должны объяснить, как метафизический идеализм мог развиться из системы мыслителя, чье имя навсегда связано со скептицизмом относительно метафизического притязания на теоретическое знание о реальности в целом или вообще о любой реальности, кроме априорной структуры человеческого знания и опыта». Понятие вещи-в-себе здесь и становится своеобразной точкой бифуркации.

Суть критика Фихте, в изложении Коплстона, такая: «С одной стороны, если бы Кант утверждал существование вещи в себе как причины наличного или материального элемента в ощущении, он был бы повинен в очевидной непоследовательности. Ведь согласно его же собственной философии понятие причины не может быть использовано для расширения нашего познания за пределы сферы явлений. С другой стороны, если Кант сохранил идею вещи в себе просто как проблематическое и ограничительное понятие, то это было равносильно сохранению фантастического остатка того самого догматизма, в преодолении которого и состояла миссия критической философии». Поэтому надо идти вперед и завершить дело Канта. А это означает, – устранить вещь-в-себе. При кантовских предпосылках не остается места для непознаваемой скрытой сущности, которая, как предполагается, независима от ума. Поэтому критическая философия и должна была трансформироваться в последовательный идеализм, что означает рассмотрение вещей исключительно как продуктов мысли.

«Но непосредственно очевидно, что то, о чем мы думаем как о внедуховном мире, не может быть истолковано в качестве продукта сознательной творческой деятельности человеческого ума. До тех пор, пока речь идет об обыденном сознании, я обнаруживаю себя в мире объектов, которые различными способами воздействуют на меня и непроизвольно считаются мной существующими независимо от моего мышления и воли. Следовательно, идеалистический философ должен направляться, так сказать, "за спину" сознания и отслеживать обосновывающий его процесс бессознательной деятельности.

Однако мы должны пойти еще дальше и признать, что создание мира вообще не может быть приписано индивидуальному Я, даже его бессознательной деятельности. Ведь если бы оно приписывалось индивидуальному конечному Я как таковому, было бы очень трудно, если вообще возможно, отвести солипсизм**, позицию, которую едва ли возможно утверждать всерьез. Таким образом, идеализм вынужден выходить за пределы конечного субъекта к сверхиндивидуальному разуму, абсолютному субъекту».

И если трансцедентальным основанием философии у Фихте оказывается абсолютное «Я» («Фихте, отталкиваясь от позиции Канта и развивая ее в идеализм, вполне естественно начал с провозглашения своим первым принципом Я, превращая кантовское трансцендентальное Я в метафизический или онтологический принцип. Но он объяснял, что под этим он разумеет абсолютное, а не индивидуальное конечное Я»), то Гегель еще более объективирует ситуацию и основанием его трансцендентализма становится абсолютный дух. Итак, посткантовский идеализм с необходимостью стал метафизикой. Для метафизического же идеализма в целом реальность есть процесс самовыражения или самопроявления бесконечного мышления или разума.

«Это, конечно, не означает, что мир сводится к процессу мышления в обычном смысле слова. Абсолютное мышление или разум рассматривается как деятельность, как продуктивный разум, полагающий или выражающий себя в мире. И мир сохраняет всю реальность, которой, как мы считаем, он наделен. Метафизический идеализм не включает в себя тезис, что эмпирическая реальность состоит из субъективных идей, но он содержит видение мира и человеческой истории как объективного проявления творческого разума».

Итак, мир в целом должен трактоваться в качестве продукта творческого мышления или разума. Эта установка становится базисной в посткантовском трансцедентальном идеализме.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:38 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Организационное. Если хотите обсуждать Фихте, то создавайте отдельную ветвь. Наш форум развивается путем "ветвления" более крупных тем на более предметные. + По возможности, см. начальные посты соответствующей ветви (здесь, например, есть тема Фихте).

Да, если надо, то могу права модератора дать. На первых порах - обращайтесь ко мне или С.Борчикову.

И, по возможности, для новых участников - представляйтесь.

Катречко С.Л.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 09.09.2012, 11:56 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Для фихтевских "лазутчиков".

1. Во-первых, название работы Коплстон Ф. "От Фихте до Ницше".
2. Во-вторых, я бы не стал абсолютно доверять оценкам Коплстона (как и любому историку философии): они хорошо/неплохо знают историко-фактический материал, но это не означает, что их "выводы" (оценки) правильны. Вот несколько если не неточностей, то спорных тезисов из первой цитаты Коплстона:


2.1. Была или система Канта "метафизическим идеализмом"? (если он пишет его (идеализма) "опровержение" и противопоставляет свой трансцендентализм проблематичному идеализм Декарта и эмпирическому идеализму Беркли)

2.2. Был ли Кант скептиком? (если он развивает свое учение как "ответ" на скептизицм Юма)

2.3. (м.б. самое важное) Из того, что "немецкие идеалисты считали себя истинными духовными последователями Канта, а не теми, кто просто реагирует на его идеи" (т.е. из их собственной самооценки), еще не следует, что они на самом деле развивали главную интенцию кантовского трансцендентализма - его нацеленность на осмысление опыта. В этом смысле более трансценденальны неокантианцы и Гуссерль (феноменология). И даже Витгенштейн, а также Фреге и последующая аналитическая традиция...

2.4. Вот это правильно: "Понятие вещи-в-себе здесь и становится своеобразной точкой бифуркации" - настоящим кантианцем является лишь тот, кто признает (не отрицает) кантовскую вещь-в-себе (как "прививки" реализма к метафизике): любое ее устранение, возможно под разными предлогами и разными способами есть "исход" из (кантовского) трансцендентализма (что, конечно, не означает недопустимость подобного типа/типов философии)
 
ДмитрийДата: Вторник, 11.09.2012, 17:31 | Сообщение # 10
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
1. Наверное Коплстон стал рассуждать как последующим мыслителям удалось развить "метафизический идеализм" и при этом придерживаясь определенных ключевых идей Канта. 2. Кант и Юм совпадают в том, что оба признают теоретическую невозможность метафизического познания (это кажется и имелось ввиду). А так верно, что Кант в противовес Юму доказывал аподиктичность причинно-следственной связи между восприятиями. 3. Мы кантианцы, но желаем превзойти своего учителя!

Добавлено (11.09.2012, 17:31)
---------------------------------------------
Ход рассуждений Фихте в "Основе общего наукоучения" чрезвычайно сложен, но очень вероятно, что картой для понимания может служить трансцендентальная философия Канта, поскольку мы вполне можем ожидать какие еще элементы кантовского учения должны быть еще выведены.

 
mikeuraДата: Вторник, 11.09.2012, 19:53 | Сообщение # 11
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Сергею Катречко

на "2.1. Была или система Канта "метафизическим идеализмом"?"

честно говоря странный вопрос. Разве из цитата не ясно, что Коплстон относит к метафизическим идеалистам не Канта, а следующих за ним представителей немецкой классической философии? И ставится проблема объяснить как они дошли до жизни такой.

на "2.2. Был ли Кант скептиком? (если он развивает свое учение как "ответ" на скептизицм Юма)"

ну да. он был скептиком по поводу притязаний метафизического познания выйти за пределы опыта. Какие здесь могут быть сомнения?

на "2.3. (м.б. самое важное) Из того, что "немецкие идеалисты считали себя истинными духовными последователями Канта, а не теми, кто просто реагирует на его идеи" (т.е. из их собственной самооценки), еще не следует, что они на самом деле развивали главную интенцию кантовского трансцендентализма - его нацеленность на осмысление опыта. "

ну я бы не стал так категорично утверждать по поводу главной интенции. Мне то кажется, что Канту нравственная проблематика, например, была важнее обоснования науки. То есть это оценочное суждение (о главной интенции), которое еще надо обосновывать. Немецкие идеалисты были последователями Канта в том смысле, что пытались логически чисто продумать основные интенции кантинского учения в полном объеме. И вообще какой смысл в противопоставлении Фихте, Шеллинга и Гегеля Фреге, Гуссерлю и Витгенштейну. На мой взгляд надо конструктивно воспринимать любых мыслителей, искать в их взглядах конструктивное зерно, учиться от них. Или Вы априори уверены, что, скажем, Фихте уже ничему научить современных трансценденталистов не способен? Тогда, во всяком случае, было бы полезно вскрыть ошибки трансцендентализма Фихте.

на " настоящим кантианцем является лишь тот, кто признает (не отрицает) кантовскую вещь-в-себе (как "прививки" реализма к метафизике): любое ее устранение, возможно под разными предлогами и разными способами есть "исход" из (кантовского) трансцендентализма "

ну вот немецкие идеалисты посчитали, что представление о "вещи в себе" логически неуместно. Вот эти их возражения имеются в виду или просто игнорируются современными кантианцами, если таковые есть?
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 16.09.2012, 11:11 | Сообщение # 12
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Границы сознания.

Как рассуждает Фихте, если мы полагаем границу сознания, то тем самым переступаем эту границу, полагая нечто внешнее: «Поскольку Я является ограниченным, оно идет только до границы. Поскольку оно полагает себя как ограниченное, оно неизбежно переступает границу; оно направляется на самое границу как таковую; и так как граница есть ничто без двух противоположных моментов, то оно направляется также и на то, что лежит за ее пределами» – «Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности». Поэтому в системе Канта вещь в себе вытекает из установления границ познания, и от нее невозможно отказаться простым образом.

Но когда положено некое ограниченное сознание, то его возможно представить, только постулируя неограниченное Я: «Что Я как таковое полагается как ограниченное, значит, что оно, поскольку оно находится в пределах границы, противополагается некоторому постольку и через посредство этой границы неограниченному Я. Такое неограниченное Я должно поэтому с необходимостью быть положено в целях постулированного противополагания» – «Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоретической способности».
 
СБДата: Воскресенье, 16.09.2012, 17:12 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Quote (mikeura)
На мой взгляд надо конструктивно воспринимать любых мыслителей, искать в их взглядах конструктивное зерно, учиться от них.
Эта и моя аксиома при подходе к Истории философии. Все философы в мире внесли конструктив в общее дело Философии.


Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 16.09.2012, 17:12
 
mikeuraДата: Пятница, 21.09.2012, 13:11 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Мне кажется, что Фихте удобно рассматривать как раз в контексте сопоставления его учения с кантианской философией. Руководством здесь могло бы послужить, например, такое высказывание В.Хесле

Учение фихте, бесспорно, следует оценить как огромный прогресс в философии по сравнению с Кантом: он понял изнутри проблемы кантианства; в равной мере он развил и новую проблематику трансцендентальной философии.

другое дело, что форма в которой он представил свои взгляды, часто мешает понять содержание. В.Хесле об этом пишет так:

Но Фихте не всегда мог облечь Свои открытия в ту форму, какой они заслуживали; во многих его
произведениях она "как бы <насилует> материал. И все же даже за самыми темными его страницами скрыты гениальные и непреходящие по значению прозрения; поэтому почти всегда нам воздается сторицей за принятый на себя труд, с которым связано чтение работ Фихте.


Итак, я думаю, что разбирая Фихте полезно обращать внимание в первую очередь именно на два указанных момента. Во-первых, на критику кантианства изнутри, а во-вторых, на развитие им новой проблематики трансцедентальной философии.

Тут, в частности, можно оттолкнуться и от тезиса Сергея Катречко, который несколько выше написал:

Из того, что "немецкие идеалисты считали себя истинными духовными последователями Канта, а не теми, кто просто реагирует на его идеи" (т.е. из их собственной самооценки), еще не следует, что они на самом деле развивали главную интенцию кантовского трансцендентализма - его нацеленность на осмысление опыта.

Действительно ли Фихте утратил эту интенцию? Во всяком случае сам он постулирует приверженность к пониманию философии именно как науке об основании всякого опыта.

"Но вот вопрос, который действительно достоин размышления: каково основание системы представлений, сопровождающихся чувством необходимости? Ответ на этот вопрос составляет задачу философии, и, я думаю, философия есть не что иное, как наука, которая решает эту задачу. Систему сопровождающихся чувством необходимости представлений называют иначе опытом, включая сюда опыт как внутренний, так и внешний. Поэтому философия - чтобы выразить то же другими словами - должна показать основание