Главная | Регистрация | Вход | RSSПятница, 22.09.2017, 16:30

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Характеристка мотивов участвующих в комментировании (Здесь рассматриваются мотивы участвующих в комментировании)
Характеристка мотивов участвующих в комментировании
ДмитрийДата: Воскресенье, 28.09.2014, 18:19 | Сообщение # 1
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Создаю эту тему для лучшего прояснения того, чем мы занимаемся в ветви комментирования критики чистого разума. Рассмотрю мотивы каждого из участников. Естественно это мой взгляд, поэтому призываю каждого высказать свою точку зрения и дать собственное видение.

Условно разделю участников на две группы:

Первая группа: заинтересованные в комментировании критики чистого разума:

1. Михаил Юрьевич. Ведет честное комментирование. Комментарии направлены на выяснение смысла и высказывание критических замечаний. От него очень сильно зависит комментирование, поэтому когда не хватает мотивации, форум умирает. Адекватность и чистота его комментариев делают комментирование действительно адекватным.

2. Сергей Леонидович. Наверное обладает наибольшим профессионализмом, свидетельством чему служат публикации, выступления, эрудиция. Преданность Канту. Поэтому мы с Михаилом решили здесь устроить комментирование. Особенность позиции: выполняет критическую функцию в ветви комментирования, то есть исправляет грубые ошибки, а также дополняет комментарии более широким контекстом, привлекая другие фрагменты Канта, а также проводя сравнение с другими философами. Пожелания: хотелось бы больше непосредственного комментирования обсуждаемых фрагментов, то есть разбирать и исследовать смысл определенного фрагмента.

3. Дмитрий Вадимович. Инициатор комментирования. Ратует за чистоту комментариев. Может нарушать адекватность тем, что ставит смысл фрагментов в новые контексты, например, феноменологические или приближенные к здравому смыслу. За творческое развитие смысла обсуждаемого фрагмента, без потери этого смысла в новом контексте.

Вторая группа: свободные философы.

1. Сергей Борчиков. Наиболее профессиональный из свободных философов, поскольку по комментариям видна эрудиция. Заинтересован не в комментировании, а проведении своей философской концепции всеединства, призывая всех заняться метафизическим синтезом. Часто неоправдано расширяет контекст и говорит не о смысле комментируемого фрагмента, а о собственных идеях, не связанных с конкретным фрагментом.

2. Ономатодокс. Платоник. Суждения еще более далеки от аналитического комментирования. Находится в совершенно собственной платонической реальности. Тем не менее уважаю, так как Платон - это, можно сказать, наш отец, только призываю начать, собственно, само комментирование.

3. Kto. Суждения не только оторваны от комментирования, но и от самой философии. Множество биологических высказываний, иногда достаточно научных. Очень обрадуюсь, если начнете комментировать в духе трансцендентализма.

Призываю участников высказать собственное видение мотивации каждого из нас.

 
onomatodoxДата: Воскресенье, 28.09.2014, 19:46 | Сообщение # 2
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
1. Комментирование — деятельность человеческого разума. И как таковая — человеческая и разумная — является предметом кантовских «Критик». То есть у нас тут, если с чистого листа, классическая проблематика герменевтического круга: мы не умеем комментировать, пока не прочтем, и не умеем прочесть, пока не прокомментируем, поскольку совместили чтение и комментирование. ...

2. Любая разумная деятельность возможна только и исключительно при наличии следующих структурных составляющих:

способность — способ — умение

Совместив чтение с комментированием, мы свели наше комментирование к простой нашей способности читать/понимать написанное. Но предметом кантовских «Критик» является способ, а критикует Кант ум или умение пользоваться способом/рассудком. ...

3. Кант везде и всюду в своих «Критиках» говорит только и исключительно трансцендентальным методом/способом о только и исключительно трансцендентальном способе/методе. Или: он с помощью критического разума говорит о чистом =критически очищенном разуме. Все. Там больше у Канта ничего нет, в смысле предмета и метода. Но и этот предмет, и этот способ известны за несколько тысяч лет до Канта. В «Критиках» Канта от Канта есть только его, Канта, воля и умение рассказать о методе, пользуясь этим же методом. ...

4. Поэтому комментировать у Канта можно =имеет смысл только это его умение или стиль. А для этого надо в разделе форума Трансцендентальная философия в ветках Трансцендентальный метод и Трансцендентальный аргумент научиться этому методу и усвоить трансцендентальную аргументацию. А уже после осмысленно комментировать Канта. И вот тогда мы, быть может, сможем сказать кому-то, как Шопенгауэру Гете: «Гете сказал мне однажды, что, прочитав страницу Канта, испытывает такое ощущение, будто вступает в светлое помещение» (Артур Шопенгауэр, «Мир как воля и представление»). Это ощущение у Гете от прочтения страницы Канта возникало именно потому, что Гете прежде знал трансцендентальный метод не хуже самого Канта. ...


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 01.10.2014, 14:43
 
СБДата: Понедельник, 29.09.2014, 09:29 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Дмитрий, в целом если не придираться к мелочам, мне кажется, психотипы Вы схватили точно. Мне (как психологу по совместительству) даже понравилось.
Но это всё теория, а дальше начинается практика.

Было время, я чувствовал комплекс вины, ощущая, что мешаю коллегам заниматься перманентным комментированием КЧР. До тех пор, пока не увидел еще одну закономерность, упущенную Вами. Товарищи из 1-ой группы ничуть не меньше, чем я, позволяют себе отклонения в собственные, отличные от КЧР мыслительные и философские предпочтения, так же неоправданно расширяют или сужают контекст, высказывают свои идеи и даже статьи предлагают. И т.д.
И тогда я подумал: почему то, что позволено коллегам из 1-й группы, не позволяется коллегам из 2-ой?
Ответа пока не нашел. Но для себя решил так.

До тех пор, пока буду видеть у коллег из 1-ой группы отклонения от КЧР в метафизическую самостоятельность (самостность мышления), тоже буду проявлять мою самость (так, как ей свойственно мыслить). Но как только товарищи из 1-ой группы перестанут отклоняться от КЧР, так и я уйду из этой ветви, поскольку не могу себе представить философствование без самобытного полёта мысли.
А пока фифти-фифти.
 
ДмитрийДата: Понедельник, 29.09.2014, 11:29 | Сообщение # 4
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ, так можно же совместить комментирование и самобытный полет мысли. Вы покажите, что понимаете хорошо идею определенного фрагмента и творчески развивайте ее без потери изначального смысла.
 
СБДата: Понедельник, 29.09.2014, 12:54 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Да, я так и сделал, например, по отношению к пространству и времени. Я ни одним миллиметром не отрицаю и, как мне кажется, неплохо понимаю и принимаю концепт Канта о "пространстве" и "времени" как априорных формах чувственного созерцания. То есть я соблюл п.1 Вашего требования. Соблюл и п.2: показал мое творческое развитие, введя дополнительную априорную форму чувственности - "вещь", которая ни в коей мере не ущемляет и не устраняет кантовских форм, а лишь дополняет их. А вот п.3 - взаимопонимание моего нововведения не достиг. Наверное, по двум причинам: во-первых, в дискуссиях мысль всегда на кончике пера и еще не обрела совершенного выражения (и этим страдаю не только я, но все), а во-вторых, взаимопонимание обоюдный процесс, требующий усилий и соблюдения п.3 со стороны соучастников. А когда тебе говорят, что это бред и такого быть не может, то п.3 не реализуем.
 
ДмитрийДата: Понедельник, 29.09.2014, 13:09 | Сообщение # 6
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Никакого творческого развития смысла конкретного фрагмента Вы не сделали. Смысл фрагмента, где Вы размещали свои рассуждения: время есть непосредственное условие внутреннего чувства и косвенно условие внешних явлений. То есть обсуждается не просто трансцендентальная эстетика, а только часть эстетики, а именно время, и даже не время как таковое, только одна сторона феномена времени, выраженная в конкретном фрагменте. Но можете ли Вы заниматься столь точным и строгим исследованием, чтобы затем творчески развивать именно эту деталь проблемы времени как априорной формы созерцания?
 
СБДата: Понедельник, 29.09.2014, 18:18 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата Дмитрий ()
Но можете ли Вы заниматься столь точным и строгим исследованием, чтобы затем творчески развивать именно эту деталь проблемы?..

Нет, не могу. Поэтому Вы точно квалифицировали меня во 2-ю группу.
Но поскольку я в противоположной группе, то и скажу соответствующее, супротивное: я думаю, что и члены 1-й группы этим не занимаются. Кант всё сказал достаточно точно. Вы будет либо подражательно в миллионный раз дублировать Канта, либо переместись во 2-ю группу - за метафизическими новациями.


Сообщение отредактировал СБ - Понедельник, 29.09.2014, 18:19
 
mikeuraДата: Среда, 01.10.2014, 14:24 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
для меня комментирование - просто чтение. Мне легче читать комментируя.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Характеристка мотивов участвующих в комментировании (Здесь рассматриваются мотивы участвующих в комментировании)
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz