Главная | Регистрация | Вход | RSSСреда, 24.05.2017, 16:24

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 5«12345»
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Предисловие к 1-му изданию Критики (4.1) (Комментирование фрагментов Предисловия А-издания)
Предисловие к 1-му изданию Критики (4.1)
ДмитрийДата: Вторник, 08.01.2013, 05:54 | Сообщение # 51
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Четвертый фрагмент.

"Вначале, в эпоху догматиков, господство метафизики было деспотическим. Но так как законодательство носило еще следы древнего варварства, то из-за внутренних войн господство метафизики постепенно выродилось в полную анархию и скептики – своего рода кочевники, презирающие всякое постоянное возделывание почвы, – время от времени разрушали гражданское единство. К счастью, однако, их было мало, и они поэтому не могли мешать догматикам вновь и вновь приниматься за работу, хотя и без всякого согласованного плана".
 
ДмитрийДата: Вторник, 08.01.2013, 06:21 | Сообщение # 52
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Кроме противопоставления скептиков и догматиков, представленного в фрагменте, обозначу их общие черты. Догматик при построении системы сомневается в отношении уже существующего знания (сомнение становится одним из условий познания). Скептицизм в его развитом виде (Секст Эмпирик и Дэвид Юм) в качестве несомненного и достоверного знания рассматривает ощущение, а сомнение направлено по отношению к внешнему миру.
 
СБДата: Вторник, 08.01.2013, 14:56 | Сообщение # 53
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Кант не очень сильный историк философии, и без указания конкретных персоналий, школ, исторических эпох и анализа их плюсов и минусов всё это выглядит как раз тем самым, оторванным от предметности (опыта) науки истории философии, произвольным, чисто-разумным метафизированием, против которого Кант сам так яро выступает.
 
ДмитрийДата: Вторник, 08.01.2013, 18:16 | Сообщение # 54
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Насколько справедлива критика Кантом метафизики, будет проясняться далее, а метафорический образ разрушителей-скептиков и созидателей-догматиков красив. Если всех устроит, фрагменты попробуем выкладывать по абзацам и по смыслу. Например, далее идет рассуждение о Локке и индифферентизме, соответственно и фрагменты по отдельности касаются данных тем.
 
mikeuraДата: Вторник, 08.01.2013, 19:04 | Сообщение # 55
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
если по теме, то Кант тут оценивает старые метафизические системы как догматические. Причем творцов метафизики мало. что сдерживало. кроме отдельных атак скептиков и наплодилось множество вариантов метафизики, даже противоречащих друг другу. Впрочем одно время показалось. что Локк предложил разумный подход, приводящий способы обоснованности метафизических систем к общему знаменателю.
 
СБДата: Вторник, 08.01.2013, 19:30 | Сообщение # 56
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Что такое эпоха догматиков? Кто такие старые метафизики? Юм и Локк, повторяю, еще не вся метафизика? Почему догматики деспотичны, а скептики анархичны? Примеры? А уж сами критики-то, не чересчур ли воинственны на этом фоне (в продолжение метафоры)?
mikeura повторил мою мысль: "творцов метафизики мало". Поэтому их надо беречь как мировое достояние, а не критиковать. Критике подлежат метафизики 1-го самодеятельного уровня, которых пруд пруди среди всех людей. Но стоит ли на них тратить время на сайте СТ?
 
mikeuraДата: Вторник, 08.01.2013, 19:59 | Сообщение # 57
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
для СБ

=Что такое эпоха догматиков? Кто такие старые метафизики?=

в принципе, думаю, те же Аристотель с Платоном понимались Кантом как старые догматики. Они деспотичны поскольку настаивали на своих основоположениях, не принимая в расчет положения других. Например, отвергли такого метафизического догматика как Демокрита.

=Почему догматики деспотичны, а скептики анархичны? =

в приводимой цитате вовсе ничего не говорится про анархичность скептиков: "из-за внутренних войн господство метафизики постепенно выродилось в полную анархию"

=mikeura повторил мою мысль: "творцов метафизики мало"=

на самом деле у меня там другая мысль:"творцов метафизики мало. что сдерживало"
 
СБДата: Вторник, 08.01.2013, 20:21 | Сообщение # 58
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
...думаю, те же Аристотель с Платоном понимались Кантом как старые догматики.

Это - Ваши самодеятельные думы, не плохо было бы показать, а что думал Кант.

Цитата (mikeura)
Они деспотичны поскольку настаивали на своих основоположениях, не принимая в расчет положения других.

А это уж просто неправда. Прочитайте одни названия работ Платона: "Парменид", "Сократ", "Протагор" и т.д. А первая книга "Метафизики" Аристотеля, в отличие от труда Канта (КЧР), является историко-философской и посвящена разбору идей философов-предшественников, там десятки, десятки имен.

Если мы с таким историко-философским багажом начинаем интерпретировать КЧР, то по-моему лучше и не начинать. Надо сначала поизучать историю философии (метафизики), а то конфуз выйдет.


P.S. К.С. Платон/платоновские диалоги деспотичны/догматичны?- ? - см. здесь: http://www.facebook.com/groups/271252646333842/ или здесь: https://www.facebook.com/anatoly.akhutin/posts/392151257536825


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Вторник, 08.01.2013, 20:55
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 08.01.2013, 20:26 | Сообщение # 59
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Думаю, Вы переоцениваете историко-философские познания Канта. Под догматиками он понимал, прежде всего, Вольфа, Баумгартена и др. лейбницианцев (resp. лейбницевскую метафизику; обе его диссертации и докрититические работы написаны в этом (лейбницианском) ключе). Под скептиками - Юма. Знал также Локка и Беркли (судя по всему, самого Беркли не читал), Тетенса и Ламберта . Вот и весь его круг (+ второстепенные фигуры, типа Крузия...). Остальных (древних) - скорее всего в пересказах. Подробнее см. книгу А.Круглова и/или статьи В.Семенова (ссылки на форуме есть).

Сообщение отредактировал SergKatrechko - Вторник, 08.01.2013, 20:51
 
СБДата: Вторник, 08.01.2013, 20:57 | Сообщение # 60
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Присоединяюсь. И надо помнить, что это объемлет всего две сотни лет из 2,5 тысячелетней истории метафизики.
 
mikeuraДата: Вторник, 08.01.2013, 21:26 | Сообщение # 61
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
для СБ - теория идей Платона, несомненно догматична. Но лично я здесь не вижу проблемы. То есть её догматичность никак не принижает её значимости.

Впрочем соглашусь с К.С., что догматики для Канта прежде всего Вольф, Баумгартен и др. лейбницианцы. Именно непосредственно в отношении них учение Локка оказывается новым шагом.
 
СБДата: Среда, 09.01.2013, 11:15 | Сообщение # 62
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
теория идей Платона, несомненно догматична.

Слово "несомненно" в Вашей фразе означает отсутствие скепсиса, а следовательно догматизм.
Ни одна теория в мире ни догматична, ни скептична. Догматичными или скептичными являются ее применения.
Платон не догматик, не скептик, а вот применение его теории последователями может быть догматичным (если они держатся буквы закона, как ономатодокс на нашем форуме), или скептичным (как те, кто на основании идей Платона отвергает их значение).
Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что помимо догматизма и скептицизма в истории философии имеются еще стони феноменов: стоицизм, эпикуреизм, цинизм, пессимизм, сократизм, рационализм, иррационализм, сенсуализм, субъективизм, идеализм, материализм и т.д. и т.п., повторяю, даже не десятки, а сотни. И сведение истории к двум феноменом является поверхностным абстрагированием.

Дмитрию.
Исходя из сказанного, я бы предложил прочитать разом все предисловие Канта с улыбкой, выделить главную, непреходящую мысль, и пойти дальше, а то пофрагментно анализ на несколько лет затянется. Остальное оставить на откуп самообразованию участников.
 
ДмитрийДата: Среда, 09.01.2013, 14:50 | Сообщение # 63
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: Если метафизика в разбираемых фрагментах - это выход за пределы опыта, то Платон действительно догматик, поскольку и вещи и идеи в его учении находятся за пределами опыта. Догматизм - это некритичное рассмотрение трансцендентных идей в качестве реальных сущностей.

 
ДмитрийДата: Среда, 09.01.2013, 18:18 | Сообщение # 64
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Пятый фрагмент.

"Правда, в новое время был момент, когда казалось, что всем этим спорам должен был быть положен конец некоторого рода физиологией человеческого рассудка ([разработанной] знаменитым Локком) и что правомерность указанных притязаний метафизики вполне установлена. Однако оказалось, что, хотя происхождение этой претенциозной царицы выводилось из низших сфер простого опыта и тем самым должно было бы с полным правом вызывать сомнение относительно ее притязаний, все же, поскольку эта генеалогия в действительности приписывалась ей ошибочно, она не отказывалась от своих притязаний, благодаря чему все вновь впадало в обветшалый, изъеденный червями догматизм; поэтому метафизика опять стала предметом презрения, от которого хотели избавить науку"
 
ДмитрийДата: Среда, 09.01.2013, 18:34 | Сообщение # 65
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Джон Локк важен прежде всего своими исследованиями опыта, а не метафизическими рассуждениями, и в этом значении он повлиял на Канта более чем любой другой философ. В "Опыте о человеческом разумении" содержатся: метод аналитического и синтетического познания, описания различных действий рассудка над ощущениями и идея единства сознания.
 
mikeuraДата: Четверг, 10.01.2013, 16:38 | Сообщение # 66
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Далее Кант отмечает, что философия Локка породила надежду на выход из метафизического тупика, анархии метафизических систем. Видимо потому. что предложила, на первый взгляд, достаточно логичную концепцию выведения любого знания из обычного опыта. Однако попытка генетически вывести из чувственных идей положения метафизики наталкивается. на ряд парадоксов, которые вскрыл Юм. метафизические положения оказываются, непосредственно, никак не выводимы из опыта. Навязчивый метафизический догматизм оказался непоколебим и все честные люди просто устали с ним бороться. Но не Кант! Кант, напротив, видит в такой ситуации залог надежды. Ведь все прежние мыслительные ходы окончательно выявили свою несостоятельность. Значит открывается возможность принципиально нового прорыва в осмыслении метафизики.

"там где гибель, близко и спасительное"


Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 10.01.2013, 17:08
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 10.01.2013, 23:55 | Сообщение # 67
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
С учетом моего прошлого поста и посл. фрагментов, можно задать точки отталкивания (граничные вехи) кантовской философии. Их, по сути две, догматическая метафизика Вольфа (Лейбница) и эмпиризм Локка при побуждающем влиянии скепсиса Юма. Кант пытается выстроить нечто среднее между логической метафизикой и эмпиризмом (реализмом). Его ТФ есть синтез эмпирического реализма и трансцендентального идеализма (= обновленной метафизики), надстраивания второго над первым.

И он вполне точно, без всякого лукавства, хотя и несколько напыщенным тоном задает, очерчивает концептуальное философское поле (через имена и "измы"), в рамках которого он будет развивать свою ТФ. Другое дело, что ниже он будет очерчивать другое поле - поле науки (математики, логики, физики), которое играет не менее важную роль в построении ТФ.
 
СБДата: Пятница, 11.01.2013, 09:22 | Сообщение # 68
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Уточню мою позицию.
Кант не лукавил субъективно. Напротив, считаю его одним из самых искренних философов. Таких, как, например, Л.Н.Толстой (особенно в "Исповеди").
Но лукавство получалось у него объективно, в самом строе фраз. Рассуждать о весьма ограниченной исторической частности - метафизике Вольфа, Локка и Юма, и выдавать эти рассуждения за закономерности метафизики вообще - это лукавство.
Канту простительно. Он не осознавал лукавство своих историко-философских спекуляций, но это непростительно нам, обогащенным историко-философскими знаниями восточных и античной метафизик, средневековой метафизики и метафизики послекантовского периода.
Отсюда и объективность его вклада в мировую метафизику превосходит субъективно даваемую им и нами оценку отмеченным частностям (Вольфу, Локку, Юму).
Эту оценку величайшей роли Канта в мировой философии надо делать не в Предисловии, а в Послесловии, когда эта роль будет выяснена после освоения его труда.
 
ДмитрийДата: Пятница, 11.01.2013, 12:06 | Сообщение # 69
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Вспомню, как Джон Локк выводит метафизику из опыта на примере существования Бога.

Сложная идея Бога составляется из соединения простых идей существования, удовольствия, сложной идеи бесконечности как модификации простого представления единства, а простые идеи в свою очередь происходят из внешнего и внутреннего опыта: «Из того, что мы в себе самих испытываем, мы приобретаем идеи существования и продолжительности, знания и способности, удовольствия и счастья и разных других качеств и способностей, которые лучше иметь, чем не иметь. И когда мы хотим образовать идею, возможно более подходящую высшему существу, мы расширяем каждую из этих идей посредством идеи бесконечности и, соединяя их вместе, составляем свою сложную идею Бога. Бесконечность в соединении с нашими идеями существования, силы, знания образует ту сложную идею, посредством которой мы, насколько можем, представляем себе наилучшим образом высшее существо» - "Опыт о человеческом разумении".

Впрочем, наличие сложной идеи Бога в сознании не доказывает его реального существования, поэтому Локку нужно было прибегнуть к догматическому доказательству о необходимости наличия первопричины существующего, которой может быть только Бог.

 
ДмитрийДата: Пятница, 11.01.2013, 20:55 | Сообщение # 70
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Шестой фрагмент.

"В настоящее время, когда (по убеждению многих) безуспешно испробованы все пути, в науке господствует отвращение и полный индифферентизм – мать Хаоса и Ночи, однако в то же время заложено начало или по крайней мере появились проблески близкого преобразования и прояснения наук, после того как эти науки из-за дурно приложенных усилий сделались темными, запутанными и непригодными.

В самом деле, напрасно было бы притворяться безразличным к таким исследованиям, предмет которых не может быть безразличным человеческой природе. Ведь и так называемые индифферентисты, как бы они ни пытались сделать себя неузнаваемыми при помощи превращения ученого языка в общедоступный, как только они начинают мыслить, неизбежно возвращаются к метафизическим положениям, к которым они на словах выражали столь глубокое презрение"
 
ДмитрийДата: Пятница, 11.01.2013, 21:19 | Сообщение # 71
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Безразличие по отношению к философии установилось вследствие исчерпанности возможностей метафизического исследования. Прежний способ мышления перестает приносить плоды и нуждается в радикальном изменении. При этом мышление (научное или обыденное) человека, выражающего свое безразличие к метафизике, в действительности пронизано самыми различными метафизическими допущениями.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 12.01.2013, 19:03 | Сообщение # 72
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
К посту №71 (частичный перепост из поста №74 темы 3.13; http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1765-16-1357930092)

Трансцендентализм Канта выступает по отношению к предшествующей философии тем новым, синтетическим началом, которое позволило "скрестить" в себе эмпиризм (реализм/материализм) и идеализм, или показать, что они - докантовские догматическая метафизика (Лейбниц) и эмпиризм (Локк) - могут быть моментами нового синтетического философствования под названием трансцендентализм.
 
mikeuraДата: Суббота, 12.01.2013, 21:55 | Сообщение # 73
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
вообщем, Кант повторяет мысль уважаемого СБ, что без метафизики все равно никуда. Но метафизику надо обновить критикой метафизических притязаний разума, вывести её на уровень строгости соизмеримый с уровнем строгости научного знания.

Сообщение отредактировал mikeura - Суббота, 12.01.2013, 21:56
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 13.01.2013, 17:33 | Сообщение # 74
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Седьмой фрагмент.

"Однако указанное безразличие, возникшее в эпоху расцвета всех наук и затрагивающее как раз тех, чьими познаниями, если бы они имелись, менее всего следовало бы пренебрегать, представляет собой явление, заслуживающее внимания и раздумья. Совершенно очевидно, что это безразличие есть результат не легкомыслия, а зрелой способности суждения нашего века, который не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума. Такой суд есть не что иное, как критика самого чистого разума".
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 13.01.2013, 17:48 | Сообщение # 75
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Двигаемся далее. Продолжая мысль Михаила, если метафизика не справляется с своей задачей, то следует задать вопрос, а способны ли мы вообще решать метафизические проблемы. Известно, что способностью, ответственной за приобретение философского знания, является разум, который и нуждается в нашем исследовании.
 
mikeuraДата: Понедельник, 14.01.2013, 15:41 | Сообщение # 76
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Хотя, с другой стороны, предприятие задуманное Кантом выглядит несколько парадоксально. Разум должен сам выяснить свои границы. То есть, опираясь на свои способности, разум должен выяснить границу этих способностей. Но ведь тогда само определение границы способностей становится производной этих способностей. Сами эти способности разума Кант склонен понимать как "вечные и неизменные законы", что, конечно, является метафизическим допущением.

Сообщение отредактировал mikeura - Понедельник, 14.01.2013, 15:41
 
ДмитрийДата: Вторник, 15.01.2013, 13:08 | Сообщение # 77
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Чтобы смягчить парадоксальность, предлагаю признать определенную возможность познания разумом самого себя (раскрытие логических связей свидетельствует об этом). Можно также допустить прозрачность разума для самого себя. А почему признание неизменности есть метафизическое допущение? Неизменность - это, собственно и есть истинность. Едва ли мы избежим представления о неизменности, даже если провозгласим, что все изменяется.
 
СБДата: Вторник, 15.01.2013, 14:24 | Сообщение # 78
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Дмитрию и mikeura
Поскольку вы четко не обозначаете своего отношения к объективному лукавству Канта в Предисловии, то вам приходится самим лукавить и делать вид, что вы постфактум признаете то, чем и так по факту (без всякого признания) вы (и все мы вместе с вами) в этой теме занимаемся (да, собственно, и на всём форуме СТ тоже): пользуемся разумом и с его помощью познаем его же возможности в деле им же пользования. Или вы чем-то другим здесь занимаетесь: танцуете балет, гоняете шайбу или ставите химические опыты в пробирках?
 
ДмитрийДата: Вторник, 15.01.2013, 14:48 | Сообщение # 79
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ: А в чем проблема? Разум действительно может познать себя. Уже одно то, что мы отличаем разум от других явлений есть первоначальное его познание.
 
mikeuraДата: Вторник, 15.01.2013, 18:36 | Сообщение # 80
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
на самом деле я ведь выше не делал каких то сильных утверждений. так .... некоторую парадоксальность отметил.

По поводу "лукавства" Канта, ну я как-то все это не воспринимаю как лукавство. скорее некоторую констатацию общего состояния дел в докантовской метафизике
вообщем, мне кажется, надо более быстрым темпом идти дальше, а не зацикливаться на всяких нюансах раньше времени
 
СБДата: Среда, 16.01.2013, 01:18 | Сообщение # 81
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (Дмитрий)
Разум действительно может познать себя.
Я бы сказал сильнее: разум не может не познавать себя. И на этом бы поставил точку. Всё остальное, как говрится, от лукавого.

Цитата (mikeura)
вообщем, мне кажется, надо более быстрым темпом идти дальше
Согласен. Из моего личного опыта чтения классиков. Сначала читаю тело произведения. Только потом предисловия, введения, заключения, выводы. И лишь после этого чужые комментарии, интерпретации, учебники, энциклопедии и проч. по поводу текста.
 
ДмитрийДата: Среда, 16.01.2013, 11:09 | Сообщение # 82
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Техническое сообщение: настройки редактирования текстового сообщения не работают.

СК: Линейка форматирования осталась, но усеченная. Размер можно менять вручную по старым командам. Проблему решаю.
 
ДмитрийДата: Среда, 16.01.2013, 18:33 | Сообщение # 83
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Примечание к седьмому фрагменту
«Нередко мы слышим жалобы на поверхностность способа мышления нашего времени и на упадок основательной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых заложены прочно, каковы математика, естествознание и другие, сколько-нибудь заслужили этот упрек; скорее наоборот, они еще больше закрепили за собой свою былую славу основательности, а в естествознании даже превосходят ее. Этот дух мог бы восторжествовать и в других областях знания, если бы позаботились прежде всего улучшить их принципы. При недостатке таких принципов равнодушие и сомнение, а также строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все. Религия на основе своей святости и законодательстве на основе своего величия хотят поставить себя вне этой критики. Однако в таком случае они справедливо вызывают подозрение и теряют право на искреннее уважение, оказываемое разумом только тому, что может устоять перед его свободным и открытым испытанием»
 
ДмитрийДата: Среда, 16.01.2013, 18:56 | Сообщение # 84
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
В определенном роде наука является образцом точности и обоснованности для построения системы философии. С другой стороны определенность философского знания отличается от определенности научного знания. Даже в пределах учения Канта практическая философия есть необходимое допущение, не способное претендовать на аподиктичность в отличие от науки. Если же мы берем философию в ее полном объеме, то положение еще более усложняется.
 
mikeuraДата: Среда, 16.01.2013, 19:00 | Сообщение # 85
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Кант оправдывает настороженное отношение к метафизике мыслящих людей тем, что она пока не смогла выйти на серьезный научный уровень. И это при том, что классическая метафизика всегда настаивала на своей фундаментальности. Главное, в чем проявляется определенная "отсталость"  метафизических воззрений (как это видится Канту), так это в недостатке критичности к своим основоположениям. Той критичности, которая давно стала нормой в математике и естествознании. Кант эту ситуацию решается исправить. Метафизика должна избавиться от догматизма, стать предметом свободного и открытого исследования.
 
ДмитрийДата: Четверг, 17.01.2013, 09:05 | Сообщение # 86
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Здесь появляется вопрос: а раньше разве философия не была критична? Можно ответить, что предшествующая метафизика подвергала критике объекты познания (что мы знаем?), а не способы познания. Но и Локк ставит философии в предисловии ту же самую цель даже в тех же самых выражениях, что и Кант: «Моей целью является исследование происхождения, достоверности и объема человеческого познания. Полезно знать, как далеко простирается наша способность познания. Если этим исследованием природы разума мне удастся открыть его силы, как далеко они простираются, каким вещам они в некоторой степени соответствуют и где они изменяют нам, мне думается, оно будет полезно тем, что заставит деятельный дух человека быть осторожнее и не заниматься превышающими его познавательную силу вещами, останавливаться на своих крайних границах познания и оставаться в спокойном неведении относительно таких вещей, которые по исследовании окажутся превосходящими наши способности. Мы тогда будем пользоваться своим разумом как надлежит, когда будем заниматься всеми предметами таким образом и в такой мере, которые соответствуют нашим способностям, и на тех основаниях, которые могут быть нам предложены, а не будем категорически и неумеренно требовать доказательства и достоверности там, где возможно достигнуть одной лишь вероятности, вполне достаточной для устройства наших дел» - «Опыт о человеческом разумении». Тогда, получается, критицизм в учении Локка реализовался не в полной мере, если в итоге произошел переход к догматическому образу мыслей.
 
СБДата: Четверг, 17.01.2013, 11:19 | Сообщение # 87
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Критицизм был, есть и будет всегда. Любой философ начинает с критики всех предшественников, не говоря уже о современниках. Зайдите на любой философский форум в Интернете и ужаснетесь, какие нескончаемые потоки критики льются друг на друга. А моментов взаимопонимающего единения - мизер. Не составляет исключения и наш сайт.
Тут есть несколько моментов.
С одной стороны, критика - необходимое условие притирки мыслителей.
С другой, есть разные уровни критики - (минусовые) от вульгарного обливания грязью и дилетантизма до воинственной профессионально-академической напыщенности и (плюсовые) от вскрытия формально-логических ошибок до методологически-гносеологического критицизма (ср. Кант).
А с третьей стороны, так мало в нашем мире любви, братства, взаимопонимания, единения (по сравнению с критикой), что лично для меня (делаю ударение именно на мое личное мнение и жизненный опыт) культивирование критики в ущерб единению и всеединению - признак духовной ущербности и пробелов в этической культуре, идеалом который является совершенствование общежития людей в любви, добре и братстве. (Кстати, Кант чувствовал это и после КЧР написал КПР).
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 17.01.2013, 13:15 | Сообщение # 88
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Обращу внимание на сходство Канта и Локка.

1. Действительно, очень похоже на В25 из 2-го изд. Критики. Но в 1-м этого не было! Т.е., вероятнее всего, Кант взял свою  уточненную хар-ку ТФ как "изучение способа познания" именно из Локка.

2. О догматизме. Что общего между Лейбницем (Вольфом) и Локком (хотя они противоположны)?

Догма, я бы сказал догма эмпиризма о том, что мы воспринимаем сами вещи. Думаю, что именно и только это Кант вкладывает в "догматизм" (т.е. догматизм можно понимать узко: это лучше позволит понять Канта).

И Кант преодолевает его, на самом "низком уровне": надо строже проанализировать именно чувственную ступень познания. Прежняя метафизика этого не сделала, анализировала только разум (абстрактные идеи). А метафизика (Канта) есть уже и на уровне чувств (=метафизика опыта).

Преодоление догмы - коперниканский переворот (или различение вещей-смс и вещей-дн): одно предполагает другое.

3. Отличие Канта от Локка. Причем принципиальное.
Локк - эмпирик, Кант - трансценденталист или априорист (не все выводимо из опыта). Или трансцендентальный идеализм (признание априорности про-ва и времени, см. мой другой пост сегодня, там есть дефиниция ТИ).
Ниже небольшой фр. из моего текста (как есть):

"Так, Кант отвергает локковскую эмпирическую дедукцию [КЧР,97], которая выводит все понятия, в том числе и априорные, из опыта (путем абстрагирования или рефлексии) неправомочна, поскольку из опыта мы можем извлечь только содержательные компоненты знания, в то время как априорные концепты являются формальными, выступают как [априорные] формы познания."

+ Очень важное замечание Канта из подгот. материалов к Критике:
«Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта» [3, 144]."
 
mikeuraДата: Четверг, 17.01.2013, 14:40 | Сообщение # 89
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Дмитрию

насчет Локка же Кант писал выше. То есть Локк действовал в правильном направлении, но чисто эмпирический подход оказывается недостаточным для обоснования метафизики. Критичность же остальных философов не касалась разума самого по себе, как правило. Они скорее состязались в том, кто более разумен.

СБ

Согласен. Я тоже за мир и дружбу!
 
ДмитрийДата: Четверг, 17.01.2013, 14:57 | Сообщение # 90
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей, безусловно у Локка мы не найдем никаких априорных форм познания, в последних же моих комментариях делался акцент на общих чертах учений Канта и Локка. Единственное, что вызвало сомнение, так это следующее суждение: "Догма, я бы сказал догма эмпиризма о том, что мы воспринимаем сами вещи". Возьмем трех известных эмпириков: Юма, Беркли, Локка. Юм считал, что в познании представлен только опыт, внешние вещи же недоступны. Беркли говорил о логическом противоречии, когда мы утверждаем, что "воспринимаем вещи". То есть внешний мир не существует. Локк рассматривал только лишь вероятность существования внешнего мира, которая повышается благодаря определенным косвенным подтверждениям. Непосредственно же доступен опыт. Таким образом, общая тенденция эмпиризма заключается в доступности опыта, а не вещей.

Михаил: согласен, просто это очень примечательный фрагмент у Локка, захотелось показать)
 
mikeuraДата: Четверг, 17.01.2013, 15:06 | Сообщение # 91
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
мне тоже показалось, что трактовать понимание догматизма Кантом лишь как догму эмпиризма, - это некоторый модернизм и натяжка. Учение Канта о ноуменах и феноменах - это результат развития его критической позиции, а не её исток.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 17.01.2013, 15:56 | Сообщение # 92
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
1. О главной догме.  У метафизики много догм. Для Канта же - важна эта. Она выделена мной исходя из педагогических соображений: помогает понять Канта. С теоретической/концептуальной т.зр. это не совсем точно.

2. О главном открытие Канта. Это именно его различение вщей-смс и вещей-дн. До него никто этого не сделал. Точнее: или догм. метафизика  - вещи как есть, или скептизцизм (Беркли, Юм) - не вещи, а наши (их) ощущения. Кант же - как бы "(анти)синтез" 1 и 2 (= среднее: ни то, ни то, а....).


Ниже в фр. есть определение ТИ и отношение Канта к прежним метафизике и эмпиризму (техническое: теперь при вставке из ворда отображаются и ссылки, правда спойлер пропал, пробую вручную)

 
ДмитрийДата: Пятница, 18.01.2013, 17:03 | Сообщение # 93
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Восьмой фрагмент.

"Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов.

Этим единственным оставшимся путем пошел я теперь и льщу себя надеждой, что на нем я нашел средство устранить все заблуждения, которые до сих пор ссорили разум с самим собой при его независимом от опыта применении. Я не уклонился от поставленных человеческим разумом вопросов, оправдываясь его неспособностью [решить их]; я определил специфику этих вопросов сообразно принципам и, обнаружив пункт разногласия разума с самим собой, дал вполне удовлетворительное решение их. Правда, ответ на эти вопросы получился не такой, какого ожидала, быть может, догматически-мечтательная любознательность; ее могло бы удовлетворить только волшебство, в котором я не сведущ. К тому же и естественное назначение нашего разума исключает такую цель, и долг философии состоял в том, чтобы уничтожить иллюзии, возникшие из-за ложных толкований, хотя бы ценой утраты многих признанных и излюбленных фикций. В этом исследовании я особенно постарался быть обстоятельным и смею утверждать, что нет ни одной метафизической задачи, которая бы не была здесь разрешена или для решения которой не был бы здесь дан по крайней мере ключ. Чистый разум и на самом деле есть такое совершенное единство, что если бы принцип его был недостаточен для решения хотя бы одного из вопросов, поставленных перед ним его собственной природой, то его пришлось бы отбросить целиком, так как он оказался бы непригодным для верного решения и всех остальных вопросов"
 
ДмитрийДата: Пятница, 18.01.2013, 17:17 | Сообщение # 94
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Когда-то Декарт предпринял попытку проверить истинность всех знаний, и также вначале своего исследования пришел к выводу, что непосредственно истинны лишь идеи сознания. Но на этом он не остановился и счел необходимым доказать, что опираясь только на одни идеи, возможен выход в метафизическую область. Кант решает объяснить метафизику, не выходя за пределы сознания, и только таким образом метафизика может быть исчерпывающим образом объяснена, тем более что разум должен быть прозрачен для самого себя.
 
КалининДата: Пятница, 18.01.2013, 21:28 | Сообщение # 95
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
На самом деле здесь Канта можно поймать на слове. Например, психофизическая проблема - явно метафизическая, но она не только не решена Кантом (поскольку мы знаем, что она не решена пока вообще), но даже не поставлена, как это сделал, например, Декарт. Понятно, что в монизме такой проблемы нет, но у Канта не монизм. Мы можем принять, что вещи спс детерминируют наши представления. Но нам бы хотелось знать, как наши представления могут влиять на вещи спс.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 19.01.2013, 00:52 | Сообщение # 96
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Для Канта метафизика (в узком смысле) - это система категорий. В КЧР такая система предложена, и предложена из одного принципа. Тем самым метафизика завершена. Все проблемы разрешены. ТФ Канта шире метафизики, здесь проблемы остались.

Вот небольшой фр., немножко сумбурный (см. письмо Канта Герцу) + см. сноску 5 (фр. из Пролегомен):


 
КалининДата: Суббота, 19.01.2013, 10:29 | Сообщение # 97
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей!
Вы хотите сказать, что Кант сузил традиционное понимание метафизики до учения о категориях, и в этих узких рамках решил все проблемы. Ответ не принимается.
Все-таки хотелось бы нащупать хотя бы ключ к решению психофизической проблемы. Вот конкретная ситуация. Если я сейчас стукаю пальцами по клавиатуре, то это Я шевелю своими пальцами, или они сами собой дергаются, а я только созерцаю это событие? Как Кант своей метафизикой объясняет материализацию воли? У всех, как можно понять из истории философии, осталось впечатление, что Кант разделил два мира "стеклянной стеной" по выражению Булгакова. Существующие решения психофизической проблемы - окказионализм Мальбранша, предустановленная гармония Лейбница. А что у Канта на этом месте?
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 19.01.2013, 12:42 | Сообщение # 98
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Калинин, Вы какое-то время отсутствовали на форуме, а я за это время создал новую ветвь "ТрансФил", (3.13), в каком-то смысле итоговую. Один из методологических итогов (подробнее см. там, формулу/схему "объект - опыт - субъект) таков: Кант существенно переструктурирует (по новому конституирует) поле прежней философии/метафизики. (В частности, для Вас понятнее: трансцендентальная логика - это уже не логика (формальная), а что-то среднее между логикой, семантикой и эпистемологией).

1. "Новое" отношение между метафизикой и ТФ. См. ниже цитату из Пролегомен:


[Замечу, что здесь Кант говорит о полном разрешении главного транс. вопроса "как возможно познание (или суждения) априори?". Разрешив его - мы разрешили все]

2. Относительно понимания метафизики. См. полную цитату Канта из письма Герцу. Т.е. я ничего не придумываю (решающий аргумент: опора на тексты самого Канта). Сам Кант об этом говорит. В тексте КЧР - это "метафизическая дедукция", т.е. учение о категориях. Правда, при этом Кант (как это часто у него бывает) амбивалентен: он употребляет термины как в общем, так и своем смысле (не оговаривая это). В случае с термином "метафизика" - тоже. Здесь он скорее всего говорит именно о своей метафизике, т.е. о ее узком понимании.

3. Психофизическая проблема. См. предисловие выше, т.е. //или ветвь 3.13. Один из содержательных ее тезисов: Кант снимает классическое противопоставление "субъект - объект" и заменяет его на "опыт" (сходство с феноменологией). Или переходит к новой - трансцендентальной - парадигме, в которой многие прежние вопросы превращаются в псевдопроблемы, они не решаются, а просто снимаются. См. аналогию (кантовскую): моя метафизика как переход от алхимии к химии, и нечего искать философский камень, точнее: понятие "превращенная форма" (Маркс, Мамардашвили - см. в старой 5-тт фил.энц.). В частности, вместо психофизической проблемы нужно решить новую (истинную) проблему "научной метафизики" - проблему соотношения вещи-спс и вещи-дн.

===

Конечно, это выходит за ком. именно к этому фр., но скоро именно об этом Кант будет говорить подробнее. Так что ком. на будущее.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 19.01.2013, 13:10 | Сообщение # 99
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2191
Репутация: 397
Статус: Offline
Опосредованно, но в тему (где-то это встречалось в приведенных фрагментах).

А.Ахутин: "Есть, впрочем, и более сильный смысл эксперимента. Кант называет свою «Критику» экспериментом разума над самим собой: разум в целом ставит себя в такие – чистые и предельные – условия, при которых он рефлектирует себя и изменяется в самом своем существе." (из посл. интервью: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Smeschenie-filosofskogo-vnimaniya) + одна из моих любимых тем о Критике как "экспериментальной метафизике".

P/S/ См. на тему метафизики античной и новой: http://transcendental.ucoz.ru/forum/13-25-1854-16-1358586996 (вторая часть).


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Суббота, 19.01.2013, 13:40
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 20.01.2013, 07:55 | Сообщение # 100
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Калинин: комментируя фрагменты предисловия, мы неоднократно говорили об исчерпанности метафизического способа мышления. Следовательно, никаких других вариантов разрешения психофизической проблемы в рамках прежнего картезианского образа мыслей быть не может. Трансцендентальная философия меняет способ мышления и видоизменяет как содержание, так и форму предшествующих метафизических проблем. Следовательно, не следует требовать от Канта, чтобы он возвратился к прежнему метафизическому образу мышления и предлагал новый вариант разрешения психофизической проблемы (сама формулировка проблемы догматична). Своего рода аналогом в трансцендентальной философии может быть проблема воздействия вещи самой по себе на чувственность или, как Вы правильно заметили, проблема соотношения свободы в умопостигаемом мире и необходимости в мире явлений.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Предисловие к 1-му изданию Критики (4.1) (Комментирование фрагментов Предисловия А-издания)
Страница 2 из 5«12345»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz