Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 17.08.2017, 06:44

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Письмо Канта Герцу от 21.02.1772 года (4.2.1) (Проект трансцендентальной философии)
Письмо Канта Герцу от 21.02.1772 года (4.2.1)
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 14:25 | Сообщение # 51
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Сергею Катречко

А подобные высказывания Канта тоже удалять будете?

"Обычно мы отличаем в явлениях то, что по существу принадлежит созерцанию их и имеет силу для всякого человеческого чувства вообще, от того, что им принадлежит лишь случайно, так как имеет силу не для отношения к чувственности вообще, а только для особого положения или устройства того или другого чувства. О первом виде познания говорят, что оно представляет предмет сам по себе, а о втором — что оно представляет только явление этого предмета. Однако это лишь эмпирическое различение. Если остановиться на этом (как это обыкновенно делают) и не признать (как это следовало бы сделать) эмпирическое созерцание опять-таки только явлением, так что в нем нет ничего относящегося к вещи в себе, то наше трансцендентальное различение утрачивается и мы начинаем воображать, будто познаем вещи в себе, хотя в чувственно воспринимаемом мире мы везде, даже при глубочайшем исследовании его предметов, имеем дело только с явлениями".


Сообщение отредактировал mikeura - Воскресенье, 10.02.2013, 14:27
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 10.02.2013, 14:40 | Сообщение # 52
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, свою "итоговую" позицию я уже высказал в недавнем посте №43. Повторю для Вас:

Цитата
"В основном для Дмитрия. Феноменолистское прочтение Канта (Кант = Беркли) связано с "ошибкой" Канта, с его "смешением", или точнее - ошибкой метономии. "Человека в шляпе" мы можем (метономически) назвать "Шляпой". Точно также, Кант иногда (м.б. даже и часто) называет систему "представление + явление" - явлением, а собственно "явление" в этой системе - есть предмет представления. Если было было бы по другому, то куда деть мн-во фр., В34, А108-9, А250-1 и др.?"


Это именно итог, в том числе и нашего с Вами обсуждения. Его можно выразить и так (сверхкратко): под кантовским явлением (в узком смысле) следует понимать предмет (чувственного) представления, хотя в кантовских текстах иногда для краткости термин явление используется для именования представления в целом. При этом (что более важно) кантовский термин явления имеет прежде всего "объективистский" смысл, т.к. указывает/отсылает предмет, т.е используется Кантом в семантическом значении, в то время как представление соотносится ментальными сущностями.

Теперь давайте проанализируем приведенный Вами фр. Канта (который, как я покажу ниже, подтверждает высказанный мной ранее тезис о общепринятой трактовке кантовского "явления"):

Цитата
"Обычно мы отличаем в явлениях то, что по существу принадлежит созерцанию их и имеет силу для всякого человеческого чувства вообще, от того, что им принадлежит лишь случайно, так как имеет силу не для отношения к чувственности вообще, а только для особого положения или устройства того или другого чувства. О первом виде познания говорят, что оно представляет предмет сам по себе, а о втором — что оно представляет только явление этого предмета. Однако это лишь эмпирическое различение. Если остановиться на этом (как это обыкновенно делают) и не признать (как это следовало бы сделать) эмпирическое созерцание опять-таки только явлением, так что в нем нет ничего относящегося к вещи в себе, то наше трансцендентальное различение утрачивается и мы начинаем воображать, будто познаем вещи в себе, хотя в чувственно воспринимаемом мире мы везде, даже при глубочайшем исследовании его предметов, имеем дело только с явлениями".


0. Буду анализировать прив. фр., но не знаю его общего контекста (надо указывать место в КЧР). Т.е. заведомо оказываюсь в неравном положении, но, думаю, общее знание Критики мне поможет.

1. Во-первых, здесь Кант говорит о 1) чувственном эмпирическом/созерцании (а не представлении), которое (при этом) 2) "имеет силу для всякого человеческого чувства вообще", т.е. имеет не субъективно-эмпирически-индивидуальный, а субъективно-всеобщий, т.е трансцендентальный или интер-субъективный статус. Более того, предикат 3) "эмпирический" как раз и указывает на "происхождение" этого типа представлений/созерцаний, а именно их эмпирическую природу, т.е. обусловленность их эмпирическим предметом. 4) Поэтому не случайно Кант здесь использует выражение "явление этого предмета", что опять-таки подчеркивает предметный характер кантовского явления.

2. Это не имеет прямого отношения к основной теме, но фр. очень интересен как раз выявлением важнейшего кантовского методологического различения между эмпирической и трансцендентальной точками зрения (перспективами). Точнее фр. "... и имеет силу для всякого человеческого чувства вообще, от того, что им принадлежит лишь случайно, так как имеет силу не для отношения к чувственности вообще, а только для особого положения или устройства того или другого чувства" позволяет это прояснить: наша чувственность двояка, трансцендентальна и эмпирична (можно вспомнить о приведенном мной ранее фр. из Пролегомен (пар.18 - 20, точно 19), где Кант вводит понятие "сознание вообще" ). Трансцендентальный модус чувственности (чувства вообще) - это ее общий, универсальный и (аподиктичный - подразумевается, ниже "случайный") характер. Эмпирический - частный, случайный характер. Трансцендентальная перспектива нацелена именно на исследование трансцендентального модуса чувственности, или ее (чувственности) трансцендентального рассмотрения.

3. Как следует понимать кантовскую фразу "... признать (как это следовало бы сделать) эмпирическое созерцание опять-таки только явлением..."?

3.1. Это признать, что "в нем нет ничего относящегося к вещи в себе", а есть только (по аналогии) "относящееся к вещи-дн"! Или (в общем): из отрицания Канта не следует, что в нем нет вообще никакого предмета.

3.2. (NB) Интересно, что Кант не отождествляет явление и эмпирическое созерцание, а допускает возможность второго считаться первым (а не прямым "отражением"), т.е. эмпирические созерцания приобретают дополнительную характеристику, они являются "явлениями" (по аналогии: "они являются априорными"). Наверное это главное здесь: явление мыслится здесь как явление предмета, в отличие от самого предмета. Т.е явление здесь используется Кантом не в техническом смысле (как в В34), а в общем (обыденном) смысле в свете противопоставления "явление (предмета) vs. предмет". Т.е. (еще раз): явление не субъективное (ментальное) представление, а явление предмета, или чувственный предмет (ср. с В306 или фр. из "Успехов").

3.3 Замечу, что надо обратиться к нем. оригиналу (опять-таки об этом уже неоднократно говорил, что без этого любое комментирование непрофессионально), в частности вопрос: в данном фр. "в нем" указывает (заменяет собой) на явление или эмп. созерцание? (от этого, хотя и не принципиально, но смысл фразы все же (в нюансах) меняется).

4. Наконец, в заключении Кант опять поднимает тему "предметов" и соотносит его с "явлением". См. п.3.2 выше


Фр. интересный и лишний раз подтверждает семантическую направленность мысли Канта при анализе им нашего способа представлений... Кант - не Беркли, не субъективист, ни феноменалист.

P.P.S. 23.30 Обновил пост, главное - усилил (расширил) п. 3.2.
 
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 15:11 | Сообщение # 53
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
Кант иногда (м.б. даже и часто) называет систему "представление + явление" - явлением, а собственно "явление" в этой системе - есть предмет представления. Если было было бы по другому, то куда деть мн-во фр., В34, А108-9, А250-1 и др


на самом деле я по прежнему не могу уяснить о каком "предмете" говорит Сергей Леонидович, когда говорит о предмете представлений. Если имеется в виду фрагменты A108-9 и А 250-1, то там речь о трансцедентальном предмете, который у Канта имеет фиктивный статус.

конкретно фрагмент A 250 -

" Все наши представления действительно относятся рассудком к какому-либо объекту и, так как явления суть лишь представления, то рассудок относит их к какому-то нечто, как предмету чувственного наглядного представления: но это нечто есть в этом смысле только трансцедентальный объект"

То есть указанный фрагмент, как я его понимаю, как раз опровергает взгляды Сергея Леонидовича. Непонятно тогда зачем на него ссылаться как на то. что эти взгляды подтверждает?


Сообщение отредактировал mikeura - Воскресенье, 10.02.2013, 15:12
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 10.02.2013, 15:21 | Сообщение # 54
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
речь о трансцедентальном предмете, который у Канта имеет фиктивный статус.


Не "фиктивный", а эффективный статус ключа "ко всей тайне метафизики, до сих пор остававшейся еще скрытой для себя самой". tongue
 
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 15:24 | Сообщение # 55
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Что же он уже во втором издании от этого ключа отказывается?

Сообщение отредактировал mikeura - Воскресенье, 10.02.2013, 15:24
 
СБДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:11 | Сообщение # 56
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
С.Катречко, ономатодоксу, kto, Дмитрию – игрушки в понятия (как сказал бы Витгенштейн) продолжаются…
Доказательство:

С.К.: «Ответ [о понятии] не принимается».
С.Б.: Почему?
С.К.: «На чем основано отношение понятия-1 (как представления) к предмету? На понятии-2... ? Регресс в бесконечность».
С.Б.: Проинтерпретирую. Т.е. «ответ не принимается, потому что у меня (у С.Катречко) имеется такое понятие понятия как «понятие-1», связанное с другим понятием «понятие-2» и связанное с понятием «регресс в бесконечность»…» И т.д. Если бы у Вас (С.Катречко) были бы другие понятия, например, понятие не дурной, а актуальной бесконечности, понятие самотождества понятия и т.д., то ответ бы был принят. А так не принят, по причине имеющихся понятий, что и требовалось доказать.

С.К.: «Более частное замечание. "Я" (или транс. единство апперцепции), по Канту, уж точно не понятие».
С.Б.: Сергей, ну надо очень не знать меня, написавшего целый трактат по Эгологии (науке Я), чтобы приписать мне такое понятие. Вне всякого сомнения, и Я, и самость, и трансцендентальная апперцепция – НЕ понятия, а некие реалии, денотаты. А вот наши слова-термины об этих денотатах: «Я», «самость», «трансцендентальная апперцепция» – понятия, причем, последнее имеет даже автора, поскольку введено в научный оборот Кантом.

Ономатодокс: «Вы, СБ, говорите, что граница между предметом и его представлением основана на представлении [точнее, на понятии - поправка С.Б.]. SergKatrechko, совершенно верно Вам возражает - регресс в бесконечность. Могу лишь добавить для справки, что то же самое возражал Сократу Парменид в одноименном диалоге Платона».
С.Б.: Аналогично проинтерпретирую: «Вы, СБ, имеете одно понятие; С.Катречко имеет другое понятие; я (Ономатодокс), имею третье понятие - понятие о Вашем споре, сходное с понятиями Сократа, Парменида и Платона». И ничего страшного, знаю десятки людей, у которых иные понятия, отличные от понятий Ономатодокса. И всё это – понятия. Это называется понятийно-теоретической деятельностью. Где здесь представления, предметы, чувства и им подобное. Сам. С.Катречко, возражая М.Эпштейну сказал: «Никаких чувств в философии нет. Одни понятия».

Kto: «Для меня все понятия, представления и пр. состоят из квалиев…»
С.Б.: Тоже понятие. Я его не понимаю и не принимаю. Но я понимаю, что это ПОНЯТИЕ человека под ником «kto»…

C.К. к Дмитрию: «Ваша трактовка "явления" прямо противоречит фр. Канта…»
Дмитрий к С.К.: «…не исключается другой взгляд на явление на основании фрагментов, также как и то, что в ходе дискуссий мы можем изменить свои взгляды».
С.Б.: Опять спор о понятиях. Трактовка-понятие Дмитрия противоречит фрагменту-понятию Канта. Но это противоречие двух понятий вскрывает ведь не Кант, а С.Катречко в своем, третьем понятии. Дмитрий не исключает иной, четвертый взгляд-понятие. И даже пятый, шестой и т.д. новые понятия. Не уйдем ли мы здесь в регресс понятий или это нормальная закономерная понятийно-теоретическая деятельность?...
Только где здесь явления, чувства, представления, опыт? Одни понятия...
 
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:26 | Сообщение # 57
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Наука начиналась с схоластики! biggrin biggrin

На самом деле вопрос не в понятиях, а о достижении более или менее аутентичного понимания Канта. Вот СК заявляет, что такое понимание достигнуто. А я. со своей стороны, не могу понять как может быть аутентичным понимание, противоречащее огромному массиву фактических высказываний Канта. По меньшей мере оно должно быть проблематичным. Во всяком случае не утверждаться административным порядком.
 
СБДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:39 | Сообщение # 58
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Mikeura: «На самом деле я по прежнему не могу уяснить о каком "предмете" говорит Сергей Леонидович, когда говорит о предмете представлений».
С.Б.: Не можете уяснить - означает: не можете составить понятие.

Попробую помочь в понятии.
Кант: «явления суть лишь представления».
С.К.: понятие-различение: «представление-понятие - представление-созерцание (как предмет понятия)».
С.Б.: Если примите это различение С.Катречко, то сразу всё станет ясно: все явления есть представления-созерцания, но не есть представления-понятия.

Mikeura: «То есть указанный фрагмент, как я его понимаю, как раз опровергает взгляды Сергея Леонидовича».
С.Б.: Всё зависит от того, имеете ли Вы понятие-представление (или просто понятие) этого фрагмента или имеете его представление-созерцание.
Если у Вас просто понятие, то ему никакое явление (по Канту) не соответствует, а следовательно Вы никак С.Катречко не опровергаете, как впрочем и С.Катречко не опровергает Вас (это игрушки в понятия, см. предыдущее сообщение).
Если же Вы имеете представление-созерцание этого фрагмента, то Вы должны солидаризироваться и с Кантом, и с С.Катречко в истине, только при этом у Вас, по Канту, не может быть понятия, ибо явления (в том числе и вещи) не суть понятия, а суть созерцания-представления (см. цитату Канта выше). А Вы хотите сделать вещи понятиями, сейчас не вопрос правильно это или не правильно, сейчас вопрос, в том, что это не по Канту. Если же Вы признаете, что понятия выражают и вещи, и их явления, Вы становитесь не Кантом, а Гегелем.


Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 10.02.2013, 16:41
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:41 | Сообщение # 59
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (СБ)
Только где здесь явления, чувства, представления, опыт? Одни понятия...

Эти понятия относятся к чему-нибудь? А это что-нибудь отличается от понятия? Если относятся и отличается, то НА ЧЕМ ОСНОВАНО ЭТО ИХ ОТНОШЕНИЕ =ОТЛИЧИЕ? И это, действительно, как пишет mikeura, школьный ="схоластический" вопрос. То есть прежде, чем комментировать Канта, надо бы в школу сходить.
Цитата (СБ)
Если же Вы признаете, что понятия выражают и вещи, и их явления, Вы становитесь не Кантом, а Гегелем.

Нет. Кант говорит только то, что понятие выражает вещь и ее явление не непосредственно, а опосредовано. И что это средство опосредования - самостоятельно, независимо от вещи и понятия есть.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 10.02.2013, 16:48
 
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 16:52 | Сообщение # 60
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
СБ

Цитата (СБ)
все явления есть представления-созерцания, но не есть представления-понятия.


То есть Сергей Катречко именно это и говорит? Согласен, поддерживаю. Хотя фрагмент B 34 противоречит и такому пониманию!

по поводу второй части Вашего постинга, я не совсем уяснил, что может означать представление-созерцание, когда речь идет о фрагменте какого-либо текста. Имеется в виду. что я должен каким-то образом ментально созерцать последовательность букв, его составляющих? или имеется в виду что-то другое?
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:15 | Сообщение # 61
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
по поводу второй части Вашего постинга, я не совсем уяснил, что может означать представление-созерцание, когда речь идет о фрагменте какого-либо текста.

Вот именно!

Цитата (mikeura)
Что же он уже во втором издании от этого ключа отказывается?

Как раз этот вопрос и хотел задать в ответ на этот Ваш: ответьте, что значит комментирование текста? tongue Так вот Кант на удивление всем комментаторам замечает, что они комментируют текст. Что между предметом и его понятием существует еще текст, который опосредует=обосновывает их отношение. Текст и есть трансцендентальный предмет. Статус у него фиктивный, в том смысле, что "знак не есть, знак значит".


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 10.02.2013, 17:16
 
mikeuraДата: Воскресенье, 10.02.2013, 17:24 | Сообщение # 62
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
текст как трансцедентальный предмет? интересная мысль!
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 10.02.2013, 18:22 | Сообщение # 63
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, на пост 54

A 250 " Все наши представления действительно относятся рассудком к какому-либо объекту и, так как явления суть лишь представления, то рассудок относит их к какому-то нечто, как предмету чувственного наглядного представления: но это нечто есть в этом смысле только трансцендентальный объект"

1. Главное (без относительно этого фр., хотя и здесь это очень ярко выражено в начале). Мысль/концепции Канта - семантична. У любого представления есть предмет! Узнаете (это Ваше).... Представление, по умолчанию, субъективно, точнее - ментально. Семантический хар-р представлений (или их интенциональный характер) означает, что есть что-то за пределами того или иного представления. Возможно два случая. Или предметом представления является другое представление, или же предметом представления является не-ментальный предмет (см. А108-9).

1.1. Здесь рассматривается второй случай. Главное для меня здесь - это не-ментальный (не-субъективный),по Канту, онтологический статус этого предмета.

2. Что такое трансцендентальный предмет? Это отнюдь не фикция. Опять-таки не зацикливайтесь на локальном фр. Читайте чуть ниже (А251). Там Кант называет ТП "субстратом чувственности". Т.е. как имеющий отношение к чувственности, к эмпирическому содержанию он - трансцендентальный предмет - реален. М.б. поможет аналогия. У нас есть фотографическое изображение и рамка. Мы вставили первое во второе. Получилась фотография. Кант утверждает (частично и здесь (неявно), но скорее - в целом) , что "фотография" - фиктивна, т.к. "рамка" это наши априорные формы, но чувственное содержание (данные) - "фотографическое изображение" - реальны.

3. Заметьте, что здесь речь идет о рассудке.
3.1. Именно рассудок семантичен, он "относит" ментальное представление с не-ментальным содержанием (предметом).
3.2. Правда при этом он (рассудок) привносит что-то от себя ("рамку"), а именно "синтезирует" чувственное данные в некий "предмет".

4. 2. Что такое трансцендентальный предмет? Надо понимать смысл кантовского "трансцендентального"! Коррелят - трансцендентальная космология Вольфа. Т.е. это некий обобщающий взгляд, некоторое обобщение/абстрагирование "эмпирического предмета", т.е. предмет, взятый в универсальном, а не случайном модусе. Предмет в любом из возможных миров, а не только в нашем (ср. с моим замечанием о транс. чувственности выше). В каком-то смысле такова природа любой универсалии: человек вообще не существует, но "человек вообще" - не фикция. Т.е. трансцендентальный предмет - это универсальная часть (основа, сущность) любого эмпирического предмета, которая дополнена его частными (конкретными) характеристиками. Семантически - это не универсалия, а "переменная", которая представляет какой-то реальный предмет (индивид).

К сожалению, должен закончить.... Может быть не все сказал и уже нет времени выверять.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 10.02.2013, 18:35 | Сообщение # 64
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, на пост 56. К сожалению, кратко. И даже не ответ, а пояснение к своему посту.

1. Кантовский вопрос: на чем основано отношение представления (созерцания понятия) и предмета? В частном случае: на чем основано отношение понятия и предмета? Если ты говоришь на понятии, то не решаешь проблему, т.к. ты "вставляешь" между понятием(1) и предметом еще одно понятие(2), и должен будешь решить кантовский вопрос относительно соотношения понятия-2 и предмета. (Поддерживаю onomatodox, что это очень похоже на платоновского Парменида).

Выход из это бесконечного регресса - найти "среднее", какой-то не-понятийный и не-предметный медиатор, между понятием и предметом.

Если же намекнуть на собственно кантовский ответ, выразив суть его трансцендентальной дедукции категорий (эта дедукция - и есть кантовский ответ - см. Пред 1, он там о ней говорит), то это как раз "трансцендентальное единство апперцепции". Но, заметь, в своих паралогизмах Кант доказывает, что "Я" не является 1) ни предметом, 2)ни предикатом (понятием). Т.е. будучи и только субъектом предложения "Я мыслю [это как Х]", оно не может быть поставлено на место предиката. В силу своего среднего положения между субъектом и предикатом предложения "Это - стол" он "объединяет" предмет ("Это") и понятие ("стол"). Вот на этом (логическом анализе) и основано отношение между понятием и предметом.


2. (Добавление от 23.40). Сергей, вот это - "игрушки в понятия (как сказал бы Витгенштейн) продолжаются", - как-то грубо и даже насмешливо-цинично. Чем мол Вы здесь занимаетесь? Игрушками, развлечением, трепом? - Я здесь занимаюсь серьезной профессиональной философской работой по прояснению и различению понятий, тонких смысловых нюансов. Это (различение в области "предметов") важно для современной науки, которая давно уже потеряла "наглядный" (физический) смысл своих понятий и работает с абстракциями, онтологический статус которых не прояснен. Кантовские различения помогают решить эту проблему: например, "струны" существуют?, а/или существует ли бозон Хиггса? и т.д.


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Воскресенье, 10.02.2013, 23:45
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 10.02.2013, 21:12 | Сообщение # 65
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, (из 58): СПАСИБО. За дополнительный аргумент (мне он в голову не пришел)!

Кант: «явления суть лишь представления».

С.К.: понятие-различение: «представление-понятие - представление-созерцание (как предмет понятия)».

С.Б.: Если примите это различение С.Катречко, то сразу всё станет ясно: все явления есть представления-созерцания, но не есть представления-понятия... И (теперь продолжаю сам. С.К.) поэтому полное отождествление явлений и представлений - ложь. Не все представления - явления. Т.е. даже здесь «явления суть лишь представления» "суть" понимается не как тождество, а как логическое включение (а содержательно Кант подчеркивает "не-реальный" статус явлений, их "знаковый" характер, т.е преодолевает наивно-реалистическую т.зр: явления - не вещи-спс).

+ нашел еще один важный фр. В306, где явление понимается как (чувственный) предмет.

Итог: это (явление = предмет чувств, а не само чувство) для меня настолько очевидно, что даже искать какие-то доп. цитаты - лишнее. Но готов любую цитату якобы против "объективистского" понимания явления растолковать как надо (хотя и это уже скучно). Мой предполагаемый метод опровержения/объяснение кантовского приравнивания явлений и преставлений таков. У нас есть троичная схема: вещь (как вещь-спс) -- явление -- представление (см. пост №29). Начинаем с вещи. Далее вещь нам является - это явление (например, на линзе телескопа), или явление предмета, а явление (в свою очередь) может нами представляться (явление как представление), т.е. явление "переходит" в наш внутренний мир и образуется представление - представление явления, например образуется "образ" вещи, точнее образ явления вещи. В соответствие с В34 - явление выступает как предмет представления, или как предметная характеристика представления (все наши восприятия являются явлением (а не самой вещью), но не любое представление является явлением - см. выше)


P.S. Пользуясь случаем сообщаю, что обновил свой пост №52 (ответ mikeura), а именно расширил главный аргумент - п.3.2. Привожу его здесь в спойлере:


P.P.S. Организационное замечание. Можете считать меня волюнтаристом, но мой "организационный" итог изложил в посте №50 и буду ему следовать. Все "субъективистские" трактовки "явление" или помечайте как свои, или будут удаляться. Превращать "мой" форум в ученические штудии не буду, или не позволю заниматься здесь троллингом (недавно просветили, что стали появляться и такие: тролли - симулякры участников, т.е. даже не вещи-дн., а хуже - их видимости)! Если же кто-то считает иначе (относительно трактовки "явления"), то можете написать аргументированный ответ (с подборкой цитат) - я его вывешу на видное место! (вот специально создал тему для этого: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-72-1 )- и "до свидания": и чтобы здесь больше не по-являли-сь smile (собственно Вас-то (как предметов) и нет, это все (т.е.Вы) - лишь мои представления, берклианские фикции, ну а свои собственные фантазии я легко могу прогнать: "пошли вон из моей уставшей головы!").


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Понедельник, 11.02.2013, 02:30
 
СБДата: Понедельник, 11.02.2013, 12:52 | Сообщение # 66
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
О тотальности понятий

Цитата (SergKatrechko)
Сергей, вот это - "игрушки в понятия (как сказал бы Витгенштейн) продолжаются", - как-то грубо и даже насмешливо-цинично...

Во-первых, я бы квалифицировал это более эстетически тоньше: это самоирония. Я же на втором месте, после Вас, по количеству сообщений на форуме стою. Самоирония не есть цинизм.

Во-вторых, Вы сами подтвердили, сказав о себе: «Я здесь занимаюсь серьезной профессиональной философской работой по прояснению и различению понятий, тонких смысловых нюансов». Если бы мы здесь занимались изменением Человека, как, например, исихасты или их современные последователи в лице синергийной антропологии (С.С.Хоружий), то я, возможно, самоиронизируя по этому поводу (поскольку тоже этим за пределами форума СТ занимаюсь), сказал бы: мы здесь играем в религиозно-духовные игрушки по изменению человека. А так – мы понятиями, и ничем больше, тут не занимаемся.

В-третьих, я помимо того, что сторонник кантовского метода в познании, еще и сторонник (о чем неоднократно заявлял) гегелевского метода в логике, согласно которому всё в мире есть понятие.
Следовательно, и 1) все вещи (и просто, и сами по себе, и для нас), и 2) все явления (и сами по себе, и для нас) и 3) все представления-созерцания (и явления, и чистые созерцания, и интуиции, и трансцендентальные схемы и т.д.), и 4) тем более чистые понятия – одним словом, вся ТЕТРАДА – суть либо понятия, либо их инобытие.
Поэтому в моем сказе об игрушках, в дополнение к самоиронии, заключается еще и самая что ни на есть серьезная интенция – полностью в соответствии с Вашими словами (только теперь обо мне): «Я здесь занимаюсь серьезной профессиональной философской работой по прояснению и различению ПОНЯТИЙ, тонких смысловых нюансов».


: так все же "работа", а не "игрушки"! (а получилась не совсем понятая ирония по отношению к другим участникам)
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Письмо Канта Герцу от 21.02.1772 года (4.2.1) (Проект трансцендентальной философии)
Страница 2 из 2«12
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz