Главная | Регистрация | Вход | RSSСреда, 22.11.2017, 23:23

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 10«123456910»
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Введение КЧР (4.6)
SergKatrechkoДата: Вторник, 09.04.2013, 13:49 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Ветвь создана по инициативе mikeura. Пока без нормального введения. См. также параллельное комментирование сходной проблематики из Пролегомен в ветви 4.7: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-89-3
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 22.04.2013, 10:40 | Сообщение # 151
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Для Калинина, см. пост 182 ветви 3.9 - спойлер http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-1876-16-1358717010 , а также посты №32, 33 в ветви 5.1 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/18-45-1874-16-1358714198 )



Erkenntnis
- as ‘‘knowledge’’
- as ‘‘cognition’’
 
СБДата: Понедельник, 22.04.2013, 15:14 | Сообщение # 152
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Кант в КЧР исследует познание как познание природы, то есть не зависимой от человека (в содержательном смысле) опытной реальности. Так что придется Вам с этим смириться и как то жить.
Мне ни с чем мириться не надо, поскольку я точно так и думаю.
Только самокритично говорю, что НИКТО на этом форуме не занимается научным познанием природы как опытной реальности. Мы здесь не ставим ни астрономических, ни физических, ни химических, ни биологических опытов и даже не выдвигаем естественно-научных гипотез (за исключением kto). Форум является метафизически-историко-философским. А поскольку при всех разнообразиях понимания опыта, всё же превалирует понимание его как связи понятийных концептов с чувственностью, хотелось бы и услышать саморефлексии участников форума о личном научном познании природы.

Цитата (SergKatrechko)
"Взаимодействуя" с окружающей средой (а это и есть первоначальный опыт, его первая фаза) субъект формирует свой набор априорных форм (и категорий)…
Если речь идет о неосознанном формировании, то я с Вами согласен. Так и происходит у всякого человека с самого раннего детства. Но такое формирование я никак не назвал бы ни методологическим, ни тем более научным. Наука, во-первых, это весьма и весьма осознанная деятельность, а во-вторых, ни одна наука, помимо методоведения и метафизики, не ставит своей задачей – сформировать априорный набор форм и категорий. Вы и сами далее к этому приходите:

Цитата (SergKatrechko)
Более точно, априорные формы есть результат/продукт определенных познавательных действий (наших познавательных способностей), или "способов действий" в ходе познания.
Чтобы человек не стихийно пребывал в перипетиях среды (потоках жизненного мира), а осознанно подвигал себя на «определенные виды познавательной деятельности», надо чтобы эти виды и цели были им определены. Надо, чтобы он уже знал, что такое познание, что такое деятельность, что такое способ познания, что такое предмет познания, что такое научная деятельность, какие научные методы бывают и как ими пользоваться, что такое мышление и как осмыслять полученные результаты и т.д. и т.п. Откуда человек получает все эти гносеологические, методологические знания? В среде, в ПРИРОДЕ? Нет, там их нет. Значит, он их должен получить до того, как займется наукой, из обучения или из философии, от других людей. А это не опыт. Это слушание лекций и чтение книг, и хотя в них тоже содержится опыт, но в скрытом виде – вперемежку с априорностью и с относительными истинами, а еще хуже, и вовсе с ложью и заблуждениями. Но ни один человек в мире не способен опытно перепроверить все суждения физики, химии, астрономии, биологии, психологии и т.д. и тем более переосмыслить все априорные формы, существующие в общественном сознании на данный момент времени. Так что что-то ему приходится использовать в своей жизни и без опыта. На веру, доверие или просто как узнание или мнение. Даже великим ученым - за пределами предмета их научного познания.


Сообщение отредактировал СБ - Понедельник, 22.04.2013, 15:23
 
mikeuraДата: Понедельник, 22.04.2013, 19:14 | Сообщение # 153
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Четвертый фрагмент

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, чтó мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, чтó наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавление мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает по крайней мере вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.


В первом предложении Кант формулирует ключевой тезис, противопоставляющий его точку зрения доктринам эмпиризма. Наше опытное познание включает внеопытные элементы. В качестве непротиворечивой возможности, по мнению немецкого мыслителя, вполне можно рассмотреть такой вариант, что в процессе опытного познания наша познавательная способность (очевидно, - рассудок) привносит нечто от себя к впечатлениям, получаемым чувствами. Но чтобы, действительно, обнаружить подобную "добавку" надо научиться особым образом рассматривать опыт, тренируя способность мысленного обособления его составляющих. Если Локк и компания рассудочную рефлексию относили к вторичным способам обработки чувственных впечатлений, то Кант предлагает возможным допустить НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ участия рассудка в опытном познании.

Итак, вопрос о возможном разделении знания на чистое (априорное, независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений) и эмпирическое (апостериорное, имеющее опытное происхождение) требует серьезного исследования.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 23.04.2013, 01:11 | Сообщение # 154
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
1. Обратил бы внимание на на "скобки " второго предложения:
Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, чтó мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, чтó наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой...

Это и есть неявное указание на кантовский эпигенезис: априорное возникает из "побуждения чувственными впечатлениями" (ср. со стандартным - "рефлексия рассудка по поводу опыта"). Т.е. "восприятие" запускает сразу два процесса: процесс эмпирического познания и процесс формирования априорных форм, которые затем будут задействованы в первом процессе.

2. В противовес mikeura о рассудке здесь не говорится (по крайней мере, напрямую). Говорится о "познавательной способности", а это, по Канту, два основных ствола - чувственность и рассудок". И более важно не то, что рассудок напрямую задействован в опытном познании: это мысль известна уже со времен Платона и Аристотеля (см. его текст "О душе"), думаю, что и Локк это принимал, - а то, что априорной может быть сама чувственность. Вот эту новацию уж точно до Канта никто не рассматривал (хотя, могу ошибаться в истории). Априорное уже есть в составе чувственности. Хотя, конечно, априорное есть (или может быть) и в составе рассудка.

3. В дополнение mikeura. Кантовская концепция противостоит не только эмпиризму (Локка), но и рационализму (Декарта, Лейбница) - в ключевой фразе "всякое наше познание начинается с опыта". Точнее. Трансцендентализм Канта противостоит им обоим, или выступает как "медиум" между ними, синтезирует эмпиризм (начало с опыта) и рационализм (в позн. способности есть априорное, неопытное).

4. В главном согласен с mikeura. Суть кантовского подхода/позиции - найти сочетание априорного и апостериорного в опыте, а для этого нужно четко задать границу между ними (и показать наличие априорного).
 
mikeuraДата: Вторник, 23.04.2013, 02:50 | Сообщение # 155
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
ах-ха-ха:-) разумеется, это не эпигенезис! Ср. с третьим фрагментом

Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять

Разумеется в двух соседних отрывках Кант теми же словами говорит о том же, а именно, что модификация чувственности автоматически активизирует наш рассудок для определенного вида деятельности. Правда в четвертом фрагменте он намекает, что это не просто (и не только) деятельность по обработке чувственности (сравнение, связывание, разделение). Эпигенезис уже давно произошел, не следует при каждом поминании "побуждения рассудка" со стороны чувственности хвататься за понятие "эпигенезиса".

Цитата (SergKatrechko)
В противовес mikeura о рассудке здесь не говорится

Цитата (SergKatrechko)
априорной может быть сама чувственность.


может, но не в данном случае. Чувственными впечатлениями побуждается именно рассудок, а не априорные формы чувственности. Априорные формы чувственности, - необходимые условия самих чувственных впечатлений. То есть , чтобы чувственные впечатления начали "побуждать" что-то, они уже должны быть даны. Понятно, что чувственные впечатления побуждаю не необходимое условие своего существования, а нечто третье.

Цитата (SergKatrechko)
В дополнение mikeura. Кантовская концепция противостоит не только эмпиризму (Локка), но и рационализму (Декарта, Лейбница) - в ключевой фразе "всякое наше познание начинается с опыта".


В фразе

Всякое наше познание начинается с опыта

Кант противостоит рационализму (Декарт, Лейбниц), а в фразе

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта,


- Кант противостоит эмпиризму (Локк)


Сообщение отредактировал mikeura - Вторник, 23.04.2013, 02:52
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 23.04.2013, 07:29 | Сообщение # 156
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura,
Обхитрили? Срезали (Шукшин) smile ? Стали читать с забеганием (похвально!)? Привлекли посл. фр.?

Мы комментируем данный фр. и здесь говорится не о рассудке, а о познавательной способности в целом (когда надо Кант скажет и о рассудке). Это и надо иметь в виду и комментировать точно по тексту! "Привносит от себя" (т.е априорное или чистое) не только рассудок, но и чувственность.

Познавательная способность в целом = наш способ познания - основной предмет ТФ!

Хотя Вы в правы в том, что познавательной способности в целом - едина. Поэтому в самом начале (познания) есть и "рассудочное" в широком смысле, его активность, но скорее не рассудок (в узком смысле) как способность суждения, а рассудок как разум, или как (точнее) апперцепция или единство апперцепции, которое лежит в основе любого синтеза/связывания.

+ Не забываем, что у Канта есть еще и разум (как разновидность, развитие рассудка). И он тоже входит в позн. способность.

{Вопрос на будущее: какова структура/составляющие познавательной способности в целом (как набора способностей)?}

Эпи-генетический момент здесь присутствует и в широком смысле. Я уже говорил выше: априорные формы не актуальны, а потенциальны (они не лежат в душе как готовые врожденные идеи) и они актуализируются в момент любого восприятия. Я говорил о радикальности такой позиции (и о том, что сам ее не разделяю), но она основана именно на подобных фр. (или даже этом). И опять-таки эпигенезис относится не только к рассудку, а к позн. способности в целом, в том числе (наряду с рассудком) и к чувственности.

Немного в сторону, но важно для понимания (из. подг. материалов Канта к КЧР, точнее его "Лекций по метафизике" (а это сплошная психология, иссл. позн. способности - текст интересный, много проясняет!)).

Эмпиризм - "нет ничего в уме, чего раньше не было бы в чувствах" (Аристотель, Локк).
Рационализм (Декарт) - "(врожденные идеи) есть в уме до всякого опыта.
Модифицированный рационализм, или полу-рационализм (Лейбниц) - "нет ничего в уме, чего раньше не было бы в чувствах, кроме самого ума"


Кант развивает лейбницевскую позицию (как синтез Рац и Эмп), распространяя ее на всю нашу позн. способность (включая и априорность чувств), а не только ум=рассудок=разум
 
ДмитрийДата: Вторник, 23.04.2013, 16:03 | Сообщение # 157
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko

"Попав в другую среду, человек (человечество) возможно сформировал бы несколько другой набор априорных форм"

Кант по-моему ясно говорит нам: априорные формы справедливы для любого ВОЗМОЖНОГО опыта, что показывает также их необходимость. Вы же делаете априорные формы относительными, переходя на позицию скептицизма.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Вторник, 23.04.2013, 16:06
 
КалининДата: Вторник, 23.04.2013, 18:36 | Сообщение # 158
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Уже известно, что Кант пользуется некоторыми своими ключевыми терминами в разных значениях, которые необходимо улавливать из контекста. Данный фрагмент дает нам пример очередного такого термина - "опыт". Как нам пояснял Арзаканян, Кант использует этот термин, в основном, в смысле "опытное знание", но не "эксперимент". Но что такое "опытное знание"? Мы уже поняли со слов Канта, что это синтетическое единство "материи", доставляемой нам ощущениями извне, и априорной "формы", накладываемой на эту материю нами самими. Но когда тот же Кант говорит нам, что не всякое знание происходит из опыта, стараясь, таким образом, выделить его априорную составляющую, то этой же самой операцией рассудка он развенчивает собсвенное понятие опыта, которое донес до нас Арзаканян. Ведь если не все наше знание - из опыта, то возможен опыт без его оформления априорными формами? Другими словами, Кант пользуется термином "опыт" в двух значениях: 1. как опытное знание, синтез априорных форм и материи и 2. как бесформенная материя. Каждый раз в каком смысле Кант использует этот термин необходимо определять из контекста.
 
mikeuraДата: Вторник, 23.04.2013, 18:44 | Сообщение # 159
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата (Калинин)
Мы уже поняли со слов Канта, что это синтетическое единство "материи", доставляемой нам ощущениями извне, и априорной "формы", накладываемой на эту материю нами самими. Но когда тот же Кант говорит нам, что не всякое знание происходит из опыта,


нет, здесь Кант безупречен. В третьем фрагменте, где вводится понятие опыт, никакие априорные формы не упоминаются. То есть априорность рассудочных форм не входит в определение опыта. А вот в четвертом фрагменте Кант выдвигает гипотезу, что это взаимодействие рассудка и чувственности, составляющее опыт, может иметь и априорные составляющие.
 
КалининДата: Вторник, 23.04.2013, 19:17 | Сообщение # 160
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeura, я данный случай беру лишь как пример в масштабе всей КЧР. В дальнейшем мы также можем сталкиваться с двойственной трактовкой "опыта".
 
mikeuraДата: Среда, 24.04.2013, 06:25 | Сообщение # 161
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Пятый фрагмент

Однако термин а priori еще недостаточно определен, чтобы надлежащим образом обозначить весь смысл поставленного вопроса. В самом деле, обычно относительно некоторых знаний, выведенных из эмпирических источников, говорят, что мы способны или причастны к ним а priori потому, что мы выводим их не непосредственно из опыта, а из общего правила, которое, однако, само заимствовано нами из опыта. Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог а priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т.е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно а priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта.

Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только а posteriori, т.е. посредством опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие изменения может быть получено только из опыта.



Добавлено (24.04.2013, 06:25)
---------------------------------------------
Кант словно догадывался о пришествии onomatodox, и поэтому описывает сначала здесь как НЕ НАДО понимать а priori. В предшествующем фрагменте а priori было определено как независимое от опыта и от всех чувственных впечатлений знание. Термин "априори" может иметь и бытовой смысл как знание о чем-то заранее. Допустим, я могу сказать, что умру. В каком то смысле это утверждение априорное, еще до непосредственного опыта переживания собственной смерти. Оно выводимо из общего тезиса: все люди смертны. Но откуда взялся этот общий тезис? Ему меня научил опыт, на мысль об общей смертности людей меня навели некоторые эмпирические факты, с которыми я имел дело. Кант подчеркивает, что это не его способ использования термина "априори". Кантовские априори безусловно независимы от всякого, а не только от того или иного опыта.

Как все это соотнести с тезисом об эпигенезисе категорий рассудка и даже форм чувственности? Я думаю, что это надо толковать таким образом, что под воздействием опыта инициируются некоторые врожденные функции рассудка, которые и приводят к самопорождению систем категорий (эпигенезис=самопорождение). Я уже выше приводил цитату Васильева, который пишет об этом так.

Кант не называет априорные формы чувственности и чистые понятия рассудка врожденными. Он говорит, что они созданы нами самими (концепция “эпигенезиса” в противоположность теории “преформации” Хр. Крузия), правда, созданы согласно опять-таки врожденным законам мышления.


Однако содержательно категории НИЧЕГО не заимствуют из опыта, иначе бы они не были необходимыми и всеобщими. Если впасть в биологизм, то можно сказать, что генезис априорных форм продолжался в течении миллионов лет, но для каждого отдельного человеческого существа от свертывается до довольно скоротечного эпигенезиса. Так, только что появившийся на свет младенец вряд ли сразу же начинает воспринимать какофонию цветов и образов, навалившихся на него, пространственно. Однако, постепенно, под воздействием генетических механизмов, пространственная форма инициируется, несколько позже инициируются и категориальные формы. Прекрасное описание "разумности" пространственного восприятия дал Беркли в "Опыте новой теории зрения".

Далее, Кант выделяет из априорных знаний чистые априорные знания. Чистые априорные знания, наверное, - это и есть чистые функции рассудка, фиксируемые в категориях. Например, если я скажу, что все, обнаруживаемое в явлениях причинно связано между собой, то это и будет чистым априорным знанием. Когда же посредством категорий связываются эмпирические понятия, то мы тоже имеем априорные положения, правда уже лишенные своей чистоты. Кантовский пример, - всякое изменение имеет причину.


Сообщение отредактировал mikeura - Среда, 24.04.2013, 06:27
 
СБДата: Среда, 24.04.2013, 10:55 | Сообщение # 162
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Кант: "Так, о человеке, который подрыл фундамент своего дома, говорят: он мог а priori знать, что дом обвалится, иными словами, ему незачем было ждать опыта, т.е. когда дом действительно обвалится. Однако знать об этом совершенно а priori он все же не мог. О том, что тела имеют тяжесть и потому падают, когда лишены опоры, он все же должен был раньше узнать из опыта".

Да, но человек ведь не подрыл весь дом. Он подрыл какую-то часть. А из прошлого опыта он мог знать, что часть тела, высовывающаяся над опорой, может и не привести к падению всего тела. Тогда возникает вопрос, а сколько надо высунуть (подкопать), чтобы тело не упало. И человек садится и делает (если знает математику) априорные расчеты по правилам рычага и смещения центра тяжести за линию опоры, чтобы тело опрокинулось/не-опрокинулось. Это всё априорно. Приходит к тому, что дом не обвалится при небольшой яме. И начинает копать погреб для хранения огурцов. А дом всё равно обваливается. Оказывается, он не учел прочность каменной (кирпичной) кладки, которая не выдержала усилия на срез и обвалилась...

Так что говорим, говорим, а воз и ныне там.
Нельзя путать:
- обыденный опыт + обыденные априорные мнения и хотелки обычных людей (дом, подкоп, погреб для огурцов и прочая),
- научный опыт, научные эксперименты + научные априорные расчеты и гипотезы (сила тяжести, центр тяжести, правило рычага, сила среза - см. науку СОПРОМАТ),
- философский, метафизический опыт + абсолютные априорные формы, трансцендентальный метод (материя вообще + форма, идея вообще и т.д.).


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 24.04.2013, 11:00
 
mikeuraДата: Среда, 24.04.2013, 12:18 | Сообщение # 163
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
это Вы Канта опровергаете?
 
СБДата: Среда, 24.04.2013, 15:14 | Сообщение # 164
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Нет, я опровергаю, поверхностный подход к Канту.
С самого первого сообщения утверждал, что нельзя начинать изучение любой философской системы, а тем более овладение ее методологией, с предисловий и введений, которые в любой книге у любого писателя являются вторичными и несут скорее литературную нагрузку, нежели исследовательскую.
Ни в каких предисловиях и введениях проблемы не решаются, а лишь обозначаются контурно, общими мазками.
Мы же пытаемся выдать здесь общие мазки за стройную теорию опыта, теорию априорного знания, теорию метафизики и т.д., на что они не тянут, да собственно и не претендуют.
И когда я показываю, что проблемы опыта, опытного и априорного познания, соотношения рассудка и разума гораздо шире, чем представлены и у Канта в предисловиях и введениях, и здесь во время обсуждения, то отнюдь не выступаю против Канта, а выступаю как раз за то, что главным у Канта является не рассмотрение всех частных вопросов, а подготовка к обоснованию трансцендентального метода, как СПОСОБА познания всех этих частностей. При этом, в принципе, не имеет значения, в какую сторону решаются все эти частности. Главное, как и по каким алгоритмам функционирует трансцендентальный метод.

Я уже предложил в другом месте, предлагаю и здесь.
Если кто-то действительно хочет овладеть не кантовскими словесами, а кантовским трансцендентальным методом, давайте поставим какую-нибудь, еще не решенную в философии задачу, и попробуем совместно решить ее здесь, на форуме средствами трансцендентального метода.
Возможно, дров наломаем, шишек набьем, но в результате обретем опыт трансцендентального метода.
И вот тогда, после этого и начнем читать Канта, сверяя его понятия, категории и идеи с нашим опытом.
Раз вы говорите, наше познание начинается с опыта, так давайте будем последовательны и начнем его с опыта, а не с чтения. Так что, как видите, я за Канта, а Вы за что?..
 
mikeuraДата: Среда, 24.04.2013, 16:31 | Сообщение # 165
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Если говорить о трансцендентальном методе, то это прежде всего метод вопрошания об условиях возможности.

Как возможны синтетические суждения априори?

Это я к тому, что если Вы, Сергей Алексеевич, хотите попрактиковаться в трансцендентальном методе, то для начала надо заняться подобным трансцендентальным вопрошанием.


Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 25.04.2013, 00:40
 
СБДата: Четверг, 25.04.2013, 09:20 | Сообщение # 166
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Это я к тому, что если Вы, Сергей Алексеевич, хотите попрактиковаться в трансцендентальном методе...

Спасибо. Только у Вас модальность перепутана. Я не "хочу", а уже десятки лет практикую трансцендентальный метод. Призываю к этому подключиться и остальных участников форума (кроме С.Катречко, поскольку он и так с успехом практикует трансцендентальный метод).

Цитата (mikeura)
...для начала надо заняться подобным трансцендентальным вопрошанием.

Если Вы позволите, и я выскажусь в модальности совета. Если Вы хотите следовать тезису Канта "ВСЯКОЕ наше познание начинается с опыта", то и должны для начала заняться опытом трансцендентального познания ЧЕГО-НИБУДЬ. А если прислушаетесь к моему совету, что НЕ ВСЯКОЕ познание начинается с опыта, то, действительно, должны выставить и априорные теоретические гипотезы, и спекулятивные метафизические вопрошания и т.п., вплетая всё это в опыт познания, тем самым начиная и с них тоже, вкупе. Я как сторонник всеединства - за синтез опыта и теории.


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 25.04.2013, 09:21
 
mikeuraДата: Четверг, 25.04.2013, 22:13 | Сообщение # 167
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Шестой фрагмент

II. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них

Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение.


Добавлено (25.04.2013, 22:13)
---------------------------------------------
Хотел бы в связи с этим фрагментом еще раз остановиться на понятии "опыта" у Канта. Как пишет Г.Коген, в понятии опыта устанавливается отношение мыслеэлементов к модальностям чувственности. То есть "опыт" является единством чувственной и разумной составляющей (Ср., опыт - это обработанный рассудком материал ощущений). Само по себе такое понимание опыта у Канта в значительной степени опиралось на традицию лейбницевско-вольфовской философии. Лейбниц, как известно, в свое время ввел представление об истинах факта и истинах разума. Причем между двумя этими видами истин он постулировал замечательный параллелизм. Принципы нашего мышления соответствуют принципам фактического состояния дел. Собственно опыт как раз и представляет собой своеобразный коррелят фактичности и разумности. Критика Юма, однако, поставила эту корреляцию под большой вопрос.

Вообщем-то все что делает Кант в КЧР определяется его желанием восстановить в правах лейбницевско-вольфовскую установку с учетом критики Юма. Дело в том, что именно через параллелизм истин факта и истин разума Кант понимал новоевропейское естествознание, работы Ньютона. В трудах Ньютона эмпирическая наука оказывалась обоснована системой принципов, то есть как бы устанавливалась лейбницевско-вольфовская диспозиция разумных принципов и фактического познания. Поэтому критика Юма расценивалась Кантом как подрыв устоев самой науки.

Попытка спасти науку и привела Канта к созданию трансцендентального метода, который можно характеризовать как поиск в опыте элементов разума. Юм потерял элементы разума в опыте, а Кант хочет их снова найти. Отсюда и возникает проблематика априорного. Кант выдвигает гипотезу о том, что в опыте таки можно обнаружить элементы неопытного, то есть априорного знания; знания, которое безусловно независимо от всякого опыта.

В рассматриваемом фрагменте Кант пытается выделить признаки, с помощью которых можно было бы оценить степень априорности тех или иных знаний. Таких признаков оказывается два:
1. необходимость
2. всеобщность

Сами признаки, по всей видимости, выведены от противного. То есть задается вопрос, - какими свойствами не могут обладать опытные объекты? сама по себе фактичность не несет никакой печати необходимости. Из тех или иных характеристик факта еще не следует, что они не могут быть другими. Поэтому необходимость чего то быть так, а не иначе надо отнести к внеопытным характеристикам.Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение. Далее, любые связи, положения, обнаруживаемые в опыте, по своей сути единичны. Они касаются только этого опыта и никакого другого. Если же мы встретим положения, обладающие большой степенью общности, а тем более, всеобщностью, то с большой долей вероятности можно будет утверждать, что данные положения априорны. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение.

Обратимся еще раз к этим характеристикам, - объективность и всеобщность. Они, как не трудно заметить, в свою очередь фундированы картезианскими требованиями ясности и отчетливости. Какое суждение мы оценим в качестве необходимого или всеобщего? То, которые мы ясно и отчетливо воспринимаем необходимым или всеобщим. Достоверность когито является естественной пресуппозицией кантовской мысли, что позволяет говорить о философии Канта как о, в некотором смысле, изводе картезианства. Так или иначе, характеристики необходимости и всеобщности являются чисто внешними критериями априрного, никак не вскрывают его сущностную структуру.

Отмечу, что сами по себе, в ценностном смысле, понятия необходимости и всеобщности пусты. Только потому, что оказывается возможным познание ценностно их утверждающее, эти понятия приобретают свой подлинный смысл и содержание. Поэтому, как пишет Г.Коген, "понятие априори должно дополняться и исполняться посредством понятия "трансцендентальное"".


Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 25.04.2013, 22:16
 
КалининДата: Четверг, 25.04.2013, 22:43 | Сообщение # 168
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
А как Кант должен был бы ответить на вопрос, откуда выведено, что "вода = Н2О"?
 
mikeuraДата: Пятница, 26.04.2013, 16:24 | Сообщение # 169
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Калинин

А зачем мне фантазировать на эту тему?

Добавлено (26.04.2013, 16:24)
---------------------------------------------
Седьмой фрагмент

Стало быть, эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев, как, например, в положении все тела имеют тяжесть. Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. Однако, пользуясь этими признаками, подчас бывает легче обнаружить случайность суждения, чем эмпирическую ограниченность его, а иногда, наоборот, более ясной бывает неограниченная всеобщность, приписываемая нами суждению, чем необходимость его; поэтому полезно применять отдельно друг от друга эти критерии, из которых каждый безошибочен сам по себе.


Сообщение отредактировал mikeura - Суббота, 27.04.2013, 14:26
 
ДмитрийДата: Суббота, 27.04.2013, 12:19 | Сообщение # 170
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Рассмотрим варианты суждений с различным соотношением всеобщности и необходимости:

1. Положение "категория причины связывает опыт" обладает как всеобщностью, так и необходимостью.

2. Положение "кентавр существует" не является ни всеобщим, ни необходимым. Части кентавра соединены ассоциативно самой активностью субъекта, а, значит, не необходимы. Кентавр не имеет всеобщности или образован из случайных элементов чувственности.

3. Положение "Бог определяет опыт" по логической форме обладает всеобщностью, если мы не ставим вопрос, существует Бог или нет. Если же мы ставим такой вопрос, то доказать существование Бога с необходимостью невозможно.

4. Положение "Я вижу цветок" является необходимым, но не обладает всеобщностью. Образ цветка необходим, так как в конструировании цветка из материала чувственности задействована категория количества. Образ цветка не имеет характера всеобщности, поскольку нет гарантий, что вещь в себе именно так в дальнейшем будет аффицировать нашу чувственность.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Суббота, 27.04.2013, 12:21
 
mikeuraДата: Суббота, 27.04.2013, 12:40 | Сообщение # 171
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
по моему не так

"Я вижу цветок", - это эмпирическое утверждение. Из того, что некто видит цветок нет никакой необходимости его видеть. Это просто эмпирическая данность, что тут в горизонт его зрения попался цветок. Поэтому здесь нет ничего априорного. Категории оформляют ЭМПИРИЧЕСКИЙ опыт.

"Бог определяет опыт", - не является всеобщим суждением. Это просто наша гипотеза о происхожденеи опыта. Здесь тоже нет ничего априорного. Всеобщим было бы утверждение, - "все явления причинно-взаимосвязаны", например. Вот эта наша уверенность в причинной взаимосвязи всего явленного, по Канту, априорна.

Цитата (Дмитрий)
Рассмотрим варианты суждений с различным соотношением всеобщности и необходимости


Кант в рассматриваемом фрагменте прямо пишет, что никаких вариантов нет. Что является необходимым, то всеобще и наоборот. Так как это все равно релевантные признаки априорности. Просто иногда один признак может выступать более очевидным, чем другой.
 
ДмитрийДата: Суббота, 27.04.2013, 14:15 | Сообщение # 172
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
"Это просто эмпирическая данность, что тут в горизонт его зрения попался цветок. Поэтому здесь нет ничего априорного."

Категория количества участвует в построении образа: «Так как всякое явление содержит в себе нечто многообразное, стало быть, различные восприятия встречаются в душе рассеянно и разрозненно, то необходимо соединение их, которого нет у них в самом чувстве. Следовательно, в нас есть деятельная способность синтеза этого многообразного, которую мы называем воображением; его деятельность, направленную непосредственно на восприятия, я называю схватыванием. Это воображение должно сводить многообразное содержание созерцания в один образ; следовательно, до этого оно должно включить впечатления в сферу своей деятельности, то есть схватывать их. Всякое явление как созерцание есть экстенсивная величина, ибо оно может быть познано только посредством последовательного синтеза (от части к части) в схватывании. Синтетическое единство, если отвлечься от формы пространства, находится в рассудке и представляет собой категорию синтеза однородного в созерцании вообще, то есть категорию количества, с которой, следовательно, синтез схватывания, то есть восприятие, должен всецело сообразоваться» – «Критика чистого разума».

В целом же готов признать произвольность своих суждений, это скорее попытка помыслить данные критерии отдельно друг от друга.
 
mikeuraДата: Суббота, 27.04.2013, 14:25 | Сообщение # 173
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата (Дмитрий)
Категория количества участвует в построении образа


не спорю. И "количество" - это априорная категория по Канту. Но само суждение о цветке - эмпирическое. Логически, Кант относит его к разряду ассерторических, то есть таких, которые утверждают о том, что может быть, а может и не быть. В нем нет необходимости. Необходимость есть в синтезе многообразия восприятий. Вот этот синтез как раз осуществляется в нас бессознательно на основе таких категорий как "количество".
 
ДмитрийДата: Суббота, 27.04.2013, 16:02 | Сообщение # 174
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Не вижу противоречия. В результате необходимого синтеза восприятий формируется образ цветка. Цветок не принадлежит полностью к чувственности, а есть результат взаимодействия априорного и чувственного. Априорное здесь - это то, что соединяет разрозненные восприятия в целостный образ цветка, или "априорное внутри цветка".

Сообщение отредактировал Дмитрий - Суббота, 27.04.2013, 16:04
 
mikeuraДата: Суббота, 27.04.2013, 16:15 | Сообщение # 175
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Синтез цветка имеет необходимый характер в силу априорных форм, определяющих этот синтез. А вот суждение о том, что Я вижу цветок, - необходимого характера не имеет. Я мог бы вполне цветка и не видеть. Никакое предметное содержание наших восприятий не имеет необходимого, а значит априорного характера. Необходимой является только форма наших восприятий.
 
ДмитрийДата: Суббота, 27.04.2013, 16:43 | Сообщение # 176
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Ты делаешь акцент на чувственном, я на априорном. В формировании образа цветка и носорога участвуют одни и те же связующие звенья между элементами чувственности. Это необходимое априорное, встроенное между элементами чувственности.
 
mikeuraДата: Суббота, 27.04.2013, 16:59 | Сообщение # 177
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Но суждение, - Я вижу цветок - это суждение не о том, как связаны элементы чувственности. Вот, например, суждение: Любое восприятие предметно, - кажется больше похожим на априорное. Оно и всеобще и необходимо. Предметность (=фактически априорный синтез чувственного многообразия) необходимое условие восприятия чего либо.
 
mikeuraДата: Суббота, 27.04.2013, 17:15 | Сообщение # 178
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
На самом деле мне очень понравилось, как Дмитрий написал в своем журнале

Необходимость и всеобщность априорного познания, думаю, нужно понимать в применении к опыту. Априорное познание относится к любому возможному опыту или обладает всеобщностью. Априорное познание необходимо для опыта, или нужно показать, что без априорных структур опыт не мог бы существовать (без априорного опыт распадается на элементы чувственности).
 
mikeuraДата: Понедельник, 29.04.2013, 07:47 | Сообщение # 179
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
к седьмому фрагменту

Кант различает эмпирическую и априорную (строгую) всеобщность. Мы можем индуктивно обобщить наблюдаемые закономерности и выдать тезис вроде такого: "Все тела при нагревании расширяются". Хотя данное высказывание и всеобще, но, в принципе, можно представить какие-то исключения из этого правила, с которыми мы просто еще не имели дела. Если же сказать: любое восприятие предметно, - то, видимо, здесь мы получаем строгую всеобщность. Все, что не предметно просто не попадает в разряд восприятий. Или, скажем, тезис: ничего не возникает из ничего, - в области явлений он не имеет исключений, поскольку явления всегда даются в причинной связи друг с другом. Вообщем всегда, когда мы сознаем, что наше суждение относится к любому возможному опыту, то, скорее всего, у этого суждения имеются априорные основания. И то же самое, когда мы сознаем необходимость суждения для опыта. Например, - та же предметность. Необходимость и строгую всеобщность Кант трактует как парные признаки. Где есть одно, там есть и другое. А сама всеобщность и необходимость внешне выражает априорные условия возможности опыта. Потому то всеобщи, потому то необходимы, что опыт без этого не состоялся бы.

Однако, является ли действительно строго всеобщим тезис о причинной взаимосвязи явленного? У меня, например, в душе нет никакого ясного и отчетливого чувства всеобщности причинного закона. Это чисто рассудочный тезис. Почему бы не предположить, что есть беспричинные явления, те явления, которые определяются аффицированием вещей спс, но никак причинно не связаны с другими явлениями? Похоже, что Кант для исправления казуса Юма просто постулирует необходимость и всеобщность причинной взаимосвязи и тем загоняет её в разряд априорного.

Добавлено (28.04.2013, 20:46)
---------------------------------------------
Восьмой фрагмент

Нетрудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину; в последнем суждении само понятие причины с такой очевидностью содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила, что оно совершенно сводилось бы на нет, если бы мы вздумали, как это делает Юм, выводить его из частого присоединения того, что происходит, к тому, что ему предшествует, и из возникающей отсюда привычки (следовательно, чисто субъективной необходимости) связывать представления. Даже и не приводя подобных примеров в доказательство действительности чистых априорных основоположений в нашем познании, можно доказать необходимость их для возможности самого опыта, т. е. доказать a priori. В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь также были эмпирическими, стало быть, случайными, вследствие чего их вряд ли можно было бы считать первыми основоположениями.

Добавлено (29.04.2013, 07:47)
---------------------------------------------
Далее Канту требуется привести примеры априорных знаний. С примерами оказывается не густо.

1. Все положения математики объявляются в строгом смысле всеобщими и необходимыми.

вряд ли этот тезис в наши дни кого убедит. Евклидова геометрия действительна при одной топологии пространства и не действительна при другой. Не очень понятно, что означает всеобщность даже арифметических утверждений. Так, если к двум кучам песка прибавить еще две кучи песка, то мы получим одну кучу песка, а не четыре, как настаивает арифметика.

2. Закон причинности: всякое изменение должно иметь причину.

Кант настаивает здесь, что понятие причины с очевидностью "содержит понятие необходимости связи с действием и строгой всеобщности правила". Однако, как я выше писал, строгая всеобщность причинной связи вовсе не является чем то так уж очевидным. Скорее это как раз эмпирическая всеобщность. Как правило мы оказываемся в состоянии объяснить причинно ту изменчивость явлений, с которой сталкиваемся. И далее обобщаем это как общее правило. Никакой абсолютной необходимости, что то или иное явление обязательно должно быть причинно связано с другими я лично не ощущаю. Такое впечатление, что кант не столько опровергает аргументацию Юма, сколько так переформулирывает меафизические условия, чтобы эта аргументация была невозможной.

3. Внешний опыт, как правило, воспринимается нами в качестве достоверного. Откуда возникает это ощущение достоверности? - спрашивает Кант. И отвечает, - из безусловности, а значит необходимости и всеобщности его законов, правил по которым он устроен.

Здесь Кант отвергает возможность, что основоположения опыта были бы сами эмпирическими. Эмпирическое - значит случайное, - говорит он. Случайность и изменчивость основополагающих характеристик опыта отвергается им напрочь. Между тем здесь вполне действенной остается аргументация Юма. Может быть то, что мы воспринимаем в качестве необходимого, есть просто некая устойчивость, к которой мы привыкли. Но сама по себе эта устойчивость могла возникнуть и случайно.

 
СБДата: Понедельник, 29.04.2013, 21:46 | Сообщение # 180
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Трансцендентальный метод применительно к мифологии, теологии и к самому себе

Цитата (Дмитрий)
Части кентавра соединены ассоциативно самой активностью субъекта

Если рассматривать образ кентавра прямолинейно, то кентавр – предстанет порождением тривиального воображения субъекта, по своему произволу соединившего образ (тело) коня с образом (торсом и головой) человека. Но такое представление о кентавре (да и о субъекте познания) предельно примитивно, вторично и касается лишь синтеза чувственных данных, из которого никакого образа кентавра никогда не вывести. На самом деле образ кентавра формировался по другим закономерностям – закономерностям мифологического сознания.

Кентавры считались потомками мифических персонажей: Иксиона и Нефелы, иногда – Посейдона, а, например, кентавр Хирон вообще считался сыном бога Зевса и кобылицы Филиры.
Никакое тривиальное чувственное воображение не выведет из чувственных данных подобные предикации. Тем более такие, что обычно кентаврам приписывается дикий и несдержанный нрав, хотя известны и мудрые кентавры, в первую очередь, Фол и Хирон, друзья и учителя Геракла и некоторых других героев.
И вообще никакое чувственное воображение не придумает, что жили кентавры в горах Фессалии вплоть до того дня, когда Геракл рассеял их по всей Элладе. Большая их часть была перебита Гераклом же. Те, кто спаслись от Геракла, заслушались сирен, перестали есть и умерли от голода.

Таким образом, чтобы понять генезис образа кентавра, надо прежде всего понять мифологический способ познания мира, в его отличии от эмпирического и рассудочного. Без трансцендентального анализ этого способа познания образ кентавра выглядит сплошным упрощенчеством и карикатурой на мифологическое сознание.

Цитата (mikeura)
"Бог определяет опыт", - не является всеобщим суждением. Это просто наша гипотеза о происхожденеи опыта.

Всё выше сказанное про мифологический способ познания, можно повторить и про теологический способ познания. Бог не является продуктом ни чувственно-эмпирического познания, ни воображения, ни рассудка. И подобные попытки примитивны и карикатурны. Бог есть – продукт религиозного, теологического, метафизического познания. Следовательно, чтобы понять его природу (какой он – всеобщий или гипотетический, основа опыта как само бытие или априорная фикция), можно, лишь рассмотрев отмеченные способы познания во всём их многообразии, функциональной сложности и взаимосвязи.
В отличие от рассуждений многих форумчан, Кант никогда не упрощал и не тривиализировал проблему Бога. Об этом говорит тот факт, что у него есть работа по развитию онтологического доказательства бытия Бога ("Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога"), и есть критика этого же доказательства, и мн. другое, вплоть до определения Бога как сверхсущности.

Итак.
Общепризнанно, в КЧР Кант сосредоточил свое внимание на двух методах познания: эмпирическом и рациональном, но это отнюдь не означает, что он не видел или не знал других способов познания. И если интерпретаторы этого факта не учитывают, то представляют Канта односторонним и абстрактным - либо эмпириком, либо рационалистом, кем он в действительности не был. Реальный способ познавательной способности Канта, рассмотренный с помощью трансцендентальной методологии, должен показать, что Кант гораздо богаче абстрагентов эмпиризма и рационализма, к которым его пытаются свести поверхностные интерпретации.
 
mikeuraДата: Вторник, 30.04.2013, 10:07 | Сообщение # 181
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
да, похоже проблема кантианского понимания априорного знания, в отличии от проблемы кантианского понимания опыта, мало интересует редких посетителей этого форума. Но наше дело маленькое и будем двигаться дальше.

Девятый фрагмент

Впрочем, здесь мы можем довольствоваться тем, что указали как на факт на чистое применение нашей познавательной способности вместе с ее признаками. Однако не только в суждениях, но даже и в понятиях обнаруживается априорное происхождение некоторых из них. Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно так же если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которой вам навязывается это понятие, признать, что оно a priori пребывает в нашей познавательной способности.
 
mikeuraДата: Вторник, 30.04.2013, 21:13 | Сообщение # 182
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
ага, такой высокий, что за четыре мясяца освоили два предисловия и первые страницы Введения

Добавлено (30.04.2013, 21:10)
---------------------------------------------
Кант пишет, что статус априорных могут принимать не только суждения (постулаты), но и понятия. Чтобы доказать априорность какого-либо понятия надо посмотреть, - не можем ли мы к нему придти абстрагируясь от всех частных условий того или иного опыта. Такое понятие тогда окажется относящемся к опыту как-таковому, к формальным условиям его возможности. Например, отвлекаясь от всех конкретных восприятий предмета, мы обнаруживаем, что он всегда присутствует в нашем опыте именно как ЭТОТ предмет, то обнаруживаем его субстанциальное единство. Поэтому категория субстанции выражает необходимое условие любого предметного восприятия (а опыт у Канта - это всегда предметный опыт) и является априорным понятием. Ни из какого опыта мы оказываемся не способны абстрагировать и пространство-время.

Добавлено (30.04.2013, 21:13)
---------------------------------------------


Десятый фрагмент

III. Для философии необходима наука, определяющая возможность, принципы и объем всех априорных знаний

Еще больше, чем все предыдущее, говорит нам то обстоятельство, что некоторые знания покидают даже сферу всякого возможного опыта и с помощью понятий, для которых в опыте нигде не может быть дан соответствующий предмет, расширяют, как нам кажется, объем наших суждений за рамки всякого опыта.

Именно к области этого рода знаний, которые выходят за пределы чувственно воспринимаемого мира, где опыт не может служить ни руководством, ни средством проверки, относятся исследования нашего разума, которые мы считаем по их важности гораздо более предпочтительными и по их конечной цели гораздо более возвышенными, чем все, чему рассудок может научиться в области явлений. Мы при этом скорее готовы пойти на что угодно, даже с риском заблудиться, чем отказаться от таких важных исследований из-за какого-то сомнения или пренебрежения и равнодушия к ним. Эти неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие. А наука, конечная цель которой-с помощью всех своих средств добиться лишь решения этих проблем, называется метафизикой; ее метод вначале догматичен, т. е. она уверенно берется за решение [этой проблемы] без предварительной проверки способности или неспособности разума к такому великому начинанию.


Сообщение отредактировал mikeura - Вторник, 30.04.2013, 21:15
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 30.04.2013, 21:57 | Сообщение # 183
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, на самом деле идем довольно скоро/быстро. Я не успеваю (последние дни много занятий и зачетов). А ведь хотел ответить еще по поводу эпигенезиса. Правда, боюсь что буду на форуме только сегодня вечером и завтра утром....

Для разнообразия: выложили видеозапись моего доклада в Вышке о трансцендентализме Канта (спасибо В.Горбатову!): http://www.youtube.com/watch?v....4oaGoJ3
 
СБДата: Среда, 01.05.2013, 08:58 | Сообщение # 184
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Десятый фрагмент явно показывает, что Кант выше всевозможных абстрактных толкований и интерпретаций. Мы говорим, он - "метафизика опыта", а Кант, не умаляя нами подмеченного, утверждает:

Цитата (mikeura)
Кант:...неизбежные проблемы самого чистого разума суть бог, свобода и бессмертие. А наука, конечная цель которой - с помощью всех своих средств добиться лишь решения этих проблем, называется метафизикой...

Какой опыт свидетельствует о Боге? Я знаю только медитативный опыт (см., например, Григория Паламу).
Какой опыт свидетельствует о свободе? Я знаю только творческий и чисто идеалистический (мыслительно медитативный) опыты.
Какой опыт свидетельствует о бессмертии? Я не знаю. По-моему, смерть абсолютно неверифицируема. Но это по Сенеке и в унисон ему - по-моему...


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 01.05.2013, 09:02
 
mikeuraДата: Среда, 01.05.2013, 09:06 | Сообщение # 185
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Вот Канта не смущает его узкое определение опыта, оно не мешает ему ставить вопросы о Боге, свободе и бессмертии.

Сообщение отредактировал mikeura - Среда, 01.05.2013, 09:06
 
СБДата: Среда, 01.05.2013, 09:21 | Сообщение # 186
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Повторяю, что думаю. У Канта нет узкого отношения к опыту, разве что есть некое методологическое ограничение целями КЧР. А уже в КПР и КСС такого не наблюдается. Нет такого и в докритический период. Так что узкое определение есть у Вас, принявших прием за всю истину. Кант прекрасно понимал, что с узким определением опыта "ставить вопросы о Боге, свободе и бессмертии" можно, но решить их нельзя.
 
mikeuraДата: Четверг, 02.05.2013, 05:45 | Сообщение # 187
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата (СБ)
Так что узкое определение есть у Вас, принявших прием за всю истину.


Ну раз Вы решили, что я принял прием за всю истину, то так тому и быть

Добавлено (02.05.2013, 05:45)
---------------------------------------------
В пользу наличия априорного знания, по мнению Канта, свидетельствует и тот факт, что рассудок способен делать утверждения, выходящие за пределы всякого опыта. Кажется, что это возможно только потому, что он опирается (законно или нет) на какое-то внеопытное основание своих суждений. Например, если я что-то доказываю о Боге, а Бог не является предметом чувственного опыта, то у меня есть (или я претендую на) какие-то познания, относительно Бога, хотя и внеопытные.

На самом деле это замечание Канта довольно серьезное. Вот и Сергей Алексеевич постоянно настаивает, что сфера рациональной компетенции у нас никак не ограничивается лишь чувственно данным. У других животных, по-видимому ограничивается, а у человека - нет. Это трудно трактовать иначе кроме как то, что у человека есть врожденные предпосылки, которые толкают его выйти за пределы возможного опыта. Но здесь может начаться то, что Кант называл "грезами метафизики". Познание, не контролируемое чувственно данным, теряет важнейший критерий своей адекватности.

Мета-исследование возможности познания, исследование способностей человеческого разума, которое предпринимает в КЧР Кант, тоже, очевидно, выходит за пределы чувственно данного. Кантовское исследование человеческого разума, вместе с тем, по своим целям и задачам заметно отличаются от современной философии сознания. Исследование человеческого разума, по Канту, - это, в том числе, и исследование его важнейших проблем, которые суть Бог, свобода и бессмертие. Так что уровень притязаний у Канта высок. Исследование человеческого разума - это и исследование оснований основных проблем метафизики. Но должен быть преодолен догматизм её метода. Обоснование принципов метафизики Кант ставит в зависимость от обоснования способностей человеческого разума.

 
СБДата: Четверг, 02.05.2013, 08:50 | Сообщение # 188
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
В пользу наличия априорного знания, по мнению Канта, свидетельствует и тот факт, что рассудок способен делать утверждения, выходящие за пределы всякого опыта.
И не только рассудок. Воображение может воображать нечто неопытное. Например, пегаса - коня с крыльями или кентавра - коня с торсом человека. И т.д. И разум может разуметь нечто неопытное. И обыденное сознание, может продуцировать внеопытное. Когда обыватель говорит: моя нация, мой правитель, мой город, моя религия самая лучшая. И т.д. Покажется странным, но даже чувства могут предоставлять нечто неопытное. Например, идет путник по пустыне и чувства приносят ему образ оазиса - он устремляется к нему, ан - нет ничего, один мираж. Любая форма сознания и познания может продуцировать нечто неопытное.

Цитата (mikeura)
Кажется, что это возможно только потому, что он опирается (законно или нет) на какое-то внеопытное основание своих суждений.
Я осознанно не ввергаюсь в дискуссию по априорности, потому что тут опять (как с опытом) путаются два уровня: 1) уровень обыденного опыта и сознания и 2) уровень научного опыта и познания. На обыденном уровне априорное означает только ВНЕ-ОПЫТНОЕ (см. выше). На научном уровне АПРИОРНОЕ означает плюс к тому еще и гносеологическое ОСНОВАНИЕ, ПЕРВОНАЧАЛО, ДО- и ПРЕД-ОПЫТНОЕ.

Цитата (mikeura)
Бог не является предметом чувственного опыта...
Просто, неправда. Бог не является предметом чувственно-физиологического (с помощью пяти органов чувств) опыта. Но таковым не является ничто (ни государство, ни родина, ни совесть, ни наука, ни школа, ни друзья и т.д.), кроме тривиальнейших чувств: красного, соленого, громкого, мягкого, вонючего и т.п. Бог же, как и все прочее, является предметом соответствующего опыта: нация, государство, народ - политико-социального опыта; друзья, жена, любовь - предметом жизненно-этического опыта; Бог, вера, откровение - предметом медитативно-религиозного (в христианстве - исихастского) опыта. И т.д. Хотя это не исключает и того, что всё это является предметом научного или метафизического разумения.

Цитата (mikeura)
Вот и Сергей Алексеевич постоянно настаивает, что сфера рациональной компетенции у нас никак не ограничивается лишь чувственно данным.
Не только С.А., но практически вся философия на этом настаивает. За исключением разве что прямолинейного сенсуализма и тривиального эмпиризма. Но проблема тут гораздо сложней.
Если определить чувственные данные как низший уровень (холон, А.Кёстлер, К. Уилбер), а научное сознание - как высший холон (остальные уровни - промежуточные), то возникает вопрос о взаимоотношениях высшего и низшего холонов. Низший холон, бесспорно, является СУБСТРАТОМ, на котором, разворачиваются высшие холоны, как, например, Душа, или Дух, или Разум - на Теле. Но это отнюдь не означает что низшие холоны могут субстанциально (сущностно) ограничивать автономию высших холонов. Например, человек может лишиться ноги или руки, что не повлечет за собой усекновения его разума или творческой души. Аналогично у человека может быть не развит слух или зрение, например, Бетховен почти оглох к концу жизни, а А.Ф.Лосев почти ослеп, что не помешало им заниматься познанием (художественным, эстетическим, философским), и не только не хуже, чем обычные люди, но даже во много раз лучше.


Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 02.05.2013, 08:58
 
КорвинДата: Четверг, 02.05.2013, 14:01 | Сообщение # 189
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Представляется совершенно не продуктивным рассуждать о том, что есть на самом деле. Философия Канта появилась не потому что Кант пообедав, в хорошем расположении духа начал философствовать о жизни. Нет, он выбрал некий набор важных для его времени проблем и искал их общее решение.
У СБ размывается сама проблематика Канта. Вдобавок теряется ясный смысл слова «рациональность». Если кто-то вслед за onomatodox собирается идти к самому предмету знания, то флаг ему в руки, но философия Канта это философия рациональности.
 
onomatodoxДата: Четверг, 02.05.2013, 16:28 | Сообщение # 190
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Корвин)
Если кто-то вслед за onomatodox собирается идти к самому предмету знания, то флаг ему в руки, но философия Канта это философия рациональности.

Философия Канта — философия трансцендентальности. Рациональность уже входит в понятие философии. К предмету знания, Корвин, onomatodox не идет. Предмет знания — это вещь спс, вещь, которая есть на самом деле. Которую на самом деле можно взять, например, рукой.
 
mikeuraДата: Четверг, 02.05.2013, 17:49 | Сообщение # 191
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Опыт для Канта в КЧР - это то, в чем обнаруживает себя научный закон. Историко-философски корректным были бы исследования, например, почему Кант пришел к такому пониманию опыта, что ему дает ограничение понятие опыта таким образом, насколько кантовское понимание опыта органично для того философского и научного круга, к которому он себя относил и т.п. Рассуждения же на тему, - а вот я знаю много других видов опыта - мне, действительно, кажутся не продуктивными. Так как они ничего не добавляют в понимание Канта.
 
onomatodoxДата: Четверг, 02.05.2013, 18:50 | Сообщение # 192
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Опыт для Канта в КЧР - это то, в чем обнаруживает себя научный закон.

Да, конечно. Закон и есть априорная форма Канта. Закон априорен всем элементам опыта: и субъекту опыта, и объекту опыта, и собственно единичному опыту.

Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?

Ответ Канта: основывается на законе. Причем, даже это утверждение — основывается на законе — есть закон достаточного основания. Если нет объективных =априорных = независимых =свободных законов, то никакой опыт не возможен.

То есть в начале =в основе всего — Закон. В основе жизни вещей спс =природных вещей — Бытие, а в основе жизни общественного животного — человека — различного вида законы: от обычаев и предрассудков, до научно =разумно =сознательно установленного для общества самими людьми Науки Закона.

Цитата (mikeura)
Историко-философски корректным были бы исследования, например, почему Кант пришел к такому пониманию опыта, что ему дает ограничение понятие опыта таким образом, насколько кантовское понимание опыта органично для того философского и научного круга...

Кант, как известно, поддерживает идею разделения властей. В отличие от Маркса и прочих любителей научного! коммунизма. И для него вот: «Вопрос о том, что такое право, представляет для юриста такие же трудности, какие для логики, представляет вопрос, что такое истина».


Сообщение отредактировал onomatodox - Четверг, 02.05.2013, 19:00
 
СБДата: Четверг, 02.05.2013, 19:21 | Сообщение # 193
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
to mikeura

Есть опыт. Колоссальный и многообразный предмет исследования. Из опыта можно вычленить абстракт - научный опыт и исследовать его. Никто не возражает, хорошее дело. И если Вы это делаете, успехов Вам. С удовольствием ознакомлюсь с Вашими результатами. Только тут Вас подстерегают два подводных камня.
Первый. Например, есть слон. У него есть часть - хобот. Можно исследовать строение хобота, не возбраняется, только вряд ли биолог достигнет конечных результатов, рассматривая хобот в отрыве от целого - организма слона. Так и с опытом. Лучше начинать с целого и идти к частности - к научному опыту, тем более что научный опыт гинетически вырастает из предшествующих видов опыта: обыденного, мифологического, религиозного, социального, психологического и мн. других.
Второй. Вы и исследованием научного опыта себя особо не утруждаете (извините, во всяком случае на форуме). Ваша задача - не теория научного опыта, а частная разновидность историко-философского опыта - опыта чтения и интерпретации текстов одного из классиков философии.

to kto

Цитата (kto)
Один мир, мир физических вещей, Канту был доступен...
Да что Вы? Мир физических вещей с ударением на вещи доступен всем людям, без Канта, даже всем животным. Причем здесь Кант? Мир физических вещей с ударением на "физику" тоже вряд ли отражает специфику Канта, поскольку Кант ученым-физиком не был. В любой энциклопедии прочитаете, что он - философ, мета-физик.

Цитата (kto)
...второй мир, мир фантазий, физически Канту был недоступен...
Да что Вы? Мир фантазий тоже присущ любому человеку. Достаточно к коню прифантазировать крылья и хобот. И никаких трудов - без Канта и философии. Попробуйте.

Цитата (kto)
Сегодня мир фантазий становится доступным естествознанию...
Да что Вы? Это Вы здорово переоцениваете естествознание. Насколько мне известно из опыта, мир фантазий, веры, субъективности, художественного вымысла, этических чаяний и ценностей и т.п., полностью вытеснен из научного естествознания. Мозг - это телесный орган, как хобот у слона, это естественно-биологический холон-СУБСТРАТ, который не имеет прямых связей с холонами Души, Духа, Разума, в том числе фантазии и проч. субъектности.
Я сейчас прорабатываю метафизическую гипотезу функции такой связи разноуровневых холонов как бет-функции. См. в частности, мою дискуссию с Александром - здесь: http://philosophy-seminar.ru/forum/20-33-1
 
mikeuraДата: Четверг, 02.05.2013, 21:38 | Сообщение # 194
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата (СБ)
Есть опыт. Колоссальный и многообразный предмет исследования. Из опыта можно вычленить абстракт - научный опыт и исследовать его. Никто не возражает, хорошее дело. И если Вы это делаете, успехов Вам. С удовольствием ознакомлюсь с Вашими результатами.


Никак не хочет уважаемый СБ осознать, что это не я так делаю, а это Кант так делает. Я занимаюсь всего лишь комментированием Канта, я не развиваю здесь никаких своих подходов.

Цитата (СБ)
Второй. Вы и исследованием научного опыта себя особо не утруждаете (извините, во всяком случае на форуме). Ваша задача - не теория научного опыта, а частная разновидность историко-философского опыта - опыта чтения и интерпретации текстов одного из классиков философии.


вот именно


Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 02.05.2013, 21:44
 
СБДата: Четверг, 02.05.2013, 22:25 | Сообщение # 195
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Никак не хочет уважаемый СБ осознать, что это не я так делаю, а это Кант так делает. Я занимаюсь всего лишь комментированием Канта, я не развиваю здесь никаких своих подходов.

Я не только не осознаю этого, я, напротив, твердо утверждаю уже без обиняков обратное:
Вы лукавите, поскольку развиваете СВОЙ, достаточно абстрактный подход к Канту и СВОЮ, достаточно прямолинейную (поскольку не опирающуюся на других классиков) интерпретацию Канта. Я знаю множество исследователей, у которых отличные от ВАШЕГО подходы к Канту.

Цитата (mikeura)
вот именно

Если Вы сами так четко осознаете, что занимаетесь лишь опытом историко-философского исследования, то должны допрежь исследования очертить закономерности и возможности такого опыта, поскольку у Канта нет теории опыта историко-философских исследований (а есть лишь номинально - контуры теории обыденного и научного опыта и реально - факты метафизического опыта). И Вы снова лукавите, что Кант делает так же, как Вы. Кант не занимается чтением и интерпретацией трудов Канта, а Вы занимаетесь.
 
mikeuraДата: Четверг, 02.05.2013, 23:09 | Сообщение # 196
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline

Цитата (СБ)
Первый фрагмент отражает лукавство, которое во времена Канта еще только-только обозначилось


Цитата (Дмитрий)
Дмитрию и mikeura
Поскольку вы четко не обозначаете своего отношения к объективному лукавству Канта в Предисловии, то вам приходится самим лукавить и делать вид


Цитата (СБ)
Вы лукавите, поскольку развиваете СВОЙ, достаточно абстрактный подход к Канту и СВОЮ, достаточно прямолинейную (поскольку не опирающуюся на других классиков) интерпретацию Канта


Цитата (СБ)
И Вы снова лукавите, что Кант делает так же, как Вы. Кант не занимается чтением и интерпретацией трудов Канта, а Вы занимаетесь.


предлагаю добавлять к моим лукавым комментариям к Канту и свои не лукавые. А то пока создается впечатление, что сам текст Кант мало кого интересует.

Добавлено (02.05.2013, 23:09)
---------------------------------------------
Одиннадцатый фрагмент

Как только мы покидаем почву опыта, кажется естественным не строить тотчас же здание с такими знаниями и на доверии к таким основоположениям, происхождение которых неизвестно, а заложить сначала прочный фундамент для него старательным исследованием, а именно предварительной постановкой вопроса о том, каким образом рассудок может прийти ко всем этим априорным знаниям и какой объем, силу и значение они могут иметь. И в самом деле, нет ничего более естественного, чем подразумевать под словом естественно все то, что должно происходить правильно и разумно; если же под этим понимают то, что обыкновенно происходит, то опять-таки нет ничего естественнее и понятнее, чем то, что подобное исследование долго не появлялось. В самом деле, некоторые из этих знаний, например математические, с древних времен обладают достоверностью и этим открывают возможность для развития других [знаний], хотя бы они и имели совершенно иную природу. К тому же, находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом. Побуждение к расширению знаний столь велико, что помехи в достижении успехов могут возникнуть только в том случае, когда мы наталкиваемся на явные противоречия. Но этих противоречий можно избежать, если только строить свои вымыслы осторожно, хотя от этого они не перестают быть вымыслами. Математика дает нам блестящий пример того, как далеко мы можем продвинуться в априорном знании независимо от опыта. Правда, она занимается предметами и познаниями лишь настолько, насколько они могут быть показаны в созерцании. Однако это обстоятельство легко упустить из виду, так как указанное созерцание само может быть дано a priori, и потому его трудно отличить от чистых понятии. Страсть к расширению [знания], увлеченная таким доказательством могущества разума, не признает никаких границ.

 
СБДата: Пятница, 03.05.2013, 08:13 | Сообщение # 197
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
предлагаю добавлять к моим лукавым комментариям к Канту и свои не лукавые.

У меня это 539 сообщение. Если отбросить 39 проходных и ернических по отношению к дилетантизму, то полтысячи комментариев, интерпретаций и новаций по поводу кантовской философии не так мало. Что же Вы предлагаете сделать то, что уже мной сделано, делается и будет дальше делаться. Полагаю, Вы упрощенно понимаете процедуру комментирования источников истории философии - как пересказ слово в слово. Или как? Предлагаю задаться кантовским трансцендентальным вопрошанием и ответить прежде на вопрос: "Как возможно комментирование источника истории философии?"
 
mikeuraДата: Пятница, 03.05.2013, 08:55 | Сообщение # 198
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Здесь Кант предупреждает нас об особой осторожности, которую надо соблюдать, когда покидаешь область чувственно данного. Многих увлекающихся в этом смысле вводила в заблуждение математика. Её репутация рационального, априорного и притом абсолютно достоверного знания толкала людей ( вспомним Картезия) к переносу методов математики на знания, имеющие совершенно другую природу. Однако фактически, учит Кант, математика является квази-опытным знанием, так как основана на чистых созерцаниях, которые мы можем ставить в соответствие тем или иным математическим понятиям. (Замечу, что Канта в такой трактовке математики даже, почему-то, не останавливает принципиальная не-созерцательность бесконечно-малых величин). Априорная созерцательность упускается из виду и математику, по мнению Канта, часто воспринимают как чисто рассудочное познание из понятий. При этом само по себе понятийное познание, как считал Кант, утрачивает связь с эмпирической созерцательностью (возможность интеллектуальной интуиции им отвергалась), а значит утрачивает и возможность контроля мышления независимыми от него данными (находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом).

Этими рассуждениями Кант критического периода противопоставляет свой подход всей многовековой традиции спекулятивной метафизики. Но в отличии от эмпирической философии он не отказывается от целей и задач, которые традиционно перед метафизикой стояли. Наоборот их осмысление кажутся ему жизненно необходимыми. Человеческий разум осаждают вопросы, от которых он не может отделаться (A VII). Что Кант себе не может позволить, так это уподобиться "грезящему метафизику", остановить которого в метафизическом творчестве могут лишь явные противоречия (чего, при известной ловкости, всегда можно избежать). Можно догадаться как бы, в cвязи с этим, Кант воспринял диалектический метод, инкорпорирующий противоречие в саму ткань метафизики.

Отсюда Кантом и ставится задача предварить исследование познаний априори решением вопроса каким образом рассудок может придти ко всем этим априрным знаниям, и какой объем, значение и ценность они могут иметь. То есть Кант здесь непосредственно и ставит задачу критики чистого разума, которая должна предварить создание, собственно, критической метафизики.


Добавлено (03.05.2013, 08:55)
---------------------------------------------
Цитата (СБ)
Полагаю, Вы упрощенно понимаете процедуру комментирования источников истории философии - как пересказ слово в слово.


ну да, почти так. Это в отношении себя. А в отношении других, я хотел бы откликов в содержательном плане на утверждаемое Кантом в том или ином фрагменте, а также исправление тех неправильностей, которые от меня можно ожидать. Так как даже при пересказе акценты могут смещаться в ту или иную сторону.

Цитата (СБ)
Предлагаю задаться кантовским трансцендентальным вопрошанием и ответить прежде на вопрос: "Как возможно комментирования источника истории философии?"


ну в этом разделе, напротив, я предлагаю заниматься комментированием конкретных фрагментов, как это у кого получается. А мета-исследование проблем комментирования можно вынести в отдельную тему, если это кому интересно. Вот тот же onomatodox, например, хотя непосредственно комментированием не занимается, но про то как НАДО комментировать может многое рассказать.


Сообщение отредактировал mikeura - Пятница, 03.05.2013, 09:52
 
onomatodoxДата: Пятница, 03.05.2013, 09:50 | Сообщение # 199
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
Вот тот же onomatodox, например, хотя непосредственно комментированием не занимается, но про то как НАДО комментировать может многое рассказать.

Так ведь, mikeura, Вы не занимаетесь комментированием. Вы занимаетесь "чтением вслух" с параллельным рассказом, что Вам это чтение вслух навеяло. Вашему психоаналитику, буде таковому статься, такой тест возможно и был бы интересен, но причем тут Кант?

Комментирование, в данном случае КЧР Канта, заключается в следующем. Вы 1) где-то отдельно, сами по себе, читаете Канта; 2) сворачиваете прочитанное =понятое Вами до одной-двух фраз, то есть выводите формулу =гипотезу =идею КЧР Канта; выносите ее сюда на всеобщее обозрение и вот только тогда начинаете то ли ее комментировать текстом Канта, то ли Канта комментировать этой формулой. Что — одно и то же: "герменевтический круг", однако. tongue Ну или, можете воспользоваться существующими формулами Канта из существующего "кантоведения". Я вот, как уже говорил, воспользовался формулой неприятия Канта Лосевым: "непроходимый дуализм". tongue

Так что комментировать непосредственно невозможно. Комментировать можно только посредством чего-то. Посредством гипотезы =формулы, например. То есть комментирование — процесс сугубо трансцендентальный =посредственный. tongue


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 03.05.2013, 09:54
 
onomatodoxДата: Пятница, 03.05.2013, 13:08 | Сообщение # 200
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (mikeura)
я против предвзятого комментирования

Нет, Вы против логики и против Канта значит, со своим не предвзятым комментированием. Комментирование именно только и возможно как предвзятое. То есть комментирование возможно только и исключительно каким-либо способом. Просто эту предвзятость своего комментирования, этот свой способ, комментатор должен критически =сознательно брать =осознавать. Не предвзято значит не критично, значит антикантиански. Вы как-то упорно не соглашаетесь с простым вроде тезисом, что комментирование — это тоже наука, а "непредвзятость" — до научный =наивный способ.


Сообщение отредактировал onomatodox - Суббота, 04.05.2013, 08:14
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Страница 4 из 10«123456910»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz