Введение КЧР (4.6) - Страница 6 - Форум
Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 23.02.2017, 10:03

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 6 из 10«1245678910»
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Введение КЧР (4.6)
SergKatrechkoДата: Вторник, 09.04.2013, 13:49 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Ветвь создана по инициативе mikeura. Пока без нормального введения. См. также параллельное комментирование сходной проблематики из Пролегомен в ветви 4.7: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-89-3
 
ДмитрийДата: Понедельник, 18.11.2013, 09:27 | Сообщение # 251
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
Ибо известно, что одно и то же суждение при разных условиях может быть как аналитическим, так и синтетическим.


Для начала нужно разобраться в чем состоит суть этого разделения в концепции Канта.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 18.11.2013, 23:27 | Сообщение # 252
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Никакой софистики + никакой концептуальной трудности. 

Суждение Кант рассматривает традиционно (по Аристотелю) как "S есть P". Здесь два понятия. Для аналитических содержание P меньше и равно содержания S, для синтетических - содержание P больше содержания S. 

В суждении "Все тела протяженны" в понятии "тело" (по определению) уже содержится "протяженность", а в суждении "Все тела тяжелы" - предикат  "тяжесть" новый для понятия "тело".
 
mikeuraДата: Понедельник, 18.11.2013, 23:28 | Сообщение # 253
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Идея Канта понятна. Есть суждения в которых мы эксплицируем смысл уже подразумеваемый в тех или иных понятиях. Их назовем аналитические. И есть суждения , в которых к понятиям добавляется некий новый смысл. Их назовем синтетические.

Понятие тела мы действительно мыслим как понятие о протяженном объекте. Непротяженное тело - нонсенс. Тело же лишенное тяжести помыслить вполне можно.
 
СБДата: Вторник, 19.11.2013, 10:52 | Сообщение # 254
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
...никакой концептуальной трудности.
Да, я это и имел в виду.
Цитата SergKatrechko ()
Никакой софистики...
Я имел в виду, что софистика начнется тогда, когда к нашему с Вами совету не прислушаются...


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 19.11.2013, 10:53
 
ДмитрийДата: Вторник, 19.11.2013, 15:38 | Сообщение # 255
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Пятнадцатый фрагмент

Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, составляя эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливается а priori и не есть эмпирическое суждение. В самом деле, раньше, чем обратиться к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остается лишь извлечь предикат по закону противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая не могла бы быть даже указана опытом. Напротив, хотя в понятие тела вообще я вовсе не включаю предикат тяжести, однако этим понятием обозначается некоторый предмет опыта через какую-то часть опыта, к которой я могу, следовательно, присоединить другие части того же самого опыта сверх тех, которые имеются в первом понятии. Я могу сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии. Но вслед за этим я расширяю свое знание и, обращаясь к опыту, из которого я вывел это понятие тела, нахожу, что с вышеуказанными признаками всегда связана также тяжесть, и таким образом присоединяю синтетически этот признак к понятию тела как [его] предикат. Следовательно, возможность синтеза предиката тяжести с понятием тела основывается именно на опыте, так как оба этих понятия, хотя одно из них и не содержится в другом, тем не менее принадлежат друг к другу, пусть лишь случайно, как части одного целого, а именно опыта, который сам есть синтетическое связывание созерцаний.

Добавлено (19.11.2013, 15:38)
---------------------------------------------
Эмпирическое суждение основывается на синтезе созерцаний, приходящих извне и поэтому является синтетическим. Значит, аналитическое суждение не должно иметь свой источник в опыте. Но что мы можем тогда сказать об объекте, не обращаясь к опыту? Допустим, "тело протяженно" есть аналитическое суждение, поскольку Кант считает невозможным брать протяженность из опыта (и мы, если мыслим в трансцендентальной перспективе). А если мы будем говорить об априорных понятиях, то они относятся к априорным синтетическим суждениям. Тогда что остается за аналитическим познанием? Только разве протяженность.

Например, Васильев приводит пример: "золото желто" - аналитическое суждение, поскольку золото невозможно мыслить иначе. Но ведь мы же приобретаем знание о цвете из опыта. Или нужно уточнить: когда-то некоторые аналитические суждения были синтетическими, но мы настолько сильно соединили их с понятиями, что не можем мыслить их иначе как аналитические?

Сообщение отредактировал Дмитрий - Вторник, 19.11.2013, 15:14
 
mikeuraДата: Вторник, 19.11.2013, 18:35 | Сообщение # 256
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Дмитрий, мы уже разбирали вопрос, что Кант оставляет проблемы эпигенезиса за скобки. Мы знаем. что золото желтое. Каким образом мы это узнали не важно. Но главное, что сейчас мы не можем разорвать "желтизну" и "золото" без противоречия. Поэтому для нашего сознания "золото желто" будет безусловно аналитическим суждением. Утверждая такое мы не добавляем ничего, чего заведомо не знали относительно золота. В отличии от аналитических суждений синтетические несут новую информацию. 

При таком подходе,однако,  возникают сложности интерпретации. Например суждение "медиана треугольник делит его на два треугольника одинаковой площади" согласно Канту, как и любое математическое суждение, является синтетическим. Правда, раз доказав это, мы уже понимаем, что данное свойство есть неотъемлемое свойство треугольников. Мы, думаю, не можем мыслить треугольник, у которого это свойство отсутствует без противоречий. Непонятно чем суждение о таком свойстве треугольников отличается от суждения о желтизне золота. Если последнее аналитическое, то, думаю, должно быть аналитическое и первое и наоборот.
 
ДмитрийДата: Среда, 20.11.2013, 15:36 | Сообщение # 257
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Михаил

Как понимаю, выражение "эмпирическое синтетическое суждение" указывает на происхождение данных синтетических суждений из опыта. В то время как априорное синтетическое суждение отсылает к рассудку, который способен делать подобного рода суждения.

Твой пример о треугольнике, как мне показалось, похож на мой пример о золоте, где имеется переход синтетического положения в аналитическое.

Скорее всего проблема аналитического и синтетического является не только логической, как вначале представил Кант, используя логические термины, но и гносеологической, если есть применение к априорному и апостериорному познанию.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Среда, 20.11.2013, 15:38
 
mikeuraДата: Среда, 20.11.2013, 16:53 | Сообщение # 258
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Я думаю, что можно поставить некоторый вопрос относительно понимания Кантом аналитичности и синтетичности и двигаться дальше.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 20.11.2013, 18:07 | Сообщение # 259
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
1. Кантовская постановка вопроса - это вопрос о суждениях, которые "образованы" из двух понятий: субъекта и предиката. Аналитичность и синтетичность - это вопрос о связи/соотношении (именно!) двух понятий. Если понятие "золото" содержит в себе (= своем содержании) признак желтизны, то суждение "золото желто" - аналитическое (и для этого не нужно обращаться к вопросу о том, как это понятие/понятия возникло/и).

2. Кантовский ответ на проблему синтетических априорных суждений (в общем виде) содержится в двух след. фр. В13-14.
 
mikeuraДата: Среда, 20.11.2013, 18:57 | Сообщение # 260
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
SergKatrechko
=Если понятие "золото" содержит в себе (= своем содержании) признак желтизны=

а что является критерием, позволяющем нам установить - содержит ли понятие "золото" в себе признак желтизны или нет?  Кант указывает один критерий - невозможность мыслить "золото" и "желтизну" отдельно друг от друга без противоречий. Однако почему возникает противоречие? Можно считать, что только потому, что всякий раз, когда мы имели дело с золотом , то оно оказывалось желтым. И мы не можем себе золото другого цвета представить. То есть тут дело вовсе не в том, что "желтизна" входит в понятие "золота" как признак.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 20.11.2013, 19:11 | Сообщение # 261
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Дело как раз в этом (для аналитических суждений)... Признаки (мыслимые в понятии) понятия можно, например, зафиксировать в определении/словаре/энциклопедии ("Я могу сначала познать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости, формы и пр., которые мыслятся в этом понятии").

Собственно, это (аналитичность, или лейбницевские "истины разума") и не очень интересно обсуждать. Интереснее/проблематичнее "синтетичность" (для суждений как понятийных конструкций!) .

Для "истин факта" основанием синтетичности выступает опыт: он, например, "прибавляет" к признакам (понятия) тела новый признак тяжести: почему тела тяжелы? - так говорит опыт!

(это важно: Кант не всегда прямо указывает, что он обсуждает не тело, а понятие "тело" (т.е. и здесь надо уметь читать небрежного Канта между строк) - рассудок работает с только понятиями, а не с вещами-спс, или телами)

А вот что является основанием для синтетических априорных суждений? Об этом Кант говорит ниже.

PS. 19.15 Перечитал фр.: Кант вполне "брежен", всегда говорит о "понятии (тела)"
 
ДмитрийДата: Четверг, 21.11.2013, 19:19 | Сообщение # 262
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko

"Если понятие "золото" содержит в себе (= своем содержании) признак желтизны, то суждение "золото желто" - аналитическое (и для этого не нужно обращаться к вопросу о том, как это понятие/понятия возникло/и)."

Чтобы определить является ли суждение синтетическим, я обычно пытаюсь понять есть ли это суждение эмпирическое (имеет происхождение в опыте) или априорное (имеет происхождение в рассудке). То есть не совсем понимаю как определить, синтетическое ли суждение другим способом.

Добавлено (21.11.2013, 19:19)
---------------------------------------------
Что касается суждения "золото желтое", когда-то впервые столкнувшись с золотом, мы приобрели его цвет из опыта. Следовательно, суждение о золоте для нас в тот момент было синтетическим. Кажется, это немаловажно.

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 22.11.2013, 14:13 | Сообщение # 263
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Дмитрий, не смешивайте две РАЗНЫЕ (логические, структурные) хар-ки суждений. Синтетическое - приращение знаний (в суждении), априорное - всеобще-необходимый хар-р суждения.
 
ДмитрийДата: Пятница, 22.11.2013, 15:37 | Сообщение # 264
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko

А где произошло смешение? Синтетические суждения могут быть либо эмпирические, либо априорные. Без анализа того, каким является суждение (эмпирическим или априорным) мы не сможем понять, является ли суждение синтетическим. Данные характеристики суждений связаны настолько, что невозможно определить синтетический характер суждений без обращения к анализу того, имеют ли они эмпирический или априорный характер.

Ваше суждение "Аналитичность и синтетичность - это вопрос о связи/соотношении (именно!) двух понятий." вызывает вопросы именно потому, что не совсем понятно, как определить синтетический характер суждений, абстрагируясь от их эмпирического или априорного характера.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 22.11.2013, 17:23 | Сообщение # 265
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Дмитрий, "Данные характеристики суждений связаны настолько..." - вот это и есть смешение. Логически пары (1) синтетическое/аналитическое и (2) априорное/апостериорное - две разные (=независимые) хар-ки суждений (не понятий, поэтому и вопрос о генезисе понятий здесь лишний: мы рассматриваем уже существующие понятия, из которых "синтезируем" (строим) суждения). Для каждой пары - свой критерий отличения (см. выше). Мы можем представить их в четырех-ячеистой таблице и рассматривать/анализировать каждый из получающихся типов... Главным же выступает вопрос о (возможности) [1.1] синтетических + [2.1] априорных суждений. Лейбниц же рассматривал лишь два типа (для каждого вопрос обоснования/возможности был решен), "смешивая" априорность и аналитичность, и не выделял (новация Канта!) синтетические истины разума.
 
ДмитрийДата: Пятница, 22.11.2013, 17:49 | Сообщение # 266
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko

Высказался вполне ясно: без определения является ли суждение эмпирическим или априорным, невозможно определить, является ли оно синтетическим. Или по-другому: невозможно изолированно определять синтетичность суждения без определения априорно оно или апостериорно. Например, я вижу эмпирическое суждение и делаю вывод, что оно синтетическое. Но не наоборот: невозможно изолировано определить синтетичность суждения без определения других характеристик. Если Вы умеете определять синтетичность суждения без исследования его происхождения, то приведите пример.
 
mikeuraДата: Пятница, 22.11.2013, 18:42 | Сообщение # 267
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата Дмитрий ()
без определения является ли суждение эмпирическим или априорным, невозможно определить, является ли оно синтетическим


странное утверждение, если доверять мнению Канта, что синтетические суждения могут быть как эмпирическими, так и априорными
 
ДмитрийДата: Суббота, 23.11.2013, 09:17 | Сообщение # 268
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Михаил, согласен. Здесь вопрос в том, как мы определяем синтетический характер суждения. Я так считаю, что обращаясь к его происхождению.
 
mikeuraДата: Суббота, 23.11.2013, 10:11 | Сообщение # 269
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
синтетичность же возможна и при априорном и при эмпирическом происхождении
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 24.11.2013, 18:45 | Сообщение # 270
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko, mikeura

В моей логике судя по всему есть погрешности. Если из эмпирического следует синтетическое, то из априорного может следовать как аналитическое так и синтетическое. То есть анализ происхождения суждения (из опыта или рассудка) может не давать знания о синтетичности или аналитичности. В априорном суждении необходимо обратиться к собственно чистому определению имеется ли присоединение нового предиката или происходит только прояснение.
 
mikeuraДата: Воскресенье, 24.11.2013, 18:55 | Сообщение # 271
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата Дмитрий ()
В моей логике судя по всему есть погрешности

причем погрешности на уровне детского сада:-)

КС: smile
 
ДмитрийДата: Понедельник, 25.11.2013, 08:34 | Сообщение # 272
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Шестнадцатый фрагмент

Но априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного средства. Если я должен выйти за пределы понятия А, чтобы познать как связанное с ним другое понятие – В, то на что я могу опереться и что делает возможным синтез, если в этом случае я лишен возможности искать его в сфере опыта? Возьмем суждение все, что происходит, имеет свою причину. В понятии того, что происходит, я мыслю, правда, существование, которому предшествует время и т.д., и отсюда можно вывести аналитические суждения. Однако понятие причины целиком находится вне этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что происходит, и, значит, вовсе не содержится в этом последнем представлении. На каком основании я приписываю тому, что вообще происходит, нечто совершенно отличное от него и познаю понятие причины, хотя и не заключающееся в первом понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже необходимо? Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашел вне понятия А чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат B? Этим неизвестным не может быть опыт, потому что в приведенном основоположении второе представление присоединяется к первому не только с большей всеобщностью, чем это может дать опыт, но и выражая необходимость, стало быть, совершенно а priori и из одних только понятий. Конечная цель всего нашего спекулятивного априорного знания зиждется именно на таких синтетических, т.е. расширяющих [знание], основоположениях, тогда как аналитические суждения, хотя в высшей степени важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для достоверного и широкого синтеза, а не для того, чтобы приобрести нечто действительно новое.


Добавлено (25.11.2013, 08:34)
---------------------------------------------
Итак, ставится проблема, можно ли приобретать новое знание, не опираясь на опыт, так как это делает любое познание (не важно, философское, научное или обыденное, везде имеются следы спекуляции), поскольку представление о причине прочно укоренилось в мировоззрении человека, не слишком глубоко задетого Юмом.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Понедельник, 25.11.2013, 08:37
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 26.11.2013, 19:50 | Сообщение # 273
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
В каком-то смысле это один из ключевых фр. всей кантовской Критики.

"Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашел вне понятия А чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат B?"

Тот кто ответит на этот вопрос - будет подобен Канту! 

А в чем состоит кантовский ответ на этот вопрос?
 
mikeuraДата: Вторник, 26.11.2013, 21:05 | Сообщение # 274
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
"Что служит здесь тем неизвестным х, на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашел вне понятия А чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат B?"

иными словами: как вазможны синтетические суждения априори? Кант уверен, что они возможно, что и позволяет ему интересоваться, - КАК возможны?

Во всех этих рассуждениях Канта меня совершенно поражает отсутствие в них всякого намеке на возможность научного гипостезирования. Я соглашусь, что ученый, физик-теоретик (к примеру) делает априорно-синтетические утверждения. Никакой проблемы в этом нет пока сознается гипотетический статус подобных суждений. Скажем, Бор выдвинул модель атома, в которой электроны вращаются по станционарным орбитам, не расходуя энергии. Кант бы трактовал такое суждение как априорно-синтетическое и допытывался о том, как оно возможно. Он не хочет принять, что ученые высказывают догадки, а не вещают абсолютные истины. То есть проблемой Канта мне видится неверное понимание им сути научной работы. Он убедил себя, что Ньютон вещал абсолютные истины и допытывается как это возможно. А если Ньютон не вещал абсолютных истин? Тогда вся проблематика возможности синтетического априори провисает в воздухе.

Далее, рассуждения про причинность как пример синтетического априори показывает, что Кант отверг Юмовское объяснение причинности. Почему оно его не устраивает? В предикации причинной связи Кант видит всеобщность и необходимость. То есть все то , что нельзя обосновать опытным путем и что является признаком априорности. Ну а почему бы нам не рассмотреть причинность гипотетически? Не сказать, что просто пока опыт не дает нам повода сомневать во всеобщности причинной связи, но вполне может быть и даст? Однако такой ход мысли для Канта остается невозможным. По его мнению то, что не может быть аподиктическим , не может претендовать на статус научности. Отсюда и появляются эти вопросы, - ну как же, как возможны синтетические суждения априори, на каком таком Х они основаны.

Они основаны на свободе гипотетического мышления, Эта свобода и есть то Х, которое Кант ищет, но не находит. Вернее находит не то. Наше знание расширяется через гипостезирование и критическую проверку гипотез.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 27.11.2013, 00:00 | Сообщение # 275
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, если честно, то я забыл кантовский ответ на этот вопрос (поэтому и спросил выше). А сейчас, к сожалению, совершенно нет времени, до 30 ноября, срока сдачи научного отчета по гранту РГНФ (приходится срочно дописывать сразу 2-3 объемные статьи, хотя и связанный с трансцендентализмом).

Кажется, тем "неизвестным х" выступает ТЕА, т.е. наше единство, которое и "связывает" разнородные А и В в одно суждение. Т.е. Канта интересует формальный/структурный (а не содержательный) аспект проблемы: не ОПЫТ (это для опытных суждений), а ТЕА для априорных.

Следующий уровень конкретизации (ответа): основоположения (априорные законы) рассудка, типа "все имеет причину" (что заставляет нас "искать" некое А (в качестве причины) для явления В).

Возможно есть и другие уровни конкретизации: типа аксиом или постулатов той ли иной теории.

====

Ваш же ответ "психологический" (который в общем мне понравился!) - наша творческая активность....

Но он не "противоречит", а скорее дополняет Канта: можно сказать, что кантовское ЕДИНСТВО (= ТЕА) и есть, или проявляется, или основано на нашей творческой активности по выдвижению гипотез.

Недостаток же Вашего ответа в том, что гипотетичность "противоречит" аподиктичности научных законов. Можно сказать, что это разные модальности: возможность (гипотеза) и необходимость (аподиктичность законов). Т.е. дело за малым (для устранения недостатка): объяснить как гипотеза (возможность) "превращается" в закон, причем желательно представить общий (формальный, структурный) механизм такого удивительного превращения, а не механизм ad hoc (замечу, что по Канту модальности не могут переходить друга друга, также как утверждение (качество1) не может перейти в отрицание (качество2).)
 
ДмитрийДата: Среда, 27.11.2013, 08:08 | Сообщение # 276
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Склоняюсь, к тому что неизвестным х между А и Б, является априорная связь. Переформулируя рассуждения Михаила, почему Кант решил, что законы Ньютона составляют необходимые, а не случайные связи? Действительно, законы Ньютона могут и не быть априорными, как и любой закон, сформулированный ученым. Как тогда спасти ситуацию или сохранить аподиктичность законов? А аподиктичность нужно сохранить, иначе теряет значение вся система категорий, она оказывается гипотетичной, становится возможной другая система категорий и теряется доверие к трансцендентализму. Я придерживаюсь следующего решения: система категорий универсальна и аподиктична, также как и система логических функций (думаю, невозможно составить иную систему), следовательно у нас имеются в сознании определенные устойчивые механизмы по упорядочиванию опыта. Если закон Ньютона относится к эмпирическим законам, то есть может быть опровергнут будущим опытом, то он вообще не относится к априорным универсальным структурам сознания. Возможно, Канту следовало бы быть более осторожным при определении того или иного научного закона как априорного.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 29.11.2013, 01:03 | Сообщение # 277
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
О связи трансцендентализма Канта и гипотетико-дедуктивного метода современной науки как раз сегодня дописывал  небольшую статью, закончил буквально только что (хотя это переработка и сокращение моего текста 2-летней давности). См. приложение (пока не отредактировано) + частично не по теме.
Прикрепления: katrechko_mr6_1.doc(118Kb)
 
ДмитрийДата: Пятница, 29.11.2013, 09:02 | Сообщение # 278
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата
В-третьих, и кантовская философия не предполагает замкнуться только в рамках себя
изучения, а всё же нацелена на создание Науки метафизики, да и настоящий
форум в целом именуется "Современный трансцендентализм" с претензией на
широкие метафизические обобщения, нежели историко-философское чтение
кантовских текстов.

СБ: Ветвь "Комментирование и исследование Критики чистого разума" как видно из названия не ставит своей целью делать широкие метафизические обобщения, и действительно предполагает историко-философское чтение Критики. Если у Вас такая широкая душа и Вам претит столь муравьиная работа, то используйте другие ветви для выражения своих метафизических построений, здесь же специальные рассуждения, привязанные к конкретным фрагментам.

Добавлено (29.11.2013, 09:02)
---------------------------------------------
Семнадцатый фрагмент.

V.

Все теоретические науки, основанные на разуме, содержат априорные синтетические суждения как принципы


1. Все математические суждения –синтетические. Это положение до сих пор, по-видимому,ускользало от внимания аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков делаются по закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности), то уверили себя, будто основоположения также познаются исходя из закона противоречия; но это убеждение было ошибочным, так как синтетическое положение, правда, можно усмотреть из закона противоречия, однако никак не само по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.

Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают
необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не хотят согласиться, то я готов свое утверждение ограничить областью чистой математики, само понятие которой уже указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно только чистое априорное знание.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Пятница, 29.11.2013, 09:05
 
mikeuraДата: Пятница, 29.11.2013, 09:16 | Сообщение # 279
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
SergKatrechko
интересная статья. Но я все же вижу некоторое отличие трансцендентальной аргументации и гипотетико-дедуктивного метода. В случае трансцендентальной аргументации, насколько я помню, мы восстанавливаем трансцендентальные условия наличных опытных данных. То есть идем от фактов к их гипотетическому основанию. В гипотетико-дедуктивном методе движение обратное. Мы рассматриваем основание (гипотезу) как данное и дальше пытаемся перейти от неё к наблюдаемым фактам.

в качестве офтопа. В настоящее время пытаюсь читать ключевую работу южноафриканского философа Джона Макдауэла "Mind and World". Макдауэл признается одним из самых значительных живущих сейчас философов, пишущих по английски, данная книга входит в топ самых значительных философских работ 20 века (с точки зрения англо-саксонской традиции), однако в нашнй стране автор практически неизвестен. Мне он интересен в частности тем, что он рассматривает Канта в качестве ключевой фигуры для осмысления того способа каким понятия посредуют отношение между сознанием и миром (это ключевая проблема книги).
 
ДмитрийДата: Пятница, 29.11.2013, 09:45 | Сообщение # 280
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Комментарий к семнадцатому фрагменту

Итак, все теоретические науки содержат априорные синтетические суждения. Чтобы избежать ошибки в том, какое суждение в науке должно быть признано априорным, достаточно ограничиться таким бесспорными положениями, как например: "любое явление должно иметь свою причину" или должно быть связано с предшествующим. Единственное, трансцендентализм, как кажется, не указывает с каким явлением должна быть установлена связь. Собственно, если мы вспомним, что категории происходят из логических функций, то предвосхищать конкретные законы из трансцендентальной философии также странно как и выводить закон всемирного тяготения из логического закона. Поэтому на мой взгляд априорные суждения лежат в основании не только научного, но и обыденного познания, так как и там справедливо, что любое явление имеет свою причину, только данная связь устанавливается более непосредственно.

Априорным математическое суждение является, поскольку основано на априорном созерцании пространства, которое делает возможным созерцание конкретных геометрических фигур. Синтетическим, как мне позволяет слабое понимание математики, математическое суждение является, так происходит присоединение единицы к уже предшествующему числу или некоторого определенного количества точек к уже существующим. Так довольно буквально понимаю синтетический характер математических положений.

Также представляю себе, что математическое связывание единиц является формальной моделью содержательного связывания конкретных созерцаний.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Пятница, 29.11.2013, 09:52
 
СБДата: Пятница, 29.11.2013, 09:52 | Сообщение # 281
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата Дмитрий ()
СБ: Ветвь "Комментирование и исследование Критики чистого разума" как видно из названия не ставит своей целью делать широкие метафизические обобщения, и действительно предполагает историко-философское чтение Критики. Если у Вас такая широкая душа и Вам претит столь муравьиная работа...

Дмитрий, мне не претит "муравьиная" работа, мне претит непоследовательность.

Я не знаю, кто в этой ветви модератор, но если Вы, то удалите и ссылку С.Катречко на свою работу (в № 286), ибо в ней он пишет:
Цитата SergKatrechko ()
...можно предложить обобщенную схему трансцендентальной аргументации...:
1. E (где E — некоторый опытный факт).
2. P0, P1, P2, …, Pn, есть итеративная последовательность трансцендентальных условий E (где каждое Pi, — теория или теоретический концепт (постулат)).
3. Следовательно, [обосновано применение в опыте] P.

Это то же самое, что говорю и я несколько иными словами: только совокупность даже не понятий, а теоретических концептов, и не каких-то избранных, а всех вкупе, может быть опосредующим звеном между фактом сущего и умозрительным заключением.

Аналогично надо удалить ссылку mikeura на работу южноафриканского философа Джона Макдауэла "Mind and World":
Цитата mikeura ()
Мне он интересен в частности тем, что он рассматривает Канта в качестве ключевой фигуры для осмысления того способа каким понятия посредуют отношение между сознанием и миром (это ключевая проблема книги),
поскольку о сознании, о мире и их отношении уж явно не один Кант писал, и Сознание и Мир представляют колоссальные регионы бытия, о взаимоотношении между которыми и я говорю, полагая, что буфером между ними является вся совокупность или Система наработанных человечеством понятий.

Вы уж определитесь, муравьиной работой - так всем, обобщениями - так тоже всем...


Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 29.11.2013, 10:01
 
mikeuraДата: Пятница, 29.11.2013, 10:04 | Сообщение # 282
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
СБ
Цитата СБ ()
о взаимоотношении между которыми и я говорю, полагая, что буфером между ними является вся совокупность или Система наработанных человечеством понятий.
а как Вы тогда относитесь к точке зрения Дэвидсона, который отрицал дуализм концептуальной схемы и содержания (статья "Об идее концептуальной схемы") ?
 
onomatodoxДата: Пятница, 29.11.2013, 16:16 | Сообщение # 283
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата Дмитрий ()
Четырнадцатый фрагмент. Первые можно было бы назвать поясняющими, а вторые – расширяющими суждениями, так как первые через свой предикат ничего не добавляют к понятию субъекта, а только делят его путем расчленения на подчиненные ему понятия, которые уже мыслились в нем (хотя и смутно), между тем как синтетические суждения присоединяют к понятию субъекта предикат, который вовсе не мыслился в нем и не мог бы быть извлечен из него никаким расчленением.

То есть в аналитическом суждении субъект является целым, которое  [целое] предикаты делят на части, а в синтетическом суждении субъект является частью неизвестного целого, которая [часть] предикатами дополняется до этого, предполагаемого существующим, целого.

И тут комментаторам неплохо было бы понять, к какому типу суждений относятся их комментарии: к аналитическому или синтетическому? Вполне возможным, думаю, после прочтения 14 фрагмента объявить текущее комментирование — аналитическим, то есть проясняющим и ничего не добавляющим (mikeura) к тексту Канта, как целому. Ну а жаждущие синтетических комментариев могут открыть параллельную ветку комментирования, где будут прояснять место текста Канта, как части в историческом целом философской мысли. Как по мне, синтетическое комментирование гораздо более интересно.


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 29.11.2013, 16:21
 
mikeuraДата: Пятница, 29.11.2013, 20:23 | Сообщение # 284
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
SergKatrechko, спасибо за ссылку на видео

СБ, ну и синтезируйте на здоровье. Кто вам с Ономатодоксом мешает этим заниматься. Кстати вот ссылка на статью Дональда Дэвидсона. Мне были бы интересны Ваши комментарии, http://philosophy.ru/library/davidson/schem.html

Цитата onomatodox ()
То есть в аналитическом суждении субъект является целым, которое  [целое] предикаты делят на части, а в синтетическом суждении субъект является частью неизвестного целого, которая [часть] предикатами дополняется до этого, предполагаемого существующим, целого.

хорошо сказано
 
mikeuraДата: Пятница, 29.11.2013, 20:44 | Сообщение # 285
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
комментарии к семнадцатому фрагменту

В этом параграфе Кант для обоснования своей доктрины пытается найти примеры синтетических суждений априори. для этого он обращает свой взгляд к науке. Собственно определенное понимание и трактовка сути научного знания и подвигла Канта в признании фактического наличия у нас синтетических положений априори.

На трактовке Кантом математических положений как синтетических априори мы, кажется, подробно остановливались при анализе одного из Введений.


Сообщение отредактировал mikeura - Пятница, 29.11.2013, 20:44
 
СБДата: Пятница, 29.11.2013, 23:39 | Сообщение # 286
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
К слову и делу синтеза

Уважаемый Михаил (mikeura)!
Хоть С.Катречко и Дмитрий мне разрешения и не давали, но я и на Ваш вопрос отвечу, поскольку привык всегда отвечать на все вопросы, какими бы оффтопическими они ни казались.

Во-первых, спасибо за ссылку на статью Дэвидсона.
Во-вторых, понятие концептуальной схемы полностью поддерживаю. Хотя так и не разобрался в тонкостях аргументации Дэвидсона за и против дуализма формы и содержания.
В-третьих, если заведете отдельную ветвь (дабы не мешать штудированию Канта), то постараюсь во взаимном диалоге увязать мои понятия с дэвидсоновскими и Вашими.
В-четвертых (и это самое главное), читал ее с трудом, ибо опять всеми фибрами души ощущаю дуализм, который я называю дуализмом слова и дела.
Поясню на пальцах: есть футболисты, играющие в футбол, а есть болельщики, которые только наблюдают за игрой; есть музыканты, а есть музыковеды. Дэвидсон - науковед, философовед, здорово рассуждает о..., но хотя бы одну новую оригинальную метафизическую концептуальную схему предложил бы.

Аналогичный дуализм присущ и дискуссии по данной теме на настоящем форуме.
С одной стороны, интерес направлен на главный вопрос кантовской философии: "Как возможны априорные синтетические суждения?", и Вы даже оговорили в последнем сообщении:
Цитата mikeura ()
...Кант для обоснования своей доктрины пытается найти примеры синтетических суждений априори. для этого он обращает свой взгляд к науке. Собственно определенное понимание и трактовка сути научного знания и подвигла Канта в признании фактического наличия у нас синтетических положений априори.
А с другой - когда я обращаю свой взгляд к науке метафизике и предлагаю примеры априорных синтетических суждений, которые есть там и у меня ("нас"), то слышу:
Цитата mikeura ()
...ну и синтезируйте на здоровье.
Если бы это было истинным трансцендентализмом (как меня пытается убедить Дмитрий), то представляю себе, как Кант сказал бы ученым и простым людям ("нам"): "Ну и синтезируйте себе на здоровье, а я пошел пить кофе или читать Юма".

Вопрос: для чего мы изучаем Канта и разбираем синтетический метод. Думаю не для того, чтобы похвастаться своими знаниями этих слов, а для того, чтобы применять этот метод на деле. Наше дело, дело философов, - это категориальное конструирование и синтезирование.
Такова моя категориальная схема касательно данного вопроса. А дальше - коммуникация наших с Вами схем - прямо по Дэвидсону...
 
ДмитрийДата: Суббота, 30.11.2013, 17:04 | Сообщение # 287
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Восемнадцатый фрагмент.

На первый взгляд может показаться, что положение 7 + 5 = 12 чисто аналитическое [суждение], вытекающее по закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы 7 и 5 содержит в себе только соединение этих двух чисел в одно и от этого вовсе не мыслится, каково то число, которое охватывает оба слагаемых. Понятие двенадцати отнюдь еще не мыслится от того, что я мыслю соединение семи и пяти; и сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я не найду в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания, соответствующего одному из них, например своих пяти пальцев или (как это делает Зегнер в своей арифметике) пяти точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в созерцании, к понятию семи. В самом деле, я беру сначала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, присоединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и таким образом вижу, как возникает число 12. То, что 5 должно было быть присоединено к 7, я, правда, мыслил в понятии суммы =7 + 5, но не мыслил того, что эта сумма равна двенадцати. Следовательно, приведенное арифметическое суждение всегда синтетическое. Это становится еще очевиднее, если взять несколько бóльшие числа, так как в этом случае ясно, что, сколько бы мы ни манипулировали своими понятиями, мы никогда не могли бы найти сумму посредством одного лишь расчленения понятий, без помощи созерцаний.
 
mikeuraДата: Суббота, 30.11.2013, 17:38 | Сообщение # 288
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
здесь Кант говорит о том, что ни в понятии пяти, ни в понятии семи, ни в понятии равенство мы никоим образом не мыслим понятия 12. Поэтому переход к 12 есть приращение нашего знания, он синтетичен. С этим трудно спорить.

Сообщение отредактировал mikeura - Суббота, 30.11.2013, 17:40
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 30.11.2013, 21:26 | Сообщение # 289
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Организационное. Кое-что почистил. Свой пост (линию) о гип-дедукт. методе и линию Дэвидсона пока оставил, но и это тоже на грани оффтопа (и. м.б. чуть позже удалю).
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 01.12.2013, 15:43 | Сообщение # 290
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Комментарий к восемнадцатому фрагменту.

Обращает внимание то, что Кант сводит вычисления к конкретным созерцаниям. В таком случае почему математика априорна? Ответ судя по всему содержится в эстетике, где говорится об априорных созерцаниях. Но возникает вопрос: действительно ли созерцание точек, к которым мы прибегаем при вычислении, является априорным. На мой взгляд созерцание точки носит чувственный характер, так как имеет цвет и в общем составляет содержательное наполнение пространства. Думаю, точка - простейший элемент, внедренный вещью в себе в сознание, а совокупность точек - неорганизованный чувственный материал. В итоге сознание есть синтез точек, благодаря которому образуется картина опыта.
 
mikeuraДата: Понедельник, 02.12.2013, 10:38 | Сообщение # 291
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
кстати априорность синтеза 5+7=12 и подобных ему можно поставить под сомнение. Если этот пример Кант еще может трактовать как результат априорного синтезирования единиц во времени, то когда мы перейдем к большим числам, скажем, девятизначным, то, очевидно, что ни о каком временном синтезе здесь не может идти и речи. Гораздо легче трактовать арифметические выражения как результат действий по правилам (аксиоматическая арифметика Пеано и т.п.). А вот сами правила (аксиомы) как раз задаются априорно. На основе же правил мы, действительно, можем совершать те или иные арифметические синтезы, но эти синтезы лишены наглядности, что противоречит Канту.

 
Цитата Дмитрий ()
На мой взгляд созерцание точки носит чувственный характер, так как имеет цвет и в общем составляет содержательное наполнение пространства.
математические точки лишены длины, ширины и цвета

Цитата Дмитрий ()
Думаю, точка - простейший элемент, внедренный вещью в себе в сознание, а совокупность точек - неорганизованный чувственный материал

данное положение трудно как доказать, так и опровергнуть
 
ДмитрийДата: Понедельник, 02.12.2013, 16:19 | Сообщение # 292
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeura: "математические точки лишены длины, ширины и цвета"

Сейчас посмотрел в словарь и в самом деле обнаружил, что математические точки лишены цвета) Я, значит, брал точку в значении чувственного следа наподобие точки на доске. Хорошо, но вот какие слова из фрагмента смущают: "В самом деле, я беру сначала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, присоединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и таким образом вижу, как возникает число 12". Для арифметического синтеза приходится прибегать к пальцам руки, а это эмпирическое, а не априорное созерцание.
 
mikeuraДата: Понедельник, 02.12.2013, 16:43 | Сообщение # 293
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
думаю тут для Канта нужны не столько пальцы рук сколько развертывание синтеза во времени (которое есть априорная форма). то есть счет говорит нам о времени, по теории Канта. А пальцы и все остальное лишь символически выражают данное обстоятельство. Хотя, конечно, вопрос мутный:-)
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 05:49 | Сообщение # 294
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Девятнадцатый фрагмент

Точно так же ни одно основоположение чистой геометрии не есть аналитическое суждение. Положение прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками –синтетическое положение. В самом деле, мое понятие
прямой содержит только качество, но ничего неговорит о количестве. Следовательно, понятие кратчайшего [расстояния] целиком присоединяется к понятию прямой линии извне и никаким расчленением не может быть извлечено из
него. Поэтому здесь необходимо прибегать к помощи созерцания, посредством которого только и возможен синтез.


Только немногие из основоположений, предполагаемых геометрами, суть действительно аналитические суждения и основываются на законе противоречия. Однако они, будучи тождественными положениями, служат только для методической связи, а не в качестве принципов; таковы, например, суждение а = а, целое равно самому себе, или (а +b) > а, т.е. целое больше своей части. Но даже и эти суждения, хотя они имеют силу на основании одних только
понятий, допускаются в математике лишь потому, что могут быть показаны в созерцании. Если мы обыкновенно думаем, будто предикат таких аподиктических суждений уже содержится в нашем понятии и, стало быть, суждение аналитическое, то это объясняется исключительно двусмысленностью выражений. Мы должны, как мы говорим, мысленно присоединить кданному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, чтó мы должны мысленно присоединить к данному понятию, а в том, чтó мы действительно мыслим в нем, хотя и смутно. При такой постановкевопроса оказывается, что предикат связан с указанными понятиями, правда необходимо, однако не как нечто мыслимое в самом понятии, а с помощью созерцания, которое должно быть добавлено к понятию.

Добавлено (04.12.2013, 05:49)
---------------------------------------------
Прямая линия, как мыслится, есть синтез точек в пространстве, который происходит бессознательно в продуктивном воображении. Синтез прямой линии между двумя точками проходит за наименьшее количество времени и для того чтобы в этом убедиться необходимо прибегнуть к созерцанию. Какое это созерцание, правда непонятно, априорное или эмпирическое. Мне легче думать, что эмпирическое, и тогда математика - это изучение простейших элементов, из которых конструируется наш опыт.

Также оказывается, что аналитическое суждение требует созерцания. Например, какое созерцание нужно для a = a?

Сообщение отредактировал Дмитрий - Среда, 04.12.2013, 05:27
 
СБДата: Среда, 04.12.2013, 09:26 | Сообщение # 295
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
У Канта операции синтеза и анализа относятся исключительно к понятиям и суждениям.
Когда Вы говорите о синтезе точек (т.е. не понятий, а объектов) в пространстве (т.е. не в суждении, а в чем-то ином), да еще говорите о бессознательном синтезе (т.е. о бессознательных (?) понятиях и суждениях), то превышаете те интенции, которые вкладывал Кант в понимание синтеза и анализа.
Дмитрий, я готов поговорить об этом, потому что являюсь сторонником объективного (в отличие от чисто логического) и синтеза, и симбиоза, и интеграции, но боюсь, Вы опять наложите запрет на отклонение от темы штудирования.
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 10:39 | Сообщение # 296
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ:

Спасибо что обратили на это внимание. Присоединение предиката к понятию и правда совсем не то же самое, что и присоединение точек друг к другу. Возьмем такое суждение из фрагмента: "Поэтому здесь необходимо прибегать к помощи созерцания, посредством которого только и возможен синтез." То есть, присоединение нового предиката к понятию здесь возможно только при помощи конкретного созерцания линии. А созерцание линии, как полагаю, возможно, если будет осуществлено присоединение точек друг к другу. Можно сказать, логический синтез опирается на эмпирический.
 
mikeuraДата: Среда, 04.12.2013, 13:48 | Сообщение # 297
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Согласен, что про синтез точек рассуждать не стоит. Это тема не Канта, а, скорее, Гуссерля. Кант просто дает себе отчет в том, что в его понятии, представлении о прямой линии нет никаких сведений о любого рода расстояниях. Значит , когда мы рассуждает о расстояниях приминительно к прямым линиям, то эти рассуждения основаны на неком знании , добавленном к чисто понятийному знанию. Следовательно его источник синтетичен. Понятно, что этот синтез не осуществляется эмпирически (где в эмпирии есть идеальные прямые линии?), он основан на созерцании чистого разума, он априорен.

по поводу выражений вида а=а. Никакое понятие не несет в себе непосредственно информации о самотождественности, то есть о безусловном совпадениии соответствующих объектов с собой. Скажем то. что треугольник равен самому себе мы можем увидеть в умственных созерцаниях, когда мы произвольно меняем положение треугольника, но все равно остается тем же треугольником.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 04.12.2013, 14:33 | Сообщение # 298
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
С одной стороны, согласен с СБ в том, что здесь речь идет пока (и прежде всего) о "синтезе" суждений из понятий. Но, с другой стороны, тема синтеза (единения) - сквозная и важнейшая для КЧР, в том числе и синтез прямой из точек (об этом Кант еще будет говорить ниже). Более того, именно синтез или конструирование математический предметов является парадигмальным для кантовской концепции опыта/трансцендентализма: именно на основе математических, а не физических (чувственно воспринимаемых) объектов строится его онтология/метафизика/теория опыта/трансцендентализм.
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 15:23 | Сообщение # 299
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Еще нужно уточнить, что термин "созерцание" не относится к разуму или рассудку. То есть априорное созерцание находится в двойственном положении. С одной стороны оно не является общим понятием, а имеет конкретный характер. С другой стороны априорное созерцание не чувственно. Математические объекты по Канту имеют особый статус, который не относится строго говоря ни к рациональному ни к чувственному познанию. Все это довольно проблематично.
 
СБДата: Среда, 04.12.2013, 16:04 | Сообщение # 300
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
С одной стороны, согласен с СБ в том, что здесь речь идет пока (и прежде всего) о "синтезе" суждений из понятий. Но, с другой стороны, тема синтеза (единения) - сквозная и важнейшая для КЧР, в том числе и синтез прямой из точек (об этом Кант еще будет говорить ниже).

А раз так, то вот и тема для развития метафизики.
Чтобы вести разговор о синтезе, необходимо прежде различить виды синтеза:
1) одно дело - синтез понятий (например, понятия льва и понятия тигра, который может дать понятие семейства кошачьих),
2) другое дело синтез материальных объектов с сохранением качеств (например, скрещивание льва с тигром дает новый вид - ЛИГР),
3) третье дело - синтез с потерей качеств (например, сплавы или органические синтетические материалы),
4) четвертое дело - синтез идеальных объектов, как в математике (точек, линий, плоскостей),
5) иное дело - синтез идеальных объектов в музыке или живописи,
5) совсем другое дело - синтез с сохранением природы элементов, или СИМБИОЗ (например, семья = муж + жена, они не исчезают в целом, а продолжают свое самобытное бытие)...
и так далее, но боюсь опять уведу мысль далеко от рамок историко-философского штудирования.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Страница 6 из 10«1245678910»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz