Трансцендентальные принципы истор.-философ. познания (2.4) - Форум
Главная | Регистрация | Вход | RSSВторник, 28.03.2017, 05:18

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентализм как тип философствования (2) » Трансцендентальные принципы истор.-философ. познания (2.4)
Трансцендентальные принципы истор.-философ. познания (2.4)
СБДата: Пятница, 08.01.2010, 13:41 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей! Много думал, что за закавыки у нас происходят на в общем-то историко-философской ветке форума.
И пришел к очевидному: мы все нарушили методологический завет Канта. Прежде чем приступать к сравнению, анализу, интерпретации, одним словом, к познанию историко-философских феноменов (например, таких, как КЧР и трансцендентализм Канта, «Наукоучение» Фихте, «Система трансцендентального идеализма» Шеллинга, ЛФТ Витгенштейна и т.д.), необходимо ответить на вопросы «Как возможен историко-философский феномен (ифф)?», «Как возможно историко-философское познание?».
Сюда примыкает целая обойма вопросов: Что такое историко-философский процесс? Что такое извращение ифф? Каковы критерии того, что одни ифф отходят от других, выхолащивают их, а другие продолжают и развивают их? И т.д.
Это очень важно, так как историко-философских параллелей и обращений нам не избежать. Ведь заявлены же такие ифф и персоналии как марбургская школа, Витгенштейн, Гуссерль и др. Больше того, в «Манифесте» заявлено, что и наше сообщество тоже намеревается развивать трансцендентализм Канта. «Что такое и как возможно развитие в истории философии?» Каковы объективные, научные критерии? Почему, например, философия «Джона» или «Ивана» не развитие, а философия «Ганса» или "Петрова» – развитие?
До выяснения этих вопросов я, следуя завету Канта, пожалуй, воздержусь от конкретных историко-философских исследований.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 11.01.2010, 14:57 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

Я вернулся в Москву и готов к продолжению полемики. Написал краткий ответ несколько дней назад, но сейчас при редактировании своих сообщ. я его случайно стер, надеюсь, что прочитали (PS к http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-1#127; сам не сохранил и сейчас уже не помню точный текст, частично повторю ниже). В любом случае в этом сообщ. сегодня приложил гл.3 из своей монографии, где даю описание познавательного процесса по Канту.

Теперь по существу. Мне понравилась Ваша постановка вопроса... но, подумав, я понял, что она практически нереализуема. Хочу напомнить, что Кант сначала не собирался писать КСС, т.к. не не нашел для этой сферы принципа объективации. Та же самая проблема стоит и перед Вами.

Должен покаяться и ослабить свою интерпретацию Канта. Вопрос "Как возможен (тот или иной феномен)?" для самого Канта не является универсальным (как я представлял его ранее). Он применяется Кантом лишь к науке (физике и математике), т.е. к тем сферам опыта/знания, которые содержат объективные законы. В силу аподиктичности законов и возникает проблема трансцендентального обоснования, поскольку аподиктичность опытом не дается, хотя в науке присутствует. Это и есть основная проблематика для Канта, проблематика философии науки/опыта. Собственно и наш проект мы также позиционировали как развитие трансцендентальной философии науки, что соответствует основной интенции самого Канта.

Вы же предлагаете найти трансцендентальные основании для ИФФ... Но для этого нужны решить главный вопрос, а ИФФ подчиняется "объективным" законам (трансцендентализм должен выяснить каким именно и насколько это правомерно)? Если же - нет, если здесь есть много различных интерпретаций, каждая из которых имеет право на существование, то никакая трансцендентальная дедукция (как обоснование) не нужна, это "право" уже есть в силу субъективности (произвола) исследуемой области и поэтому применить здесь трансцендентальный критерий попросту невозможно (он обосновывает лишь один единственный закон, а не одну из возможных интерпретаций). Опять-таки вспомните КСС: есть ли "объективные" критерии у суждений вкуса или же они полностью субъективны? Во-втором случае (субъективизма), КСС не была бы написана. Поэтому и ИФФ подвисает!

Вот такие размышления вслух, КС

 
КСерКСДата: Понедельник, 11.01.2010, 15:17 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Или, например, возможна ли трансцендентальная поэзия или музыка? Хотя некоторые поэты и музыканты так называют свои произведения
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 12.01.2010, 08:42 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Упомянув в прошлом сообщ. кантовскую "Критику способности суждения" я по ассоциации вспомнил об одном замечательном тексте, который для меня многое в КСС прояснил (раньше я сам больше обращал внимание на тему эстетических идей и интуитивного рассудка). Соответственно, он многое проясняет и в понимании кантовского трансцендентализма. Или даже вводит более слабое понимание трансцендентальное (трансцендентализм второго порядка). Речь идет о докладе Д.Разеева "Телеологический принцип познания в контексте «Критики способности суждения» Канта" на последней кантовской конференции (апрель 2009), который я привожу в приложении вместе со своими небольшими комментариями. Вместе с тем это и ответ СБ на вопрос об интенции данного форума (на данном этапе), его (форума) ориентации на тему познания/опыта, т.е. развития трансцендентальной философии науки. На уровне текстов это (если сказать коротко и общо) связка из КЧР и КСС при некотором отвлечении от КПрР.

Для С.Борчикова: посмотрите как Кант здесь решает проблему трансцендентальности (в интерпретации Разеева) для более субъективных феноменов (начало текста, анализ Введения).

Для И.Батуры: посмотрите как Кант здесь (в интерпретации Разеева) проводит свою трансцендентальную дедукцию, обосновывая возможность трансцендентальных телеологических принципов как принципов описания законов природы (т.е. принципов языка в его широкой трактовке), а не самих законов природы.

Прикрепления: kant_razeev_kat.doc(60Kb)
 
СБДата: Среда, 13.01.2010, 09:59 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
Та же самая проблема стоит и перед Вами

Сергей, уж извините, но для меня здесь давно нет проблемы, а есть совершенно четкое решение.
Изложу его в трех аксиоматических постулатах.
1) История философии есть наука, по статусу ничуть не менее "научная", чем математика, физика, биология, просто истории и т.д.
2) Историософский опыт - тоже опыт, по статусу ничуть не менее "опытный", чем обыденный опыт, опыты других наук, искусств и форм общественного сознания.
3) Следовательно, трансцендентальный (кантовский) метод полностью приложим и к историко-философскому познанию.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 13.01.2010, 13:00 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
В современной философии (после, например, баденской школы неокантианства) более-менее общепризнанно, что есть различие между естественными и гуманитарными "науками", в частности есть принципиальное различие их методов (методологий).

В гуманитарном знании нет "законов" наподобие закона всемирного тяготения, т.е. априорных (универсальных и необходимых) положений, а если нет априорного, то нет и трансцендентального как оправдания априорного. Или вы сможете мне привести пример такого закона, закона, имеющего тот же статус, что и "закон природы", т.е. действующего всегда и везде, независимо от человеческого фактора? А если нет, то будьте добры разрабатывайте другой тип трансцендентализма, намеченный в кантовской КСС.

С ув., КС

 
SergKatrechkoДата: Среда, 13.01.2010, 13:57 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Quote
В гуманитарном знании нет "законов" наподобие закона всемирного тяготения, т.е. "законов природы" как априорных (универсальных и необходимых) положений...

Это мой тезис, опровергнуть который можно лишь приведя такой "закон природы" для области ИФФ.

 
SergKatrechkoДата: Среда, 13.01.2010, 14:21 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Удачи!

Но без априорных законов - ИФФ не является наукой в смысле Канта. Когда выявите, сообщите, буду рад.

 
КСерКСДата: Среда, 13.01.2010, 17:56 | Сообщение # 9
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Димитрий, Вы даже между собой договориться не смогли как читать трансцендентальные=философские тексты или слушать трансцендентальную музыку, но голословно утверждаете о наличии каких-то универсальных принципов понимания!
 
ДмитрийДата: Среда, 13.01.2010, 19:49 | Сообщение # 10
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (КСерКС)
Димитрий, Вы даже между собой договориться не смогли как читать трансцендентальные=философские тексты или слушать трансцендентальную музыку, но голословно утверждаете о наличии каких-то универсальных принципов понимания!

Ксеркс, а вы что обладаете какой-то иной структурой познавательной деятельности, отличной от моей, в силу чего у нас различная природа понимания философских текстов? Что за тотальный скепсис? Почему мне нужно доказывать вполне очевидную мысль о том, что мы не можем заниматься интерпретацией философских текстов произвольным образом и должен быть некий общий критерий, правило, принцип, который сделает эту интерпретацию обоснованной. То, что мы не можем договориться - означает, что мы недостаточно адекватны, а не то, что данных принципов не существует.

 
КСерКСДата: Среда, 13.01.2010, 20:33 | Сообщение # 11
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Offline
Ну я думаю, что уж точно не является таким априорным, а тем более трансцендентальным принципом найденный Вами тезис "мы недостаточно адекватны", по крайней мере по отношению ко мне... Ну а если Вы неадекватны, то и найденные Вами принципы, в том числе и этот, тоже, видимо, будут неадекватными, или у меня что-то с логикой не так?

И потом, что значит "должен быть...". Вот мы должны были, согласно Хрущеву и программе КПСС, к 1980 г. построить коммунизм. Разберитесь с модальностями и тональностями!

Всегда к Вашим услугам и всегда адекватный Ксеркс

Сообщение отредактировал КСерКС - Среда, 13.01.2010, 20:36
 
СБДата: Четверг, 14.01.2010, 10:33 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
СК: В гуманитарном знании нет "законов" наподобие закона всемирного тяготения, т.е. априорных (универсальных и необходимых) положений, а если нет априорного, то нет и трансцендентального как оправдания априорного.

СБ: Ну, Сергей, вот и договрились!
Все три критики Канта принадлежат к гуманитарному, философскому, гносеологическому (КЧР), этическому (КПР) и в какой-то мере к эстетическому и телеологичесокму (КСС) знанию. Следовательно, исходя из Вашей фразы, в них нет априорного и трансцендентального. Это у Канта-то нет трансцендентального (?!). Точно, договрились...

 
SergKatrechkoДата: Четверг, 14.01.2010, 11:59 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

Работа на форуме предполагает:

  • чтение и проработку работ Канта (в данном случае - КСС)
  • чтение (более-менее внимательное) сообщ. других участников

    У меня же складывается впечатление, что Вы не выполняете ни один из этих пунктов. В своем сооб. №4 от 12.01.2010 я привел ссылку на работу Разеева и коротко обозначил проблему (точнее, проблема была сформулирована в пред. сообщ. №2, а в сообщ. №4 она была уточнена). Она состоит в том, что Кант нашел два трансцендентальных обоснования (для двух областей): 1. для науки (опытного познания природы) - в КЧР, и 2. области этики/морали - в КПрР. Никаких других областей трансцендентального у Канта нет. Поэтому говорить, что "три критики Канта принадлежат к гуманитарному, философскому, гносеологическому (КЧР), этическому (КПР) и в какой-то мере к эстетическому и телеологическому (КСС) знанию" - принципиально неверно, или ложно. Никакого гуманитарного знания Кант не рассматривает (если я не прав, то укажите где решается проблема трансцендентального обоснования гуманитарного знания, например истории?) , вопрос о возможности метафизики не разрешается (положительно) ни в одной из Критик (хотя Кант декларирует такую возможность; см. мою статью о метафизике в ВФ), а "телеологическое знание" - это дополнение к научному познанию, или познанию природы, а не особый тип знания (например религиозная телеология; для Вас особо замечу, не теология, а телеология)

    = Читайте же Канта, наконец (а не пользуйтесь расхожими фразами из популярной околофилософской литературы и низкопробных учебников)! =

    Суть же трансцендентальной проблемы КСС - в том, что Кант долгое время на мог найти (квази)объективное основание для суждений вкуса и телеологических суждений (заметьте не эстетики и телеологии - опять категориальная ошибка, перевирание Канта!) , а субъективизм и вкусовщина его не устраивает, или (точнее) противоречит трансцендентализму. Основание это - в структуре описании, а не в обнаружении новой (гносеологической) области. Если не разобрались в этом сами, то почитайте Д.Разеева, который (как мне кажется) в этом разобрался (в частности, показал трудность решения этой проблемы для самого Канта и невозможность расширения областей трансцендентального обоснования, кроме Природы (необходимость) и Морали (свобода)) и помог разобраться в этом мне.

    А уж потом будем договариваться! Т.е. полемизировать по существу: возможен ли трансцендентальный подход в ИФФ, или более широко в области гуманитарного знания?

    Всего доброго, КС

  •  
    СБДата: Четверг, 14.01.2010, 13:04 | Сообщение # 14
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    СК: …вы сможете мне привести пример такого закона, закона, имеющего тот же статус, что и "закон природы", т.е. действующего всегда и везде, независимо от человеческого фактора?

    СБ: Могу. Привожу.
    В истории философии есть "Золотое правило этики", которому около трех тысяч лет. Оно явно проявилось в конфуцианстве и перекочевало во все религии мира. Оно звучит так:
    НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ, ЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕШЬ.
    Не миновал этот закон и Кант. В его категорически-имеративной интерпретации он звучит так: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» (КПР, с.269-270).
    Из моего жизненного опыта: семейного, преподавательского, производственного, общественно-политического, научного, литературного и т.п. – подтверждаю и универсальность этого закона, и его совершенную необходимость. Кто хоть только на миллиметр нарушает его, тот сразу получает непонимание, чуть больше – конфликт, еще больше – вражду и войну.
    Железный закон!

     
    SergKatrechkoДата: Четверг, 14.01.2010, 14:08 | Сообщение # 15
    Генералиссимус
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 2190
    Репутация: 397
    Статус: Offline
    Для Дмитрия: для интерпретации Канта нужно его читать; Вы, например, читали КСС Канта, или хотя бы статью Д.Разеева? Если "да", то давайте поговорим о Вашем понимании КСС или неправильной интерпретации КСС у Разеева (которая близка и мне). Если "нет", то дальнейший разговор, особенно в историко-философском контексте становится бессмысленным, поскольку истории философии предполагает знание опытного материала, каковым является знание первоисточников. Видите, я сам формулирую Вам некий общий принцип ИФФ, но в том-то и дело, что он имеет логический (методологический), а не трансценденальный (в данном случае, семантический) характер....

    Для СБ.: Вы привели хороший (м.б. единственно возможный по Канту) пример априорного принципа, но из области морали (этики) [замечу в скобках, что опять совершили (по Канту) "подтасовку", ответив не на тот вопрос]. Причем сами отмечаете его не только ИФ, но и религиозный статус. Я же прошу Вас сформулировать априорный принцип ИФФ, т.е. некий "закон" историко-философского исследования, имеющий аподиктический безусловный характер, а с учетом ответа Дм. выше, имеющий не логико-методологический или этический характер (конечно, "не лги" и здесь выполняет роль априорного принципа), а трансцендентальный характер, т.е. соотнесение специфики иф-исследования с принципами организации человеческого сознания. Таковым, например, для области Природы (по Канту) является положение о причинном характере всех природных событий. А каков он для ИФФ (могу даже подсказать, что, судя по всему, это должен быть один (как в случае с Природой и Моралью), а не много принципов, вот только бы найти его!)?

    Замечу, что этот вопрос, вслед за Вами, задаю уже в 3-ый или 4-ый раз и пока все как в пустоту....

    Ваш же пример применимости этических норм и в ифф лишь подтверждает правоту Канта в формулировке его категорического императива как универсального трансцендентального принципа организации любой собственно человеческой деятельности, но ни на йоту не продвигает трансцендентализм в деле иф-познания.

     
    SergKatrechkoДата: Пятница, 15.01.2010, 14:50 | Сообщение # 16
    Генералиссимус
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 2190
    Репутация: 397
    Статус: Offline
    Для Дмитрия: Если такого трансцендентального "закона" (принципа) пока нет, то можно эту ветку под названием "Трансцендентальные принципы историко-философского познания" смело закрывать.
     
    СБДата: Воскресенье, 17.01.2010, 11:25 | Сообщение # 17
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    Историософский опыт

    Дмитрию.
    Вы писали: «Мне тоже представляется, что история философии – это наука, основной целью которой является адекватная интерпретация философских учений (можно даже сказать, философское произведение – специфический "эмпирический" опыт для истории философии)».
    Я присоединяюсь к Вашему высказыванию и хочу развить его дальше. Если мы остановимся только на интерпретационной сути истории философии, то мы попадем в порочный круг интерпретации интепретаций. К чему это приводит, мы даже на нашем форуме уже видели в других его ветвях.
    Я бы предложил следующее аксиоматическое определение. История философии есть наука об историко-философской реальности, данной в философских системах, и их адекватных интерпретациях. Как видите, я сохранил ваше определение и добавил к нему еще и понятие об историко-философской реальности.
    Для чего это нужно? Это нужно для того, чтобы оправдать историософский опыт.

    Кантовский трансцендентализм строится на понятии опыта. Но это понятие используется в нем и даже на нашем форуме весьма в неявном виде. Негласно (психологически) подразумевается, что под опытом понимается пользование пятью органами чувств, т.е. то, что свойственно даже бессловесным животным. Но при этом речь заходит даже о том, чтобы давать рекомендации ученым (см. ветвь (4)), как им правильно вести научные исследования, т.е. речь идет о научном опыте – сложнейшей системе научных экспериментов и практик, представляющих высочайшее достижение человеческого разума.
    О научном опыте, думаю, поговорим в других ветвях, но отмечу одну сторону понятия опыта вообще. Опыт – всегда сигнализирует о реальности, вне его лежащей.
    Поэтому если не подразумевать такой реальности в истории философии, то, во-первых, вся история философии превращается в лучшем случае в самоинтерпретацию, в худшем – в пустопорожнюю болтовню.
    А если подразумевать (что предлагаю я), то обязательно из всей системы опыта (в том, числе и научного) надо выделить и опыт историософский. И конечно, надо изучать его трансцендентальную специфику, в отличие от животно-психологического пяти-чувствования и естественно-научного экспериментательства.

     
    SergKatrechkoДата: Четверг, 10.06.2010, 11:53 | Сообщение # 18
    Генералиссимус
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 2190
    Репутация: 397
    Статус: Offline
    Дмитрий!

    Есть две функции/разновидности философии: "практическая" (философия, помогающая жить или утешающая) и "теоретическая" (как общее мировоззрение, или как онтология = учение о мире/космосе, бытии). Здесь мы занимаемся второй из них, философией как "строгой наукой" (Гуссерль), а это, прежде всего, метод (и м.б система).

    Катречко С.

     
    СБДата: Среда, 05.06.2013, 14:44 | Сообщение # 19
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    Предмет и метод истории философии
    (к С.Катречко, mikeura, Дмитрию и др.)

    Очень назрела необходимость снова поговорить об истории философии как науке.

    Первое. В одном из сообщений С.Катречко упрекнул меня (здесь - http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-91-4331-16-1370109893 ):
    «Прежде всего надо понять что Кант говорит (из-за уважения к Канту: ведь он не был недоумком…)»
    Это надо же так не читать, не слышать и не понимать меня, чтобы намекать мне на такое («Кант недоумок»).

    Еще раз обозначаю мою позицию, которую обозначал уже тысячу раз.
    Для меня ВСЕ (!) великие философы в мире есть изначально, априорно, по определению, если можно так сказать, «умки» – мудрецы и гении (ср. с принципом презумпции умности, выдвинутым самим С.Катречко): и Сократ, и Платон, и Сенека, и Фома Аквинский, и Григорий Палама, и Декарт, и Юм, и Кант, и Фихте, и Гегель, и В.С. Соловьев, и А.Ф. Лосев, и Хайдеггер, и многие-многие другие. Я их всех люблю, потому что слово философия (любовь к софии) для меня не просто метафора, а имеет прямой смысл. Если не любишь философов – то ты сам не философ. Поэтому уличать меня в обвинениях недоумности Канта – все равно что уличать любящую мать в нелюбви к своему ребенку.

    Второе. Все философы – умки (гении), но каждый культивирует свою философскую систему, свой философский подход или направление (за то и прославились и вошли в историю философии). Например, Кант прославился трансцендентальным методом (лучше его никто этого не сделал), Гегель прославился диалектическим методом (никто лучше Гегеля не разработал стройную диалектическую систему категорий), В.С. Соловьев прославился методом органической логики, в основе которой лежит принцип всеединства, и равных ему в опыте философии всеединства пока на горизонте не видно. И так можно сказать про каждого философа: Платону принадлежит открытие Идеального, Плотину – эманирующего Единого, Григорию Паламе – духо-умственной синергии, и т.д. Времени и места нет разворачивать тут всю историю философии.
    Главное, чтобы мы понимали и принимали аксиоматические постулаты:
    1) что нет и не будет ни одного философа в мире, который бы единство возвышался на фоне всех остальных; у каждого своя роль, свое предназначение, свое кредо;
    2) что все их системы составляют объективно противоречивое единство, поскольку многие категории, методы, подходы объективно противоречат друг другу, и вскрытие исследователями этих противоречий отнюдь не означает умаление роли и значения мыслителя.

    Сам С.Катречко многократно демонстрирует пункт 2 по отношению к другим мыслителям (например, по отношению к Фихте, Гегелю, к русским философам). И порой делает это настолько претенциозно, что вполне закономерна реплика mikeura на обвинения его в неаутентичной трактовке Юма (здесь - http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-89-4405-16-1370349167 ): «ПРОТЕСТУЮ!.. Это аутентичная трактовка самого Юма. Вот Вы стремитесь к более современным интерпретациям Канта, а интерпретация Юма остается на уровне советских учебников». Аналогично высказывался Дмитрий по поводу небрежительного отношения к Фихте. С.Катречко назвал исследователей Фихте даже «фихтевскими «лазутчиками»» (см. здесь - http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-47-1019-16-1347177414 ). В свое время и я тоже указывал, что и интерпретации Беркли, Декарта, не говоря уже о Григории Паламе или тех же русских философов, остаются на уровне советских учебников и не отличаются стремлением поднять их методологический уровень до уровня интерпретации учения Канта, который (уровень) – я не устаю отмечать – является показательно высоким на данном форуме. Нечто аналогичное делает Ономатодокс, выделяя Платона и А.Ф.Лосева и недооценивая остальных философов.
    Почему же к другим мыслителям такое явное недо-внимание?

    В связи с этим возникает вопрос: какая метОда является более адекватной историко-философскому процессу:
    а) одна (к которой принадлежу и я) – которая считает каждого философа гением и отдает ему должное, и пытается вскрыть и объяснить ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ между мыслителями и их системами, или
    б) другая – которая СУБЪЕКТИВНО предпочитает одного (или несколько мыслителей), абсолютизирует его (их) величие, вплоть до принижения значимости других мыслителей и в ущерб ОБЪЕКТИВНЫМ ЗАКОНОМЕРНОСТЯМ историко-философского процесса, где каждому мыслителю находится достойное и неумалимое место.


    Сообщение отредактировал СБ - Среда, 05.06.2013, 14:55
     
    SergKatrechkoДата: Среда, 05.06.2013, 20:40 | Сообщение # 20
    Генералиссимус
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 2190
    Репутация: 397
    Статус: Offline
    СБ, если честно, но не понял пафоса Вашего поста... Правда, устал смертельно (последние дни - много зачетов и экзаменов).

    Для начала вспомним Манифест трансцендентализма ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-619-16-1321236028 - пост №33 из ветви Манифеста 1.1), который предопределяет направленность нашего форума и с которым Вы в свое время "согласились" (причем неоднократно!):

    Трансцендентализм является, прежде всего, теорией человеческого опыта, каковой и должна быть метафизика (в качестве первой философии Аристотеля). Тем самым, в противовес засилью спекулятивно–идеалистических систем фихте–шеллинго-гегелевского типа, мы принимаем лозунг неокантианцев «Назад к Канту!» («Zurueck nach Kant!», O. Liebmann, 1865), предполагающий развитие научной метафизики, нацеленной на осмысление современной науки («физики»). По сути дела, мы провозглашаем его сейчас еще раз, правда уже как «Вперед с Кантом!», в условиях якобы «смерти метафизики», поскольку эвристический потенциал кантовского трансцендентализма для построения теории человеческого опыта, в том числе и для осмысления развития современной пост–неклассической науки отнюдь не исчерпан.

    Направленность нашего форума, если выразить ее кратко - современное нео-кантианство (хотя и не в смысле первого неокантианства), или осмысление и развитие линии трансцендентализма, идущей от Канта.

    Например, комментирование (сейчас это линия основная) или развитие (см. мои посты/ветви, ранее) каких-то кантовских концепций, в частности того же эпигенезиса...

    Все остальное - здесь (именно здесь на форуме, а не вообще) побочное, не-основное, могущее существовать лишь как факультатив.... Никто не запрещает создавать новые форумы и/или площадки для обсуждения (в том числе и для интегрального подхода), но не здесь (здесь мы живем "по правилам нашего монастыря")...


    Продолжу позже....
     
    СБДата: Среда, 05.06.2013, 21:27 | Сообщение # 21
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    Сергей, чтобы помочь Вашему продолжению...

    Поскольку в последнее время многие стали задавать мне прямые вопросы, буду отвечать прямо без обиняков.

    Я согласился (и сейчас не отрицаю) "противодействовать засилью спекулятивно–идеалистических систем фихте–шеллинго-гегелевского ТИПА", которых пруд пруди среди псевдо-философов, но я никогда не соглашусь противодействовать ТРЕМ (не засилью, а трем) системам величайших гениев человечества Фихте, Шеллинга, Гегеля. Если кто-то имеет другое толкование слова "типа", значит, надо четче сформулировать мысль, тем более в Манифесте.

    Я согласился (и сейчас не отрицаю) "с лозунгом «Назад к Канту!» , предполагающим развитие научной метафизики". Но я никогда не соглашусь, что это ЕДИНСТВЕННЫЙ лозунг для развития научной метафизики. Не помешают дополнительно: "назад к В.С. Соловьеву", "назад к Гегелю", "назад к Декарту", "назад к Григорию Паламе", "назад к Плотину", "назад к Анаксагору". Про Платона и Аристотеля не говорю, поскольку они никогда не уходили с форпоста философии, а посему движения назад к себе не требуют.

    Я согласился (и сейчас не отрицаю) "с лозунгом и «Вперед с Кантом!»", именно на это (хочется надеяться) направлены все мои интерпретации. Но не согласился с диагнозом "...в условиях якобы «смерти метафизики»", поскольку никакой смерти метафизики не вижу и считаю этот диагноз лукавством и флёром самих метафизиков. Ряд статей на эту тему написал.

    Я согласился с тем, что "Направленность нашего форума, если выразить ее кратко - современное нео-кантианство... или осмысление и развитие линии трансцендентализма, идущего от Канта" и сам выступаю за форумную дисциплину. Но когда на форуме появляется осмысления других философов (Платона, Декарта, Беркли, Юма, Фихте, Гегеля, А.Ф. Лосеава и др.), то поскольку люди, выступающие с такими осмыслениями, сами нарушают дисциплину - держаться только интерпретаций Канта, то и я нарушаю вслед за ними это требование и выступаю с поддержкой или критикой осмысления других философов.

    Вроде бы достаточно четко высказался.
    Вообще у меня возникает предложение, может быть, есть смысл еще раз проанализировать текст Манифеста с учетом открывшихся обстоятельств (если товарищи поддержат).
     
    SergKatrechkoДата: Пятница, 07.06.2013, 13:09 | Сообщение # 22
    Генералиссимус
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 2190
    Репутация: 397
    Статус: Offline
    СБ, послесловие к посту №27 (и в продолжение своего поста 28). Частичный оффтоп для данной ветви (возможно, позже его удалю или перемещу в ветвь по работе форума)

    Его (Ваш) пафос, насколько я его понял, мне не очень понравился (именно поэтому и не стал высказывать сразу). Или, точнее, Ваш подход к цитированию моих высказываний: они вырываются из контекста и приобретают "зловещий" оттенок. Хотя я и сам понимаю, что порой бываю резок (это во многом объяснятся спецификой интернет-общения (спецификой on-line письма), выразить кратко суть дела и своего отношения в условиях дефицита времени и места). Поэтому, по существу, Ваших претензий не принимаю.

    Могу лишь повторить еще раз: я буду занимать жесткую позиции по отношению ко всем (участникам, сообщениям), если это выходит за рамки основной тему нашего форума, посвященного (кантовскому) трансцендентализму и его развитию в современных условиях.

    При этом никто не запрещает (в том числе и Вам: по-моему, за последние несколько месяце открыли порядка десятка новых ветвей, другое дело, что в своем большинстве они не "пошли", а я открыто заявляю о своей пассивности в этих обсуждениях, т.к. для меня главное здесь - сам Кант, его концептуальное наследие и попытки возрождения нео-кантианства, или современного трансцендентализма кантовского типа) открывать факультативные ветви и обсуждать там другую проблематику. См., например, http://transcendental.ucoz.ru/forum/21 - там есть и ветвь и по Фихте (для появившихся здесь у нас фихтевских "лазутчиков" smile ) .

    Если Вы говорите в своем посте №20 http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-91-4323-16-1370109833 о том, что надо не "верить" прямым словам (цитате) Канта (из Предисловия, которые я привел чуть ранее; речь шла об отрицании им развития "субъективной дедукции" в противовес развиваемой им "объективной (транс.) дедукции (категорий)"), а смотреть, что он реально делает и "додумывать" за него, т.е. противопоставляете сказанное и якобы сделанное им на самом деле, то Вы тем самым, пусть и неявно, объявляете его не-до-умком (додумывая за него!). Я же (в который раз) призываю не додумывать на пустом месте и не пропагандировать под именем критики Канта свои идеи (Вы даже открыли ветвь с критикой Канта (против чего я активно не протестовал, хотя и возражал), которая оказалась "блефом" (пустым громким словом), т.к. никаких принципиально критических, опровергающих позицию/концепцию Канта там так не обнаружилось), а прежде всего читать Канта, выявлять его слабые места (если таковые есть; в основном из-за революционности его дискурса) и "исправлять" их или же выявлять некоторые неразвитые темы и развивать - в свете общего понимания его концепции трансцендентализма.

    Принцип умности, который является главным оселком для философской дискуссии, предполагает, что надо верить и серьезно относится прежде всего к СЛОВАМ (явно высказанным) мыслителя, предполагая достаточный уровень его рефлексии и саморефлексии (в отличие от нас, простых участников обсуждения его наследия), а не искать за этим словами какого более глубинного смысла, доступного только Вам/нам, но не доступного самому мыслителю (именно это, последнее, и будет неуважением к мыслителю, или/т.е. отрицание достаточной степени его "умности").
     
    СБДата: Воскресенье, 09.06.2013, 09:19 | Сообщение # 23
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    Подведение итогов (С.Б.)

    Данная тема называется «трансцендентальные принципы историко-философского познания».
    Обсуждение этой темы явно не получилось. И я подозреваю почему.
    Главный пафос моих задумок – отношение к истории философии как к важнейшей гуманитарной науке. Если же (как уже неоднократно у многих участников проявлялось) считать познанием только обыденно-предметное или физико-математическое познание, а образцом наук только естественные науки, то, действительно, может показаться непонятным тогда, о чем я завел речь.

    Учение Канта уже как 200 лет стало фактом истории философии. И одновременно продолжает сохранять актуальность в современном философском и метафизическом дискурсе. Этой объективной двойственности подвержены любые философские исследования, сопряженные с историко-философскими персоналиями. И здесь нужна очень четкая методология, дабы не перегнуть палку в ту или иную сторону.

    Если мы относимся к учению Канта как к историко-философской проблеме, то полностью оправдывается методология скрупулезного вживания и вмысливания в тексты, отсечение всякой отсебятины в виде метафизических спекуляций или пустопорожнего додумывания и т.д., о чем С.Катречко говорит лучше меня.
    Если же мы относимся к идеям Канта как к моментам конструирования современной метафизики, то, наоборот, здесь ничто не может служить тормозом свободному полёту научной мысли, ничто не может быть превращено в догму, опираться на авторитет или букву текста. Сам Кант учит нас подобному антидогматизму.

    Таким образом, мы так и не определились:
    – Занимаемся ли мы сугубо историко-философским исследованием, и тогда я согласен с критикой С.Катречко в мой адрес. Хотя было бы неплохо, если бы она сопровождалась не просто эмоциями, но и разработкой четкого методологического аппарата историко-философской науки. Например, я так и не дождался обсуждения объективных критериев интерпретации источников истории философии. (Ну, может быть, кроме одного – субъективного предпочтения интерпретатора).
    – Либо мы, опираясь на учение Канта, занимаемся развитием метафизики, и тогда моя линия в последних сообщениях на форуме на то, что хотелось бы видеть от участников форума более явных метафизических трудов и метафизических теорий, остается в силе. Больше того, поскольку не один Кант внёс лепту в науку метафизику, эта линия предполагает изучение не только трудов Канта, но и других философов и, следовательно, увязки и синтеза кантовских идей с идеями других философов. (Что, если на форуме и делается, то только в части критики или отрицания идей, не согласующихся с идеями Канта).

    Очень надеюсь, что в новом учебном году форум обретет свой четкий статус (меня устроит любой из трех):
    1) либо как историко-философский,
    2) либо как метафизический,
    3) либо как суммативный (1+2+3), но тогда с новой силой встанет вопрос о методологии историко-философского исследования как составляющего момента науки метафизики. И данную тему появится необходимость продолжать.
     
    СБДата: Пятница, 13.12.2013, 15:44 | Сообщение # 24
    Генералиссимус
    Группа: Модераторы
    Сообщений: 912
    Репутация: 158
    Статус: Offline
    От Игоря Калинина поступила реплика, которая извращает методологию истории философии. Ее можно было бы считать лично-субъективным мнением, если бы наш форум на 90% не был бы историко-философским, т.е. стоящим на таком фундаментальном историко-философском феномене, как "КАНТ".

    Цитата Калинин ()
    А уж до "гениальнейших" Лосев никак не тянет. Что-то Вас в другую сторону занесло. Этак похоже по реплике, что Вы Лосева выше Канта ставите?

    Отвечаю. "Сторона" - это субъективное мнение Игоря. Историк же философии должен придерживаться объективных критериев, и для него любой предмет его исследований - важен. Как для ботаника - сосна ничуть не выше и не ниже березы; для зоолога - кошка ничуть не хуже и не лучше акулы; для историка афинская демократия ничуть не предпочтительней французской.

    Повторю аксиоматические постулаты, обозначенные выше.
    Цитата СБ ()
    Еще раз обозначаю мою позицию, которую обозначал уже тысячу раз.
    Для меня ВСЕ (!) великие философы в мире есть изначально, априорно, по определению, если можно так сказать, «умки» – мудрецы и гении (ср. с принципом презумпции умности, выдвинутым самим С.Катречко): и Сократ, и Платон, и Сенека, и Фома Аквинский, и Григорий Палама, и Декарт, и Юм, и Кант, и Фихте, и Гегель, и В.С. Соловьев, и А.Ф. Лосев, и Хайдеггер, и многие-многие другие...
    Второе. Все философы – умки (гении), но каждый культивирует свою философскую систему, свой философский подход или направление (за то и прославились и вошли в историю философии). Например, Кант прославился трансцендентальным методом (лучше его никто этого не сделал), Гегель прославился диалектическим методом (никто лучше Гегеля не разработал стройную диалектическую систему категорий), В.С. Соловьев прославился методом органической логики... И т.д.

    Главное, чтобы мы понимали и принимали аксиоматические постулаты:
    1) что нет и не будет ни одного философа в мире, который бы единство возвышался на фоне всех остальных; у каждого своя роль, свое предназначение, свое кредо;
    2) что все их системы составляют объективно противоречивое единство, поскольку многие категории, методы, подходы объективно противоречат друг другу, и вскрытие исследователями этих противоречий отнюдь не означает умаление роли и значения мыслителя.

    А если мы не будем этого придерживаться, то мы из философов превращаемся в религиозную секту, в которой молятся на одну икону. Возможно, в последней фразе я сгустил краски, но для предохранения от субъективизма и догматизма не помешает...


    Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 13.12.2013, 15:46
     
    Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентализм как тип философствования (2) » Трансцендентальные принципы истор.-философ. познания (2.4)
    Страница 1 из 11
    Поиск:


    Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
    Бесплатный конструктор сайтов - uCoz