"Вначале, в эпоху догматиков, господство метафизики было деспотическим. Но так как законодательство носило еще следы древнего варварства, то из-за внутренних войн господство метафизики постепенно выродилось в полную анархию и скептики – своего рода кочевники, презирающие всякое постоянное возделывание почвы, – время от времени разрушали гражданское единство. К счастью, однако, их было мало, и они поэтому не могли мешать догматикам вновь и вновь приниматься за работу, хотя и без всякого согласованного плана".
Кроме противопоставления скептиков и догматиков, представленного в фрагменте, обозначу их общие черты. Догматик при построении системы сомневается в отношении уже существующего знания (сомнение становится одним из условий познания). Скептицизм в его развитом виде (Секст Эмпирик и Дэвид Юм) в качестве несомненного и достоверного знания рассматривает ощущение, а сомнение направлено по отношению к внешнему миру.
Кант не очень сильный историк философии, и без указания конкретных персоналий, школ, исторических эпох и анализа их плюсов и минусов всё это выглядит как раз тем самым, оторванным от предметности (опыта) науки истории философии, произвольным, чисто-разумным метафизированием, против которого Кант сам так яро выступает.
Насколько справедлива критика Кантом метафизики, будет проясняться далее, а метафорический образ разрушителей-скептиков и созидателей-догматиков красив. Если всех устроит, фрагменты попробуем выкладывать по абзацам и по смыслу. Например, далее идет рассуждение о Локке и индифферентизме, соответственно и фрагменты по отдельности касаются данных тем.
если по теме, то Кант тут оценивает старые метафизические системы как догматические. Причем творцов метафизики мало. что сдерживало. кроме отдельных атак скептиков и наплодилось множество вариантов метафизики, даже противоречащих друг другу. Впрочем одно время показалось. что Локк предложил разумный подход, приводящий способы обоснованности метафизических систем к общему знаменателю.
Что такое эпоха догматиков? Кто такие старые метафизики? Юм и Локк, повторяю, еще не вся метафизика? Почему догматики деспотичны, а скептики анархичны? Примеры? А уж сами критики-то, не чересчур ли воинственны на этом фоне (в продолжение метафоры)? mikeura повторил мою мысль: "творцов метафизики мало". Поэтому их надо беречь как мировое достояние, а не критиковать. Критике подлежат метафизики 1-го самодеятельного уровня, которых пруд пруди среди всех людей. Но стоит ли на них тратить время на сайте СТ?
=Что такое эпоха догматиков? Кто такие старые метафизики?=
в принципе, думаю, те же Аристотель с Платоном понимались Кантом как старые догматики. Они деспотичны поскольку настаивали на своих основоположениях, не принимая в расчет положения других. Например, отвергли такого метафизического догматика как Демокрита.
=Почему догматики деспотичны, а скептики анархичны? =
в приводимой цитате вовсе ничего не говорится про анархичность скептиков: "из-за внутренних войн господство метафизики постепенно выродилось в полную анархию"
...думаю, те же Аристотель с Платоном понимались Кантом как старые догматики.
Это - Ваши самодеятельные думы, не плохо было бы показать, а что думал Кант.
Цитата (mikeura)
Они деспотичны поскольку настаивали на своих основоположениях, не принимая в расчет положения других.
А это уж просто неправда. Прочитайте одни названия работ Платона: "Парменид", "Сократ", "Протагор" и т.д. А первая книга "Метафизики" Аристотеля, в отличие от труда Канта (КЧР), является историко-философской и посвящена разбору идей философов-предшественников, там десятки, десятки имен.
Если мы с таким историко-философским багажом начинаем интерпретировать КЧР, то по-моему лучше и не начинать. Надо сначала поизучать историю философии (метафизики), а то конфуз выйдет.
Думаю, Вы переоцениваете историко-философские познания Канта. Под догматиками он понимал, прежде всего, Вольфа, Баумгартена и др. лейбницианцев (resp. лейбницевскую метафизику; обе его диссертации и докрититические работы написаны в этом (лейбницианском) ключе). Под скептиками - Юма. Знал также Локка и Беркли (судя по всему, самого Беркли не читал), Тетенса и Ламберта . Вот и весь его круг (+ второстепенные фигуры, типа Крузия...). Остальных (древних) - скорее всего в пересказах. Подробнее см. книгу А.Круглова и/или статьи В.Семенова (ссылки на форуме есть).
Сообщение отредактировал SergKatrechko - Вторник, 08.01.2013, 20:51
для СБ - теория идей Платона, несомненно догматична. Но лично я здесь не вижу проблемы. То есть её догматичность никак не принижает её значимости.
Впрочем соглашусь с К.С., что догматики для Канта прежде всего Вольф, Баумгартен и др. лейбницианцы. Именно непосредственно в отношении них учение Локка оказывается новым шагом.
Слово "несомненно" в Вашей фразе означает отсутствие скепсиса, а следовательно догматизм. Ни одна теория в мире ни догматична, ни скептична. Догматичными или скептичными являются ее применения. Платон не догматик, не скептик, а вот применение его теории последователями может быть догматичным (если они держатся буквы закона, как ономатодокс на нашем форуме), или скептичным (как те, кто на основании идей Платона отвергает их значение). Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что помимо догматизма и скептицизма в истории философии имеются еще стони феноменов: стоицизм, эпикуреизм, цинизм, пессимизм, сократизм, рационализм, иррационализм, сенсуализм, субъективизм, идеализм, материализм и т.д. и т.п., повторяю, даже не десятки, а сотни. И сведение истории к двум феноменом является поверхностным абстрагированием.
Дмитрию. Исходя из сказанного, я бы предложил прочитать разом все предисловие Канта с улыбкой, выделить главную, непреходящую мысль, и пойти дальше, а то пофрагментно анализ на несколько лет затянется. Остальное оставить на откуп самообразованию участников.
СБ: Если метафизика в разбираемых фрагментах - это выход за пределы опыта, то Платон действительно догматик, поскольку и вещи и идеи в его учении находятся за пределами опыта. Догматизм - это некритичное рассмотрение трансцендентных идей в качестве реальных сущностей.
"Правда, в новое время был момент, когда казалось, что всем этим спорам должен был быть положен конец некоторого рода физиологией человеческого рассудка ([разработанной] знаменитым Локком) и что правомерность указанных притязаний метафизики вполне установлена. Однако оказалось, что, хотя происхождение этой претенциозной царицы выводилось из низших сфер простого опыта и тем самым должно было бы с полным правом вызывать сомнение относительно ее притязаний, все же, поскольку эта генеалогия в действительности приписывалась ей ошибочно, она не отказывалась от своих притязаний, благодаря чему все вновь впадало в обветшалый, изъеденный червями догматизм; поэтому метафизика опять стала предметом презрения, от которого хотели избавить науку"
Джон Локк важен прежде всего своими исследованиями опыта, а не метафизическими рассуждениями, и в этом значении он повлиял на Канта более чем любой другой философ. В "Опыте о человеческом разумении" содержатся: метод аналитического и синтетического познания, описания различных действий рассудка над ощущениями и идея единства сознания.
Далее Кант отмечает, что философия Локка породила надежду на выход из метафизического тупика, анархии метафизических систем. Видимо потому. что предложила, на первый взгляд, достаточно логичную концепцию выведения любого знания из обычного опыта. Однако попытка генетически вывести из чувственных идей положения метафизики наталкивается. на ряд парадоксов, которые вскрыл Юм. метафизические положения оказываются, непосредственно, никак не выводимы из опыта. Навязчивый метафизический догматизм оказался непоколебим и все честные люди просто устали с ним бороться. Но не Кант! Кант, напротив, видит в такой ситуации залог надежды. Ведь все прежние мыслительные ходы окончательно выявили свою несостоятельность. Значит открывается возможность принципиально нового прорыва в осмыслении метафизики.
"там где гибель, близко и спасительное"
Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 10.01.2013, 17:08
С учетом моего прошлого поста и посл. фрагментов, можно задать точки отталкивания (граничные вехи) кантовской философии. Их, по сути две, догматическая метафизика Вольфа (Лейбница) и эмпиризм Локка при побуждающем влиянии скепсиса Юма. Кант пытается выстроить нечто среднее между логической метафизикой и эмпиризмом (реализмом). Его ТФ есть синтез эмпирического реализма и трансцендентального идеализма (= обновленной метафизики), надстраивания второго над первым.
И он вполне точно, без всякого лукавства, хотя и несколько напыщенным тоном задает, очерчивает концептуальное философское поле (через имена и "измы"), в рамках которого он будет развивать свою ТФ. Другое дело, что ниже он будет очерчивать другое поле - поле науки (математики, логики, физики), которое играет не менее важную роль в построении ТФ.
Уточню мою позицию. Кант не лукавил субъективно. Напротив, считаю его одним из самых искренних философов. Таких, как, например, Л.Н.Толстой (особенно в "Исповеди"). Но лукавство получалось у него объективно, в самом строе фраз. Рассуждать о весьма ограниченной исторической частности - метафизике Вольфа, Локка и Юма, и выдавать эти рассуждения за закономерности метафизики вообще - это лукавство. Канту простительно. Он не осознавал лукавство своих историко-философских спекуляций, но это непростительно нам, обогащенным историко-философскими знаниями восточных и античной метафизик, средневековой метафизики и метафизики послекантовского периода. Отсюда и объективность его вклада в мировую метафизику превосходит субъективно даваемую им и нами оценку отмеченным частностям (Вольфу, Локку, Юму). Эту оценку величайшей роли Канта в мировой философии надо делать не в Предисловии, а в Послесловии, когда эта роль будет выяснена после освоения его труда.
Вспомню, как Джон Локк выводит метафизику из опыта на примере существования Бога.
Сложная идея Бога составляется из соединения простых идей существования, удовольствия, сложной идеи бесконечности как модификации простого представления единства, а простые идеи в свою очередь происходят из внешнего и внутреннего опыта: «Из того, что мы в себе самих испытываем, мы приобретаем идеи существования и продолжительности, знания и способности, удовольствия и счастья и разных других качеств и способностей, которые лучше иметь, чем не иметь. И когда мы хотим образовать идею, возможно более подходящую высшему существу, мы расширяем каждую из этих идей посредством идеи бесконечности и, соединяя их вместе, составляем свою сложную идею Бога. Бесконечность в соединении с нашими идеями существования, силы, знания образует ту сложную идею, посредством которой мы, насколько можем, представляем себе наилучшим образом высшее существо» - "Опыт о человеческом разумении".
Впрочем, наличие сложной идеи Бога в сознании не доказывает его реального существования, поэтому Локку нужно было прибегнуть к догматическому доказательству о необходимости наличия первопричины существующего, которой может быть только Бог.
"В настоящее время, когда (по убеждению многих) безуспешно испробованы все пути, в науке господствует отвращение и полный индифферентизм – мать Хаоса и Ночи, однако в то же время заложено начало или по крайней мере появились проблески близкого преобразования и прояснения наук, после того как эти науки из-за дурно приложенных усилий сделались темными, запутанными и непригодными.
В самом деле, напрасно было бы притворяться безразличным к таким исследованиям, предмет которых не может быть безразличным человеческой природе. Ведь и так называемые индифферентисты, как бы они ни пытались сделать себя неузнаваемыми при помощи превращения ученого языка в общедоступный, как только они начинают мыслить, неизбежно возвращаются к метафизическим положениям, к которым они на словах выражали столь глубокое презрение"
Безразличие по отношению к философии установилось вследствие исчерпанности возможностей метафизического исследования. Прежний способ мышления перестает приносить плоды и нуждается в радикальном изменении. При этом мышление (научное или обыденное) человека, выражающего свое безразличие к метафизике, в действительности пронизано самыми различными метафизическими допущениями.
Трансцендентализм Канта выступает по отношению к предшествующей философии тем новым, синтетическим началом, которое позволило "скрестить" в себе эмпиризм (реализм/материализм) и идеализм, или показать, что они - докантовские догматическая метафизика (Лейбниц) и эмпиризм (Локк) - могут быть моментами нового синтетического философствования под названием трансцендентализм.
вообщем, Кант повторяет мысль уважаемого СБ, что без метафизики все равно никуда. Но метафизику надо обновить критикой метафизических притязаний разума, вывести её на уровень строгости соизмеримый с уровнем строгости научного знания.
Сообщение отредактировал mikeura - Суббота, 12.01.2013, 21:56
"Однако указанное безразличие, возникшее в эпоху расцвета всех наук и затрагивающее как раз тех, чьими познаниями, если бы они имелись, менее всего следовало бы пренебрегать, представляет собой явление, заслуживающее внимания и раздумья. Совершенно очевидно, что это безразличие есть результат не легкомыслия, а зрелой способности суждения нашего века, который не намерен больше ограничиваться мнимым знанием и требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий – за самопознание и учредил бы суд, который бы подтвердил справедливые требования разума, а с другой стороны, был бы в состоянии устранить все неосновательные притязания – не путем приказания, а опираясь на вечные и неизменные законы самого разума. Такой суд есть не что иное, как критика самого чистого разума".
Двигаемся далее. Продолжая мысль Михаила, если метафизика не справляется с своей задачей, то следует задать вопрос, а способны ли мы вообще решать метафизические проблемы. Известно, что способностью, ответственной за приобретение философского знания, является разум, который и нуждается в нашем исследовании.
Хотя, с другой стороны, предприятие задуманное Кантом выглядит несколько парадоксально. Разум должен сам выяснить свои границы. То есть, опираясь на свои способности, разум должен выяснить границу этих способностей. Но ведь тогда само определение границы способностей становится производной этих способностей. Сами эти способности разума Кант склонен понимать как "вечные и неизменные законы", что, конечно, является метафизическим допущением.
Сообщение отредактировал mikeura - Понедельник, 14.01.2013, 15:41
Чтобы смягчить парадоксальность, предлагаю признать определенную возможность познания разумом самого себя (раскрытие логических связей свидетельствует об этом). Можно также допустить прозрачность разума для самого себя. А почему признание неизменности есть метафизическое допущение? Неизменность - это, собственно и есть истинность. Едва ли мы избежим представления о неизменности, даже если провозгласим, что все изменяется.
Дмитрию и mikeura Поскольку вы четко не обозначаете своего отношения к объективному лукавству Канта в Предисловии, то вам приходится самим лукавить и делать вид, что вы постфактум признаете то, чем и так по факту (без всякого признания) вы (и все мы вместе с вами) в этой теме занимаемся (да, собственно, и на всём форуме СТ тоже): пользуемся разумом и с его помощью познаем его же возможности в деле им же пользования. Или вы чем-то другим здесь занимаетесь: танцуете балет, гоняете шайбу или ставите химические опыты в пробирках?
на самом деле я ведь выше не делал каких то сильных утверждений. так .... некоторую парадоксальность отметил.
По поводу "лукавства" Канта, ну я как-то все это не воспринимаю как лукавство. скорее некоторую констатацию общего состояния дел в докантовской метафизике вообщем, мне кажется, надо более быстрым темпом идти дальше, а не зацикливаться на всяких нюансах раньше времени
Я бы сказал сильнее: разум не может не познавать себя. И на этом бы поставил точку. Всё остальное, как говрится, от лукавого.
Цитата (mikeura)
вообщем, мне кажется, надо более быстрым темпом идти дальше
Согласен. Из моего личного опыта чтения классиков. Сначала читаю тело произведения. Только потом предисловия, введения, заключения, выводы. И лишь после этого чужые комментарии, интерпретации, учебники, энциклопедии и проч. по поводу текста.
Примечание к седьмому фрагменту «Нередко мы слышим жалобы на поверхностность способа мышления нашего времени и на упадок основательной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых заложены прочно, каковы математика, естествознание и другие, сколько-нибудь заслужили этот упрек; скорее наоборот, они еще больше закрепили за собой свою былую славу основательности, а в естествознании даже превосходят ее. Этот дух мог бы восторжествовать и в других областях знания, если бы позаботились прежде всего улучшить их принципы. При недостатке таких принципов равнодушие и сомнение, а также строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все. Религия на основе своей святости и законодательстве на основе своего величия хотят поставить себя вне этой критики. Однако в таком случае они справедливо вызывают подозрение и теряют право на искреннее уважение, оказываемое разумом только тому, что может устоять перед его свободным и открытым испытанием»
В определенном роде наука является образцом точности и обоснованности для построения системы философии. С другой стороны определенность философского знания отличается от определенности научного знания. Даже в пределах учения Канта практическая философия есть необходимое допущение, не способное претендовать на аподиктичность в отличие от науки. Если же мы берем философию в ее полном объеме, то положение еще более усложняется.
Кант оправдывает настороженное отношение к метафизике мыслящих людей тем, что она пока не смогла выйти на серьезный научный уровень. И это при том, что классическая метафизика всегда настаивала на своей фундаментальности. Главное, в чем проявляется определенная "отсталость" метафизических воззрений (как это видится Канту), так это в недостатке критичности к своим основоположениям. Той критичности, которая давно стала нормой в математике и естествознании. Кант эту ситуацию решается исправить. Метафизика должна избавиться от догматизма, стать предметом свободного и открытого исследования.
Здесь появляется вопрос: а раньше разве философия не была критична? Можно ответить, что предшествующая метафизика подвергала критике объекты познания (что мы знаем?), а не способы познания. Но и Локк ставит философии в предисловии ту же самую цель даже в тех же самых выражениях, что и Кант: «Моей целью является исследование происхождения, достоверности и объема человеческого познания. Полезно знать, как далеко простирается наша способность познания. Если этим исследованием природы разума мне удастся открыть его силы, как далеко они простираются, каким вещам они в некоторой степени соответствуют и где они изменяют нам, мне думается, оно будет полезно тем, что заставит деятельный дух человека быть осторожнее и не заниматься превышающими его познавательную силу вещами, останавливаться на своих крайних границах познания и оставаться в спокойном неведении относительно таких вещей, которые по исследовании окажутся превосходящими наши способности. Мы тогда будем пользоваться своим разумом как надлежит, когда будем заниматься всеми предметами таким образом и в такой мере, которые соответствуют нашим способностям, и на тех основаниях, которые могут быть нам предложены, а не будем категорически и неумеренно требовать доказательства и достоверности там, где возможно достигнуть одной лишь вероятности, вполне достаточной для устройства наших дел» - «Опыт о человеческом разумении». Тогда, получается, критицизм в учении Локка реализовался не в полной мере, если в итоге произошел переход к догматическому образу мыслей.
Критицизм был, есть и будет всегда. Любой философ начинает с критики всех предшественников, не говоря уже о современниках. Зайдите на любой философский форум в Интернете и ужаснетесь, какие нескончаемые потоки критики льются друг на друга. А моментов взаимопонимающего единения - мизер. Не составляет исключения и наш сайт. Тут есть несколько моментов. С одной стороны, критика - необходимое условие притирки мыслителей. С другой, есть разные уровни критики - (минусовые) от вульгарного обливания грязью и дилетантизма до воинственной профессионально-академической напыщенности и (плюсовые) от вскрытия формально-логических ошибок до методологически-гносеологического критицизма (ср. Кант). А с третьей стороны, так мало в нашем мире любви, братства, взаимопонимания, единения (по сравнению с критикой), что лично для меня (делаю ударение именно на мое личное мнение и жизненный опыт) культивирование критики в ущерб единению и всеединению - признак духовной ущербности и пробелов в этической культуре, идеалом который является совершенствование общежития людей в любви, добре и братстве. (Кстати, Кант чувствовал это и после КЧР написал КПР).
1. Действительно, очень похоже на В25 из 2-го изд. Критики. Но в 1-м этого не было! Т.е., вероятнее всего, Кант взял свою уточненную хар-ку ТФ как "изучение способа познания" именно из Локка.
2. О догматизме. Что общего между Лейбницем (Вольфом) и Локком (хотя они противоположны)?
Догма, я бы сказал догма эмпиризма о том, что мы воспринимаем сами вещи. Думаю, что именно и только это Кант вкладывает в "догматизм" (т.е. догматизм можно понимать узко: это лучше позволит понять Канта).
И Кант преодолевает его, на самом "низком уровне": надо строже проанализировать именно чувственную ступень познания. Прежняя метафизика этого не сделала, анализировала только разум (абстрактные идеи). А метафизика (Канта) есть уже и на уровне чувств (=метафизика опыта).
Преодоление догмы - коперниканский переворот (или различение вещей-смс и вещей-дн): одно предполагает другое.
3. Отличие Канта от Локка. Причем принципиальное. Локк - эмпирик, Кант - трансценденталист или априорист (не все выводимо из опыта). Или трансцендентальный идеализм (признание априорности про-ва и времени, см. мой другой пост сегодня, там есть дефиниция ТИ). Ниже небольшой фр. из моего текста (как есть):
"Так, Кант отвергает локковскую эмпирическую дедукцию [КЧР,97], которая выводит все понятия, в том числе и априорные, из опыта (путем абстрагирования или рефлексии) неправомочна, поскольку из опыта мы можем извлечь только содержательные компоненты знания, в то время как априорные концепты являются формальными, выступают как [априорные] формы познания."
+ Очень важное замечание Канта из подгот. материалов к Критике: «Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта» [3, 144]."
насчет Локка же Кант писал выше. То есть Локк действовал в правильном направлении, но чисто эмпирический подход оказывается недостаточным для обоснования метафизики. Критичность же остальных философов не касалась разума самого по себе, как правило. Они скорее состязались в том, кто более разумен.
Сергей, безусловно у Локка мы не найдем никаких априорных форм познания, в последних же моих комментариях делался акцент на общих чертах учений Канта и Локка. Единственное, что вызвало сомнение, так это следующее суждение: "Догма, я бы сказал догма эмпиризма о том, что мы воспринимаем сами вещи". Возьмем трех известных эмпириков: Юма, Беркли, Локка. Юм считал, что в познании представлен только опыт, внешние вещи же недоступны. Беркли говорил о логическом противоречии, когда мы утверждаем, что "воспринимаем вещи". То есть внешний мир не существует. Локк рассматривал только лишь вероятность существования внешнего мира, которая повышается благодаря определенным косвенным подтверждениям. Непосредственно же доступен опыт. Таким образом, общая тенденция эмпиризма заключается в доступности опыта, а не вещей.
Михаил: согласен, просто это очень примечательный фрагмент у Локка, захотелось показать)
мне тоже показалось, что трактовать понимание догматизма Кантом лишь как догму эмпиризма, - это некоторый модернизм и натяжка. Учение Канта о ноуменах и феноменах - это результат развития его критической позиции, а не её исток.
1. О главной догме. У метафизики много догм. Для Канта же - важна эта. Она выделена мной исходя из педагогических соображений: помогает понять Канта. С теоретической/концептуальной т.зр. это не совсем точно.
2. О главном открытие Канта. Это именно его различение вщей-смс и вещей-дн. До него никто этого не сделал. Точнее: или догм. метафизика - вещи как есть, или скептизцизм (Беркли, Юм) - не вещи, а наши (их) ощущения. Кант же - как бы "(анти)синтез" 1 и 2 (= среднее: ни то, ни то, а....).
Ниже в фр. есть определение ТИ и отношение Канта к прежним метафизике и эмпиризму (техническое: теперь при вставке из ворда отображаются и ссылки, правда спойлер пропал, пробую вручную)
Схема опытного познания.
1. [Объективно] cуществуют вещи. 2. Эти вещи воздействуют на нас[1]. 3.1. Наше знание о вещах (пред)определяется этим воздействием[2].
В своем«Опровержении идеализма» Кант критикует два распространенных в его время [основных] вида идеализма[3]: проблематичный идеализм Декарта и догматичный идеализм Беркли, которые (в разной степени) подвергаютсомнению или отрицают пп.1 и/или 2 (resp. тезис 1*). Кант этот тезис принимает и поэтому справедливо называет свою позицию эмпирическимреализмом (или эмпиризмом в противоположностьидеализму). Но вместе с тем Кант всвоем «коперниканском перевороте» отрицает п. 3.1 и формулирует специфицирующий тезис п. 3.2 трансцендентального идеализма: вещи подчиняются априорным познавательнымформам нашего сознания: идеальным априорным формам чувственности (пространство и время) и категориям рассудка[4].
Под трансцендентальным идеализмом, в противоположность эмпирическому, Кант понимает следующее: «Под трансцендентальным идеализмом всех явлений я разумею учение, утверждающее, что все явления суть только представления, а не вещи в себе и что сообразно этому пространство и время суть лишь чувственные формы нашего созерцания, а не данные сами по себе определения или условия объектов как вещей в себе [А369]. См. также дефиницию из Пролегомен:«Мой... идеализм есть, таким образом, идеализм совсем особого рода: он опровергает обычный идеализм и благодаря ему всякое априорное познание, даже геометрическое, впервые получает объективную реальность, которая без этой мною обоснованной идеальности пространства и времени не могла быть доказана… самыми ревностными реалистами» [т.4, с.143]]
[1]Пп.1 и 2 можно объединить в тезис 1*: существуют вещи, которые воздействуют на нас, на нашу чувственность.
[2]Ср. с первой альтернативой из кантовского «коперниканского переворота» (см. ниже): наши понятия [о предметах] должны сообразовываться с существующими предметами.
[3]Конечно, для полноты картины нужно было бы включить сюда и другие типы идеализма, и прежде всего классические (античные) разновидности идеализма платоновского и аристотелевского типа. Однако заметим, что, во-первых, ни Платон, ни Аристотель не подвергают сомнению наличие вещей, т.е. пп.1 и 2 предложенной схемы. Во-вторых, подобные метафизические концепции не являются минималистскими, поскольку используютнеоправданные с точки зрения Критики сильныеспекулятивные допущения, или онтологические допущения типа 2*: «Помимо мира вещей, существует мир идей» (Платон) или«Вещи обладают гилеоморфной структурой» (Аристотель). А общий настрой мыслителей Нового времени состоит в минимизации онтологических допущений в свете основополагающее различение «вещьvs. сознание», которое и задает обсуждаемое нами кантовское противопоставление реализмаи идеализма.
[4]Cр. со второй альтернативой дилеммы: предметы [опыта] должны сообразовываться с чистыми понятиями
"Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов.
Этим единственным оставшимся путем пошел я теперь и льщу себя надеждой, что на нем я нашел средство устранить все заблуждения, которые до сих пор ссорили разум с самим собой при его независимом от опыта применении. Я не уклонился от поставленных человеческим разумом вопросов, оправдываясь его неспособностью [решить их]; я определил специфику этих вопросов сообразно принципам и, обнаружив пункт разногласия разума с самим собой, дал вполне удовлетворительное решение их. Правда, ответ на эти вопросы получился не такой, какого ожидала, быть может, догматически-мечтательная любознательность; ее могло бы удовлетворить только волшебство, в котором я не сведущ. К тому же и естественное назначение нашего разума исключает такую цель, и долг философии состоял в том, чтобы уничтожить иллюзии, возникшие из-за ложных толкований, хотя бы ценой утраты многих признанных и излюбленных фикций. В этом исследовании я особенно постарался быть обстоятельным и смею утверждать, что нет ни одной метафизической задачи, которая бы не была здесь разрешена или для решения которой не был бы здесь дан по крайней мере ключ. Чистый разум и на самом деле есть такое совершенное единство, что если бы принцип его был недостаточен для решения хотя бы одного из вопросов, поставленных перед ним его собственной природой, то его пришлось бы отбросить целиком, так как он оказался бы непригодным для верного решения и всех остальных вопросов"
Когда-то Декарт предпринял попытку проверить истинность всех знаний, и также вначале своего исследования пришел к выводу, что непосредственно истинны лишь идеи сознания. Но на этом он не остановился и счел необходимым доказать, что опираясь только на одни идеи, возможен выход в метафизическую область. Кант решает объяснить метафизику, не выходя за пределы сознания, и только таким образом метафизика может быть исчерпывающим образом объяснена, тем более что разум должен быть прозрачен для самого себя.
На самом деле здесь Канта можно поймать на слове. Например, психофизическая проблема - явно метафизическая, но она не только не решена Кантом (поскольку мы знаем, что она не решена пока вообще), но даже не поставлена, как это сделал, например, Декарт. Понятно, что в монизме такой проблемы нет, но у Канта не монизм. Мы можем принять, что вещи спс детерминируют наши представления. Но нам бы хотелось знать, как наши представления могут влиять на вещи спс.
Для Канта метафизика (в узком смысле) - это система категорий. В КЧР такая система предложена, и предложена из одного принципа. Тем самым метафизика завершена. Все проблемы разрешены. ТФ Канта шире метафизики, здесь проблемы остались.
Вот небольшой фр., немножко сумбурный (см. письмо Канта Герцу) + см. сноску 5 (фр. из Пролегомен):
[Задача кантовской Критики] - выявить «источники интеллектуального познания, без которых нельзя определить природу и границы метафизики» и которые, тем самым, составляют «ключ ко всей тайне метафизики, до сих пор остававшейся еще скрытой для себя самой» (из письма Герцу от 21 .02. 1772, т.8. (Гулыги?) с.487 – 489).
В этом смысле Кант под метафизикой понимает то, что содержится, скорее, не в аристотелевской «Метафизике», а в его "Категориях». При этом Кант вместо аристотелевского набора категорий, который поставил «их рядом друг с другом чисто случайно, в том виде, как он их нашел [т.е. без всякого принципа [2]» [там же, 490], предлагает свой «перечень первоначальных чистых понятий синтеза»…, систематически развитый из одного общего принципа, а именно из способности суждения» [КЧР, с.87].
Важнейшей концептуальной новацией Канта является то, что ставит перед собой задачу построения научной метафизики, что предполагает нахождения некоего принципа «отыскания [чистых рассудочных] понятий» [там же, 488], или тех «немногих основных законов рассудка» [там же, 490], каковыми для трансцендентальной философии являются определенные «действие [чистого] рассудка», которые и «порождают» связанную и полную систему [аксиом] категорий. Именно это и составляет исток и «ключ ко всей тайне метафизики» [5]
[2] Ср.: «Но так у него (Аристотеля) не было никакого принципа, то он подхватил их по мере того, как они попадались ему» [КЧР. с.87].
[5] Ср.: «Для философа нет ничего более желательного, чем суметь вывести из одного априорного принципа и соединить таким образом в одно познание все многообразное [содержание] понятий и основоположений, которые прежде, при их применении in concrete, представлялись ему разрозненными. Прежде он только верил, что полностью накоплено то, что оставалось ему после определенного отвлечения и что, как казалось ему через сравнение их друг с другом, составляет особый вид познаний, — но это был только агрегат; теперь же опознает, что именно столько-то [познаний] — ни больше, ни меньше — может составить вид знаний; он усмотрел необходимость произведенной им классификации, что и есть понимание, и только теперь имеет он систему» [Пролегомены, §39, с.110]
Сергей! Вы хотите сказать, что Кант сузил традиционное понимание метафизики до учения о категориях, и в этих узких рамках решил все проблемы. Ответ не принимается. Все-таки хотелось бы нащупать хотя бы ключ к решению психофизической проблемы. Вот конкретная ситуация. Если я сейчас стукаю пальцами по клавиатуре, то это Я шевелю своими пальцами, или они сами собой дергаются, а я только созерцаю это событие? Как Кант своей метафизикой объясняет материализацию воли? У всех, как можно понять из истории философии, осталось впечатление, что Кант разделил два мира "стеклянной стеной" по выражению Булгакова. Существующие решения психофизической проблемы - окказионализм Мальбранша, предустановленная гармония Лейбница. А что у Канта на этом месте?
Калинин, Вы какое-то время отсутствовали на форуме, а я за это время создал новую ветвь "ТрансФил", (3.13), в каком-то смысле итоговую. Один из методологических итогов (подробнее см. там, формулу/схему "объект - опыт - субъект) таков: Кант существенно переструктурирует (по новому конституирует) поле прежней философии/метафизики. (В частности, для Вас понятнее: трансцендентальная логика - это уже не логика (формальная), а что-то среднее между логикой, семантикой и эпистемологией).
1. "Новое" отношение между метафизикой и ТФ. См. ниже цитату из Пролегомен:
Можно сказать, что вся трансцендентальная философия, необходимо предшествующая всякой метафизике, сама есть не что иное, как полное разрешение предложенного здесь [главного] вопроса, только в систематическом порядке и со всей обстоятельностью, так что до сих пор еще не было никакой трансцендентальной философии. В самом деле, то, что носит это название, есть, собственно, часть метафизики, тогда как трансцендентальная философия должна сначала решить вопрос о возможности метафизики и, следовательно, должна ей предшествовать. Так как для того только, чтобы удовлетворительно ответить на один-единственный вопрос, нужна целая наука, свободная от всякой посторонней помощи, стало быть, совершенно новая, то нечего удивляться, что разрешение этого вопроса сопряжено с большими усилиями и трудностями и даже с некоторой долей неясности.
[Замечу, что здесь Кант говорит о полном разрешении главного транс. вопроса "как возможно познание (или суждения) априори?". Разрешив его - мы разрешили все]
2. Относительно понимания метафизики. См. полную цитату Канта из письма Герцу. Т.е. я ничего не придумываю (решающий аргумент: опора на тексты самого Канта). Сам Кант об этом говорит. В тексте КЧР - это "метафизическая дедукция", т.е. учение о категориях. Правда, при этом Кант (как это часто у него бывает) амбивалентен: он употребляет термины как в общем, так и своем смысле (не оговаривая это). В случае с термином "метафизика" - тоже. Здесь он скорее всего говорит именно о своей метафизике, т.е. о ее узком понимании.
3. Психофизическая проблема. См. предисловие выше, т.е. //или ветвь 3.13. Один из содержательных ее тезисов: Кант снимает классическое противопоставление "субъект - объект" и заменяет его на "опыт" (сходство с феноменологией). Или переходит к новой - трансцендентальной - парадигме, в которой многие прежние вопросы превращаются в псевдопроблемы, они не решаются, а просто снимаются. См. аналогию (кантовскую): моя метафизика как переход от алхимии к химии, и нечего искать философский камень, точнее: понятие "превращенная форма" (Маркс, Мамардашвили - см. в старой 5-тт фил.энц.). В частности, вместо психофизической проблемы нужно решить новую (истинную) проблему "научной метафизики" - проблему соотношения вещи-спс и вещи-дн.
===
Конечно, это выходит за ком. именно к этому фр., но скоро именно об этом Кант будет говорить подробнее. Так что ком. на будущее.
Опосредованно, но в тему (где-то это встречалось в приведенных фрагментах).
А.Ахутин: "Есть, впрочем, и более сильный смысл эксперимента. Кант называет свою «Критику» экспериментом разума над самим собой: разум в целом ставит себя в такие – чистые и предельные – условия, при которых он рефлектирует себя и изменяется в самом своем существе." (из посл. интервью: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Smeschenie-filosofskogo-vnimaniya) + одна из моих любимых тем о Критике как "экспериментальной метафизике".
Калинин: комментируя фрагменты предисловия, мы неоднократно говорили об исчерпанности метафизического способа мышления. Следовательно, никаких других вариантов разрешения психофизической проблемы в рамках прежнего картезианского образа мыслей быть не может. Трансцендентальная философия меняет способ мышления и видоизменяет как содержание, так и форму предшествующих метафизических проблем. Следовательно, не следует требовать от Канта, чтобы он возвратился к прежнему метафизическому образу мышления и предлагал новый вариант разрешения психофизической проблемы (сама формулировка проблемы догматична). Своего рода аналогом в трансцендентальной философии может быть проблема воздействия вещи самой по себе на чувственность или, как Вы правильно заметили, проблема соотношения свободы в умопостигаемом мире и необходимости в мире явлений.
