Целью круглого стола является осмысление произошедшего в [пост–кантовской] философии «трансцендентального поворота».
Круглый стол проводится в рамках VIII Международной конференции «Способы мысли, пути говорения». Он продолжает тематику семинара «Трансцендентальный поворот в современной философии: метафизика, теория опыта, теория сознания (?)» (Москва, ВШЭ, 22-24.04.2016 г.), предтечей которого выступил круглый стол «Возможна ли современная трансцендентальная философия?», проведенный в рамках VII Российского философского конгресса. Формат«круглого стола» — тематическое обсуждение заявленной проблематики. В рамках круглого стола планируется провести 2 заседания и видеоконференцию (телемост). Среди приглашенных докладчиков (keynote–speakers) круглого стола проф. Н.В. Мотрошилова,Л.А.Калинников, N.Stang,R.Hanna, R.Howell, K.Westphal и др..
Время проведения: 28 – 29 апреля 2017 г.
Место проведения: Москва, НИУ ВШЭ, РГГУ.
Формы участия: o Основные доклады (доклад и со-доклады; 30 – 40 мин.); o Тематические выступление (до 15 мин.) o Участие(реплики) в работе «круглого стола» (до 5 – 7 мин.)
Для участия в семинаре необходимо до 1 марта 2017 г. на электронный адрес transcendental2016@gmail.comвыслать тему и тезисы выступления (объем 150 – 250 слов;в формате Word). Тезисы должны сопровождаться справочной информацией об авторе (ФИО, звание и должность, место работы, контактные данные).
Организационный взнос — 500/1000 руб.
Условия для участников: оргкомитет конференции не покрывает расходов на дорогу до Москвы и на проживание в Москве, но готов оказать необходимую информационную поддержку.
Адрес оргкомитета: 109028, Москва, Ст.Басманная ул., 21/4,ком. 424.
По результатам работы планируется издать электронный сборник тезисов (с регистрацией в РИНЦ), а также ряд статей в тематический выпуске журнала «Кантовский сборник[/url]».
2) Как введение в проблематику "явления" рекомендую статью Х.Робинсона (особенно ее первую часть: хороший обзор и введение в проблему). См. приложение.
Продумывая эту тему (хотя трансцендентальный семинар 2017 уже прошел и я сделал доклад и написал текст об объективности (и предметности) явлений ) столкнулся с одной проблемой. Если явление это "объект", или "неопределенный предмет эмпирического созерцания (правильно: эмпирической интуиции" (В34), то у него должна быть материя и форма. И если Кант однозначно говорит о форме явления (интуиции) - это априорные формы пространства и времени, то о материи - говорится уклончиво: "то в явлении, что соответствует ощущению, я называю его материей" (В34). Можно ли говорить,что все же явление состоит из ощущений? (это подтверждается В207 (ощущение как "реальный" материал явлений), тогда "соответствует" из В34 - лишь оборот речи). А если нет, то что является материей/материалом явлений? Или есть два типа явлений: субъективные образы (состоящие из ощущений) и объективные явления (= эмпирические вещи) (состоящие из материи)?
Продумывая эту тему (хотя трансцендентальный семинар 2017 уже прошел и я сделал доклад и написал текст об объективности (и предметности) явлений ) столкнулся с одной проблемой. Если явление это "объект", или "неопределенный предмет эмпирического созерцания (правильно: эмпирической интуиции" (В34), то у него должна быть материя и форма. И если Кант однозначно говорит о форме явления (интуиции) - это априорные формы пространства и времени, то о материи - говорится уклончиво: "то в явлении, что соответствует ощущению, я называю его материей" (В34). Можно ли говорить,что все же явление состоит из ощущений? (это подтверждается В207 (ощущение как "реальный" материал явлений), тогда "соответствует" из В34 - лишь оборот речи). А если нет, то что является материей/материалом явлений? Или есть два типа явлений: субъективные образы (состоящие из ощущений) и объективные явления (= эмпирические вещи) (состоящие из материи)?
Оказывается вопрос о материи кантовских явлений не так прост, как мне казалось, поскольку Кант, кажется, не дает на него ответа. Помимо В34 и В207, есть еще и фр.В182, где говорится о "трансцендентальной материи", но говорится странно: 1) из текста непонятен статус трансцендентальной материи: это материя вещей-спс или материя явлений? 2) Кант определяет материю (трансцендентальную материю) не прямо, а лишь лишь косвенно, через сравнение: трансцендентальная материя - это "то, соответствует в явлениях ощущению" (ср. с В34).
В182: Так как время есть лишь форма созерцания, стало быть, форма созерцания предметов как явлений, то трансцендентальной материей всех предметов как вещей в себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению.
Из фрагмента не совсем понятно: - или все же явление состоит из ощущений (тогда это "противоречит" В34, где говорится не об ощущениях, а соответствии ощущениям), а вещи-спс - из трансцендентальной материи? - Или из трансцендентальной материи "состоят" явления?
Приложение.
В34: I call that in the appearance whichcorresponds to sensationits matter, but that which allows themanifoldof appearance to be intuited as ordered in certain relations I call the fonn of appearance.
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю его материей, а то, благодаря чему многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления.
B207: Perception is empirical consciousness, i.e., one in which there is at the same time sensation.Appearances, as objects of perception, are not pure (merely formal)intuitions, like space and time (for these cannot be perceived in themselves). They therefore alsocontain in addition to the intuition the materials for some object in general(through which something existing in space or time is represented), i.e., the real of the sensation, as merely subjective representation, by which one can only be conscious that the subject is affected, and which one relates to an object in general.
Восприятие есть эмпирическое сознание, т.е. такое сознание, в котором есть также ощущение. Явления как предметы восприятия в отличие от пространства и времени (которые не могут быть восприняты сами по себе) не есть чистые (только формальные) созерцания. Следовательно, кроме созерцания они содержат в себе материал для какого-нибудь объекта вообще (то, посредством чего нечто существующее представляется в пространстве или времени), т.е. реальное [содержание] ощущения, как чисто субъективное представление, которое дает нам лишь сознание того, что субъект подвергается воздействию, и которое мы относим к объекту вообще.
B182: Reality (Realitdt) is in the pure concept of the understanding that to which a sensation** in general corresponds, that, therefore, the concept of which in itself indicates a being (in time)... Since time is only the form of intuition, thus of objects as appearances, that which corresponds to the sensation in these is thetranscendental matterof all objects, as things in themselves (thinghood (Sachheit),a reality).
** Inserted in Kant's copy of the first edition: "Sensation is that which is really empirical in our cognition, and the real of the representations of inner sense in contrast to their form, time. Sensation therefore lies out side all a priori cognition. Only therein, how one sensation differs from another with regard to quality, beyond the a priori degrees, but not of their quantity. [sic]" (E LX, p.28; 23 :27)
Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени)... Так как время есть лишь форма созерцания, стало быть, форма созерцания предметов как явлений, то трансцендентальной материей всех предметов как вещей в себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению (или у Мотрошиловой: "..что в явлениях соответствует ощущению").
И еще одно замечательное место из Критики, относительно "природы" явления:
В162: Таким образом, если я, например, превращаю эмпирическое созерцание [эмпирическую интуицию] какого-нибудь дома в восприятие, схватывая многообразное [содержание] этого созерцания, то [в основе у меня лежит необходимое единство пространства и внешнего чувственного созерцания вообще;] я как бы рисую очертания дома сообразно этому синтетическому единству многообразного в пространстве.
Thus if, e.g., I make the empirical intuition of a house into perception through apprehension of its manifold, my ground is the necessary unity of space and of outer sensible intuition in general, and I as it were draw its shape in agreement with this synthetic unity of the manifold in space.
Здесь явление (интуиция, процесс формирования явления) соотносится с восприятием, а точнее, с деятельностью воображения (или синтезом схватывания) по созданию образов. Наше восприятие конструктивно, мы [активно] конструируем предметы (явления) в нашем сознании, а не пассивно "отражаем" их (предметы, вещи сами по себе) зеркальным образом (как в зеркале.
Всё очень легко решается, если материю разнести по разным регионам. Есть материя сущего (~ материя вещи спс, объективная реальность), есть материя бытия или материя феноменов, есть даже материя сущностей и разума (Ибн-Гебироль, В.И.Моисеев, моя формалия и т.д.). Но это требует возобновления очень большого и революционного по отношению к кантианству онтологического разговора. Маленькими репликами и даже статейками тут ничего не поднять. Я уже несколько лет разрабатываю Модель 3-х регионов мироздания, и пока финала не видно.
Речь идет о решении проблемы материи явлений в кантовской системе (по возможности, с опорой на его тексты).
Кантовские явления с эмпирической точки зрения - это обычные вещи, которые состоят из "физической" материи. Но с трансцендентальной точки зрения - это уже явления вещей и поэтому их материя должна быть другой.
Если мы скажем просто (опираясь на В34), что явления состоят из ощущений (sensation), то тогда явления превращаются в наши субъективные представления (типа боли) и не могут служить "проводниками" к миру вещей. Ощущения в данном случае трактуются как переживания, как гилетическая материя ("квалиа") из феноменологии
Один из совр.кантоведов Л.Фалькенштейн отвергает эту возможность и говорит (в своей статье об ощущениях у Канта**) о том, что ощущения являются материей не явлений, а интуиций.
Ранее, чтобы показать объективность кантовских явлений, я приводил аналогию с телескопом и фиксировал статус явлений как изображений на линзе телескопа, а не в качестве наших ментальных образов. Теперь, в свете В162, более точным аналогом явлений может выступить телевизионная "картинка". Понятно, что в телевизоре находятся (даны) не сами вещи, а их явления. Телевизионная картинка представляет собой синтез многообразия (manifold) световых точек, посредством которого синтезируется предмет (его телевизионная "картинка"). Но "световые точки" - это элементы сенсации/ощущения света. Тогда, если интерпретировать В34, сам эмпирический предмет (как явление) состоит из соответствующих элементам ощущения "тяжелых" точек, т.е. физических атомов (= трансцендентальная материя?)
Хотя возможно (придумалось, пока писал этот пост), что явления состоят из промежуточной материи, концептуально находящейся между материей сенсаций (свет) и трансцендентальной материей (тяжесть), "материи", каковым выступает пространство, чистая "точка" (а время, см. В182, выступает как форма явления). Тогда это (кантовские явления) похожи на математические абстрактные предметы, которые отличны от физических предметов.
** 1.Falkenstein L., 1991, Kant's Account of Intuition,in: CanadianJournal of Philosophy, Vol.21, No. 2 (Jun., 1991), pp. 165–193. 2. Falkenstein L.,1990, Kant's Account of Sensation // CanadianJournal of Philosophy, Vol. 20, No. 1 (Mar., 1990), pp. 63–88. 3.Falkenstein L., 1995, Kant'sIntuitionism: A Commentary on the Transcendental Aesthetic, University of Toronto Press.
PS. Кант различает "внешние" и "внутренние" явления. Речь выше (также, как и в моих первых постах) шла о "внешних" явлениях, т.е. явлениях [вншених] вещей (о чем, собственно, и идет речь в В34).
В мире не только физические объекты. Есть еще и биологические. Есть еще социальные. Есть еще культурные. Есть метафизические. И все их надо познавать не меньше, чем физические. И у каждого типа объектов своя материя.
Если говорить о физической материи, то у Канта это понятие очень амбивалентно и двусмысленно. Оно не проясняет дело, а только запутывает. С одной стороны, у него точно можно найти идею материальных объектов (вещей вс или спс), с другой - он их порой отождествляет с материей феноменов - ощущениями и пр. данностями.
А как быть с социальными объектами или культурными? У них нет ни физической материи, ни ощутительной. Но у них есть социально-историческая материя, и даются они в особых феноменах переживания, экзистенциалов, духовности и т.д. Примитивная психология ощущений, тут вообще не работает. Хотя потребность в верификации социальных или метафизических истин, дабы отделить их от химер чистого разума, ничуть не меньшая, чем в естественных науках.
Трансцендентальная материя, чистая идеальная математическая точка, трансцендентальный предмет, трансцендентальная вещь сама по себе, да еще плюс как таковая - это вообще из серии метафизических материй, в природе не встречающихся, а только в метафизирующем разуме. Это всё требует очень четкого разнесения по регионам, то чего Кант совсем не делал.
Поэтому тут я вижу для философов дилемму, о которой уже писал раньше. Либо мы решаем кантоведческие проблемы (т.е. пытаемся реконструировать мысль Канта с его картиной мира XVIII века и не претендуем на современную онтологию, либо пытаемся сконструировать онтологию (метафизику), адекватную тенденциям XXI века, и тогда на некоторые кантовские решения надо смотреть проще, как на этапы роста, не пытаясь найти черную кошку в черной комнате.
Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 12.01.2018, 12:17
Тема материи кантовского явления - особая, поскольку оно (явление) не есть нечто объективное. В то же время оно из чего-то "состоит" (если мы принимаем концептуальный подход гилеоморфизма Аристотеля). Если же оно (явление) "состоит" из ощущений (или например, гилетической материи феноменологии), то явление будет субъективным и не может быть явлением предмета и, соответственно, явление не может быть включено в познавательный процесс (познания предмета).
Явление точно из чего-то состоит. В силу гилеоморфизма - из материи явления + формы явления: Яв = Мя + Фя. Остается выяснить, что такое Мя и Фя?
Возьмем регион природы. В нем возьмем материальную вещь (объект). Он состоит из природной материи + природной формы. Тут вроде бы всё ясно. Возьмем регион разума (научных сущностей). Тут идеальный (научный) объект (ноумен) состоит из материи разума (идеального содержания) + разумной формы: индукции, дедукции, анализа, синтеза, формальной логики, диалектики и т.д. Тут много вопросов, но в принципе тоже ясно.
Возьмем теперь находящийся между ними регион человеческого бытия. Попадая в него, материальная вещь сразу не становится ноуменом, но уже не является и материальной вещью, а делается феноменом. Формой (Фя) этого феномена, под названием "Вещь", является 1) человеческая чувственная субъективность (ощущения, восприятия, представления и прочее) + 2) человеческая рассудочная субъективность (поименование, язык, мнения и т.п.). Например, вещь "Солнце" не только оформляется чувствами тепла, света, круга или шара, движения по небу, но и мнениями: источник жизни, бог Ра или звезда, огонь или плазма, далеко или не очень, размерами с медный таз или пятак (как спорили в древности) и т.д. А вот, что является материей (Мя) этого феномена? (Вопрос, который Вы ставите).
Мое решение. Материей является то в бытии людей (в Dasein), что оформляется этими формами 1 и 2. А то, что оформляется явно не дается людям. Явно дается либо чувственная форма, либо рассудочное мнение (прямо в слове), а материя бытия скрыта от сознания. Но она есть. Ведь люди реально взаимодействуют с солнцем в своем бытии: сталкиваются с ним каждый день, ведут по нему счет лет, выстраивают по нему свои сельскохозяйственные дела, и прочая и прочая. Все эти бытийные связи не сознаются явно, как это происходит с теплом или именем. Они за кулисами сознания, т.е. составляют трансцендентальную данность, или трансцендентальную материю. Которая, конечно, может быть познана в виде ноумена (т.е. стать имманентной разуму и в разуме), но от этого она не перстанет быть трансцендентальной в самом бытии (в Dasein).
Особый (промежуточный) статус явления накладывает дополнительные требования на его "материю". Явление не просто должно из чего-то состоять, а являть собой вещь. Поэтому оно не может состоять из субъективных ощущений.
Эскиз моего решения дан выше. Допустим, что явления - телевизионная картинка. Это явление вещи, которая состоит из физической материи. Сама телевизионная картинка "состоит" из пространственно-цветовых точек.
Но этим я еще не решаю проблему соответствия явления и вещи. Для телевизионной картинки я могу сказать, что она похожа (изоморфна) на вещь. Но это потому, что я знаю и саму вещь и ее образ. В случае кантовского явления знания о вещи у меня нет и возможен случай "неправильного" (ложного) образа-явления. Поэтому Кант и говорит о материи явления как "аналоге" физической материи (для решения проблемы соответствия). Но что собой представляет эта материя (аналог) умалчивает. Надо *вроде бы ) самому за Канта додумать.
Занимаюсь подготовкой 3-го трансцендентального семинара (20-22 апреля). Одним из наших "ключевых" докладчиком будет Себастьян Луфт (S.Luft). На днях он прислал название своего доклада и абстракт:
Title: "The Very Idea of Transcendental Philosophy and Its Phenomenological and Neo-Kantian Variants" Abstract: In this paper, I want to spell out some minimal requirements for what I take to be transcendental philosophy... (это только самое начало abstract доклада/статьи)
Интересная постановка проблемы: в чем состоит "идея" трансцендентальной философии? Каковы минимальные требования к философской системе для того, чтобы ее можно было определить как трансцендентальную?
Вынесем обсуждение этой проблематики на первое (общее) пленарное обсуждение семинара. И даже ряд основных докладчиков готовы дать свое решение этой проблемы.
Но сейчас понимаю, что это явно неполный (половинчатый) ответ. Он (через понятие трансцендентального сдвига), скорее, задает целый спектр a la кантианских (трансцендентальных) концепций, но явно недостаточный для выделения специфики (основной "идеи") собственно кантовского трансцендентализма. Кажется, что специфика трансцендентализма Канта связана с его пониманием явления, его онтологического статуса (тема транс.семинара 2017 г.), но так ли это?
Может быть у кого-то есть какие мысли/идеи на этот счет?
PS. Хотя тот же самый вопрос (с легкой руки Луфта) можно поставить по отношению к неокантианству и феноменологии, как модусам трансцендентальной философии.
Кажется, я определился со своей трактовкой кантовского явления. Позиция, с одной стороны, очень простая, хотя, с другой, - революционная.
Явление - это "знак" вещи. Понятно (в этом случае), что это не "объект" (не проходит теория двух объектов) и не "аспект" объекта *не проходит теория двух аспектов), и даже не "отношение" (в физическом, онтологическом смысле). Явление - семантическая сущность. Поэтому оно не концептуализруется в онтологических (физических) концептах "вещи", "свойства", "отношения"...
Тогда понятно ее (явления) "тождество" (но не идентничность,полное равенство) самой вещи. Это отношение между знаком и денотатом (не физическое/онтологическое, а семантическое отношение). Изображение в зеркале (=явление) стола - тот же самый стол, но "стол" и "образ(знак) стола" - не тождественны, не идентичны друг другу.
Сейчас сел писать статью на эту тему.
PS. Может быть именно поэтому Кант и не развивает тему "материи"явления (у явления как знака нет материи).
Сергей, посмотрите мое сообщение на "Философском штурме" - Так какой же денотат у понятия «Понятие»? - http://philosophystorm.org/sistema....-291133 и дискуссию до и после. Может быть, она Вам поможет. Может, сами поучаствуете.
СБ, посмотрел - есть интересные моменты, но для меня это лишь общий интерес.
Ваша позиция - берем общий семантический подход (например, Ваш) и "применяем" (или пытаемся применить) его к Канту. Я же исхожу как бы от самого Канта: что нового он привнес в семантику и можно ли это использовать как общий подход (трансцендентальный метод).
Например, в В235 он определяет явление как "обозначение" или знак объекта. Но если мы просто применим здесь общую семиотическую/семантическую схему знак- смысл - объект, то это будет неправильно (или не совсем правильно). Поскольку Кант, прежде всего, "расщепляет" прежний (эмпирический) предмет/объект/вещь на трансцендентальный предмет и явление. Но тогда "возникает" два отношения референции: явление - трансцендентальный предмет и явление - объект. Причем если первое - в рамках трансцендентальной перспективы, то второе - выступает в то же время и как более глобальное отношение между эмпирическим и трансцендентальным, между эмпирической и трансцендентальной перспективами (замечу, что общая семантика работает, скорее, в рамках обычной - эмпирической перспективы).
Спасибо за обсуждение! Заканчиваю статью по семантике явления (для апрельского трансцендентального семинара). М.б. через несколько дней выложу ее предварительную версию.
