Чалмерс "Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории" Впечатления от первых страниц В этом году издана известная книга Чалмерса на русском языке в переводе
В. В. Васильева, пожалуй, если не самого, то одного из самых в этой
области в отечественной философии. Чалмерс, соответственно, - в мировой.
Поскольку я давно собирался почитать это произведение, имеющее, кстати
уже более 5 тыс. цитирований, то издание русского перевода оказалось на
руку: можно читать по-английски и, где непонятно, сверяться у Васильева.
Совмещать полезное с полезным.
Первые впечатления можно разделить на впечатления от перевода и на впечатления от текста самого Чалмерса.
Начнем с перевода, а серьезное оставим на сладкое.
Обычно, когда текст переводит специалист по предмету, а не переводчик, то
перевод отвечает больше духу и смыслу оригинала, а не букве. Учитывая
это, можно закрыть глаза на то, что Васильев иногда пропускает некоторые
фрагменты. Если задаться целью попридираться, то можно прицепиться
много к чему. Но не будем занудами. Некоторые вещи, однако, следует
вытащить на обсуждение. Напирмер, "mind", ключевое понятие Чалмерса,
Васильев переводит то как "ум", то, чаще, как "ментальное". Конечно, это
право переводчика, но не следовало бы тогда рядом в скобках ставить
английский оригинал? И не только по этому случаю.
Вот пример одного из сомнительных переводов, которые изредка проскальзывают у Васильева.
Текст "There is a certain plausibility in the idea that a being with no
conscious inner life would not truly be a
believer; at best, it would be only a
pseudobeliever." (p. 20) он переводит как: "В идее о том, что существо, лишенное
сознательной внутренней жизни, не может обладать убеждениями в подлинном
смысле слова, есть некое правдоподобие; в лучшем случае оно могло бы
обладать
псевдоубеждениями. " (c. 39). Но кажется есть разница между существом как "псевдоверующим" (или псевдоносителем убеждений),
как это у Чалмерса, и существом, обладающим псевдоубеждениями, как это
получилось у Васильева. Это аргумент в пользу того, что лучше все-таки
такие вещи читать в оригинале.
Но, конечно, придирки к Васильеву меркнут на фоне целого потока придирок к самому Чалмерсу. Во-первых, и
это относится не только к нему, а ко всем современным философам
сознания, почему-то никак не используются наработки Канта. Как будто
"Критики чистого разума" в истории философии вообще не было. В
результате Чалмерс в полемике с редукционистами отстаивает свой дуализм
как будто он на этом поле какой-то первопроходец. Скажем, он формулирует
"трудную проблему сознания" как рефлексируемую только в дуализме,
выделяет феноменальное как несводимое к материи. Но вот "чувственность"
Канта не суть ли это самое "феноменальное"? Кант уже и природу автономии
этого феноменального теоретически обосновал, которая суть в априорных
формах чувственности. А Чалмерс как первоклассник задается вопросом: как
же нам отстоять перед редукционистами нашу позицию? Трансцендентальный
аспект сознания Чалмерсом полностью игнорируется.
Второе. У Канта психологии в его теории сознания еще не было, так как последняя была
подчинена теории познания, его главной теме. Чалмерс психологию вводит, и
это плюс по сравнению с Кантом. Но его разделение всего сознательного
на феноменальное и психологическое, подчиненное "двум концепциям
сознания", грубо говоря, похоже на разделение каких-нибудь предметов на
желтые и мягкие. Опять-таки, налицо непросвещенность Чалмерса на предмет
трансцендентальной философии. Поскольку критерии разделения относятся к
разным теоретическим позициям, то получается полный сумбур. Эмоции, по
Чалмерсу, это и феномены, и психология. Психическое же понимается в
бихевиористском смысле, хотя и с противоположным знаком, как то, что
определяет поведение человека. Но развивать здесь далее эту нить критики
не буду, ибо получится долго и много.
Далее, убеждения Чалмерс тоже относит к общему составу всего феноменального, следуя здесь в фарватере,
заложенном Декартом, у которого, как известно, вся чувственность также
была затолкана в субстанцию "мышления". По сравнению с Кантом, уже
разделившим чувственность и рассудок на независимые "познавательные
способности", опять шаг назад. Пока я не читал, что там будет дальше, но
могу предполагать, что Чалмерс погрязнет в концептуальной путанице.
Все-таки, читать Чалмерса стоит, так как он мотивирует самостоятельное
размышление. В частности, пришлось поломать голову, что же действительно
такое
боль? Это, казалось бы, одновременно и внешнее, и внутреннее чувство, или, другими словами, и ощущение, и эмоция (и
феноменальное, и психическое). Чалмерс заключает, что боль - это
комбинация двух составляющих. Однако, если подойти с эволюционной точки
зрения, то мы можем заключить, что боль - это не нечто составное, а
нечто родовое в отношении как феноменов, так и психики. Посмотрите на
амебу, которая отодвигается от укола иголкой или от капли кислоты. У
этого одноклеточного еще нет ни внешних ощущений, так как нет никаких
органов чувств, ни психики. Но боль она уже чувствует и реагирует на
нее. Так вот это потом это проточувство разделилось на внешние
(ощущения) и внутренние (эмоции) у более развитых организмов, и вместе с
тем осталось как отдельный реликт. Пока такова моя личная гипотеза.
