|
Методология чтения трудов Канта (5.3)
|
|
| СБ | Дата: Пятница, 15.01.2010, 09:25 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Поскольку С.Катречко настоятельно советует и мне, и другим участникам форума читать Канта, а Канта я читаю уже 37 лет, то возникает вопрос: а так ли я, мы читаем Канта? А как вообще надо читать Канта? Вопрос не праздный, особенно для сообщества, претендующего на развитие его идей. Поэтому я решил начать отдельную ветвь, посвященную этим проблемам.
КС: Большая часть начальных постов (середины августа 2012) перенесена 12.04.2013 в ветвь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-85-1
|
| |
| |
| Михаил | Дата: Понедельник, 11.03.2013, 21:50 | Сообщение # 2 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Уважаемые мудрецы,
Только начинаю читать Канта. Возникают вопросы. Помогите, пожалуйста, разобраться, почему у Канта "все тела имеют размер" - аналитической суждение, а "все тела имеют массу" - синтетическое.
С благодарностью
Михаил
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Вторник, 12.03.2013, 05:43 | Сообщение # 3 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Михаил,
а что самому почитать Канта лень, его Критику, пар. IV Введения (B11)?
|
| |
| |
| Михаил | Дата: Вторник, 12.03.2013, 11:22 | Сообщение # 4 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Так в том-то и дело что начал читать певоисточник. Пока читал рефераты было почти понятно. А здесь начал путаться. Вот цитата, на которую, судя по всему Вы указываете:
Например, если я говорю все тела протяженны, то это суждение аналитическое. В самом деле, мне незачем выходить за пределы понятия, которое я сочетаю со словом тело, чтобы признать, что протяжение связано с ним, мне нужно только расчленить это понятие, т.е. осознать всегда мыслимое в нем многообразное, чтобы найти в нем этот предикат. Следовательно, это – аналитическое суждение. Если же я говорю все тела имеют тяжесть, то этот предикат есть нечто иное, чем то, что я мыслю в простом понятии тела вообще. Следовательно, присоединение такого предиката дает синтетическое суждение.
Я не понимаю, чем то что мы видим глазами (размер, прозрачность, форма) принципиально отличается от того, что мы чувствуем, например, рукой - массы.
Извините, если вопрос звучит наивно.
Михаил
|
| |
| |
| onomatodox | Дата: Вторник, 12.03.2013, 11:51 | Сообщение # 5 |
 Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 457
Статус: Offline
| Михаил, Кант не про массу говорит, а про тяжесть =вес тела. Протяженность - свойство самого тела, а вес =тяжесть тела зависит уже от силы притяжения Земли.
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Вторник, 12.03.2013, 12:05 | Сообщение # 6 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Михаил, забудьте о физике, сосредоточтесь на грамматике/логике. Есть суждение 1 и суждение 2. Чем они отличаются? В первом (аналитическом) понятие протяженности (предикат) "выводится" из понятия тела (тела по определению протяженны). Его истинность устанавливается аналитически, путем анализа понятий. Во втором (синтетическом) понятие "тяжести" - НОВОЕ для понятия тела, новизна и есть синтетичность (возможно, что и тяжести "говорит" наш опыт).
Пример. То, что Вы мужчина - знаю (путем анализа имени мужского рода), а вот то, что Вы родом, например, из Саратова (или, например, Кипра) - пока нет, но если скажите, то смогу образовать синтетическое суждение "Михаил - саратовец"
|
| |
| |
| Михаил | Дата: Вторник, 12.03.2013, 12:12 | Сообщение # 7 |
|
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Статус: Offline
| Пожалуй, что так...
Спасибо, Полковник.
Если позволите, буду задавать вопросы по мере поступления.
МихаилДобавлено (12.03.2013, 12:12)
---------------------------------------------
Спасибо, Генералиссимус,
не успел получить Ваш ответ пока отвечал Полковнику.
Михаил
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Вторник, 12.03.2013, 12:16 | Сообщение # 8 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Михаил, смотрите он (почти-что полковник) Вас заведет в темные дебри неоплатонизма, это похлеще, чем пещера Платона, без Лосева сами не выберетесь (подручными гирями и крестьянскими башмаками придавит, а потом Штайнера позовет), лучше за Канта держитесь и его явления (они-то хоть светлые, являющиеся).
|
| |
| |
| onomatodox | Дата: Вторник, 12.03.2013, 13:27 | Сообщение # 9 |
|
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 457
Статус: Offline
| Цитата (SergKatrechko) Михаил, забудьте о физике, сосредоточтесь на грамматике/логике.
...смотрите он Вас заведет в темные дебри неоплатонизма, это похлеще, чем пещера Платона, без Лосева сами не выберетесь
Нет-нет, Михаил, не бойтесь чужих страхов, Кант, как раз, берет грамматику из опыта =из физики. Основанием грамматики по Канту является научный эксперимент. Схема опыта =эксперимента совпадает по структуре =по грамматике с предложением в языке.
|
| |
| |
