Главная | Регистрация | Вход | RSSСреда, 22.11.2017, 23:28

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: SergKatrechko, СБ, Igor_Batura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Манифест современного трансцендентализма (1) » Манифест современного трансцендентализма - вариант (1.1.2) (Альтернативно-дополнительный вариант С.А. Борчикова)
Манифест современного трансцендентализма - вариант (1.1.2)
СБДата: Среда, 26.11.2014, 13:02 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Наконец закончил обещанную где-то месяц назад статью. Она неожиданно получилась то ли альтернативным, то ли дополнительным вариантом к «Манифесту современного трансцендентализма». Поэтому выкладываю ее в настоящей теме.

Из-за обилия в ней схем, не представляется возможным ее выкладывать в формате редактора Ucoz. Поэтому прошу прощения за то, что вкладываю ее отдельным файлом в pdf-формате.

К тому же я не совсем прогнозирую реакцию трансцендентального сообщества. Вдруг моя статья будет воспринята совершенно ошибочной, никчемной и даже идущей в разрез с основными направлениями деятельности сайта "Современный трансцендентализм". В таком случае ее будет легко удалить с сайта вместе с этим сообщением.
Но, конечно, такой исход будет самым неблагоприятным для творческого сотрудничества.

Дополнительно сообщаю, что на сайте "Философского семинара":
- сохранил статью С.Катречко "Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования". См. здесь.
- сохранил эту мою статью. См. здесь.
- завел параллельную тему для обсуждения (если здесь тема будет удалена). См. здесь.
А также отправил статью в Журнал "Интегральная философия" № 5 для публикации.

Приложение:
статья - Борчиков С.А. "Вклад трансцендентальной философии (в том числе Канта и С.Л. Катречко) в метафизику на протоуровне".
Прикрепления: Vklad_Kant.pdf(489Kb)


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 26.11.2014, 13:07
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 27.11.2014, 11:19 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей! Спасибо за реальный "результат"!

Коротко.
"+" Конечно, "трансцендентальный сдвиг" (или область) - не "точка" на шкале, а целая "область" и надо продумать вопрос о ее структурировании. Например, к этой трансцендентальной области относятся и "инструменты" и "результаты" познания (по фрегевскому телескопу: и сам телескоп и его "образ" как вещь-дн звезды), но я пока это различие концептуально не зафиксировал. Т.е. есть (как бы) более объективное и более субъективное трансцендентальное.  (для меня) Это задача на будущее. Вы же это уже реализовали.

"--" Главное. Почему Вы назвали свой текст "манифестом трансцендентализма"? Вы отстаиваете возможность "трансцендентной перспективы" и тут же пишите, что "в истории нет более последовательного критика трансцендентной перспективы", чем Кант. Поэтому это, скорее, манифест трансцендентной перспективы (как альтернативы трансцендентальной).

Более частное. Хайдеггровское Da-sein - это не Бытие (Бытие - это das Sein(e)), а "присутствие". См. название работы Хайдеггера: он то отличает бытие и присутствие (человеческое бытие). Вы же называется Бытием свое, а не общепринятое (и даже не хайдеггоровское) в философии.

Мелкое. Гуманитарное знание имеет дело не с аналогом физического объекта, а с принципиально другим типом. Это (пример, человек) "объект с рефлексией" или "объект с менталитетом/внутренним миром". Поэтому и схема гум. познания должна быть принципиально другой. В частности, там невозможны физические законы наподобие законов для физ. объектов (без рефлексии). Но это сложный вопрос.

==========

Посмотрите подход Бучдала (раньше переводи его как "Бухдал", хотя м.б.ю еще более правильно "Бучдахл" ). У него целая картография или топология разных объектов (у Канта и в др. метафизиках). Текст на английском, но суть - в схеме на стр.2/3. Он начинает с "объекта чувственных данных", который потом "абстрагируется" либо до T1 (в догм.метафизике как последующая "конкретизация" (логической) сущности), либо до Т0 (кантовский трансцендентальный объект), но который потом должен быть "метафизически" достроен (по Бучдалу - это  "реализация"), например в "негативный" (Тn-) и/или  "позитивный" (Тn+) ноумен. Здесь интересна сама дуальная схема: абстракция - реализация.

Кое-что пересказал. В свое время много говорил о подходе Буч(х)дала в ветви "транс.объекта" *там же давал ссылки или прикладывал фр. его текстов, м.б. и чуть другой вариант схемы). Там был другой его текст/тексты, но по сути все крутится вокруг это схемы/диады. Конечно, нужно хотя бы немного читать на анг. (комментарии к схеме, они и перед ней и после).

PS. На самом деле в этой книге собраны все классики кантоведения на конец 80-х - начало 90-х гг. (хотя статьи по тематически более узкой теме "философии науки"). Позже - уже другая волна типа Эллисона и др.

+ Кое-что новое по моему манифесту здесь: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-6006-16-1416739986 - выход на новый метауровень транс. рассмотрения опыта/вещей.

PPS. До 30 ноября - 2 отчета и статья. На форуме буду редко и скорее в режиме лишь "чтения".
Прикрепления: -Paolo_Parrini-.pdf(877Kb)
 
СБДата: Пятница, 28.11.2014, 12:32 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, спасибо за "спасибо", за оценку плюсов!

Что касается минусов.
Я считаю трансцендентную и трансцендентальную перспективу двумя сторонами одной медали. Медали процедуры трансцензуса.
И если мы ратуем за одну сторону, но против другой, то это всё равно что говорить: "я признаю у рубля решку, но не признаю орла". Вопрос вообще не в орле или решке. Вопрос в монете, в медали в целом. В обеих сторонах вкупе. Я за целостную метафизику.

К сожалению, повторю мой минус: плохо, что мы (здесь на форуме СТ) всё больше и больше перестаем ею заниматься и уходим в область историко-философских исследований ,т.е. есть вообще в другую науку. Но это вряд ли называется "трансцендентальная философия". Это называется "история трансцендентальной философии".
 
СБДата: Понедельник, 01.12.2014, 14:36 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
Вы же называется Бытием свое, а не общепринятое в философии.

Я называю бытием то же, что и Вы, и не отхожу от общепринятого.
Вместе с этим, сделав трансцендентальный анализ понятию "бытие", я пришел к выводу, что понятие бытия (в самом что ни на есть классическом виде) на самом деле является превращенной формой человеческого бытия и человеческого опыта и не более того.

Странно, что современные трансценденталисты не поддерживают ни этот трансцендентальный анализ, ни его трансцендентальные результаты.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 01.12.2014, 14:44 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, т.е. Хайдеггер ошибался, когда различал Da-sein (человеческое бытие/присутствие) и das Sein(e)) (Бытие вообще)?.
 
onomatodoxДата: Понедельник, 01.12.2014, 16:19 | Сообщение # 6
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
Странно, что современные трансценденталисты не поддерживают ни этот трансцендентальный анализ, ни его трансцендентальные результаты.

Так предъявите этот ваш «трансцендентальный анализ», укажем там на ваши ошибки.

Цитата СБ ()
...понятие бытия (в самом что ни на есть классическом виде) на самом деле является превращенной формой человеческого бытия и человеческого опыта и не более того.

Так понятие бытия или бытие? Да, бытие вообще — это превращенная форма человеческого бытия и человеческого опыта. Но ведь и извращение — это так же превращение? Так о каком превращении вы говорите? Мало сказать — превращенная.

А между тем, стоики вводили такое понятие, как «напряженность бытия». И вот тогда, согласно стоикам, человеческое бытие есть вторая производная от вообще бытия: напряженность —»»» сила —»»» ускорение —»»» вторая производная от пути. А бытие, в таком случае, буде второй первообразной/превращенной формой от человеческого бытия.

Уже говорил здесь на форуме, повторюсь, с моей точки зрения, стоики самые яркие представители трансцендентализма.
 
СБДата: Вторник, 02.12.2014, 11:31 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
СБ, т.е. Хайдеггер ошибался, когда различал Da-sein (человеческое бытие/присутствие) и das Sein(e)) (Бытие вообще)?.

Во-первых, в силу Вашего же принципа презумпции умности, я вообще не сторонник термина "ошибался" применительно к классикам. Во-вторых, не понял вопроса. И помимо Хайддеггера десятки великих философ по разному трактовали бытие. Иное бытие и у Фомы, и у Гегеля, и у Соловьева, и у Лосева. И т.д. Это требует серьезного разговора, сравнения и анализа, к которому я и призываю. В-третьих, я высказал предельно общую мысль. Есть бытие человека (в т.ч. Dа-sain), а есть его превращенные формы. Дальше - трансцендентальный анализ. Его надо делать.

Цитата onomatodox ()
Так предъявите этот ваш «трансцендентальный анализ», укажем там на ваши ошибки.

Уже предъявил. 1) В начальной статье. 2) На форуме "Философский штурм", в теме "Система категорий" в 15-ти частях. Жду конструктивной критики.

Цитата onomatodox ()
Да, бытие вообще — это превращенная форма человеческого бытия и человеческого опыта.

Просто прекрасно! Это и есть мой главный тезис. Вместо ошибки сразу указали на согласие.

Цитата onomatodox ()
Мало сказать — превращенная.

Конечно. Я это не устаю говорить в последнее время: мы на СТ катастрофически мало стали говорить на метафизические темы.

Цитата onomatodox ()
человеческое бытие есть вторая производная от вообще бытия

Согласен. Тут известная инверсия - превращение превращения, что как раз и путает все карты. Задача трансценденталистов - распутывать эти узелки. Давайте их распутывать. Или Вы хотите, чтобы я их распутал, а Вы потом, постфактум укажете мне на на мои ошибки?..
Я за совместную работу над проблемами.


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 02.12.2014, 11:34
 
onomatodoxДата: Вторник, 02.12.2014, 15:53 | Сообщение # 8
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Уже предъявил.

Я говорю о трансцендентальном анализе. Начните его, хотя бы попытайтесь, я поддержу.

Цитата СБ ()
Просто прекрасно! Это и есть мой главный тезис. Вместо ошибки сразу указали на согласие.

Я и указал на этот ваш тезис как на пункт согласия. Но я еще указал к этому тезису трансцендентальный путь, который проделывали стоики. У вас же — это просто тезис с потолка, без подтверждающего его трансцендентального анализа или указания на таковой.

Цитата СБ ()
Конечно. Я это не устаю говорить в последнее время: мы на СТ катастрофически мало стали говорить на метафизические темы.

Да, именно это мне здесь и нравится: меньше разговоров, больше дел, трансцендентального анализа то есть.

Цитата СБ ()
Давайте их распутывать. Или Вы хотите, чтобы я их распутал, а Вы потом, постфактум укажете мне на на мои ошибки?..

Ну а как вы хотите научиться трансцендентальному методу? Все эти узелки уже давно распутаны, и помногу раз, разными людьми. И все они пользовались трансцендентальным методом (часто переоткрывая его для себя). У вас эти узелки запутаны, потому как вы им не пользуетесь.


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 02.12.2014, 15:53
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Манифест современного трансцендентализма (1) » Манифест современного трансцендентализма - вариант (1.1.2) (Альтернативно-дополнительный вариант С.А. Борчикова)
Страница 1 из 11
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz