СБ, речь здесь о том, что вы не различаете вещь-спс от вещи-дн. Бытием обладает только вещь-спс, а вещь-дн бытием не обладает, она обладает только и исключительно значением, значением для нас. Стол — это значение, поэтому стола в действительности, в бытии, нет. Нет такой вещи-спс, как стол или, другими словами, столы в природе не встречаются. Вещи-спс сотворил бог или природа, а вещи-дн сделал человек. Человек не может сотворить бытие: он — не бог. Поэтому вещи человека не имеют никакого онтологического статуса, их попросту нет. И находясь в культуре, смотря на бытие, на природу, из своей культуры, через свою культуру труда, культуру сделанных вещей, человек не может видеть вещи-спс, то есть не может видеть вещи такими, как их сотворил бог. Человек видит их как-будто он их сам сделал или бог их сделал. Но сделал, а не сотворил! Кант так и говорит, что природное явление, природная вещь выглядят прекрасными для нас, если они как-будто сделаны нами.
«мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-29-545-16-1296231437
Так вот, вещи-дн не обладают онтологическим статусом, их статус — трансцендентальный.
Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 15.10.2014, 13:31
Коллеги, извините, игра в детский сад продолжается.
к С.Катречко Дистинкция "стол - образ стола" была мною перенесена по АНАЛОГИИ на дистинкцию "материя (сущее) - онтология (образ материи)". Или Вы считаете, что онтология есть материя?
Ономатодоксу Следить надо, любезный, за форумами. Только что дал ответ Дилетанту, о том что кирпича (у Вас - стола) в действительности нет (см. здесь). Так что Вы меня обвиняете в том, в чем я же упрекаю других. Хотя Вы дальше добавили, что стола нет и в бытии, и я, подключаясь к Вашей игре в детский сад, отвечаю: "От такого же и слышу. Вы не различаете сущее и бытие".
Если без детского сада, то уже второй год веду тему на ФШ: "Система категорий", сегодня выложил 13-ю часть, касательно в том числе и наших здесь проблем, в частности, поговорил о различении гносеологического подхода Канта и онтологического подхода Хайдеггера. См. здесь.
Обоим Коллеги, подключайтесь "на серьёзе", если, конечно, есть потребность нести свои взгляды в "массы" и не отстать от других форумов...
Сообщение отредактировал СБ - Среда, 15.10.2014, 15:36
Только что дал ответ Дилетанту, о том что кирпича (у Вас - стола) в действительности нет (см. здесь). Так что Вы меня обвиняете в том, в чем я же упрекаю других. Хотя Вы дальше добавили, что стола нет и в бытии...
Кирпич, не совсем удачный пример, поскольку в природе, в сущем никакого кирпича нет, он есть следствие бытия человека, его производящего. Но сущий материал кирпича: глина (в овраге), камень (в горе) и т.д. - это сущие вещи, которые располагаются вне бытия. Уточняю - до тех пор пока человек не обратит на них внимание и не возьмет в свое бытие для производства кирпича.
Об этом, СБ, уже много раз говорили: у вас странная система категорий. То, что вы называете бытием человека, обычно называют культурой, а бытие, согласно Платону, — это то, что вне культуры =пещеры. Бог творит бытие, а человек в этом бытии строит свою культуру и в этой культуре делает кирпичи. То есть кирпич следствие культуры =культурной деятельности человека, а не его бытия. Так что исправьте свою детсадовскую систему категорий...
Михаил, я никогда не называл ни Вашу систему, ни систему С.Катречко, ни системы двух десятков моих оппонентов и критиков на других форумах детсадовскими. Каждая система имеет право на существование и каждый человек имеет право на ту систему, которую разрабатывает. Детсадовским я назвал СТИЛЬ ведения полемики со мной - менторский стиль воспитателей детского сада. А поскольку Вы продолжаете в том же духе, то и я себе позволяю заметить, что Вы перепутали роли корреспондента и респондента: это не Вы мне, а я Вам рекомендую попробовать заменить, как сказал бы Кант, метафизическую фикцию "бытие" на более эмпирически выдержанное понятие "культура", и Вы увидите, как Ваша система заиграет более интересными и адекватными красками. Спасибо.
Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 16.10.2014, 00:02
СБ, "главное" же в том, что предикат "онтологический" характеризует реально существующее, а не наши модели/описания реального. Реален (= онтологичен), например, стол (сам по себе), а не его образ.
Хотя, конечно же, Канту принадлежит кардинальное изменение смысла термина "онтологический".... Поскольку он показал проблематичность доступа нашего сознания к реальному, т.е. поставил под вопрос возможность онтологии.
Пробую "собрать" воедино (уже в N-раз) свои наброски по трансцендентализму. Наткнулся на интересный фрагмент (мое изложение Канта), который проясняет суть "трансцендентального" (а значит и транс. метода: см. ветвь 3.1), причем посредством привлечения еще одного текста Канта. Даю как есть:
"О сущностном характере трансцендентального Кант говорит, в частности, в своей работе «Метафизические начала естествознания» (1786 г.), написанной в промежутке между двумя изд. Критики.В ней он определяет сущность как «первый внутренний принцип того, что относится к возможности вещи [или всего того, что относится к [формальному] существованию той или иной вещи]» [т.4, с. 248], по сути, отождествляя возможность и формальное существование (ср. с лат. «principium pure possible»: принцип есть чистая возможность) [1]; и тут же поясняет, что «геометрическим фигурам (поскольку в их понятии не мыслится ничего, что выражало бы какое-то существование) можно приписать лишь сущность, но не природу[2]» [там же; обратил внимание на понимание сущности у Канта подчеркиванием]; а чуть ниже определяет трансцендентальнуюметафизику природы как науку «о законах, делающих возможным понятие природы вообще [3], даже безотносительно к какому-либо определенному объекту опыта, стало быть не определяя [материальную] природу той или иной вещи чувственно воспринимаемого мира» [т.4, с. 251].
[1] Ср. также: «познать же что-либо a priori — значит познать это на основе одной только его возможности» ([т.4, с. 251]; выделено нами. — К.С.). При этом здесь трансцендентальное и априорное совпадают по смыслу.
[2] Термин «природа» может браться как в формальном, так и в материальном значении, а здесь понимается в материальном значении «как совокупность вещей, поскольку они могут быть предметами наших чувств» [там же].
[3] Ср. с пониманием Канта трансцендентального как знания о вещах/предметах вообще из введения к 1-му изд. Критики.
Сергей, у меня нет никаких претензий к эмоциям. Я же закаленный интернет-боец, на ФШ и не такое в свой адрес слыхивал. Тут всё по закону Ломоносова: как аукнется, так и откликнется. Но эти все издержки коммуникации к философии отношения не имеют.
Моя главная претензия - содержательная: мы очень существенно снизили и сузили ранг онтологических и метафизических рефлексий. Вот опять, Вы пишете, что наткнулись на цитату, где вскользь упоминаете сущность у Канта. Я на эту сущность плюс сверхсущность у Канта вышел три года назад, завел несколько тем на разных форумах, в том числе и на СТ (здесь). Но здесь тема затухла, едва родившись, а там наработано столько материала, что на целый том хватит, и всё это к тому же вылилось в целый онтологический РЕГИОН СУЩНОСТЕЙ. Почему мы, претендующие на переосмысление в духе Канта проблем современной метафизики этим не занимаемся? Вот вопрос. Мало того, когда я говорю, что у меня есть 3-х-летний наработанный материал по СУЩНОСТИ, вдруг от кого-то слышу, даже и не читавшего этого материала: "Да всё это ерунда, поменяйте свою систему и т.п.", то вывод не об эмоциях этих товарищей, а о системе категорий, которыми они занимаются, напрашивается сам собой.
Жаль...
Сообщение отредактировал СБ - Четверг, 16.10.2014, 20:11
СБ, я не всесилен, времени на все [сущее] не хватает. Сейчас вот озабочен написанием некоего (моего) "введения" в трансцендентальную философию (через трансцендентальный метод).
Сергей, у меня нет никаких упреков к жизни любого философа, да и человека тоже. Да и права такого нет. Я и сам не всесилен и не всё уже могу делать. Видимо, в таком случае и мне, и Вам надо просто сообразовывать наши слова (планы, прожекты) с нашими возможностями. И не заявлять о большем, чем мы способны сделать.
Вот Вы пошли за истоками трансцендентализма к Платону, а я сейчас, аналогично (даже неожиданно для себя) занялся штудированием гносеологии "Йога-сутр" Патанджали и такой пласт проблем копанул, что аж дух захватывает. Но самое главное, нашел там и некоторые корни трансцендентализма (что впрочем давно и без меня всякие там трансцендентальные медитации и трансцендентальные бхагаватгиты пропагандируют). Но я больше в сами основы способов познания и знания вгрызаюсь.
Если интересно, посмотрите частичку здесь , тут я о примерно кантовском Х упоминаю, о различии европейской и восточной гносеологий и с моим последними онтологическими разработками увязываю. Конечно, пока всё шероховато. Но трудно увязывать, ни с кем не проговаривая. А коллектив трансценденталистов весьма и весьма мал, да еще ни у кого и времени нет...
СБ, то, что Вы затеяли обсуждение (относительно регионов сущности и бытия) не имеет никакого отношения к кантовскому трансцендентальному методу. Поэтому я не хотел бы эту тему здесь развивать, но 1-2 сообщения себе позволю.
Попробуйте не обижаться, но то, что Вы пишете (http://philosophystorm.org/ioga-sutry-i-sovremennaya-gnoseologiya#comment-103868; соглашусь с onomatodox) - это "дичь", противоречит всей европейской традиции метафизики (думаю, что и восточной (индийской) Тоже). Бытие - это регион трансцендентной человеку реальности, а не человеческой культуры, регион столов самих по себе, а не его образов в сознании человека или на бумаге. Т.е. то, что в фил.традции называется субъективным, мы объявляете объективным (онтологическим, бытийствующим). М.б, по Канту, это может быть названо трансцендентальным или транс-субъективным (хотя и с натяжкой). Или гуссерлевская интенциональная реальность (но тоже с натяжкой).Скорее всего это то, что Поппер называет "третьим миром"....
И здесь не помогут указания на то, что каждый мыслитель имеет право на авторскую позицию, поскольку Ваше понимание бытия не вписывается в евр.философию/метафизику вообще, т.е. это не "философия" (как это сложилось со времен Фалеса, Платона, Канта, Хайдеггера etc).
Сергей, ну вот, я об этом же и говорю. Никакого отношения наше противостояние к эмоциям не имеет. Проблема глубже - в содержательном противостоянии и оценке фундаментальных метафизических начал и задач. Поскольку та картина моих взглядов, которую вы двумя-тремя штрихами набросали в предыдущем сообщении, является сплошной пародией и карикатурой на мою Систему, постольку хвататься за перо и разбивать эту карикатуру нет никакого желания. А для серьезных разговоров и серьезных обсуждений Вы виртуального пространства уже не оставили. Я не знаю, как быть. Наверное, такова се ля ви...
Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 17.10.2014, 14:14
СБ, вот трансцендентальная схема всех видов бытия, построенная согласно трансцендентальной аргументации ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-37-5224-16-1401455335 ):
Субъект — творческая энергия Бога/Субъекта — | вселенная сама по себе | — способность — способ — умение — субъект
Укажите, чем ваша система отличается от этой схемы.
Михаил, готов обсуждать с Вами на равных любые системы и в любом формате. Но не в этой теме. Тут мы выходим за рамки форума СТ. Предлагаю, на ФШ в моей теме "Система категорий?"...
