Экспериментальная основа/подтверждение - работы Дж.Гибсона "Экологический подход к зрительному восприятию": http://codenlp.ru/books/gibson.pdf
Главное отличие Гуссерля от Канта.
У Канта - образ (образ-1) как деятельность воображения. В это смысле у нас ( в нашем сознании) образы есть, например сны. Или воспоминания. Сартр называет это "образным сознанием".
У Гуссерля - образ (образ-2) как отношение образности между оригиналом и подобием, а для этого у нас должен быть доступ и к первому, и ко второму (которого (к первому) согласно теории отражения у нас нет). Т.е. у нас нет образов в модусе восприятия/созерцания, мы не воспринимаем вещи образно.
См. в прил. учебную презентацию (с фрагментами Гуссерля).
Сергей Катречко Последние 2-3 недели думаю над феноменологической без-образной теорией восприятия (Э.Гуссерль, Ж.П.Сартр, Дж.Гибсон; революционной для меня) как "преодолением" метафоры "ум - зеркало природы" (Аристотель, Декарт, Локк; ср. с названием критической по отношению к этой традиции книги Р.Рорти "Философия и зеркало природы"). Вот одна из последних книг на эту тему (еще не читал, но название и аннотация привлекают):John R. Searle Seeing Things as They Are: A Theory of Perception(http://www.amazon.com/Seeing-Things-They-Are-P…/…/0199385157 +http://www.kqed.org/a/forum/R201504201000…)Seeing Things as They Are: A Theory of PerceptionThis book provides a comprehensive account of the intentionality of perceptual experience. With special emphasis on vision Searle explains how the raw phenomenology of perception sets the content and the conditions of satisfaction...AMAZON.COM
Галиев РустемСергей Катречко В каком месте у Гуссерля его феноменология становиться "теорией восприятия", когда она отказывается рассматривать объективное? Да и белые стихи с претензией на обнаружение универсальных эмоциональных условных рефлексов, гипостазируемых к тому же, кои именуют "экзистенциализм", ничего не дают теории восприятия.
Сергей Катречко А как, по-вашему, реализуется основная максима феноменологии "Назад к самим вещам!"? Путем их прямого (интуитивного) созерцания или вос-приятия. О без-образности Гуссерля см., например, здесь:http://www.philosophy2.ru/.../katr/text/husserl_obraz.html. А о феноменологической теории восприятия подробнее у Р.Ингардена "Введение в феноменологию Э.Гуссерля" (гл.4-6 так прямо и называются). См.: Логические исследования, Т.2; исследование 5 «Об интенциональных переживаниях их «содержаниях», приложение к §§ 11, 20)PHILOSOPHY2.RU
Сергей Куликов Легко доказать, что, по Гуссерлю, каждая структура сознания (память, воображение, мышление) имеет свою ноэму, свое предметное содержание. Другими словами, все имеет свою "форму", "эйдос", "вид" или, да, да - образ. Но образ этот совпадает с актом, направленным на сами конкретные процедуры сознательной деятельности. А значит, в каждом случае мы имеем рефлесивные образы второго порядка. В феноменализме, с которым боролся Гуссерль, напротив, речь всегда идёт о первичных образах, которые считаются единственными. Но за этой единственностью всегда - способ её данности. Поэтому говорить о без-образности у Гуссерля можно только в смысле критики наивности естественного восприятия, считающего, что вещи таковы, какими они кажутся на первый взгляд.
Сергей Катречко Сартр, развивая феноменологию Гуссерля (в "Воображаемом"; http://www.philosophy2.ru/library/sartre/sartr_im2.doc - см. предисловие), говорит о недопустимости выражения "ментальный образ" (как указания на "подобие/отпечаток" вещи в нашем сознании), но об особом интенциональном акте - образном сознании (отличным, кстати, (или альтернативном) от акта вос-приятия вещи). В нашем сознании, по Гуссерлю, не может быть образов вещей (в отличие от зеркала или фотоаппарата), поскольку "образность" не свойство ментальной данности, а отношение (между оригиналом и его подобием/образом). Удивительно, что это прозрение Гуссерля подтвердили экспериментально во 2-й пол. 20 в.: см. Дж.Гибсон "Экологический подход к зрительному восприятию" (http://codenlp.ru/books/gibson.pdf). Но еще более удивительно, что после контраргумента Гуссерля (1901) и работ Гибсона (1959/1966) все еще говорят об образной теории восприятия/созерцания (как чем-то очевидном).
Сергей Куликов Не совсем понял, чем все указанное отличается от того, что написал я. Под "формой", обнаруживаемой в рамках ноэзо-ноэматических структур, никто из первых феноменологов /и я вслед за ними/ "отпечатки" и не мыслил. Всегда подразумевается форма самого сознания. Всегда подразумевается форма самого сознания, которое не отражает что-то, как в классическом случае, а непосредственно являет, показывает, раскрывает как таковое. В феноменологии нет противопоставления субъекта и объекта, поэтому конечно же и ни о каких "слепках" речи быть и не может. Другое дело, как выражение вещей через сознание и его акты можно конкретным образом представить. У Гуссерля и для этого "служил" язык и его значения, Мерло-Понти рассуждал о телесных схемах, Хайдеггер /во всяком случае, "ранний"/ и Сартр представляли в том же качестве экзистенциальные ситуации /ужас, решимость и т.д./. Конечно, про образность в традиционном её понимании, когда мы с какого-то объекта "срисовываем" некую более или менее точную копию, речи не ведется. Кстати сказать, отголоски именно такого истолкования я у Вас, Сергей Алексеевич, и отмечаю. Неужели Вы думаете, что цель феноменологии - создание аморфных представлений, в которых нет предметной данности? Разочарую, это против идеи "интенциональности". Другое дело, что предметость не есть банальная "кажимость". У того же дерева, схваченного в рамах сознания в качестве феномена, есть много коррелятов: пространственность, включенность в восприятие здесь и сейчас и т.д. Главным, однако, в ходе феноменологической редукции, остаётся возможноть описать дерево, например, как нечто "тенистое", "зелёное", "посаженное" и т.д. И далее - по способам интерпретации сути базового акта. По Гуссерлю, дерево будет логико-лингвистической реальностью, конституированной трансцендентальным Я, либо же структурами жизненноо мира. По Хайдеггеру, дерево - это часть моего мира, либо как подручное, либо как наличное. По Сартру, дерево будет существовать настолько, насколько это коррелирует моему существованию и его актам /свободе сажать и срубать/. И т.д. и т.п. Всегда получим некий образ, но образ, который не отображает нечто внешнее относительно себя, а являет собой конкретный вид развернутости сознания. Интересно тут вспомнить Мерло-Понти. Дерево будет всегда соотноситься с моей телесной схемой и либо быть чем-то большим и непреодолимым, либо маленьким и слабым. Все окажется встроенным в способы конкрентных форм опосредования действий человека его контактами с миром через телесность.
Сергей Куликов А под "отголосками" я разумел стремление в принципе толковать идеи Гуссерля & Co в терминах образец/копия, оригинал/слепок и т.д., т.е. всего что восходит к оппозиции субъект/объект. Именно эту оппозицию феноменологи пытались "снять", ибо именно она затрудняет дорогу "назад к вещам". Вещи здесь не объекты, о которых что-то утверждают, - они феномены сознания, которые нечто как таковые показывают /знаменитый пример Хайдеггера с кафедро в лекционном зале, которую сенегальский негр в этом качестве не увидит/. Не даром ведь и Вы сами привели слова Сартра. Они о том же, что я пишу, и говорят. Только их корректно истолковывать следует.
Сергей Катречко Без-образность Гуссерля/Сартра как раз и направлена против трактовки образов как "маленьких вещей" в нашей голове/сознании (которые, кстати, некому там воспринимать). И на трактовку восприятия (в теории отражения) как образования образов вещей. Под фразой " Но образ ... совпадает с актом..." ( Сергей Куликов) могу подписаться, т.к. это и есть указание на "образное сознание" Сартра, но корректнее все же говорить именно об "образном сознании" (при воспоминаниях или снах), а не об "образах (в сознании)": неточность в том, что в подобном выражении смешивается/отождествляется акт (образное сознание) и результат этого акта (образ). В этой связи я говорю об образах не как объекте (сознания), а как об отношении (акт = отношение). Кстати, если сознание интенционально, то оно направлено на сами вещи (как они есть), а не на их образы.
PS. Если же вернуться к Серлю, то скорее всего (если судить по названию и аннотации) он развивает сходное гуссерлевско-сартро-гибсоновское понимание восприятия.
PPS.На последний пост (когда писал свой, еще его не видел). Все же "интенциональные предметы" Гуссерля - не феномены сознания, не его ментальные сущности.
Сергей Куликов Согласен, что ментальные сущности не равны феноменам сознания. Но ведь и сознание не равно мышлению, иначе мы получим Кантово понимание. В структуры сознания Гуссерль включал и память, и внутреннее чувсто времени, а в позднейшие времена - элементы жизненного мира как "внутренне очевидные, интуитивные переживания ученого" (это из Кризиса европкйского человечества). Вопрос в том, ак понимать "феномен". Хайдеггер прекрасно писал во введении в'Бытие и время", что феномен не есть "явление" как представление чего-то отличного от себя (ну, как семья представляет общестенную систему у Энгельса, либо же элмент "духа" у Гегеля. Феномен - это само себя показывающее (так себя поазывает человек, входя и здороваясь с аудиторией). И поэтрму вещи не явления, о именно феномены сознания (не В сознании, а самого что и на есть сознания как целостности интенциальных актов). А вот про Серля (или Серла), который "вязал" мозг и сознание , Гуссерль, думю, отозвался бы как о феноменолисте, а не феноменологе. Ибо в своем "Открывая сознание заново" Серл(ь) очень ж натуралистичен - это то, с чем боролся Гуссерль.
Сергей Катречко "И поэтому вещи не явления, а именно феномены сознания (не В сознании, а самого что и на есть сознания...)" - !!
Послесловие к обсуждению: синтез образной и без-образной теорий (04.05.2015).
Выше были представлены контраргументы против образной теории восприятия/познания: концептуальные (Гуссерль, Сартр) и экспериментальные (Гибсон). Вместе с тем трудно согласиться с тем, что образность нашего сознания (или его репрезентативная, "картинная" природа) является лишь эпифеноменом. Моя сегодняшняя гипотеза (как послесловие к состоявшему обсуждению и предисловие к новому движению мысли) состоит в том, что без-образный модус восприятия (как "прямое" (интуитивное) извлечение информации из окружающего мира, или извлечение инвариантов (Гибсон)) и образный модус (как образование "картинок" в нашем сознании, хотя эти "картинки" не есть переданное изображение ("образ") с сетчатки глаза, а квази-образ созданный деятельностью нашего воображения) - это два дополняющих друг друга модуса познания, как бы "алгебраический" и "геометрический" способы познания-понимания реальности (математическая метафора, восходящая с одноименной статье Г.Вейля) [а теоретическая задача заключается в том, чтобы совместить их в единой концепции: буду над этим думать].
Как мы "видим" сны или наши образные-представления? С одной стороны, мы их видим. С другой, понятно, что у нас для этого нет "внутренних глаз"... Умо-зрение!
Как и обещали, выкладываем видеозапись лекции "Изобретение сознания", которую прочитал профессор психологии Лондонской школы экономики Николас Хамфри на философском факультете МГУ
В английском языке мы используем слово «изобретение» («invention») в двух значениях. Во-первых, для обозначения нового устройство или способа, разработанного опытным путём и предназначенного для выполнения практической цели. Во-вторых, для обозначения некоторого ментального продукта, в особенности вымысла, создаваемого искусством и предназначенного для убеждения или удовольствия. В этой лекции я буду доказывать, что человеческое сознание является изобретением в двух отношениях. Во-первых, это когнитивная способность, эволюционировавшая в результате естественного отбора, чтобы помочь нам понять самих себя и своё окружение. Но тогда, во-вторых, это фантазия, придуманная мозгом, которая мотивирует нас, чтобы жить более полноценной жизнью. #MCCS#hardproblem #МЦИС #сознание#consciousness#philosophyofmind#психология http://hardproblem.ru/…/%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%…/
Послесловие. Мне лекция понравилась Н.Хамфри (м.б. своей научностью, а не философичностью). На ее начало я немного опоздал, но в конце даже удалось задать вопрос об эпифеноменализме (спасибо Anton Kuznetsov; см. примерно 1.30 - 1.35 мин.). Хамри (где-то в середине лекции) упоминал также о "голографической теореме" (современной космологии, м.б. Ст.Хокинга), суть которой в том, что возможно создание трехмерной модели (или "образов") из двух-мерного массива информации (в общем, возможен переход от N к N+1). Если я правильно понял, то имеющиеся в нашем сознании "образы" (тема, над которой думаю в последнее время, см. мои прошлые посты здесь) - тоже эпифеноменальны, т.е. создаются сознанием на основе поступающей извне информации, хотя никаких "образов" (типа изображений на сетчатке глаза) у нас нет (см. работы Дж.Гибсона и Э.Гуссерля/Ж.П.Сартра).
Сознание, супервентность и голографический принцип.
Сознание супервентно, но это отношение не очень-то поддается ни физической (нет отношения "причина - следствие"), ни логической формализации ("Следует подчеркнуть, что [логическая] супервентность не определяется в терминах выводимости в рамках какой-либо системы формальной логики" (Д.Чалмерс, Сознающий ум, стр.57; с чем не очень-то хочется соглашаться/смиряться; см. доклад Д.Зайцева на последних "Смирновских чтениях").
Возможно, что проблему статуса (физического, математического, логического) уточнения отношения супервентности удастся решить посредством привлечения голографического принципа (см.: http://elementy.ru/nauchno....ma) Наш мозг, не просто около 100 (точнее: = 86) миллиардов нейронов, а их связанная система, имеющая свое "пространство" (топологию). И тогда наше сознание (моя сегодняшняя гипотеза) - это "супервентное" свойство этого "внутреннего (ментального) пространства", т.е. некий его ("пространства") эмерджентный (= голографический) эффект.
Там цитировался фрагмент из ЖЖ: http://anderswerden.livejournal.com/93297.html (в котором была цитата из раннего Канта) По существу: Кант против теории образов/подобий. Очень похоже на критику образов у Гуссерля/Сартра.
Нашел у Канта просто разрывающий на части кусок. Кусок из его записей на полях учебника логики Мейера, фрагмент за номером 16: 76-78 (1676). Кант там рассуждает о том, как представление относится к представляемому им объекту. Вначале он громит теорию представления как "картины", в том смысле, что это тот же самый объект (или его подобие), только, скажем, уменьшенный. Причем громит мастерски: например, спрашивает он, что общего между сотрясаниями воздуха и соответствующим звуком? или, еще лучше: что общего имеет ощущение солености с отражаемыми им заостренностями частичек соли?
Так как же происходит, по Канту, ментальная репрезентация?
А вот как :
"Что же тогда в представлении находится в соответствии с представляемыми вещами? Так как представление основывается на представляемой вещи, оно согласуется с последней в том, что оно составлено из своих частичных понятий точно таким же образом, как целая представляемая вещь составлена из своих частей". (В английском переводе: "What is it then in the representation that is in agreement with the represented things? Since the representation borrows its ground from the represented thing, it agrees with the latter in that it is composed out of its partial concepts in the same way that the whole represented thing is composed out of its parts".).
И далее пример: партитура похожа на мелодию не потому, что ноты похожи на звуки, а потому что они соединены точно таким же образом.
Это не просто похоже на Витгеншетйна, это и есть Витгенштейн! Такое ощущение, что пьяный наборщик случайно вставил в ПСС Канта кусок из "Трактата" :).
Repraesentatioestdeterminatio mentis(interna), quatenusadresquasdamabipsa(nemperepraesentatione)diversasrefertur. It isthat determination of the soul that is related to other things. But I call it related if its constitution is suitable to the constitution of the outer things, sive si rebusexternisconformisest. The author purports that the representation of a thing that is to be found in the soul has the same sort of similarity with the represented thing as a painting has with the depicted object. But I assert that this is false, and prove it thus. When I see a house, then according to thisopinion there is a depiction of the house in my soul which is similar to the represented house. Now since similar things differ only with regard to their magnitude, a tiny house is depicted in my soul which, however small it is, must still occupy some space – which is impossible. Likewise, when I feel the vibration of the air, the sensation of which I call sound, I can well say that [crossedout: in the substance] within my soul there is also such a vibration – but what could be vibrating there [?] We can prove the same thing from experiences. Can somebody who tastes something sour say that his representation depicts for him pointed and coneshaped particles of salt, which stimulate his gustatory nerves? Yet with a microscope one sees that they are really thus constituted.Etc. 16: 78 What is it then in the representation that is in agreement with the represented things? Since the representation borrows its ground from the represented thing, it agrees with the latter in that it is composed out of its partial concepts in the same way that the whole represented thing is composed out of its parts. E.g., one can say that the notes of a musical piece are a representation of the harmonic combination of the tones – not as if a note were similar to a tone, but because the notes have a combination among themselves like that of the tones themselves. Yet if the soul attends to itself, then it still seems to observe that a representation within it presents itself in the same way as a painting that it sees with its eyes. This cannot be otherwise. A painting is made to resemble the object; just as the object moves us, so does the painting move us, and this idea or determination of the soul, which is produced by the painting, can be produced by means of the imagination; therefore it must [crossedout : be related to the object] just as [breaksoff]
Автор претендует, что представление о вещи, которые можно найти в душе есть такой же сходства с представленной вещи, как живопись с изображаемого предмета. Но я утверждаю, что это неверно, и, таким образом, доказать это. Когда я вижу дом, то, согласно этому мнению есть изображение дома в моей душе, которая похожа на лице дома. Теперь, так как подобные вещи отличаются только с точки зрения их величины, крошечный дом изображен в моей душе, которая, однако она маленькая, еще должны занять некоторое пространство - что невозможно. Точно так же, когда я чувствую вибрацию воздуха, ощущение, что я называю звук, я могу также сказать, что [зачеркнуто: в веществе] в моей душе есть и такие, вибрация - но что может быть вибрирующих там [? ] Мы можем доказать то же самое с опытом. Может кто-то, кто-то на вкус кисло сказать, что его представление изображает его отметили и конусообразные частицы соли, которые стимулируют его вкусовые нервы? Тем не менее, с помощью микроскопа видно, что они действительно, таким образом, составил. И т.п.
16: 78 Что же тогда в представлении, что находится в согласии с представленными вещей? Так как представление занимает свои позиции из представленного стороны, это совпадает с последней в том, что он состоит из частичных концепций таким же образом, что весь представлены что состоит из его частей. Например, можно сказать, что ноты музыкального произведения являются представление гармонического сочетания тонов - не так, если записка были похожи на тон, а потому, что ноты имеют комбинацию между собой, как у самих тонов. Тем не менее, если душа присутствует в себя, то это все еще кажется заметить, что представление в нем представляет собой так же, как картина, что он видит с его глаз. Это не может быть иначе. Картина сделана походить на объект; как объект движется с нами, так же картина переместить нас, и эта идея или определение души, которое производится с помощью живописи, могут быть получены с помощью воображения; Поэтому она должна [вычеркнуто: быть связано с объектом] как [обрывается].
Аннотация. Мой доклад посвящен проблеме [природе] ментальных образов. Два главных тезиса будут предложены. С одной стороны [тезис], ментальные образы [образы-1] являются результатом нашего воображения/фантазии (Платон, Аристотель, Декарт – Юм – Кант). С другой стороны [антитезис], в нашем уме (сознании), нет никаких образов вещей [образ-2], процесс восприятия является без-образным (Гуссерль, Сартр, Гибсон). Я аргументирую, что разрешить эту проблему (дилемму) можно [синтез тезиса и антитезиса] с помощью концепции голографического сознания. Искусство (художники) имеет дело с фантазийными образами, которые относятся к образам-1, но было бы ошибкой относить их к познавательными образам-2.
+ См. в приложении текст и презентацию доклада (от 29.04.2016)
