Здесь предполагается выкладывать "философские задачки", на трансцендентальные темы . А если серьезно, то м.б. из этого получится "задачник" по трансцендентализму...
Вопрос. Что Вы видите в зеркале: саму вещь (вещь саму по себе) или ее отражение (подобие, симулякр, вещь для нас)?
Расшифровка. "Вообразите, если вам нетрудно, что я держу перед вами зеркало. Смотрите в него прямо и говорите, что вы в нем видите. Держу пари, что большинство из вас, если не все, скажут, что видят самих себя. Однако минутное размышление покажет вам, что есть что-то не совсем верное в этом ответе. Очевидно, что вы не в зеркале – вы сидите или стоите за его пределами. Затем вы можете поправить себя и сказать, что вы видите ваше отражение, и что оно есть некоторым образом следствие, которое позволяет вам перейти к вашей собственной реальности как к его причине. В этой связи вы можете подумать, что ваше отражение находится к вашей реальности в отношении, сравнимом с отношением дыма к огню. Однако в связи с этим возникают проблемы, главная из которых та, что никто из нас не отдает себе никакого отчета в том, каким должен быть результат, когда мы заключаем от нашего отражения к самим себе. Возможно даже, что меньшая часть будет склонна думать об отражении в зеркале как о знаке, который ведет к чему-то означенному, как в случае дымом, который как знак, указывает на огонь.
В своих «Quaestiones Naturales» испанский философ I века Сенека (4 до н. э.? – 65 н. э.) выделил две теории относительно отражений в зеркале =i=. Первая теория утверждает, что в зеркале мы видим simulachra или подобия вещей =ii= , а затем с их помощью переходим к знанию самих вещей. Согласно второй теории в зеркале мы непосредственно видим вещи =iii= . Современный издатель Платона рассматривал, по-моему справедливо, это второе мнение как совпадающее с учением в «Тимее» (46 А-В), которое объясняет зеркальные образы через пересечение на поверхности зеркала лучей из глаза с лучами, исходящими от объекта =iv=."
i «De speculis duae opiniones sunt.» Naturales quaestiones, I, 5, ed. Thomas H. Corcoran, in The Loeb Classical Library (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971), I, p. 44.
ii «Alii enim in illis simulachra cerni putant, id est corporum nostrorum figuras a nostris corporibus emissas et separatas; ...».
iii «... alii non imagines in speculo, sed ipsa adspici corpora, retorta oculorum acie et in se rursus reflexa.».
iv об этом см.: «Тимей», Платон собр. соч. в 4-х тт., т. 3, М., 1994, с. 448.
Вот, придумалась еще одна семантико-трансцендентальная задачка.
Что является предметом чистого представления по Канту? Или же у чистых представлений нет предмета?
Пояснение/пресуппозиция. Возьмем фр. В34 из самого начала Критики (гл. Транс. Эстетика; http://psylib.ukrweb.net/books/kanti02/txt03.htm#2 ). Кант пишет здесь следующее (см. спойлер), а ниже я выделил три пункта, посредством которых я и сформулировал вопрос (собственно вопрос - в п.3).:
Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление. Созерцание имеет место, только если нам дается предмет; а это в свою очередь возможно, по крайней мере для нас, людей, лишь благодаря тому, что предмет некоторым образом воздействует на нашу душу (das Gemüt afficiere). Эта способность (восприимчивость) получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас, называется чувственностью. Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия. Всякое мышление, однако, должно в конце концов прямо (directe) или косвенно (indirecte) через те или иные признаки иметь отношение к созерцаниям, стало быть, у нас – к чувственности, потому что ни один предмет не может быть нам дан иным способом.
Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся воздействию его (afficiert werden), есть ощущение. Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими. Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением.
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю его материей, а то, благодаря чему многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления. Так как то, единственно в чем ощущения могут быть упорядочены и приведены в известную форму, само в свою очередь не может быть ощущением, то, хотя материя всех явлений дана нам только а posteriori, форма их целиком должна для них находиться готовой в нашей душе а priori и потому может рассматриваться отдельно от всякого ощущения.
Я называю чистыми (в трансцендентальном смысле) все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущению. Сообразно этому чистая форма чувственных созерцаний вообще, форма, в которой созерцается при определенных отношениях все многообразное [содержание] явлений, будет находиться в душе а priori. Сама эта чистая форма чувственности также будет называться чистым созерцанием. Так, когда я отделяю от представления о теле все, что рассудок мыслит о нем, как-то: субстанцию, силу, делимость и т.п., а также все, что принадлежит в нем к ощущению, как-то: непроницаемость, твердость, цвет и т.п., то у меня остается от этого эмпирического созерцания еще нечто, а именно протяжение и образ. Все это принадлежит к чистому созерцанию, которое находится в душе а priori также и без действительного предмета чувств или ощущения, как чистая форма чувственности.
Науку о всех априорных принципах чувственности я называю трансцендентальной эстетикой.* Следовательно, должна существовать наука, составляющая первую часть трансцендентального учения о началах, в противоположность науке, содержащей принципы чистого мышления и называемой трансцендентальной логикой.
1. У любого (правильного) представления/созерцания есть свой предмет (за исключением вырожденных представлений типа "круглый квадрат"). - Кант: "Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением".
2. Эмпирические созерцания относятся к предмету посредством ощущения. - Кант: "Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими".
3. Есть ли предмет у чистых созерцаний, в/у которых нет ощущения? И каков он? - Кант: "Я называю чистыми (в трансцендентальном смысле) все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущению".
P.S. 11.20 Полуответ/полуподсказка. Понятно, что если у чистых представлений, если и есть предмет, то он должен быть не-эмпирическим!
Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление.
Цитата
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю его материей, а то, благодаря чему многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления.
Даже имея в виду, что "созерцание" здесь - "интуиция", следует признать, что Кант не критически разделяет ощущение и созерцание =интуицию. Скажем, для слепых созерцание = осязанию=ощущению. Поэтому, на самом деле, материя не отличается от формы на основании различия созерцания от ощущения. Созерцание - это такая же способность, как и ощущение. Различие только в степени развитости этих способностей, умения ими, как способами =методами, пользоваться. Поэтому интуиция =созерцание =умение =высшая эстетическая форма или стиль. А материя, строго говоря, это наше неумение.
Цитата (SergKatrechko)
Что является предметом чистого представления по Канту? Или же у чистых представлений нет предмета?
Предметом чистого представления по Канту является высшая =чистая форма. В последующем известная как "эстетический объект" или, уже в окончательной развитой диалектической форме у Лосева, как стиль, а в прошлом - как красота.
onomatodox, 1. (общее) "Ошибка" Канта как раз в том, что не-критически не-до-конца различает ощущение и созерцанием (интуицию). Если же это сделать (что делают позже Гуссерль и Бергсон; первый концептуально, второй - скорее, практически), то кантовский тезис о непознаваемости вещей-спс будет неверным: интуиция (в отличие от рассудка) дает (или выражусь мягче: может дать) прямой доступ к объектам, или вещам-спс. Конечно, это не-концептуальное знание, не "кинематографический метод" (познание в синтетической серии образов (рассудок связывает образы воображения) - последовательности кадров; кстати, метод познания узников в пещере, которые (как бы) "смотрят кинофильмы о вещах"), а некий цельно-интуитивный способ схватывания вещи целиком.
2. Ваш ответ - ошибочный (по Канту). "Форма" не может быть предметом представления. Вот опровергающие фр. (из того же В34).
"Сообразно этому чистая форма чувственных созерцаний вообще, форма, в которой созерцается при определенных отношениях все многообразное [содержание] явлений, будет находиться в душе а priori... - и далее - Все это принадлежит к чистому созерцанию, которое находится в душе а priori также и без действительного предмета чувств или ощущения, как чистая форма чувственности".
Т.е. по Канту "форма" (под названием "априорная форма", в частности формы пр-ва и времени) находится "в душе", а "предмет" представления должен находиться (конечно, если он есть) наружи, вне души.
По Канту надо опять же понимать трансцендентально, то есть двойственно. То есть Кант сам не всегда по Канту. Об этом, кстати, и тезис Шлейермахера о том, что цель герменевтики понять текст лучше, чем понимал его автор (то есть и понять автора лучше, чем он сам себя понимал).
Ну то есть в своем "по Канту", я подразумеваю, что я легко бы объяснил это Канту и он легко бы со мной согласился.
P.S. Известный же факт из науки, когда Фридман дал решение удовлетворяющее полевым уравнениям общей теории относительности в виде нестационарной Вселенной, которое сам Эйнштейн не увидел и долго не признавал.
P.P.S. Вот кстати о понимании материи как формы у Канта: http://philosophy.ru/library/gaid/02/0.html П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ Глава десятая. Натурфилософия Канта - попытка обоснования экспериментально-математического естествознания.
Цитата
"Тем не менее, ища ответа на поставленный вопрос, Кант обращается не к структуре познающего субъекта, а к характеру познаваемого объекта. "В рычаге как машине еще до внешних движущих сил взвешивания следует мыслить внутреннюю движущую силу, а именно силу, благодаря которой возможен сам рычаг как таковой, т.е. материя рычага, которая, стремясь по прямой линии к точке опоры, сопротивляется сгибанию и перелому, чтобы сохранить твердость рычага. Эту движущую силу нельзя усмотреть в самой материи машины, иначе твердость, от которой зависит механическая возможность весов, была бы использована в качестве основания для объяснения взвешивания и получился бы порочный круг. Следовательно, должна существовать невесомая материя, посредством которой и посредством движения которой возникает твердость самого коромысла весов".
Кант постулирует, таким образом, особую материю, которая в отличие от данного нам в восприятии конкретного вещества, из которого сделан рычаг, не может быть предметом чувств осязания, обоняния или зрения, а представляет собой нечто лишь мыслимое. А раз она не может быть дана в восприятии, то она, естественно, не имеет никаких эмпирически фиксируемых свойств; она невесома, несжимаема и нерасширяема. Но в отличие от обычной материи она наделена свойством, которое, как правило, приписывается не материальной, а скорее духовной реальности: она является всепроникающей и обладает определенной движущей силой - свойства, которыми Аристотель, средневековые ученые и в новое время Лейбниц наделяли душу. "Для этой материи всякое тело (рассматриваемое как машина), всякий рычаг должны быть проницаемы, - пишет Кант. - ...Материя, порождающая твердость, должна быть невесомой. Но так как она должна быть также внутренне проникающей, ибо она чисто динамична, то ее должно мыслить несжимаемой и распространенной во всем мировом пространстве как существующий сам по себе континуум, идею которого уже, впрочем, придумали под названием эфира не на основе опыта, а а priori (ведь никакое чувство не может узнать механизм самих чувств как предмет этих чувств)"."
Машина есть, вообще говоря, орудие труда наделенное умом =умением. То есть чтобы палка стала рычагом в ней нужно уметь увидеть вот эту ее рычажность, умножающую силу человеческой руки. Вот это умножение =преображение естественной силы руки, природной, богом данной ее способности, и есть умение, то, что надстроено над физикой - метафизика.
А вот это кантовское: ведь никакое чувство не может узнать механизм самих чувств как предмет этих чувств - скорее всего и вызывает критику Канта со стороны Лосева, которая мне не дает покоя. Любое человеческое чувство может быть развито до ума =умения, когда оно содержит в себе =осознает свой механизм.
Сообщение отредактировал onomatodox - Понедельник, 04.02.2013, 22:34
Я думаю наоборот, что «ошибка» Канта состоит как раз в том, что он не объединил ощущение и созерцанием (интуицию). Созерцание, представление, интуиция, мышление, воображение и пр все это ощущения, потому, что другого способа обрабатывать информацию как только с помощью ощущений у субъекта нет.
Другое дело, что у субъекта имеются два источника ощущений: 1. внешний мир---Кант назвал эти ощущения эмпирическими, и 2.мозг- модель внешнего мира, в которой предметы представлены нейронами (Хьюбел и Визель).
С помощью мозга можно построить круглый квадрат и это реальный эмпирический (материальный) нейрон в мозге.
Ощущения от нейронов мозга несколько другие чем ощущения от физических предметов, но природа их одна и та же.
Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 04.02.2013, 15:33
Я думаю наоборот, что «ошибка» Канта состоит в том... Созерцание, представление, интуиция, мышление, воображение и пр все это ощущения, потому, что другого способа обрабатывать информацию как только с помощью ощущений у субъекта нет.
Сами себе противоречите. Говорите, "я думаю", а на самом деле должны сказать: "я ощущаю". Но как можно ощущать ошибку Канта? И почему тогда ее другие не ощущают?
Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 05.02.2013, 10:40
To onomatodox. Ваша "ошибка" в том, что в этой задачке я заведомо ограничиваю область возможных ( a la кантовских) решений только этим фрагментом или с привлечением текста КЧР. Пресуппозиция же вопроса - семантическая. У каждого представления есть предмет (Кант), или у каждого знака есть денотат (значение; Фреге). "Предмет" или "денотат" - то, что выходит за пределы представления/знака, и на что представление/знак указывает. "Стол" указывает на стол, onomatodox - указывает на некоторого человека, до конца мне неизвестного, но, судя по всему, неоплатоника и лосевца.
В случае обычных эмпирических представлений таким предметом является эмпирическая вещь (как "разновидность" вещи-спс), данная нам посредством ощущения (относится и к onomatodox: его воспринимаю через сообщения на форуме + матричную картинку-аватар). Почему Кант утверждает о ее непознаваемости? Потому что в общем случае, например, "острая иголка" и ощущение "боли" неизоморфны, не совпадают, боль от укола иголки не "острая" (а скорее "тупая") (кто его знает, кто такой или такая - onomatodox-сам-по-себе). Понятно, что эмпирическая вещь состоит из материи и формы (Аристотель), или из материи (Кант), которая и символизируется/аффицируется чувственным ощущением.
В случае же чистых, или априорных представлений Кант на вопрос о предмете оставляет открытым (по крайней мере, здесь в этом фрагменте). Понятно, что это не эмпирический предмет, но есть ли у этих представлений предмет вообще? Или они суть лишь априорные формы без предмета? В этом случае (по Фреге), они обладают лишь смыслом (что-то значат для нас, мы понимаем смысл выражения), но не денотатом (значением). В кантовской терминологии - это "ничто" (из реально существующего), причем Кант выделяет даже несколько типов ничто (см. В347 - 49). Но, повторю вопрос, может быть все же и у чистых представлений есть некоторый предмет? (по аналогии с математикой: у корня из 2 есть какое-то "значение" (решение), конечно уже не-рациональное).
2. О трансцендентальной материи. В КЧР есть буквально одно место. Обнаружил его относительно недавно. Это фр. В182. В принципе, то что Кант там говорит, м.б. использовано для ответа: "трансцендентальной материей всех предметов как вещей самих по себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению". Но все же - нет, не подходит, т.к. в чистых представлениях (как следует из B34) нет ощущения *вот почти-что проговорился и практически сформулировал свой ответ*.
2.1. Свое учение о трансцендентальной материи Кант развивает в Opus postumum. Собственно об этом и пишет П.Гайденко. Можете посмотреть мой учебный текст: http://philosophy.ru/library/katr/katr_kant_opus.doc. Некоторые кантоведы называет это учение "новой дедукцией" Канта, т.е. нечто принципиально новое по сравнению с КЧР (там была дедукция априорных форм, здесь - транс. материи). К сожалению, мы еще не приступали к его серьезному изучению, хотя эту тему на форуме обозначил (см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-41-1 ).
To kto, ощущение, если задать его современный психолого-физиологический смысл, совместимый с Кантом (или восходящий к Канту), - это психический способ репрезентации внешних объектов, например ощущение "боли/жара", когда мы подносим руку к раскаленной плите (можете почитать Р.Коллингвуда, его "Теорию воображения" (гл.1), где он различает чувство и ощущение). В этом смысле, ощущениями обладают только высшие животные, обладающие психикой, но не обладают более низшие живые существа (ощущение - способ психической репрезентации). Хотя они как-то воспринимают (или вос--принимают) мир. "Ошибка" Канта состоит в том, что он это частный случай восприятия (см. выше о его неизоморфности) принял за универсальный. Универсальным же способом восприятия является интуиция - простое вос-приятие (в себя) информации о внешнем мире, что позволяет реагировать и выживать (тем же амебам). Если пойти по этому пути (Бергсона и Гуссерля), то тезис Канта о непознаваемости внешнего мира может быть/должен быть скорректирован: мы интуитивно воспринимаем внешний мир, вещи-спс, хотя и в непредметной, или познавательной (т.е. чувственно-рассудочной по Канту) форме.
Уважаемый Сергей Алексеевич 05 02 2013. на сообщение 8.
Все так говорят: «я думаю», поэтому и я так говорю, хотя процесс мышления состоит в моделировании моих ощущений на геноме с помощью моего мозга (вычислительной машины) для решения возникшей в моей жизни задачи (в данном случае сочинение ответа на Ваши вопросы).
Но главный Ваш вопрос: «Но как можно ощущать ошибку Канта? И почему тогда ее другие не ощущают?». Потому, что:
Моя вычислительная машина (мозг) загружена программой, содержащей мои представления о внешнем мере, и при моделировании на этой программе идей Канта об ощущении, программа выдает мне ощущение ошибки Канта.
Ваша вычислительная машина загружена другой программой, которая этой ошибки Вам не выдает. Моя и Ваша программы одинаковы в той части, которая решат наши физиологические задачи (и для меня и для Вас сахар сладкий), но для решения психологических задач субъект рождается с чистым листом для заполнения его программой путем обучения (физиология в геноме человека занимает около 1%, а остальное отдано, как я думаю, психике. Кстати весь геном кишечной палочки отдан физиологии, хотя и там есть механизмы которые выбирают пищу по ощущению вкуса-- предпочтения отдаются глюкозе). В процессе нашего с Вами уже 7-месячного общения моя машина постепенно загружается Вашими представлениями о метафизике Канта, а Ваша моими биологическими представлениями. Этот процесс требует много времени для включение в наши программы, которые записаны и в мозге и на геноме на молекулярном уровне, новых связей. Эти связи программа из-за ее природной консервативности (необходимость молекулярной перестройки) воспринимает «с недоверием», а, в большинстве случаев, новые связи, даже правильные, на старой модели создать невозможно и приходится умирать. .
Здесь хочу добавить, что своим мозгом я распоряжаюсь также как своим компьютером, путем мысленного нажатия на кнопки. Этот процесс аналогичен мысленному произношению слова, который на входе в мышцу заторможен.
Процесс мышления очень усложнен тем, что мозг не ощущает, а ощущает только геном, а вместе с тем геном без мозга мыслить не может так как логические операции выполняет мозг, а их результат ощущает геном.
Сообщение отредактировал kto - Вторник, 05.02.2013, 15:41
Борис, позволю себе лирический офтопик. Я нулевой биолог. В школе признался биологичке в любви и она вкатила мне два бала. Поскольку по всем предметам были 4 и 5, то директор еле уговорил ее поставить мне 4, чтобы не портить аттестат. В университете пришел на экзамен по философским вопросам биологии после затяжной студенческой пирушки, и молодая преподавательница чуть не сдала меня ректору. Друг учился в медицинском институте и однажды взял меня на практические занятия, так я в прямом смысле в обморок упал от вида прободной язвы. Так что с биологией у меня отношения натянутые. Я никогда не видел мозгов, говорят, они представляют серую жижу. Но думаю, если бы увидел, то тоже упал бы в обморок. Так что, читая Вас, очень завидую, что у Вас хватает смелости мыслить с помощью этой мозговой жижи. О себе могу сообщить, что я, в отличие от Вас, мыслю по старинке - с помощью понятий и категорий, это избавляет меня от необходимости лазить под черепную коробку. В своем мышлении я не моделирую никаких ощущений. Я составляю модели понятий и категорий соответствующих метафизических объектов. Я доволен, что Вы высоко оценили наше 7-месячное общение (до родов осталось еще 2 месяца, – это наверное единственный биологический факт, знание которого доставляет мне радость, поскольку у меня родилось двое детей и трое внуков), но хочу Вас разочаровать, касательно пополнения моего ума биологическими представлениями. Наверное, в этом смысле, как говорят музыканты, мне медведь наступил на ухо. Так что, как видите, я даже с ухом своим не могу справиться, а Вы питаете надежду, что я до генома доберусь. Я свои геномы неведомым мне образом пяти существам уже предоставил, полагаю, тем самым свою биологическую роль на земле выполнил. Теперь думаю о вечном.
Уважаемый Сергей Алексеевич 06 02 2013. на сообщение 11.
У меня с Вашей метафизикой еще больше проблем, чем у Вас с моей генетикой, но Ваш ответ (в соседней теме): «С деревом всё ясно, ибо объект его есть вовне. Договоримся» убеждает меня в том, что метафизика пришла в непосредственное соприкосновение с генетикой. Ясно также, что одна другую поглотить не может, поэтому, при необходимости, на границе возникнет метагенетика.
Мне кажется, что необходимость в метагенетике уже назрела, так как львиная доля генома человека отдана метафизике. Так как при одном и том же геноме, субъекты имеют разные метафизики, создаваемые обучением, то разобраться в этом деле не так просто, что требует сотрудничества таких разных на первый взгляд дисциплин как генетика и метафизика. И что тут для нас такого особенного..., просто нарисовалась новая тема!
Добавлено (06.02.2013, 15:45) --------------------------------------------- Уважаемый Сергей Леонидович. 06 02 2012. на сообщение 9.
Попытаюсь ответить на центральный пункт Вашего сообщения: «Универсальным же способом восприятия является интуиция - простое вос-приятие (в себя) информации о внешнем мире, что позволяет реагировать и выживать (тем же амебам).» Эта Ваша формулировка для меня приемлема, но она носит слишком обобщенный характер. Для меня все восприятия, интуиции, ощущения и пр структурированы и состоят из квалиев (химических связей атомов молекулы ДНК), а «вос-прияти (в себя)» это деформация химических связей и «уход» восприятия в квантовую структуру вещества молекулы ДНК.
При этом непознаваемость мира, сформулированная Кантом, вытекает из вырожденности генетического кода, согласно которому одной и той же аминокислоте соответствуют несколько кодонов. Это означает, что одному и тому же живому движению соответствует несколько видов процессов в квантовом мире генома (несколько видов ощущений), т е. разные субъекты на разные ощущения могут отвечать одними и теми же генетическими реакциями. Как Кант это обнаружил, не зная генетического кода, уму не постижимо.
Сообщение отредактировал kto - Среда, 06.02.2013, 16:39
kto, думаю этим "лирическим отступлением" можно и закончить. Никакого отношения к поставленному в "задачке" вопроса это не имеет. Т.е. очередной оффтоп с Вашей стороны.
kto (18.30): Сергей Леонидович, Ваш комментарий воспринял, но никак не пойму где у меня сбой, (добавлено 18. 41 позже, до след. ответа): из моих сообщений ясно, что предметом чистых созерцаний является нейрон..
SergKatrechko (18.35): "Сбой" у Вас в том (и здесь, и ранее), что Вы не отвечаете на вопросы темы, а переводите всё и вся к изложению своей "генетической" проблематике. Это допустимо, но в определенном пропорции. Ведь задача форума - разобраться в Канте и трансцендентализме, а задача темы - в поставленном (конкретном) вопросе/проблеме.
Формулировку задачи надо еще уточнить, с учетом моих замечаний ниже (пока это оставлю на будущее, здесь/пока зафиксирую свой ответ - см. еще ниже):
1. Onomatodox, предложение о трансцендентальной задачке принимается. 2. С учетом исправления логической ошибки вопроса: не все альтернативы перечислены, причем пропущена та, которая и является правильным ответом. 3. Видимо, Вы и сами того не подозревая, предложили неплохой вопрос, хотя и довольно корявом виде (см. п.2 выше и далее). Для этого вопрошание нужно дополнить семантической темой, различием между представлением и предметом. В "явления как водяной пар" (как эмпирическом явлении) "водяной пар" выступает как явление в кантовском, трансцендентальном смысле, т.е. как объект этого "явления" (см. - для автора - читай! В34)
4. Для внешних наблюдателей:
TП (тп) - кантовский трансцендентальный предмет/объект, вещь спс - вещь сама по себе вещь-дн - вещь для нас
Цитата (onomatodox)
Задачка в "трансцендентальный задачник":
К чему - из этих трех: субъект, ТП, вещь-спс (вода или даже "H2O") - относится температура окружающей среды при проведении эксперимента по наблюдению такого явления как водяной пар? И можно ли чувствовать температуру? Под субъектом здесь может выступать и измерительный прибор.
1. "Измерительный прибор" измеряет температуру такого "явления как водяной пар", т.е. температура - это хар-ка явления, или вещи-дн - "водяной пар" (а не водяного пара как вещи-спс).
2. "Измерительный прибор" измеряет, т.е. что-то чувствует - отклонение стрелки. Но то, что это "температура" (понятие) - знаем только мы (наш рассудок), который интерпретирует: - 2.1. чувствование прибора как температуру, т.е. "узнает" в созерцании прибора нужное (именно это) понятие; - 2.2. интерпретирует показания прибора как указание на что-то внешнее по отношение к нему, на денотат/предмет его измерения. Это предполагает тезис о наличии внешней "причины" отклонения стрелок прибора, каковым в анном случае является "водяной пар" (уже как вещь-спс).
3. При этом сказать, что "измерительный прибор" что-то чувствует - некорректно в смысле психического феномена чувствования, имеющего у человека и высших животных: "измерительный прибор" именно измеряет, т.е. "созерцает" явление, а если бы у него был и интерпретатор (сознание, рассудок), то мог бы и (по)мыслить пп.1.1. и 1.2. выше.
4. ТП здесь тоже присутствует, но неявно, а именно в п.2.1 интерпретации (и м.б. в п.1), когда мы говорим/подразумеваем, что "водняной пар" это некоторая вещь, предмет (субстанция), к которой мы относим такую хар-ку как "температура".
(4.1. В сторону. Вопрос о ТП как нечувственной причине явлений - см. B522 - здесь можно и не ставить. Достаточно ограничиться указанием на то, что ТП задает наш "предметный" способ восприятия/интерпретации действительности; вспомни Э.Кассирера: "мы познаем не предметы, а предметно". Вопрос о предметной функции ТП обсуждался на форуме выше/ранее - см. спойлер:
5. В продолжение/дополнении задачки. Вопрос о температуре я люблю задавать своим студентам. В виде вопроса: "Есть ли у нейтрона/электрона/атома водорода - температура?". "Правильный" ответ см. спойлер (коротко):
У отд. "предметов" микроуровня температуры (в отличие, например, от нас) нет, т.к. температура - характеристика макроуровня (массового явления движения молекул/атомов)
5.1. В продолжение (развитии темы) п. 2.1. О нашей (рассудочной) интерпретации. Был такой астроном Тихо Браге, он составил таблицы месторасположения планет - полезная вещь для мореплавания и других практических вещей. Но Тихе Браге (и другие) не знали еще, что планеты движутся по орбитам. Это (ввел это понятие, и "узнал" в координатах-точках Тихо Браге орбиты) - Кеплер... Возвращаясь к прибору. Прибор не только не знает о температуре (что его отклонения стрелки - температура), но и не знает, что все отклонения данного типа надо относить к одному и тому же понятию - "температура".
"На немецком книжном рынке в 2011 г. появился бумажный конструктор, с помощью которого можно смастерить 3D-модель кантовской системы...." (перепост от Петра Резвых)
. А если серьезно, то м.б. из этого получится "задачник" по трансцендентализму...
То есть Кант сам не всегда по Канту. Об этом, кстати, и тезис Шлейермахера о том, что цель герменевтики понять текст лучше, чем понимал его автор (то есть и понять автора лучше, чем он сам себя понимал). 