8.12.2012 Изменил/расширил название темы. Теперь здесь будет и библиография.
В качестве первого опыта выкладываю аннотированную подборку из автореферата докт. дис. В.Е.Семенова.
Во–первых, Семенов выделяет две разновидности трансцендентализма: онтологический и гносеологический (эпистемический в нашей терминологии), хотя и оговаривает особо, что сам Кант развивал в первую очередь гносеологический трансцендентализм. Под онтологической линией трансцендентализма понимается ряд работ католи-ческий мыслителей, развивающих, скорее, трансцендентальный подход (учение о трансценденталиях) не Канта, а Фомы Аквинского. Соответственно, наиболее значимой литературой, связанной с развитием онтологической линии трансцендентализма, является следующая:
— Бандуровский К.В. Основные положения теории «истины» у Фомы Аквинского // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы / Отв. ред. А.П. Огурцов. – М., 1998. – С. 159-170; Круглов А.Н. Трансцендентализм в философии. – М., 2000; Круглов А.Н. Трансценденталии, Трансцендентальная философия, Трансценденталь-ное, Трансцендентальное отношение // Новая философская энциклопедия: в 4 т. – М., 2001. – Т. 4. – С. 92-99, 100; Неретина С., Огурцов А. Пути к универсалиям. – СПб., 2006; Неретина С., Огурцов А. Реабилитация вещи. – СПб., 2010; Aertsen J.A., Hon-nefelder L., Möhle H., Leinsle U.G., Hinske N. Transzendental; das Transzendentale; Transzendentalien; Transzendentalphilosophie; Halfwassen J. Transzendenz; Transzendie-ren // Historisches Wörterbuch der Philosophie. – Bd. 10, 1998. – Sp. 1358-1379, 1442-1447; Bärthlein K. Die Transzendentalienlehre der alten Ontologie: 2 Teilе. – Tl. 1: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. – B., N.Y., 1972; Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie. – Stuttgart, B., Köln, Mainz, 1970; Holz H. Transzendentalphi-losophie und Metaphysik. – Mainz, 1966; Honnefelder L. Scientia transcendens. Die forma-le Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neu-zeit (Duns Scotus – Suárez – Wolff – Kant – Peirce). – Hamburg, 1990; Knittermeyer H. Der Terminus transszendental in seiner historischen Entwickelung bis zu Kant. – Marburg, 1920; Muck O. Die transzendentale Methode in der scholastischen Philosophie der Gegen-wart. – Innsbruck, 1964; Die Logik des Transzendentalen. Festschrift für Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag / Hrsg. von M. Pickavé. – B., N.Y., 2003.
Во-вторых, Семенов структурирует современное кантоведение и выделяет (на основе критерия, что является «общим предметом исследования») следующие подходы, приводя достаточно полную библиографию работ.
К первому типу относятся терминологические исследования; шире – «кантофилологию», исследующую историю формирования и употребления понятий, а также изучение семантики в целом:
— Круглов А.Н. Трансцендентализм в философии; Круглов А.Н. Был ли у И. Канта транс-цендентальный субъект? // Историко-философский ежегодник-2004 / Под ред. Н.В. Мотроши-ловой. – М., 2005. – С. 279-295; Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы. – М., 2007; Gerresheim E. Die Bedeutung des Terminus transzendental in Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. – Köln, 1962; Gideon A. Der Begriff Transscendental in Kant’s Kritik der reinen Vernunft. – Marburg, 1903 (Neu-druck: Darmstadt, 1977); Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie; Hogrebe W. Kant und das Problem einer transzendentalen Semantik. – Freiburg, München, 1974; Knittermeyer H. Der Ter-minus transszendental in seiner historischen Entwickelung bis zu Kant. – Marburg, 1920; Knittermey-er H. Transszendent und Transszendental // Festschrift für P. Natorp. B., Leipzig, 1924. – S. 195-214; Knoepffler N. Der Begriff “transzendental” bei Immanuel Kant. – München, 2001.
Во вторую группу войдут историко-философские работы, изучающие кантовскую философию в контексте эпохи и традиции, историческое развитие учения («канто-история»), а также исследования предшествующих Канту этапов и генезиса трансцендентальной парадигмы:
— Хинске Н. Позднее нетерпение Канта: Послесловие к «Пролегоменам» // Философия и история философии. Актуальные проблемы. – М., 2004. – С. 397-407; Beck L.W. Early German Philosophy: Kant and his Predecessors. – Cambridge (Mass.), 1969; Brenner W.H. Elements of mo-dern philosophy: Descartes through Kant. – Englewood Cliffs (N. J.), 1989; Caranti L. Kant and the scandal of philosophy: the Kantian critique of Cartesian scepticism. – Toronto, Buffalo, L., 2007; Carl W. Der schweigende Kant: die Entwürfe zu einer Deduktion der Kategorien vor 1781. – Göttin-gen, 1989; Immanuel Kant und die Berliner Aufklärung / Hrsg. von D. Emundts. – Wiesbaden, 2000; Forster M.N. Kant and skepticism. – Princeton, Oxford, 2008; Heidemann D.H. Kant und das Prob-lem des metaphysischen Idealismus. – B., N.Y., 1998; Heimsoeth H. Studien zur Philosophie Imma-nuel Kants. – Köln, 1956; Hinske N. Kant als Herausforderung an die Gegenwart. – Freiburg, Mün-chen, 1980; Kopper J. Das transzendentale Denken des Deutschen Idealismus. – Darmstadt, 1989; Kopper J. Die Stellung der “Kritik der reinen Vernunft” in der neueren Philosophie. – Darmstadt, 1984; Kopper J. Transzendentales und dialektisches Denken. – Köln, 1961; Lehmann G. Kants Tu-genden: Neue Beiträge zur Geschichte Interpretation der Philosophie Kants. – B., N.Y., 1980; Negt O., Dannowski H.W. Königsberg – Kaliningrad: Reise in die Stadt Kants und Hamanns. – Göt-tingen, 1998; Zu Kants Gedächtnis. Zwölf Festgaben zu seinem 100 Jährigen Todestage / Hrsg. von H. Vaihinger, B. Bauch. – B., 1904; Walsh W.H. Kant’s criticism of metaphysics. – Edinburgh, 1975; Wunderlicht F. Kant und die Bewußtseinstheorien des 18. Jahrhunderts. – B., N.Y., 2005.
Третью категорию («канто-интерпретация») пополнят самые многочисленные сочинения – проблемные исследования, обращенные на структурные элементы, принципы, основоположения и процедуры философии Канта, включая сюда крупные разделы кантовской системы и фундаментальные характеристики (теоретическая и практическая философия, концепция культуры, критицизм как таковой, трансцендентальный идеализм, трансцендентальная философия, трансцендентальный метод):
— Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). – М., 1998; Василь-ев В.В. Философская психология в эпоху Просвещения. – М., 2010; Жучков В.А. Кант и проблема сознания // Философия сознания: история и современность. – М., 2003. – С. 52-74; Круглов А.Н. Тетенс, Кант и дискуссия о метафизике в Германии второй половины XVIII века. – М., 2008; Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. – М., 1988; Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. – СПб., 2010; Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. – М., 1997; Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defence. – New Haven, L., 1983; Ameriks K. Kant’s Theory of Mind: An Analysis of the Paralogismus of Pure Reason. – Ox-ford, 1984; Aquila R.E. Matter in Mind: A Study of Kant’s Transcendental Deduction. – Bloomington, Indianapolis, 1989; Architektonik und System in der Philosophie Kants / Hrsg. von H.F. Fulda, Jü. Stol-zenberg. – Hamburg, 2001; Baum M. Die transzendentale Deduktion in Kants Kritiken. – Köln, 1975; Beck L.W. Studies in the Philosophy of Kant. – Indianapolis, N.Y., Kansas City, 1965; Becker W. Selbstbewußtsein und Erfahrung: Zu Kants transzendentaler Deduktion und ihrer argumentiven Rekon-struktion. – Freiburg, München, 1984; Bennett J. Kant’s Analytic. – Cambridge, 1966; Bird G. Kant’s Theory of Knowledge: An Outline of One Central Argument in the Critique of Pure Reason. – N.Y., 1962; Blaha O. Die Ontologie Kants: Ihr Grundriß in der Transzendentalphilosophie. – Salzburg, München, 1967; Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. – B., 1918; Ebbinghaus Ju. Gesammelte Auf-sätze, Vorträge und Reden. – Hildesheim, 1968; Gram M.S. Kant, Ontology, and the A Priori. – Evans-ton, 1968; Gram M.S. The Transcendental Turn: The Foundation of Kant’s Idealism. – Gainesville, Tampa, 1984; Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. – N.Y., etc., 1987; Heimsoeth H. Tran-szendentale Dialektik: 4 Bde. – B., 1966-1971; Henrich D. Identität und Objektivität: Eine Unter-suchung über Kants transzendentale Deduktion. – Heidelberg, 1976; Hoppe H. Synthesis bei Kant. – B., N.Y., 1983; Hossenfelder M. Kants Konstitutionstheorie und die transzendentale Deduktion. – B., N.Y., 1978; Howell R. Kant’s Transcendental Deduction: An Analysis of Main Themes in His Critical Phi-losophy. – Dordrecht, Boston, L., 1992; Jansohn H. Kants Lehre von der Subjektivität. – Bonn, 1969; Kant’s Transcendental Deduction / Ed. by E. Förster. – Stanford, 1989; Kaulbach F. Das Prinzip Hand-lung in der Philosophie Kants. – B., N.Y., 1978; Kemp Smith N. A Commentary to Kant’s „Critique of Pure Reason“. – N.Y., 1962; Körsgen N. Formale und transzendentale Synthesis: Untersuchungen zum Kernproblem der Kritik der reinen Vernunft. – Königstein/Ts., 1984; Krausser P. Kants Theorie der Er-fahrung und Erfahrungswissenschaft. – Frankfurt am Main, 1981; Krings H. Transzendentale Logik. – München, 1964; Martin G. Immanuel Kant: Ontologie und Wissenschaftstheorie. – Köln, 1958; Melnick A. Kant’s Analogies of Experience. – Chicago, L., 1973; Melnick A. Space, time, and thought in Kant. – Dordrecht, Boston, L., 1989; Paton H.J. Kant’s metaphysic of experience: 2 vol. – L., 1936; Pippin R. Kant’s Theory of Form. – New Haven, L., 1982; Prauss G. Erscheinung bei Kant. – B., 1971; Prauss G. Kant und das Problem der Dinge an sich. – Bonn, 1974; Röd W. Erfahrung und Reflexion: Theorien der Erfahrung in transzendentalphilosophischer Sicht. – München, 1991; Rohs P. Transzendentale Logik. – Meisenheim, 1976; Schmitz H. Was wollte Kant? – Bonn, 1989; Swing T. K. Kant’s Transcendental Logic. – New Haven, L., 1969; Teichner W. Kants Transzendentalphilosophie. – Freiburg, München, 1978. Четвертый список сформируют целостные (общие) исследования, рассматри-вающие всю кантовскую философию: — Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. – СПб., 1997; Паульсен Ф. Иммануил Кант. Его жизнь и учение. – СПб., 1905; Gerhardt V., Kaulbach F. Kant. – Darmstadt, 1979; Höffe O. Imma-nuel Kant. – München, 1983; Jaspers K. Drei Gründer des Philosophierens: Plato, Augustin, Kant. – München, 1967; Körner S. Kant. – Harmondsworth, 1972; Walker R.C.S. Kant. – L., Henley-on-Thames, Boston, 1978.
Пятый кластер составят компаративистские штудии.
— Длугач Т.Б. От Канта к Фихте: Сравнительно-исторический анализ. – М., 2010; Мотро-шилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии» // Философия Канта и современность / Общ. ред. Т.И. Ойзермана. – М., 1974. – С. 329-377; Beck L.W. Essays on Kant and Hume. – New Haven, L., 1978; Fernandes S.L. de C. Foundation of objective knowledge: The re-lations of Popper theory of knowledge to that of Kant. – Dordrecht, Boston, Lancaster, 1985; Hahn R. Die Theorie der Erfahrung bei Popper und Kant. – Freiburg, München, 1982; Hoche H.-U. Nichtem-pirische Erkenntnis: Analytische und Synthetische Urteil a priori bei Kant und bei Husserl. – Meisen-heim am Glan, 1964; Holz H. Immanuel Kant und Johannes Duns Scotus // Kant-Studien, 79, 1988. – S. 257-285; Kern I. Husserl und Kant. – Den Haag, 1964; König A.P. Denkformen in der Erkenntnis. Die Urteilstafel Immanuel Kants in der Kritik der reinen Vernunft und in Karl Leonhard Reinholds Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermögens. – Bonn, 1980; Löwith K. Das Verhältnis von Gott, Mensch und Welt in der Metaphysik von Descartes und Kant. – Heidelberg, 1964; Oliveira M.A. de Subjektivität und Vermittlung. Studien zur Entwicklung des transzendentalen Denkens bei I. Kant, E. Husserl und H. Wagner. – München, 1973; Son B.H. Science and Person: A Study on the Idea of “Philosophy as Rigorous Science” in Kant and Husserl. – Assen, 1972; Wich-mann O. Platon und Kant. – B., 1920.
Шестую совокупность представят работы, изучающие рецепции философии Канта, ее дальнейшее развитие (не всегда «правомерное» с точки зрения кантовского концепции) и последующие трансформации кантовой трансцендентализма:
— Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация // Философия Канта и современность. – С. 378-419; Круглов А.Н. Философия Канта в России в конце XVII – первой половине XIX веков. – М., 2009; Наторп П. Кант и Марбургская школа // Наторп П. Избранные работы. – М., 2006. – С. 119-144; Иммануил Кант: наследие и проект / Под ред. В.С. Степина, Н.В. Мотрошиловой. – М., 2007; Чернов С.А., Шевченко И.В. Фридрих Якоби: вера, чувство, разум. – М., 2010; Benton R.J. Kant’s second Critique and the problem of transcen-dental arguments. – The Hague, 1977; Bird G. Recent Interpretations of Kant’s Transcendental De-duction // Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses Mainz 6-10 April 1974. T. 1. / Hrsg. von G. Funke, J. Kopper. – Kant-Studien, 65. Jahrgang, Sonderheft. – B., N.Y., 1974; Funke G. Von der Ak-tualität Kants. – Bonn, 1979; Warum Kant heute? / Hrsg. von D. Heidemann, K. Engelhard. – B., N.Y., 2003; Henrich D. Between Kant and Hegel. Lectures on German Idealism. – Cambridge (Mass.), L., 2003; Liebmann O. Kant und die Epigonen. – B., 1912; Limnatis N.G. Idealism and the problem of knowledge: Kant, Fichte, Schelling, Hegel. – Hempstead, N.Y., 2008; Transzendentalphi-losophie heute. Breslauer Kant-Symposium 2004 / Hrsg. von A. Lorenz. – Würzburg, 2007; Pippin R.B. Modernism as a Philosophical Problem: On dissatisfactions of European High Culture. – Oxford (UK), Cambridge (USA), 1993; Rickert H. Kant als Philosoph der modernen Kultur. – Tübingen, 1924; Röd W. Dialektische Philosophie der Neuzeit. – Bd 1: Von Kant bis Hegel. – München, 1974; Seebohm T. Die Bedingungen der Möglichkeit der Transzendental-Philosophie: Edmund Husserls transzendental-phänomenologischer Ansatz, dargestellt im Anschluss an seine Kant-Kritik. – Bonn, 1962.
Кроме того, В.Е.Семенов приводит библиографию работ по современному неокантианству (как следующему этапу развития эпистемического трансцендентализма, точнее развитие трансцендентального метода как теории опыта):
— Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003; Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / Под ред. И.Н. Гриф-цовой, Н.А. Дмитриевой. – М., 2010; Длугач Т.Б. О некоторых принципах теоретической фило-софии Германа Когена // Историко-философский ежегодник-2006. – М., 2006; Дмитриева Н.А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. – М., 2007; Сокулер З.А. Герман Коген и фило-софия диалога. – М., 2008; Adelmann D. Einheit des Bewusstseins als Grundproblem der Philoso-phie Hermann Cohens. – Heidelberg, 1968; Edel G. Von der Vernunftkritik zur Erkenntnislogik: Die Entwicklung der theoretischen Philosophie Hermann Cohens. – Freiburg, München, 1986; Erkennt-nistheorie und Logik im Neukantianismus: eine Textauswahl / Hrsg. von W. Flach, H. Holzhey. – Hil-desheim, 1979; Frede D., Schmücker R. Ernst Cassirers Werk und Wirkung. – Darmstadt, 1997; Grü-newald P.P. Hermann Cohen. – Hannover, 1968; Günter H. System und Fortschritt im Denken Her-mann Cohens. – Köln, 1971; Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie / Hrsg. von W. Marx, E.W. Orth. – Würzburg, 2001; Holzhey H. Cohen und Natorp: 2 Bde. – Basel, Stuttgart, 1986; Hermann Cohen / Hrsg. von H. Holzhey. – Frankfurt am Main, etc., 1994; Itzkoff S.W. Ernst Cassirer: Know-ledge and the Concept of Man. – Notre Dame, L., 1971; Kim Y.-H. Husserl und Natorp. – Heidelberg, 1974; Kluback W. The idea of humanity. Hermann Cohen’s Legacy to Philosophy and Theology. – Lahman, N.Y., L., 1987; Köhnke K. Ch. Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus. – Frankfurt am M., 1986; Krois J. M. Cassirer, symbolic forms, and history. – New Haven, L., 1987; Marx W. Transzendentale Logik als Wissenschaftstheorie: Systematisch-kritische Untersuchungen zur philoso-phischen Grundlegungsproblematik in Cohens “Logik der reinen Erkenntnis”. – Frankfurt am M., 1977; Hermann Cohen und die Erkenntnistheorie / Hrsg. von W. Marx, E.W. Orth. – Würzburg, 2001; Mayerhofer H. Der philosophische Begriff der Bewegung in Hermann Cohens „Logik der reinen Er-kenntnis“. – Wien, 2004; Meyer T. Ernst Cassirer. – Hamburg, 2006; Materialien zur Nuekantianis-mus-Diskussion / Hrsg. von H.-L. Ollig. – Darmstadt, 1987; Peters J.P. Cassirer, Kant und Sprache. – Frankfurt am M., Bern, N.Y., 1983; The Philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P.A. Schilpp. – Evans-ton (Ill.), 1949; Schmidt W. de Psychologie und Transzendentalphilosophie: Zur Psychologie-Rezeption bei Hermann Cohen und Paul Natorp. – Bonn, 1976; Sieg U. Die Geschichte der Philoso-phie an der Universität Marburg von 1527 bis 1970. – Marburg, 1988; Stolzenberg Jü. Ursprung und System. Probleme der Begründung Systematischer Philosophie im Werk Hermann Cohens, Paul Na-torps und beim frühen Martin Heidegger. – Göttingen, 1995.
И гуссерелевской феноменологии (трансцендентализму), в которой особо тематизировано, прежде всего, редукцию, интенциональность, трансцендентальную субъективность, ноэму и ноэзис, заявленный им трансцендентальный идеализм, теорию конституции, пассивные синтезы и т.п.:
— Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. – М., 1988; Молчанов В.И. Исследования по феноменологии сознания. – М., 2007; Мотрошилова Н.В. Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. – М. 2003; Разеев Д.Н. В сетях феноменологии / Э. Гуссерль Основные проблемы феноменологии. – СПб., 2004; Херрман Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. – Томск, 1997; Яковенко Б.В. Мощь философии. – СПб., 2000; Aguirre A. Genetische Phänomenologie und Reduktion. – Den Haag, 1970; Bernet R., Kern I., Marbach E. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens. – Hamburg, 1989; Boehm R. Vom Gesichtspunkt der Phänomenologie. Den Haag, 1968; Boer T., de The Devel-opment of Husserl’s Thought / Transl. by T. Plantinga. – The Hague, Boston, L., 1978; Brand G. Welt, Ich und Zeit. – Den Haag, 1955; Cunningham S. Language and the Phenomenological Reduc-tions of Edmund Husserl. – The Hague, 1976; Diemer A. Edmund Husserl. – Meisenheim, 1956; Eley L. Die Krise des Apriori in der transzendentalen Phänomenologie Edmund Husserls. – Den Haag, 1962; Farber M. The Aims of Phenomenology. The motives, methods, and impact of Husserl’s thought. – N.Y., 1966; Farber M. The Foundation of Phenomenology. Edmund Husserl and the Quest for a Rigorous Science of Philosophy. – Cambridge (Mass.), 1943; Fuchs W.W. Phenomenology and the Metaphysics of Presence: An Essay in the Philosophy of Edmund Husserl. – The Hague, 1976; Ingarden R. On the Motives which led Husserl to Transcendental Idealism / Transl. by A. Hannibals-son. – Den Haag, 1975; Kern I. Husserl und Kant. – Den Haag, 1964; Kockelmans J.J. A First Intro-duction to Husserl’s Phenomenology. – Louvain, 1967; Landgrebe L. The Phenomenology of Ed-mund Husserl. – Ithaca, L., 1981; Lembeck K.-H. Einführung in die phänomenologische Philosophie. – Darmstadt, 1994; Marbach E. Das Problem des Ich in der Phänomenologie Husserls. – Den Haag, 1974; Husserl / Hrsg. von H. Noack. – Darmstadt, 1973; Rinofner-Kreidl S. Edmund Husserl. Zeit-lichkeit und Intentionalität. – Freiburg, München, 2000; Smid R.N. „Mein reines Ich“ und die Proble-me der Subjektivität. – Köln, 1978; Smith D.W. Mind World: Essays in Phenomenology and Ontolo-gy. – Cambridge, 2004; Sommer M. Evidenz im Augenblick. Eine Phänomenologie der reinen Emp-findung. – Frankfurt am M., 1987; Ströker E. Husserl’s transcendental Phenomenology / Transl. by L. Hardy. – Stanford, 1993; Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. – B., 1967; Welton D. The Other Husserl. The Horizons of Transcendental Phenomenology. – Blooming-ton, Indianapolis, 2000.
Особое внимание хотелось бы обратить на две работы, в которых дается целостное представление о трансцендентализме (сам я также пытаюсь работать в этом духе и работу форума к этому склоняю).
Во-первых, это работа М. Брелаге (Brelage M. Studien zur Transzendentalphilosophie. – B., N.Y., 1965), посвященная трансцендентализму в целом, отдельным парадигмам и периодам развития трансцендентальной философии, а так-же анализу фундаментальных характеристик и понятий этого направления, а также специальному анализу трансцендентальных концепций Марбургской и Баденской школ неокантианства, трансцендентальную феноменологию Э. Гуссерля, а также философские теории молодого поколения: Н. Гартмана, Р. Хёнигсвальда, М. Хайдеггера. При этом он понимает суть трансцендентализма следующим образом: «имеются чистые понятия и принципы, значимость которых предшествует законности всякого по-знания бытия, и что познание этих чистых понятий и принципов и их обоснование в качестве принципов всякого мышления бытия не должно зависеть ни от какого познания бытия» .
Во-вторых, это чрезвычайно содержательная работа, посвященная трансцендентализму в целом, В. Рёда «Опыт и рефлексия» (Röd W. Erfahrung und Reflexion. – München, 1991). Автор представляет свою исследовательскую позицию так: поскольку систематическая философия и история философии неразрывны, то, следовательно, он приступает к систематическому анализу трансцендентальной философии, опираясь на ее исторический фундамент – кантовский трансцендентализм и его посткантианские разновидности. Автор утверждает, что на-звание «трансцендентальная философия» закреплено за рефлексией над теориями опыта: она выясняет природу базовых понятий, определяет их значимость и рассматривает основополагающие гипотезы. Она обладает, таким образом, метатеоретическим характером и поэтому может называться (особенно кантовская философия) трансцендентальной метатеорией.
Каждому свое.... Я бы не согласился с онтологическим трансцендентализмом (но это есть, например прекрасная книга Э.Корета о метафизике: http://philosophy.ru/library/katr/koret.html). + Сейчас говорят также о мюнхенской школе трансцендентализма (Кант + Фихте: см. Громыко)....
Апель - трансцендентальная прагматика (т.е. возможно 3-я линия)
Но пока что я самая полная библиография по теме (дисер 2011 г.).
Перенесу сюда позже и мои наработки (кое-что см. в прошлых из постах).
Напротив, то, что предстает описанию в немецкой философии около 1930 года — это прямо таки драматически изменившаяся философская сцена. Кассирер в своей “Философии символических форм” (1923-1929), Н. Гартман, в первую очередь, в своих “Основных чертах метафизики познания” (1921), Р. Хенигсвальд в “Основных вопросах теории познания” сотрясли основы неокантианства: первичную роль теории познания и парадигмальный примат математики и естествознания.
Пробую собрать все ссылки и выложенные мной тексты Канта и о Канте в одном месте (пока, на первом этапе все не очень упорядочено) + см. продолжение в след. пост:
Литература и библиография по трансцендентализму (концепции Канта)
1. О различении эмпирического и трансцендентального (хорошо!) и понятии трансцендентального объекта (похуже, точнее коротко) см. книгу Г.Берда "Кантовская теория знания" (Graham Bird "Kant's_theory_of_knowledge"): http://www.philosophy.ru/library....dge.pdf
Подход Берда хорош тем, что он выделяет базовые различения/противопоставления кантовской концепции, т.е подходит к Канту "логически" или "аналитически".
2. Выложил книги Гайера (как его собственные, так и под его редакцией; ведущий кантовед, оппонент Аллисона; м.б. лучшая/последняя: Кант и соврем. философия)
2.3. http://bookfi.org/ (хороший поиск со скачиванием) 2.3.1. См, например: Henry E. Allison Kant's Transcendental Idealism
или
Paul Guyer Kant and the Claims of Knowledge (1987) Kitcher Patricia Kant’s Transcendental Psychology (1990) Robert Hanna Кant and the Foundations of Analytic Phylosophy (2001) Pippin Robert Kant’s Theory of Form (1982) Kitcher Patricia Kant's Thinker (2011) Van Cleve James Problems from Kant (1999) Ameriks Karl Kant's Theory of Mind ... (список буду пополнять; данные тексты есть у меня/в интернете)
Из русскоязычных можно выделить (пополняю по мере нахождения):
Докторские: 1. Круглов А.Н. Трансцендентализм в философии (основа докт. монограф. (?); 2000; есть скан книги);
См. А.Н.Круглов "Трансцендентализм в философии, 2000 (http://www.philosophy.ru/library....hil.pdf) (особенность книги в том, что иногда самое интересное дается в сносках, которые приведены в конце)
Вот его "образовательный" проект (о крупных философах на доступном языке): "Беннетт сайт (http://www.earlymoderntexts.com/) посвящен делает тексты ранних современных философов более доступными для сегодняшних студентов" (автоперевод).
1.1. О различении эмпирического и трансцендентального (хорошо!) и понятии трансцендентального объекта (похуже, точнее коротко) см. книгу Г.Берда "Кантовская теория знания" (Graham Bird "Kant's_theory_of_knowledge"): http://www.philosophy.ru/library....dge.pdf + См. еще пару книг Г.Берда выше
4. Начал просматривать книгу (видимо неплохую) о Канте: Collins, A.W. 1999 Possible Experience. Understanding Kant's Critique of Pure Reason. http://www.philosophy.ru/library....ant.pdf
Вот одна цитата из нее: "I have set out to show that Kant's transcendental idealism is not properly a form of idealism at all" (Я намерен показать, что транс. идеализм не является никакой собственной формой идеализма" (сходным образом автор выражается и в предисловии к книге, говоря что транс. идеализм никаким идеализм не является (совсем)).
I. Kant and the Cartesian Philosophy of Mind I 2. Subjectivism versus Idealism 8 3· Idealism and Transcendental Idealism 20 4· Are Things-in-Themselves Noumena? 26 5· The Concept of Representation 31 6. "Space Is in Us" 7· Outer Causes of Perception 73 8. Kant Not a Foundationalist 82 9· The "How-Possible" Questions 9I 10. The "Clue" for Finding the Categories I0I II. The Parallelism of Inner and Outer Sense 107 I2. The Subject of Experience I2I I3. How Representations Make Objects Possible 140 I4. Objects and Empirical Realism 143 I5. The Idealistic Understanding of Kant's Theoretical Philosophy I53
Повтор, но полезный. Для проф. работы форума надо/лучше/желательно использовать двуязычное издание Канта. Там же есть и впервые "собранное" воедино на русском А-издание (1-е изд) Критики.
Ниже в спойлере возможный повтор поста №5 (но м.б. там есть что-то и новое)
Кант И. Двуязычное (немецко-русское) издание Канта (djvu) (обложка):
В продолжение пред. поста и перепост №29 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/18-45-1506-16-1353859285) из темы 5.1: скорее всего, пересекается с пред.постом, но пока разбираться нет времени.
Литература по трансцендентализму
В принципе, все что выкладываю - прописываю здесь. Другое дело - что это по разным темами по случаю, поэтому систематичности не хватает. Прикладываю свой рабочий файл, там должно быть все (последняя закачанная партия недооформлена). Хотя за лето накачал очень много чего, но разбираться пока времени нет. М.б. создам 2-3 больших архива, но это надо уже выкладывать где-то в торрентах или у Славы Янко (да, кстати, вот неплохая библиотечка по философии из Контакта: http://vk.com/docs?oid=-6827569)
Должен извиниться, файл сугубо рабочий, возможно какие-то книги и "левые" (с другой стороны, здесь м.б. есть не все):
Посмотрите Берда: он тоже сравнивает Канта с аналитиками, например с Карнапом (его различением на "внутренние" и "внешние" вопросы ("языковые каркасы") теории; статья "Семантика и онтология" (название примерное)).
Гайер (как его собственные, так и под его редакцией; ведущий кантовед, оппонент Аллисона; м.б. лучшая/последняя: Кант и соврем. философия)
2. Очень понравился подход к пониманию трансцендентализма Канта Gerd Buchdahl. Его основная работа "Kant and the Dynamics of Reason" (1992); см. также Gerd Buchdahl (1981). Reduction-Realization: A Key to the Structure of Kant's Thought. Philosophical Topics 12 (2):39-98. Правда, его "основную" книгу: "Metaphysics and the philosophy of science" пока еще в свободном доступе не нашел[/size]
Вот одна цитата из нее: "I have set out to show that Kant's transcendental idealism is not properly a form of idealism at all" (Я намерен показать, что транс. идеализм не является никакой собственной формой идеализма" (сходным образом автор выражается и в предисловии к книге, говоря что транс. идеализм никаким идеализм не является (совсем)).
+ Достаточно много на тему нашего обсуждения в ветви 3.9.: (Насколько я понял при просмотре, главный тезис книг: суть трансцендентализма в кантовском концепте возможного опыта, который должен дополнить действительно=эмпирический чувственный опыт (восприятия).
I. Kant and the Cartesian Philosophy of Mind I 2. Subjectivism versus Idealism 8 3· Idealism and Transcendental Idealism 20 4· Are Things-in-Themselves Noumena? 26 5· The Concept of Representation 31 6. "Space Is in Us" 7· Outer Causes of Perception 73 8. Kant Not a Foundationalist 82 9· The "How-Possible" Questions 9I 10. The "Clue" for Finding the Categories I0I II. The Parallelism of Inner and Outer Sense 107 I2. The Subject of Experience I2I I3. How Representations Make Objects Possible 140 I4. Objects and Empirical Realism 143 I5. The Idealistic Understanding of Kant's Theoretical Philosophy I53
кажется соответствующей идеям форума интересное исследование Roy D. Morrison: Science, Theology and the Transcendental Horizon: Einstein, Kant and Tillich,
в котором наука и религия рассматриваются с точки зрения трансцендентального горизонта , открытого коперниканской револицией Канта
Рецепция философии Канта в России началась еще при жизни кенигсбергского философа: в 1790 году в речи профессора И. В. Л. Мельмана появляется первое известное на сегодня печатное упоминание имени Канта в России, годом спустя выходят «Письма русского путешественника» Н. М. Карамзина с описанием посещения Канта в Кенигсберге, в 1794 году Кант становится иностранным членом Академии наук в Санкт-Петербурге, в 1795 году профессор И. М. Шаден читает первый курс по кантовской философии в российском университете, а в 1803 году выходит первый перевод на русский язык кантовского сочинения – «Основоположения к метафизике нравов». Процесс рецепции кантовской философии в России продолжается и по сей день, однако за прошедшие столетия он успел обрасти целым рядом мифов и недоразумений.
К числу некоторых предрассудков в упрощенном и огрубленном виде можно отнести следующие: – восприятие философии Канта в России было поверхностным и кратковременным, особенно в сравнении с философией Ф. Шеллинга и Г. В. Ф. Гегеля; – восприятие Канта было почти исключительно негативным и не привело к появлению его русских сторонников; – для русской культуры в целом характерно отторжение кантовских взглядов; – русская философия в целом испытывала некую идиосинкразию относительно кантовской философии; – русская православная мысль проницательно обнаружила некие дьявольские и сатанинские черты в философии Канта; – русская литература творчески развила прозрения о дьявольской и сатанинской сущности кантовской философии; – демонизация Канта и кантовской философии является характерной и отличительной чертой русского и православного восприятия; – к этому следует добавить значительное число курсирующих в России небылиц, касающихся жизни и личности самого Канта.
Реальная же история кантовской рецепции в России становится понятна, если обратить свой взор на ту роль, которую играла философии Канта в российских университетах (на первом этапе – Московском, Санкт-Петербургском, Казанском, Харьковском и Киевском), на ее различное значение для развития тех или иных философских дисциплин в России (этике, метафизике, учении о познании, эстетике, философии права, антропологии), на оценки Канта в духовных академиях Санкт-Петербурга, Москвы, Киева и Казани. Более широкий контекст распространения кантовской философии в России проявляется в русской литературной кантиане, ибо фигура Канта оказывается тесно вплетенной в русскую литературу уже с XVIII века. У одних русских писателей имя немецкого философа упоминалось лишь эпизодически, другие делали его действующим лицом собственных произведений, третьи посвящали ему свои стихи, четвертые высказывали в его адрес свои оценки в литературно-критических статьях. Романтик и мечтатель, немощный умствующий старец, великий религиозный и нравственный учитель, лукавец, эгоист, себялюбец и мещанский индивидуалист, все перемалывающий мыслитель и эстет, декадент, исключительный рационалист и мистик, безумный артист, чудовищный революционер, бесполое существо и гениальный мертвец – таковы далеко не все обличья, которые Кант принимает на страницах русской прозы и поэзии. В результате вместо однозначного и единого облика Канта в России появляется многоликий и противоречивый образ, вбирающий в себя и Кащея бессмертного, и Столп Злобы Богопротивной, и второго Иисуса Христа. Для одних россиян Кант был наводящим ужас плешивым, изуродованным старичонкой, неприятнейшим и все разламывающим брюзгой, философом безнадежности и отчаяния, тюремщиком, связавшим людей по рукам и ногам и костлявой рукой ворующим их сердца, тончайшим эгоистом, превратившим гражданское общество в толпу рабов, великим лукавцем, богоборцем и атеистом, который своим холодным и оледеняющим душу учением все разрушил, но ничего не построил, а нас самих обезличил и раздробил двенадцатизубою мясорубкою своих категорий. Для других же россиян все тот же Кант являлся благосклонным, ласковым и нежным старичком, скромнейшим и трудолюбивейшим человеком с бескорыстнейшей мыслью, препрославленным мудрецом, делающим эпоху в философии и переполненном познаниями, воспитателем разума, снявшим пелену с глаз у философов, блуждающих в тумане, и восстановившим свободный образ жизни, писателем государственным, великим моралистом и религиозным учителем, философским языком передающим христианские истины, человеком добродетельным и самых примерных нравов.
Об одном открытии, после которого всякая новая критика чистого разума становится излишней ввиду наличия прежней (Против Эберхарда) (Перевод с нем. И.Д. Копцева)
С удовольствием прочитал книгу Г.Когена "Теория опыта Канта" в Вашем переводе. И в этой связи один вопрос:
С удивлением обнаружил (на стр. 551) упоминание о работе/статье Канта "О философии вообще" (1794 г.). А есть ли перевод данной статьи на русский? (сейчас буду искать ее на английском).
Thank you for submitting your MS ‘On the Common Saying: “This May be True in Theory, but it does not Apply in Practice”‘ to The Journal of Practically Applied Ethics. We have now received referee reports, and on the basis of these will not be proceeding with publication. I have appended reports below.
The main complaint was that too little was done, and too late, on the main issue of interest: the possibility of applying principles of international right in a cosmopolitan framework. Perhaps in future you should abandon the earlier parts of this article, and concentrate on articulating a theory of international relations in response to the established ius gentium accounts offered by Pufendorf, Grotius, and Vattel. This might help you get beyond Hobbes, which all your reviewers agreed currently represents a disproportionate influence on your thought. With regards, The Editor. […]
Referee 1 The MS proposes to examine the relationship between theory and practice in three key areas: individual morality, political duty, and the rights of states. An examination of this sort is certainly over-due. There can be few scholars working in the field today who have not felt aggrieved at the remarks of friends and colleagues that theory is fine, but practical experience knows best. And this MS starts well: emphasising that judgement is the irreducible link between theory and practice, and that there can ipso facto be no theory of judgement. Yet hopes of an appropriately Aristotelian emphasis on phronesis are soon dashed as a peculiarly idiosyncratic approach takes over.
Regarding the role of theory in relation to moral practice, the author initially seems concerned with repeating his established views against a recent critic of his. Yet it readily becomes apparent that the real claim being made here is that the best way of making moral judgements is to follow the dictates of duty. The author’s argument boils down to the contention that it is harder to make judgements based on calculations of consequences, than on the contents of duty. This, however, is support by the most inadequate of examples. It may be true that a child would answer that stealing is simply wrong - but so what? An adult wants to know why it is wrong, what it means for there to be a duty not to steal, and how we come to know and act upon that duty. Given the author’s own introduction, he of all people should know that judging as regards to the content of duty is no easier than judging with regards to consequences. The claim that his own moral theory thus vindicates the usefulness of theory to practice by showing us the path of duty is unduly self-aggrandising, and achieved only by begging the question quite spectacularly.
As regards the connection between theory and practice in politics, the author apparently sets out to deliberately mislead. The section is entitled ‘Against Hobbes’, but this is manifestly Hobbes’s system in the skimpiest of new guises. (The influence of Rousseau is also apparent, as evidenced by a conception of the General Will, but one I must confess to finding incomprehensible.) Ultimately, the author’s position is the same as Hobbes’s notorious conclusion: that the sovereign must be absolute. The only difference is that we are reassured that Hobbes’s tyrannical system will be avoided because citizens may write public letters of disapproval. They are not, however, allowed to do anything practical to resist tyranny. Instead they must trust that their leader will always act in line with what he can sincerely imagine would be the General Will, if such a thing could be known. Given recent events in France, one is disappointed by the author’s reactionary attitude. Rather than vindicating the rights of man, and the collective right of the people to live under a free republic, he opts instead to be a sorry comforter for the old politics of despotism. This is political theory 140 years past its sell-by-date.
The final section shows promise but is fundamentally under-developed. The author appears to presuppose a providential conception of nature whereby mankind is inevitably progressing to a higher plane of cosmopolitan world peace. Yet no better reason for believing in this is given than that the author cannot bear the thought of a directionless world in which all is the play of chance. This is hardly adequate. Perhaps some more explicit teleological justification would help, say with regards to man as an animal with a natural function or direct appeal to the role of God as creator. In any case, I am confused by the author’s stance given his earlier Hobbism. If the author follows Hobbes in his theory of the state, and yet desires the attainment of international peace, does he therefore advocate a world state? Yet Hobbes is explicit that a world state is unnecessary and anyway impossible. I would like to see the author work out this aspect of his thought. However, a fundamentally different work is manifestly required for what is interesting here to be properly brought out.
The Normativity of Nature Essays on Kant's Critique of Judgment Hannah Ginsborg
A distinctive new interpretation of a key text Illuminates the relevance of Kant's thought to current debates in the philosophy of mind and language Brings together hard-to-find essays and presents one previously unpublished paper
Most philosophers have taken the importance of Kant's Critique of Judgement to lie primarily in its contributions to aesthetics and to the philosophy of biology. Hannah Ginsborg, however, sees the Critique of Judgement as representing a central contribution to the understanding of human cognition more generally. The fourteen essays collected here advance a common interpretive project: that of bringing out the philosophical significance of the notion of judgement which figures in the third Critique and showing its importance both to Kant's own theoretical philosophy and to contemporary views of human thought and cognition. To possess the capacity of judgment, on the interpretation presented here, is to respond to the world in a way which involves the recognition of one's responses as normatively appropriate to the objects which cause them. It is through this capacity that we are able not merely to respond discriminatively to objects, as animals do, but to bring them under concepts and so to make claims about them which can be true or false. The Critique of Judgement, on this reading, rejects the traditional dichotomy between the natural and the normative, taking nature itself both human nature and nature outside us to be comprehensible only in normative terms. The essays in this book develop this reading in its own right, and draw on it to address interpretive debates in Kant's aesthetics, theory of knowledge, and philosophy of biology. They also bring out its relevance to contemporary debates about concept-acquisition, the content of perception, and skepticism about rule-following and meaning.
Readership: Scholars and advanced students in history of philosophy, philosophy of mind and language, epistemology, aesthetics, and philosophy of biology.
Kant Studies Online ISSN 2045-3396 Founded by Dr Gary Banham (1965-2013) May 2010
Kant Studies Onlinepublishes articles written in English on all aspects of Kant’s works including historically informed studies, applications of Kantian thought to contemporary problems, the relationship between Kantian and Neo-Kantian thinking, and detailed scholarly works on interpretation of Kant’s works. It will also include review articles of secondary works on Kant. An issue of the journal will be deemed to exist whenever an accepted article is published. The journal is edited by the editorial board and is published in the spirit of the open access movement. Whilst its target audience is academic philosophers and students it aims to attract non-academic readers by making all its material freely available without restriction.
Вот перечень того "минимума" по Канту (современному кантоведению) от Денниса Шультинга (Dennis Schulting), который надо знать: http://dennisschulting.blogspot.ru/2013....nt.html ... Редактора одного из последних сборника по Канту: Dennis Schulting, Jacco Verburgt Kant's Idealism: New Interpretations of a Controversial Doctrine, 2006
Tuesday, 19 February 2013
Out of print classics of Kant scholarship
There are not too many genuine classics in Kant scholarship, which is probably because of the often fractious debates between the different schools that claim true insight into the nature of Kant's arguments, whether it concerns the meaning of the Deductions, the extent of his idealism, or the purport of his moral philosophy. But there are a few of them, the most recent arguably being Henry Allison's Kant's Transcendental Idealism (1983; 2004) and Béatrice Longuenesse's Kant and the Capacity to Judge (1993; 1998). They are generally acknowledged as crucial works on Kant by the community of Kant scholars, even if we do not agree with every detail of their arguments. Apart from these two modern day classics, I'd argue -- and I'm focusing on the theoretical part of Kant's philosophy -- that at least Paul Guyer's Kant and the Claims of Knowledge (1987), Karl Ameriks' Kant's Theory of Mind (1982; 2000), Manfred Baum's Deduktion und Beweis in Kants Transzendentalphilosophie (1986), Gerold Prauss' Erscheinung bei Kant (1971) and of course P.F. Strawson's The Bounds of Sense (1966) should be added to that list (and perhaps the rather wayward Identität und Objektivität. Eine Untersuchung über Kants transzendentale Deduktion (1976) by Dieter Henrich). All except Baum's and Henrich's book are still commercially available, as far as I know (Prauss's has been reprinted recently, although his other important book, Kant und Das Problem der Dinge an sich doesn't seem available anymore, also since the publisher Bouvier no longer exists). Baum once told me that there'd be a second edition of his book, but to date that hasn't appeared.
But there are a few older works on Kant's theoretical philosophy, which are at least as crucial if not more so, but have been out of print since a very long time. First among them are the grand commentaries by Hans Vaihinger, with his two-volume Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft (1881, 1892); Herman-Jean de Vleeschauwer's 3-volume La déduction transcendantale dans l'oeuvre de Kant (1934-37) and Herbert Paton's 2-volume Kant's Metaphysic of Experience (1936). To my knowledge, none of these three classical works are currently available commercially and I doubt if ever a publisher is crazy enough to reprint them (let alone for a reasonable price). I believe they have been reprinted once before in the late 70s, under the editorship of Lewis White Beck. NormanKemp Smith's commentary, on the other hand, is still available in print on demand (with my own publisher Palgrave Macmillan), as is Heinz Heimsoeth's commentary on the Dialectic as far as I know (de Gruyter). Klaus Reich unmissable Die Vollständigkeit der Kantischen Urteilstafel (1932) can now be found in his Gesammelte Schriften edited by Manfred Baum (Meiner, 2001).
On the other hand, I find Robert Paul Wolff (1963) and especially Jonathan Bennett (1966), crucial for those trained in the analytic schools of Kantianism, not nearly good enough to count as classics, although Bennett's volume on the Dialectic (1974) is one I consult more frequently. A. C. Ewing's commentary is probably still available -- I bought it in new print some 10 years or so ago -- but who reads it? Graham Bird's early book (1962), important in the schooling of a lot of Kantian Brits, is of course no longer in print, but perhaps his more recent commentary (2006) is a good replacement.
But I do miss -- and have never had the opportunity to study them for my PhD, as our library (Warwick) didn't have them, or I must have overlooked them -- both books on the Deduction by Richard Aquila: Representational Mind. A Study of Kant's Theory of Knowledge (1983) and Matter in Mind. A Study of Kant's Transcendental Deduction (1989). Have they ever been reprinted, or is there any chance that they will become commercially available again, perhaps in a print on demand format? It'd be great to have copies of them for my library.
It's a shame too that Heiner Klemme's Kants Philosophie des Subjekts, published only in 1996, is also no longer in print. I have it, but I'm wondering why this classic of sorts hasn't been reprinted in the series Kant-Forschungen, as other volumes in that series have been reprinted. The same holds for Reinhard Brandt's book on the table of judgment in the same series. And then there are the books by Josef Schmucker, none of them currently available: I was once lucky enough to find his Die Ontotheologie des vorkritischen Kants, but unlike certain other volumes in the Kant-Studien-Ergänzungshefte, this one has never been reprinted. The same holds for his crucial account of Kants precritical ethics, Die Ursprünge der Ethik Kants in seinen vorkritischen Schriften und Reflexionen (1961). I'd certainly would like to lay my hand on a copy of it. Why can't de Gruyter, for example, reprint this? The one that I'm also eagerly awaiting is a reprint of Erich AdickesKant und das Ding an sich, originally from 1924. I have that original, but it's falling apart (it was printed in the days that Germany was in dire straits, so the paper is pretty poor quality). Olms have been announcing for years that a reprint is forthcoming, but it's still not out.
Are there any genuine classics for Kant's moral philosophy and his aesthetics? I'd love to hear.
Valentin Balanovskiy. Priorities of Kant Studies for the Next Decade
Direction into the future is typical for philosophy. The debate during the last XI Kant Readings only confirmed the Promethean status of the love of wisdom. At the conference, there was much talk about the future of humanity, the country, the region and even the university. Often this general state of mind shaped into the thought that there are only 10 years left to prepare for Kant’s 300th anniversary.
It is customary to prepare for anniversaries in advance, and it is considered indecent to come to an anniversary empty-handed. In my opinion, the best gift that global scientific community can give to Kant’s 300th anniversary is to bring Kant Studies to a new level of development. But how can we do it? In what direction should we work? Which priorities need to be addressed? In an attempt to answer these questions, the idea arose to hold a survey under the auspices of Kant Institute among Kant researches. The respondents were supposed to assume what goals of Kant studies should be achieved in the nearest ten years. The first responses to the survey were received during the Kant Readings. Then communication with the experts continued in absentia. Most of the responses were received by the end of July.
There are several reasons the form of expert survey was chosen to determine the priority tasks that need to be resolved for the 300th anniversary of Kant’s birth. The main one is that it requires not an average indicator, but rather a balanced position of researchers who have studied Kant for years. The opinion of each scientist is unique and important, and it cannot be neglected. Another reason is a technical one. At present conducting a standard sociological research that implies the knowledge of the approximate number and geographical allocation of Kant researchers in the world is difficult. As far as I know, such information does not exist yet in the accumulated form. Therefore, it seemed the best way out of the situation to hold a personal expert survey, at least for preliminary results.
Since the idea was born during the last Kant readings, naturally, most of the experts were the scientists who regularly take part in these events and have extensive experience in the study of Kantian heritage. The rest of the respondents are researchers well known outside their own countries who have never participated in the Kantian seminars and conferences held in Kaliningrad. Obviously, the response rate was lower in this category of experts. Therefore, every time one of them sent back a completed questionnaire, it gave a double joy.
One of the challenges for this type of survey is that knowledge of the promising areas of any science is a competitive advantage for scientists. Therefore, not every researcher is willing to share their notion of future demand with others. However, I believe that this story, which is characteristic for science as an activity in Kuhn’s and Lakatos’s conceptions, does not apply to Kant heritage researchers, who together contribute to the common cause and are willing to help each other in the pursuit of truth. Completing my introduction, I would like to sincerely thank once again the experts who responded to my letters and participated in the survey, namely:
Dr. Y. Akimoto (Germany), Professor V. Belov (Russia), Professor M. Castillo (France), Dr. M. De Paula Oliveira (Brazil), Professor N. Dmitrieva (Russia), Professor B. Dörflinger (Germany), Professor V. Gilmanov (Russia), Professor P. Giordanetti (Italy), Professor D. Heidemann (Luxembourg), Professor R. Howell (USA), Dr. D. Hüning (Germany), Professor L. Kalinnikov (Russia), Dr. A. Kislov (Russia), Professor A. Krouglov (Russia), Professor N. Motroshilova (Russia), Dr. O. Mukhutdinov (Russia), Professor H. Nakamura (Japan), Dr. Ch. Onof (UK), Professor S. Palmquist (China), Professor T. Rockmore (China), Dr. M. Ruffing (Germany), Professor T. Rumyantseva (Belarus), Prof. M. Soboleva (Austria), Professor G. Sorina (Russia), Prof. J. Stolzenberg (Germany), Dr. T. Teufel (US), Dr. H. Varden (USA), Professor H. Wagner (Germany), Professor M. Żelazny (Poland).
Experts
Questionnaires were sent to 70 scientists from 16 countries (Austria, Belarus, Brazil, China, Estonia, France, Germany, Great Britain, Italy, Japan, Luxembourg, Poland, Russia, Spain, Ukraine, and USA). 41% of the initially chosen respondents completed and returned the questionnaire, i.e. 29 scientists from 13 countries (Austria, Belarus, Brazil, China, France, Germany, Great Britain, Italy, Japan, Luxembourg, Poland, Russia, and USA). Most respondents operate in Russia (9 persons, 31%), Germany (6 persons, 20%) and the USA (3 persons, 10%).
The most sizeable group of respondents are researchers involved in Kant Studies for more than 30 but less than 40 years (8 persons, 27.5%). Followed by scientists who have dedicated more than 20 but less than 30 years of their life to Kant (7 persons, 24%), and Kant researchers with more than 10 but less than 20 years of experience (also 7 persons, 24%). The third position is shared by veterans who have studied Kant’s legacy for more than 40 years (6 persons, 20.5%). Thus, the vast majority of respondents (72%) have been passionate about Kant’s philosophy for over 20 years. Of all the respondents, Helmut Wagner and Robert Howell have the longest experience of studying Kant (over 50 years).
When filling out the questionnaire respondents could indicate several areas of their scientific interests. Therefore, the same researcher could present themselves as a specialist in the field of theoretical and political philosophy of Kant. Most often, the respondents indicated that they specialize in theoretical philosophy (11 persons, 38%), ethics (8 persons, 27.5%), philosophy of religion (5 persons, 17%), political philosophy (4 persons, 14%), philosophical anthropology (4 persons, 14%), aesthetics (3 persons, 10%), teleology (3 persons, 10%) and philosophy of Law (3 persons, 10%).
Results
All experts were asked the same question: “What main tasks need to be addressed in the nearest 10 years to bring Kant Studies to a new level of development?». The respondents were asked to highlight up to 3 key tasks, which finally accumulated to the total of 76.
Shifting to the analysis of the responses, I would like to note that summarizing them was quite problematic. Each expert is a unique researcher with their range of interests, vision of priorities and academic experience. This is quite understandable – the majority of respondents represent a whole scientific school. Therefore, approximately 50 of these 76 key tasks are irreducible to another (i.e., almost 2/3 of the highlighted tasks for the upcoming decade are unique in one way or another).
Conventionally, all tasks named by the respondents can be divided into two classes: - Those relating to solving purely research problems; - Those that address organizational or institutional research problems.
The research problems most frequently mentioned by experts can generally be reduced to the following three:
1) it is necessary to clearly define the status of the key concepts of “Critique of Judgment” and generally update Kant’s teleology for use in various fields of knowledge, including study of nature (Thomas Teufel, Robert Howell, Jürgen Stolzenberg, Vladimir Gilmanov, Maria De Paula Oliveira);
2) it is necessary to prove the compatibility of Kant’s views with modern science, to consider the foundations of modern science through the prism of Kant’s ideas and to answer the question of the relations between Kant’s discoveries and discoveries of modern science (Stephen Palmquist, Leonard Kalinnikov, Nina Dmitrieva, Alexei Kislov). Stephen Palmquist’s response is particularly detailed and vivid in this matter. He notes that modern Kant studies “need a clear and thorough demonstration of the compatibility of Kant’s theoretical philosophy with modern developments in the natural sciences, especially physics. The notion that certain key features of Kant’s theory of knowledge are incompatible with relativity physics and/or quantum mechanics, and that this somehow renders Kant’s position out-of-date, needs to be refuted once and for all, as it is based on a misunderstanding not only of Kant’s position but also of the nature and status of the relevant scientific revolutions, most (if not all) of which have had a deeply Kantian character”;
3) it is necessary to update the ideas of Kant in order to solve the political problems of our time, especially in light of the treatise “Perpetual Peace” (Helmut Wagner, Hiroo Nakamura, Miroslav Żelazny, Vladimir Gilmanov, Maria De Paula Oliveira). For example, Helmut Wagner encourages his colleagues to answer the question of how far the EU is from the Kantian idea of “eternal peace”. Maria De Paula Oliveira raises the question of the correlation between “the Kantian Philosophy of Law and the right of resistance: How to conform the Universal Principle of Right with the political sublimity of a Revolution”.
The following research tasks were named less frequently: - deeper study of Kant’s Copernican Revolutions; - proof of the possibility of transcendental idealism, including transcendental deduction of the categories. For example, Christian Onof suggests to answer the eternal question of analytic philosophy: how does transcendental idealism “represents a defensible metaphysical position?”; - revision of Kant’s conception of autonomy, among other things in the light of modern transformations of society; - more thorough investigation of the origins of the Kantian philosophy; - logical and semantic reconstruction of Kant’s ideas, including practical philosophy.
In addition to the above, I would like to highlight another suggestion put forward by Stephen Palmquist who has worked in Hong Kong for a long time and can observe a growing interest in Kant from non-Western thinkers. He says that philosophers belonging to the Asian, African and Arab-Persian traditions “becoming more and more aware of Kant’s relevance, so Western philosophers will find themselves lagging behind if they do not, likewise, familiarize themselves with these other traditions”.
The organizational objectives most frequently mentioned by respondents include the following:
1) completion and updating of Academy Edition (Akademie-Ausgabe) and its translation into other languages. Some respondents also expressed the need to complete the German-Russian edition of Kant’s works and to publish in Russian the works of leading Kant researchers, introductions to the editions of Kant’s works and manuscripts of the philosopher, which is not very well known outside of Germany. These issues are vividly covered in the responses of Nelly Motroshilova, Leonard Kalinnikov, Dieter Hüning, Bernd Dörflinger, Miroslav Żelazny, Alexei Krouglov, Nina Dmitrieva;
2) promoting Kant’s heritage. For example, Leonard Kalinnikov stressed that “it requires some serious work from Kant researchers to show the advantages of the Kantian system in comparison with other areas and schools of philosophy in the modern world. It is necessary to realize these benefits and, of course, to promote Kant’s ideas much wider today, because the Kantian system expresses the ideas of our XXI century. It becomes obvious now that those achievements, problems and solutions proposed by Kant are not a utopia, but rather a program for the real action. Of course, it is necessary to clarify these ideas and establish the correlation with the current state of culture”. This view can be combined with Tatiana Rumyantseva’s suggestion of the establishment of an interesting tourist route to Kant-related places (IKBFU and the government of the Kaliningrad region are currently working on this) and increasing the availability of the philosopher’s works for everyone to study.
3) the creation of specialized institutions to study Kant’s heritage either in the form of chairs of German classical philosophy (Vladimir Belov) or in the form of scientific institutions, such as European Institute of Moral Politics (for instance, under the auspices of IKBFU) “in order to create educational opportunities for the preparation of new quality political, financial and economic elites on the basis of Kant’s critical philosophy. We should bring the meta-idea of this institution to the attention of` political, financial and educational institutions concerned in the Kaliningrad enclave in Russia, Poland, Lithuania, Latvia, Germany and other countries” (Vladimir Gilmanov); or in the form of specialized Kant institutes or regular seminars that would ensure the continuity of research work (Bernd Dörflinger); or in the form of permanent specialized seminars for young Kant researchers (which is already being implemented by Galina Sorina with Lomonosov MSU and IKBFU) or translators (Nelly Motroshilova).
4) enhancement of international academic exchange, learning German and support for Kant studies worldwide. Moreover, as noted by Vladimir Belov, knowledge of German is necessary not so much to read Kant in the original, but rather to “have the opportunity to get involved in the space of debate, which in German has been on for a long time”.
Conclusions
Despite the modest number of the questionnaire respondents, in my opinion, we can still draw some conclusions. Naturally, some of them are quite obvious. But it is always useful to have a justification in the form of very specific opinions of the experts highly respected in the scientific community.
First, according to most experts, the most important matters in the light of the upcoming 300th anniversary of Kant’s birth should be solving organizational and institutional research tasks, including the completion and updating of an Academy Edition as a most important source for all researchers; implementation of new translations; the creation of institutional preconditions for cooperation of scientists around the world to study the Kantian heritage, in Kaliningrad among other places. This should include Leonard Kalinnikov’s global task of “comprehension and generalization of the results that were obtained during the XX century in this area, especially in the last post-war 40 years, when Kant studies were revived and got to the forefront in the world of philosophical science. In light of these achievements we require the creation of new general works outlining the system as a whole. A lot of elaborations have been made separately concerning Kant’s certain ideas. Now we need new general works of a systemic nature. Older presentations of the system found in the works of Neo-Kantian researchers are in some respects outdated in the light of recent developments of Kant studies, and a new approach is needed”.
Implementation of the organizational objectives proposed by the respondents will help solve the problem, which was highlighted by Nelly Motroshilova and precisely formulated by Alexei Krouglov. In his questionnaire, he stressed that “there is also an internal problem of Kant studies hindering its further development. In the last century it has acquired such a scale, started to speak so many different languages that it became almost impossible to navigate through the endless stream of literature on Kant’s philosophy. The degree of ignorance of many modern scholars even about their outstanding predecessors, which global Kant studies owe much really is astonishing. As a result, the discussion often walks in circles, and similar arguments are independently reproduced through the decades, because researchers lack knowledge of the main results of their predecessors’s works, and even more often the desire to know about it”.
Indirect confirmation to Alexei Krouglov’s opinion was obtained within this expert survey. My attention was drawn to the fact that among the outstanding Kantian heritage researchers that we should personally pay attention in the next 10 years, the respondents only named two personalities – Salomo Friedländer, mentioned by Hiroo Nakamura, and Jürgen Habermas, named by Helmut Wagner.
Meanwhile, although the problem of “rediscovery” of the truths once formulated in Kant studies is, of course, quite serious, however, in my opinion, a situation like this has some advantages. The case is that if many researchers who are not familiar with the works of their predecessors come independently of each other to identical conclusions while studying Kant’s legacy from different angles, it is also valuable. After all, if we collect all these “rediscovered” truths, we can say that they are a universally valid core of Kant’s philosophy, equally perceived by scientists from different countries and epochs, who, however, came to an understanding, even without knowing about each other.
There is another important issue that can be solved within the framework of the proposed organizational objectives. The fact is that there are still not enough platforms for the communication between experts. Of course, much is done by Margit Ruffing and the entire team of the University of Mainz, who publish “Kant-Studien” and have created a wonderful portal to support Kant scholars worldwide (www.kant.uni-mainz.de). We can also mention the educational activities of Kant’s and Königsberg’s Friends Society (www.freunde-kants.com); Professor Steve Naragon, who has also collected a good database of sources concerning Kant’s philosophical legacy (www.manchester.edu/kant/); “Kant Studies Online” e-journal team (www.kantstudiesonline.net) and Kant societies around the world. But apparently, all this is not enough. The same applies to Russian Kant Studies, and therefore Nina Dmitrieva’s suggestion on the establishment of the Russian-language full-text resource of Kantian texts and works of Kant’s legacy scholars is especially important. This can be done, for example, on the basis of the portal www.kant-online.ru. On the example of the site of Mainz University, I can say that the help of electronic resources is invaluable.
In the line of organizational problems there is another one the scientific community should try to solve. It would be nice to finally count Kantian scholars in order to have an idea of how many of us and whether we are intellectual force. The solution to this general question would help solve more particular ones. For instance, Helmut Wagner put forward determining the most influential researchers involved in the study of Kant’s political philosophy as one of the objectives. In order to do this, one needs at least to know how many scientists there are in the world, who study various aspects of Kant’s heritage, but made a significant contribution to the study of his political philosophy.
Secondly, if we talk about research problems, the most important are the key issues of Kantian teleology, as well as its application in the fields of natural sciences and social practice. It seems that “Critique of Judgment” is now the most mysterious of Kant’s fundamental works. For example, Thomas Teufel said that concerning the systematic relationship between “Critique of Pure Reason” and “Critique of Judgment” “scholars have taken pot-shots at that over the last 30+ years, but no account that could stand the test of time has been developed”.
As for the ideas developed by Kant in the writings on philosophy of history or political philosophy, there is hardly anyone who would argue about their relevance, especially against the backdrop of the dramatic events taking place in Europe today.
P.S. If you have some ideas about how to bring Kant studies to a new level of development in the nearest 10 years, please, write me v.v.balanovskiy@gmail.com.
Конечно, это, скорее, публицистика, но можно составить представление о ведущих кантоведах и их взглядах.
Содержание книги как ответы на три "лобовых" вопроса о: 1. непреходящем значении тех или иных идей Канта 2. его основных ошибках 3. прогрессе в понимании Канта.
Еще один замечательный проект, связанный с творчеством Канта. По-моему, отличная идея!
В немецком издательстве Felix Meiner выходит иллюстрированное издание "Критики способности суждения".
200 иллюстраций к кантовскому тексту подобрала и аранжировала известная немецкая художница Андреа Бюттнер.
"Международно признанная художница Андреа Бюттнер конфронтирует с кантовской третьей критикой на свой лад, как художник. Она вопрошает о космосе образов, метафор, естественнонаучных примеров и современных Канту представлений, которыми оказывается населено, при всей его аналитической строгости, кантовское сочинение. Сопровождая всякий раз текст Канта помещенными на противолежащей странице изображениями (историческими, частично взятыми из кантовской библиотеки, но также и современными фотографиями), она пытается сделать зримым тот мир образов и представлений, на фоне которого было написано критическое сочинение Канта и который нашел свое место в тексте" (текст Петр Резвых).
Здесь привожу лишь последний раздел - современные "русские" монографии:
Литература о Канте, изданная на русском языке, либо в России, с 1995 г. Книги (монографии индивидуальные и коллективные)
1. 100 этюдов о Канте /Под ред. В.В. Васильева. М.: Книжный дом “Университет”, 2011. — 192 с. 2. Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики: Дедукция категорий. М.: ИМЛИ РАН, 1998. — 160 с. 3. Винокуров Е.Ю. На пути к вечному миру: философия Канта в современных дискуссиях о глобальном политическом устройстве. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. – 219 с. 4. Гильманов В.Х. И.Г. Гаман и И.Кант: битва за чистый разум. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. – 227 стр. 5. Длугач Т.Б. Две философские рефлексии: отГольбаха к Канту (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2011. – 351 с. 6. Длугач Т.Б. От Канта к Фихте (сравнительно-исторический анализ). М.: Канон+, 2010. – 368 с. 7. Длугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002. – 224 с. 8. Калинников Л.А. Кант в русской философской культуре. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. – 308 с. 9. Калинников Л.А. Иммануил Кант в русской поэзии (Философско-эстетические этюды). М.: Канон+, 2008. – 415 с. 10. Калинников Л.А. Э. Т. А. Гофмани И. Кант. Преодоление романтизма: монография. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2012. – 240 с. 11. Круглов А.Н. Кант и кантовская философия врусской художественной литературе. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2012. – 480с. 12. Круглов А.Н. Философия Канта вРоссии в конце XVIII – первой половине XIX веков. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. – 568 с. 13. Круглов А.Н. Тетенс, Кант и дискуссия о метафизике в Германии второй половины XVIII века. М.: «Феноменология-Герменевтика», 2008. – 440 с. 14. Круглов А.Н. Трансцендентализм в философии. М.: НИПКЦ «Восход-А», 2000. – 384 с. 15. Ойзерман Т.И. Кант и Гегель. Опыт сравнительногоисследования. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. – 520 с. 16. Разеев Д.Н. Телеология Иммануила Канта. СПб.:Наука, 2010. – 307 с. 17. Савельева М.Ю. После Канта.Киев: Парпан, 2006. – 152 с. 18. Соловьёв Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 416 с.
Уважаемые коллеги, Журнал Con-Textos Kantianos, рецензируемый, издаваемый международной редколлегией и базирующийся в Испании, объявил о подготовке тематического выпуска, посвящённого кантовским исследованиям в России и в Восточной Европе. Принимаются статьи на английском, немецком, испанском, французском, итальянском или португальском языке, оформленные согласно правилам журнала. Статьи принимаются по адресам, указанным на сайте, либо по адресу vchaly(at)kantiana.ru до 5 июня включительно.
У меня нет полноценного доступа к одному из ведущих "кантовских" журналов Kant-Studien (https://www.degruyter.com/view/j/kant или http://www.kant-gesellschaft.de/en/ks/ + там есть и интересная серия монографий Kant-Studien. Ergänzungshefte). Конечно, есть его архив (см. https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22Kant-Gesellschaft%22 или https://archive.org/details/kantstudienerg4149kantuoft) и кое-что в свободном доступе (скорее, авторы или последователи выкладывают сами). Спасением стал ресурс http://sci-hub.cc/ (спасибо Александра Элбакян + https://vk.com/sci_hub), в частности удалось почитать давно разыскиваемую мной (и известную) статью Р.Акуилы, связанную с "феноменологическим" прочтением Канта (кантовское явление как интенциональный объект (Брентано/Гуссерля) "Things in Themselves and Appearances: Intentionality and Reality in Kant" и кое-что еще из современных номеров Kant-Studien (см. ее в приложении; хотя книгу: Richard E. Aquila, Representational Mind_ A Study of Kant's Theory of Knowledge - так пока и не нашел, на Sci-Hub в основном статьи)
