Главная | Регистрация | Вход | RSSВторник, 17.10.2017, 19:38

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 41234»
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная философия (3.13) (Общий взгляд на (кантовский) трансцендентализм)
Трансцендентальная философия (3.13)
SergKatrechkoДата: Пятница, 14.12.2012, 10:12 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Общий взгляд на кантовский трансцендентализм. Подведение итогов работы форума 2009 - 2013 гг.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 14.12.2012, 10:41 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Начну с двух фрагментов, которые, на мой взгляд, должны определить границы предстоящего обсуждения.

фр. 1 "... При изложении кантовской концепции надо принять во внимание эволюцию взглядов Канта на природу (сущность) трансцендентального. Так, Н. Хинске выделяет три стадии развития понятия трансцендентального у Канта . Первая относится еще к докритическому периоду, когда Кант понимал трансцендентальную философию как сущность всякого познания a priori. Ее главной темой был вопрос о том, что можно познать о действительности a priori. Такое понимание представлено в Refl.4889 и Refl.4643, датирующихся между 1770 и 1778 гг. И именно на этой стадии можно говорить, с одной стороны, если не об отождествлении, то существенной сближении понятий трансцендентального и априорного, а, с другой стороны, о следовании Канта вольфовской традиции понимания трансцендентального. На второй стадии трансцендентальная философия становится, согласно Хинске, рефлексией над познанием a priori, а ее главной темой становится познание a priori объективной действительности. Подобное понимание трансцендентальной философии Хинске усматривает во введении к 1-му изд. Критики (1781 г.) . И только на третьем этапе, согласно Хинске, трансцендентальная философия стала означать для Канта рефлексию над возможностью априорного познания действительности (об обоснование такой возможности см. выше). Впервые Кант высказывает такое понимание в своем письме к М. Герцу уже в 1772 году, однако окончательный переход к подобному истолкованию трансцендентального происходит только во 2-м изд. Критики (1787 г.)"

[При этом анализ различие между второй и третьей стадией, как его излагает Хинске, нам представляется не вполне убедительным, хотя сам факт различия очевиден: 2-е изд. Критики существенно отличается от 1-го, о чем мы еще будем говорить ниже.]

фр.2. "Дело в том, что кантовское понимание трансцендентального, по крайней мере, двоякое. В этой связи мы уже говорили выше о том, что Н. Хинске выделяет три стадии в развитии понимания трансцендентального у Канта, две последние из которых связаны с критическим периодом и которые можно условно соотнести с 1–м и 2–м изд. Критики. На наш взгляд это выделение чрезвычайно полезно, но в отличие от Хинске, мы настаиваем на том, что два последних скорее сосуществуют у позднего Канта или, другими словами, Кант 2-го изд. Критики иногда понимает (употребляет) трансцендентальное в смысле 1-го изд. Критики: об этом свидетельствует тот факт, что в своем позднем тексте Opus Postumum (Convolut 1) Кант как бы «возвращается» к дефиниции из 1–го изд. Критики, определяя, например, трансцендентальную философию как «принцип синтетического априорного познания из понятий» (с.542) или «систему синтетического познания из понятий a priori» (с.537), а трансцендентальный идеализм "как такой способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одной целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий" (с.540), подчеркивая при этом, что «трансцендентальная философия есть совокупность всех форм, в которых априорное синтетическое познание само воплощает себя в объекте, не опираясь на эмпирические принципы. Не опыт в [понятиях, а познание] из понятий» (там же; с.540).

В данном случае речь идет о двух близких, но все же различных дефинициях трансцендентальной философии. Дефиниция 1-го изд. такова: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще (sondern mit unsern Begriffen apriori von Gegenständen überhaupt)). Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (2), 41; А 11-12]. Во 2-м изд. дефиниция такова: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько способом [и видами] нашего познания предметов (sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen), поскольку это познание должно быть возможным a priori. [далее по тексту 1-го изд. — К.С.; Кант 2006 II (1), 79; В 25].

* * *

Итак, у нас есть три кантовских определения (системы) трансцендентальной философии:

1. «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [1781; А 11-12].

2. «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько способом [и видами] нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией [1787; В 25].

3. Трансцендентальный идеализм [как система трансцендентальной философии] есть такой способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одной целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий" (с.540), или трансцендентальная философия есть «система синтетического познания из понятий a priori» (с.537) [1803; Opus Postumum (Convolut 1)]


Какое из этих определений наиболее точно выражает суть трансцендентальной философии Канта?


P.S. Позже я попробую обосновать третий вариант, который как бы "синтезирует" первые два и точно выражает суть трансцендентализма (как системы и как метода)

P.P.S. Небольшое замечание/дополнение о системе и методе трансцендентализма.

Система - трансцендентальный идеализм (система априорных понятий или форм) - см. тему 3.9 форума.
Метод - трансцендентальный метод (или методология исследования - нашего способа познания) - см. тему 3.1.

Дефиниция из 1-го изд. - дефиниция системы
Дефиниция из 2-го изд. - дефиниция метода
Дефиниция из OP - дефиниция системы + метода
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 15.12.2012, 20:23 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Продолжу тему своих первых постов. Только что удалось вчерне ответить на вопрос о том, что собой представляет трансцендентальная философия. Вот фрагмент моего текста:

К вопросу об определении трансцендентальной философии

Что собой представляет трансцендентальная философия?
В 1-м (А) и 2-м (В) изд. Критики можно найти два близких, но не тождественных определения, что говорит об эволюции взглядов Канта в понимании трансцендентального . Дефиниция А–издания звучит так: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (2), 41; А 11–12]. Дефиниция В–издания такова: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько способом [видами] нашего познания предметов, поскольку это познание [этот способ познания] должно [должен] быть возможным a priori… <далее по тексту 1-го изд. — К.С.>» [Кант 2006 II (1), 79; В 25] <прим.1>. Это различие в дефинициях — «сколько видами нашего познания предметов (sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen)» В-издания и «сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще (sondern mit unsern Begriffen apriori von Gegenständen überhaupt)» А–издания – можно согласиться с Н. Хинске, – «не является незначительным» [Хинске, 1983] .


Прежде всего, что сразу же бросается в глаза, дефиниция в «Критике» 1787 г. значительно шире той, что приводится в 1-м издании, поскольку «нашими понятиями a priori» занимается трансцендентальная аналитика (аналитика понятий и основоположений), или трансцендентальная логика, а «видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» (стандартный перевод), если под «видами» понимать любые априорные конструкции нашего сознания, или, как уточняет Кант в Opus Postumum, «совокупность всех форм, в которых априорное синтетическое познание само воплощает себя в объекте, не опираясь на эмпирические принципы» (с.537) занимается все разделы трансцендентальной философии: эстетика, аналитика, диалектика. Тем самым, как отмечает В.Семенов, «определение 1781 г. касается единственного, хотя методологически наиболее важного, раздела «Критики», а дефиниция второго издания указывает на все проблемное поле кантовского сочинения» [его статья].

Однако более важным представляется концептуальное различие между двумя этими дефинициями, которое состоит в том, что дефиниция В-издания нацеливает на исследование не априорных понятий (resp. форм), а [нашего, человеческого] способа познания, который, возможно, эти априорные формы использует (об этом свидетельствует концовка определяющей про-позиции), что делает эту дефиницию выражением трансцендентальной парадигмы: трансцендентальным будет [философское] исследование, занимающееся не предметами, а их способом познания. Тем самым постулируется новая [трансцендентальная] методологическая стратегия — трансцендентальный метод как такой «измененный метод мышления» [Кант], «в соответствии с которым, если мы спрашиваем о возможности познания a priori, то исходим не из предмета, а из условий, которые делают его объектом познания» [Гидеон 1903, 4]. При этом трансцендентальная стратегия исследования выступает как рефлексия (resp. рефлексивная «надстройка») над использованием в нашем познании априорных понятий/форм. Об этом, в частности, говорит концовка кантовской дефиниции В-издания, в которой ставится вопрос о возможности [и обосновании] такого априорного познания, его «объективной значимости» [&&&], а более развернутая характеристика этой важной черты трансцендентализма дается Кантом, например, в Refl. 4900 и звучит так: «Я не занимаюсь эволюцией понятий как Тетенс…их анализом, как Ламберт, а только объективной значимостью понятий» .

Вместе с тем дефиниция из 2-го изд. не заменяет полностью более раннюю, в каком-то смысле они взаимодополнительны. Это связано с тем, что дефиниция А–издания характеризует априористскую [метафизическую] систему кантовского трансцендентализма, которую он сам именует трансцендентальным идеализмом, а трансценденталистская дефиниция В–издания, как мы отметили чуть выше, — его метод (методологию) <прим.2>. Поэтому не случайно, что в своем позднем тексте Opus Postumum он в каком-то смысле «возвращается» к дефиниции из 1–го изд. Критики, определяя, трансцендентальную философию как «систему синтетического познания из понятий a priori» (с.537; или как «принцип синтетического априорного по-знания из понятий» (с.542)), подчеркивая при этом, что «трансцендентальная философия есть совокупность всех форм, в которых априорное синтетическое познание само воплощает себя в объекте, не опираясь на эмпирические принципы; не опыт в [понятиях, а познание] из понятий» (там же; с.537), а трансцендентальный идеализм определяет «как такой способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одной целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий» (с.540).

Из всей россыпи формулировок Opus Postumum наиболее содержательной при всей своей краткости является определение системы трансцендентальной философии как «системы синтетического познания из понятий a priori», в котором каждое слово несет глубокий смысл. Во-первых, трансцендентализм выступает как исследование (и/или реализация) определенного способа познания. Во-вторых, это способ познания «из понятий a priori» , что неявно указывает на «направленность» данного способа от–(из–) понятий к опыту, т.е. на коперниканский переворот Канта. В-третьих, это познание является именно познанием, а не, например, мышлением, что означает, во-первых, наличие предмета (объекта) познания, который дается нашему рассудку (мышлению) посредством чувственности (что предполагает определенную структуру нашей познавательной способности: чувственность + рассудок) и, во-вторых, что это познание — как и следует из этимологии этого слова — имеет синтетический характер, т.е. предполагает приращение наших знаний об объекте (что отсылает к синтезу как важнейшей и определяющей процедуре нашего познавания). В-пятых, трансцендентальная философия конституируется в качестве метафизической системы [понятий], т.е. совокупности априорных конструкций сознания, по-строенных/выбранных систематическим образом на основе некоторого единого принципа."
 
СБДата: Воскресенье, 16.12.2012, 00:12 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Не претендуя на многое, выскажу мою личную точку зрения на проблему.

Прежде всего, я всегда различал понятие о чем-то от самого что-то. Например, у меня в саду растет яблоня. Могут прийти пять ботаников и дать пять определений этой яблони. Я могу рассматривать эти пять определений, сравнивать их и находить между ними различия и сходства. Однако эти определения и их рассмотрение я не могу называть самой яблоней. Сама яблоня и мое взращивание ее нечто иное.

Аналогично. У Канта есть ряд определений трансцендентального метода. Сергей, Вы классно их рассмотрели. И привели к наиболее оптимальному виду. Нет вопросов. Однако само рассмотрение определений трансцендентального метода не есть еще сам трансцендентальный метод. По-моему, Вы и сами об этом говорите. Для этого достаточно обычной исследовательско-логической процедуры – сравнить определения, выявить несущественные отличия и существенные сходства. Ведь и среди определений Канта нет такого определения: «трансцендентальный метод – это способность дать определение трансцендентальному методу».

Следовательно, вопрос остается: был ли у Канта сам трансцендентальный метод (само взращивание яблони) и насколько этот реальный метод соответствовал тем определениям, которые он и мы приводим?

Исходно предполагается, что такой метод у Канта был, иначе отчего бы это Кант так много о нем говорил. Тогда остается исследовать, насколько сам метод Канта соответствует приводимому им же определениям. Для краткости буду считать, что кантовский труд «Критика чистого разума» – это и есть трансцендентальная философия или трансцендентальный метод в действии.

Возьму Ваше последнее определение –
«определение системы трансцендентальной философии как «системы синтетического познания из понятий a priori», в котором каждое слово несет глубокий смысл. Во-первых, трансцендентализм выступает как исследование (и/или реализация) определенного способа познания. Во-вторых, это способ познания «из понятий a priori» , что неявно указывает на «направленность» данного способа от–(из–) понятий к опыту, т.е. на коперниканский переворот Канта. В-третьих, этот познание является именно познанием, а не, например, мышлением, что означает, во-первых, наличие предмета (объекта) познания, который дается нашему рассудку (мышлению) посредством чувственности (что предполагает определенную структуру нашей познавательной способности) и, во-вторых, что это познание — как и следует из этимологии этого слова — имеет синтетический характер, т.е. предполагает приращение наших знаний об объекте (что отсылает к синтезу как важнейшей и определяющей процедуре нашего познавания). В-пятых, трансцендентальная философия конституируется в качестве метафизической системы [понятий], т.е. совокупности априорных конструкций сознания, по-строенных/выбранных систематическим образом на основе некоторого единого принципа» (С.Л.Катречко).

Мои ответы.
Является ли КЧР философской системой? Да.
Является ли КЧР метафизической системой понятий? Да.
Является ли КЧР познанием из понятий a priori? Думаю, что в ней предостаточно найдется и понятий a priori, и понятий a posteriori.
Присущ ли познанию в КЧР атрибут синтетичности? Бесспорно. Как, впрочем, и атрибут аналитичности, поскольку одно без другого просто быть не может.
Является ли КЧР системой определенного способа познания? Вряд ли. Она система всех типов и видов и не только познания, но даже и сознания (и самосознания), поскольку претендует на всеобщность. Одна трансцендентальная апперцепция чего стоит. Да Вы и сами говорите об «априорных конструкциях сознания».
Можно ли говорить, что КЧР является только актом и продуктом познания, но не мышления? Тоже думаю, что и то, и то ему свойственно. Вряд ли можно представить метафизическое системное понятиеконструирование без процедуры мышления.

Имеется ли у КЧР некий «предмет познания, который дается нашему рассудку посредством чувственности»? А вот это самый каверзный вопрос, который упирается в предмет философии вообще. Думаю, что если бы предметом философии были бы чувственные вещи, данные нашему рассудку, например, горы, реки, столы, дома, звезды, то философии бы просто не было бы вообще. Я нигде не слышал, что КЧР – прекрасная книга, хорошо описывающая горы, реки, зверей и деревья в лесу. О чем КЧР? Не о самих предметах, а всего лишь о способах познания этих предметов. Таким образом, предмет КЧР – это не предмет чувственного по/со/знания (P), данный в рассудке, а способ (S) философского познания тех самых чувственных предметов, да не каких-то избранных, а всех (в их всеобщности), данных за пределами КЧР всем без исключения людям, даже и вовсе нефилософам.
Другими словами, «чувственный предмет, данный в рассудке» есть некая предполагаемая за пределами КЧР, а следовательно, и трансцендентального метода данность, которая является аргументом в функции: f = S(Р), но в самой КЧР не рассматриваемая. Интересом и предметом КЧР является исключительно и только сама функция S.
Исходя из представленной аргументации ответ на последний вопрос получает следующее звучание.
Предметом рассмотрения в КЧР не являются чувственные предметы, данные в рассудке, поскольку способы познания (S), во-первых, не даются чувственности, а скорее философскому, метафизическому, трансцендентальному рефлексивному познанию, а во-вторых, не составляют круг предметов человеческого рассудка, рассудку они просто не под силу, они скорее под силу научному и философскому разуму (но даже среди ученых и философов не так много встречал людей, которые хоть как-то понимают Канта, а рассудок-то есть у всех).

Итог. Простое верификационное сравнение определений трансцендентальной философии (метода) с их реальным исполнением в КЧР показывает зазор между определениями и действительностью: в одних случаях минимальный (вплоть до тождества), в других случаях – заметный (как, например, с синтезом и априорностью), а в последнем случае так даже и вплоть до противоречия (действительность метода оказывается отличной от его определенной характеристики).
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 16.12.2012, 00:43 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

Вот заключение того фр., который я выложил чуть ранее (в то время, его еще не было):

"Второй круг нашего анализа позволил сформулировать лаконичную и емкую характеристику трансцендентальной философии Канта как исследования нашей познавательной способности (способа познания), т.е. выявить ее эпистемическую направленность. Однако непроясненным пока остается вопрос о трансцендентальности (предикате трансцендентального) как специфицирующей черте этой философии. Попробуем прояснить этот вопрос в следующем круге нашего анализа (смысл концепта трансцендентальное и транс. метода)"

Т.е. в пред. посте я постарался определить систему транс. философии (= транс. идеализм), а не ее/его (трансцендентализма) метод. И для этого лучше подходит дефиниция из 1-го изд., модифицированная в позднем Opus-е.

Что собой представляет трансцендентальный метод? - это не вопрос этой темы (и пред. поста), есть тема 3.1. Или см. пар.5 моего второго Манифеста (транс. метод как двойной трансцендентальный сдвиг).

Замечу также, что я не говорю, что составляет предмет исследования КЧР. Точнее, я уже об этом сказал ранее: это теория (или методология) опыта. В этом смысле - это не система транс. философии, а лишь изложение ее методологии. Или, еще точнее, система транс. фил. в КЧР (если воспользоваться дефиницией 1-го изд.) - это система априорных понятий, т.е. набор категорий.

Правда, сама система категорий - это еще не познание (см. небольшой фр. - кантовский ответ на вопрос, что является познанием - выложил спец. для Вас, где-то в октябре - ноябре). Категории- это пока лишь мышление, а вот если они (категории) применяются к чувственным предметам, то будет уже познание (в точно-кантовском смысле). Думаю, что философия для Канта вообще познанием не является (см. мой текст на тему "что такое философия"), поскольку в ней не задействована чувственность. Или (как я написал там же) это не не-предметное познание, т.е. нечто 1/2 познание. Это не ругательство, а констатация того, что философия отличается от науки. Конечно, это (философия) - познавательная активность, не не (по)знание о предметах мира.

О транс. методе - линия, идущая от дефиниции 2-го изд. (В25) Т.е. "сдвиг" от предмета, к анализу способа познания. Некоторая эпистемология или мета-методология. + Транс. перспектива как преодоление эмпирической позиции... Но это пока бегло, сейчас как раз перешел к написанию главы о транс. методе (хотя 95% уже есть и представлено на форуме - см. выше) - чуть позже выложу новую версию, попробую написать компактно, возможно это будет основа третьей редакции Манифеста.
 
СБДата: Воскресенье, 16.12.2012, 10:33 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, я, как всегда, не против большинства Ваших ответов. Я лишь пытаюсь обозначить вопросы, которые возникают на стыке разных ответов. А если они возникают в одном уме, они могут возникнуть и в другом, и их тоже надо решать. Например:

С.К.: А) "Второй круг нашего анализа позволил сформулировать лаконичную и емкую характеристику трансцендентальной философии Канта как исследования нашей познавательной способности (способа познания)…» В) «…трансцендентальная философия конституируется в качестве метафизической системы [понятий]…»
С.Б.: Как стыкуются А и В? Обязательно ли исследование должно конституироваться в систему? Если «да», то в формулировки трансцендентальной философии и метода должен быть включен предикат о системе, чего у Канта не находим. Если «нет», то мы должны четко определить, что такое философское исследование, которое не является философской системой, потому что у Канта такого нет. Вся философия Канта представляет капитальную философскую систему, одну из значимых в мировой философии.

С.К.: …система транс. фил. в КЧР (если воспользоваться дефиницией 1-го изд.) - это система априорных понятий, т.е. набор категорий.
С.Б.: Если Вы под системой имеете в виду набор знаменитых 12 категорий Канта, то вряд ли это то же самое, что философская система. Бесспорно, любой набор логически связанных категорий представляет некое системное образование. Но философская система – это набор всех понятий и категорий мыслителя на протяжении всей его жизни и зафиксированных во всех его произведениях. С другой стороны, если трансцендентальную философию увязывать только с этими 12 категориями, то разговор о развитии трансцендентальной философии становится излишним. Что развивать, если уже есть 12 категорий? Их надо изучить и на том успокоиться.

С.К.: Замечу также, что я не говорю, что составляет предмет исследования КЧР. Точнее, я уже об этом сказал ранее: это теория (или методология) опыта. В этом смысле - это не система транс. философии, а лишь изложение ее методологии.
С.Б. Если КЧР всего лишь методология, без ее приложения, то кому она направлена? Кто, где и когда будет прикладывать эту методологию? Простые люди, ученые, философы, верующие и т.д.? Если еще и сам Кант ее не прикладывал, то тогда его роль в истории философии становится не завидной. В моем уме это не укладывается.

С.К.: Категории – это пока лишь мышление, а вот если они (категории) применяются к чувственным предметам, то будет уже познание (в точно-кантовском смысле).
С.Б.: Тогда надо так и сказать: КЧР – это не методология опыта, а методология приложения априорных категорий к предметам опыта. С этим я соглашусь. КЧР не учит опыту. Опыт у каждого имеется без каких-либо КЧР, а КЧР учит, как прикладывать философские категории к опыту.

С.К.: Думаю, что философия для Канта вообще познанием не является…
С.Б.: Это для меня совсем не понятно. Любая философия дает какие-то знания (правильные или ошибочные, это другой вопрос, но знания) о чем-то. Если философия Канта никаких знаний не дает, то знания Кант получал где-то за пределами философии и КЧР. Тогда мы должны КЧР вообще задвинуть от рассмотрения как маргинальную структуру, а искать ту область, где Кант получал те знания, которые прославили его на весь мир.

С.К.: О транс. методе… "сдвиг" от предмета, к анализу способа познания. Некоторая эпистемология или мета-методология… Сейчас как раз перешел к написанию главы о транс. методе (хотя 95% уже есть и представлено на форуме - см. выше)…
С.Б.: Вопрос. То, чем мы занимаемся здесь, на форуме СТ, является ли трансцендентальной философией и конструированием трансцендентальной философской системы (или системы 12 категорий?)?
Ибо в определение трансцендентальной философии у Канта действительно входит предикат «анализ» (вот и Вы подтвердили, что не только синтез, но и анализ) способа познания, но то, что трансцендентальная философия (или метод) включает в себя историко-философское исследование философии Канта, создание философских форумов по кантовской философии, изучение не опыта, а тонкостей перевода и толкования его трудов, написание статей и издание публикаций опять же по толкованию его идей и категорий, – всё это, чем мы с Вами и наши коллеги успешно и с любовью занимаемся, совершенно и не входит предикатами в определение трансцендентальной философии. А раз так, то я бы лично внес всё это в определение трансцендентальной философии. А если не вносить, тогда получается, что мы-то сами трансцендентальной философией не занимаемся, поскольку занимаемся изучением философии Канта, а не предметов опыта?..
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 16.12.2012, 10:49 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Важное дополнение/уточнение к посту №3 (особенно, "во-вторых").

Данное там лаконичное "определение" ТФ из Opus-а:

- во-первых, представляет собой синтез дефиниций из А и В изд. Критики (а не простой возврат к дефиниции А-изд.). От В-изд. там есть указание на познание или способ познания, т.е. ТФ изучает не предметы, а познание; а от А-изд. там есть расшифровка того, что представляет собой наш способ познания: "синтетическое познание из понятий априори".

-во-вторых, это все же не определение ТФ, а (ее) задание через определение предмета ТФ.
Точнее, ТФ - есть система знаний о таком способе познания, или результат ("принцип") осмысления нашего способа познания. Т.е. ТФ шире чем ее предмет.

Для СБ. О системе. Видимо, можно говорить о системе кантовских категорий. Тогда мы создаем метафизическую систему ТФ. Можно говорить и о (мета)системе всей ТФ. Тогда Вы правы, точнее - выше я говорил лишь о системе категорий. Или еще точнее, Кант в "своей" итоговой дефиниции говорит о "системе априорных понятий" (предназначенных для опыта) и я воспроизвожу это...

+ Надо бы подумать вот над чем. В первой дефиниции А-издания Кант говорит "система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией". Думаю, что речь идет именно о 12 категорий.

Но в рамках этой темы форума 3.13, как максимально широкого обсуждения ТФ можно/надо говорить о системе или (мета)системе ТФ (в Вашем смысле). Например, под ТФ можно понимать более широкую (мета)систему понятий о 12 категорий, или учение о них, т.е. весь текст КЧР.

ТФ = транс. идеализм (метафизика, система категорий) + транс. метод.
 
СБДата: Понедельник, 17.12.2012, 10:52 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Попытка определения трансцендентальной философии

Сергей, мне показалось, что мы договорились, различать 1) философскую систему как целокупность всех понятий, категорий и, сказал бы больше, идей, феноменов, работ и т.д. философа и 2) систему избранных категорий – как некий логический набор внутри философской системы, предназначенный для определенных целей (например, у Канта таблица из 12 категорий, у Аристотеля набор 10 категорий, у Гегеля многообразные системы и подсистемы триад категорий и т.д.).

Не договорились пока: понимать ли под трансцендентальной философией Канта всю его философскую систему, либо только часть ее – КЧР, либо только часть КЧР – учение о 12 категориях. Я склонен понимать всю философскую систему Канта. Ибо в противном случае следует признать, что Кант занимался еще и другими видами философствования, кроме трансцендентального, что сомнительно. И в КПР, и в КСС, и даже в мелких работах Кант так или иначе использовал трансцендентальный метод.

Не договорились также: можно ли понимать под трансцендентальной философией философские системы других философов: скажем, Гуссерля, Катречко, Борчикова и др. Если нельзя, то тогда ТФ становится личным делом Канта, а ее изучение превращается из философского в историко-философское исследование, а не в трансцендентальное. Если можно, то определение трансцендентальной философии необходимо расширять, поскольку Кант не мог предвидеть, что после него будет существовать не только одна его философия и что даже те, кто будет философствовать в русле трансцендентального метода, не будут иметь умы – точные копии (клоны) кантовского ума.

Итак, из сказанного мое определение трансцендентальной философии.

Трансцендентальной философией называется (не просто наше (чье?) познание, не просто набор (по какому параметру?) категорий, не абы какой научной дисциплины (какой?) исследование, не просто изучение кантовской философии), а именно философия, т.е. философствование во всей гамме его характеристик и особенно – конструирующее философскую систему, в которой системно рассматриваются и выстраиваются в целое не столько предметы любого иного (нефилософского и философского, но нетрансцендентального) познания, сколько знания о способах этого и плюс трансцендентального познания.

Три следствия.
а) Где формируются такие знания – знания о способах познания? Есть две сферы: либо в методологических областях любых частных дисциплин (наук, искусств и т.д., в том числе даже религий и обыденного сознания), либо в мировой философии. Следовательно, трансцендентальная философия в целом (с этой своей стороны) выступает как максимальное обобщение, систематизация и развитие частных методологических и общих философско-гносеологических знаний и практик, предстающих поэтому по отношению к частным познаниям и даже конкретным нетрансцендентальным философиям как нечто априорное. А поскольку еще и продуцирующее новые способы познания, то и как нечто синтетическое.
б) Философская система Канта есть самый существенный момент (на сегодня можно сказать апогей) трансцендентальной философии и трансцендентального философствования, которое в историческом плане зародилось задолго до Канта и продолжает развиваться после Канта в системах других философов.
в) В качестве развития предложил бы в определении ТФ не ограничиваться предикатами «априорное» и «синтетическое», а отмечать и такие предикаты трансцендентального философствования, как рефлексивность, ноэматичность, трансимманентность, инверсивность и некоторые другие. Знаю, и у Вас есть свои наработки по особенностям трансцендентального философствования. Но о них Вы лучше меня скажете.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 17.12.2012, 16:24 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Главное, определить/специфицировать ТФ через предикат "трансцендентальный". Все остальное (другие характеристики) - вторично. Если мы согласились в том, что предметом ТФ является (исследование) нашего способа познания/познавания, то "трансцендентальный" должен задать специфику такого исследования, отличить ТФ от других эпистемологий (и м.б. онтологий).

В первом приближении специфика ТФ в том, что это не метафизика (объекта) [т.е. античная метафизика], и не метафизика субъекта [т.е. метафизика Нового времени], а метафизика опыта (познания, способа познания). Хотя это пока не раскрывает сути трансцендентального, но специфицирует ТФ по отношению к другим типам метафизики.

Следующий шаг - раскрытие того, что представляет собой трансцендентальное в качестве трансцендентальной перспективы, транс. парадигмы, трасн. "сдвига" (к среднему, между объектом и субъектом , т.е. к опыту), о чем я уже говорил ранее, но теперь хотелось бы это высказать лаконично и м.б. в чем-то уточнить ранее сказанное.

Важным представляется следующее кантовское замечание из Пролегомен: «что словом (предикатом) трансцендентальный… я обозначаю, отношение нашего познания не к вещам, а только к познавательной способности» (ср. п.1; концовка прим. III ч.1 «Главного трансцендентального вопроса» (Как возможна чистая математика?»)

На самом деле, здесь видятся (возможны) две стратегии. Если в качестве главного (специфицирующего признака) мы выбираем априорность нашего способа познания (А-издание), то развиваем a la кантовский априоризм (его метафизику категорий), если же нацеливаемся на рефлексивный (мета)вопрос о возможности опыта (нашего способа познания), то развиваем a la кантовский трансцендентализм (в духе В-издания или приведенного выше замечания из Прологемен; трансцендентализм в собственном смысле слова) как метафизику опыта.
 
ktoДата: Понедельник, 17.12.2012, 19:50 | Сообщение # 10
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Борчикову С.А. и Катречко С.Л. 17 12 2012

Уважаемый Сергей Алексеевич
Уважаемый Сергей Леонидович.

Осмелюсь вмешаться в Ваше творчество. Мне представляется, что разделять априорность и трансцендентализм, как это предлагает Сергей Леонидович:

«На самом деле, здесь видятся (возможны) две стратегии. Если в качестве главного (специфицирующего признака) мы выбираем априорность нашего способа познания (А-издание), то развиваем a la кантовский априоризм (его метафизику категорий), если же нацеливаемся на рефлексивный (мета)вопрос о возможности опыта (нашего способа познания), то развиваем a la кантовский трансцендентализм (в духе В-издания или приведенного выше замечания из Прологемен; трансцендентализм в собственном смысле слова) как метафизику опыта.»

не следует так как они неразрывно связаны априорными формами.

По моим представлениям в организме человека имеются априорные формы, которые и являются моим я, то есть «Я» и мои априорные формы это одно и то же.

Априорные формы состоят из структурных элементов с помощью которых они («Я») могут:

во первых - синтезировать из своих структурных элементов ощущение любой физической вещи окружающего мира, воспринятой органами чувств. Эта, воспринятая априорными формами, физическая вещь и является «трансцендентальным».

Во-вторых — синтезировать (с помощью мозга-памяти) из своих структурных элементов ощущение любой вещи содержащейся в моей памяти. Эта, воспринятая априорными формами, вещь из памяти тоже является «трансцендентальным».

В-третьих --- синтезировать (с помощью мозга) из своих структурных элементов ощущение новой вещи, не существовавшей раньше ни в памяти, ни в виде физической вещи. Эта, новая вещь, не существовавшая раньше в памяти, является «трансцендентным».

Мне кажется, что метафизикой опыта следует считать только синтез новой, не существовавшей ранее в памяти, вещи из структурных элементов априорных форм.


Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 17.12.2012, 19:54
 
КорвинДата: Понедельник, 17.12.2012, 22:07 | Сообщение # 11
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
«… и не метафизика субъекта [т.е. метафизика Нового времени], а метафизика опыта (познания, способа познания)»

Что понимается под метафизикой субъекта в Новом времени? Спиноза и Гегель это метафизика субъекта?

«… если же нацеливаемся на рефлексивный (мета)вопрос о возможности опыта (нашего способа познания), то развиваем a la кантовский трансцендентализм (в духе В-издания или приведенного выше замечания из Прологемен; трансцендентализм в собственном смысле слова) как метафизику опыта»

Опыт он всегда чей-то. Можно представить вещи безотносительно субъекта, но опыт всегда есть опыт субъекта.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 17.12.2012, 23:03 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Текст тоже есть текст, написанный автором.... Но можно попробовать анализировать собственно текст, отвлекшись от его авторства. Трансцендентализм же и представляет собой попытку такого без-субъектного (кто написал текст) и без-объектного (о чем текст) анализа. Понятно, что это аналогия: текст = опыт... Это - переход к анализу текста=опыта - первый акт/сдвиг. Второй акт (сдвиг) - это переход от опыта к метафизике опыта: т.е. развитие метафизики над опытом. Оба этих сдвига в своей совокупности и образуют трансцендентальный сдвиг или то, что можно назвать трансцендентальной перспективой или трансцендентальной парадигмой (см. ветвь транс. метода и манифеста - там об этом уже писал ранее).
 
КорвинДата: Вторник, 18.12.2012, 00:36 | Сообщение # 13
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Мы можем фиксировать в тексте положение дел, как для одушевленных предметов, так и для неодушевленных. Например: «ваза стоит на столе, человек читает газету, цветок в горшке расцвел сегодня утром». Но в отношении опыта это не так. Можно говорить об опытности охотничьей собаки, но назвать кирпич, бывший в массиве кирпичной кладки опытным можно только в шутку. Почему одно и тоже действие - лежание на диване, есть для человека опыт, а для кирпича – нет? Потому что только действие в связи с субъектом это опыт. И если у нас нет критерия что есть субъект, мы не сможем сказать что есть опыт.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 18.12.2012, 01:27 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Я Вам привел пример, в отличие от кирпича, одушевленного предмета - книги. Опыт (опять-таки нужно понимать его в кантовском смысле, см. мою полемику с СБ в теме 3.9 транс. идеализма на эту тему) это как бы вынесенное вовне сознание и можно его исследовать в таком обезличенном - в виде опыта - виде. Собственно, трансцендентализм этим и занимается: исследованием структур книги, отвлекшись от ее автора (субъекта). Любая метафизика должна от чего-то отвлекаться: без этого не получишь (все)общности выводов. Кант придумал новый тип от-влечения или раз-влечения - трансцендентализм. Является ли это единственно возможным в философии: нет, есть и другие типы философствования. Но освоить подобную трансцендентальную перспективу и извлечь все интересные выводы из этого "способа видения" - общая задача современного трансцендентализма.

P/S. Небольшое дополнение к кантовской метафизике опыта.

Общая/упрощенная структура опытного познания такова: вещь — опыт/опытное познание — сознание. Специфика кантовского трансцендентализма в смещение интенции исследования в ее среднюю часть (на "опыт/опытное познание") и "снятие" при этом как объекта (античности), так и "субъекта" (Нового времени). [Мб завтра допишу фр. текста об этом, тогда скажу подробнее]
 
КорвинДата: Вторник, 18.12.2012, 12:08 | Сообщение # 15
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
«… это как бы вынесенное вовне сознание и можно его исследовать в таком обезличенном - в виде опыта - виде»
Возможно, предполагается исследовать опыт в обезличенном поле сознания. Но требуемое Кантом единство апперцепции исключает такой вариант.
 
onomatodoxДата: Вторник, 18.12.2012, 13:52 | Сообщение # 16
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
Собственно, трансцендентализм этим и занимается: исследованием структур книги, отвлекшись от ее автора (субъекта).

Quote
«29.4.1973. ...Видно Лотман что-то почувствовал. В целом он относится хорошо к структурализму. Он хороший литературовед, но одного не чувствует: что художественное произведение кроме всех содержащихся в нем знаков, всех составляющих его структур, всех операций с ними есть еще и просто оно само и что это целое, помимо всех входящих в него структур, по закону совпадения противоположностей есть еще одна новая структура.

Структуралисты поэтому говорят о знаках, а не о символах. По-моему же в конечном счете действует всё-таки символ. Хотя понятие это дискредитировано, его надо воскрешать в новом духе». Лосев Бибихину http://www.srcc.msu.su/uni-persona/site/authors/bibihin/losev.htm

Вот эта "еще одна новая структура" есть последняя, самая высшая, форма или стиль. "Стиль - это сам человек" (с) Бюффон. Поэтому субъект =автор текста никуда не девается, он - стиль, еще одна новая структура.
Quote
Примечание 8 из «Диалектики художественной формы» А. Лосева: «Таким образом, диалектический метод противоположен кантовскому понятию диалектики, которая есть у него не более как логика иллюзии, хотя и трансцедентальной иллюзии («Крит. чист. раз.». Введение к Транец. диал., по пер. Лосского. СПб., І907, 200—202), и которая «решение» антиномий видит лишь в отнесении одной противоположности к миру «явлений», другой же — к миру «вещей-в-себе». Поскольку между «явлениями» и «вещами-в-себе», по Канту, залегает непроходимая познавательная и фактическая бездна, постольку такое «решение» антиномий, конечно, не может считаться подлинным синтезом. Этот синтез точно так же дуалистичен, как и сама антиномия, и тут нет никакого решения. Впрочем, можно усматривать некую аналогию с подлинно диалектическим выводом «становления» из «бытия» и «не-бытия» в след., напр., словах Канта по поводу «решения» первой антиномии: «Всякое начало находится во времени, и всякая граница протяженного находится в пространстве. Но пространство и время существуют только в чувственном мире. Следовательно, только явления в мире ограничены условным образом, сам же мир не ограничен ни условно, ни безусловно. Именно поэтому, а также вследствие того, что мир никогда не может быть дан весь и даже ряд условий для данного обусловленного не может быть дан как мировой ряд, целиком, понятие величины мира дается только посредством регресса, а не до регресса, в коллективном наглядном представлении. Но этот регресс всегда состоит только в процессе определения величины и потому не дает определенного понятия, а, следовательно, также и понятия о величине, которая была бы бесконечною в отношении известной меры; следовательно, он идет не в бесконечность (как бы данную), а в неопределенную даль, чтобы дать величину (опыта), которая впервые становится действительною благодаря этому регрессу» («Кр. чист, раз.» в главе: «Решение космологической идеи о полноте сложения явлений в мировое целое», пер. Лосского, 312—313). Тут — несомненно диалектический синтез. Однако это и показывает, что трансцедентальный метод Канта оперирует только становлением смысла, а не самим смыслом (как это я указывал выше, в примеч. 4), и ему чужда интуиция смысла как такового, в его устойчивом рисунке. Иначе он не затруднился бы представить себе, что мир одновременно и бесконечен в пространстве и времени, и конечен, и не разные стороны его бесконечны и конечны, но — тот же самый мир одновременно в одном и том же смысле и конечен, и бесконечен. То же у Канта и в «решении» второй антиномии: «Ряды условий, конечно, все однородны, поскольку мы обращаем внимание исключительно на протяжение их, обсуждая, соразмерны ли они с идеею, именно, не слишком ли они велики или слишком малы для нее. Однако понятие рассудка, лежащее в основе этих идей, содержит в себе или исключительно синтез однородного (что предполагается всякою величиною как при сложении, так и при делении ее), или также синтез разнородного, что, по крайней мере, может быть допущено в динамическом синтезе как причинной связи, так и связи необходимого со случайным » (стр. 316: к «решению» третьей антиномии — ср. 320—321, четвертой — 329—331). Коген также связывает «диалектику» с «Dianoia» 34*, которую Платон понимает математически и, следовательно, для Когена аналитически-дифференциально (Logik, 21). Таков же и функционализм Э. Кассирера («Познание и действительность », пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича. СПб., 1912, 34—41). Весь трансцедентальный метод Канта и кантианцев можно, таким образом, понимать как диалектику, ограниченную сферой смыслового становления смысла (или понятия, числа). Из него выпадает смысловая ставшесть, или наглядный рисунок и структура смысла, как, наоборот, из чисто феноменологического метода в духе Гуссерля выпадает всякое становление, всякий регулятивизм и функционализм при постоянном внимании как раз к статическим смысловым структурам и рисункам. Трансце-дентальный метод Канта динамичен, феноменология Гуссерля —статична. Диалектика — динамически порождает статические структуры и статически фиксирует динамические переходы и функции».

«Поскольку между «явлениями» и «вещами-в-себе», по Канту, залегает непроходимая познавательная и фактическая бездна, постольку такое «решение» антиномий, конечно, не может считаться подлинным синтезом. Этот синтез точно так же дуалистичен, как и сама антиномия, и тут нет никакого решения». Вот это - непроходимая познавательная и фактическая бездна между «явлениями» и «вещами-в-себе» - мне у Лосева и не понятно. С одной стороны, Лосев понимает, что «знак не есть, знак значит», что знак - это особая, иррелевантная бытию область, а с другой - везде в своих текстах "троллит" Канта за дуализм.


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 18.12.2012, 14:25
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 18.12.2012, 14:47 | Сообщение # 17
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
onomatodox, спасибо!
(отвечаю на первоначальный пост, без последней вставки)

1. Я не против развитие трансцендентализма в лосевском духе, конечно если будет учтена важнейшее достижение кантовского трансцендентализма, связанное с критикой онтологичности трансцендентальных условий ( имеющих лишь эпистемический статус, но которые некритично (без достаточных оснований) трактовались онтологически) [например плотиновское сверхбытийное Единое и кантовское транс. Единство апперцепции как уточнение первого].

2. Кантовский трансцендентализм несовершенен, точнее это не законченная "система", а скорее [трансцендентальный] метод, или некоторая перспектива, точка зрения, позволяющая ранее обозначенные/решенные философские проблемы видеть в новом - более грамотном/точном - "свете" (пример с Единым неоплатоников), а также (если мы освоим эту методологию (перспективу, парадигму)) решать новые проблемы в трансцендентальном ключе.

Т.е. "генеральная линия" трансцендентализма все же примерно такая: Кант (логика) - Гуссерль (сознание) - Витгенштейн/Пирс (язык; аналитика) - Апель (прагматика). Общее здесь: нахождение неких трансцендентальных инвариантов (хотя и трактуемых несколько по-разному), т.е. чего-то не-объективного, но и не-субъективного, а интерсубъективного и всеобще-смыслового + "объективно значимого" (т.е. могущее использоваться "объективно", в опыте).
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 18.12.2012, 20:47 | Сообщение # 18
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Вот следующий фр. моего текста, связанный с интерпретацией характеристики трансцендентального из Пролегомен (как продолжение предыдущего; к сожалению, пока без сносок, пара из которых были бы полезны).


О трансцендентальном сдвиге и перспективе

Второй этап нашего анализа позволил сформулировать лаконичную и емкую характеристику трансцендентальной философии Канта как исследования нашей познавательной способности (resp. способа познания), т.е. выявить ее эпистемическую направленность. Однако не-проясненным пока остается вопрос о трансцендентальности, или предикате трансцендентальный, как специфицирующей характеристике подобного исследования. Для его прояснения обратимся к следующему важному замечанию из «Пролегомен», в котором Кант говорит, «что словом трансцендентальный… [он обозначает], отношение нашего познания не к вещам, а только к познавательной способности» (см. пп.2–3 из списка–1).

Однако вначале, вслед за Ж. Делезом , обратим внимание на то, что термин «познавательная способность» употребляется Кантом в трех разных смыслах (resp. на трех уровнях): (1) как человеческая познавательная способность, состоящая из двух «основных стволов»: чувственности и рассудка — в отличие божественного способа познания посредством «интуитивного интеллекта»; (2) способность того или иного типа познания, каждому из которых посвящена своя Критика и которые в своей совокупности образуют способность (1); и наконец, (3) «локальная» познавательная способность как-то чувственность или рассудок, из комбинации которых складывается способность 2 [в общем, можно сказать, что способность 1 является «надстройкой» над способностью 2, а способность 2 является «надстройкой» над способностью 3]. Соответственно, в трансцендентальных рассуждениях/исследованиях Канта присутствуют разные структурные уровни, что надо учитывать при реконструкции кантовской мысли в отношении его употребления термина трансцендентальное. Так, например, выражение «трансцендентальное воображение» может относиться как к способности-3, так и способности-2, а выражение «трансцендентальное знание» употребляется Кантом лишь на уровне не ниже 2-го и характеризует уже не способность, а результат ее действия. Наличие у Канта различных модусов познавательной способности является одной из причин флуктуации/размытости смысла концепта трансцендентальное. Представленное выше понимание трансцендентальной философии вскрыло смысл трансцендентального как познавательной способности человека на самом внешнем уровне, отличая его, например, от божественного способа познания. Однако этого недостаточно для понимания более тонких смысловых нюансов трансцендентального, связанных с его функционированием на других уровнях. Так, приведенная дефиниция ТФ не способна прояснить смысл трансцендентального воображения как название одной из познавательных способностей–3 в ее отличии от эмпирического воображения. Для этого нужно разобраться в том, что представляет собой трансцендентальная перспектива (resp. точка зрения) исследования в ее отличии от эмпирической (см. п. 5 из списка-3), или трансцендентальный сдвиг, о котором говорится в замечании из Пролегомен.

Выше мы уже соотнесли трансцендентальную парадигму с концептуальным сдвигом от онтологии к эпистемологии (см. дефиниции А/В–издания,), с изменением интенции исследования с предметов на их способ познания: тем самым трансцендентализм выступает выражением/проявлением так называемого эпистемологического поворота Нового времени. Этим, правда, еще не определяется специфика трансцендентализма, которая связана с тем, что он дополняет первый эпистемический сдвиг еще одним — трансцендентальным — сдвигом и, вследствие чего, трансцендентализм выступает как метафизика [человеческого] опыта . [Заметим, что во многом именно с этим и связана трудность понимания кантовского трансцендентализма: он предлагает сразу несколько новаций, тесно связанных между собой и при этом Кант не удосуживается аналитически прояснить/объяснить их по отдельности.]

Для прояснения вышесказанного обратимся к анализу познавательного акта. В самом общем виде его структуру (resp. структуру опыта) можно представить как соотношение эмпирических объекта (физического тела) и субъекта (сознания), как воздействие предмета опыта на нашу чувственность. Эта структура тривиальна и именно ее эксплуатировала наивная до-кантовская эпистемология. Она выразима в следующей схеме, в которой в качестве третьего (среднего) члена мы вводим опыт (resp. опытное познание) посредством которого фиксируется результат воздействия вещи на сознание, т.е. ее познавание:

вещь — опыт/опытное познание — сознание

Схема позволяет прояснить кантовское замечание из его Пролегомен, в котором говорится о сдвиге нашей интенции с эмпирического познания вещей на трансцендентальное познание нашей познавательной способности (сознания). Схематически это можно представить так:

вещь — (эмпирическое) — опыт — (трансцендентальное) — сознание

трансцендентальный сдвиг

В связи с этой схемой обратим внимание на несколько важных моментов.
Во-первых, это еще не полноценная схема трансцендентального сдвига, а лишь наглядное представление его первой фазы, которая соответствует модифицированной схеме эпистемологического сдвига с использованием кантовской терминологии. Вместе с тем представленный в ней сдвиг во многом схож с феноменологическим сдвигом, или феноменологической редукцией Гуссерля, также преодолевающую естественную установку сознания.

Во-вторых, она проясняет не только кантовское замечание о природе трансцендентального из Пролегомен, но соотношение трансцендентального и эмпирического из кантовского итогового определении трансцендентального [В 80–81]. В отличие от априорного, являющегося полным антиподом эмпирического, трансцендентальное (по крайней мере, на этой схеме) не противостоит, а скорее надстраивается над эмпирическим, дополняя его новым типом исследования (нашего способа познавания) . Это помогает понять кантовскую характеристику своего трансцендентализма как двухслойной теории: эмпирического реализма и трансцендентального (формального) идеализма.

В–третьих, с помощью схемы можно показать принципиальное отличие кантовского трансцендентализма (resp. его специфику) от эпистемологического поворота Нового времени, связанного с декартовским «открытием» cogito в качестве нового региона философского исследования. Несколько огрубляя, можно сказать, что в до-кантовской философии (со)существовали две основные парадигмы, по-разному представляющих (основной) предмет своего исследования: средневеково-античной парадигмы сделала предметом исследования вещь или трансцендентальное Сущее (объективное Бытие), а нововременной парадигма философствования —cogito/сознание (субъективное Бытия). Соответственно, развивались или метафизика вещи (Античность; Аристотель), или метафизика субъекта (Новое время; Декарт). Кантовский же трансцендентализм смещает интенцию исследования в среднюю между объектом и субъектом трансцендентальную область, делая предметом своего исследования знание или опыт (см. ниже модифицированный вариант схемы). Именно поэтому выше мы и определили трансцендентализм как метафизику опыта (resp. знания, опытного знания).

вещь ----- опыт (опытное познание) ---- сознание

Античность -- Трансцендентализм -- Новое время

Тем самым данная схема помогает точнее задать предмет кантовского трансцендентализма. Таковым выступает не столько наш «способ познания» (эта формулировка из В–издания Критики склоняет к излишне субъективистской трактовке трансцендентализма), сколько вся промежуточная, между объектом (вещью) и субъектом (сознанием), область опыта/знания, которую выше мы назвали трансцендентальной областью для ее отличения от объективной [трансцендентной] реальности вещи и субъективной [имманентной] реальности cogito, а трансцендентальный сдвиг, который постулируется Кантом в дефинициях ТФ А/В–изданий, состоит в изменении вопрошания внутри этой области с вопроса о том, что познается (нацеленность на предметы), на вопрос о том, как [каким способом] осуществляется это познание. Вместе с тем эту промежуточную область можно было также назвать феноменальной [«реальностью»]: именно ней располагается кантовская вещь–в–себе в отличие от объективно существующей (трансцендентной) вещи–для–нас (resp. «вещи» на приведенной схеме).

Кроме того (в-четвертых), схема неявным образом указывает на важнейшую интенцию кантовского трансцендентализма, его необходимую сущностную («генетическую») пресуппозицию. Речь идет о кантовском понимании опыта (resp. знания). Наше решение о помещении «опыта» в середину схемы связано с тем, опыт/знание детерминировано двояко и содержит как эмпирическую (апостериорную), так и априорную составляющие :

вещь ---- опыт (опытное познание) ---- сознание

-- эмпирическое --------- априорное --

Трансцендентализм же выступает при этом как обоснование (посредством трансцендентальной дедукции) эмпирико-априорной структуры (по)знания, обоснование возможности использования априорных форм нашего сознания (логики, языка) в эмпирическом познании.

Второй, собственно трансцендентальный сдвиг, определяющий специфику кантовского трансцендентализма выступает как «надстройка» над первым эпистемологическим сдвигом и выражается в построении Кантом новой — трансцендентальной — метафизики, парадигмой для которой выступает трансцендентальная космология Вольфа. Если концептуальной основой для первого сдвига выступало отношение трансцендентальное vs. эмпирическое, то для второго сдвига базовым является отношение трансцендентальное (трансцендентальная философия) vs. метафизическое (классическая метафизика).

В философском смысле значимость этой кантовской новации не менее значима, но о ней, как правило, мало ничего не говорится, поскольку обсуждение кантовской метафизики сводят, в основном, к кантовской критике прежней метафизики. Однако наряду с критикой прежней метафизики, Кант, по сути, предлагает некоторый новый способ построения (конституирования) метафизики, которую он именует трансцендентальной философией. В самом общем виде, как об этом говорит Кант в своем Предсловии к В–изданию Критики, хотя и по несколько другому поводу, новая метафизика должна быть основана на «измененном (новом) методе мышления» [B XVIII].


В «критических» произведениях Канта есть несколько ключевых фрагментов, где он дает характеристику своему концепту трансцендентального (список–1):

o Во-первых, уже приводившееся выше исходное определение трансцендентальной философии, где Кант называет «трансцендентальным … познание, которое имеет дело не столько с предметами, сколько с нашим способом познания предметов, поскольку он должен быть возможным a priori» ([КЧР, с.44; В 25]; ред. перевода наша ).

o Во-вторых, «итоговое» определение трансцендентального, которое гласит: «трансцендентальным (т.е. касающимся возможности или применения априорного познания) сле-дует называть не всякое априорное знание, а только то, благодаря которому мы узнаем, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут сущест-вовать исключительно a priori, а также как это возможно… [Поэтому] различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно только к критике знаний и не касается отношения их к предмету» [КЧР, с.73. В 80–81].

o В-третьих, важнейшее замечание из «Пролегомен», в котором Кант отмечает, «что словом трансцендентальный… я обозначаю, отношение нашего познания не к вещам, а только к познавательной способности» (ср. п.1; концовка прим. III ч.1 «Главного трансцендентального вопроса» (Как возможна чистая математика?»); с.66).

o В-четвертых, ответ Канта на рецензию Критики из приложения к «Пролегоменам» (т.4 (Гулыга) с.141), где говорится, что «многократно указанное мною слово трансцендентальное,... означает не то, что выходит за пределы всякого опыта, а то, что опыту (a priori) хотя и предшествует, но предназначается лишь для того, чтобы сделать возмож-ным опытное познание. Когда эти понятия выходят за пределы опыта, тогда их применение называется трансцендентным и отличается от имманентного применения, т.е. ограничивающегося опытом» (этот фр., по сути, повторяет его более развернутую характеристику «трансцендентального применения» на стр. 187–189, 216–217 КЧР).

o В-пятых, целый букет кратких определений/характеристик из Opus postumum (Convolut 1), среди которых можно выделить следующие два: «Трансцендентальная философия есть совокупность всех форм, в которых априорное синтетическое познание само воплощает себя в объекте, не опираясь на эмпирические принципы. Не опыт в [понятиях, а познание] из понятий» [с.540], а «трансцендентальный идеализм есть такой способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одной целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий» [там же].

Список-3 по Канту, трансцендентальное (Круглов + Катречко):

 1) есть не всякое априорное знание, а лишь его некоторая часть, касающейся возможности и применения априорного познания и объясняет [возможность] существование представлений как априорных;
 2) не занимается нашим познанием предметов, а занимается способом нашего априорного познания;
 3) не обозначает отношение нашего познания к вещам, а обозначает отношение нашего познания к познавательной способности;
 4) предшествует опыту и делает его возможным, но не выходит за пределы опыта;
 5) отличается от эмпирического;
 6) не тождественно трансцендентному;
 7) есть критическое, относится к критике знаний.
 
СБДата: Вторник, 18.12.2012, 22:06 | Сообщение # 19
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, что-то наш диалог запутался.
Тема 3.13 называется «Трансцендентальная философия» (причем, есть ведь отдельно тема 3.1 «Трансцендентальный метод»). Думал, вот поговорим о философии, а всё опять ушло в метод.

Я же исхожу из таких фактов. В истории философии каждый мыслитель представлен своей философской системой: Платон, Аристотель, Плотин, Кант, Гегель и т.д. Естественно, в каждой философии есть и методологическая часть, которая относительно самостоятельна, и этими методами могут пользовать философы любых направлений и даже нефилософы вовсе. Яркий пример, «Капитал» Маркса, который есть приложение метода Гегеля к политэкономии. При этом Маркс совсем не абсолютный идеалист, а даже напротив, материалист.

Аналогично с Кантом.
1) Есть трансцендентальная философия Канта, и тот, кто хочет ее развивать, должен, во-первых, быть философом, во-вторых, продолжать конструировать философскую и метафизическую систему Канта по всем ее направлениям и категориальным предзаданностям (тема 3.13), в том числе и трансцендентального идеализма (тема 3.9).
2) Есть трансцендентальный метод. Тот, кто хочет развивать кантовский метод, не обязательно должен быть широким кантианцем. Достаточно быть философом, специализирующимся на кантовском методе, или даже быть нефилософом, а, скажем, методологом науки. Но как-то по отношению к методологу-нефилософу статус «кантовская философия» в моем мозгу не приклеивается. Хотя к темам 3.1, 3.2 и некоторым другим вполне допустим.
3) А есть приложения кантовского метода к конкретным способам познания, например, в физике, биофизике, психологии, социологии, истории и мн. др., и даже в обыденной жизни. Во-первых, здесь вообще не идет речь о философии, а во-вторых, вряд ли идет речь даже о методологии. А мне, честно говоря, сомнительно, что за пределами философии такое возможно. Слишком высок уровень философичности у Канта, чтобы его методологию так запросто могли использовать нефилософы. Пока жизнь постоянно подтверждает мой скепсис по пункту (3).

Теперь к Вашим высказываниям (сообщение №9):

С.К.: «В первом приближении специфика ТФ в том, что это не метафизика (объекта) [т.е. античная метафизика], и не метафизика субъекта [т.е. метафизика Нового времени], а метафизика опыта (познания, способа познания)».
С.Б.: Я уже замечал раньше, что без четкого определения ОПЫТА, эта фраза ничего никому не говорит, точнее, говорит каждому свое, поскольку у каждого философа свое определение опыта. А если давать определение опыта, уж очень отличное от определений большинства философов, то попадаем в логический круг. «Метафизика Канта – это метафизика опыта, определенного как опыт только в метафизике Канта».
ПОЗНАНИЕ и опыт вряд ли являются синонимами. Но даже если и совпадают, то словосочетание «Метафизика опыта=познания» означает одно – ГНОСЕОЛОГИЯ, которую, как и МЕТОД, обнаружим в каждой философской системе, а не только у Канта.
СПОСОБ ПОЗНАНИЯ – это, по-моему, в самую точку. Но чтобы приравнять способ познания к опыту, надо здорово постараться. Поскольку способ познания является опытом только у людей, занимающихся опытом познания способов познания, т.е. у тех, кто причисляет себя к трансцендентальной философии или, как минимум, к развитию трансцендентального метода.
Пришли к тому же, что говорил выше.

Но Ваше последнее сообщение № 17 всё окончательно запутало.

С.К: «Кантовский трансцендентализм несовершенен, точнее это не законченная "система", а скорее [трансцендентальный] метод, или некоторая перспектива, точка зрения, позволяющая ранее обозначенные/решенные философские проблемы видеть в новом - более грамотном/точном - "свете"…»
С.Б.: Значит, Вы всё же не ведете речь о трансцендентальной философии, а лишь о методе, тогда зачем тема 3.13?
Опять же: видеть кому?
Нефилософам? – Снова скепсис.
Философам-кантанцам? – Но какие же они кантанцы, если до того решали вопросы не-покантански? Они и так кантианцы.
Философам не-кантанцам. – Скорее всего – да. Но вот Ваш ответ:

С.К.: «Я не против развития трансцендентализма в лосевском духе, конечно если будет учтено важнейшее достижение кантовского трансцендентализма, связанное с критикой онтологичности трансцендентальных условий…»
С.Б.: Другими словами, «я не против развития трансцендентализма в лосевском духе, но только в кантовском духе…»
А я думаю, тут собака зарыта. Раз мы говорим о философии Канта, то должны рассматривать ее как элемент совокупной мировой философии, а посему должны учитывать не только ее имманентный методологический потенциал, но и закономерности сочетания, взаимовляния, взаимообогощения философскими системами друг друга и вписывание в общемировые тенденции философского развития.

РS.
Пока готовил ответ, от Вас пришло сообщение №18.
Пара реплик.
1) С Вашими соображениями по термину «познавательная способность» согласен. Повторюсь, по-моему, тут в точку.
2) По поводу опыта, вещи, эмпирии, сознания, рацио и т.д. – в истории философии есть и иные концепты, и теоретические решения, которых Вы не касаетесь. А непоказ их создает иллюзию изолированности кантовской философии.
3) С.К.: «Однако наряду с критикой прежней метафизики, Кант, по сути, предлагает некоторый новый способ построения (конституирования) метафизики, которую он именует трансцендентальной философией. В философском смысле значимость этой кантовской новации не менее значима, но о ней, как правило, ничего не говорится…»
С.Б.: Точно! Вот я ничтоже сумняшеся и думал, что в теме 3.13 мы и поговорим на эту тему - тему трансцендентальной философии, и вон сколько уже наговорил…
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 18.12.2012, 22:38 | Сообщение # 20
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
В качестве полуответа на посл. часть поста СБ №19 и как продолжение моего фр. из поста №18
(написано буквально только что).

Что представляет собой ТФ (как реализация трансцендентального метода) и как альтернатива прежней метафизике?

Как и любая другая, кантова метафизика выступает превосхождением «физики», т.е. эмпирического, а ее новизна связана с тем, что здесь предлагается новый способ этого превосхождения, в чем-то напоминающий способ построения трансцендентальной космологии Вольфа, о котором мы говорили выше. Если классическая метафизика (античности) представляла собой обобщающий [мета–физический] переход от частному к общему, предельным случаем которого выступал концепт Сущего, то кантовская метафизика представляет собой [трансцендентальный] переход от частного к универсальному. Собственно этот переход и является второй фазой трансцендентального сдвига, о первой фазе которого мы говорили ранее.

С концептуальной точки зрения этот переход связан с освобождением от ряда ограничивающих условий рассмотрения того или иного феномена, каковыми для Канта выступают, прежде всего, условия нашей чувственности, т.е. рассмотрение или попытка рассмотрения вещи вне пространственно-временной эмпирической перспективы, задаваемой наличием у нас априорных форм чувственности: пространства и времени (что, конечно, не гарантирует успешность такой попытки). Собственно, это и есть такое мета-физическое рассмотрение вещи посредством чистого мышления, которое провозглашала классическая метафизика. Ее родовым недостатком, по Канту, является то, что она не учитывала первый сдвиг (в феноменальную/трансцендентальную область), а именно: метафизическому анализу подвергаются не вещи сами по себе, а вещи для нас. Поэтому и получаемые в результате такого метафизического обобщения/абстракции — в принципе правильной по своей процедуре — метафизические концепты являются некими превращенными формами метафизического, некоторыми «алхимическими» конструктами, которые должны быть подвергнуты критике (отброшены) и заменены конструктами «научной метафизики», каковым и должен явиться трансцендентализм.

С модальной точки зрения, это переход связан с изменением модальности нашего рассмотрения, с переходом от (модуса) действительности: рассмотрение вот–этой–вещи во всей ее полноте и конкретности, т.е. полагание вещи со всеми ее частными, и возможно случайными, характеристиками, — к (модусу) возможности, что предполагает универсальное рассмотрение вещи, «освобожденное» от частных условий ее существования, т.е. ее полагание в любом из возможных миров, а не только в нашем действительном (частном) мире (именно это и можно назвать трансцендентальной перспективой рассмотрения).

Несомненно, что на этот новый, неявно постулируемый и осуществляемый Кантом на практике, метод метафизического обобщения существенным образом повлиял метод мысленного эксперимента, восходящий к Галилею и благодаря которому физика стала научной, а не спекулятивно–метафизической каковой она была ранее. Однако и здесь содержится целый ряд новаций Канта, которые им не анализируются и не эксплицируются по отдельности.

Если представить этот «измененный [трансцендентальный] метод мышления» схематично, то можно говорить о том, что Кант преобразует базовое отношение старой метафизики (точнее: эпистемологии) «эмпирический объект — эмпирический субъект» в новое отношение «трансцендентальный объект – трансцендентальный субъект».

Т.е. трансцендентальная философия (метафизика) — это метафизика трансцендентального объекта (в отличие от классической метафизики эмпирического объекта), осуществляемая трансцендентальным субъектом (в отличие от эмпирического субъекта классической метафизики).

(На схеме выше это можно представить стрелкой вниз, исходящей из ее середины и "раскрытие" ОПЫТА как соотношения "трансцендентальный объект vs. трансцендентальный субъект", т.е. как коренное преобразование прежней схемы, переход от эмпирического к трансцендентальному).


P.S. Для СБ.
1. Конечно, это еще не ответ на Ваш пост №19.
2. Но ответ/тезис следующего вида: ТФ - трансцендентальна, поэтому нужно определится в в том, что мы будем понимать под трансцендентальным, все остальные ее возможные предикаты - вторичны.
 
СБДата: Среда, 19.12.2012, 16:30 | Сообщение # 21
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, может быть, Ваш ответ и правильный, некогда вдумываться и прослеживать все нити. Но если мне, живущему в этом проекте уже три года, это сложно, то что говорить о сторонних читателях. Поэтому и поднял ранее проблему четких формулировок, терминов, глоссария, так сказать.

Вот, к примеру, из Вашего ответа № 20.

В 1-м абзаце вдруг появилось различие между общим (почему-то античным) и универсальным (почему-то кантовским). Надо пояснять. Что, в античной метафизике не было универсалий? Еще какие были. Один «Ум» Анаксагора перешедший в «Ум-перводвигатель» Аристотеля чего стоит.

Думал, что уж о чем о чем, так о «способах познания» как предмете ТФ договорились, вдруг – во 2-м абзаце – появился «феномен». Что это, «способ познания»? Какова связь феномена со способом познания? И т.д.

А в 3-м абзаце, и того больше, появились вещи, которые подлежат рассмотрению в ТФ. Говорили, говорили, что ТФ не занимается предметами, вещами, объектами, частными вопросами, и вдруг – рассмотрение-познание вещей.

И далее.
С.К.: «трансцендентальная философия (метафизика) – это метафизика трансцендентального объекта… осуществляемая трансцендентальным субъектом».
С.Б.: Как будто выше и не было определений, что ТФ – это метафизика не объекта, а в первую очередь способов познания [Кант] и осуществляемая не абстрактным субъектом (не понятно, то ли философом, то ли ученым-методологом, то ли любым обывателем), а именно живым философом-метафизиком, развивающим философскую систему Канта [С.Борчиков].

Возвращусь к началу.
Я всё больше и больше прихожу к убеждению, что период просто исследования, просто варьирования проблемами трансцендентализма с разных точек зрения, проходит. Необходимо всё наработанное и сказанное в разных местах, возможно, ситуативно и правильное, увязывать в капитальную, глобальную, стройную и взимосогласованную Систему «трансцендентальных» понятий, категорий, концептов, одним словом – в Универсальную Философскую Систему Трансцендентальной Философии.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 19.12.2012, 17:53 | Сообщение # 22
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей! Вы правильно подметили, что пришло время "увязывания" сделанного (в том числе и на форуме) в некоторую систему. Собственно, именно этим я сейчас и занимаюсь, и эта ветвь образована именно для этого.

1. ТФ некая особая метафизическая система и надо эксплицировать ее специфику (через термин "трансцендентальное").

Ее специфика - в "двойном" трансцендентальном сдвиге. Первый из них - переход от эмпирического к трансцендентальному, в том числе от эмпирической вещи (самой_спс) к вещи-дн (=феномену). Второй - переход от феноменального к метафизическому. Второй переход соответствует стандартной метафизической процедуре. Но если прежняя метафизика делает это, начиная с эмпирической вещи, то трансцендентальная начинает с феноменов (т.е. учитывает уже сделанный первый переход).

2. Теперь еще одна новация Канта. В принципе можно предложить несколько процедур метафизации, т.е. процедур "снятия" эмпирического. Стандартная - от конкретного (частного) к общему. Гуссерль называет ее генерализацией и выделяет еще один тип - формализация. Процедура построения кантовской метафизики, восходящая к Вольфу (Лейбницу): переход от действительного к возможному миру, за счет чего и достигается универсальность. Опять-таки Гуссерль называет ее эйдетической интуицией (выявление эйдоса) и/или варьированием (см. наш сборник по воображению).

3. Способ познания и предмет. Мы можем сделать предметом (познания) способ познания. Трансцендентальный предмет и есть предмет лишь в этом смысле. Т.е. это некоторые опредмеченные структуры сознания. Такое опредемечивание способа познания позволяет развивать объективную версию трансцендентализма и не скатываться в субъективизм/психологизм, т.е. заниматься/не-заниматься эмпирическим исследованием наших познавательных механизмов.

4. Кто может заниматься трансцендентальной философией? Человек, находящийся в трансцендентальной перспективе (=переход от эмпирически-конкретного к трансцендентально-универсальному; см. выше) или парадигме. Заняв ее мы превращаемся в трансцендентального субъекта.

М.б. я это раньше не проговаривал. Мысль от Делеза. Разные типы философии (метафизики) предполагают разный тип философской позиции (установки), т.е. мыслителей разного типа. Платонизм - платоника, гегегльянство - гегельянца (несколько утрирую). Тф - трансценденталиста, т.е. транс. субъекта. Хотя это есть уже у Гуссерля: феноменологией можно заниматься лишь заняв феноменологическую установку, т.е. преодолев естественную установку сознания посредством феноменологической редукции. В случае ТФ можно говорить о трансцендентальной редукции или трансцендентальной установке сознания (как результату транс. сдвига).
 
onomatodoxДата: Среда, 19.12.2012, 21:45 | Сообщение # 23
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
...пришло время "увязывания" сделанного (в том числе и на форуме) в некоторую систему. Собственно, именно этим я сейчас и занимаюсь, и эта ветвь образована именно для этого.

Да, но вот это "увязывание в некоторую систему" и есть ТФ. Я согласен с предварительными - весьма и весьма - намеками такой системы в 17 и 22. И в этой связи предложил бы посмотреть
"РЕЧЬ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ ВО ФРАНЦУЗСКУЮ АКАДЕМИЮ" Бюффона - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA /BUFFON.HTM
Текст небольшой, но чрезвычайно ярко, живо и, главное, точно говорит о высшей форме всякой деятельности - стиле. Не побоюсь сказать, что эта знаменитая Речь Бюффона от 25.08.1753 г. является по сути конспектом, и очень хорошим конспектом, всей последующей философии, включая и наши дни. Бюффон, этот "французский натуралист, биолог, математик, естествоиспытатель и писатель XVIII века", в отличие от Канта, Гуссерля, Пирса, Апеля не просто знал как, а умел описывать феномены природы в тексте живо и научно убедительно и именно об этом умении он и рассказал в своей Речи. (И хорошо бы у Лосева в "Проблеме художественного стиля" 2.1 Бюффон.)

По поводу п. 1 из 22 мне в свое время попалась вот монография Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание http://www.twirpx.com/file/142361/
Там, как раз, о первом трансцендентальном сдвиге - о преобразовании вещи_спс в факт или в вещь_днс. Вот из введения:

Quote
Факт— узловая категория бытия. Все рассуждения о бытии (С. 11) опираются на его фиксированные фрагменты, т.е. на факты. Дискретные состояния бытия либо экстраполируются на бытие в целом, либо же отвергаются как несовместимые с общей интуицией бытия. Свойства бытия, таким образом, положены в контексте «интуитивно-очевидного» базиса бытия, из них же дедуцируются такие его свойства, которые не обнаруживаются непосредственно. Факты в структуре бытия — это, образно говоря, та «поверхность» бытия, за которой динамически пульсируют разные его свойства, отношения, прокладывающие путь новым состояниям и формам бытия. Потому факт есть представленность бытия в ином; превращенность бытия в иное. Онтологически это значит, что факт представляет бытие в самом бытии же. И в этом смысле он никогда не говорит сам от себя и сам за себя: факт есть прорыв в новое бытие, но он же есть и вечное скольжение по внешности бытия, точнее: скольжение на грани бытия и небытия. В этом глубокая двойственность онтологии факта. Факт— узловая категория познания, ибо с ее помощью постоянно порождается и столь же постоянно разрешается оппозиция истины и мнения, истины и заблуждения, хотя сам факт отнюдь не тождественен ни истине, ни мнению как специфическая познавательная форма. Факт в силу его онтологической специфики— скольжения по поверхности бытия — обеспечивает многообразие чувственных впечатлений, столь же внешних и поверхностных. Потому он как онтологически, так и гносеологически трудноуловим, постоянно ускользает из определенности собственного содержания. И в гносеологии факта обнаруживается то же, что и в его онтологии: факт есть условие расширения горизонта знания, условие движения знания к иной форме, превращение одной формы в другую. Факт и тут сохраняет свою концептуальность: представленность знания в ином, превращенность его в иное. Факты динамичны, что и обеспечивает подвижность знаний, причем все познание по существу суть разнообразные превращенные формы факта, в которых он непосредственно не фигурирует. В этом— глубокая двойственность гносеологии факта. Чем факт и интересен.
 
ktoДата: Четверг, 20.12.2012, 10:46 | Сообщение # 24
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Борчикову С.А. и Катречко С.Л. 20 12 2012

Уважаемый Сергей Алексеевич
Уважаемый Сергей Леонидович.

Формула «вещь — опыт/опытное познание — сознание», предложенная Сергеем Леонидовичем позволяет дать био-психологическую трактовку понятию «опыт», используемому в метафизике Канта. Эта трактовка отличается от того, как я представлял себе «опыт» ранее (пост 10).

Начну с того, что сознание это язык. При этом человек способен мыслить (разговаривать с самим собой) и с помощью слов и с помощью образов (например зрительных образов). Так, например, вещь «яблоко» можно мыслить и как зрительный образ и как слово. В принципе, процесс мышления слова и процесс мышления образа это опыт, однако, согласно формулы Сергея Леонидовича, под понятие опыт попадает только процесс мышления образом.

Эти два процесса (мышление образом и мышление словом) отличаются тем, что некоторые вещи можно мыслить и словом и образом (например яблоко), а некоторые только словом (например метафизика).

В повседневном быту, когда я использую (присваиваю) вещи, например чищу ножом кожуру яблока, я пользуюсь образами и не трансформирую их в слова, однако, при общении с другим человеком, я вынужден производить эту трансформацию.

Не трудно заметить, что процесс мышления образом доступен животным.

Эти соображения позволяют считать, что метафизику интересует в первую очередь опыт, как отражение физической вещи в виде ее образа и процесс мышления с помощью образов, но не слов.
 
onomatodoxДата: Четверг, 20.12.2012, 11:50 | Сообщение # 25
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
Общая/упрощенная структура опытного познания такова: вещь — опыт/опытное познание — сознание.

Quote (kto)
Формула «вещь — опыт/опытное познание — сознание», предложенная Сергеем Леонидовичем позволяет дать био-психологическую трактовку понятию «опыт», используемому в метафизике Канта. Эта трактовка отличается от того, как я представлял себе «опыт» ранее (пост 10).

Я сейчас определяю для себя опыт, как разбирание и обратное собирание вещи с помощью специальных средств. Вот эти специальные средства и есть априорные формы Канта. Они же, как понятно, это снятые орудия труда человека, вместе с приемами орудования ими. То есть ТФ изучает орудия труда =специальные средства разума человека и способы =приемы действия ими.
Quote (kto)
Априорные формы состоят из структурных элементов с помощью которых они («Я») могут:
во первых - синтезировать из своих структурных элементов ощущение любой физической вещи окружающего мира, воспринятой органами чувств.

Да, в ближайшие пять лет, как прорицает IBM, машины будут ощущать.
Quote
http://www.3dnews.ru/news/639250
Компания IBM опубликовала ежегодный список пяти инноваций, которые изменят нашу жизнь в течение ближайших пяти лет. В докладе говорится о технологиях, которые могут оказать существенное влияние на то, как мы работаем, действуем в повседневной жизни и общаемся друг с другом. На сей раз компанию заинтересовали решения, связанные с органами чувств: осязанием, зрением, слухом, вкусом и обонянием.

Так, инженеры компании уверены, что в течение пяти лет мы получим возможность на расстоянии «щупать» текстильные материалы и другие объекты, это станет возможным благодаря тактильным технологиям, например, встроенным в мобильные устройства виброприводам. Что же касается визуального аспекта, то машины научатся самостоятельно распознавать объекты на изображениях безо всяких вспомогательных подсказок, анализа категорий, в которых размещены файлы, и присвоенных этим файлам тегов.

В IBM уверены, что в течение пяти лет компьютеры совершат большой прорыв в отношении способностей слышать и «понимать» звуки. В этом машинам помогут распределенные системы сенсоров, воспринимающих звуки по элементам, таким как звуковое давление, вибрации и звуковые волны разных частот. Подобные системы помогут предсказывать различные природные катастрофы, например, оползни.

Электронный гигант отметил, что в настоящий момент разрабатываются компьютеры, способные работать с категорией вкуса. С помощью таких компьютеров повара, например, смогут разрабатывать новые рецепты блюд. Машина проводит анализ исходных материалов вплоть до молекулярного уровня, а интеллектуальные алгоритмы позволят сочетать химию и ее психологическое восприятие. А для рядовых потребителей значительно упростится выбор продуктов питания, в теории здесь неограниченное число возможностей.

И, наконец, по уверениям IBM, компьютеры смогут работать с обонянием. В течение нескольких лет компьютеры и мобильные телефоны получат небольшие встроенные сенсоры, способные диагностировать у пользователя простуду или иную болезнь. Эти сенсоры смогут анализировать запахи, биомаркеры и присутствие определенных молекул в дыхании человека.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 20.12.2012, 14:22 | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Средняя часть в схеме познания - опыт и есть область трансцендентального, единственно возможна область для нашего непосредственного анализа (и объективное и ментальное дается через нее).

Ранее я приводил аналогию Фреге с телескопом. Изображение, например звезды, на линзе/"экране" телескопа и есть трансцендентальная вещь (здесь я не хотел бы уточнять является ли она вещью для нас, транс. предметом или ноуменом, главное что это что-то трансцендентальное, относится к этой области). Она не объективна (это не сама звезда), но и не субъективна (не наш ментальный образ), а находится в середине.

Но это аналогия. Таким трансцендентальным экраном, экраном представления физических (объективных) вещей - предметов - является язык, мы представляем посредством языка. Вещь как бы располагается в "логическом пространстве" языка (аналогично ее представлению на линзе телескопа). (Отличие: телескоп физичен, а язык идеален (=смысловая реальность); аналогия ограничена). Хотя в главном сходство: мы имеем дело не с самой вещью, а с ее представлением на [трансцендентальном] экране...

Quote
onomatodox Я сейчас определяю для себя опыт, как разбирание и обратное собирание вещи с помощью специальных средств. Вот эти специальные средства и есть априорные формы Канта. Они же, как понятно, это снятые орудия труда человека, вместе с приемами орудования ими. То есть ТФ изучает орудия труда =специальные средства разума человека и способы =приемы действия ими.


Ну примерно так. ТФ - изучает "устройство" нашего экрана представления (вещей), или "орудия труда =специальные средства разума человека и способы =приемы действия ими", т.е. способ нашего познания.
 
ktoДата: Четверг, 20.12.2012, 15:17 | Сообщение # 27
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ оnomatodox 20 12 2012
Глубокоуважаемый оnomatodox.

Исходя из Вашего сообщения:

«Я сейчас определяю для себя опыт, как разбирание и обратное собирание вещи с помощью специальных средств. Вот эти специальные средства и есть априорные формы Канта. Они же, как понятно, это снятые орудия труда человека, вместе с приемами орудования ими. То есть ТФ изучает орудия труда =специальные средства разума человека и способы =приемы действия ими.»

можно считать, что наши позиции близки, но есть нюансы.

По моим представлениям «разбирание и обратное собирание вещи» производит мозг, а результаты деятельности мозга (результаты анализа и синтеза вещи) ощущают априорные формы, как ощущение собранной или разобранной вещи.

Априорные формы способны ощущать физическую вещь окружающей среды по сигналам органов чувств, а мозг способен (по этим же сигналам) ее разобрать как виртуально (с помощью взаимодействия нейронов), так и физически (с помощью мышечного движения), при этом априорные формы способны ощущать результат и виртуальной разборки(по сигналам из мозга) и физической разборки (со сигналам от органов чувств).

Формула «вещь — опыт/опытное познание — сознание», предложенная Сергеем Леонидовичем позволяет считать, что метафизику интересует в первую очередь механизм восприятия организмом физической вещи априорными формами по сигналам органов чувств и в меньшей степени последующее взаимодействие априорных форм с мозгом. Поэтому под опытом в данном случае следует понимать процесс восприятия физической вещи априорными формами по сигналам органов чувств.
 
onomatodoxДата: Четверг, 20.12.2012, 19:32 | Сообщение # 28
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (SergKatrechko)
Но это аналогия. Таким трансцендентальным экраном, экраном представления физических (объективных) вещей - предметов - является язык, мы представляем посредством языка. Вещь как бы располагается в "логическом пространстве" языка (аналогично ее представлению на линзе телескопа). (Отличие: телескоп физичен, а язык идеален (=смысловая реальность); аналогия ограничена). Хотя в главном сходство: мы имеем дело не с самой вещью, а с ее представлением на [трансцендентальном] экране...

Лучше говорить не про идеальность языка, а про его иррелевантность. Идеальное - это то, что за границами пещеры, то есть это трансцендентное.
Quote
«9.2.1972. Спор номиналистов и реалистов. У одних idealia sunt nomina, у других idealia sunt realia. В грубой форме номинализм есть махизм. Или вот Витгенштейн. Он ничего не утверждает. Изучает только то, что является в его сознании. – Но теперь так и должно быть. Всё остальное уже было. Отзвонили свое Гегели, Шопенгауэры.

У Вячеслава Иванова объект не realia, а realiora, вещи второго порядка. Многие двурефлексивность ограничивали одним субъектом, то есть языком. Но язык безбрежное море. Слово, разве мы им только называем предмет? Это ведь неправда. Когда я говорю дом, я имею в виду не материальный объект. Объективирующая функция в слове может быть, а может и не быть.

«Fall Wagner» у Ницше это не судебный процесс. Я спрашивал одну немку. «Ну, вы знаете, что такое Fall, – случай, происшествие… то, что случилось с Вагнером».

А.Ф о Ницше: ловко пишет, здорово пишет («Несвоевременные размышления» I 9 о логической связи в книге Давида Штрауса).

Дионис начало взрывное, мятежное и лирическое. Музыка лирична. Музыка плюс эпос есть трагедия. Эпос трагедии нужен, чтобы были лица.

Шопенгауэр и Ницше, с них начинается двурефлексивность. Ты наслаждаешься эстетическими формами, но не элементарно; хотя бы ты и держался тех же классических канонов, но в твоей рефлексии есть уже только переживание самого переживания.

Intentio prima, термин средневековой философии, есть фиксация чисто мыслительного объекта, когда нельзя сказать, есть он или его нет. Intentio secunda предполагает уже направленность на реальный объект. Интенциональный акт в первом случае – он именно иррелевантен, в смысле Гуссерля.

Структуралисты просто хотят разграничить слишком сложный, насыщенный процесс в реальном языке от чистого, логического. Столович, Лотман мои знакомые. Ко мне писал года полтора назад Лотман и даже просил участвовать в своем издании. В общем я тебе скажу, что их работы очень интересные, но я скажу и то, что они злоупотребляют внешностью, чертежами, названиями. Ну хотя бы такой термин, как «иррелевантный».

Чистосердечно говоря, то, что они делают, полезно. И вот первый среди них там Лотман, у него просто хорошая работа. И структурализмом он занимается в меру. Но всё-таки, особенно у других, много лишнего, вздора, пускания пыли в глаза. «Языкознание и математика»!..

Fari, fatum это греческое phemi, говорить.

«Луг зеленый», Андрей Белый.

Marinetti. Манифесты итальянского футуризма.

13.2.1972. Гильберт. Его аксиоматика уже рефлексия не над бытием, а над представлением бытия. Двурефлексивность.[130]

… В частности, по Эйнштейну, другое пространство около Солнца. Отсюда он и стал мировой знаменитостью. И у Морье я нахожу что-то подобное: внутри самого стиля находятся разные стороны, и так далее. Открываются новые стороны; двурефлексивная установка.

Махизм: мне не нужен ни объект, ни субъект. Откуда масса, я не знаю. Объект? субъект? Ничего такого не знаю и не могу знать. Я физик, остальное метафизика. Ленин вскрыл здесь субъективный идеализм. Но ведь и у Аристотеля так же: искусство изображает не то, что есть, а то, что может быть. Специфическая форма сознания.

Так в лингвистике многие, одни сознательно, другие бессознательно, исходят из того, что в языке и мышлении есть такая иррелевантная область, или, как Гуссерль употреблял термин схоластики, интенциональная область. Куда-то сознание всегда направлено, хотя содержательно это бывает трудно определить. Жалко, что структуралисты так неподвижны в философии. Они бы заметили, что здесь в языке открывается третья сфера, специфическая. «Круглый квадрат», так сказать будет нелепо, но что-то мы здесь понимаем, хотя бы то, что нелепо. Что же тогда, предмет мысли тут объективный? субъективный? Ни то ни другое. Нелепость? Но нелепость тоже есть нечто, и не мышление и не бытие, не субъект и не объект. – Тут нечего бояться. Не надо эту возможность исключать, надо ее спокойно сформулировать, сказать, что она значит. Структуралисты это чувствуют и знают, что здесь что-то есть. Только не надо абсолютизировать.

И в эстетике такая третья сфера имеет большое значение. Но модернизм, взяв эту идею, настолько ее абсолютизировал… до нелепости.

Пикассо нелеп, потому что к нему подходят или объективно, или субъективно. А подойдите с точки зрения третьего бытия… У модернистов порыв агитационный затемняет дело.

Сартр не установился как философ, что скажет в конце – неизвестно.

Экспрессионизм у модернистов. Несчастливцев из «Леса» у Мейерхольда вскакивает на стол. Софья в коротких штанишках, с ружьем и пистолетом, стреляет в цель. Спортивно-балетного стиля изображение. Дебюсси изображает, как вода каплет.

Анненский, переводчик Еврипида; у него игра цветов. Адриан Пиотровский, очень талантливый переводчик и филолог. Тот стиль Аристофана, который он создал («Лисистрата»), это стиль иронии, насмешки, гротеска; это он замечательно провел. Пиотровский ведь сын Фаддея Францевича Зелинского. Греческий он знает великолепно. Но тут у него не только греческий язык, который он прекрасно знает, а культура большая. После окончания первого тома его взяли, да и не вернулся. Да и по дурацкой линии, по профсоюзной линии погиб. Там производственников, инженеров расстреливали. А очень талантливый… Он и бесшабашность Плавта уловил. Рим тогда наступал, всё забирал, хорошая публика уезжала в провинцию. Пиотровский всё это понял лучше чем любой марксист.

Ярхо[131] работал больше в академическом плане. У него диссертация о драмах Эсхила. Очень филологично, но в смысле стиля, художественного, не его специальность. А Пиотровский был поэт, эстетик, он именно создавал стиль». Лосев Бибихину.


Сообщение отредактировал onomatodox - Четверг, 20.12.2012, 19:42
 
ktoДата: Четверг, 20.12.2012, 19:45 | Сообщение # 29
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Катречко С.Л. 20 12 2012

Уважаемый Сергей Леонидович.

Ваше утверждение:

«Таким трансцендентальным экраном, экраном представления физических (объективных) вещей - предметов - является язык, мы представляем посредством языка.»

принимается, но считаю, что таким экраном является не только язык, потому, что если бы это было так, то животные (не имеющие языка) натыкались бы на деревья.

Ваше утверждение «язык идеален» принимается с дополнением «язык идеален и физичен». В доказательство привожу здесь свою заметку, в которой я попытался показать, что идеальное ощущение буквы (фонемы) возникает при ее деформации:

Морфология генетического кода Крика.

С момента открытия структуры молекулы ДНК Уотсоном и Криком (1953г) она предстала перед наукой как текст, однако, никто не подозревал,что это настоящая устная и письменная речь человека. Вместе с тем, расшифровка генетического кода обнаружила в тексте молекулы ее структурные элементы (кодоны и гены), обозначающие предметы молекулярного микромира --- аминокислоты и белки.
На начальном этапе изучения кода нуклеотиды рассматривались как независимы друг от друга знаки в триплетах, соответствующих определенным аминокислотам. Однако, Гаряев П.П.( 1 ) показал, что в процессе синтеза белка обнаруживается признаки «омонимии» генетического кода (одно слово соответствует нескольким предметам, например «коса»), а так как слова омонимы понимаются читателем на основе контекста, то:
1.Кто-то текст ДНК читает и понимает контекст.
Этого читателя Гаряев П.П. назвал геномом-квантовым биокомпьютером. Здесь проявилось двоякое отношение Гаряева П.П. к геному, с одной стороны он наделил его психикой читателя,а с другой стороны передал функцию чтения гипотетическому «квантовому биокомпьютеру».
2.Лингвистику генетического кода следует искать в природе связи между нуклеотидами – именно связь между нуклеотидами объединяет их в контекст.
.Для объяснения лингвистики генома Гаряев П.П. постулировал волновые связи между нуклеотидами. Вместе с тем лингвистике генома должно существовать молекулярное объяснение,так как в молекуле ДНК нуклеотиды связаны ортофосфорной кислотой, и предположение Гаряева П.П. о волновой связи нуклеотидов представляется избыточным.
В настоящей работе предпринята попытка дальнейшего анализа морфологии генома, начатая Гаряевым П.П., при этом в основе анализа лежат представления о субстрате психики, развиваемые школой Леонтьева А.Н.(1903-1979) (2), как о чувственной ткани образа в которой совершается трансформация не наблюдаемого ощущения значения в не наблюдаемое ощущение смысла и не наблюдаемого ощущения смысла в наблюдаемый смысл. В качестве чувственной ткани образа рассматривается вещество молекулы ДНК, в котором при транскрипции индуктируются не наблюдаемые ощущения значения и смысла и синтезируется наблюдаемый смысл в виде молекулы иРНК, трансформируемой в молекулу белка и живое движение (3).
Рассмотрим вначале трактовку морфологии слова, которую дает современная лингвистика (4).
Слово состоит из морфем (морфов), а морфемы состоят из фонем.
Морфема - - это наименьшая языковая единица (наименьшая часть слова), обладающая значением.
Фонема – не значимый элемент морфемы. Это стандартные звуки генерируемые говорящим субъектом при произношении морфемы. Точный подсчет
стандартных звуков, используемых народом в повседневной жизни для произношения морфем затруднен, т. к. народ все время творит свои стандарты. Так, Петербургская фонологическая школа насчитывает в русском языке 42 фонемы, из них 6 гласных, а Московская – 39 фонем, из них 5 гласных. В бзыбском языке (Абхазия) 67 фонем из них 2гласных.
Морфема – это класс знаков (морфов), имеющих одно и то же значение и состоящих из фонем, при этом морфы могут иметь различный фонетический облик («я бегу и ты бежишь» -бег- и -беж- это 2 морфа одной морфемы, имеющих одно и то же значение, но состоящих из разных фонем).
Не трудно заметить, что генетический код укладывается в структуру этих определений, при этом фонема это нуклеотид, морф это триплет нуклеотидов (кодон), морфема это семейство триплетов (морфов, кодонов), обозначающих одну аминокислоту.
В свете развиваемых здесь представлений о молекуле ДНК как субстрате психики это означает, что в момент транскрипции в веществе молекулы ДНК индуктируются ощущения фонем (нуклеотидов), которые должны сложиться в ощущения морфов (кодонов), обозначающих предметы (аминокислоты), т. е. нуклеотиды должны взаимодействовать друг с другом так же как фонемы в морфе и это взаимодействие должно вытекать из механизма транскрипции потому, что именно там индуктируются ощущения.
В русской речи взаимодействие фонем при создании морфов отличается нюансами, но имеется одно фундаментальное правило: согласная фонема, стоящая перед гласной, произносится слитно с гласной: «к-но-п-ка».
Таким образом нуклеотиды ДНК, для осуществления взаимодействия, должны иметь признаки гласных и согласных фонем и эти признаки должны быть отражены в их молекулярной структуре. Химия уже разделила нуклеотиды на 2 класса это:
1. Пурины — аденин и гуанин.
2. Пиримидины --- тимин и цитозин.
В структуре молекулы ДНК пурины (аденин и гуанин) представляют собой длинные зубцы (А и Г), а пиримидины (тимин и цитозин) короткие зубцы (Т и Ц).
Взаимодействие зубцов (фонем, нуклеотидов) в процессе транскрипции можно представить следующим образом.
При транскрипции, полимераза изгибает зубцы и выдвигает их из тела молекулы ДНК для присоединения к ним нуклеотидов РНК, при изгибе (деформации) зубца в веществе молекулы ДНК индуктируется ощущение, окрашенное (отражающее) молекулярной структурой зубца (два ощущения двух гласных от деформации А и Г, два ощущения двух согласных от деформации Т и Ц). Для деформации зубцов полимераза имеет зацеп, который цепляет короткие зубцы за кончик, а длинные за середину так, что при движении полимеразы короткие зубцы быстро срываются с зацепа, а длинные не так быстро, поэтому ощущение от короткого зубца (согласной) короткое, но если после него стоит длинный зубец (гласная), то зацеп успевает их изогнуть вместе (ра), а если после короткого зубца стоит короткий, то они срываются с зацепа раздельно(рр).

Литература.
1.Гаряев П.П., Лингвистико-волновой геном. Теория и практика. Институт квантовой генетики. Киев. 2009г.
2.Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. Вопросы философии, 11, 1988г.
3.Б.Н.Маркевич. Молекула ДНК – субстрат психики живых организмов. bio.loplosh.ru
4.Мельчук И. Курс общей морфологии, Т.1-5, М, 1998-2006.

Маркевич Б.Н., с.Панфилово, 04.02.2012г.


Таким образом, при деформации физических букв языка генома индуктируется идеальное ощущение в веществе буквы (в веществе генома).
 
onomatodoxДата: Четверг, 20.12.2012, 19:57 | Сообщение # 30
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kto)
По моим представлениям «разбирание и обратное собирание вещи» производит мозг, а результаты деятельности мозга (результаты анализа и синтеза вещи) ощущают априорные формы, как ощущение собранной или разобранной вещи.
Да, я специально привел прогноз IBM (с. 25) как исторический момент завершения трансцендентализма - создание механического человека Лейбница, который, как известно (Википедия), "ввёл термин «модель»[1], писал о возможности машинного моделирования функций человеческого мозга[15]"
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 21.12.2012, 19:43 | Сообщение # 31
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Закончил вчерне главу о понимании трансцендентального у Канта. Привожу ниже 3 фр.

В первом из них даются важные для меня экспликации выражений: (схема) трансцендентальный сдвиг и трансцендентальной перспективы и трансцендентальный предмет.

Второй - развивает метафору телескопа из поста 26 (трансцендентальное как экран представления предметов; см. схему: вещь - опыт - сознание).

Третий - заключение, подвожу итог. Единого смысла трансцендентального выявить у Канта не удалось, точнее не удалось все смыслы трансцендентального свести к единому пра-смыслу. Однако удалось выявить два больших семантических поля трансцендентального (соответственно, трансцендентальной философии): субъективно-психологическое и объективно-онтологическое.

фр.1


Фр.2


Фр.3
 
ktoДата: Пятница, 21.12.2012, 23:27 | Сообщение # 32
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Катречко С.Л. 21 12 2012

Ваш итог:

«Единого смысла трансцендентального выявить у Канта не удалось, точнее не удалось все смыслы трансцендентального свести к единому пра-смыслу. Однако удалось выявить два больших семантических поля трансцендентального (соответственно, трансцендентальной философии): субъективно-психологическое и объективно-онтологическое.»

Ставит вопрос: «Есть ли у Канта более глубокий смысл трансцендентального чем выявленные Вами два семантических поля?»

Мне кажется, что у Канта должны быть (если не прямые, то косвенные) указания на то, что субъективное и объективное семантические поля объединены априорными формами и, что априорные формы структурированы вещами спс + вещами дм. Духом этих идей пропитаны все Ваши тексты о Канте.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 22.12.2012, 00:03 | Сообщение # 33
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Есть кантовский априоризм и кантовский трансцендентализм. Второй - важнее! (см. название форума).

Трансцендентализм выступает как обоснование возможности априоризма, т.е. использования в познании априорных форм. См. мой небольшой фр. на эту тему:

Семантические поля трансцендентального... Попробуйте сформулировать единый смысл трансцендентального для, например, следующей подборки кантовских "трансцендентальных" выражений:

"Так, в своей статье В. Семенов отмечает, что «трансцендентальными для Канта являются: философия, идеализм, сознание, апперцепция, единство апперцепции, познание, истина, логика, критика, аргумент, знание, основоположение, разум, дедукция, аналитика, применение (употребление), субъект, действие, идеальность пространства и времени, временно́е определение, предмет, требование, принцип, объект, условие, понятие, закон, основание, законодательство, истолкование, рассмотрение, исследование, различие, представление, место и топика, проблема, категория, психология, доказательство, рефлексия, способность воображения, паралогизм (подтасовка), дефиниция, гипотеза, максима, идея, свобода, функция, необходимость, случайность, возможность, задача, правило, средство, значение (смысл), значимость, предикаты Бога, реализм, наука, критика вкуса, синтез, положение, категории, способности, видимость, реальность, пустота, сродство (ассоциация), утверждение, способность суждения, вопрос, алгоритм, схема, теология, атомистика, субстрат, разрешение вопроса, аспект (Absicht) исследования, точка зрения (Absicht), экспозиция, учение, размыш-ление (рассуждение, Überlegung), идеал, эстетика, философ, отвлеченность (Abgezogenheit), диалектика, антитетика, физиократия, происхождение (источник, Ursprung), система, предпосылка и т. д. — больше сотни лексических и семантических формообразований» [В.Е. Семенов Трансцендентальная семантика И. Канта (ВФ, 2011 № 11 с. 152 – 163; http://vphil.ru/index.p....mid=44] "

После этого можно продолжить разговор о поисках "глубокого смысла Тр"... (+ прочитайте мой фр. 2 из прошлого поста, его "заключение")

Другое дело, что я вроде бы (для себя) его понял, поэтому и ставлю вопрос о подведении итогов форума.
 
ktoДата: Суббота, 22.12.2012, 09:49 | Сообщение # 34
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Катречко С.Л. 22 12 2012

Сигналы из внешнего мира, воспринятые организмом в виде ощущения глазом, ухом, кожей, ресницей и пр это трансцендентальное, то есть ощущение и трансцендентальное это синонимы.

Структура расположения рецепторных клеток на организме человека такова, что обеспечивает синтез трансцендентального образа вещи внешнего мира из отдельных ощущений клеток. Примером служат два глаза, которые синтезируют форму, цвета, глубину вещи и пр.

Трансцендентальный образ вещи может храниться в памяти мозга и извлекаться из нее по необходимости.

Основой языка являются условные рефлексы, когда научением связываются два любых трансцендентальных образа двух отдельных вещей --- один из окружающего мира, другой из памяти, при этом за ощущением образа из окружающего мира, синтезированного внешними сигналами, следует ощущение образа из памяти.

Для организации слова используются структурированные условные рефлексы, когда трансцендентальный образ из памяти ощущается после восприятия последовательности стандартных абстрактных трансцендентальных образов (договорных фонем) генерированных из внешнего мира говорящим.

Не вдаваясь в дальнейшие детали устройства языка, можно утверждать, что язык и любое слово в нем это трансцендентальное.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 22.12.2012, 14:56 | Сообщение # 35
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Дополнил свой пред. (итоговый) пост №31 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1598-16-1356104582 ) еще одним фрагментом своего текста (фр.1), в котором сформулировал важные для меня экспликации выражений (как базовые характеристики ТФ):

трансцендентальный сдвиг

трансцендентальная перспектива

трансцендентальный предмет.
 
ktoДата: Суббота, 22.12.2012, 17:14 | Сообщение # 36
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Катречко С.Л. 22 12 2012 на пост 32, спойлер 1

В Вашей формуле меня путает формулировка «[эмпирическое] сознание». Мне кажется здесь имеется в виду «осознание эмпирической вещи».

И, конечно, если бы было указано, что «трансцендентальный субъект» это априорные формы, а «трансцендентальный предмет» это вещь спс+вещь дм, то точка над I стояла бы, а два семантических поля придется сохранить потому, что из текстов Канта, очевидно, все таки не вытекает двойственность априорных форм.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 22.12.2012, 17:51 | Сообщение # 37
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Эмпирическое сознание- это наше обычное сознание в своей биолого-психической данности. Трансцендентальный сдвиг должен/может превратить его в трансцендентальное, т.е. выделить его эйдос: как выглядело бы/могло бы выглядеть сознание вообще?

Если эйдос = кантовской схеме, то пример для понимания. Есть "эмпирический" треугольник - вот-здесь-нарисованный (с конкретным размеров сторон и углов). Переходим в трансцендентальную установку, т.е. к рассмотрению трансцендентального треугольника. Что это такое? Каков его эйдос? Таковым является (может являться) кантовская схема как способ построения любого треугольника (размеры сторон и углы могут варьироваться), в том числе нашего.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 22.12.2012, 20:22 | Сообщение # 38
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Эмпирическое сознание эмпирически воспринимает эмпирический предмет. Трансцендентальный сдвиг подразумевает замену всех трех эмпиричностей на трансцендентальное.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 23.12.2012, 00:22 | Сообщение # 39
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
onomatodox, что-то я пропустил Ваш пост №28 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1594-16-1356017565)... Или Вы его так сильно изменили, по сравнению с первоначальным вариантом? И с цитатой не совсем понятно: что, откуда?
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 23.12.2012, 11:27 | Сообщение # 40
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
И с цитатой не совсем понятно: что, откуда?

Я возразил на
Цитата (SergKatrechko)
(Отличие: телескоп физичен, а язык идеален (=смысловая реальность); аналогия ограничена)

Сейчас существует большая уже путаница с понятием "идеальное". Все-таки, если корень идеального - идея, то лучше, идеально то есть, идеальным называть то, что за пределами платоновской пещеры - пятая часть его пятичастного разделения бытия - "то, что познается само по себе" (ср. "вещь сама по себе"). И поэтому в вопросе выяснения "единого смысла трансцендентального у Канта" следует посмотреть еще как Кант понимает идеальное.

Вот в этих еще сообщениях о том же речь зашла:

http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-873-16-1345269860

http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-874-16-1345287605

Нельзя никоим образом, как во фр.1 из http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1598-16-1356104582 , отождествлять/сравнивать трансцендентальное с эйдосом. Трансцендентальное - это вещь для нас, а эйдос - вещь сама по себе. Конечно, вещь для нас имеет и свой эйдос, но этот эйдос лучше называть символом. Именно эти символы - символические эйдосы - носят за спинами сидящих в платоновской пещере. А настоящие эйдосы - вещи сами по себе - находятся наверху, вне пещеры. Вещь для нас или символ - это сделанная, искусственная вещь, а эйдос - это естественная, природная вещь, которая НЕ сделана никем из людей, которая, поэтому, сама по себе вещь.

Еще раз, быть может:

Цитата (SergKatrechko)
Общая/упрощенная структура опытного познания такова:

вещь — опыт/опытное познание — сознание.


"опыт/опытное познание" - это средний =граничный элемент схемы. ТФ и есть философия этой границы или ТФ есть граничная философия. То есть трансцендентальная - это граничная: ТФ = ГФ. Но граница эта, как и всякая граница, не просто разграничивает вещь и сознание, эта граница и порождает и вещь эту, и - сознание. То есть в этой схеме вещь - это вещь для нас, а не вещь сама по себе. И эта граница, как всякая граница, порождает вот эту лосевскую двурефлексивность =двунаправленность =двусторонность, о которой в той цитате.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 23.12.2012, 11:30
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:33 | Сообщение # 41
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
onomatodox, к сожалению, лишь коротко (сейчас нет времени, поэтому посты по ссылкам не перечитывал).

1. Об эйдосе. Я употребляю этот термин (в данном тексте) в смысле Гуссерля из Идей-1. Там он говорит об эйдосе как "сущностной устроенности вещи". Главное - горизонтальное движение (эйдетическая интуиция, варьирование), а не движение вглубь, к сущности.

1.1. У Платона есть различение идеи и эйдоса. Об этом пишет и Лосев, но я это различение трактую по-другому. Эйдос как принцип вещи: различие общего и всеобщего. Из "Федона": идея для теплой вещи - "теплота" (общее), эйдос - "огонь" (как причина теплоты, всеобщее). У Аристотеля: общее (идея) для плоских многоугольников - фигура, всеобщее (эйдос) - треугольник как принцип порождения любого многоугольника.

1.2. У Канта - эйдос=трансцендентальная схема. Конечно, это уже не Платон, Аристотель и Гуссерль, но смысл эйдоса как "принципа строение" вещи остается. Т.е. некоторый другой тип обобщения, или (скорее) - формализации, когда мы (логический пример) от конкретного индивида переходим к абстрактной переменной. Это уже не классическая универсалия (ср. с фигурой и треугольником).

2. По поводу идеального. Вот небольшой фр. из моего текста о новом понимании идеального у Канта, хотя здесь я в основном переизлагаю Г.Аллисона (Henry E. Allison, Kant's Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense, Revised and Enlarged Edition, Yale University Press, 2004 и др. работы/статьи)

В каком-то смысле Кант возвращается к Платону от Беркли (трансцендентальное = идеальное; в духе третьего мира Поппера), но избегает избыточной онтологизации его учения об идеях (идеи - лишь условия познания вещей, как это сказано в "Пармениде")

3. О выходе из пещеры. Кантовский идеализм (и я) отвергает все эти заоблачные дали (=область трансцендентного)... по крайней мере как предмет философского исследования (см. выше заключение п.2). Хотя этим можно заниматься теологически.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:46 | Сообщение # 42
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
kto, Ну примерно так. Хотя, главное, что трансцендентальное - это не нечто реальное, это абстракция реального, "сознание в любом возможных их миров" (освобожденное от частностей). + Важный момент: сознание становится сознанием, когда оно становится языковым (идеальность языка), до этого можно говорить лишь о психике (различение М.Мамардашвили).

У Канта две области трансцендентального: чувственность (образы) и рассудок (понятия, суждения) - таков наш человеческий способ познания. В дальнейшем умножении сущностей нет необходимости. У другого разума может быть отличный от нашего трансцендентальный экран
 
ktoДата: Воскресенье, 23.12.2012, 12:56 | Сообщение # 43
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ С.Л. Катречко23 12 2012, доработанный 24 12 2012.

В связи с этим чувствуется, что есть граница между ощущением и трансцендентальным.

Так как образ появляется как синтез ощущений образа из отдельных ощущений рецепторных клеток органов чувств, а органы чувств взаимодействуют с мозгом с целью централизованного управления поведением организмом путем рассуждений (взаимодействия с нейронами мозга), то, похоже. трансцендентальное появляется вместе с появлением мозга.

То, есть: следует различать чувственность, чувственные образы и рассуждения как взаимодействие чувственных образов (синтез и анализ).

Это значит, что Ваше "чувственность и образ" это несколько разные явления, так как чувственность доступна одной клетке, а образ создает система клеток синтезом чувственностей нескольких клеток (например глаз).

Но самый сложный образ — языковый образ синтезируется с помощь языка методом рассуждения.

Основой языка являются условные рефлексы, когда научением связываются два любых трансцендентальных образа двух отдельных вещей --- один из окружающего мира, другой из памяти, при этом за ощущением образа из окружающего мира, синтезированного внешними сигналами, следует ощущение образа из памяти.

Для организации слова используются структурированные условные рефлексы, когда трансцендентальный образ из памяти ощущается после восприятия последовательности стандартных абстрактных трансцендентальных образов (договорных фонем) генерированных из внешнего мира говорящим. То есть слово создается рассуждением, так как каждая фонема это отдельный образ, а из последовательности образов фонем, с помощью памяти, синтезируется новый образ.

Таким образом существует несколько видов трансцендентального:

--- ощущение одной клетки,

---ощущение образа, синтезированного из ощущений нескольких рецепторных клеток органов чувств,

--- ощущение образа из слова, синтезированного рассуждением из последовательности стандартных абстрактных образов фонем.

А, что касается экрана,на котором деформация его структурных элементов трансформируется в чувственность, а затем в чувственный образ (априорных форм), то кроме генома, состоящего из атомов химических элементов Н,С,N,О,Р, вряд ли он возможен из другого материала.

Убедительным доказательством того, что априорные формы Канта это геном живого организма является аналогия структуры априорной формы, состоящей из «вещи спс+вещи дм» и структуры гена, состоящего из «оператора+структурного гена», а также индукция реакции транскрипции именного гена своей пищевой молекулой, впервые описанная в 1961году Жакобом и Моно на примере присвоения кишечной палочкой молекулы лактозы.


Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 24.12.2012, 10:01
 
onomatodoxДата: Воскресенье, 23.12.2012, 15:27 | Сообщение # 44
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
3. О выходе из пещеры. Кантовский идеализм (и я) отвергает все эти заоблачные дали (=область трансцендентного)... по крайней мере как предмет философского исследования (см. выше заключение п.2). Хотя этим можно заниматься теологически.


Цитата
А.В. Гулыга. Немецкая классическая философия. Возвращение к природе. Гёте. Спор о художественном методе.
http://society.polbu.ru/gulyga_germanphilo/ch11_iii.html
"Согласно гётeвскому учению о "прафеномене", человек может непосредственно в особенном увидеть всеобщее. Это видение есть нечто большее, чем простое чувственное созерцание, оно интеллектуально. Способность к нему Гёте назвал "созерцательной способностью суждения". Именно так называется его статья, посвященная разбору известного 77-го параграфа "Критики способности суждения". Гёте, видимо несколько озадаченный антитетикой Канта, признается, что ему порой кажется, будто "этот замечательный муж" действует "с плутовской иронией" [21], то как бы "самым тесным образом" ограничивая познавательную способность, то намекая на выход за пределы установленных им самим границ. Действительно, не успели мы усвоить, что рассудок всегда дискурсивен, как вдруг читаем о возможности интуитивного рассудка".

Возвращение Канта к Платону происходит именно в пункте принципиальной и абсолютной непознаваемости, человеческими - то есть опосредованными орудиями труда - способами, вещи самой по себе. Об этом и в "Пармениде" в части известной как "критика теории идей". Здесь Платон однозначно утверждает, что идея/эйдос не есть ни мнение, ни знание, ни мысль, то есть идея/эйдос не познаваема никак. Да, это возвращение, наверное, не без помощи Беркли, у которого можно было подсмотреть способ понимания вне субъект/объектного разделения, то есть рассмотрение именно через порождающую, а не разделяющую, границу. Орудие труда как порождающая, и сознание =умение =рефлексию, и предмет сознания, граница между бытием и человеком. Труд, любой человеческий труд, в общем виде, есть разбирание - при помощи специальных средств =орудий труда - на части изначально природного целого и собирание из частей нового, искусственного целого. Только этим и отличается человеческий труд от творческой силы природы =бога. Природная вещь или вещь сама по себе - сразу целая, то есть свою целость она не сама создает. Поэтому ее целость пассивна =сотворена природой =богом. А человек, разбирая =разрушая природные вещи на части и собирая из них свои вещи, собирает тем самым и себя самого, собирает еще раз и его целостность, тем самым, уже активна и он, будучи вещью изначально целой =природной =тварной, приобретает в труде активность и становится вещью уже не пассивно целой, а активно.


Сообщение отредактировал onomatodox - Воскресенье, 23.12.2012, 15:34
 
SergKatrechkoДата: Среда, 26.12.2012, 21:20 | Сообщение # 45
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
Если попытаться коротко выразить суть ТФ (как я ее сейчас понимаю), то это метафизика опыта.

Шаг 1. Трансцендентальный сдвиг-1 (1 фаза) смещает исследования с предметов на опыт.
Шаг 2. Трансцендентальный сдвиг-2 (2 фаза) смещает исследование с опыт на метафизику опыта (в принципе, обычный метафизический переход, но здесь - метафизико-трансцендентальный, т.е. можно назвать ТФ метафизикой возможного опыта).

Более подробно и шаг 1 и шаг 2 уже излагался/обсуждался выше.

В этой связи выложил книгу H.J.Paton Kant's Metaphysic Of Experience (1936). В каком-то смысле классика жанра.
http://www.philosophy.ru/library....nce.pdf

Пока сам постранично не читал, но в предисловии написано, что это построчный комментарий к Критике. Беглый просмотр книги - вроде бы неплохая.

(+ По-моему, ранее уже говорил о книге: Arthur Collins Possible Experience (Understanding Kant; 1999) и ссылку давал)

Соответственно, трансценденталист тот, кто начинает с опыта (хотя он может пониматься по разному), главное, что "опыт" располагается между субъектом и объектом. Таковы: Кант (опыт теоретического/научного познания в КЧР, и опыт морали в КПР), Гуссерль (опыт обыденного восприятия), Витгенштейн (метафизика языка, язык как опыт мысли). Пока других трансценденталистов не вижу.

====
Для kto: Я бы выделил воображение в особую познавательную способность по созданию образов. Но сам Кант помещает ее в чувственность, хотя, конечно, она промежуточная способность между чувственностью (простые единичные созерцания) и рассудком (общие понятия).


== О книге Коллинза (перепост)

Начал просматривать книгу (видимо неплохую) о Канте:
Collins, A.W. 1999 Possible Experience. Understanding Kant's Critique of Pure Reason.

Вот одна цитата из нее: "I have set out to show that Kant's transcendental idealism is not properly a form of idealism at all" (Я намерен показать, что транс. идеализм не является никакой собственной формой идеализма" (сходным образом автор выражается и в предисловии к книге, говоря что транс. идеализм никаким идеализм не является (совсем)).

+ Достаточно много на тему нашего обсуждения в ветви 3.9.:
(Насколько я понял при просмотре, главный тезис книг: суть трансцендентализма в кантовском концепте возможного опыта, который должен дополнить действительно=эмпирический чувственный опыт (восприятия).

I. Kant and the Cartesian Philosophy of Mind I
2. Subjectivism versus Idealism 8
3· Idealism and Transcendental Idealism 20
4· Are Things-in-Themselves Noumena? 26
5· The Concept of Representation 31
6. "Space Is in Us"
7· Outer Causes of Perception 73
8. Kant Not a Foundationalist 82
9· The "How-Possible" Questions 9I
10. The "Clue" for Finding the Categories IOI
II. The Parallelism of Inner and Outer Sense 10'7
I2. The Subject of Experience I2I
I3. How Representations Make Objects Possible 140
I4. Objects and Empirical Realism 143
I5. The Idealistic Understanding of Kant's Theoretical Philosophy I53

Пополнил нашу библиотечку по кантоведению: http://www.philosophy.ru/library....ant.pdf

++ См. работы Г.Берда и Дж.Дикера по кантовской теории (по)знания:

1. Graham Bird Kant’s theory of knowledge
http://www.philosophy.ru/library....dge.pdf

2. Georges Dicker Kant’s theory of knowledge
http://www.philosophy.ru/library....dge.pdf
 
СБДата: Четверг, 27.12.2012, 09:51 | Сообщение # 46
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата (SergKatrechko)
Если попытаться коротко выразить суть ТФ (как я ее сейчас понимаю), то это метафизика опыта.

Поскольку так и не дождался определения опыта, то выскажусь, исходя из своих пониманий.

Если под опытом понимать непосредственное бытие человека – именно как проживание бытия в отличие от его лишь промысливания, то я полностью согласен с определением:
«Суть ТФ – это метафизика опыта»,
Но если в определении опыта делать акцент на чем-то сугубо чувственно-эмпирическом, то определение ТФ как метафизики чувственного и эмпирического – слишком неадекватно. Кант не был ни сенсуалистом, ни эмпириком. И хотя ТФ – это критика разума, но с позиции разума.

Цитата (SergKatrechko)
Шаг 1. Трансцендентальный сдвиг-1 (1 фаза) смещает исследование с предметов на опыт.

Если в этой фразе под предметами понимать содержание опыта-бытия, а под просто опытом-вне-предметов – форму опыта-бытия, то я полностью согласен с квалификацией (1) трансцендентального сдвига: как смещения философского (!) исследования с содержания любого (!) исследования на его форму.
Почему уже во многих сообщениях настаиваю на предикате «философское» исследование? Потому что все другие исследования как раз в первую очередь интересуются содержаниями и только философия интересуется формами, в этом ее специфика. Но тут начинается уже сростка опыта-бытия с мышлением-бытием.

Цитата (SergKatrechko)
Шаг 2. Трансцендентальный сдвиг-2 (2 фаза) смещает исследование с опыта на метафизику опыта (в принципе, обычный метафизический переход, но здесь - метафизико-трансцендентальный, т.е. можно назвать ТФ метафизикой возможного опыта).

Если в этой фразе под метафизикой понимать философскую науку об идеальных сущностях бытия и сущего (концепт, который я последние два года плотно разрабатываю), то я полностью согласен с квалификацией (2) трансцендентального сдвига: в своем исследовании форм опыта-бытия трансцендентальный философ-метафизик продуцирует некие философские сущности, которые более адекватно представляют исследуемый объект, нежели просто исследование опыта-бытия как бы вне философии и вне философских сущностей.

Цитата (SergKatrechko)
Соответственно, трансценденталист тот, кто начинает с опыта (хотя он может пониматься по разному), главное, что "опыт" располагается между субъектом и объектом.

Согласен, но чуть подкорректирую фразу.
Для меня трансценденталист – это не просто «тот», а исключительно философ (!), который действительно начинает с опыта касательно любого объекта, главное, что опыт-бытие располагается между ним как субъектом и объектом как сущим. И еще важно: начинает-то он с этого, а заканчивает превращением знаний об этом опыте в трансцендентальные метафизические сущности, выстраиваемые в философскую систему.
Как, например, у Канта – система ТФ: КЧР = трансцендентальная эстетика + трансцендентальная логика + трансцендентальная аналитика + трансцендентальная синтетика + трансцендентальная диалектика + трансцендентальная антитетика + трансцендентальная архитектоника чистого разума + трансцендентальная методология и т.д., + КПР = трансцендентальная этика, + КСС = трансцендентальная эстетика.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 27.12.2012, 11:36 | Сообщение # 47
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, Странно слышать это: "Поскольку так и не дождался определения опыта..." Мы тему кантовского опыта обсуждали, и, кажется, поставили "точку". Если забыли, то специально для Вас выложил ответ самого Канта: см. пост №184 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-1273-16-1349864008) и далее №№185-6 в теме 3.9 (транс. идеализм). Или см. пред. пост о двух английских книгах (и кантовском опыте). Опыт - дается чувственностью (эмпирическим чувственным созерцанием) и только.

Выше я определил опыт в схеме: объект - опыт - субъект. Здесь ОПЫТ как нечто среднее, промежуточное между О и С. Или как результат воздействия О на С.

Именно так и я понимаю опыт в своем посте. Это заведомо широкое понимание... Но, главное, это отличает "опытных" философов от всех тех, кто:
1. принимает первичность О;
2. принимает первичность С;
3. принимает и О, и С (дуалисты).

Здесь же противопоставление О и С - снимается. Первичным является ОПЫТ, а О и С - вторичные концепты, как составные части или как "извлечения" из Опыта. Нет вещей/предметов, а есть ОПЫТ.

Можно и так сказать: принятие ОПЫТА в качестве первичного предмета философского анализа и есть трансцендентализм в широком смысле.


==
P.S. 13.00. Кажется, что этот фр. (примечания Ц.Г.Арзаканяна к пер. 1964 г. // перепечатка в 1994 ФН) уже выкладывал (но сейчас на форуме не нашел). Тогда дублирую:

1. "И лишь несколько слов о термине "опыт". Он тоже не совсем точно воспроизводит содержание немецкого "Erfahrung" – термина, означающего приобретенное посредством опыта знание прежде всего, но не сам "опыт", который в русском языке имеет еще и значение эксперимента (выражения: "лабораторные опыты", "опытная станция" и т.п.). И все же, поскольку момент знания в слове "опыт" несомненно присутствует, мы лишь иногда, в определенных контекстах и сочетаниях, заменили его термином "опытное знание" для более правильной ориентации читателя в критической философии Канта. Для большей убедительности отметим, что сам Кант часто вместо "Erfahrung" употребляет выражение "Empirische Erkenntnis" (буквально: эмпирическое, или опытное, знание) и указывает на их равнозначность".

2. Подтверждение этого (равнозначности опыта и эмпирического/опытного знания) у самого Канта - B147/148 (пар. 22; т.3, с. 137 Гулыги): "категории... служат только для возможности эмпирического знания, которое называется опытом". (ср. с названием данного параграфа § 22 «Категории не имеют никакого иного применения для познания вещей, кроме применения к предметам опыта»).

P.P.S Дополнил пост http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1620-16-1356542423 литературой + отд. пост с литературой в др. ветви.
 
ktoДата: Четверг, 27.12.2012, 14:21 | Сообщение # 48
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ Катречко С.Л. 27 12 2012

Ваша формула «объект - опыт — субъект» усложняется тем, что субъект имеет дело с тремя видами объектов:

---объекты физического мира, и

---объекты мозга, и

---объекты субъекта (метафизические объекты).

Метафизические объекты это чувственные объекты, они состоят из квалиа (ощущений).

Объекты физического мира состоят из атомов.

Объекты мозга состоят из нейронов.

При том субъекту доступны эти три типа объектов в опыте анализа-синтеза с целью организации поведения субъекта. Конечно можно эти три типа объектов не различать и тогда Ваша формула справедлива.
 
СБДата: Четверг, 27.12.2012, 14:32 | Сообщение # 49
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, возможно, я что-то пропустил, ну, поправьте меня.
Пока Вашего определения опыта я все равно не услышал.

Определить местоположение опыта между О и С еще не значит вскрыть сущность опыта. Ср.: высказывание "часы висят между окном и дверью" указывает на то, что часы не есть ни окно, ни дверь. Но что есть часы? Хотелось бы видеть определение опыта через род и видовые признаки.

Из примечания Арзаканяна, которое я давно держу в памяти, я принял к сведению тавтологическую некорректность, поскольку опытом называется знание, приобретенное в опыте. Так опыт - это знание (продукт) или познание (процесс)? Из Ваших схем в сообщении № 18 я увидел, что тавтологичность повторяется: опыт идет синонимом опытного познания. Но вроде бы не знания. А что такое опытное познание?

Если так понимать опыт, то тогда возникает ряд вопросов, к определению: "ТФ - метафизика опыта".
Трансцендентальная эстетика (пространства и времени) - вряд ли опытное познание, поскольку пространство и время - априорные (до и вне опытные) формы чувственного созерцания.
Трансцендентальная логика - вряд ли кто-то называет логику опытным по/знанием.
Трансцендентальная аналитика - возможно, и опытна.
Трансцендентальная синтетика - вряд ли опытна, ибо синтез всегда происходит как минимум в трансцендентальной апперцепции, как максимум в теоретическом и системном мышлении, но не в опыте.
Трансцендентальная диалектика - вообще не опытна, ее предмет - идеи чистого разума.
Трансцендентальная антитетика - аналогично.
Трансцендентальная архитектоника чистого разума - аналогично.
Трансцендентальная методология - опытна, если всё познание считать опытом человека (но тогда - тавтология).
КПР - опытна, если опытом считать не опытное познание, а этическую жизнь человека, в противном случае - нет.
КСС - опытна, если искусство считать опытом, в противном случае - нет.

Вот и получается, что из всех перечисленных дисциплин ТФ только аналитика, более менее подходит под некое подразумеваемое определение опыта. Поэтому понятно, что два мощных аналитика Гуссерль и Витгенштейн подпадают (согласно Вам) под квалификацию трансценденталистов.

Под понятие же опыта, которое дал я, опыт как человеческое проживание бытия, подпадают все дисциплины кантовской ТФ (и логика, и диалектика, и этика, и эстетика-искусство и т.д), ну, может быть, под вопросом остается только методология, которой можно заниматься и в отрыве от какого-либо непосредственного человеческого опыта, а рефлексивно опосредованно. Согласно моему определению в мире гораздо больше философов, продолжающих ТФ Канта.
Но я знаю, что Вы это на корню пресекаете.
Как сочетать Ваши пресечения с моим ОПЫТОМ, пока не знаю...
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 27.12.2012, 15:14 | Сообщение # 50
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2192
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ,
1. Мы начали эту тему с выявления смысла концепта "трансцендентальное". Вот мое резюме из поста №32 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-59-1598-16-1356104582):

"Третий - заключение, подвожу итог. Единого смысла трансцендентального выявить у Канта не удалось, точнее не удалось все смыслы трансцендентального свести к единому пра-смыслу. Однако удалось выявить два больших семантических поля трансцендентального (соответственно, трансцендентальной философии): субъективно-психологическое и объективно-онтологическое."

- Почитайте (м.б. надо уточнить названия полей, но они есть!). + другие начальные посты. Большинство Ваших примеров относится к полю-1, говоря же о метафизике опыта я имею в виду поле-2. Или другими словами, поле-2, опыт является предметом (осмысления) ТФ, а приводимые Вами названия разделов КЧР - технические термины (Ваш же пример с корабельными часами).

2. Мы здесь говорим о кантовском термине "опыт" (причем из КЧР!), а не об опыте вообще. Поэтому и использовать его надо в кантовском смысле, как опытное/эмпирическое знание (то, что получаем посредством чувственности). Или как опыт понимается в науке (КЧР - чистый разум = научное познание). Ваше понимание опыта - м.б. и имеет смысл, но слишком широко/размыто - нефилософское, и уж точно не для КЧР.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная философия (3.13) (Общий взгляд на (кантовский) трансцендентализм)
Страница 1 из 41234»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz