Современный трансцендентализм

Мой первый подход к теме трансцендентальной логики, как я считаю сейчас - достаточно наивный, состоял в том, что я рассматривал ее как разновидность логики вообще, т.е. подходил к ней как логик. Указание Канта на ее содержательность, в отличие от обычной (общей) логики, трактовал ее -- опять-таки в свете общих для второй половины ХХ века установки о наличии в основе формальной (математической, символической) логики определенных онтологических (Куайн) и гносеологических (Черч) допущений -- как логическую семантику, главная задача которой дать общее описание (или задать структуру) той онтологической реальности, к которой применяется синтаксический логический формализм.

Вот моя небольшая статья на эту тему, написанная в 2004 г. и включенная мной в раздел "трансцендентальная метафизика" моей новой монографии о кантовском трансцендентализме. Судя по всему (как я это понимаю сейчас) в ней я во многом следую подходу В.Брюшинкину, который (на основе ключевого фр. B172 КЧР) трактует трансцендентальную логику Канта как особый тип формализма, отличный от стандартной формальной логики. Как я уже отметил выше, сейчас мне этот подход представляется несколько наивным (и/или точнее, узким и односторонним), хотя эта трактовка в чем-то представляется мне интересной и сейчас.

Вместе с тем подход Канта [формальный как учение об априорных формах] не является чисто логическим, или логико-синтаксическим (resp. лингвистическим). Об этом свидетельствует его идея трансцендентальной логики. В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [КЧР, 121; В172], т.е. исследует формальные законы универсума рассуждений, «трансцендентальная логика имеет дело с определенным содержанием» ([КЧР, 120]; выделено мной. — К.С.). Тем самым идея трансцендентальной логики состоит в том, что при разработке синтаксических формализмов необходимо учитывать семантику универсума, в частности его структурную и качественной разнородность, что ведет к необходимости вводить определенные семантические («содержательные») ограничения на формальные (синтаксические) логические выводы путем трансцендентальной разметки объектов и областей математического рассуждения. Достаточно показательным примером подобного семантического ограничения из области математики является запрет деления на нуль, хотя чисто синтаксически (формально) «0» ничем не отличается от других чисел.

Простейшее (хотя, к сожалению, и единственное) описание «работы» кантовской трансцендентальной логики (на примере силлогистики) дано в его «Аналитике понятий» [КЧР, 98, пар.14; В128-129]. Анализируя суждение «Все тела делимы», Кант замечает, что формально (логически) функции субъекта и предиката в данном суждении не зафиксированы. Это, например, позволяет совершить «обращение» этих понятий и построить суждение «Некоторое делимое есть тело». Трансцендентальная логика, «имея дело с определенным содержанием», маркирует понятие «тела» как субстанцию, что запрещает его использование в качестве предиката. Это, в частности, делает невозможным операцию обращения суждения с «субстанциальным» субъектом. Как отмечает В. Брюшинкин [см. [Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Кали-нинград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006. С. 148-167], учет этих соображений приводит к тому, что из четырех возможных суждений допустимы только суждения «Тело есть (не есть) делимое», в которых субстанциональное понятие является субъектом, и поэтому суждение «Все тела делимы» не может использоваться как большая посылка 1-й фигуре силлогизма (т.к. в его меньшей посылке понятие «тело» является предикатом). Понятно, что подобные трансцендентальные ограничения накладывают ограничение и на логические выводы. Например, с трансцендентальной точки зрения будет неправомерно следующее, формально правильное, рассуждение «Все тела делимы. Все атомы есть тела. Следовательно, все атомы делимы».

На наш взгляд кантовская идея отнюдь не утратила своей актуальности и для современных логико–математических формализмов, которые в силу использования в них более сложных искусственных языков еще в большей степени отвлекаются от содержательной семантики естественного языка. Например, суждение «Некоторые S суть P» записывается в логике предикатов формулой Ёx(S(x) & P(x)) (здесь Ё - квантор существования), которая в силу коммутативности конъюнкции тождественна формуле Ёx(P(x) & S(x)), хотя такая перестановка некорректна с точки зрения смысла (семантики): мы не имели в виду фразу «Некоторые P суть S». Т.е. потеря в синтаксисе логики предикатов смысловой информации о субъекте и предикате суждения, может привести к нежелательным с семантической точки зрения, результатам из-за введения универсалии P как субъекта суждения в номиналистический универсум логики. При этом введенный семантический запрет не моделируется на уровне синтаксиса, например путем лишения конъюнкции свойства коммутативности. В частности, за счет учета (сложно–) сочиненности/подчиненности предложений решается парадокс Рассела, поскольку можно показать, что расселовские противоречия типа a & ~a на самом деле являются выражениями типа a & ~f(a), которые формально непротиворечивы из-за отнесения противоречивых свойств к разным онтологическим уровням универсума (см. мой доклад о семантическом ("диалектическом") преодолении парадокса Рассела ).

Современные логические формализмы фреге-расселовского типа, основаны на последовательно развитом в работах Г. Фреге (1848 – 1925), Д. Гильберта (1862 – 1943), Б. Рассела (1872 – 1970) подходе, в основании которого лежит достаточно жесткое различение между синтаксисом и семантикой формальных систем. И хотя это строгое разведение в общем случае обеспечивает строгость современных формализмов, но именно оно и приводит к ряду семантических парадоксов (типа парадокса Рассела) и нежелательных результатов, получивших название теорем об ограниченности формализмов (теоремы Геделя, Тарского, Черча-Россера, P=NP–проблема). А поскольку кантовская идея трансцендентальной логики заключается в более мягком подходе к формализации, за счет учета на уровне синтаксиса определенного содержания о структуре (онтологии) универсума рассуждений, то можно по–новому провести разграничение между синтаксической и семантической компонентами формальных систем или вообще перейти к построению формализмов принципиально другого типа (см. также расширенный текст статьи о моем взгляде на природу логики).

Катречко С.

(доп. от 12.05.2010: чуть позже тема трансцендентальной логики как теории познания была продолжена в моих более поздних сообщ. № 1 ветви 3.4 "Кантовская концепция эпигенезиса" (24.01.2010; данное сообщ. многое повторяет из этого) и более краткое и выверенное изложение см. в сообщ. № 3 ветви 3.6 "Кантовский коперниканский переворот" (3.05.2010))

Именно этот разворот в понимании кантовской трансцендентальной логики представляется мне наиболее адекватным. В этом смысле я принципиально не согласен с ее трактовкой, представленной здесь недавно в сообщ. №27 С.Борчикова. Более того (это уже заочный упрек А.Шуману) трансцендентальная логика Канта принципиально отличается от диалектической логики Гегеля, поскольку является не "выведением" (развертыванием) понятий, т.е. формально-логической дедукцией или системой (дедуктивного) вывода, поскольку в КЧР дедукцию Кант понимает не в логическом, а в юридическом смысле как обоснование [использования априорного в опытном познании]. Поэтому понимание кантовской дедукции как "выведения" (т.е. в логическом или философском смысле) - это современное "логическое" прочтение Канта, т.е. презентизм (= "превращенная форма"), искажающий исходный смысл кантовского подхода.

Предваряя последующее, сформулирую свой основной тезис. Кантовская трансцендентальная логика не является логикой, т.е. неким формализмом (= системой вывода), а является логикой в стоическом смысле, т.е. выступает как теория познания. Правда и здесь следует оговорить, что это не теория познания (или гносеология, эпистемология) в современном смысле, а "логика", как один из разделов, наряду с "физикой" (= онтологией) и "этикой", стоической философии. Или, если выражаться точнее, теория познания как ее понимает Кант, т.е. трансцендентальная теория познания как синтез онтологии, теории сознания и гносеологии.

Перейду к аргументации. Вот что пишет Кант, предваряя свои дальнейшие рассуждения на эту тему, т.е. именно тогда, когда приступает (начинает) к реализации своей идеи трансцендентальной логики, которую ввел чуть ранее (представляется, что именно этот фрагмент является ключевым для понимания сути трансцендентальной логики и, более того, всего замысла кантовской трансцендентальной философии):

«Под аналитикой понятий я разумею не анализ их, или обычный в философских исследованиях прием разлагать встречающиеся понятия по содержанию и делать их отчетливыми, а еще мало применявшееся до сих пор расчленение самой способности рассудка с целью изучить возможность априорных понятий, отыскивая их исключительно в рассудке как месте их происхождения и анализируя чистое применение [рассудка] вообще. Такова настоящая задача трансцендентальной философии, все же остальное есть логическая трактовка понятий в философии вообще. Итак, мы проследим чистые понятия в человеческом рассудке вплоть до их первых зародышей и зачатков, в которых они предуготовлены, пока наконец не разовьются при наличии опыта и не будут представлены затем во всей своей чистоте тем же рассудком, освобожденные от связанных с ними эмпирических условий» (Аналитика понятий; В91, КЧР, 78; выделение жирным мое. - К.С.).

На самом деле, первоначально этот фрагмент Канта привлек мое внимание в связи с темой [эпи]генезиса (понятий) (см. концовку этого фр. + см. «итог» (§ 27) трансцендентальной дедукции (привожу этот фр. в примечании). Эпигенетическую концепцию генезиса (происхождения, образования) чистых понятий Кант отличает как от эмпиризма (локковского типа; происхождение всех понятий из опыта путем абстрагирования и/или рефлексии (путь Локка – эмпирическая дедукция [КЧР, 97], но «Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта» [Под. Мат., 144])), так и от концепции врожденных идей и преформизма (Декарт, Крузий). Но здесь эту тему развивать не буду (см. приложение).

Сейчас более важным представляется следующий аспект/тема представленного фрагмента. Противопоставляя свой подход обычной логике (как работе с понятиями: это стандартное понимание классической логики, силлогистики), Кант ставит трансцендентальную задачу анализа нашей познавательной способности (точнее - рассудка) с целью выявления в ней истока/генезиса априорных понятий. Как я уже говорил выше, именно это - обоснование априоризма - и составляет суть кантовского трансцендентализма (в его методологической функции), выражаемое Кантом стандартным образом как вопрос о "возможности" априорных понятий в опытном познании (см. мое итоговое определение трансцендентального из сооб. №1 "Кантовский трансцендентальный метод" в первой теме этого раздела форума).

Ранее (см. сообщ. 3) я спрашивал (сам себя) как следует понимать слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). — К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 104-5; см. сообщ. Борчикова,где он также цитирует это фр.). Теперь ситуация для меня прояснилась и я могу дать ответ.

В своем определении трансцендентальной логики, Кант пишет:

"Итак, в ожидании того, что возможны понятия, а priori относящиеся к предметам не как чистые или чувственные созерцания, а только как действия чистого мышления, стало быть, понятия, но не эмпирического и не чувственного происхождения, мы уже заранее устанавливаем идею науки о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно а priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело только с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку она а priori относится к предметам в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение их и к эмпирическим знаниям, и к основанным на чистом разуме знаниям без различия" (КЧР, с.73 - 74; В81).

Теперь все становится вроде бы на свои места: трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям чистый синтез представлений, т.е. исследует как образуются чистые понятия в нашем рассудке (благодаря действиям чистого рассудка). Несколько неточным здесь представляется термин "сводить", который употребляется Кантом в созвучии с задачей общей логики - "сводить/подводить представления (т.е. (чувственные, эмпирические) созерцания) к понятиям". Точнее, надо было сказать: "как образовывать понятия [путем] чистого синтеза (рассудка). Хотя (думаю), что это претензия к переводчикам Канта (вот немецкий оригинал и его англ. перевод: (нем.; из инета): "Analytisch werden verschiedene Vorstellungen unter einen Begriff gebracht, (ein Geschaeft, wovon die allgemeine Logik handelt). Aber nicht die Vorstellungen, sondern die reine Synthesis der Vorstellungen auf Begriffe zu bringen, lehrt die transz. Logik." = (англ.) "By means of analysis different representations are brought under one conception – an operation of which general logic treats. On the other hand, the duty of transcendental logic is to reduce to conceptions, not representations, but the pure synthesis of representations".).

Подведем итог. Анализ кантовского текста показывает, что трансцендентальная логика отнюдь не является логикой в общем смысле (т.е. логикой как системой дедуктивного вывода), а является теорией познания/сознания/онтологией, поскольку занимается проблемой генезиса наших понятий и, прежде всего, априорных (чистых) понятий (resp.категорий), 1. получаемых не из опыта, а с помощью чистого синтеза (рассудка, апперцепции) и 2. обоснованием применения/использования категорий в опытном познании. П.1 - какие "действия чистого рассудка" лежат в основе генезиса понятий? - реализуется (по Канту) с помощью логической функции рассудка по составлению суждений (каждая категория "сводится" (т.е. восходит) к соответствующей логической характеристике (форме) предложений: кол-во, кач-во, отношение, модальность)). П.2 раскрывается Кантом в трансцендентальной дедукции категорий: понятия как функции единства, подчиняющие себе воспринимаемое чувственное многообразие.

На том и стоим, Катречко С.

P.S. По сути дела, в этом сообщ. представлено мое новое прочтение Канта и понимание его трансцендентальной логики, которое во многом обусловлено "логикой" развертывания данного форума.

Всех с наступающим Новым годом!!!

Приведу два небольших фр. Канта, посвященные теме эпигенезиса понятий и два моих замечания/примечания.

Фр.1. «Однако это познание, хотя и ограничено только предметами опыта, тем не менее не все заимствовано из опыта: чистые созерцания и чистые рассудочные понятия суть элементы знания, а priori имеющиеся в нас. Существует только два пути, на которых можно мыслить необходимое соответствие опыта с понятиями о его предметах: или опыт делает эти понятия возможными, или эти понятия делают опыт возможным. Первого не бывает в отношении категорий (а также чистого чувственного созерцания), так как они суть априорные, стало быть, независимые от опыта понятия (говорить об эмпирическом происхождении их означало бы допустить своего рода generatio aequivoca). Следовательно, остается лишь второе [допущение] (как бы система эпигенезиса чистого разума), а именно что категории содержат в себе со стороны рассудка основания возможности всякого опыта вообще. О том, как они делают возможным опыт и какие основоположения о его возможности они дают, применяясь к явлениям, будет сказано подробнее в следующем разделе – в разделе о трансцендентальном применении способности суждения.
Быть может, кто-нибудь предложит средний путь между обоими указанными единственно возможными путями, а именно скажет, что категории не созданные нами самими первые априорные принципы нашего знания и не заимствованы из опыта, а представляют собой субъективные, врожденные нам одновременно с нашим существованием задатки мышления, устроенные нашим творцом так, что применение их точно согласуется с законами природы, которым следует опыт (это своего рода система преформации чистого разума). Однако признание этого среднего пути (не говоря уже о том, что, исходя из этой гипотезы, мы не видим, до какого предела допустимы предопределенные задатки будущих суждений) решительно опровергается тем, что в таком случае категории были бы лишены необходимости, присущей их понятию. В самом деле, понятие причины, например, выражающее необходимость того или иного следствия при данном условии, было бы ложным, если бы оно основывалось только на произвольной, врожденной нам субъективной необходимости связывать те или иные эмпирические представления по такому правилу отношения. В таком случае я не мог бы сказать: действие связано с причиной в объекте (т.е. необходимо), а должен был бы сказать лишь следующее: я так устроен, что могу мыслить это представление не иначе как связанным так-то. Это и есть то, что наиболее желательно скептику, так как в таком случае всякое наше усмотрение, опирающееся на предполагаемую нами объективную значимость наших суждений, есть одна лишь видимость, и не оказалось бы недостатка в людях, которые сами бы не признали этой субъективной необходимости (которая должна быть чувствуемой необходимостью)" (КЧР, §27; выделено жирным мной - КС)).

Фр.2. "К примеру, ни у кого не было бы понятий причины и действия, если бы он не воспринимал причины при помощи опыта. Ни один человек не обладал бы понятием добродетели, если бы он все время находился среди отъявленных мошенников. Итак, чувства, правда, составляют в этом смысле основание всех познаний, хотя и не все познания происходят из них. — Несмотря на то, что они не составляют principium essendi, они все же conditio sine qua non.
Но когда они попадают в рассудок? Мы не должны допускать их в качестве уготованных и врожденных, ибо это прекращает всякое исследование и очень уж не по-философски. Если они врождены, то они откровения. — Крузий заполонил всю голову такими мечтаниями, и ему еще повезло, что он вообще не утратил способности мыслить. Понятия же возникают по своей природе через рассудок — по случаю опыта, так как рассудок формирует по случаю опыта и чувств понятия, которые отвлечены не от чувств, но от рефлексии над чувствами. — Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта, тогда как извлекал их из рефлексии, применяющейся к предметам чувств. Таким образом, по материи, все [понятия] происходят из чувств, по форме — из рассудка, но не врождены ему, а возникают через рефлексию по случаю опыта. Это действие рефлексии осуществляется нами, как только мы получаем чувственные впечатления. Привычка делает эту рефлексию обычной нам, так что мы и не замечаем нашего рефлектирования и думаем тогда, что это заложено в чувственном созерцании." (Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - c. 144).

1. Замечу, что концепция эпигенезиса была предложена старшим современником Канта Каспаром Вольфом (русский биолог; родился 1734) как альтернатива преформизму и была достаточно популярна (по крайней мере, Кант часто на нее ссылается). В концептуальном плане она занимает среднее положение между преформизмом (все развитие предопределено внутренними факторами, или Богом) и (последующим) дарвинизмом (развитие определяется внешней случайностью/отбором (или случайными генетическими мутациями)).

2. Концепция эпигенезиса не распространяется на генезис эмпирических - содержательных - понятий типа "дома", "стола" (проблема их генезиса стоит отдельно, но Кантом не рассматривается), но сходная проблема стоит в связи с генезисом априорных форм чувственности пространства и времени.

СК. …я принципиально не согласен с трактовкой трансцендентальной логики, представленной здесь недавно в сообщ. №27 С.Борчикова.
СБ. Хотелось бы более конкретного разбора, с чем именно.

СК. Более того (это уже заочный упрек А.Шуману) трансцендентальная логика Канта принципиально отличается от диалектической логики Гегеля…
СБ. Согласен, логика Канта отличается от логики Гегеля.
Но поскольку в данном случае вопрос скорее не изнутри, а в историко-философской ретроспективе, то исходя из моих двух предпосылок кантовской философии, выскажу общую историко-философскую оценку. Трансцендентальная логика – это промежуточный вариант в цепи: Аристотелева логика – схоластическая метафизическая логика – дедуктивно-когитативная логика Декарта – трансцендентальная логика Канта – диалектическая логика Гегеля. Только исходя из ее места в этой цепочке можно понять ее смысл.

СК. Предваряя последующее, сформулирую свой основной тезис. Кантовская трансцендентальная логика не является логикой, т.е. неким формализмом (= системой вывода), а является логикой в стоическом смысле, т.е. выступает как теория познания.
СБ. Такой подход имеет право на существование, только хотелось бы, чтобы мы при этом отдавали себе отчет (во избежание упреков типа «изнутри–снаружи»), что этот взгляд не изнутри Канта, а снаружи – с бастионов устоявшейся аристотелевско-сциентистской точки зрения, что де логикой может быть только система формализмов. Если исходить изнутри Канта и считать, что его трансцендентальная логика есть ЛОГИКА, то вывод должен быть обратным: собственно формальная логика не является логикой, поскольку чересчур формализует живое мышление и живой (стоический) логос, удаляясь от него.

СК. Или, если выражаться точнее … трансцендентальная теория познания…
СБ. Это опять же не изнутри Канта. Кант не говорит «теория познания», Кант говорит четко «логика». Приводимая цитата подтверждает это. «Расчленение самой способности рассудка» и «анализ чистого применения [рассудка] вообще» – да, это задачи теории познания, но и Кант причисляет их к задачам трансцендентальной философии, а не прямо к логике. А что тогда логика? А вот что, по Канту.

СК. …слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). – К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 105; см. сообщ. Борчикова, где он также цитирует это фр.).
СБ. Вот отличие трансцендентальной теории познания от трансцендентальной логики. Теория познания – изучает способности рассудка, разума, познания и т.п., а трансцендентальная логика – учит, как сводить к понятиям чистый синтез.
Думаю, очевидно, что это разные задачи.
Ваша вставка, что общая логика учит, как сводить к понятиям представления, вообще вызвала у меня недоумение. Приведите пример какой-нибудь что ли для понимания.
Кант ведь писал (я уже приводил эту цитату): «Общая логика… отвлекается от всякого содержания знания и ожидает, что ей откуда-то со стороны – все равно откуда – будут даны представления…» (КЧР, §10, с.84-85). Да и Вы сами выше назвали логику «формализмом (= системой вывода)», откуда вдруг связь понятий с представлениями, от которых логика напрочь абстрагируется, непонятно.

СК. Подведем итог. Анализ кантовского текста показывает, что трансцендентальная логика отнюдь не является логикой в общем смысле…
СБ. Да это и сам Кант прямо говорит без всякого нашего с Вами анализа.
СК. …а является теорией познания/сознания/онтологией…
СБ. Это уже Ваша интерпретация извне (Кант об этом не говорит). Но я с Вами, тем не менее, соглашусь наполовину:
СК. …поскольку занимается проблемой генезиса наших понятий…
СБ. И не соглашусь на вторую половину – поскольку трансцендентальная логика, помимо изучения генезиса понятий как гносеологических процедур, занимается и выяснением логической наличности понятия как единства (целокупности) актов чистого синтеза (но не представлений) см. цитату Канта.

Я не очень понимаю Ваши недоумения:

Вот исходная цитата Канта: "Путем анализа различные представления подводятся под одно понятие (эту деятельность рассматривает общая логика). Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений." (КЧР, 85; В104)

В другом переводе, первое предложение звучит так: "Различные представления подводятся под одно понятие аналитически (эту деятельность рассматривает общая логика)... = Далее по тексту выше =" (КЧР, 85; В104)

Вы же сами на нее ссылались и не помните/понимаете ее?

1. Общая логика как работа с понятиями предполагает подведение под эти понятия предметов, а в кантовском языке: одних представлений (созерцаний) под другие представления (понятия). При этом (с другой стороны) понятия являются обобщениями... обобщениями чего? - единичных созерцаний [предметов] (видения многих столов обобщаются в понятие стола). По-моему, это очевидно(!?)

2. Следуя Вашему совету, смотрю цитату: во второй фразе Кант говорит именно о "чистом синтезе представлений", а в контексте (названия) этой главы "О чистых рассудочных понятиях" - о синтезе категорий, которые есть в нашем рассудке, т.е. синтезированы, но не могут быть синтезированы на основе опыта.

2.1. В свою очередь, Ваше выражение "акты чистого синтеза" вызывает у меня недоумение, поскольку оно в контексте его употребления (противопоставления актов синтеза и актов синтеза представлений) является еще одним примером (на мой взгляд) категориальной ошибки, т.к. для Канта единственное. что мы можем синтезировать это представления (разных типов), поэтому Ваша фраза должна заканчиваться не точкой, а многоточием: "акты чистого синтеза...": это неполное выражение/генетив (требующее и предполагающее свою именную часть: синтеза чего? - синтеза представлений). Никаких просто актов синтеза у Канта нет, (если мы не понимаем, что это сокращение от полного предложения о том, что) есть синтезы чего-то, т.е. или синтезы (двух и более) представлений, или синтеза формы и материи в представление.

3. Поэтому мое цитирование: "Ранее (см. сообщ. 3) я спрашивал (сам себя) как следует понимать слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). — К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 104-5....)" - (в том числе и вставка в скобках, передающее смысл первого предложения данного фрагмента) представляется мне вполне точно передающим кантовскую мысль.

3. Общее замечание. Взгляд "изнутри" предполагает сходство решаемых задач. Для Канта таковой является проблема образования и применения чистых понятий, а в Вашем случае - попытка привлечения Канта для обоснования Вашей концепции качественного множества. Вот это-то и вызывает сомнение... (не подгоняете ли Вы трансцендентальную логику Канта для решения чуждых для нее, но близких Вам задач?)

4. Ну а Ваш ряд: "Аристотелева логика – схоластическая метафизическая логика – дедуктивно-когитативная логика Декарта – трансцендентальная логика Канта – диалектическая логика Гегеля" просто удивителен. Логика Аристотеля и схоластов = силлогистике (Аристотеля), у Декарта вообще нет никакой логики, а у Гегеля - не логика, а диалектика. В данном случае надо придерживаться устоявшихся взглядов и не приписывать логике чуждого ей содержания (можете посмотреть моя статью о логике, на которую я ссылаюсь выше). Кстати, именно стоики и заложили основы современной логики высказываний.

С уважением, Катречко С.

(замечу, что данная тема посвящена именно трансцендентальной логике Канта, о Вашей концепции качественного множества я напишу в другой ветки форума)

Сергей! По-моему, Вы шарахаетесь из одной крайности в другую. В определенном контексте перевод Anschauung как созерцания, точнее как "наглядного представления" (предложенный Лосским), более-менее точен. В обсуждаемых нами примерах лучше ориентироваться именно на него, а не на интуицию. Вы же показали (мне) издержки перевода Anschauung как интуиции... Поскольку Вы вкладываете в него совершенно не-кантовское содержание. Главное в кантовском Anschauung то, что это лишь чувственная интуиция, и никаких других интуиций Кант не признает. Поэтому ничего другого, кроме "столов" или его аналогов в обсуждаемом выше примере и быть не может. Я уже писал ранее (и этот текст Вам пересылал, см. его в att к сообщ.), что именно чувственный характер и оттолкнул Лосского от перевода Anschauung как интуиции, поскольку для него (и для Вас как приверженца русской соловьевской традиции) интуиция это "высшая" способность узрения божественного или, по крайней мере, платоновских идей. Здесь же, у Канта, интуиция это самый базовый, "низший" тип познания, чувственное схватывание или созерцание...

2. Приходится снова заниматься ликбезом (для Сергея: в Вашем случае мне это кажется несколько странным, ведь Вы давно Канта читаете + об этой классификации я уже неоднократно Вам говорил). Вот определяющая кантовский подход классификация представлений, как бы начальная "карта", которую надо всегда держать в голове, чтобы ориентироваться в кантовской мысли (прим.: я использую интернет ресурс и соответствующее форматирование и не всегда выверяю выделения, хотя и сверяю инет-текст с книжным на предмет его общепринятой пагинации)

2.1. Нас интересует познание, т.е. следующий фр. вышеприведенной цитаты: "Познание есть или созерцание, или понятие (intuitus vel conceptus). Созерцание имеет непосредственное отношение к предмету и всегда бывает единичным, а понятие имеет отношение к предмету опосредствованно, при посредстве признака, который может быть общим для нескольких вещей. Понятие бывает или эмпирическим, или чистым; чистое понятие, поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке (а не в чистом образе чувственности), называется notio."

Отсюда видно, что любое понятие является общим, т.е. обобщением и применяется/подчиняет себе множество предметов (Замечу, что ничего другого кроме (чувств.) созерцаний и (рассуд.) понятий у нас быть не может, никаких интуиций!). Трансцендентальную философию (в общем) интересует вопрос происхождения понятий. В случае эмпирических понятий механизм их образования понятен (и широко используется в обычной логике): это абстрагирование (собственно, этот механизм вскрыл Аристотель, а для Канта - более близкой фигурой является Локк). Проблема возникает с чистыми понятиями, или категориями. Их нельзя объяснить обобщением/абстрагированием эмпирического чувственного содержания, "поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке". С другой стороны, "[чистое] рассудочное понятие содержит в себе чистое синтетическое единство многообразного вообще" (В 178, гл. о схематизме): "единство многообразного вообще" - это и есть чистый синтез представлений, или синтез чистых представлений.

[Сергей, вы правы в том, что надо еще разобраться в смысле кантовского термина чистый, который Кант использует как общий антоним для эмпирического, но таковым может быть и априорное, и трансцендентальное. Но "чистый", судя по всему, используется в более слабом смысле как не-эмпирическое, а значит как не-чувственное. Для меня это значит, что мы должны отвлечься от эмпирического и представить это в общем виде, т.е. выявить (априорную, точнее чистую) структуру этого эмпирического.... Продолжать не буду, это бегло/коротко и гипотетично, мое видение + см. цитату Васильева в сообщ. выше, где он удачно разделяет эмпирическое - чистое - трансцендентальное. Вот подвернулась под руку проясняющая суть дела цитата: "это [здесь Кант говорит о трансцендентальной схеме. - КС] посредствующее представление должно быть чистым (не заключающим в себе ничего эмпирического)... " (В 177; начало гл. о схематизме)]

3. Теперь ответ на вопрос СБ. Для меня "чистый синтез представлений" - это метафора, связанная с тем, что эмпирическое понятие является синтезом представлений. А суть уже "чистого синтеза" (но все же синтеза) - некое ментальное действие, "действие чистого рассудка" . Таковым для Канта является схема, или временной синтез ("время - чистый образ.... предмета вообще" - цит. по памяти). Т.е. если эмпирический синтез это синтез/обобщение содержания и как результат - содержательное (эмпирическое) понятия типа "стола", то трансцендентальная логика должна выявить "действие рассудка", приводящее к чистому понятию/тиям (категориям), например выявить "схему стола" ( - это вещь, т.е. категория субстанции). А выявление этой схемы (как я писал ранее, см. , например, мою статью) связано с процедурой рефлексивного переключения, когда мы (наше сознание) обращает внимание (рефлексирует) на то как (а не что) мы представляем этот предмет (выявляя способ его построения). Тем самым и решается проблема, как "подводится понятие под некоторое действие рассудка" (перифраз Канта), т.е. как это (то или иное) понятие образуется (resp.: какова его схема?). А это и есть главная задача трансцендентальной логики (соот. цитаты я приводил выше).

= 3.1. (добавление от 3.01.2009; 12-00). Можно "чистый синтез...." понимать и не метафорически (здесь я как бы додумываю за Канта, предполагая, что он мог бы сказать на эту тему). Если эмпирический синтез - это синтез эмпирических созерцаний в понятие, то чистый синтез - это синтез чистых, или временных, созерцаний, т.е. схем в понятия. Смотря на дом я могу рассматривать его по-разному: сверху-вниз, слева-направо и т.д. В каждом случае у меня будет своя "схема" его восприятия. Если теперь я абстрагируюсь от конкретики, то могу "соединить" все способы восприятия, точнее выделить их общее ядро, в одну схему-понятие. Тем самым понятие - это обобщение не созерцаний (содержательное обообщение изучаемое в формальной логике), а обобщение (= выделение ядра, т.е. эйдоса) схемных (квази) созерцаний. Замечу, что, конечно, сам Кант в своем фрагменте говорит, прежде всего, не об этом, но схематическое обобщение укладывается в его подход. Соответственно, мой пример, не чистое созерцание, а полу-чистое, но оно помогает понять суть и собственного "чистого синтеза представлений", поскольку уже в этом примере мы работаем не с эмпирическими чувственными образами, а "чистыми образами", каковыми для Канта являются временные схемы (ср. с трактовкой времени как "чистого образа предмета").

4. (Для СБ). Я привел два подхода к пониманию трансц. логики и честно оговорил, что сейчас развиваю второй подход к трансцендентальной логике как "теории познания" (т.е. как выявлению механизмов образования понятий), поэтому приписывать мне сейчас отождествление формальной и трансцендентальной логик не совсем уместно. Другое дело, что можно понимать транс. логику Канта как аналог формальной логики (с особыми аксиомами или устройством) - это подход В.Брюшинкина (принимаемый и мной в первой статье), который имеет право на существование.

С уважением, Катречко С. (написано в режиме on-line)

P.S. Для С.Б.: Вот Ваши две цитаты Канта о трансцендентальной логике:

= выделенное мной принципиальное искажение (или непонимание) Канта, т.к. кошка-1 - не чистое, а содержательное или эмпирическое понятие и поэтому работа с ним не может быть чистым синтезом, это скорее лишь эмпирический синтез следующего уровня, метасинтез. Тем самым (ИМХО) Вы "подгоняете" Канта под свою концепцию, что, на мой взгляд, является серьезной ошибкой - ошибкой презентизма (хотя и не предумышленной).

= Замечу, что здесь Вы не просто "волюнтаристки обрубаете Канта" и "оставляете один «чистый синтез» без представлений" - это еще полбеды, но уточняете/усиливаете (в скобках, лучше бы Вы этого не делали!). что "транс. логика занимается [изучением] актов чистого синтеза (но не представлений)" - последнее, выделенное мной жирным - заведомо ложное (по отношению к Канту) утверждение, поскольку ничего, кроме представлений у Канта нет! (см. выше мои аргументы). Именно поэтому я акцентировал внимание в пред. сообщ. на "обрубленность", без уточнения в скобках ошибка бы не так бросилась в глаза, но с учетом контекста усиление в скобках "чистый синтез не-представлений" - это серьезная двойная [и уже как бы умышленная - ведь Вы же Канта своей скобкой дополнили! - ] ошибка.

1. СК: У Канта, интуиция это самый базовый, "низший" тип познания, чувственное схватывание или созерцание...
СБ: В данном случае интуицию именно так и понимаю, как чувственное схватывание, созерцание.

2. Кант: «Ощущение (sensatio) есть перцепция, имеющая отношение исключительно к субъекту как модификация его состояния; объективная перцепция есть познание (cognitio). Познание есть или созерцание, или понятие (intuitus vel conceptus)» (КЧР, гл. "Об идеях вообще").
СК: Нас интересует познание… Я… сейчас развиваю… подход к трансцендентальной логике как "теории познания"…
СБ: Перевод cognitio как «познание» не совсем точен. Все-таки cognitio – это некая частность, частная форма познания, а познание, как его понимает современная теория познания, это гипостазированная область, охватывающая все формы и виды познавательной деятельности в целом.
Когда Вы говорите, что развиваете подход к трансцендентальной логике как к теории познания, что Вы имеете в виду под «теорией познания»: теорию объективного ощущения (cognitio, по Канту) или теорию познания в современном (широком) значении слова, противостоящую онтологии и пр.?

2.1. Замечу, что ничего другого кроме (чувств.) созерцаний и (рассуд.) понятий у нас быть не может… Трансцендентальную философию (в общем) интересует вопрос происхождения понятий.
СБ. Не понятно. Если познаний (когниций) два вида, то почему трансцендентальную философию (по Вашему) интересует только один вид: происхождение понятий? Мне кажется, что ее интересует также и второй вид – происхождение созерцаний.
С тем ликбезом, который Вы дали относительно происхождения понятий, я не спорю. Его мне вдолбили в голову еще во время учебы на философском факультете.
Хотелось бы теперь «ликбез» относительно происхождения созерцаний, но это пока проблема для современных философов. Кант начал подход к этой проблеме. Думаю, его концепт «Чистое» – один из шагов на подходе к ее решению.

3. СК: Для меня "чистый синтез представлений" - это метафора, связанная с тем, что эмпирическое понятие является синтезом представлений. А суть уже "чистого синтеза" (но все же синтеза) - некое ментальное действие…
СБ: Во-первых, не думаю, что и для Канта слово «чистый» – метафора. И если одна из наиболее общих характеристик Канта представляет его, если можно так сказать, как «опытника» (в чем я с Вами согласен), то другая – характеризует его как «чистовика». «В самом деле, что касается природы, то именно опыт дает нам правила и служит источником истины; в отношении же нравственных законов опыт (увы!) есть источник видимости…» [Кант, там же]. Это «увы!» говорит ой как о многом, в т.ч. и применительно к природе.
Во-вторых, «Я вместо термина «действие» употребил термин «акт», за что подвергся от Вас критике. Не понимаю, чем Ваше «действие» лучше моего «акта». Но если хотите, пусть будет «действие». Хотя сам Кант не чурается употреблять и термин акт. Например, «…связь есть единственное, которое не дается объектом, а может быть создано только самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности» (КЧР, §15). Запомним эту цитату, она пригодится нам ниже.

СК: …Трансцендентальная логика должна выявить "действие рассудка", приводящее к чистому понятию/тиям (категориям), например выявить "схему стола" (– это вещь, т.е. категория субстанции).
СБ: Согласен. Это по линии решения первой задачи: происхождения понятий.
А что по линии второй задачи – происхождения созерцаний? По-моему, Вы что-то нащупываете в следующем подпункте.

3.1. СК: Можно "чистый синтез...." понимать и не метафорически (здесь я как бы додумываю за Канта, предполагая, что он мог бы сказать на эту тему). Если эмпирический синтез - это синтез эмпирических созерцаний в понятие, то чистый синтез – это синтез чистых, или временных, созерцаний, т.е. схем в понятия…
СБ: Ваш ответ не оспариваю, но квалифицирую его как относящийся к решению первой задачи – производству понятий. Причем очевидно, Вы выделяете в ней две подзадачи: эмпирический синтез и чистый синтез.
Теперь попробую дать аналогично (как бы додумывая за Канта) ответ на вторую задачу – производство созерцаний.
Возьму Ваш пример с домом. За Новый год выпало много снега. Вчера подумал: «Завтра надо съездить в сад и очистить от снега домик, теплицу, дорожки и т.д.». И представил домик весь в снегу. А сегодня проснулись – за ночь снегу навалило еще больше, столько, что на машине не проехать. И я представил домик уже полностью в сугробе. Спрашивается, вчерашнее и сегодняшнее мое представление домика – это представление одного и того же домика или нет? Откуда я знаю, что я об одном и том же домике думаю?
Хотя чувственно-эмпирические орнаменты у этих двух представлений немного разные, чистое созерцание в них одно и то же: это мой домик. Следовательно, сравнивая представление домика вчера с представлением домика сегодня, я совершаю действие (акт) некого синтеза, некой их связи, в результате которой множество представлений (пусть пока из двух, а если учесть, что о моем домике я думаю несчетное количество раз, то оно очень большое) связывается (синтезируется) в одно единственное созерцание под именем «мой домик». И эта связь «создается только мной самим, в моем сознании, как акт моей самодеятельности» (ср. цитату выше, КЧР, §15).

Мне кажется, Вы правильно предлагаете термин-обозначение для этого ядра-созерцания – эйдос.
СК: Тем самым понятие – это обобщение не созерцаний (содержательное обобщение изучаемое в формальной логике), а обобщение (= выделение ядра, т.е. эйдоса) схемных (квази) созерцаний.
СБ: Соглашусь с Вами: пожалуй, на пути решения первой задачи так и происходит.
А вот на пути решения второй задачи наблюдается отличие. Тут обобщаются не схемные (квази) созерцания, а обобщаются единичные представления, пронизанные единичным чувственным созерцанием, и в результате выделяется эйдетическое (и не квази, а собственно оно само как таковое) ЧИСТОЕ СОЗЕРЦАНИЕ,
которое потом и ложится уже готовым (схемой) в основание решения первой задачи – образования понятий.

Остановлюсь на двух критических моментах и одном позитиве.

1. Вот фр. из Вашего сообщ.:

Я призываю всех внимательнее читать, в том числе и своих собеседников. Я говорю о метафоричности цельного выражения "чистый синтез представлений", а не о метафоричности термина «чистый».

Давайте займемся ликбезом. 1. "Чистый синтез представлений" предполагает синтез чистых (не-эмпирических) представлений. Таковыми для Канта являются категории и априорные формы чувственности. Поскольку общий контекст фр. говорит о проблеме образования понятий/категорий, то остаются пр-во и время, синтезом которых никакой категории не получишь (пр-во и время - пустотные формы, ничто). 2. Обычные понятия получаются синтезом (обобщением) эмпирических представлений (созерцаний), например путем их наложения. В случае чистых понятий - процедура наложения не работает. Но поскольку чистые понятия являются общими представлениями, то они вроде бы должны образовываться (по аналогии с обычными понятиями) путем обобщения, т.е. сложения, соединения, единичных, но этого нет (см. п.1). Замечу, что сам Кант просто не решает эту проблему (эпигенезиса) - он просто постулирует наличие категорий, но не объясняет механизм их образования.

2. Теперь перейду к Вашему примеру с домиком.

2.1. В случае с домиком не может быть никакого чистого созерцания: чистое созерцание не внутри эмпирического, а является просто другим типом (по Канту: только пр-во и время).
2.2. Процедура сравнения, точнее выстраивания ассоциативных рядов Кант описывает как "синтез воспроизведения" (см. 1-е изд, после синтеза схватывания). За это отвечает репродуктивная способность воображения. Но оно "не знает", что это домик (домик - понятие) и образует лишь ассоциативный ряд сходных представлений. Решающего акта синтеза этого ряда в одно целое (эйдос) репродуктивное воображение не делает - оно нетворческое. Это делает след. синтез узнавания в понятии (понятийный синтез), т.е. кантовский схематизм, о чем я писал выше.
2.3. Вы делаете и еще одну категориальную ошибку, говоря, что из двух созерцаний можно получить новое созерцание. Дело в том, что созерцание по Канту имеет единичный и непосредственный к объекту характер. Синтезом двух эмпирических созерцаний можно получить лишь общее эмпирическое понятие (здесь я немного лукавлю, поскольку опираюсь только на КЧР; в другом месте у Канта есть кое-что другое, но пока не скажу).

Т.е. Ваш пример описывает процесс образования эмпирического понятия, описания которого у самого Канта нет. Его интересуют категории. Руководством для создания a la кантовской концепции может служить только схематизм.

3. Ответа на вопрос как образуются созерцания у Канта нет, точнее есть, но очень общий. Это осуществляется синтезом схватывания, который исходное "многообразие" синтезирует (объединяет) в одно созерцание. Как точно это происходит Кант не описывает. Я предложил более подробную реконструкцию (см. мои статьи), постарался сделать ее в кантовском стиле. Происходит все примерно так: на входе мы имеем множество цветных точек - на выходе образ, например человека или дома (предмета средних размеров). Похоже на то, как образует "образ" на экране теелевизора. Руководящим здесь выступает пример Гуссерля с восприятием офорта Дюрера (его подробно обсуждает Сартр в своей книге о воображении, см. нашу монографию + мою статью): чувственность "видит" отдельные цветовые пятна - воображение (= синтез схватывания) переходит на метауровень и видит составленные из них картинки. Но в данном случае исходные цветовые пятна нельзя назвать созерцанием, Кант начинает с предметов средних размеров, считая, что этот образ единичным и первичным, т.е. не состоящим из точек. Однако замечу еще раз, на уровне чувственности/созерцаний мы не имеем права говорить, что мы видим "дом", поскольку чувственность еще не знает, что она видит.

С наилучшими пожеланиями, Катречко С. (читайте Канта, у него многое есть и не придумывайте за него то, что он уже описал, причем описал по другому).

СБ по поводу его ответа Корвину (см. сооб. СБ выше).
Сергей, вы опять неточны: познанием по Канту является лишь соединение созерцания и понятия (итог познания: суждение), сами по себе -- они (созерц. и понятие) познанием не являются (вставка от 11.01: более подробно см. мою гл. из монографии в прил.: там и познании, и об интуиции, и о схематизме). Корвин предложил интересный механизм образования вторичных понятий, образование понятие из понятий, хотя в случае с кентавром (по Канту) исходными созерцаниями являются образы лошади и человека + их синтез. Декарт называл подобное конструирование фантазийными идеями, хотя есть еще и исходные благоприобретенные (опытные) идеи, которые лежат в основе придуманных нами фантазий (воображение как фантазия)... В общем же эта проблематика важна (является определяющей!) для Нового времени, много сделал Локк, Беркли (но именно Кант поставил новую проблему - эта его огромное заслуга - проблему (эпи)генезиса не эмпирических, а чистых понятий - категорий; позже об этом будет говорить Гуссерль, называя подобные понятия формальными, а не содержательными; ср. априорное = формальное).

Проблема образования новых эмпирических понятий по Канту решается с помощью схематизма (писал подробнее ранее + см. мои статьи, в частности в прил. гл.3 из моей монографии по Канту). Общая задача: совместить разнородные представления созерцания и понятия в единой конструкции. "Схема" кантовского решения примерно такова (сверхкратко) : созерцание --> выявление схемы как действия/способа/метода его (образа) его ментального построения (трансц.конструктивизм) --> новое эмпирическое понятие как декларативное описание/обощение этого действия (не образа!). Тем самым схема=ментальное действие как опосредующее звено между созерцанием и понятием.

С уважением, КС

Трансцендентальная логика Канта позволяет фиксировать особое (трансцендентальное) содержание суждений...

К сожалению, это пока анонс. Попробую в ближ. время выложить свой текст и итоговое сообщение на эту тему.

Катречко С.