Современный трансцендентализм

Если честно, то я не очень понимаю какое отношение имеет то, что Вы описали (хотя это и очень интересно) к трансцендентализму/трансцендентальному методу? Такое ощущение, что Вы шарахаетесь из одной крайности ("трансцендентальное" доказательство бытия Бога - ход в область сверхреального/трансцендентного) в другую (квази-трансцендентализм - ход в область субъективного/психического/ментального). Все то, о чем Вы говорите выше вполне укладывается в психологию, трансцендентализм здесь не при чем.

Задача трансцендентализма - обосновать "объективность" наших априорных форм, т.е. правомочность их использования/применения в (имманентном) опытном познании. Тот же Кант отличает субъективную дедукцию категорий (т.е. психологическую) от трансцендентальной дедукции категорий, имеющей объективную значимость. В нашем опыте/знании есть (можно сказать, что только и есть) суждения, имеющие (логическую) форму "А есть В". Это и есть синтез. Главный вопрос/проблема трансцендентализма: как это возможно, как возможны такие суждение, как возможно объединение разнородных (понятий) А и В в единое суждение? Т.е. то, что это синтез имеет место Кант принимает как факт/данность, а его (трансцендентализма) задача - объяснить возможность этого синтеза (поскольку этот синтез и составляет суть нашего познания).

С другой стороны, в подобных суждениях Хайдеггер выделяет целых три синтеза (и тогда задача трансцендентализма усложняется). Я же говорил (см. мои посты выше) о двух типах синтеза: 1. содержательный синтез понятий А и В (в единое суждение) и 2. формальный синтез, состоящий в оформлении содержания априорными формами (в том же суждении: само суждение "формально" и есть (объ)единение формы и материи; третий - синтез субъекта и предиката).

Одна из ошибок - превращать трансцендентализм в психологизм (т.е. подменять первый вторым, или не различать их). Сам Кант говорит не об эмпирическом (=психологическом) субъекте, а об трансц. единстве апперцепции (как глубинном основании любого синтеза). Правда и самих Канта и Гуссерля нередко обвиняли в психологизме, что говорит о тонком различии между трансцендентальном и психологическом типе анализа (суть же этого различение я привел выше: трансцендентализм претендует на объективность своих результатов (= их применимость к "внешнему" миру (опыта), т.е. на выход из области субъективного сознания к внешнему миру, психологизм же - ограничивается описанием/анализом субъективной (ментальной) реальности, что Вы и делаете).

С уважением, Катречко С.

Ваша задача: «Главный вопрос/проблема трансцендентализма: как это возможно, как возможны такие суждение, как возможно объединение разнородных (понятий) А и В [в нашем случае К и Б] в единое суждение?».
Так давайте, следуя Вашей же задаче, искать синтез наших понятий, я к этому и призываю. Но вместо этого Вы говорите: «Нет, милостивый сударь, Ваше суждение Б невозможно, или представляет категориальную ошибку, или неправильно трактует Канта, или святотатствует, или шарахается в сторону, или «я просто не понимаю», и т.д.». Т.е. Вы просто отрицаете Б и оставляете одно К, хотя в Вашем (кантовском) определении синтеза нет условия, что одно из суждений должно быть отринуто?

Попробую представить мое решение.
Ваши слова: «В нашем опыте/знании есть (можно сказать, что только и есть) суждения, имеющие (логическую) форму "А есть В". Это и есть синтез».
Я этого не отрицаю, я это полностью признаю. Логическая форма синтеза безотносительно к содержанию А и В, действительно, такова (что А + В, что К + Б, что С1 + С2 и т.д.). Но когда мы вместо А и В подставляем конкретные содержания, например, те же К и Б, тогда может оказаться, что в голове одного человека К + Б может обрести форму синтеза, а в голове другого человека не обрести. Вот и всё. Это факт.

Тогда возникает вопрос: что нужно сделать, чтобы конкретный синтез, осуществившийся в одной голове, смог осуществиться и в другой? А в общем случае для конкретной задачи или научной проблемы синтез ведь вообще может до поры до времени не осуществиться ни в одной голове. Что в таком случае нужно делать, чтобы он осуществился (обрел форму А + В = С) в принципе (т.е. аподиктически) в любой голове? Разве не этим вопросом задался Кант?

Ваши слова: «Задача трансцендентализма - обосновать "объективность" наших априорных форм, т.е. правомочность их использования/применения в (имманентном) опытном познании».
Я полностью с ними согласен. Я и пытаюсь следовать им и обосновать объективность таких априорных форм. Только я вижу их два типа (применительно к синтезу): 1) априорная форма применительно к одной голове (А + В = С), то, о чем ведете речь и Вы, и 2) априорная форма, способствующая синтезу суждений, возникающих в разных головах (К + Б = С). По поводу первой мы единогласны, а вот по поводу второй у нас расхождения.

Моя аргументация. Если бы такой (второй) априорной формы не было бы, то понимание между людьми было бы вообще исключено. Следовательно, она есть и ее надо искать. Ваши слова: «то, что синтез имеет место, Кант принимает как факт/данность, а его (трансцендентализма) задача - объяснить возможность этого синтеза (поскольку этот синтез и составляет суть нашего познания)». Именно эту задачу я и пытаюсь решать, следуя Канту и Вам. Так почему же здесь нет трансцендентализма? У Вас с Кантом есть, а у Сергея Борчикова или Виктора Андреева нет. Неужели только потому, что другие люди получают несколько иные содержательные результаты?..

Но читаю Ваши слова: «Я же говорил (см. мои посты выше) о двух типах синтеза: 1. содержательный синтез понятий А и В (в единое суждение) и 2. формальный синтез, состоящий в оформлении содержания априорными формами (в том же суждении: само суждение "формально" и есть (объ)единение формы и материи; третий - синтез субъекта и предиката)».
Если это не просто фразы, то давайте (что лично я пытаюсь даже в этом сообщении делать):
1) методологически покажем содержательный синтез К и Б в едином концепте С,
2) выясним, какая априорная форма такому виду синтеза соответствует,
3) найдем общий субъект (= теоретический конструкт), для которого и моя, и Ваша точки зрения будут частными предикатами.

Еще раз. При чем здесь наши в вами "головы" и то, что в них происходит? (Вы уверены, что на уровне вещей-самих-по-себе, что они (головы) есть и реально происходит, то, что Вы описывает выше, а не, например, что существует одна большая голова-сама-по-себе). Суждение "А есть В" (как, например, научный закон) выражает закон природы, т.е. некое объективное положение дел. Однако постулирование связности природных явлений ( = "единый опыт" по Канту) - это сильное утверждение, которое должно быть обосновано ("слабее", проще постулировать несвязанное многообразие). Вот эту задачу и решает кантовский трансцедентализм. Вы же ставите задачу (по-своему интересную и важную) объяснения взаимопонимания (между людьми). Это - психологическая проблема, не имеющая отношение к трансцендентальному обоснованию (синтетических априорных) суждений, которые безличны (не-субъективны).

Можно ли поставить вопрос о том, как возможно взаимопонимание? Да, можно. Соответственно, можно попробовать решить эту задачу при помощи трансцендентального метода. Но это уже "прикладная" задача, не имеющего прямого отношения к обсуждению специфики (сути) трансц. метода, которая обсуждается в этой ветви/теме (3.1). Для ее решения нужно выделить некие универсальные трансц. условия такого понимания, или коммуникации. В современной философии, которая позиционирует себя как новую (третью, после неокантианства и Гуссерля) стадию трансцендентализма, эту задача ставится (решается ли - это вопрос?) у Апеля и Хабермаса (выявление коммуникативного априори, пионерами здесь выступили Пирс и Витгенштейн (абрис решения: таким трансцендентальным условием выступает язык; замечу, что подобное решение также в духе трансцендентализма, поскольку обезличивает (объективирует) трансц. условие). В Манифесте и нашем проекте в РГНФ я писал об этом подходе (и задаче его освоения), хотя сам пока не определился в его перспективности (в отличие от трансцендентализма Гуссерля).

Катречко С.

Тут я самокритично задаю себе вопрос: а может быть, я не прав и просмотрел объективный научный синтез, о котором говорите Вы. И на ум тотчас приходит аналогичное. В геометрии Эвклида есть научный (!) закон (Э) о непересекаемости двух параллельных прямых. А позже Лобачевский открыл тоже научный (!) закон (Л) о бесконечном множестве линий, параллельных заданной, причем, все эти параллельные расходятся. Вопрос: можно ли синтезировать Э и Л? Ответ: если один из ученых (Эвклид или Лобачевский) выйдет из синтеза, то науке наступит конец. А если не выйдет, то синтез научных идей, теорий, систем – сам является объективным научным законом. И тоже говорю: в нем нет психологии. Это далее подтвердил Риман, который открыл еще более экстравагантный, но тоже научный (!) закон (Р), что все параллельные линии сходятся (пересекаются), и в свете Р так скорректировал аксиоматику (ср. коэффициент коррекции k – пред. сообщение), что вообще положил конец эвклидовскому понятию параллельности. Но при этом Риман тоже не вышел из синтеза, а, напротив, представил конструкт, синтезирующий Э + Л + Р. Любой научный закон, даже будучи стопроцентно объективным, синтезируется в логических «головах» ученых. А где ему еще синтезироваться, ведь в природе нет науки?..

1. О каком синтезе Вы говорите? Выше я говорил о (кантовском) синтезе понятий в суждение, в котором можно выделить содержательный и формальный моменты.

2. При этом в никаких "головах", в том числе и "логических" нет необходимости.

3. Что значит, что "один из ученых (Эвклид или Лобачевский) выйдет из синтеза"? Т.е. (если я правильно понял) для Вас синтез - это синтез Эвклида и Лобачевского, из которого один из них может выйти? (интересно каким образом?)

4. Насколько я знаю, "объединение" двух противоречащих тезисов (аксиом) о параллельных приводит не к синтезу, а образованию недопустимой с логико-математической точки зрения (противоречивой) теории. Т.е. такие "синтезы" недопустимы. Хотя в математике есть переходы на метауровень, когда ранее противоречащие друг друг понятия как бы "объединяются" в одно метапонятие (как его частные случае), но это уж точно синтез другого типа чем из п.1. (точнее, понятие синтеза к этому случаю неприменимы).

Можно продолжить и далее.....

Приведенные выше пп.1 - 4 свидетельствуют о небрежности Ваших формулировок/построений. Мы все же (здесь) занимаемся философией как самой "строгой наукой", а не обменом метафорами.

Катречко С.

Да, для субъекта. Для того, кто так судит. Чтобы суждение "А есть В" стало интерсубъективным оно должно выйти на уровень языка. И в этом языке уже должны быть А и В как предметы.
-----------------

С.Борчикову:
«Это далее подтвердил Риман, который открыл еще более экстравагантный, но тоже научный (!) закон (Р), что все параллельные линии сходятся (пересекаются), и в свете Р так скорректировал аксиоматику (ср. коэффициент коррекции k – пред. сообщение), что вообще положил конец эвклидовскому понятию параллельности»

Что значит «положил конец эвклидовскому понятию параллельности»? Эвклидову геометрию изучают в школе. Она живет и здравствует.
Непонятно, так Риман открыл закон (аналитическое априори) или «скорректировал аксиоматику» (синтетическое априори)?
Насколько мне известно, аксиому об обязательном пересечении пары прямых связывают с именем Дезарга (XVII-век) и его проективной геометрией. Она к стати имеет интересную философскую аналогию. В ней точки и прямые абсолютно равноправны. Т.е. прямая не является множеством точек как аналитической геометрии. Проводя аналогию: точка/прямая – частное/общее. Получаем: ни частное не редуцируется к общему, ни общее - к частному.

Кант: «Под синтезом в самом широком смысле я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания» (КЧР, с.85).
СБ: Под синтезом я понимаю то же, что и Кант. Например, у Вас есть представление о синтезе (К) и у меня есть представление о синтезе (Б), они отличны друг от друга, а посему являют (если не многообразие, то хотя бы) дву-образие (К – Б), но тем не менее могут быть соединены, по Канту, в едином акте познания (К + Б = С). При этом я не отрицаю и другие частные виды синтеза: предметный (четыре ножки + сиденье = стул), логический (субъект + предикаты = понятие), историко-философский (система А + система В = система С) и мн.др., которые все подпадают по определение Канта.

Однако, учитывая Ваше непонимание моего понимания, полагаю, что надо прояснить кантовский термин «представление», наверное, здесь собака зарыта. Для этого понадобятся еще цитаты.
Кант различает два вида представления: чувственный и интеллектуальный (КЧР, с.23).
Я не думаю, что наши представления К и Б принадлежат к чувственным представлениям (мы их не нюхаем, не слышим и т.д.), следовательно, речь идет об интеллектуальных представлениях. Кант еще уточняет – чистых.
Кант: «…Синтез называется чистым, если многообразное дано а priori (подобно многообразному в пространстве и времени), а не эмпирически» (КЧР, с.85). Наши с Вами представления о синтезе никак не назовешь эмпирическими, они чистые, а посему и синтез их будет чистым.

Кант: «Чистый синтез, представленный в общей форме, дает чистое рассудочное понятие» (КЧР, с.85).
СБ: Здесь дело (касательно нашего примера) выглядит несколько тоньше. Ведь сначала чистый синтез Ваших представлений (ясное дело, ведь мои Вы не учитываете) произошел в Вашем сознании и родил общее понятие синтеза К, представленное в общей форме: «"А есть В". Это и есть синтез». Это понятие К зиждется на Вашем представлении К.
Но и мои представления (не в меньшей мере, чем Ваши) тоже синтезировались в моем сознании и тоже родили общее понятие Б: «С1 + С2 есть С. Вот истинный синтез», которое аналогично зиждется на моем представлении Б.
А дальше – дело техники, можно (если хочется, конечно) взять наши понятия К и Б и синтезировать их (поскольку за ними стоит многообразие представлений) в едином акте познания С (конечно, если опять же хочется это единое познание осуществлять).

Единственное, что я недоучел в предыдущих сообщениях, так это то, на что указывает Кант в связи со спецификой трансцендентализма: «Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений» (КЧР, с.85).
Другими словами, при трансцендентальном подходе мы должны делать ударение не на наши представления или даже наши понятия (К + Б), а больше на сами значки «+» (Ваши, мои и наши совместные). Хотя я это интуитивно чувствовал, говоря, что акт синтеза должен сначала быть, а затем уже сводиться к понятию. Поэтому дОлжно априорно признавать, 1) что у Вас есть синтез (+), 2) что у меня есть синтез (+), и 3) совершать совместный акт синтеза (+), сводя все эти три акта в единое понятие. В противном случае, мы должны признать только моносинтез: Ваш или мой, а об едином познании уже и речи быть не может. Но Кант нигде никогда не говорил, что познание есть только его, Кантово, познание. И если мы ратуем за развитие трансцендентального метода, то мы должны учитывать механизмы поли-субъектного синтеза (полисинтеза) в общем продукте объективной научной познавательной деятельности.

Как видите, я старался, ни на гран не отходить от «строгой науки». Хотя Вы теперь вполне можете уличить меня в том, что я не то и не так понимаю под строгой наукой. Что ж, готов трансцендентально посинтезировать и эти наши многообразно-разнообразные представления о науке.

Корвин: Эвклидову геометрию изучают в школе. Она живет и здравствует.
СБ: Не возражаю. Одно понятие, которое не работает в одной системе логических координат, преспокойно работает в другой. Нет проблем.

Корвин: Непонятно, так Риман открыл закон (аналитическое априори) или «скорректировал аксиоматику» (синтетическое априори)?
СБ: Поскольку С.Катречко ратует за строгость и научность, то, как только Вы дадите строгое понятие, что Вы понимаете под законом, что под аксиомой и что под априори, так я тотчас Вам дам строгий ответ в Ваших терминах, без моих инсинуаций.

Корвин: Насколько мне известно, аксиому об обязательном пересечении пары прямых связывают с именем Дезарга (XVII-век) и его проективной геометрией.
СБ: Спасибо за подсказку. Посмотрел Дезарга, да, Вы правы. Хотя при этом топосы Дезарга и Римана, существенно, разные. Но углубляться в эту математическую тему на философском форуме неуместно. К тому же моя главная мысль была не математическая, а метафизическая: это, говоря кантовским языком, обоснование идеи синтеза, т.е. «присоединения многообразных представлений (в данном случае, Эвклидовых, Дезарговых, Римановых, Канторовых и т.д.) друг к другу и понимание их в едином акте познания».

Пока это ответ не по существу. Скорее, одно - два замечания/соображения.

1. Вы существенно отходите от Канта в этом "понимании" (как по существу, так и по масштабу рассмотрения). Под представлением Кант понимает не теорию (или систему) Эвклида... , а лишь либо 1. созерцание, либо 2. понятие (в логическом смысле; есть 2.1. эмпирические и 2.2. чистые понятия), либо 3. идею (см. его классификацию представлений из гл. "Об идеях"; приводил ранее). И ничего другого. Неявно здесь еще присутствует суждение как "синтез" понятий, точнее суждение и является верхним пределом синтеза (представления 1 - 3 синтезируются в суждение и не более). Говорить о синтезе систем можно, но уже не в кантовском смысле. Кант работает на микроуровне (локального познавательного акта), Вы же на следующем метауровне теорий, систем и там уже нет элементарных "понятий" (типа понятия "стола", "параллельности"..., или даже понятия "Бога"). Поэтому и Канта толкуете метафорически/по аналогии (в данном случае). Соответственно, если одним из "механизмов" синтеза у Канта выступает схематизм (как синтез созерцаний и понятий), то в в случае Вашего масштаба и механизмы должны быть другие, -- какие?

2. У Гуссерля в Идеях-1 есть очень интересное место об обобщении (см. пар. 13 "Генерализация и формализация"), где он как раз и описывает отличный от классического (в том числе и кантовского) механизм образования новых "синтетических" метапонятий путем не генерализации (от частного к общему), а формализации, характерным для математических понятий (теорий). Вот цитата:

3. Ваша же интерпретация фр. "Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений» (КЧР, с.85) интересна и на этот раз мне понравилось, но об этом позже.

Всего доброго, Катречко С.

«Если дан математический топос, в котором все линии пересекаются, то понятия параллельности в нем нет. … Одно понятие, которое не работает в одной системе логических координат, преспокойно работает в другой. Нет проблем»
Можно ли это понимать, так что аподиктичность рассуждений Гуссерля аподиктична только в отдельном философском «топосе»? А вне его эти же самые рассуждения вовсе не аподиктичны?

Я не думаю (как полагаете Вы), что постулируя научный синтез системного знания, я очень отхожу от Канта. Вы правы, в том, что центр тяжести в КЧР, действительно, смещен в сторону, я бы сказал так, индивидуально созерцаемого или понимаемого сознания, но тем не менее Кант вполне отдает себе отчет и в системности познания. Скажу больше, именно эти его идеи, высказанные в конце КЧР породили уже сугубо системные построения классической немецкой философии (Фихте, Шеллинг, Гегель и далее).
Кант: «Под архитектоникой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное знание именно лишь благодаря систематическому единству становится наукой, т.е. из простого агрегата знаний превращается в систему, то архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще…» (КЧР, с.486).
Достаточно четкая формулировка, чтобы не замечать ее, тем более на нашем форуме, ориентированном на научность.

Дальше еще интереснее. Кант: «Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» (там же). Сравним это определение с определением синтеза. «Под синтезом в самом широком смысле я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания» (КЧР, с.85).
Зеркальная аналогия почти полная:
Синтез = единство многообразных представлений в акте познания (понятия).
Система = единство многообразных знаний в акте идеи.
Следовательно, и трансцендентальный механизм у обоих видов синтеза должен быть идентичен. И Кант тотчас подмечает это: «…Идея есть понятие разума о форме некоторого целого, поскольку им а priori определяется объем многообразного и положение частей относительно друг друга» (КЧР, с.486).

А для тех, кому вздумается умалять системный синтез, полагая, что идея – нечто принципиально иное по отношению к понятию и представлению, Кант высказывается весьма определенно: «Никто не пытается создать науку, не полагая в ее основу идею» (КЧР, с.487). Так, что если мы претендуем на то, что наш форум научный, вряд ли мы должны так запросто отмахиваться от системных (архитектонических) идей Канта.

Наконец, идея ничуть не меньше, чем понятие, нуждается в схеме: «Идея нуждается для своего осуществления в схеме, т.е. в а priori определенном из принципа цели существенном многообразии и порядке частей» (КЧР, с.486). Другими словами, Кант покойно распространяет свой трансцендентальный метод и на разумное, и на научное, и на философское системное познание.
Больше, того он при этом отказывает иной (не-идейной) схеме в эффективности познания: «Схема, начертанная не согласно идее, т.е. исходя не из главной цели разума, а эмпирически, т.е. согласно случайно представляющимся целям (количество которых нельзя знать заранее), дает техническое единство, а схема, построенная согласно идее (когда разум а priori указывает цели, а не эмпирически ожидает их), создает архитектоническое единство» (КЧР, с.486-487).

И наконец – апофеоз науке: «То, что мы называем наукой, возникает не технически, ввиду сходства многообразного или случайного применения знания in concreto к всевозможным внешним целям, а архитектонически, ввиду сродства и происхождения из одной высшей и внутренней цели, которая единственно и делает возможным целое, и схема науки [выд. моё – С.Б.] должна содержать в себе очертание (monogramma) и деление целого на части (Glieder) согласно идее, т.е. а priori, точно и согласно принципам отличая это целое от всех других систем» (КЧР, с.486-487). Потрясающая цитата, которая распределяет приоритеты и указывает на то, что Кант не только не учитывал системное познание, но для того, чтобы отличать одни системы от других, возводил свое требование в ранг методологического принципа.

После этого как-то с трудом читается Ваша критика моих идей в предыдущем сообщении: «Кант работает на микроуровне (локального познавательного акта), Вы же на следующем метауровне теорий, систем… Соответственно, если одним из "механизмов" синтеза у Канта выступает схематизм (как синтез созерцаний и понятий), то в случае Вашего масштаба и механизмы должны быть другие, – какие?». (К слову, как видите, и Кант работает на макоруровне, и, следовательно, лестно услышать, что и я работаю вместе с Кантом). А по сути: механизм, по Канту, и на микро, и на макоуровнях один и тот же – схема. А раз схема, то ее можно воображать (по-кантовски), созерцать (интуитивно), следовательно, представлять, и это не зависит от того, представляем мы ощущения, предметы, вещи-в-себе, вещи-для-нас, понятия, идеи или целые системы, или даже науку в целом (поскольку она тоже имеет схему – см. пред. цитату).

Не зря я почувствовал: в представлении собака зарыта.

Пока все еще в режиме блица. 1. Внес небольшие изменения в п. 2 своего сообщ. №11; 2. Кант не говорит о "синтезе" различных систем, а о синтезе системы/теории (как совокупности суждений), при этом упоминание о схематизме, скорее, также метафорично: механизм такого синтеза не просматривается. 3. Последующее развитие "системотехники" (у Гильберта и далее) показало, что решающим выступает критерий непротиворечивости теории, хотя этот критерий сформулировал еще Аристотель во 2-й кн. своей Метафизике и принимает Кант, когда говорит о невозможности мыслить трансцендентальный предмет противоречивым.

Катречко С.

А что значит у Вас «работают»? Приносят пользу? Решают некоторую проблему?

Эта тема иллюстрирует мою мысль, что интерсубъектиное общезначимое существует только на уровне языка, но никак не на уровне сознания отдельного человека сколь бы трансцедентальными не были бы его рассуждения.

Поэтому вначале не личное, а из словаря: «Аподиктический филос. Достоверный, неопровержимый, основанный на логической необходимости. Аподиктическое суждение (в логике) — суждение, в котором выражается необходимая связь вещей и явлений (напр.: Целое больше части)»

Конечно у Гуссерля в его «КР» аподиктичность (очевидность) некоторым образом используется (работает), но если Вы эту очевидность отрицаете, то его рассуждения теряют для Вас свою обоснованность. Разве не так? Или для Вас обоснованность не важна?

Лично я не верю в абсолютную аподиктичность и как следствие в аподиктичность посылок Гуссерля. Тут недавно в Интернете заметили, что рассуждения Канта не аподиктичны, а дедуктивны. Но в отличие от Канта (согласно В.Васильеву) я допускаю, что наши мысли могут считаться опытом.

Корвину

«Эта тема иллюстрирует мою мысль, что интерсубъектиное общезначимое существует только на уровне языка…»
Например, на уровне языка есть интерсубъективная общезначимость: «без труда не вытянешь и рыбку из пруда». Я не думаю, что это просто чей-то языковый выверт. Он отражает и объективное положение дел – Sachverhalt.

«…но никак не на уровне сознания отдельного человека сколь бы трансцедентальными не были бы его рассуждения».
Я об этом много говорил: по-моему, трансцендентальное, хотя и реализуется через сознания отдельных людей, но представляет объективную реальность.

«Поэтому вначале не личное, а из словаря: «Аподиктический филос. Достоверный, неопровержимый, основанный на логической необходимости. Аподиктическое суждение (в логике) — суждение, в котором выражается необходимая связь вещей и явлений (напр.: Целое больше части)»».
А мне позвольте личное: у нас на философском семинаре считается дурным тоном приводить определения из словаря. Только свое – продуманное, выстраданное. Словари развращают мышление.

«Конечно у Гуссерля в его «КР» аподиктичность (очевидность) некоторым образом используется (работает), но если Вы эту очевидность отрицаете…»
Я не отрицаю аподиктичность рассуждений Гуссерля. Моя мысль такова: в системе Гуссерля все его рассуждения аподиктичны (иначе он вряд ли стал бы великим философом). Но, будучи искусственно перенесенными в иные философские системы, они могут терять свою аподиктичность.

«Лично я не верю в абсолютную аподиктичность…»
Опять же, дело не веры, а определения. Дайте определение абсолютной и не абсолютной аподиктичности, и я скажу, верю я в это или нет. В определении же из словаря (см. выше) нет предиката абсолютный. Следовательно, Вы сами пользуетесь каким-то иным определением. Личным.

«Тут недавно в Интернете заметили, что рассуждения Канта не аподиктичны, а дедуктивны».
Опять же надо дать определение дедукции. По Декарту, например, дедуктивность и аподиктичность практически синонимы.

Ближе к теме.
Я считаю, что синтез, проведенный с учетом трансцендентальных закономерностей, неминуемо влечет и аподиктичность, и дедуктивность, и интуитивное узрение сущности в дополнение к аподиктичности и дедуктвиности.
И в этом смысле вслед за классиками философии всеединства я различаю синтез механический и синтез органический. Первый не влечет к появлению нового качества, а второй собственно и есть трансцендентальный механизм формирования нового качества (сущности), которое интуитивно созерцается (по Канту) и дедуктивно (аподиктично) развертывается (по Декарту).

СБ: «Я не думаю, что это просто чей-то языковый выверт»
Тут я наверно не ясно выразился. Я имел в виду, что суждение только тогда может претендовать на интерсубъективную объективность, когда оно соответствующим образом оформлено в языке. На уровне мышления субъекта существует только субъективная объективность.

СБ: «Словари развращают мышление»
Но дают надежду на интерсубъективность.

СБ: «Опять же, дело не веры, а определения»
Исходным пунктом всякого рассуждения является вера, которая в свою очередь может быть поколеблена некоторым рассуждением. К этой вере можно относиться по-разному: либо как к очевидному, по-другому и не мыслимому, либо как к просто разумному полаганию. В первом случае имеем отношение Декарта к «cogito ergo sum», во втором – аксиому о параллельных. Соответственно рассуждения имеющие в основе очевидное я называл аподиктичными, а только допустимое – дедуктивными.

СБ: «Следовательно, Вы сами пользуетесь каким-то иным определением [абсолютной аподиктичности]. Личным»
Суть в том, что я не верю в очевидное для всех.

СБ: «Моя мысль такова: в системе Гуссерля все его рассуждения аподиктичны (иначе он вряд ли стал бы великим философом)»
Примечательный аргумент.

СБ: «По Декарту, например, дедуктивность и аподиктичность практически синонимы.
Дискуссия между КС и Виктором показала насколько трудно различать синтетические и аналитические суждения. Но, увы, система Канта существенным образом использует различия между синтетическими и аналитическими суждениями априори.

СБ: «Я об этом много говорил: по-моему, трансцендентальное, хотя и реализуется через сознания отдельных людей, но представляет объективную реальность»
Здесь у Вас некая телеология. Трансцендентальное причастно к объективному, но не совпадает с ним. Объективная реальность у Канта это вещь-в-себе.

СБ: «…а второй [синтез органический] собственно и есть трансцендентальный механизм формирования нового качества (сущности)…»
А значит ли это, что до осуществления такого синтеза между компонентами не было единства?

«Суть в том, что я не верю в очевидное для всех».
Да и я о том же самом говорю, утверждая постулат полионтологичности и полигносеологичности.

«Дискуссия между КС и Виктором показала насколько трудно различать синтетические и аналитические суждения».
Для меня она еще показала: насколько трудно различать вообще что-либо, если оппоненты сознательно не идут на сближение друг с другом, т.е. на синтез своих идей. Да и я вот пытаюсь осуществить совместный синтез теоретических идей, касательно самого синтеза, и Вы видите, всё тщетно. Отклика нет. Есть моно-речь.

«Объективная реальность у Канта это вещь-в-себе».
Вещь-в-себе – хитрая штука. Моя точка зрения, взращенная на многих послекантовских философиях.
Вещь-в-себе – трансцендентная объективная реальность. Но формируется она объективным трансцендентальным способом (методом).
Поскольку трансцендентальное легко имманентизируется, т.е. делается методологическим достоянием, постольку появляется шанс имманентизировать и трансцендентную вещь-в-себе.
Но, к сожалению, на этом форуме эта идея опять же не синтезируется с идеями других участников.

«А значит ли это, что до осуществления такого синтеза между компонентами не было единства?"
Единство было, оно было трансцендентным или трансцендентальным, т.е. за пределами имманенции сознания. Задача синтеза в том и состоит, чтобы осуществить трансцензус, т.е. трансцендентно-трансцендентальное сделать имманентным, явным, интерсубъективным, общепризнанным, насколько это возможно.
Ведь есть же единство между идеями моими и С.Катречко, моими и Вашими, моими и Виктора и т.д., но пока мы упорно бежим от поисков выявления такого единства. Поэтому и форум хромает, что каждый своё я пестует. И словари тут не помогут. Тут нужен творческий настрой. Кстати, в этом плане форум «Философский штурм» еще хуже – там сознательный настрой на драчку и раздрай.

«Вещь-в-себе – трансцендентная объективная реальность. Но формируется она объективным трансцендентальным способом (методом)»
Что значит «формируется»? Вещь-в-себе существует сама по себе.

«Единство было, оно было трансцендентным или трансцендентальным, т.е. за пределами имманенции сознания»
Что такое у Вас «имманенция сознания»? У Канта имманентное это присущее опыту.

«Задача синтеза в том и состоит, чтобы осуществить трансцензус, т.е. трансцендентно-трансцендентальное сделать имманентным, явным, интерсубъективным, общепризнанным, насколько это возможно»
Опять же, «сделать имманентным» чему? Сознанию? И трансцендентное у Вас трансцендентно по отношению к сознанию?

"У Канта имманентное это присущее опыту".
Да и у меня тоже. Я беру опыт шире: опыту сознания.

"И трансцендентное у Вас трансцендентно по отношению к сознанию?"
Не совсем так. Трансцендентное трансцендентно имманентному. В этом смысле: трансцендентное сознание трансцендентно имманентному сознанию, трансцендентные смыслы трансцендентны имманентным смыслам, трансцендентные миры трансцендентны имманентным мирам и т.д. Ведь какая-то логика бинарных оппозиций должна же соблюдаться.

«Я же говорил, что вещь-в-себе - хитрая штука. Откуда такая уверенность, что она существует сама по себе»
Из самого ее названия. По поводу возможности вещи-в-себе вопросы к Канту.

«Я беру опыт шире: опыту сознания»
Не понятен смысл сочетания «опыт сознания». Имеет ли «опыт сознания» отношение к вопросу «…можно ли называть наши мысли опытом (R 5561). Кант приводит аргументы, подсказывающие отрицательный ответ».

«В этом смысле: трансцендентное сознание трансцендентно имманентному сознанию…»
Чему имманентно имманентное сознание?

Не понятен смысл сочетания «опыт сознания». Имеет ли «опыт сознания» отношение к вопросу «…можно ли называть наши мысли опытом (R 5561). Кант приводит аргументы, подсказывающие отрицательный ответ».
Да, Кант отрицает опыт мысли. А вот Гуссерль, наоборот, признает. Мой ответ: если мысль словоблудствует (см. выше), то ни о каком опыте мысли не может быть и речи. Если же мысль живет своей сущей жизнью, то ее жизнь является не меньшим опытом, чем жизнь чувст, эмпирического сознания или утилитарного духа.

«В этом смысле: трансцендентное сознание трансцендентно имманентному сознанию…»
Чему имманентно имманентное сознание?
Ответ: самому себе.

В дополнение мой вопрос по теме: почему у нас с Вами не идет синтез? Потому что для синтеза необходимы, пусть противоположные, но две точки зрения: А + В = С.
Я свою точку зрения (пусть несовершенную, а по С.Катречко даже категориально ошибочную) высказываю. Хотелось бы услышать, и Вашу точку зрения по этим вопросам, и попытки сочетать ее с моей точкой зрения. Тогда и синтез пойдет.
С уважением, С.Б.

Пару соображений (к сожалению, пока полноценно участвовать в форуме не могу).

Кантовская вещь-в-себе реально существует. Это следует из анализа нашей познавательной способности, т.е. из трансцендентальной методологии/аналитики. Поскольку у нас есть пассивная чувственность как познавательная способность восприятия, то она и вос-принимает (а не придумывает) что-то "внешнее", это что-то и есть вещь-в-себе. Существует ли вещь-в-себе объективно, т.е. в качестве объекта? Здесь несколько сложнее, поскольку статус объекта ей приписывает рассудок (об этом ранее/подробнее писал И.Батура). Скорее, реально существует "чувственное многообразие". Большую сложность представляет вопрос о соотношении вещи-в-себе и ноумена (тождественны ли они или нет и как концептуально соотносятся), но в данном случае это трудность нерелевантна: есть что-то реальное (не воображаемое), воздействующее на нас.

Область имманентного для Канта (в отличие от Декарта) не сфера (своего) сознания, а сфера опыта. Сергей, я уже неоднократно говорил об этом выше (видимо, в начальных постах ветви 3.1). Вы же опять вернулись к не-кантовским представлениям о различении на "свое" (внутреннее, или имманентное) и "чужое" (внешнее, или трансцендентное [сознанию]). Страшного в этом нет, это Ваше право, тем более, что именно так и понимается у Декарта, возможно Соловьева, но оговаривайте, что это не кантовское, а Ваше авторское понимание, чтобы не возникало иллюзии, что Вы отстаиваете/излагаете/развиваете кантовскую позицию. Я думаю, что наиболее адекватным продолжателем этой позиции (а в этом если не вся суть, то существенная часть трансцендентализма) является Гуссерль, точнее его понятие интенциональной реальности (или феномена). Феномен и сознателен, и объективен, там есть и ноэма, и ноэзис. Т.е. (это главное для данной ремарки) граница между имманентным и трансцендентным проходит не стандартно как граница между своим сознанием и чуждо-внешней объективной реальностью, а по-другому. Сложность состоит в том, чтобы понятно объяснить это другое проведение границы, поскольку простых объяснительных схем типа, вот моя "голова" - это имманентное, а вот "то, что ею не является" - это трансцендентное, здесь нет. Поэтому трансцендентализм и является более сложным типом философствования, он в большей степени "удивителен" по отношению к привычным представлениям обыденного рассудка и в меньшей степени может быть популярно "объяснен на пальцах" (как, например, ненаглядна квантовая физика по сравнению с аристотелевской или ньютоновской)

По поводу создания синтетической метафилософии. Философские системы индивидуальны, авторские. В истории философии нет ни одной философской концепции типа "имярек1 + имярек2 +...". Некоторые из философов (начало этому положил Гегель, который я является наиболее ярким выразителем этого взгляда) претендуют на то, что их индивидуальные системы являются такими синтезами. Поэтому я отношусь к этому Вашему призыву скептически. Полемика позволяет лучше понять свое собственное, исправить наиболее грубые логические и концептуальные ошибки, но "синтез" (в промежутке = пустоте) между "головами" (а не внутри одной из них) невозможен. При этом возможен "синтез" разных интерпретаций, например, того же Канта, т.е. согласие по поводу того, как его (или кого-то другого) "правильно" понимать (и тогда можно это включить в фил. словарь или энц. как общепринятое), но новое творится=синтезируется индивидуально.

Всего доброго, Катречко С.

P.S. Создавая эту тему я предполагал обсуждение механизмом синтеза. Пока что в этом направлении продвинулись мало. Хотя и проведенный обмен мнения сопутствующих тем по-своему полезен.

«В дополнение мой вопрос по теме: почему у нас с Вами не идет синтез?»
Потому что у меня нет необходимости (сейчас) в этом синтезе. Синтез может стать необходимым, когда возникает тупик. Тупика я пока у себя не ощущаю.
Другое дело обсуждать какую-то проблему и тем самым развивать свою систему. Тут, пожалуйста.

«Хотелось бы услышать, и Вашу точку зрения по этим вопросам...»
Большая часть вопросов касалась формулировок. Содержательно, я считаю, что чистое мышление тоже может давать опыт.
Если коснуться синтеза в познании (типа А + В = С), то по-моему имеется альтернатива: или в результате синтеза рождается новая сущность С, которой не было в Мире и тогда между А и В не было единства по крайней мере до синтеза,
или это единство было, и синтез в познании просто отражает единство в действительности. Вы согласны этой альтернативой или у Вас есть третий вариант?

Включусь в обсуждение своим сообщением, которое не имеет прямого отношения к полемике между СБ и Корвиным, но посвящено теме синтеза и его типах как сущностного механизма познания. Как я уже писал при открытии этой темы, проблема синтеза уже понималась на нашем форуме, в частности в ветви 3.2 (Что такое трансцендентальная логика (Канта)? (как теория познания); см., например, мое сообщ. №9).

Синтез в общем - это получение нового (знания). Понятно, что могут быть разные типы синтеза, разные типы новизны. Для начала я бы выделил два главных его типа.

Первый тип синтеза - содержательный, связанный с холистским эффектом. Когда мы синтезируем А и В в С, то в С содержится "больше", чем было в А и В (поэтому, кстати, не совсем корректно писать формулу А+В=С). Так, например, 12 "больше" чем сумма 5 и 7 (кантовский пример). Этот холистский эффект возникает на разных уровнях: 1. на уровне созерцания, когда мы отдельные проекции "синтезируем" в единый образ (трехмерный "образ" дома больше чем сумма его плоских проекций); 2. на уровне понятия, поскольку понятие "дома" больше, чем вся совокупность конкретных домов; 3. на уровне суждений, когда при "сумме" двух понятий А и В мы получаем новую познавательную форму - суждение "А есть В"; 4. на уровне теорий, когда объединение суждений (аксиом) приводит к их связанной системе - теории.

Второй тип синтеза, присутствующий у Канта, но не тематизируемый им (как синтез), это синтез "формы" и "содержания". Я бы назвал этот тип синтеза формальным. При этом происходит не "приращение" содержания, а его модификация (за счет формы/оформления). Собственно, именно так и видит процесс познания Кант: эмпирическое содержание "вкладывается" в априорные формы чувственности и рассудка.

Чуть более подробно о типах синтеза см. мой текст ниже (фр. из гл.3 монографии, которую я уже выкладывал как приложение к сообщ. №13 ветви 3.2)

Синтез как сущность человеческого познания В своей характеристике познавательной способности из АПТЗ Кант определяет ее как «деятельность души по соединению представлений или обособлению их». Соединение представлений — это их синтез, а обособление представлений — это их разложение, т.е. абстрагирование и/или анализ, но нас здесь будет интересовать первая из этих познавательных процедур, а именно синтез [сноска 1].

(сноска 1: С помощью «обособления» возможно лишь разлагать (преобразовывать) имеющееся знание, не получая при этом ничего нового. Новое же знание получается посредством синтеза. Как говорит в этой связи Кант, «разложение (анализ), которое, по-видимому, противоположно ей [связи, действию по связыванию, т.е. синтезу. — КС] всегда тем не менее ее предполагает; в самом деле, там, где рассудок ничего раньше не связал, ему нечего и разлагать…» [30, 99; B 130]. Именно поэтому наше последующее описание, вслед за Кантом, будет сосредоточено на актах синтеза.)

Заметим, что тема синтеза как соединение материи и формы возникает также и в рамках концепции эпистемологического гилеоморфизма. Говоря точнее, под синтезом в самом широком смысле Кант подразумевает «присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания [т.е. едином представлении, как результате этого познавательного акта]» [30=КЧР, 85]. Имеющаяся здесь методологическая трудность, состоит в том, что синтез, который, по Канту, является одной из фундаментальных познавательных процедур, не вписывается напрямую в кантовскую концепцию качественно разнородных познавательных способностей чувственности и рассудка. Если трактовать синтез как «соединение представлений», то возникает проблема согласования разнородных представлений, каковыми являются созерцания и понятия (resp. аналогичная проблема содержится и в кантовской трактовке познания (гилеоморфизме) как «соединения» материи и формы [познания]). Синтез однородных представлений: созерцаний и понятий — можно было бы соотнести, соответственно, с чувственностью и рассудком, т.е. можно было бы говорить о синтезе чувственности и синтезе рассудка. Но синтез разнородных представлений, судя по всему, не может быть осуществлен ни чувственностью, ни рассудком, если их трактовать в строгом смысле как познавательные способности, предназначенные для «работы» с различными типами представлений. Поэтому сама логика данного кантовского различения ведет к необходимости поиска некоей срединной познавательной способности, которая может одновременно работать и с созерцаниями чувственности, и с понятиями рассудка и связывать их воедино.
Роль такого «общего корня» в 1-м изд. КЧР выполняет воображение «как одна из основных способностей человеческой души…», при помощи которой «…крайние звенья [нашей познавательной способности, каковыми являются] чувственность и рассудок, необходимо… связаны друг с другом» [30, 512 – 513]. Соответственно, именно воображение является той срединной познавательной способностью, которая отвечает за синтез: «синтез вообще… есть исключительно действие способности воображения, слепой, хотя и необходимой, функции души» [30, 85], без которой мы не имели бы никакого знания. Правда, вместе с воображением при синтезе задействуется и рассудок, который, как пишет Кант в продолжении этого фрагмента, выполняет дополняющую синтез воображения функцию единения путем сведения «этого синтеза к понятиям…, благодаря которой он доставляет нам знание в собственном смысле этого слова» [30, 85]. Как говорит в этой связи Ж. Делез, если воображение синтезирует (схематизирует), то функция рассудка состоит в обеспечении «единства [этого] синтеза [посредством апперцепции] и выражение этого единства [посредством категорий]» [Делез, 23] Но во 2-м изд. КЧР Кант, по сути, передает функцию синтеза от воображения к рассудку (хотя отголоски позиции из 1-го изд. о решающей роли воображения в деле синтеза здесь остаются), заявляя, что «всякая связь — сознаем ли мы ее или нет, будет ли она связью многообразного в созерцании или в различных понятиях, и будет ли созерцание чувственным или нечувственным — есть действие [акт. — К.С.] рассудка, которое мы обозначаем общим названием синтеза…» [30, 99; В 130], или «сама связь есть функция рассудка, [а] сам рассудок есть не что иное, как способность а priori связывать [т.е. со–единять] и подводить многообразное [содержание] данных представлений под единство апперцепции. [Причем] этот принцип есть высшее основоположение во всем человеческом знании» [30, 101; В 135; вставки в квадратных скобках и выделение курсивом мои. — К.С.]. Более того, в дальнейшем эволюция взглядов Канта по этому вопросу приводит к его тому, что в более поздней АПТЗ он ставит под сомнение свой тезис из КЧР о наличии «общего корня», связывающей чувственность и рассудок, говоря, что «рассудок и чувственность при всей их неоднородности сами собой настолько тесно соединяются для того, чтобы возникло наше познание, будто одно происходит из другого или оба они — из общего корня, чего, однако, не может быть; нам во всяком случае непонятно, как неоднородное может происходить из одного и того же корня» [28-0, 199 – 200].

Однако более важным представляется следующее: независимо от того, каким образом и с помощью какой способности реализуется функция синтеза в нашем познании, именно синтез является сущностной основой конечного познания, каковым является человеческая познавательная способность. Для intuitus originarius в актах синтеза нет необходимости, поскольку божественный intellectus archetypus сразу «схватывает» познаваемый предмет весь сразу целиком (как целое). Конечный же интеллект человека, в силу своей ограниченности, не может увидеть целиком даже небольшой пространственный (трехмерный) предмет: он воспринимает его отдельные части и только потом соединяет их в единый образ (resp. данная mutatis mutandi характеристика справедлива и для конечного рассудка: мы слово/предложение/текст «воспринимаем» по слогам/словам/предложениям). Следствием этого является то, что любой наш акт синтеза является последовательным (resp. дискурсивным[сноска 2]): например, мы воспринимаем прямую последовательно переводя наш взгляд с одного его отрезка на другой, или, как говорит Кант «мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно, не можем мыслить окружность, не описывая ее…» [30, 112]. Тем самым любое наше представление является сложным — синтетическим — образованием, и даже созерцание, которое Кант характеризует как единичное, не является, в точном смысле слова, простым, а есть представленное как нечто единое «чувственное многообразие» (Кант): любое чувственное представление «состоит» из однородных частей (например, точек), объединенных в некоторое целое. Рассудочные же синтезы как бы надстраивают над этой однородно–сложными созерцаниями разнородную сложность материи и формы. В силу этого — сложности (составленности) наших представлений — познание конечного интеллекта имеет конструктивный характер и поэтому общая задача трансцендентальной философии состоит в раскрытии конструктивной природы того или иного представления и/или вида познания.

(сноска 2: Тем самым специфика нашей познавательной способности состоит и в том, что чувственность и рассудок, несмотря на их качественную разнородность, являются все же изначально сродными и хорошо прилаженными друг к другу способностями: характеристика дискурсивности как бы передается от рассудка чувственности.)

Тем самым в тексте КЧР Кант выделяет как минимум два разных типа синтеза. Первый из них — синтез однородного — представляет собой соединение однородных частей в нечто целое. Этот синтез осуществляется, прежде всего, на уровне чувственности. Кант связывает его с синопсисом, как одним из предусловий чувственного схватывания предмета, поэтому его можно назвать синоптическим синтезом. Таким образом, образуются, в частности, наши чувственные образы: например, мы схватываем дом (создаем образ дома) последовательно направляя наше внимание от одной его части к другой, двигаясь, например, по направлению снизу/слева — вверх/направо (ср. с описанным выше восприятием прямой/окружности, которое тоже носит синоптический характер). Хотя соотносить этот тип синтеза лишь с чувственностью нельзя. В своей вводной части к изложению «всех синтетических основоположений чистого разума» Кант выделяет несколько рассудочных разновидностей синоптического синтеза: сложение (compositio), когда части «не необходимо принадлежат друг к другу», и связь (nexus), когда «части необходимо принадлежат друг к другу», а в качестве подтипов сложения — агрегацию и коалицию [30, 136 прим.]. Более того, в рамках 2-го изд. КЧР, где удельный весь рассудка в познавательной способности повышается, Кант «переописывает» синоптический синтез как рассудочный: «то же самое синтетическое единство, если отвлечься от формы пространства, находится в рассудке и представляет собой категорию синтеза однородного в созерцании вообще, т.е. количества…» [30, 116].

Второй тип кантовского синтеза — синтез разнородных материи и формы, или формальный синтез [сноска 3]. Таковым, например, является синтез разнородных созерцания и понятия единое знание. Этот тип синтеза, по сути, уже не является сложением [однородного], а представляет собой, скорее, модификацию исходного представления, точнее — оформление материи соответствующей формой. И хотя сам Кант трактует этот тип синтеза как соединение двух — материального и формального — представлений (по типу синтеза в химии), этот тип синтеза надо трактовать, как это следует из его название, как оформление исходного материального представления посредством априорных форм.

(сноска 3: Хайдеггер называет его в [77а, с. 83], в отличие от синопсиса, синтезом рассудка, что не совсем корректно, поскольку те же кантовские пространство и время являются априорными формами чувственности, посредством которых оформляется воспринимаемая чувственная материя (ощущения), что показывает, что этот тип синтеза осуществляется также и на уровне чувственности (хотя, конечно, вслед за Кантом это можно трактовать как «как действие рассудка на чувственность и первое применение к предметам возможного для нас созерцания» [30, 110].)

Кроме того, помимо этих — базовых — типов синтеза можно выделить и смешанные типы, в которых присутствует как синтез однородного, так и разнородного. Таковым, например, является синтез логически разнородных субъекта и предиката в цельное предложение, который, с одной стороны, является и соединением двух [однородных] понятий, а с другой стороны (поскольку понятия выполняют разные функции), представляет собой оформление субъекта предложения с помощью предиката: субъект подчиняется предикату [сноска 4].

(сноска 4: Заметим, что в случае с суждением дело обстоит еще сложнее. Например, Хайдеггер видит здесь «связку» из двух синтезов: предикативного и апофантического [77а, с. 16]). Более того, как замечает Кант, определять суждение только как «отношение между двумя понятиями» не совсем точно, поскольку это не учитывает важнейшего его компонента — связки «есть», которая «имеет в суждении своей целью отличить объективное единство данных представлений от субъективного» [30, 105]. Хайдеггер в этой связи говорит о веритативном (resp. онтологическом) синтезе, присутствующем в суждении [там же].)

Более того, можно выделить и другие типы [эмпирических] синтезов, которые, возможно, не имеют строго трансцендентального статуса, а являются более частными моментами человеческого способа познания. Так, например, в КСС Кант упоминает о синтезе соединения [29, 121], задача которого синтезировать в какое-то цельное изображение результаты отдельных — локальных — схватываний (в АПТЗ Кант способность «первоначального изображения…» называет продуктивным воображением, а в «Лекциях по метафизике» Кант связывает этот синтез с изображающей способностью воображения [28, 145]), или он говорит о синтезировании воображением эстетических идей [29, 187 – 190]. А в «Лекциях по метафизике» Кант вводит еще и формирующую способность [воображения], связанную с нашим «стремлением к завершению и оформлению всего» до целого, путем синтеза имеющихся частей и [фантазийным] добавлением недостающих частей для завершения этого целого [28, 146].

Подобные синтезы имеют недискурсивный характер, поскольку они протекают не под законодательством рассудка. К этому типу относится также, например, синтез образования трехмерных картинок из плоскостных проекций, который человеческое сознание повсеместно осуществляет в ходе восприятия обычных предметов («Я вижу [объемный, трехмерный] дом [целиком, хотя реально мои глаза воспринимают лишь некоторую его часть в виде плоской картинки]») или синтез «общего чувства», который отвечает за создание единого чувственного представления из представлений отдельных чувств (подробнее об этом см.: М. Мерло–Понти «Феноменология восприятия»). К этому же типу относится и упомянутый выше так называемый метафорический синтезе, представляющий собой «соединение» двух образов, о котором мы еще будем подробнее говорить далее.

Еще один тип недискурсивного синтеза, связанный с эмоциональной сферой человека, может быть назван эмоционально –апперцептивным (здесь апперцепция понимается в расширительном смысле как указание на внутренний мир человека)… (= обрыв =)

На том и стоим, Катречко С.

SK. О синтезе и его типах
СБ. Это (последнее) сообщение вызвало у меня, пожалуй, наибольший резонанс, согласие и потенции творческого развития.

SK. Синтез в общем – это получение нового (знания).
СБ. Согласен.

SK. Первый тип синтеза – содержательный, связанный с холистским эффектом. Когда мы синтезируем А и В в С, то в С содержится "больше", чем было в А и В (поэтому, кстати, не совсем корректно писать формулу А+В=С).
СБ. Согласен. Поэтому со вниманием слежу за разработками мат. аппарата, способного зафиксировать это приращение. Пока в определенной мере в этом аспекте удовлетворяет мат. символика В.И. Моисеева. Но и она требует коррекции. Я пытаюсь использовать символику дифференциального исчисления. Но и этого не достаточно.

SR. Второй тип синтеза, присутствующий у Канта, но не тематизируемый им (как синтез), это синтез "формы" и "содержания". Я бы назвал этот тип синтеза формальным.
СК. Согласен. Целую книгу написал – «Формославие» – о синтезе формы и содержания.

SK. При этом происходит не "приращение" содержания, а его модификация (за счет формы/оформления).
CБ. В принципе согласен. Но развиваю дальше по двум направлениям.
1) Как и в содержательном синтезе, в формальном есть механическая сумма без приращения, а может быть единение с приращением. Даже простая модификация содержания дает всё же какое-то его приращение.
Я использую такую формулу (с учетом вышесказанной некорректности):
С+Ф=С(Ф), где С – содержание, Ф – форма, С(Ф) – модификация содержания за счет формы. В.И. Моисеев говорит «при условии формы» и использует проективный знак стрелочки: С!Ф (здесь воскл. знак – аналог стрелочки).
При этом С(Ф) = С + дельта-С, где дельта-С – новое содержание, новое знание.
2) Иду дальше. Учитывая симметрию членов, можно сказать, что как содержание модифицируется от априорной формы, так и какая-либо форма (чувственности ли, рассудка ли, разума ли и т.д.) не может оставаться без последствий после такого взаимодействия и тоже модифицируется. Аналогично:
С+Ф=Ф(С), где Ф(С) = Ф + дельта-Ф, где дельта-Ф – новая форма, новое знание формы.

SK. Заметим, что тема синтеза как соединение материи и формы возникает также и в рамках концепции эпистемологического гилеоморфизма.
CБ. Согласен.

SK. Говоря точнее, под синтезом в самом широком смысле Кант подразумевает «присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания [т.е. едином представлении, как результате этого познавательного акта]» [30=КЧР, 85].
СБ. Попробую подобрать формулу для сказанного:
(А+B+D+Е+F+…) + Фе = С(Фе), где (А+B+С+D+Е+…) – многообразие представлений, Фе – форма единого акта, С(Фе) – содержание, которое схватывается в едином акте познания.

SK. Имеющаяся здесь методологическая трудность, состоит в том, что синтез, который, по Канту, является одной из фундаментальных познавательных процедур, не вписывается напрямую в кантовскую концепцию качественно разнородных познавательных способностей чувственности и рассудка. Если трактовать синтез как «соединение представлений», то возникает проблема согласования разнородных представлений, каковыми являются созерцания и понятия…
CБ. Согласен. В символах это означает, что, например, А дано в форме созерцания – А(Соз), а В – в форме понятия – В(Пон) и т.д.
(А(Соз)+В(Пон)+D(Соз)+F(Пон)+…) + Фе = С(Фе)
Тогда: чем здесь является Фе – чувственностью, созерцанием, понятием, рассудком, разумом и т.д.?

SK. Роль такого «общего корня» в 1-м изд. КЧР выполняет воображение «как одна из основных способностей человеческой души…», при помощи которой «…крайние звенья [нашей познавательной способности, каковыми являются] чувственность и рассудок, необходимо… связаны друг с другом» [30, 512 – 513]. Соответственно, именно воображение является той срединной познавательной способностью, которая отвечает за синтез: «синтез вообще… есть исключительно действие способности воображения, слепой, хотя и необходимой, функции души» [30, 85], без которой мы не имели бы никакого знания.
CБ. Согласен и с Кантом, и с С.Катречко.

SK. Правда, вместе с воображением при синтезе задействуется и рассудок… Более того, в дальнейшем эволюция взглядов Канта по этому вопросу приводит к его тому, что в более поздней АПТЗ он ставит под сомнение свой тезис из КЧР о наличии «общего корня», связывающей чувственность и рассудок, говоря, что «рассудок и чувственность при всей их неоднородности сами собой настолько тесно соединяются для того, чтобы возникло наше познание, будто одно происходит из другого или оба они — из общего корня, чего, однако, не может быть; нам во всяком случае непонятно, как неоднородное может происходить из одного и того же корня» [28-0, 199 – 200].
CБ. У меня нет ответа про один, два или отсутствие корня, но кантовскую идею того, что воображение само является синтетическим действом (формой), полностью поддерживаю. И даже развиваю ее до того, что воображение объединяет и синтезирует не только две, но ВСЕ другие способности (по формуле):
(Чувственность+Рассудок+Ощущение+Представление+Созерцание+Интуиция+Разум+Теоретическое конструирование+…) + Фе = Фе(сумма всех форм ), или более кратко:
(Ф1+Ф2+Ф3+Ф4+…) + Воображение = Фе(суммаФ)

SK. В силу этого — сложности (составленности) наших представлений — познание конечного интеллекта имеет конструктивный характер и поэтому общая задача трансцендентальной философии состоит в раскрытии конструктивной природы того или иного представления и/или вида познания.
CБ. Согласен и с Кантом, и с С.Катречко. И с помощью формул попытался как раз показать эту сложность и конструктивность как содержаний, так и форм (представлений, познаний и проч.).

SK. Кроме того, помимо этих — базовых — типов синтеза можно выделить и смешанные типы, в которых присутствует как синтез однородного, так и разнородного. Таковым, например, является синтез логически разнородных субъекта и предиката в цельное предложение, который, с одной стороны, является и соединением двух [однородных] понятий, а с другой стороны (поскольку понятия выполняют разные функции), представляет собой оформление субъекта предложения с помощью предиката: субъект подчиняется предикату…
CБ. Согласен.

Пожалуй, достаточно.
За сим прощаюсь с участниками форума на месяц, т.к. уезжаю в отпуск, если не будет объявлен перерыв на более длительный срок.
Сергей Борчиков