Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2) - Форум
Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 23.02.2017, 10:02

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 212»
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2) (Трансцендентальная логика (Канта))
Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2)
SergKatrechkoДата: Четверг, 31.12.2009, 18:23 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Одной из идей кантовского трансцендентализма является его трансцендентальная логика (или идея трансцендентальной логики), которую Кант противопоставляет общей (формальной) логике, представленной в его время, прежде всего, силлогистикой Аристотеля.

Однако, что представляет собой кантовская трансцендентальная логика в своем позитивном модусе (определении) остается загадкой, поскольку четкого ответа на этот вопрос у самого Канта нет, а этот раздел (раздел, где содержится глава "Трансцендентальная логика") посвящен не столько трансцендентальной логике, сколько более общей теме второго из "основных стволов человеческого познания" - рассудка. Центральное же место в этом разделе занимает знаменитая кантовская дедукция категорий, задача которой состоит в том, чтобы обосновать возможность использования/применения в опытном познании априорных (до-опытных) понятий.

Здесь, на форуме к этой теме привела сама "логика" его развития (в частности, первая - более общая - тема этого раздела), поскольку кантовская трансцендентальная логика является одной из составных частей кантовской концепции и выяснение ее основоположений позволит лучше понять специфику кантовского трансцендентального метода (трансцендентализма).

В качестве "затравки" для последующего обсуждения я выкладываю два своих текста на эту тему. И буду рад, если кто-то предложит свое видение этой проблемы.

С Новым годом (!!!), Катречко С.

 
SergKatrechkoДата: Четверг, 31.12.2009, 19:01 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальная логика Канта как логика.

Мой первый подход к теме трансцендентальной логики, как я считаю сейчас - достаточно наивный, состоял в том, что я рассматривал ее как разновидность логики вообще, т.е. подходил к ней как логик. Указание Канта на ее содержательность, в отличие от обычной (общей) логики, трактовал ее -- опять-таки в свете общих для второй половины ХХ века установки о наличии в основе формальной (математической, символической) логики определенных онтологических (Куайн) и гносеологических (Черч) допущений -- как логическую семантику, главная задача которой дать общее описание (или задать структуру) той онтологической реальности, к которой применяется синтаксический логический формализм.

Вот моя небольшая статья на эту тему, написанная в 2004 г. и включенная мной в раздел "трансцендентальная метафизика" моей новой монографии о кантовском трансцендентализме. Судя по всему (как я это понимаю сейчас) в ней я во многом следую подходу В.Брюшинкину, который (на основе ключевого фр. B172 КЧР) трактует трансцендентальную логику Канта как особый тип формализма, отличный от стандартной формальной логики. Как я уже отметил выше, сейчас мне этот подход представляется несколько наивным (и/или точнее, узким и односторонним), хотя эта трактовка в чем-то представляется мне интересной и сейчас.

Идея трансцендентальной логики.

Вместе с тем подход Канта [формальный как учение об априорных формах] не является чисто логическим, или логико-синтаксическим (resp. лингвистическим). Об этом свидетельствует его идея трансцендентальной логики. В отличие от общей (формальной) логики [allgemeine Logik], которая «отвлекается от всякого содержания познания… [и изучает] одну лишь форму познания в понятиях, суждениях и умозаключениях» [КЧР, 121; В172], т.е. исследует формальные законы универсума рассуждений, «трансцендентальная логика имеет дело с определенным содержанием» ([КЧР, 120]; выделено мной. — К.С.). Тем самым идея трансцендентальной логики состоит в том, что при разработке синтаксических формализмов необходимо учитывать семантику универсума, в частности его структурную и качественной разнородность, что ведет к необходимости вводить определенные семантические («содержательные») ограничения на формальные (синтаксические) логические выводы путем трансцендентальной разметки объектов и областей математического рассуждения. Достаточно показательным примером подобного семантического ограничения из области математики является запрет деления на нуль, хотя чисто синтаксически (формально) «0» ничем не отличается от других чисел.

Простейшее (хотя, к сожалению, и единственное) описание «работы» кантовской трансцендентальной логики (на примере силлогистики) дано в его «Аналитике понятий» [КЧР, 98, пар.14; В128-129]. Анализируя суждение «Все тела делимы», Кант замечает, что формально (логически) функции субъекта и предиката в данном суждении не зафиксированы. Это, например, позволяет совершить «обращение» этих понятий и построить суждение «Некоторое делимое есть тело». Трансцендентальная логика, «имея дело с определенным содержанием», маркирует понятие «тела» как субстанцию, что запрещает его использование в качестве предиката. Это, в частности, делает невозможным операцию обращения суждения с «субстанциальным» субъектом. Как отмечает В. Брюшинкин [см. [Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Кали-нинград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006. С. 148-167], учет этих соображений приводит к тому, что из четырех возможных суждений допустимы только суждения «Тело есть (не есть) делимое», в которых субстанциональное понятие является субъектом, и поэтому суждение «Все тела делимы» не может использоваться как большая посылка 1-й фигуре силлогизма (т.к. в его меньшей посылке понятие «тело» является предикатом). Понятно, что подобные трансцендентальные ограничения накладывают ограничение и на логические выводы. Например, с трансцендентальной точки зрения будет неправомерно следующее, формально правильное, рассуждение «Все тела делимы. Все атомы есть тела. Следовательно, все атомы делимы».

На наш взгляд кантовская идея отнюдь не утратила своей актуальности и для современных логико–математических формализмов, которые в силу использования в них более сложных искусственных языков еще в большей степени отвлекаются от содержательной семантики естественного языка. Например, суждение «Некоторые S суть P» записывается в логике предикатов формулой Ёx(S(x) & P(x)) (здесь Ё - квантор существования), которая в силу коммутативности конъюнкции тождественна формуле Ёx(P(x) & S(x)), хотя такая перестановка некорректна с точки зрения смысла (семантики): мы не имели в виду фразу «Некоторые P суть S». Т.е. потеря в синтаксисе логики предикатов смысловой информации о субъекте и предикате суждения, может привести к нежелательным с семантической точки зрения, результатам из-за введения универсалии P как субъекта суждения в номиналистический универсум логики. При этом введенный семантический запрет не моделируется на уровне синтаксиса, например путем лишения конъюнкции свойства коммутативности. В частности, за счет учета (сложно–) сочиненности/подчиненности предложений решается парадокс Рассела, поскольку можно показать, что расселовские противоречия типа a & ~a на самом деле являются выражениями типа a & ~f(a), которые формально непротиворечивы из-за отнесения противоречивых свойств к разным онтологическим уровням универсума (см. мой доклад о семантическом ("диалектическом") преодолении парадокса Рассела ).

Современные логические формализмы фреге-расселовского типа, основаны на последовательно развитом в работах Г. Фреге (1848 – 1925), Д. Гильберта (1862 – 1943), Б. Рассела (1872 – 1970) подходе, в основании которого лежит достаточно жесткое различение между синтаксисом и семантикой формальных систем. И хотя это строгое разведение в общем случае обеспечивает строгость современных формализмов, но именно оно и приводит к ряду семантических парадоксов (типа парадокса Рассела) и нежелательных результатов, получивших название теорем об ограниченности формализмов (теоремы Геделя, Тарского, Черча-Россера, P=NP–проблема). А поскольку кантовская идея трансцендентальной логики заключается в более мягком подходе к формализации, за счет учета на уровне синтаксиса определенного содержания о структуре (онтологии) универсума рассуждений, то можно по–новому провести разграничение между синтаксической и семантической компонентами формальных систем или вообще перейти к построению формализмов принципиально другого типа (см. также расширенный текст статьи о моем взгляде на природу логики).

Катречко С.

 
SergKatrechkoДата: Четверг, 31.12.2009, 20:27 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальная логика Канта как теория познания

(доп. от 12.05.2010: чуть позже тема трансцендентальной логики как теории познания была продолжена в моих более поздних сообщ. № 1 ветви 3.4 "Кантовская концепция эпигенезиса" (24.01.2010; данное сообщ. многое повторяет из этого) и более краткое и выверенное изложение см. в сообщ. № 3 ветви 3.6 "Кантовский коперниканский переворот" (3.05.2010))

Именно этот разворот в понимании кантовской трансцендентальной логики представляется мне наиболее адекватным. В этом смысле я принципиально не согласен с ее трактовкой, представленной здесь недавно в сообщ. №27 С.Борчикова. Более того (это уже заочный упрек А.Шуману) трансцендентальная логика Канта принципиально отличается от диалектической логики Гегеля, поскольку является не "выведением" (развертыванием) понятий, т.е. формально-логической дедукцией или системой (дедуктивного) вывода, поскольку в КЧР дедукцию Кант понимает не в логическом, а в юридическом смысле как обоснование [использования априорного в опытном познании]. Поэтому понимание кантовской дедукции как "выведения" (т.е. в логическом или философском смысле) - это современное "логическое" прочтение Канта, т.е. презентизм (= "превращенная форма"), искажающий исходный смысл кантовского подхода.

Предваряя последующее, сформулирую свой основной тезис. Кантовская трансцендентальная логика не является логикой, т.е. неким формализмом (= системой вывода), а является логикой в стоическом смысле, т.е. выступает как теория познания. Правда и здесь следует оговорить, что это не теория познания (или гносеология, эпистемология) в современном смысле, а "логика", как один из разделов, наряду с "физикой" (= онтологией) и "этикой", стоической философии. Или, если выражаться точнее, теория познания как ее понимает Кант, т.е. трансцендентальная теория познания как синтез онтологии, теории сознания и гносеологии.

Перейду к аргументации. Вот что пишет Кант, предваряя свои дальнейшие рассуждения на эту тему, т.е. именно тогда, когда приступает (начинает) к реализации своей идеи трансцендентальной логики, которую ввел чуть ранее (представляется, что именно этот фрагмент является ключевым для понимания сути трансцендентальной логики и, более того, всего замысла кантовской трансцендентальной философии):

«Под аналитикой понятий я разумею не анализ их, или обычный в философских исследованиях прием разлагать встречающиеся понятия по содержанию и делать их отчетливыми, а еще мало применявшееся до сих пор расчленение самой способности рассудка с целью изучить возможность априорных понятий, отыскивая их исключительно в рассудке как месте их происхождения и анализируя чистое применение [рассудка] вообще. Такова настоящая задача трансцендентальной философии, все же остальное есть логическая трактовка понятий в философии вообще. Итак, мы проследим чистые понятия в человеческом рассудке вплоть до их первых зародышей и зачатков, в которых они предуготовлены, пока наконец не разовьются при наличии опыта и не будут представлены затем во всей своей чистоте тем же рассудком, освобожденные от связанных с ними эмпирических условий» (Аналитика понятий; В91, КЧР, 78; выделение жирным мое. - К.С.).

На самом деле, первоначально этот фрагмент Канта привлек мое внимание в связи с темой [эпи]генезиса (понятий) (см. концовку этого фр. + см. «итог» (§ 27) трансцендентальной дедукции (привожу этот фр. в примечании). Эпигенетическую концепцию генезиса (происхождения, образования) чистых понятий Кант отличает как от эмпиризма (локковского типа; происхождение всех понятий из опыта путем абстрагирования и/или рефлексии (путь Локка – эмпирическая дедукция [КЧР, 97], но «Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта» [Под. Мат., 144])), так и от концепции врожденных идей и преформизма (Декарт, Крузий). Но здесь эту тему развивать не буду (см. приложение).

Сейчас более важным представляется следующий аспект/тема представленного фрагмента. Противопоставляя свой подход обычной логике (как работе с понятиями: это стандартное понимание классической логики, силлогистики), Кант ставит трансцендентальную задачу анализа нашей познавательной способности (точнее - рассудка) с целью выявления в ней истока/генезиса априорных понятий. Как я уже говорил выше, именно это - обоснование априоризма - и составляет суть кантовского трансцендентализма (в его методологической функции), выражаемое Кантом стандартным образом как вопрос о "возможности" априорных понятий в опытном познании (см. мое итоговое определение трансцендентального из сооб. №1 "Кантовский трансцендентальный метод" в первой теме этого раздела форума).

Ранее (см. сообщ. 3) я спрашивал (сам себя) как следует понимать слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). — К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 104-5; см. сообщ. Борчикова,где он также цитирует это фр.). Теперь ситуация для меня прояснилась и я могу дать ответ.

В своем определении трансцендентальной логики, Кант пишет:

"Итак, в ожидании того, что возможны понятия, а priori относящиеся к предметам не как чистые или чувственные созерцания, а только как действия чистого мышления, стало быть, понятия, но не эмпирического и не чувственного происхождения, мы уже заранее устанавливаем идею науки о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно а priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело только с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку она а priori относится к предметам в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение их и к эмпирическим знаниям, и к основанным на чистом разуме знаниям без различия" (КЧР, с.73 - 74; В81).

Теперь все становится вроде бы на свои места: трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям чистый синтез представлений, т.е. исследует как образуются чистые понятия в нашем рассудке (благодаря действиям чистого рассудка). Несколько неточным здесь представляется термин "сводить", который употребляется Кантом в созвучии с задачей общей логики - "сводить/подводить представления (т.е. (чувственные, эмпирические) созерцания) к понятиям". Точнее, надо было сказать: "как образовывать понятия [путем] чистого синтеза (рассудка). Хотя (думаю), что это претензия к переводчикам Канта (вот немецкий оригинал и его англ. перевод: (нем.; из инета): "Analytisch werden verschiedene Vorstellungen unter einen Begriff gebracht, (ein Geschaeft, wovon die allgemeine Logik handelt). Aber nicht die Vorstellungen, sondern die reine Synthesis der Vorstellungen auf Begriffe zu bringen, lehrt die transz. Logik." = (англ.) "By means of analysis different representations are brought under one conception – an operation of which general logic treats. On the other hand, the duty of transcendental logic is to reduce to conceptions, not representations, but the pure synthesis of representations".).

Подведем итог. Анализ кантовского текста показывает, что трансцендентальная логика отнюдь не является логикой в общем смысле (т.е. логикой как системой дедуктивного вывода), а является теорией познания/сознания/онтологией, поскольку занимается проблемой генезиса наших понятий и, прежде всего, априорных (чистых) понятий (resp.категорий), 1. получаемых не из опыта, а с помощью чистого синтеза (рассудка, апперцепции) и 2. обоснованием применения/использования категорий в опытном познании. П.1 - какие "действия чистого рассудка" лежат в основе генезиса понятий? - реализуется (по Канту) с помощью логической функции рассудка по составлению суждений (каждая категория "сводится" (т.е. восходит) к соответствующей логической характеристике (форме) предложений: кол-во, кач-во, отношение, модальность)). П.2 раскрывается Кантом в трансцендентальной дедукции категорий: понятия как функции единства, подчиняющие себе воспринимаемое чувственное многообразие.

На том и стоим, Катречко С.

P.S. По сути дела, в этом сообщ. представлено мое новое прочтение Канта и понимание его трансцендентальной логики, которое во многом обусловлено "логикой" развертывания данного форума.

Всех с наступающим Новым годом!!! smile



Приложение. Кантовский эпигенензис понятий

Приведу два небольших фр. Канта, посвященные теме эпигенезиса понятий и два моих замечания/примечания.

Фр.1. «Однако это познание, хотя и ограничено только предметами опыта, тем не менее не все заимствовано из опыта: чистые созерцания и чистые рассудочные понятия суть элементы знания, а priori имеющиеся в нас. Существует только два пути, на которых можно мыслить необходимое соответствие опыта с понятиями о его предметах: или опыт делает эти понятия возможными, или эти понятия делают опыт возможным. Первого не бывает в отношении категорий (а также чистого чувственного созерцания), так как они суть априорные, стало быть, независимые от опыта понятия (говорить об эмпирическом происхождении их означало бы допустить своего рода generatio aequivoca). Следовательно, остается лишь второе [допущение] (как бы система эпигенезиса чистого разума), а именно что категории содержат в себе со стороны рассудка основания возможности всякого опыта вообще. О том, как они делают возможным опыт и какие основоположения о его возможности они дают, применяясь к явлениям, будет сказано подробнее в следующем разделе – в разделе о трансцендентальном применении способности суждения.
Быть может, кто-нибудь предложит средний путь между обоими указанными единственно возможными путями, а именно скажет, что категории не созданные нами самими первые априорные принципы нашего знания и не заимствованы из опыта, а представляют собой субъективные, врожденные нам одновременно с нашим существованием задатки мышления, устроенные нашим творцом так, что применение их точно согласуется с законами природы, которым следует опыт (это своего рода система преформации чистого разума). Однако признание этого среднего пути (не говоря уже о том, что, исходя из этой гипотезы, мы не видим, до какого предела допустимы предопределенные задатки будущих суждений) решительно опровергается тем, что в таком случае категории были бы лишены необходимости, присущей их понятию. В самом деле, понятие причины, например, выражающее необходимость того или иного следствия при данном условии, было бы ложным, если бы оно основывалось только на произвольной, врожденной нам субъективной необходимости связывать те или иные эмпирические представления по такому правилу отношения. В таком случае я не мог бы сказать: действие связано с причиной в объекте (т.е. необходимо), а должен был бы сказать лишь следующее: я так устроен, что могу мыслить это представление не иначе как связанным так-то. Это и есть то, что наиболее желательно скептику, так как в таком случае всякое наше усмотрение, опирающееся на предполагаемую нами объективную значимость наших суждений, есть одна лишь видимость, и не оказалось бы недостатка в людях, которые сами бы не признали этой субъективной необходимости (которая должна быть чувствуемой необходимостью)" (КЧР, §27; выделено жирным мной - КС)).

Фр.2. "К примеру, ни у кого не было бы понятий причины и действия, если бы он не воспринимал причины при помощи опыта. Ни один человек не обладал бы понятием добродетели, если бы он все время находился среди отъявленных мошенников. Итак, чувства, правда, составляют в этом смысле основание всех познаний, хотя и не все познания происходят из них. — Несмотря на то, что они не составляют principium essendi, они все же conditio sine qua non.
Но когда они попадают в рассудок? Мы не должны допускать их в качестве уготованных и врожденных, ибо это прекращает всякое исследование и очень уж не по-философски. Если они врождены, то они откровения. — Крузий заполонил всю голову такими мечтаниями, и ему еще повезло, что он вообще не утратил способности мыслить. Понятия же возникают по своей природе через рассудок — по случаю опыта, так как рассудок формирует по случаю опыта и чувств понятия, которые отвлечены не от чувств, но от рефлексии над чувствами. — Локк очень ошибся в том, что думал получить все свои понятия при помощи опыта, тогда как извлекал их из рефлексии, применяющейся к предметам чувств. Таким образом, по материи, все [понятия] происходят из чувств, по форме — из рассудка, но не врождены ему, а возникают через рефлексию по случаю опыта. Это действие рефлексии осуществляется нами, как только мы получаем чувственные впечатления. Привычка делает эту рефлексию обычной нам, так что мы и не замечаем нашего рефлектирования и думаем тогда, что это заложено в чувственном созерцании." (Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - c. 144).

1. Замечу, что концепция эпигенезиса была предложена старшим современником Канта Каспаром Вольфом (русский биолог; родился 1734) как альтернатива преформизму и была достаточно популярна (по крайней мере, Кант часто на нее ссылается). В концептуальном плане она занимает среднее положение между преформизмом (все развитие предопределено внутренними факторами, или Богом) и (последующим) дарвинизмом (развитие определяется внешней случайностью/отбором (или случайными генетическими мутациями)).

2. Концепция эпигенезиса не распространяется на генезис эмпирических - содержательных - понятий типа "дома", "стола" (проблема их генезиса стоит отдельно, но Кантом не рассматривается), но сходная проблема стоит в связи с генезисом априорных форм чувственности пространства и времени.

 
СБДата: Пятница, 01.01.2010, 17:51 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Всех с Новым годом!
Сергей, в новом году с новыми силами продолжим.

СК. …я принципиально не согласен с трактовкой трансцендентальной логики, представленной здесь недавно в сообщ. №27 С.Борчикова.
СБ. Хотелось бы более конкретного разбора, с чем именно.

СК. Более того (это уже заочный упрек А.Шуману) трансцендентальная логика Канта принципиально отличается от диалектической логики Гегеля…
СБ. Согласен, логика Канта отличается от логики Гегеля.
Но поскольку в данном случае вопрос скорее не изнутри, а в историко-философской ретроспективе, то исходя из моих двух предпосылок кантовской философии, выскажу общую историко-философскую оценку. Трансцендентальная логика – это промежуточный вариант в цепи: Аристотелева логика – схоластическая метафизическая логика – дедуктивно-когитативная логика Декарта – трансцендентальная логика Канта – диалектическая логика Гегеля. Только исходя из ее места в этой цепочке можно понять ее смысл.

СК. Предваряя последующее, сформулирую свой основной тезис. Кантовская трансцендентальная логика не является логикой, т.е. неким формализмом (= системой вывода), а является логикой в стоическом смысле, т.е. выступает как теория познания.
СБ. Такой подход имеет право на существование, только хотелось бы, чтобы мы при этом отдавали себе отчет (во избежание упреков типа «изнутри–снаружи»), что этот взгляд не изнутри Канта, а снаружи – с бастионов устоявшейся аристотелевско-сциентистской точки зрения, что де логикой может быть только система формализмов. Если исходить изнутри Канта и считать, что его трансцендентальная логика есть ЛОГИКА, то вывод должен быть обратным: собственно формальная логика не является логикой, поскольку чересчур формализует живое мышление и живой (стоический) логос, удаляясь от него.

СК. Или, если выражаться точнее … трансцендентальная теория познания…
СБ. Это опять же не изнутри Канта. Кант не говорит «теория познания», Кант говорит четко «логика». Приводимая цитата подтверждает это. «Расчленение самой способности рассудка» и «анализ чистого применения [рассудка] вообще» – да, это задачи теории познания, но и Кант причисляет их к задачам трансцендентальной философии, а не прямо к логике. А что тогда логика? А вот что, по Канту.

СК. …слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). – К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 105; см. сообщ. Борчикова, где он также цитирует это фр.).
СБ. Вот отличие трансцендентальной теории познания от трансцендентальной логики. Теория познания – изучает способности рассудка, разума, познания и т.п., а трансцендентальная логика – учит, как сводить к понятиям чистый синтез.
Думаю, очевидно, что это разные задачи.
Ваша вставка, что общая логика учит, как сводить к понятиям представления, вообще вызвала у меня недоумение. Приведите пример какой-нибудь что ли для понимания.
Кант ведь писал (я уже приводил эту цитату): «Общая логика… отвлекается от всякого содержания знания и ожидает, что ей откуда-то со стороны – все равно откуда – будут даны представления…» (КЧР, §10, с.84-85). Да и Вы сами выше назвали логику «формализмом (= системой вывода)», откуда вдруг связь понятий с представлениями, от которых логика напрочь абстрагируется, непонятно.

СК. Подведем итог. Анализ кантовского текста показывает, что трансцендентальная логика отнюдь не является логикой в общем смысле…
СБ. Да это и сам Кант прямо говорит без всякого нашего с Вами анализа.
СК. …а является теорией познания/сознания/онтологией…
СБ. Это уже Ваша интерпретация извне (Кант об этом не говорит). Но я с Вами, тем не менее, соглашусь наполовину:
СК. …поскольку занимается проблемой генезиса наших понятий…
СБ. И не соглашусь на вторую половину – поскольку трансцендентальная логика, помимо изучения генезиса понятий как гносеологических процедур, занимается и выяснением логической наличности понятия как единства (целокупности) актов чистого синтеза (но не представлений) см. цитату Канта.

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 01.01.2010, 20:12 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

Я не очень понимаю Ваши недоумения:

Quote
1. СБ: Ваша вставка, что общая логика учит, как сводить к понятиям представления, вообще вызвала у меня недоумение. Приведите пример какой-нибудь что ли для понимания.

Quote
2. СБ: поскольку трансцендентальная логика, помимо изучения генезиса понятий как гносеологических процедур, занимается и выяснением логической наличности понятия как единства (целокупности) актов чистого синтеза (но не представлений) см. цитату Канта.

Вот исходная цитата Канта: "Путем анализа различные представления подводятся под одно понятие (эту деятельность рассматривает общая логика). Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений." (КЧР, 85; В104)

В другом переводе, первое предложение звучит так: "Различные представления подводятся под одно понятие аналитически (эту деятельность рассматривает общая логика)... = Далее по тексту выше =" (КЧР, 85; В104)

Вы же сами на нее ссылались и не помните/понимаете ее?

1. Общая логика как работа с понятиями предполагает подведение под эти понятия предметов, а в кантовском языке: одних представлений (созерцаний) под другие представления (понятия). При этом (с другой стороны) понятия являются обобщениями... обобщениями чего? - единичных созерцаний [предметов] (видения многих столов обобщаются в понятие стола). По-моему, это очевидно(!?)

2. Следуя Вашему совету, смотрю цитату: во второй фразе Кант говорит именно о "чистом синтезе представлений", а в контексте (названия) этой главы "О чистых рассудочных понятиях" - о синтезе категорий, которые есть в нашем рассудке, т.е. синтезированы, но не могут быть синтезированы на основе опыта.

2.1. В свою очередь, Ваше выражение "акты чистого синтеза" вызывает у меня недоумение, поскольку оно в контексте его употребления (противопоставления актов синтеза и актов синтеза представлений) является еще одним примером (на мой взгляд) категориальной ошибки, т.к. для Канта единственное. что мы можем синтезировать это представления (разных типов), поэтому Ваша фраза должна заканчиваться не точкой, а многоточием: "акты чистого синтеза...": это неполное выражение/генетив (требующее и предполагающее свою именную часть: синтеза чего? - синтеза представлений). Никаких просто актов синтеза у Канта нет, (если мы не понимаем, что это сокращение от полного предложения о том, что) есть синтезы чего-то, т.е. или синтезы (двух и более) представлений, или синтеза формы и материи в представление.

3. Поэтому мое цитирование: "Ранее (см. сообщ. 3) я спрашивал (сам себя) как следует понимать слова Канта о том, что «трансцендентальная логика учит как сводить к понятиям не представления (эту деятельность рассматривает общая логика (там же). — К.С.), а чистый синтез представлений» (КЧР, В 104-5....)" - (в том числе и вставка в скобках, передающее смысл первого предложения данного фрагмента) представляется мне вполне точно передающим кантовскую мысль.

== Теперь пару замечаний ==

3. Общее замечание. Взгляд "изнутри" предполагает сходство решаемых задач. Для Канта таковой является проблема образования и применения чистых понятий, а в Вашем случае - попытка привлечения Канта для обоснования Вашей концепции качественного множества. Вот это-то и вызывает сомнение... (не подгоняете ли Вы трансцендентальную логику Канта для решения чуждых для нее, но близких Вам задач?)

4. Ну а Ваш ряд: "Аристотелева логика – схоластическая метафизическая логика – дедуктивно-когитативная логика Декарта – трансцендентальная логика Канта – диалектическая логика Гегеля" просто удивителен. Логика Аристотеля и схоластов = силлогистике (Аристотеля), у Декарта вообще нет никакой логики, а у Гегеля - не логика, а диалектика. В данном случае надо придерживаться устоявшихся взглядов и не приписывать логике чуждого ей содержания (можете посмотреть моя статью о логике, на которую я ссылаюсь выше). Кстати, именно стоики и заложили основы современной логики высказываний.

С уважением, Катречко С.

(замечу, что данная тема посвящена именно трансцендентальной логике Канта, о Вашей концепции качественного множества я напишу в другой ветки форума)

 
СБДата: Воскресенье, 03.01.2010, 00:29 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Чистый синтез
Сергей, для меня Кант – авторитет. И если он постулирует трансцендентальную логику в контроверзе формальной, то я доверяю ему и пытаюсь понять, что такое эта трансцендентальная логика.
Нисколько не упрямлюсь и не настаиваю, что мои попытки-интерпретации полностью адекватны кантовским. Более того, где-то сознательно иду по пути Вами же предложенного метода анархо-толкования.
Но не думаю, что и Ваши попытки сгладить кантовскую контроверзу и втиснуть трансцендентальную логику в русло формальной менее анархо-интерпретаторские. В сборниках, которые мне прислали из кантовского общества, встретил несколько статей формальных логиков, которые нашли у Канта тривальные формальнологические казусы и даже задаются вопросами: «Как это Кант, сам преподававший формальную логику, допускает такие ляпы?»…
Вы так упорно настаивали на неточности перевода Anschauung как созерцания, а нужно интуиция, что я проникся и вполне согласился с Вами. Но что слышу теперь?
Вы пишите: «При этом (с другой стороны) понятия являются обобщениями... обобщениями чего? – единичных созерцаний [предметов] (видения многих столов обобщаются в понятие стола). По-моему, это очевидно(!?)».
Соглашусь с Вами, это очевидно, если под созерцанием понимать чувственное видение. Но если под созерцанием понимать интуицию, то фраза «…понятия являются обобщениями... обобщениями чего? – единичных интуиций [предметов] (интуиции многих столов обобщаются в понятие стола)» приобретает совсем другое звучание. И это не так очевидно.
Это требует еще осмысления: что это за интуиция стола, который я вижу в своей комнате? и каким образом эта интуиция тождественна интуиции другого стола, который я вижу в аудитории, когда читаю лекцию? А самое главное, что это за синтез одной интуиции с другой?
Когда Кант говорит: «Под синтезом в самом широком смысле я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания» (§10, с.85), это полностью вписывается в Вашу интерпретацию понятия стола, как синтеза всех столов.
Но Кант уточняет и вводит понятие о чистом синтезе. Что такое чистый синтез?
«Такой синтез называется чистым, если многообразное дано а priori (подобно многообразному в пространстве и времени), а не эмпирически» (там же). Как многообразие представлений столов, может быть дано до представления, да и до столов вовсе – это уже в Вашу интерпретацию так легко не вписывается. Чистый синтез не есть синтез представлений столов, а, по-видимому, синтез чего-то другого. Чего? Мой ответ-интерпретация – интуиций. А Ваш?..
И наконец итоговая фраза о сути трансцендентальной логики: «Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений» (там же). Возможно, я волюнтаристски обрубил фразу и оставил один «чистый синтез» без представлений. Но и Вы ведь обрубили курсив: который придает целостность термину «чистый синтез». Ясно ведь сказано: не представления сводятся к понятиям, и даже не синтез представлений, а именно чистый синтез (представлений). Это требует дальнейшего осмысления.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 03.01.2010, 02:02 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Доброй ночи!

Quote
СБ: Вы так упорно настаивали на неточности перевода Anschauung как созерцания, а нужно интуиция, что я проникся и вполне согласился с Вами...

Сергей! По-моему, Вы шарахаетесь из одной крайности в другую. В определенном контексте перевод Anschauung как созерцания, точнее как "наглядного представления" (предложенный Лосским), более-менее точен. В обсуждаемых нами примерах лучше ориентироваться именно на него, а не на интуицию. Вы же показали (мне) издержки перевода Anschauung как интуиции... Поскольку Вы вкладываете в него совершенно не-кантовское содержание. Главное в кантовском Anschauung то, что это лишь чувственная интуиция, и никаких других интуиций Кант не признает. Поэтому ничего другого, кроме "столов" или его аналогов в обсуждаемом выше примере и быть не может. Я уже писал ранее (и этот текст Вам пересылал, см. его в att к сообщ.), что именно чувственный характер и оттолкнул Лосского от перевода Anschauung как интуиции, поскольку для него (и для Вас как приверженца русской соловьевской традиции) интуиция это "высшая" способность узрения божественного или, по крайней мере, платоновских идей. Здесь же, у Канта, интуиция это самый базовый, "низший" тип познания, чувственное схватывание или созерцание...

2. Приходится снова заниматься ликбезом (для Сергея: в Вашем случае мне это кажется несколько странным, ведь Вы давно Канта читаете + об этой классификации я уже неоднократно Вам говорил). Вот определяющая кантовский подход классификация представлений, как бы начальная "карта", которую надо всегда держать в голове, чтобы ориентироваться в кантовской мысли (прим.: я использую интернет ресурс и соответствующее форматирование и не всегда выверяю выделения, хотя и сверяю инет-текст с книжным на предмет его общепринятой пагинации)

Quote
Кант: "Но прежде чем закончить эти предварительные замечания, я прошу тех, кому дорога философия (а таковых на словах больше, чем на самом деле), если это и последующие соображения будут признаны убедительными, взять под свою защиту термин идея в его первоначальном значении, чтобы он не смешивался более с другими терминами, которыми обычно без всякого разбора обозначают всевозможные виды представлений, и чтобы наука не страдала от этого. Ведь у нас нет недостатка в обозначениях, вполне соответствующих каждому виду представлений, так что нам вовсе нет надобности вторгаться в чужие владения. Вот их градация. Представление вообще (repraesentatio) есть род. Ему подчинено сознательное представление (perceptio). Ощущение (sensatio) есть перцепция, имеющая отношение исключительно к субъекту как модификация его состояния; объективная перцепция есть познание (cognitio). Познание есть или созерцание, или понятие (intuitus vel conceptus) [обращаю внимание: здесь Кант использует латинский термин интуиция. - КС]. Созерцание имеет непосредственное отношение к предмету и всегда бывает единичным, а понятие имеет отношение к предмету опосредствованно, при посредстве признака, который может быть общим для нескольких вещей. Понятие бывает или эмпирическим, или чистым; чистое понятие, поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке (а не в чистом образе чувственности), называется notio. Понятие, состоящее из notiones и выходящее за пределы возможного опыта, есть идея, или понятие разума. Для тех, кто привык к такому различению, невыносимо, когда представление о красном называют идеей. На самом деле это представление не есть даже notio (рассудочное понятие)" (КЧР, гл. "Об идеях вообще", В377; выделено жирным ной. - КС).

2.1. Нас интересует познание, т.е. следующий фр. вышеприведенной цитаты: "Познание есть или созерцание, или понятие (intuitus vel conceptus). Созерцание имеет непосредственное отношение к предмету и всегда бывает единичным, а понятие имеет отношение к предмету опосредствованно, при посредстве признака, который может быть общим для нескольких вещей. Понятие бывает или эмпирическим, или чистым; чистое понятие, поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке (а не в чистом образе чувственности), называется notio."

Отсюда видно, что любое понятие является общим, т.е. обобщением и применяется/подчиняет себе множество предметов (Замечу, что ничего другого кроме (чувств.) созерцаний и (рассуд.) понятий у нас быть не может, никаких интуиций!). Трансцендентальную философию (в общем) интересует вопрос происхождения понятий. В случае эмпирических понятий механизм их образования понятен (и широко используется в обычной логике): это абстрагирование (собственно, этот механизм вскрыл Аристотель, а для Канта - более близкой фигурой является Локк). Проблема возникает с чистыми понятиями, или категориями. Их нельзя объяснить обобщением/абстрагированием эмпирического чувственного содержания, "поскольку оно имеет свое начало исключительно в рассудке". С другой стороны, "[чистое] рассудочное понятие содержит в себе чистое синтетическое единство многообразного вообще" (В 178, гл. о схематизме): "единство многообразного вообще" - это и есть чистый синтез представлений, или синтез чистых представлений.

[Сергей, вы правы в том, что надо еще разобраться в смысле кантовского термина чистый, который Кант использует как общий антоним для эмпирического, но таковым может быть и априорное, и трансцендентальное. Но "чистый", судя по всему, используется в более слабом смысле как не-эмпирическое, а значит как не-чувственное. Для меня это значит, что мы должны отвлечься от эмпирического и представить это в общем виде, т.е. выявить (априорную, точнее чистую) структуру этого эмпирического.... Продолжать не буду, это бегло/коротко и гипотетично, мое видение + см. цитату Васильева в сообщ. выше, где он удачно разделяет эмпирическое - чистое - трансцендентальное. Вот подвернулась под руку проясняющая суть дела цитата: "это [здесь Кант говорит о трансцендентальной схеме. - КС] посредствующее представление должно быть чистым (не заключающим в себе ничего эмпирического)... " (В 177; начало гл. о схематизме)]

3. Теперь ответ на вопрос СБ. Для меня "чистый синтез представлений" - это метафора, связанная с тем, что эмпирическое понятие является синтезом представлений. А суть уже "чистого синтеза" (но все же синтеза) - некое ментальное действие, "действие чистого рассудка" . Таковым для Канта является схема, или временной синтез ("время - чистый образ.... предмета вообще" - цит. по памяти). Т.е. если эмпирический синтез это синтез/обобщение содержания и как результат - содержательное (эмпирическое) понятия типа "стола", то трансцендентальная логика должна выявить "действие рассудка", приводящее к чистому понятию/тиям (категориям), например выявить "схему стола" ( - это вещь, т.е. категория субстанции). А выявление этой схемы (как я писал ранее, см. , например, мою статью) связано с процедурой рефлексивного переключения, когда мы (наше сознание) обращает внимание (рефлексирует) на то как (а не что) мы представляем этот предмет (выявляя способ его построения). Тем самым и решается проблема, как "подводится понятие под некоторое действие рассудка" (перифраз Канта), т.е. как это (то или иное) понятие образуется (resp.: какова его схема?). А это и есть главная задача трансцендентальной логики (соот. цитаты я приводил выше).

= 3.1. (добавление от 3.01.2009; 12-00). Можно "чистый синтез...." понимать и не метафорически (здесь я как бы додумываю за Канта, предполагая, что он мог бы сказать на эту тему). Если эмпирический синтез - это синтез эмпирических созерцаний в понятие, то чистый синтез - это синтез чистых, или временных, созерцаний, т.е. схем в понятия. Смотря на дом я могу рассматривать его по-разному: сверху-вниз, слева-направо и т.д. В каждом случае у меня будет своя "схема" его восприятия. Если теперь я абстрагируюсь от конкретики, то могу "соединить" все способы восприятия, точнее выделить их общее ядро, в одну схему-понятие. Тем самым понятие - это обобщение не созерцаний (содержательное обообщение изучаемое в формальной логике), а обобщение (= выделение ядра, т.е. эйдоса) схемных (квази) созерцаний. Замечу, что, конечно, сам Кант в своем фрагменте говорит, прежде всего, не об этом, но схематическое обобщение укладывается в его подход. Соответственно, мой пример, не чистое созерцание, а полу-чистое, но оно помогает понять суть и собственного "чистого синтеза представлений", поскольку уже в этом примере мы работаем не с эмпирическими чувственными образами, а "чистыми образами", каковыми для Канта являются временные схемы (ср. с трактовкой времени как "чистого образа предмета").

4. (Для СБ). Я привел два подхода к пониманию трансц. логики и честно оговорил, что сейчас развиваю второй подход к трансцендентальной логике как "теории познания" (т.е. как выявлению механизмов образования понятий), поэтому приписывать мне сейчас отождествление формальной и трансцендентальной логик не совсем уместно. Другое дело, что можно понимать транс. логику Канта как аналог формальной логики (с особыми аксиомами или устройством) - это подход В.Брюшинкина (принимаемый и мной в первой статье), который имеет право на существование.

С уважением, Катречко С. (написано в режиме on-line)

P.S. Для С.Б.: Вот Ваши две цитаты Канта о трансцендентальной логике:

Quote
СБ. (сообщ. 27 другой ветви): Следующая фраза окончательно убеждает в сказанном: «Трансцендентальная логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез представлений» (там же). Вот суть: трансцендентальная логика учит сводить к понятиям не представления: хвост + мяу и т.д. – схема (а), а чистый синтез представлений: кошка-1 + кошка-2 + кошка-3 и т.д. – схема (b).

= выделенное мной принципиальное искажение (или непонимание) Канта, т.к. кошка-1 - не чистое, а содержательное или эмпирическое понятие и поэтому работа с ним не может быть чистым синтезом, это скорее лишь эмпирический синтез следующего уровня, метасинтез. Тем самым (ИМХО) Вы "подгоняете" Канта под свою концепцию, что, на мой взгляд, является серьезной ошибкой - ошибкой презентизма (хотя и не предумышленной).

Quote
СБ. И не соглашусь на вторую половину – поскольку трансцендентальная логика, помимо изучения генезиса понятий как гносеологических процедур, занимается и выяснением логической наличности понятия как единства (целокупности) актов чистого синтеза (но не представлений) см. цитату Канта.

= Замечу, что здесь Вы не просто "волюнтаристки обрубаете Канта" и "оставляете один «чистый синтез» без представлений" - это еще полбеды, но уточняете/усиливаете (в скобках, лучше бы Вы этого не делали!). что "транс. логика занимается [изучением] актов чистого синтеза (но не представлений)" - последнее, выделенное мной жирным - заведомо ложное (по отношению к Канту) утверждение, поскольку ничего, кроме представлений у Канта нет! (см. выше мои аргументы). Именно поэтому я акцентировал внимание в пред. сообщ. на "обрубленность", без уточнения в скобках ошибка бы не так бросилась в глаза, но с учетом контекста усиление в скобках "чистый синтез не-представлений" - это серьезная двойная [и уже как бы умышленная - ведь Вы же Канта своей скобкой дополнили! - ] ошибка.

Прикрепления: katr_intuit2008.html(27Kb)
 
СБДата: Вторник, 05.01.2010, 16:04 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Происхождение созерцаний

1. СК: У Канта, интуиция это самый базовый, "низший" тип познания, чувственное схватывание или созерцание...
СБ: В данном случае интуицию именно так и понимаю, как чувственное схватывание, созерцание.

2. Кант: «Ощущение (sensatio) есть перцепция, имеющая отношение исключительно к субъекту как модификация его состояния; объективная перцепция есть познание (cognitio). Познание есть или созерцание, или понятие (intuitus vel conceptus)» (КЧР, гл. "Об идеях вообще").
СК: Нас интересует познание… Я… сейчас развиваю… подход к трансцендентальной логике как "теории познания"…
СБ: Перевод cognitio как «познание» не совсем точен. Все-таки cognitio – это некая частность, частная форма познания, а познание, как его понимает современная теория познания, это гипостазированная область, охватывающая все формы и виды познавательной деятельности в целом.
Когда Вы говорите, что развиваете подход к трансцендентальной логике как к теории познания, что Вы имеете в виду под «теорией познания»: теорию объективного ощущения (cognitio, по Канту) или теорию познания в современном (широком) значении слова, противостоящую онтологии и пр.?

2.1. Замечу, что ничего другого кроме (чувств.) созерцаний и (рассуд.) понятий у нас быть не может… Трансцендентальную философию (в общем) интересует вопрос происхождения понятий.
СБ. Не понятно. Если познаний (когниций) два вида, то почему трансцендентальную философию (по Вашему) интересует только один вид: происхождение понятий? Мне кажется, что ее интересует также и второй вид – происхождение созерцаний.
С тем ликбезом, который Вы дали относительно происхождения понятий, я не спорю. Его мне вдолбили в голову еще во время учебы на философском факультете.
Хотелось бы теперь «ликбез» относительно происхождения созерцаний, но это пока проблема для современных философов. Кант начал подход к этой проблеме. Думаю, его концепт «Чистое» – один из шагов на подходе к ее решению.

3. СК: Для меня "чистый синтез представлений" - это метафора, связанная с тем, что эмпирическое понятие является синтезом представлений. А суть уже "чистого синтеза" (но все же синтеза) - некое ментальное действие…
СБ: Во-первых, не думаю, что и для Канта слово «чистый» – метафора. И если одна из наиболее общих характеристик Канта представляет его, если можно так сказать, как «опытника» (в чем я с Вами согласен), то другая – характеризует его как «чистовика». «В самом деле, что касается природы, то именно опыт дает нам правила и служит источником истины; в отношении же нравственных законов опыт (увы!) есть источник видимости…» [Кант, там же]. Это «увы!» говорит ой как о многом, в т.ч. и применительно к природе.
Во-вторых, «Я вместо термина «действие» употребил термин «акт», за что подвергся от Вас критике. Не понимаю, чем Ваше «действие» лучше моего «акта». Но если хотите, пусть будет «действие». Хотя сам Кант не чурается употреблять и термин акт. Например, «…связь есть единственное, которое не дается объектом, а может быть создано только самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности» (КЧР, §15). Запомним эту цитату, она пригодится нам ниже.

СК: …Трансцендентальная логика должна выявить "действие рассудка", приводящее к чистому понятию/тиям (категориям), например выявить "схему стола" (– это вещь, т.е. категория субстанции).
СБ: Согласен. Это по линии решения первой задачи: происхождения понятий.
А что по линии второй задачи – происхождения созерцаний? По-моему, Вы что-то нащупываете в следующем подпункте.

3.1. СК: Можно "чистый синтез...." понимать и не метафорически (здесь я как бы додумываю за Канта, предполагая, что он мог бы сказать на эту тему). Если эмпирический синтез - это синтез эмпирических созерцаний в понятие, то чистый синтез – это синтез чистых, или временных, созерцаний, т.е. схем в понятия…
СБ: Ваш ответ не оспариваю, но квалифицирую его как относящийся к решению первой задачи – производству понятий. Причем очевидно, Вы выделяете в ней две подзадачи: эмпирический синтез и чистый синтез.
Теперь попробую дать аналогично (как бы додумывая за Канта) ответ на вторую задачу – производство созерцаний.
Возьму Ваш пример с домом. За Новый год выпало много снега. Вчера подумал: «Завтра надо съездить в сад и очистить от снега домик, теплицу, дорожки и т.д.». И представил домик весь в снегу. А сегодня проснулись – за ночь снегу навалило еще больше, столько, что на машине не проехать. И я представил домик уже полностью в сугробе. Спрашивается, вчерашнее и сегодняшнее мое представление домика – это представление одного и того же домика или нет? Откуда я знаю, что я об одном и том же домике думаю?
Хотя чувственно-эмпирические орнаменты у этих двух представлений немного разные, чистое созерцание в них одно и то же: это мой домик. Следовательно, сравнивая представление домика вчера с представлением домика сегодня, я совершаю действие (акт) некого синтеза, некой их связи, в результате которой множество представлений (пусть пока из двух, а если учесть, что о моем домике я думаю несчетное количество раз, то оно очень большое) связывается (синтезируется) в одно единственное созерцание под именем «мой домик». И эта связь «создается только мной самим, в моем сознании, как акт моей самодеятельности» (ср. цитату выше, КЧР, §15).

Мне кажется, Вы правильно предлагаете термин-обозначение для этого ядра-созерцания – эйдос.
СК: Тем самым понятие – это обобщение не созерцаний (содержательное обобщение изучаемое в формальной логике), а обобщение (= выделение ядра, т.е. эйдоса) схемных (квази) созерцаний.
СБ: Соглашусь с Вами: пожалуй, на пути решения первой задачи так и происходит.
А вот на пути решения второй задачи наблюдается отличие. Тут обобщаются не схемные (квази) созерцания, а обобщаются единичные представления, пронизанные единичным чувственным созерцанием, и в результате выделяется эйдетическое (и не квази, а собственно оно само как таковое) ЧИСТОЕ СОЗЕРЦАНИЕ,
которое потом и ложится уже готовым (схемой) в основание решения первой задачи – образования понятий.

 
SergKatrechkoДата: Вторник, 05.01.2010, 21:59 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

Остановлюсь на двух критических моментах и одном позитиве.

1. Вот фр. из Вашего сообщ.:

Quote
3. СК: Для меня "чистый синтез представлений" - это метафора, связанная с тем, что эмпирическое понятие является синтезом представлений. А суть уже "чистого синтеза" (но все же синтеза) - некое ментальное действие…
СБ: Во-первых, не думаю, что и для Канта слово «чистый» – метафора.

Я призываю всех внимательнее читать, в том числе и своих собеседников. Я говорю о метафоричности цельного выражения "чистый синтез представлений", а не о метафоричности термина «чистый».

Давайте займемся ликбезом. 1. "Чистый синтез представлений" предполагает синтез чистых (не-эмпирических) представлений. Таковыми для Канта являются категории и априорные формы чувственности. Поскольку общий контекст фр. говорит о проблеме образования понятий/категорий, то остаются пр-во и время, синтезом которых никакой категории не получишь (пр-во и время - пустотные формы, ничто). 2. Обычные понятия получаются синтезом (обобщением) эмпирических представлений (созерцаний), например путем их наложения. В случае чистых понятий - процедура наложения не работает. Но поскольку чистые понятия являются общими представлениями, то они вроде бы должны образовываться (по аналогии с обычными понятиями) путем обобщения, т.е. сложения, соединения, единичных, но этого нет (см. п.1). Замечу, что сам Кант просто не решает эту проблему (эпигенезиса) - он просто постулирует наличие категорий, но не объясняет механизм их образования.

2. Теперь перейду к Вашему примеру с домиком.

Quote
СБ: Хотя чувственно-эмпирические орнаменты у этих двух представлений немного разные, чистое созерцание в них одно и то же: это мой домик. Следовательно, сравнивая представление домика вчера с представлением домика сегодня, я совершаю действие (акт) некого синтеза, некой их связи, в результате которой множество представлений (пусть пока из двух, а если учесть, что о моем домике я думаю несчетное количество раз, то оно очень большое) связывается (синтезируется) в одно единственное созерцание под именем «мой домик».

2.1. В случае с домиком не может быть никакого чистого созерцания: чистое созерцание не внутри эмпирического, а является просто другим типом (по Канту: только пр-во и время).
2.2. Процедура сравнения, точнее выстраивания ассоциативных рядов Кант описывает как "синтез воспроизведения" (см. 1-е изд, после синтеза схватывания). За это отвечает репродуктивная способность воображения. Но оно "не знает", что это домик (домик - понятие) и образует лишь ассоциативный ряд сходных представлений. Решающего акта синтеза этого ряда в одно целое (эйдос) репродуктивное воображение не делает - оно нетворческое. Это делает след. синтез узнавания в понятии (понятийный синтез), т.е. кантовский схематизм, о чем я писал выше.
2.3. Вы делаете и еще одну категориальную ошибку, говоря, что из двух созерцаний можно получить новое созерцание. Дело в том, что созерцание по Канту имеет единичный и непосредственный к объекту характер. Синтезом двух эмпирических созерцаний можно получить лишь общее эмпирическое понятие (здесь я немного лукавлю, поскольку опираюсь только на КЧР; в другом месте у Канта есть кое-что другое, но пока не скажу).

Т.е. Ваш пример описывает процесс образования эмпирического понятия, описания которого у самого Канта нет. Его интересуют категории. Руководством для создания a la кантовской концепции может служить только схематизм.

3. Ответа на вопрос как образуются созерцания у Канта нет, точнее есть, но очень общий. Это осуществляется синтезом схватывания, который исходное "многообразие" синтезирует (объединяет) в одно созерцание. Как точно это происходит Кант не описывает. Я предложил более подробную реконструкцию (см. мои статьи), постарался сделать ее в кантовском стиле. Происходит все примерно так: на входе мы имеем множество цветных точек - на выходе образ, например человека или дома (предмета средних размеров). Похоже на то, как образует "образ" на экране теелевизора. Руководящим здесь выступает пример Гуссерля с восприятием офорта Дюрера (его подробно обсуждает Сартр в своей книге о воображении, см. нашу монографию + мою статью): чувственность "видит" отдельные цветовые пятна - воображение (= синтез схватывания) переходит на метауровень и видит составленные из них картинки. Но в данном случае исходные цветовые пятна нельзя назвать созерцанием, Кант начинает с предметов средних размеров, считая, что этот образ единичным и первичным, т.е. не состоящим из точек. Однако замечу еще раз, на уровне чувственности/созерцаний мы не имеем права говорить, что мы видим "дом", поскольку чувственность еще не знает, что она видит.

С наилучшими пожеланиями, Катречко С. (читайте Канта, у него многое есть и не придумывайте за него то, что он уже описал, причем описал по другому).

 
КорвинДата: Среда, 06.01.2010, 21:38 | Сообщение # 10
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
О пушистых зверьках и понятии «кошка».

Итак, пусть человек никогда не видел кошек или по крайне мере не обращал на них внимание. Если с какого-то момента он встречает кошек, то он получает о них некоторые представления. И эти представления (для каждой кошки отдельно) существуют не сами по себе, а всегда подводятся под некоторые понятия. Т.е. чтобы увидеть нечто, что потом он назовет кошкой, человек уже должен априорно иметь возможность этого нечто. Например, как небольшого пушистого зверька. Имея описания отдельных кошек в априорно-известных понятиях можно составить новое понятие кошки вообще. Не из созерцания отдельных кошек получается понятие кошки, а из их описания в ранее существовавших понятиях. При этом можно составить понятие кошки, даже не видя ни одной кошки. Как пример понятие кентавра, которое существует, хотя сами кентавры нет. Нельзя же сказать, что для создания понятия кентавра «обобщаются единичные представления, пронизанные единичным чувственным созерцанием, и в результате выделяется эйдетическое (…) ЧИСТОЕ СОЗЕРЦАНИЕ».

 
СБДата: Четверг, 07.01.2010, 19:39 | Сообщение # 11
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, полностью согласен, что:
"Задача аналитики (или трансцендентального метода) - строгий различающий анализ, проясняющий суть того или иного феномена ( = "Как возможен тот или иной феномен?")"
Но чтобы начать прикладывать этот метод к феноменам, необходимо прежде приложить его к самому "феномену" и дать строгое, четкое, проясняющее определение феномена. Например, что воображение – феномен, мне ясно. Отсюда известная совершенно кантовская тема – "Как возможно воображение?" И т.д. + «Как возможна метафизика?»
Но вот вопросы: является ли феноменом актуальная бесконечность? Правомочна ли тема: "Как возможна актуальная бесконечность?"
Является ли феноменом культ личности в истории. Будет ли исследование "Как возможен культ личности?" примером приложения трансцендентального метода.
Является ли феноменом религиозная вера? Будет ли тема "Как возможна вера?" трансцендентально аналитической. И т.д.
Понятно, что проект не может объять необъятного и поэтому ограничен темой научного познания и его способов, но даже в этом плане не совсем ясно, что такое и как возможен научный феномен.
 
СБДата: Четверг, 07.01.2010, 22:23 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Корвину.
Согласен, одно дело подвести созерцание под понятие, которое есть. Например, Вы увидели зверька, погадали: то ли это белка (то же есть понятие), то ли маленькая собачка (тоже есть), то ли кошка. Пригляделись – кошка.
Другое дело подвести под понятие то, понятия чего еще нет.
Вы увидели на небе летающую абракадабру. То ли это НЛО, то ли невиданное живое существо, то ли неизвестное физическое явление, то ли мираж вовсе. Как и подо что подводить? Легче всего в таком случае подводить под понятия: «Чушь», «Ерунда», «Фикция», «Мираж» и т.п.
К слову сказать, на моей памяти было аналогичное с шаровыми молниями. Я еще мальчишкой увидел шаровую молнию в саду, как раз после того, как прочитал в каком-то научно-популярном советском журнале, что шаровая молния – бред буржуазных ученых. В разговорах с окружающими людьми узнал, что некоторые тоже видели. Т.е. созерцания у людей были, а научного понятия – нет. Ученые долго шли к этому понятию. А когда природу шаровой молнии раскрыли, то и все созерцания упорядочились. Субъективизм представлений отсеялся от объективной истины, и сейчас любой школьник элементарно подведет увиденное под ее понятие.
А какое неприятие, и как ни странно, со стороны коллег-математиков претерпевал (вплоть до попадания в больницу и отхода от математики) Георг Кантор, разрабатывая понятие актуальной бесконечности, не предать в кратном сообщении.
Получается, создавать новые понятия – ой какое нелегкое дело. Даже когда и чувственное, и интеллектуальное созерцание уже есть. Тем не менее даже без понятия созерцание дает какое-никакое знание, говоря словами Канта (если я правильно его понимаю), когницию (cognitio) созерцания без cognitio понятия. Конечно, завершение познания – только в понятии.
Кстати, вот и шикарная тема для приложения трансцендентального метода к науке возникла:
«Как возможно новое понятие?»
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 08.01.2010, 11:37 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ от СК:
Видимо, Ваша ремарка касалась моего сообщ. №5 "Трансцендентальный стиль философствования" из другой ветки? Хорошо, коротко отвечу здесь. Философия (в качестве методологии, или как Критика) не должна ничего придумывать сама, она берет уже придуманные научные феномены и пытается их осмыслить. Например, современный феномен нанотехнологий: см. по этому поводу интересную статью Горохова в ветке по Х.Ленку. Актуальная бесконечность? -- вопрос сложный, т.к. трансцендентальный метод основан на конечности человеческого существа\сознания, т.е в общем виде - это метафизическая фикция, которая неоправданна. Или нужно искать способы "приручения бесконечности" (Гильберт, Хао Ван). Подход Кантора должен быть проверен с т.зр. критерия трансцендентального конструктивизма: есть ли определенные ментальные действия реализующие его вербальные построения относительно множеств.

СБ по поводу его ответа Корвину (см. сооб. СБ выше).
Сергей, вы опять неточны: познанием по Канту является лишь соединение созерцания и понятия (итог познания: суждение), сами по себе -- они (созерц. и понятие) познанием не являются (вставка от 11.01: более подробно см. мою гл. из монографии в прил.: там и познании, и об интуиции, и о схематизме). Корвин предложил интересный механизм образования вторичных понятий, образование понятие из понятий, хотя в случае с кентавром (по Канту) исходными созерцаниями являются образы лошади и человека + их синтез. Декарт называл подобное конструирование фантазийными идеями, хотя есть еще и исходные благоприобретенные (опытные) идеи, которые лежат в основе придуманных нами фантазий (воображение как фантазия)... В общем же эта проблематика важна (является определяющей!) для Нового времени, много сделал Локк, Беркли (но именно Кант поставил новую проблему - эта его огромное заслуга - проблему (эпи)генезиса не эмпирических, а чистых понятий - категорий; позже об этом будет говорить Гуссерль, называя подобные понятия формальными, а не содержательными; ср. априорное = формальное).

Проблема образования новых эмпирических понятий по Канту решается с помощью схематизма (писал подробнее ранее + см. мои статьи, в частности в прил. гл.3 из моей монографии по Канту). Общая задача: совместить разнородные представления созерцания и понятия в единой конструкции. "Схема" кантовского решения примерно такова (сверхкратко) : созерцание --> выявление схемы как действия/способа/метода его (образа) его ментального построения (трансц.конструктивизм) --> новое эмпирическое понятие как декларативное описание/обощение этого действия (не образа!). Тем самым схема=ментальное действие как опосредующее звено между созерцанием и понятием.

С уважением, КС

Прикрепления: katr_mono2009_3.doc(269Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Понедельник, 11.01.2010, 17:12
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 08.01.2011, 22:03 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Удивительным образом (оказывается прошел уже целый год с последнего поста), но именно этим летом (2010) я наконец-то "пробил" кантовскую трансцендентальную логику. Оказалось, что это и не особая формальная логика, не теория познания (эти две возможности ее понимания я постулировал вначале этой ветви), а оригинальная кантовская теория суждений.

Трансцендентальная логика Канта позволяет фиксировать особое (трансцендентальное) содержание суждений...

К сожалению, это пока анонс. Попробую в ближ. время выложить свой текст и итоговое сообщение на эту тему.

Катречко С.

 
КалининДата: Воскресенье, 06.05.2012, 11:14 | Сообщение # 15
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Внесу свою лепту в дискуссию в этой ветке, хотя предупреждаю заранее, что у меня «ненормальная» (диалектико-плюралистическая) парадигма восприятия Канта, а посему эту лепту можно проигнорировать, но желательнее - покритиковать. Сначала несколько замечаний в адрес С. Катречко:

1. «в КЧР дедукцию Кант понимает не в логическом, а в юридическом смысле как обоснование [использования априорного в опытном познании]. Поэтому понимание кантовской дедукции как "выведения" (т.е. в логическом или философском смысле) - это современное "логическое" прочтение Канта, т.е. презентизм (= "превращенная форма"), искажающий исходный смысл кантовского подхода».

На мой взгляд, «юридический смысл» дедукции состоит лишь в содержательности, которая формально - все та же обычная логика. Множить сущности Вас побуждает монистическая установка. Если Кант различал «эмпирическую» и «трансцендентальную» дедукции, то, значит, дедукцию здесь он понимал в качестве парадигмы, но не знал еще такого слова/понятия, вот в чем беда. Логический порядок у всех парадигм один и тот же, но «материально» (или содержательно) они различны. Особо обращаю внимание - не внутреннее содержание парадигм, что вполне понятно, а сами парадигмы. Формальная логика «слепа» на этот счет, и «коперниканский переворот» своими средствами отобразить не может, так как служит каноном только порядка внутри любой парадигмы, но не между ними.

2. «Кантовская трансцендентальная логика не является логикой, т.е. неким формализмом (= системой вывода), а является логикой в стоическом смысле, т.е. выступает как теория познания».

Да, трансцендентальная логика, по Канту, в качестве предмета имеет, выражаясь языком Тарского, модель формальной логики, и именно гносеологическую, и в этом смысле содержательно более богатая. Но, на мой взгляд, ее можно классифицировать и как металогику в части рефлексии по поводу категорий и трансцендентальных идей. Кант намешал разных жанров, которые нужно кропотливо различить. Моя версия пока такая: Кант, спустившись на один уровень абстракции вниз от предмета формальной логики, столкнулся с незамеченным до него явлением, именно с тем, что содержательно разные парадигмы (модели логики) упорядочены между собой совершенно по-другому, нежели логически. Это свое открытие он назвал диалектикой. Формально, т.е., с точки зрения логических канонов, она выглядит как «ошибка», «иллюзия», «видимость», но избавиться от такой видимости невозможно, что значит, что она фундаментальнее самой логики. Она является условием ее возможности. В этом смысле диалектика – это уже не снизу, а сверху логики.

3. «так и от концепции врожденных идей и преформизма (Декарт, Крузий). Но здесь эту тему развивать не буду».

Мне показалось, что преформизм – это у Лейбница? И, на мой взгляд, разобраться в критике Кантом преформизма очень интересно, так как очевидно он здесь лукавит, и можно высмотреть слабость собственно кантовской позиции.

4. «трансцендентальная логика отнюдь не является логикой в общем смысле (т.е. логикой как системой дедуктивного вывода), а является теорией познания/сознания/онтологией»

Я бы здесь уточнил, что трансцендентальная логика по замыслу Канта является исследованием рассудка как особой (отличной от чувственности) познавательной способности: определение ее объема и границ применимости. Это не противоречит Вашему определению, но, кажется, более точно, так как исследование чувственности как также познавательной способности (трансцендентальная эстетика) также подпадает под заголовок «теория познания/сознания/онтологии».

В целом, я думаю, что если проводить различие между формальной и трансцендентальной логикой, и если вытрясти из последней не стоящие особого внимания плевелы, то оно сводится к одному пункту – к диалектике. Сам Кант говорит об этом [КЧР 1999, с. 172-173 - В 170]:
Quote
Трансцендентальная логика имеет дело с определенным содержанием [знания], именно ограничивается только чистым априорным знанием и потому не может следовать за этими подразделениями общей логики (понятие, суждение, умозаключение - И.К.). В самом деле, трансцендентальное применение разума (должное соответствовать умозаключению - И.К.), как оказывается, вовсе не имеет объективного значения, следовательно, не относится к логике и с т и н ы , т. е. аналитике, а составляет как логика видимости особый отдел школьной системы, под именем трансцендентальной диалектики.

Как видим, здесь Кант сам говорит, что отличие его трансцендентальной логики от общей логики состоит в той ее части, которую он назвал "диалектикой". В «Аналитике» же часть об основоположениях не представляет собой ничего революционного, и ее можно проигнорировать. Другое дело – часть о понятиях. Но здесь главная идея – трансцендентальная дедукция категорий, которую Васильев, например, считает краеугольной темой всей КЧР. Однако, поскольку эта трансцендентальная дедукция противопоставляется эмпирической дедукции, которая вполне имеет место в отношении эмпирических понятий, то такое противопоставление – чистой воды также диалектика и никаким боком не аналитика. Рассмотрение этой темы в «Аналитике» запутывает всех, включая самого Канта.
Итак, отличие трансцендентальной логики от формальной, если по большому счету, заключается не в том, что она - теория познания, а в том, что она включает в себя диалектику.
 
КорвинДата: Воскресенье, 06.05.2012, 17:36 | Сообщение # 16
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Никак не могу понять что связывает Канта и теорию познания. Что можно у Канта познавать? Вещь в себе? Она не познаваема. Предметы, которые подчиняются субъекту? Так они априорно известны.
 
КалининДата: Воскресенье, 06.05.2012, 19:12 | Сообщение # 17
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы не совсем правы. На самом деле КЧР в части ее содержания можно представить как теорию познания, но не предметов, а априорных форм их познания. Эти формы, да, априорно известны, но до Канта не было известно их происхождение и границы их применения, границы познания вообще, и не были четко разделены чувственность и мышление как различные познавательные способности. Я выше в споре с С. Катречко немного перегнул палку, такое иногда бывает. Содержательно трансценденталную логику вполне можно квалифицировать как специфическую форму теории познания, но метод - критический - на мой взгляд, для философии важнее содержания.
 
КорвинДата: Воскресенье, 06.05.2012, 23:51 | Сообщение # 18
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
«… но не предметов, а априорных форм их познания»
Так по-вашему у Канта все-таки предполагается познание предметов раз есть «априорные формы их познания»?
 
КалининДата: Понедельник, 07.05.2012, 07:05 | Сообщение # 19
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Конечно, здесь никаких вопросов нет. По памяти: "Всякое познание начинается с опыта (т.е. с познания предметов - И.К.), хотя не все оно происходит из опыта".
 
КорвинДата: Вторник, 08.05.2012, 00:22 | Сообщение # 20
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Желательно определиться, что понимается под познанием. В слабом варианте, познание - факт появления нового знания. Соответственно теория такого познания отвечает на вопрос, откуда берется новое знание, и можно считать, что такая теория у Канта есть.

В сильном варианте, познание – получение достаточно полного знания предмета. Тогда теория познания то, как это полное знание формируется. Здесь на форуме даже утверждалось, что знание трансцендентального метода повышает эффективность научных исследований. В смысле, биолог, поняв с помощью Канта априорную форму таракана, сможет лучше его изучить. Я в этом сомневаюсь.

Приведу полностью абзац из КЧР:
«Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта»

В нем характерная для Канта амбивалентность: в начале предметы вроде бы только инициируют познание, а в конце познаются уже сами предметы.
 
КалининДата: Вторник, 08.05.2012, 10:07 | Сообщение # 21
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
1. Нет, Вы, очевидно, не точно здесь понимаете Канта. Он имеет в виду, что раз никакое познание не предшествует опыту, то и (трансцендентальное) познание априорных форм (эмпрического) познания также не предшествует опыту. Получается, что знание о чистых понятиях (категориях) мы также получаем из опыта, хотя происходят они не из опыта, а являются условиями его возможности, конкретнее - его .формой.

2. Но от проблем познания в этой ветке вообще, по-моему, следует уйти. Сейчас я склонен опять взять назад свои слова о том, что содержательно трансцендентальная логика - это теория познания. Этак мы и формальную логику обязаны будем подчинить теории познания на том только основании, что познание без логики невозможно. Думаю, что содержательно трансцендентальную логику следует квалифицировать как металогику, от современной формы которой она отличается, однако, своим методом.
Если логика, например, имеет своим предметом все понятия вообще, то металогика - только "чистые понятия" (= логические понятия). В этом смысле последняя более "содержательна", нежели первая. Но такова же и трансцендентальная логика.
Во-вторых, современная металогика занимается вопросами полноты, непротиворечивости и разрешимости формальных систем. Но не тем же ли самым занимается трансцендентальная логика Канта? Например, по Геделю, если система непротиворечива, то она не полна. По Канту же категории применимы только к возможному опыту, но не к самим себе (трансцендентальное применение), в противном случае мы получаем противоречие (антиномии). Т.е., Кант своими словами говорил о том же, о чем потом говорил Гедель: если мы хотим оставить аппарат своего мышления непротиворечивым, мы должны смириться с его принципиальной неполнотой: не лезть с ним за пределы возможного опыта.
Но такой интерпретации кантовской трансцендентальной логики я не встречал. Это чисто мое предположение.
 
КорвинДата: Вторник, 08.05.2012, 14:29 | Сообщение # 22
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Имеем факты и понятия. Можно сформулировать два положения: (1) все факты выводятся из понятий, (2) все понятия выводятся из фактов. Кант отрицает их оба. Отрицание первого действительно является аналогом теоремы Геделя.

Теорема Геделя справедлива только для мощных аксиоматических систем (есть определение мощной системы). Не мощные системы могут быть полными, например – логика предикатов 1-го порядка. Диалектика, хотя бы Гегеля, сверхмощная система. В таких системах начинаются проблемы с предметностью, аналог – парадокс Рассела в наивной теории множеств. Решение проблемы Кантом также по-видимому аналогично решению Рассела.

Я думаю, трансцендентальная логика может быть построена как формальная система. Не обязательно областью ее применения будет все и вся, но она сможет расширить доступную нам предметность.
 
КалининДата: Среда, 09.05.2012, 06:22 | Сообщение # 23
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Если как следует проинтерпретировать трансцендентальную логику в современном духе, то, я думаю, область действия теоремы Геделя о неполноте придется изменить: с мощных систем - на все системы вообще. Парадокс лжеца демонстрирует неполноту уже логики высказываний.
 
КорвинДата: Среда, 09.05.2012, 14:58 | Сообщение # 24
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Неполнота у Геделя имеет совершенно конкретный смысл. Рассуждение лжеца парадоксально не в этом смысле. Оно вообще не попадает в пределы логики высказываний, потому что нарушает закон тождества.
Хотя парадокс кажется надуманным, по-моему он является представителем актуальных проблем. Пусть в качестве посылки имеем «не известно чему равно 37 x 42». В ходе рассуждения получаем 37 x 42 = 1554. Т.е. «известно чему равно 37 x 42». Из системы где A &-A можно вывести все что угодно. Сомневаюсь, что классическая логика может полноценно оперировать таким предметом как познание (появление нового знания).


Сообщение отредактировал Корвин - Четверг, 10.05.2012, 12:52
 
КалининДата: Среда, 13.06.2012, 22:59 | Сообщение # 25
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Продолжаем исправлять перевод КЧР

Опять речь пойдет об исправлении смысла кантовского термина «трансцендентальный», касающемся теперь уже трансцендентальной логики в следующем фрагменте: «Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных познаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело только с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку она а priori относится к предметам – в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение их и к эмпирическим, и к основанным на чистом разуме познаниям без различия» (Все подчеркивания здесь и далее мои - И.К.)[КЧР 2006, с. 145 – В 81-82]. Так же переведено Соколовым, Арзаканяном и Иткиным [КЧР 1994, с. 73-74] и Андреевой и Гулыгой [см. КЧР 1999, с. 105]. И только один Лосский перевел, на наш взгляд, правильно: не «…она (= трансцендентальная логика) а priori относится…», а «…они (= законы рассудка и разума, которые суть те же формы) а priori относятся…» [КЧР 1999, с. 105]. Сверка с английским переводом Мейклджона в данном случае нам не помогает в выборе правильного варианта, но помогает для не владеющих немецким оценить саму ситуацию: «A science of this kind, which should determine the origin, the extent, and the objective validity of such cognitions, must be called transcendental logic, because it has not, like general logic, to do with the laws of understanding and reason in relation to empirical as well as pure rational cognitions without distinction, but concerns itself with these only in an a priori relation to objects» («Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных познаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она, в отличие от общей логики, имеющей дело с законами рассудка и разума в отношении их и к эмпирическим, и к основанным на чистом разуме познаниям без различия, рассматривает их только в априорном отношении к предметам»). Выделим значимый для нас фрагмент: «… [трансцендентальная логика] рассматривает [законы рассудка и разума] только в априорном отношении к предметам». Но в ее (логики) или их (законов) «отношении к предметам» - Мейклджон оставляет здесь наш интерес без удовлетворения. Для не владеющих немецким должно быть очевидно, что и сам Кант оставляет нас здесь без удовлетворения, почему мы и имеем в результате два варианта перевода на русский язык. Но иметь в виду он сам мог только один вариант. Тогда, выразив, что Кант имел в виду, мы получаем ситуацию, когда перевод на русский язык при вставке местоимения («она» или «они») обязан быть либо более точным по смыслу, чем его (смысла) оформление в немецком (и в английском) языке, остающееся амбивалентным, либо более ошибочным. В данном случае перевод становится уже не просто лингвистической, но и философской проблемой.
Давайте сопоставим следствия двух возможных вариантов перевода. Из перевода по Лосскому следует, что трансцендентальная логика должна заниматься законами рассудка и разума (= категориями и основоположениями), поскольку они априори относятся к своим предметам, т.е., только в эмпирическом их применении. Общая же логика занимается теми же самыми законами, но – в их отношении уже к любому содержанию. Т.е., их применение может быть и трансцендентальным. Отсюда становится понятным, почему для трансцендентальной логики содержание, к которому она применяется, имеет смысл, а для общей логики – нет.
Из перевода же всех остальных переводчиков и редакторов следует, что «трансцендентальная логика … а priori относится к предметам». Но сам Кант чуть ранее говорил, что трансцендентальное знание (частью которого и является трансцендентальная логика) имеет дело не с самими предметами, а с формами («видами») их познания. «Формы» - это и есть «законы», в частности – принципы (основоположения), которыми наряду с категориями занимается трансцендентальная логика и которые даны априори по отношению к предметам. Налицо явное противоречие, которое переводчиками непреднамеренно вменяется Канту: получается, что в первом случае он заявлял, что трансцендентальное познание не относится к предметам (а только к формам их познания), а во втором (разбираемом здесь нами) – что относится.
Более того, далее получается вообще непонятное предложение: «…[трансцендентальная логика] а priori относится к предметам – в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение [законов рассудка] и к эмпирическим, и к основанным на чистом разуме познаниям без различия». Но при чем здесь тогда «законы рассудка», если в случае с трансцендентальной логикой о них ничего не говорилось? Таким образом, анализ с точки зрения не только концепции Канта трансцендентального знания в целом, но и семантики отдельно взятого предложения приводит нас к выводу, что именно перевод Лосского, ошибочно исправленный в дальнейших его редакциях, был правильным.
Я предлагаю переводить данный фрагмент текста следующим образом: «Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных знаний (= категорий и принципов – И.К.), должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело только с законами рассудка и разума (= с этими же категориями и принципами – И.К.), но лишь постольку, поскольку эти законы а priori относятся к предметам – в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение этих законов и к предметам, и к основанным на чистом разуме познаниям без различия».
Из этого определения очевидно, что трансцендентальная логика Канта – это предтеча современной логической семантики, также занимающейся не синтаксисом, чистой формой, а отношением высказываний и терминов к их денотатам.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 14.06.2012, 10:53 | Сообщение # 26
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

Исходя из общих (логических, смысловых) соображений мне кажется Вы правы. Спасибо!

[попутное замечание: многие Канта не понимают, жалуются на его сложность, но м.б. дело в неуклюжести русского перевода. Предлагаемый вариант перевода делает эту фразу/Канта намного понятнее!]

Но здесь же все же надо следовать точному переводу Канта и сверке с немецкого оригинала.

Так получается, что я на днях как раз уезжаю в Германию на Потсдамские чтения. М.б. там мне удастся проконсультироваться по этому вопросу (хотя там проф. философов не будет). А 21 июня в Москве, на фил.факе МГУ будет лекция Д.Деннета, там точно будет В.Васильев, который (ИМХО) является нашим ведущим кантоведом, надо бы ему об этом сказать.

К сожалению, на две неделе, видимо, выпаду из дискуссионного процесса. Или буду появляться лишь краткосрочно, для небольших реплик.

Катречко С.Л.

P/S/ Да, с 26 по 30 июня в Нижнем Новгороде будет проходить 6 рос. фил.конгресс.
 
КорвинДата: Четверг, 14.06.2012, 15:03 | Сообщение # 27
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Калинину
Упоминание о «законах рассудка и разума» используется Кантом здесь только для обоснования того, что трансцендентальная логика это именно логика. Далее утверждается, что областью применения трансцендентальной логики [она] является нечто априорное (т.е. то как предметы могут вести, проявлять себя в опыте). В этом ее отличие от общей логики, которая не обязательно связана с опытом.

Трансцендентальная логика Канта претендует на то чтобы быть шире одной только семантики. Возьмем, например, фразу Конфуция (по памяти): «Высшая мудрость не в том чтобы вообще никому не верить, а том чтобы столкнувшись с ложью, сразу ее почувствовать». И здесь присутствует трансцендентальная логика, потому что ложность рассматривается как нечто опытное, ложность как чувство.
 
КалининДата: Четверг, 14.06.2012, 22:48 | Сообщение # 28
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей!
Судя по моему опыту наши ведущие кантоведы довольно консервативны. Но в любом случае узнать их мнение необходимо.

Корвину.
Во Введении в КСС, кажется, Кант говорит, что общая логика занимается законами мышления, а трансцендентальная логика - законами познания. Видимо, какая-то разница есть, хотя и те, и другие априорны. Но в обсуждаемом фрагменте, на мой взгляд, определение Канта можно интерпретировать следующим образом: общая логика занимается только синтаксисом, и ей вообще нет дела до содержания, а трансцендентальной логике есть дело до содержания, которое у Канта выражено в понятии "возможного опыта", который ограничен. Получается ли так, что к идеям разума формы мышления вполне применимы (т.е., их вполне можно мыслить), а формы познания - нет? Как-то так.
Конфуций же здесь вообще не при чем.
 
КорвинДата: Пятница, 15.06.2012, 12:54 | Сообщение # 29
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Что значит «трансцендентальной логике есть дело до содержания»? Вот две вариации на тему содержания:

Кант делит суждения (обычной логики) на аналитические и синтетические. Аналитические тавтологичны, синтетические содержательны.

Говорят, диалектика Гегеля не может быть формализована, потому что вывод делается на основе содержания посылок. «Качество качества = количество» получается не на формальной основе, а на содержательной, иначе было бы «мужчина мужчины = женщина» и «белое белого = черное».

Конечно, трансцендентальная логика связана с опытом. Но если опыт дает посылки, то трансцендентальная логика как-то особо делает вывод?
 
КалининДата: Пятница, 15.06.2012, 13:24 | Сообщение # 30
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Кант же ясно говорит, что "[трансцендентальная логика] имеет дело только с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку эти законы а priori относятся к предметам – в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение этих законов и к предметам, и к основанным на чистом разуме познаниям (= идеям разума - И.К.) без различия».
Значит, "содержательность" трансцендентальной логики состоит в том, что она рассматривает не просто формы мысли, а их происхождение и область применения, которая оказывается ограниченной именно предметами (возможным опытом), а к трансцендентальным идеям уже не применима. Примерно так.
 
КорвинДата: Среда, 20.06.2012, 16:24 | Сообщение # 31
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Что такое у Канта предмет? Если под общей логикой понимать именно Аристотелеву логику, то для такой общей логики нужен предмет обладающий онтологическим статусом, заведомо сущий. Распространяется ли это требование на трансцендентальную логику? А поскольку согласно Канту обе логики могут применяться к предметам, в одном ли аспекте они применяются? Может быть, именно трансцендентальная логика наделяет предмет онтологическим статусом? - чего не может позволить себе логика общая.
 
КалининДата: Суббота, 23.06.2012, 22:07 | Сообщение # 32
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Корвину:
Вы не правы. Кант несколько раз повторяет, что трансцендентальная логика (и знание) к предметам не применяется, а применяется только к априорным формам их познания. В этом как раз ее отличие от общей логики. Если бы она применялась к предметам, то она была бы эмпирической, а не трансцендентальной. А вот формы, которые она изучает, те как раз могут иметь только эмпририческое применение.
 
КорвинДата: Воскресенье, 24.06.2012, 15:59 | Сообщение # 33
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
«Законы рассудка и разума» у Канта это полный синоним слова «логика».
«…мы уже заранее устанавливаем идею науки о чистом рассудке и основанных на разуме знаниях, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно a priori.»
Если благодаря такой [трансцендентальной] логике мы мыслим предметы как-то, то значит, эта логика к предметам применяется. Ведь и обычная логика формулирует свои законы не о конкретных предметах, а предмете вообще, тем не менее, считается, что она применяется к конкретным предметам.

Выражение «априорные формы [познания предметов]» использовалось Кантом? Что оно значит?
 
КалининДата: Среда, 27.06.2012, 20:42 | Сообщение # 34
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Опять не правы. "Законы рассудка и разума" у Канта - это синтетические суждения априори, которыми общая логика не занимается
Quote (Корвин)
Если благодаря такой [трансцендентальной] логике мы мыслим предметы как-то, то значит, эта логика к предметам применяется

Нет, мы мыслим предметы с помощью априорных форм (синтетических суждений), а трансцендентальная логика изучает эти формы (а не предметы) - их объем, объективную значимость и т.д.

Quote (Корвин)
Выражение «априорные формы [познания предметов]» использовалось Кантом? Что оно значит?

Имеются в виду проистранство и время в чувственности и категории и основоположения в рассудке.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 27.06.2012, 21:39 | Сообщение # 35
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый вечер [Калинин, Корвин...] !

Как я писал выше (см. пост №14 этой ветви: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-542-16-1294513417 ), для себя я уже разобрался с тем, что такое кантова трансцендентальная логика (поэтому и дальнейшая полемика мне не так интересна). Правда, обещал выложить текст, что так и не сделал...

Хочу обратить внимание на один кантовский пассаж из пар.10 КЧР (перед таблицей категорий). Там Кант пишет, что трансцендентальная логика (в отличие от общей, формальной) имеет дело с "трансцендентальным содержанием" суждений. Т.е. изучает особое [трансцендентальное] содержание, которыми обладают категории. Так, например, в суждении "Мел белый" таковым [содержанием] будет "информация" о том, что "мел" является субстанцией, а "белизна" - его акциденцией (т.е. она "принадлежит" субстанции мела). [Или в суждении "Солнце нагревает камень" солнце выступает как причина нагревания, а камень - как следствие этого; другая категориальная пара.] В этом смысле трансцендентальная логика - это не семантика в современном смысле, а выражение/фиксация [трансцендентальной] онтологии как некоторого общего - категориального - знания о мире. И этим она отличается от чисто сиинтаксически-формальной общей логики.

К сожалению, пока так (коротко). Через несколько дней попробую выложить все-таи свою статью, где об этом говорю подробнее.

На том и стоим, Катречко С.Л.
 
КорвинДата: Четверг, 28.06.2012, 14:06 | Сообщение # 36
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Калинину
Возьмем в качестве примера синтетического суждения априори какую-нибудь аксиому геометрии, хотя бы: через любые две не совпадающие точки всегда можно провести прямую, и притом только одну. Что значит, общая логика не занимается этим суждением?
 
КалининДата: Вторник, 03.07.2012, 10:42 | Сообщение # 37
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Корвину
Имеется в виду, что данное суждение сродни суждению о фактах в том смысле, что из понятия двух точек никак не следует то, что через них можно провести только одну прямую линию. А логика фактами (содержанием суждений) не занимается. Она их только принимает к сведению и что-то из них аналитически выводит, но не их самих. Если бы это была не аксиома, а теорема, то только тогда в ее выводе была бы задействована логика.
 
КорвинДата: Среда, 04.07.2012, 00:16 | Сообщение # 38
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
По моим представлениям каждая конкретная формальная логика требует своей определенной формы суждения. Суждение о двух точках и прямой по форме вполне удовлетворяет Аристотелеву логику. Оно может использоваться ею как посылка, и получаться в качестве вывода (в измененной системе аксиом). Вообще деление суждений на аналитические и синтетические представляет собой скорее идею, чем утверждение факта. Одно и тоже суждение может рассматриваться и как аналитическое, как синтетическое в зависимости от внешних обстоятельств, не меняющих его содержания.

По-моему Кант, разделяя общую и трансцендентальную логику, не утверждает, что синтетические суждения не подпадают под общую логику.
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 08.07.2012, 12:45 | Сообщение # 39
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальная логика Канта как основа (и основание) трансцендентальной онтологии


Вот обещанная мной статья по трансцендентальной логике/трансцендентальной онтологии Канта ("Трансцендентальный метод и проблема онтологии" (Word; СПб, 2010; http://www.philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_trans_onto2010.doc + см. аттачмент). Конечно, надо иметь ввиду, что она написана в 2010 и по несколько другому поводу (для онтологической конф. и соответствующего сборника; несколько сокращенный вариант текста "Трансцендентальная аргументация Канта как формальная онтология" см. здесь: http://www.kantiana.ru/ratio/issues/1307/ ).

Теме трансцендентальной логике посвящена вторая часть статьи, начиная со стр.5 (общая хар-ка) и особенно со с.9 (теория суждений).

Под трансцендентальной логикой (в узком смысле) следует понимать кантовскую теорию суждений (выявляющую трансцендентальное содержание суждений).

Под трансцендентальной логикой в широком смысле можно понимать «науку, определяющая (1) происхождение, (2) объем и (3) объективную значимость» [1, 73 – 74] метафизических концептов и основоположений. При этом глубинным и неизменяемым ядром кантовской метафизики, ее «чисто аналитической частью…» [6, 87] выступает учение о категориях, или аналитика понятий (цитату с. 5 моей статьи).

Тем самым трансцендентальная логика исследует особый тип понятий - категории, которые и выступают основой трансцендентальной онтологии. В этом смысле она (транс. логика = транс. онтология) совпадает с "Категориями" Аристотеля, а с не с его "Органоном" [общая логики] (или "Метафизикой" [собственно метафизика]).

См. также мои начальные посты в этой ветви, где я говорю о транс. логике как логике и теории познания. В первом смысле можно говорить о формальной системе, учитывающей онтологические соображения. В логике (насколько мне известно) эта задача, т.е. создание формальной системы, пока не решена. Этим занимался, в частности, Вл.Брюшинкин (из Калиниграда; к сожалению, недавно (этим летом) умер; см. его статьи по транс. логике Канта + статьи его учеников).
Прикрепления: katr_trans_onto.doc(214Kb)
 
КорвинДата: Вторник, 10.07.2012, 20:15 | Сообщение # 40
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Катречко
Сами кантовские категории не могут использоваться общей логикой. Суждение «Агасфер не существует» абсурдно с точки зрения общей логики – нельзя приписать предикат не существующему объекту.

«Под трансцендентальной логикой (в узком смысле) следует понимать кантовскую теорию суждений (выявляющую трансцендентальное содержание суждений)»

Есть суждение откуда-то появившееся и транслогика что-то в нем выявляет? Для меня иначе: сама транслогика участвует в появлении суждения, которое потом может использоваться общей логикой.
С синтетическим после-опытным суждением проблема в том, что чувства не могут его сформировать, потому что они не судят, а рассудок судит о предметах, но не о чувствах. Для синтетического до-опытного суждения важно показать его возможность, т.е. согласованность с категориями, последние, как я утверждаю, не могут полноценно использоваться общей логикой.

А где можно найти в сети статьи по транслогике В.Н.Брюшинкина и его учеников (и кого можно считать его учеником)?

КС: на посл. вопрос отвечу здесь. 1. См. мой пост 2 в данной ветви: Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006. С. 148-167; 2. Брюшинкин Владимир Никифорович, до недавнего времени возглавлял кафедру философии Балтийского (Калининградского) университета им. И.Канта; 3. См. например ресурс (эл.журнал Ratio): http://www.kantiana.ru/ratio/ , в частности http://www.kantiana.ru/ratio/issues/1307/ или Кантовский сборник, но его статьи по транс. логике написаны раньше; 4. Кое-что есть у меня, найду, если надо; 5. Вот его докторская монография: http://www.twirpx.com/file/363831

+ а вот его относительно новая статья в Кантовском сборнике: Брюшинкин В. Н. Логика Канта и метафизика Стросона (37, 2011; http://journals.kantiana.ru/kant_collection/102/ ;
http://journals.kantiana.ru/upload....-17.pdf + в каком-то из номеров КС он повторил старую статью в рас. варианте.


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Среда, 18.07.2012, 19:46
 
SergKatrechkoДата: Среда, 18.07.2012, 19:22 | Сообщение # 41
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
На тему трансцендентальной логики Канта. Нашел 3 статьи еще одного (пока что новое для меня имя) кантоведа-трансценденталиста В.Е.Семенова (недавно защитил докторскую дис.).

1. Семенов В. Е. Что такое трансцендентальная логика? (Кантовский сборник, 33 (2010)
http://journals.kantiana.ru/kant_collection/297/
http://journals.kantiana.ru/upload/iblock/39b/ajioebrpniutcb.pdf

2. Семенов В. Е. Трансцендентальная логика и аналитика понятий (Кантовский сборник, 35 (2011)
http://journals.kantiana.ru/kant_collection/90/
http://journals.kantiana.ru/upload/iblock/43d/cuswmutcjnhqeg.pdf

3. Семенов В. Е. Второе применение трансцендентальной логики (Кантовский сборник, 37 (2011)
http://journals.kantiana.ru/kant_collection/102/
http://journals.kantiana.ru/upload....-32.pdf

Буду читать в ближ. время.
Прикрепления: semenov_trans_l.pdf(333Kb) · semenov_trans_l.pdf(329Kb) · semenov_trans_l.pdf(355Kb)
 
КорвинДата: Среда, 18.07.2012, 19:42 | Сообщение # 42
Подполковник
Группа: Друзья
Сообщений: 178
Репутация: 0
Статус: Offline
Обнаруженный мой наиболее амбициозный проект по транслогике: http://philpapers.org/archive/ACHAFO.1.pdf

Не получается найти в сети: Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 18.07.2012, 19:44 | Сообщение # 43
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Корвин! См. мой ответ Вам в посте №40 (в статье КС №37 В.Н. кое-что повторяет из старой статьи; общая идеи той статьи: транс. логика накладывает ограничения на стандартные силлогизмы (т.к. нельзя обращать суждения (в частности, субстанция (кат) не может быть на месте предиката)... - к сожалению, коротко/обрывочно):

КС: на посл. вопрос отвечу здесь. 1. См. мой пост 2 в данной ветви: Брюшинкин В.Н. Взаимодействие формальной и трансцендентальной логики //Кантовский сборник. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И Канта, 2006. С. 148-167; 2. Брюшинкин Владимир Никифорович, до недавнего времени возглавлял кафедру философии Балтийского (Калининградского) университета им. И.Канта; 3. См. например ресурс (эл.журнал Ratio): http://www.kantiana.ru/ratio/ , в частности http://www.kantiana.ru/ratio/issues/1307/ или Кантовский сборник, но его статьи по транс. логике написаны раньше; 4. Кое-что есть у меня, найду, если надо; 5. Вот его докторская монография: http://www.twirpx.com/file/363831

+ а вот его новая статья в Кантовском сборнике: Брюшинкин В. Н. Логика Канта и метафизика Стросона (37, 2011; http://journals.kantiana.ru/kant_collection/102/ ;
http://journals.kantiana.ru/upload....-17.pdf

++ см. некоторое изложение подхода Брюшинкина в конце 2-й (или 3?) статьи Семенова

+++ вот нашел сегодня (28.07.12): http://www.thefullwiki.org/Transcendental_logic

+ (9/08/2012)+ http://unifesp.academia.edu/Luciano....o_juizo
Прикрепления: brushinkin_tran.pdf(327Kb)


Сообщение отредактировал SergKatrechko - Четверг, 09.08.2012, 16:31
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 16.08.2012, 16:42 | Сообщение # 44
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Логико-трансцендентальная задачка.


К вопросу о различении эмпирического и трансцендентального как важнейшнего конститутивного момента трансцендентализма (конечно, в термине заголовка о "задачке" есть элемент иронии, но вопрос вполне серьезен: насколько трансцендентальные рассуждения Берда логически корректны).

Обратимся к тексту Г.Берда "Аналитический аппарат Канта" (см.: http://www.philosophy.ru/library....06.pdf; p.138). Здесь он формулирует одну проблему, интересную на мой взгляд. Но он, как мне кажется, не доводит свою мысль до конца. Возникает два вопроса: 1. насколько Берд прав (см. его последнее утверждение, выделенное жирным)? Как точнее/детальнее определить соотношение между эмпирическим-1 и эмпирическим-2 и, соответственно, между априорным и трансцендентальным?


 
КалининДата: Четверг, 16.08.2012, 17:14 | Сообщение # 45
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Во фрагменте 2 Кант четко определил, что априорные формы знания не являются трансцендентальными, но смысл этого различения, наверное, не очень принципиален, поскольку в Пролегоменах в известном определении трансцендентального в примечании, в конце работы, он употребляет этот термин ("трансцендентальное"), на мой взгляд, в смысле "априорное". А в разделении эмпирического-1 и эмпирического-2 я вообще не смог увидеть никакого смысла.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 16.08.2012, 20:45 | Сообщение # 46
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
1. Для меня самая суть трансцендентализма в различении априорного и трансцендентального (см. Манифест; с этого различения и начался форум!). Именно поэтому форум и посвящен "современному трансцендентализму". Априористских философий много (начиная с Платона... продолжая - Декартом, Лейбницем; в каком-то смысле априористские концепции можно назвать "идеализмом")... Трансцендентализм же (как таковой) начинается с Канта и выступает как 1. обоснование априоризма и/или 2. как (не-эмпирическая) теория опыта/опытного знания (в составе которого присутствует априорная компонента).

2. Если интересно, то продолжение аргументации Берда (Graham Bird) в пользу различения эмпирического-1 и эмпирического-2 + соответственно более детальное проговаривание различения "эмпирическое vs. трансцендентальное" см. на стр. 89 - 95 его более поздней книги "The Revolutionary Kant..." (ссылку на книгу давал + см. файл с этими страницами в приложенном файле; замечу, что Берд начинает развертку (в как краткое упоминание) "эмпирическое vs. трансцендентальное" в своей первой книге (теория знания Канта) - потом начинает детализировать/расширять свою мысль на эту тему (см. пост выше) - а позже (ссылка здесь) еще больше развертывает эту тему (до нескольких страниц + привлекая концепцию "языковых каркасов/внутренних-внешних вопросов" Карнапа).

2.1. Но это лишь философское "решение" (одно из возможных) поставленной проблемы (для этого Берд привлекает концепцию "языковых каркасов" Карнапа и сближает Карнапа и Кантом), а вот каково логическое (т.е. каково формальное/формально-логическое соотношение априорного, трансцендентального, эмпирического) - пока не придумал (как пишет Берд, любое эмпирического-1 " является " эмпирическим-2, но не наоборот...)... (это, кстати, м.б. помогло бы решить проблему формализации/экспликации трансцендентальной логики)
Прикрепления: Bird_Revolution.pdf(206Kb)
 
КалининДата: Четверг, 16.08.2012, 22:23 | Сообщение # 47
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Где-то уже в ваших ссылочных материалах была попытка формализации трансцендентальной логики. На мой взгляд, это тупиковый путь исследований. Если вы пойдете по этому пути, было бы жаль. Мне гораздо интереснее интерпретация и развитие идеи трансцендентальной логики как диалектики. Априорные синтетичесие суждения и вообще модальный дуализм (см. Р. Ханна) в рамки формальной логики (= модалный монизм) втиснуть никак нельзя.
Кстати, Карнап, что сближает его с Кантом, в интерпретации "внешних вопросов" как раз также выходит за рамки формальной логики. Я уже давно его разделение вопросов на внутренние и внешние сравнил с требованием Канта применения категорий только к возможному опыту. За различием терминов - одна и та же идея.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 18.08.2012, 10:04 | Сообщение # 48
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Семантический подход к пониманию Канту (навеяно интерпретацией Р.Ханны)


Я уже обозначил перспективность [логико-]семантического подхода к интерпретации Канта, а именно выделение некоей смысловой области (кантовской "трансцендентальной реальности" (Катречко), гуссерлевской интенциональной реальности; ср. с различением эмпирического и трансцендентального у того же Берда; + ср. кантовское различение материи и формы представлений с различением смысла и значения у Фреге/Гуссерля), возможно в свою очередь структурированных на уровни и соотнесение разных кантовских концептов "вещи" (вещь в себе, ноумены, транс. объект) с разными "смысловыми" уровнями (частично это сделано у Бухдала, но он это делает попутно, т.к. его интересует другое). Напрямую эта смысловая область соотносится с областью ноуменов Канта, но, повторю еще раз, точное соотнесение составляет проблему...

+ По сути дела, здесь идет речь о теории репрезентации (представлений) Канта (например, его положение о том, что у каждого представления должен быть свой объект), которую хотелось бы рассмотреть в свете (логической) семантики...

К сожалению, сейчас развивать эту тему у меня нет возможности, поэтому обозначаю лишь подход на будущее.

В этой связи можно упомянуть книгу А.Коффы ([J. Alberto Coffa The semantic tradition from Kant to Carnap; http://www.philosophy.ru/library....ap.djvu ), по-моему, на нее ссылается Р.Ханна как своего идейного предшественника. Даю ссылку, но сам еще толком/подробно не смотрел (но обратил внимание на то, что там есть ряд интересных (заинтересовавших) выражений: "семантический идеализм", "трансцендентальный метод" и "новый коперниканский переворот").

P.S. Вопрос для И.Калинина. В чем состоит модальный дуализм Канта по Р.Ханны? Не просветите?
 
КалининДата: Суббота, 18.08.2012, 15:00 | Сообщение # 49
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Модальный дуализм


Термин "модальный дуализм" хорошо схватывает отличие трансцендентальной логики Канта от общей логики. Ханна имеет в виду под ним, что существует два рода несводимых друг к другу необходимых истин. Первый род, признание которого объединяет обе логики, это аналитические истины, основывающиеся на законе тождества (или противоречия, как трактует Кант, но в данном случае это не принципиально). Общая логика и аналитическая философия, как представляет Ханна, признают только этот род необходимых истин. Поэтому такой подход Ханна называет "модальным монизмом". Но аналитичность может служить лишь каноном знания. Никакого нового знания она дать не может. По Канту новое знание может быть получено только с помощью априорных синтетических суждений (АСС), и свою трансцендентальную логику Кант посвятил выяснению вопроса как они возможны. В них предикат не следует из субъекта, а присоединяется к нему с помощью априорных принципов (основоположений), типа "всякое явление имеет причину". Но, в отличие от апостериорных суждений, присоединяется с необходимостью, которая может быть только априорной природы. Вот эти АСС составляют вторую часть модального дуализма. Они тоже обладают статусом необходимости, но необходимость их проистекает из другого источника, нежели необходимость аналитических суждений. Поскольку "необходимость" - категория модальной логики, то Ханна и назвал позицию Канта модальным дуализмом.
Фреге, как известно, отвергнув учение Канта об АСС и заложив основания модального монизма, посвятил свою жизнь выполнению программы логицизма, целью которой как раз и являлась редукция всей математики или, по крайней мере, арифметики, к логике и, таким образом, опровержение кантовского предположения, что математика и, в частности, арифметика, являются априорными и синтетическими. Но ни у него, ни у его единомышленников и последователей так и не получилось обосновать логицизм, и его программа тихо умерла, что является косвенным свидетельством в пользу модального дуализма.
Действительно, вся математика не выводится из какого-то набора аксиом, или, по крайней мере, не только выводится, но и конструируется. А конструирование с помощью одного лишь только аналического метода невозможно в принципе. Поэтому логицизм изначально был провальным проектом.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 18.08.2012, 16:35 | Сообщение # 50
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

1. За пояснения относительно модального дуализма спасибо!

2. По поводу Фреге и провала логицизма. Я бы сказал, что Вы не правы (здесь я заинтересованное лицо, т.к. сам действую в духе п.2.2.).
2.1. Известно, что в последние годы (после обнаружения парадокса Рассела) Фреге пытался строить математику на базе геометрии (к сожалению, работ на эту тему мало, да и у самого Фреге это все осталось в архивах).
2.2. В последнее время (начиная с 80-90-ых гг. ХХ в.) программа логицизма получила второе дыхание/рождение (под именем нео-фрегианства, или нео-логицизма, иногда под именем "неоплатонизма"). См. кое-что в моей библиотеке по фил. мат-ки и логики (http://philosophy.ru/library/library_phil_math_log.html) и учебной страницы (http://philosophy.ru/library/katr/1_asp2010_philmath.html). Основные/некоторые представители - Дж.Булос (2-порядковая логика), Залта (абстрактные объекты + он редактор SEP), Б.Хэйл, К.Райт (абстрактные объекты, принцип абстракции Юма - Фреге (который, кстати, очень напоминает кантовскую концепцию специфики/сути математики) + М.Даммит (о фил. математики Фреге). - у меня была статья, но сейчас вых. данных не помню (выложу попозже; кое-что говорю в своих докладах: http://www.philosophy.ru/library....011.doc и/или http://www.philosophy.ru/library....010.doc )
2.2. По поводу синтетичности (наверное, уже говорил) есть интересный подход Я.Хинтикии (он построил формальную (логическую) модель "приращения информации" (аналог "синтеза" у Канта) - теория дистрибутивных нормальных форм/теория поиска вывода)
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Трансцендентальная логика (Канта)? (3.2) (Трансцендентальная логика (Канта))
Страница 1 из 212»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz