-->Современный трансцендентализм -->

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 1

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Данная тема создана для переноса части полемики (из "основной" ветви форума), связанной с Манифестом трансцендентализма и статьей Катречко С.Л. "Как возможна метафизика: на пути к научной [трансцендентальной] метафизике" (ВФ, 2012 №3 ; http://vphil.ru/index.p....emid=52 ), начало которой положил Маркевич Б.Н. (эта ветвь была образовалась как "ответ" на мой пост: http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-698-16-1341127060 (от 1.07); перенесены посты №№ 2-18 (последний - сообщ. С.Борчикова), написанные в середине июля - начале августа 2012).

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 2

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Уважаемый Сергей Леонидович! Ваша статья "Как возможна метафизика.." позволила мне связать мои идеи, за что я Вам признателен.

Трансцендентальное и трансцендентное Канта .
(Отзыв на статью Катречко С.Л. «Как возможна метафизика: на пути к научной (трансцендентальной) метафизике». ВФ №3 2012г.)

В основе статьи Катречко лежит идея (приписываемая автором Канту) о том, что «в основании метафизики лежит metaphysica naturalis, которая связана со спекулятивной возможностью человеческого разума ставить и разрешать такие вопросы, которые превосходят возможный опыт и выходят за рамки наличной «физической» ситуации».

В продолжение этой идеи мы можем утверждать, что для обладания такой «спекулятивной возможностью» разум должен иметь в своем распоряжении метафизические вещи, находящиеся в метафизической ситуации, а также иметь возможность манипулировать этими метафизическими вещами для достижения своей цели.

И действительно, далее автор, отмечая метафизичность языка и анализируя отличия свойств «вещи дом» от свойств «слова дом», показывает, что «слово дом» фактически является «метафизическим домом» (метафизической вещью), хотя автор, проявляя осторожность, не отмечает этого факта.

Осторожность автора вызвана, очевидно, тем, что метафизика не наблюдаемая, а «слово дом» доступно постороннему наблюдателю.

Но, во первых, «слово дом», произнесенное в уме про себя, это чистая метафизика и, вместе с тем, оно, произнесенное в слух для другого, это чистая физика, которую другой должен трансформировать в свою метафизику для извлечения из «слова дом» смысла.

А, во вторых, произнесенное «слово дом» это мышечное, живое движение. Велихов и др (1988г) показали, что живое движение зарождается на не наблюдаемой чувственной ткани образа Леонтьева (1977г), состоящей из значения и смысла. Источником наблюдаемого живого движения является белок, который зарождается, как показали Жакоб и Моно (1963г) на примере кишечной палочки, при индукции физической молекулой лактозы реакции транскрипции структурного гена молекулы ДНК, что указывает на молекулу ДНК как на чувственную ткань образа, и на ее генный локус как на метафизическую вещь. Молекула ДНК (геном) является одновременно и наблюдаемой вещью и не наблюдаемым квантовым субстратом, в котором содержатся метафизические вещи (гены), взаимодействующие друг с другом в метафизическом процессе с индукцией не наблюдаемого ощущения.

Таким образом, «слово дом» зарождается на молекуле ДНК при транскрипции ее структурных генов в двух видах: в виде не наблюдаемого, метафизического ощущения (в квантовом мире вещества молекулы ДНК), и в виде наблюдаемой последовательности химических реакций ДНК-РНК-БЕЛОК-МЫШЕЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ, распространяющихся из ядра клетки в ее протоплазму, далее на ее мембрану, далее в нейронную структуру мозга и наконец на мышечную структуру живого организма. В результате этих двух процессов произносимое мною «слово дом» становится доступным моему-Я в виде метафизики, а постороннему наблюдателю в виде физики.

Фактически описанный процесс зарождения и трансформации «слова дом» доступен самонаблюдению так как я произношу «слово дом» после того как во мне возникнет «ощущение дом». В опытах на кошке Павленко и др (2003г) показали, что просьба кошки дать ей пищу зарождается в нейронах голубого пятна мозга кошки за 600 миллисекунд до того как кошка нажмет лапой на рычаг, выражая свою просьбу мышечным движением.

Приведенные соображения позволяют предполагать, что метафизика совершается в геноме одного нейрона-Я путем его взаимодействия через мозг с органами чувств и мышечной структурой организма и через них с внешним миром.

Далее в статье автор анализирует результаты, получаемые «метафизикой-как-наукой» с помощью трансцендентального метода, предложенного Кантом. Идеи Канта обсуждаются философами уже сотни лет и сегодня они представляются уже доступными естествознанию, так как представления о геноме живого организма, как метафизическом субстрате, состоящем из взаимодействующих генов-метафизических-вещей, позволяют понять физическую природу априорных форм, трансцендентального и трансцендентного Канта.

По Канту трансцендентальное это субстрат из априорных форм, с которыми рождается человек и которые служат основой для накопления опыта в течении его жизни (научения). Это научение происходит при взаимодействии априорных форм с внешним миром. Именно так молекулярная биология трактует наблюдаемый процесс рождения и развития живого организма, управляемый его геномом (априорными формами). И, если бы этот процесс не сопровождался для человека ощущениями-психикой-метафизикой, то и вопрос бы не стоял. Но молекулярная биология не в состоянии заметить не наблюдаемое ощущение по причине того, что оно не поддается наблюдению и используется для взаимодействия с внешним миром только одной клеткой (из многих миллиардов клеток организма), а именно НЕЙРОНОМ-Я, который наукой пока не обнаружен.

Таким образом трансцендентальное (априорные формы)— это геном НЕЙРОНА-Я животного, состоящий из хромосом, структурированных генами, взаимодействующими с окружающим миром и друг с другом через мозг, и ощущающий это взаимодействие (это геном ощущающий).

В своей статье автор отмечает, что «Одним из ключевых для нас выступает тезис о том, что метафизическая способность человека, его metaphysica naturalis, коренится в человеческом языке, по крайней мере, — в языках европейского типа (стандарта SAE по Уорфу), само устройство которых склоняет людей к спекулятивной метафизике.»

Гаряев (1993г) описал лингвистические свойства генетического кода и тем самым показал,что метафизическая способность человека коренится в его геноме, как материальном носителе метафизики.

Вместе с тем, геномом обладают все живые организмы, но языком обладает только человек, что свидетельствует об уникальности генома человека. На первый взгляд, в эволюционном плане, язык человека появляется вдруг. Но в действительности он появляется не на пустом месте. Мышечные движения животных обладают свойством сообщать другим животным сведения о наличии в окружающем мире определенных вещей и о свойствах этих вещей. То есть, мышечные движения животных обладают определенными свойствами слова.

Так, например, чайка, опускаясь за кормом на речную струю тем самым сообщает
другим, наблюдающим за ней животным о том, что видит (ощущает) корм, а это значит, что она с помощью своего генома ощущает значение «вижу» и смысл «корм» и трансформирует ощущение смысла («корм») в живое движение. То есть, чайка присваивает корм (вещь) в три этапа: ощущение значения-ощущение смысла-мышечное движение. Но для того чтобы осуществить первые два этапа на уровне ощущения, чайка уже должна содержать априори в своем геноме «метафизический корм» в виде генного локуса. Без «метафизического корма» увидеть физический корм, а тем более, физически присвоить его невозможно. Таким образом гены в структуре генома это трансцендентальное (это метафизические, априорные вещи Канта), а это значит, что трансцендентальное эволюционирует путем естественного отбора последовательности нуклеотидов в геноме живого организма.

Лингвистические свойства генома определили направлении этой эволюции в сторону возникновения языка (трансцендентного).

Возможность возникновения языка определяется тем, что с одной стороны ощущение смысла предмета индивидом для себя однозначное, а трансформированный в мышечное движение смысл предмета путем его присвоения (для другого - «ощущение значения») многозначный, расплывчатый. Если чайка видит глазом плотву во всем ее красе и цвете, то, хватая ее, своими мышечными движениями она сообщает другим только самую общую категорию вещи «вероятно корм». С другой стороны эволюция генома приводит к тому, что набор метафизических вещей в геноме растет и метафизические связи между ними становятся все более полными. Но, для того,чтобы жить в реальном мире метафизика должна отражать реальные свойства его вещей. Так как вещи внешнего физического мира обладают единством своего строения (из одних и тех же элементарных частиц в разных комбинациях), то и метафизика своими методами должна достигнуть этого единства и в ощущении (единства «смысла вещей»), и в обмене этим единством между индивидами с помощью «мышечных движений». Язык и явился отражением единства метафизических вещей --- все слова языка состоят из одних и тех же мышечных движений (звуков, букв) в разной комбинации (разной последовательности).

Сегодня перед естествознанием стоит задача расшифровки текста генома, которая представляется неразрешимой из-за его огромной сложности. Представления о том, что субстратом метафизики является геном, позволяет попытаться использовать результаты, получаемых метафизикой, для расшифровки генома человека. Во всяком случае в геноме кишечной палочки метафизическая лактоза в виде лактозного локуса наукой обнаруживается, в связи с этим есть смысл попытаться найти в геноме человека признаки «особых метафизических/онтологических предикатов (категорий)» и «метафизических целостностей (ср. с «Объемлющим» К. Ясперса)», представленных в обсуждаемой статье.

Маркевич Б.Н. с.Панфилово, июль 2012г.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 3

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Добрый день, Борис!

Я уже писал Вам, что для меня сознание (как и проявление метафизической склонности человека) относится к высокоуровневым - эмерджентным (системным; см. Дж.Серль "Открывая сознание заново") - свойствам человека (или его мозга как системы нейронов).

Предлагаемая Вами попытка нахождения основ сознательности (или/соответственно, априорности) на низком уровне нашей физиологии представляется по-своему интересной, хотя и несколько спекулятивной. Попробую осмыслить Ваш подход. Спасибо.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 4

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Здравствуйте Сергей Леонидович.

Рад приветствовать Вас на Вашем форуме. Не буду мешать Вашему осмыслению моего текста своими новыми текстами по существу вопроса, хотя должен заметить, что и до Серля очень много народу пыталось выжать из мозга хоть что то, но дальше модных терминов дело не идет.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 5

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Манифест современного трансцендентализма и транскрипция

.

Катречко С.Л., как автор Манифеста, указывает, что «кантовский трансцендентализм выступает как [трансцендентальная] теория (философия) сознания. Правда, в отличие от современных теорий сознания трансцендентализм (как теория опыта) ставит в центр своего внимание не выявление механизмов работы сознания и решение связанных с этим (внутренних) проблем типа mind–body problem, а (внешнюю) проблему определения точной границы между субъективным (сознанием) и объективным (вещью) <9> , что конституирует его в качестве особой онтологии», и с этим нужно согласиться, но следует иметь в виду, что без выявления механизмов сознания построить более-менее завешенную теорию сознания не возможно, а следовательно, границу между сознанием и вещью определить не удастся.

Результаты, достигнутые сегодня биологией, психологией и метафизикой, позволяют обнаружить субстрат, в котором совершается метафизический процесс и проявляются механизмы работы сознания, что позволяет обнаружить границу между вещью и сознанием. Попробую показать это на основе идей Манифеста.

* 1 *

Вслед за автором начнем наши рассуждения с общей структуры трансцендентального аргумента, которая, по его мнению, выглядит так:
1. E (где E — некоторый опытный факт).
2. P есть необходимое условие возможности E (где P — не–опытная «гипотеза»).
3. Следовательно, P.

Допустим, что я, где то в конце июня, иду на рыбалку на Оку через Панфиловские луга. И вдруг на пригорке в траве мигнуло что то красненькое --- Е (некоторый опытный факт). У меня, в голове мелькнуло «никак клубника созрела» ---Р (не-опытная «гипотеза»). Срываю ягодку, пробую---сладкая. Следовательно луговая клубника созрела, Р.

Описанные процессы развиваются в веществе моего организма, однако, проследить их в деталях не удается из за исключительной сложности организма человека. А, ведь, если бы это удалось, мы бы наверняка обнаружили в моем организме на молекулярном уровне структуру в которой «мигнуло что то красненькое» и другие структуры, в которых совершались описанные метафизические процессы, что позволило бы нам разобраться в их физической природе.

Вместе с тем, молекулярная биология описала на молекулярном уровне аналогичные процессы в веществе одноклеточных живых организмов (прокариот), в частности в веществе организма кишечной палочки при присвоении пищевых молекул (глюкозы, лактозы и пр). Впервые механизм перехода кишечной палочки с питания глюкозой на питание лактозой описан в 1963г Жакобом и Моно. Этот механизм описан сегодня уже на уровне школьного учебника по биологии.

Кишечная палочка заглатывает пищу в виде отдельных молекул, растворенных в водном растворе, в котором и сама плавает. Для заглатывания разных молекул в мембрану кишечной палочки встраиваются белковые глотки специализированные для каждой химической молекулы. Кишечная палочка рождается с уже встроенной в мембрану глоткой для заглатывания глюкозы, глоток для других сахаров, в состав которых входит глюкоза (например: лактоза=глюкоза+галактоза) при рождении в мембране нет. Если в окружающей среде есть глюкоза, то кишечная палочка питается ею всю свою жизнь, до деления (приблизительно 20 минут). Если в окружающей среде глюкоза пропадает, то ее концентрация в протоплазме клетки уменьшается, что служит сигналом для встраивания в мембрану белковых глоток для других сахаров, в частности для лактозы. Плавая в растворе, кишечная палочка, заглатывает те молекулы, для которых в мембране имеется белковая глотка.

Если кишечная палочка натыкается на лактозу, то, с помощью имеющейся глотки, она ее заглатывает. При попадании лактозы в протоплазму клетки она соединяется с репрессором лактозного локуса хромосомы и разрывает химические связи между репрессором и оператором лактозного локуса, что вызывает деформацию химических связей нуклеотидов оператора и позволяет присоединиться к нему полимеразе---Е, некоторый опытный факт на операторе.
Вслед за этим полимераза, перемещаясь по структурному гену, смещает его нуклеотиды, вызывая реакцию транскрипции ДНК-РНК ---Р, вероятно в клетке появилась лактоза.
Вслед за этим идет синтез фермента (РНК---белок-фермент) и расщепление лактозы на глюкозу и галактозу, что увеличивает концентрацию глюкозы в протоплазме, хромосома чувствует это увеличение, следовательно, действительно лактоза, Р.

Таким образом, реакция транскрипции ДНК — РНК это фиксирование некоторого опытного факта (сущего) Е и выявление гипотетической первопричины этого факта (сущего) Р, а синтез (трансляция) белка РНК — БЕЛОК это опытная проверка первопричины Р путем присвоения сущего живым движением (белком) и извлечения из сущего, необходимой для жизнедеятельности кишечной палочки, части этого сущего.

В своем описании моего приключения с луговой клубникой я пользуюсь своими ощущениями (красненькое, в голове мелькнуло, сладкая), однако, для описания приключения хромосомы с лактозой мне использования понятия «ощущение» не потребовалось (как и Канту в своей метафизике). Но, там опыты произвожу «Я», а здесь опыты производит «ДРУГОЙ» (хромосома) и я описываю поведение «ДРУГОГО», за которым, в живом организме ( как показывает личный опыт) и, как показал Леонтьев, стоит ощущение значения и смысла. В связи с этим можно утверждать, что хромосома ощущает воздействие на нуклеотиды полимеразы в процессе реакции транскрипции ДНК-РНК и это ощущение индуктируется в квантовом, не познаваемом до конца, мире вещества хромосомы.

Таким образом, описанный автором Манифеста, трансцендентальный аргумент используется для взаимодействия с окружающим миром не только человеком на уровне сознания, но и прокариотами на уровне раздражимости, описываемой молекулярной биологией.

* 2 *

Изложенные представления позволяют установить границу между сознанием и вещью. Так как сознание предполагает наличие ощущения значения и смысла, а это ощущение индуктируется при деформации химических связей молекулы ДНК, то граница определяется наличием этих химических связей, а, следовательно, наличием химического соединения дезоксирибонуклеиновая кислота. Молекула ДНК, как и другие вещи состоит из атомов, однако в молекуле ДНК атомы взаимосвязаны так, что при их деформации полимеразой (продуктом этой же молекулы) индуктируется ощущение значения и смысла «другой вещи», отдельные свойства которой априори содержатся в именном гене молекулы ДНК. В обыкновенной вещи содержатся все свои свойства (вещь в себе), в молекуле ДНК тоже содержатся все свои свойства, но, кроме того, в ней содержатся отдельные свойства других вещей (вещи для нее) в виде генов. Таким образом, я, как геном, по своей атомной структуре являюсь «вещью в себе, содержащей, кроме того, свойства вещей Вселенной в виде генов». Мои гены это «вещи для меня», а гены ДРУГОГО это «вещи для него».

В Манифесте, изложенные мною представления о свойствах молекулы ДНК, представлены автором Манифеста в виде коперниканского переворота Канта, который, кроме «вещи-в-себе», обнаружил «вещи- для-нас», которые подчиняются нашему рассудку. Из молекулярной биологии следует, что «вещи-для-нас-гены» подчиняются нашим потребностям и ищут пути удовлетворения наших потребностей. В многоклеточных животных геном использует для поиска этих путей мозг, как вычислительную машину, что создает эффект рассудка (рассуждения).

* 3 *

Далее автор рассматривает вопрос о том, как априорные знания могут применяться для повседневного опытного познания окружающего мира. Автор приводит следующую цитату Канта:
««Трансцендентальным (т.е. касающимся возможности или применения априорного познания) следует называть не всякое априорное знание… а только знание о том, (1) что [и почему] те или иные представления (созерцания или понятия) вообще не имеют эмпирического происхождения (т.е. существуют исключительно a priori), и о том, (2) каким образом [и как это возможно, что] эти представления тем не менее могут применяться в познании, т.е. a priori относиться к предметам опыта» (вставки в квадратных скобках мои.» В связи с этим рассматривает «генезис априорных форм» и вопрос «трансцендентального истолкования априорных форм чувственности и метафизико–трансцендентальной дедукции категорий».

Если признать, что априорными формами является геном живого организма, то вопрос генезиса это вопрос происхождения жизни и ее эволюции. И здесь мне сказать нечего, кроме того, что известно всем.

Что же касается «дедукции категорий», то из сказанного ясно, что гены в метафизическом мире генома являются метафизическими вещами. Физические вещи в окружающем нас физическом мире состоят из физических атомов, а метафизические вещи в метафизическом мире генома состоят из метафизических атомов (химических связей молекулы ДНК квалиа- значения-смысла). Геном, удовлетворяя свои врожденные ощущения потребностей за счет вещества и энергии окружающего мира, может ставить предварительные метафизические опыты в своем метафизическом мире на метафизических вещах (так безопаснее), и получать результаты этих опытов в виде ощущения «приятно-неприятно». Если приятно, то хватай, а если неприятно, то беги.

Маркевич Б.Н.,с Панфилово, июль 2012г.

Сообщение отредактировал kto - Воскресенье, 22.07.2012, 17:01

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:49 | Сообщение # 6

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Уважаемый, Б.Н.!

Коротко отреагирую. Правда, немного в сторону. Но м.б. этот разворот будет интересен и другим участникам обсуждения, тем более, что некоторое отношение к кантовскому трансцендентализму он имеет.

У Канта в КЧР есть очень интересная глава о различении феноменов и ноуменов. И критерий трансцендентального: в отличие от эмпирического трансцендентальные законы/принципы применимы не только у феноменам, но и к ноуменам. В своем Манифесте я ввожу трансцендентальные объекты/предметы, которые также отличаются от эмпирических вещей, т.е. относятся к ноуменальной (или трансцендентальной) области. Если попробовать это выразить на современном сциентистском языке, то область ноуменального (resp. область трансцендентального) - это информационный мир (еще раз: ноуменальное = информационному, без всякой мистики!). Ноумены = трансцендентальные предметы = (Ваши) метафизические вещи.

Очевидно (??), что законы для области ноуменального (метафизического) отличаются от законов для области явлений/феноменов (физического). И заслуга Канта (как он пишет в Предисловии ко 2-му изд.) применение аналога экспериментального метода в метафизики (в прим. он пишет, что "объекты" разума (т.е. метафизические объекты) существуют, но не даны эмпирически), он называет это измененным методом мышления.

В частности, в своей статье (на совершенно другую тему, на тему интернета и его специфики, в том числе и онтологической) я пишу о том, что законы этого мира (интернет = информация) отличны от материальных законов, в частности там не действует законы товарной экономики (см. http://philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_inet2012.doc; "Интернет как новая парадигма пост-гутенберговской эпохи" (07.07.2012; Word; тезисы выступлений на 14 Потсдамских чтениях).

Что показалось интересным в Вашем сообщении: может быть гены - это те же ноумены, объекты информационного мира, метафизические вещи.... И тогда к ним нужно/можно было применить методологию трансцендентализма. Т.е. отнестись к ним не (только) как к физическим/биологическим объектам... И, видимо, в биологии эта точка зрения пока не применяется.... Т.е. попробовать применить трансцендентализм к биологии (у генотипу).

К сожалению, получилось несколько сбивчиво. Но решил выразить свое впечатление сразу, в режиме on-line письма.

P/S/ Вместо послесловия, или уточнения. Из моего поста на FB (как помментарий к мысли Геккеля):

"Олег Мотков (http://www.facebook.com/omotkov): Геккель считал, что у всех живых существ есть психика, в том числе и у одноклеточных и растений. Я с ним согласен. Более того, у всех живых существ есть личность, потому что у них имеются потребности. А потребности образуют ядро личности.

КС: На тему сознания у одноклеточных. Вот только-только появился пост на форуме на эту тему: ведь гены - это не только биологические ("физические"), но и информационные *"метафизические") сущности.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 7

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Уважаемый Сергей Леонидович.

Из Вашего текста я понимаю, что мы достигли согласия о том, что геном человека это метафизическая Вселенная, заполненная взаимодействующими «вещами-для-нас-генами» и будем пытаться использовать эти представления для расшифровки генома. Для этого нам нужно понять устройство метафизической Вселенной. Ваши знания метафизики здесь бесценны. Фрагменты моих представлений изложены на моем сайте в открытом доступе и я не уверен нужно ли мне повторять их здесь. Для примера приведу здесь мои представления о механизме индукции на молекуле ДНК зрительных и звуковых ощущений.

Природа КВАЛИА.

Сегодня философия, психология и молекулярная биология достигли результатов, позволяющих сделать важный шаг в понимании природы квалиа. Попробую разъяснить свою позицию.

Психика живых организмов представляет собой взаимодействие не наблюдаемых ощущений. С целью структурирования ощущений американским философом К.И. Льюисом в 1929г. введены термин и понятие «квалиа». В связи с тем, что «квалиа» – «ощущения» не наблюдаемые и их природа не выяснена, то точные научные определения термина «квалиа» средствами языка затруднены и вокруг этих определений ведутся дискуссии.

Проблема определения любого предмета термином состоит в том, что средствами языка термины определяются через другие термины: «автомобиль состоит из колес и мотора». Но непонятно из чего состоят «квалиа» – «ощущения», поэтому философы предприняли попытку структурировать ощущениям в отрыве от вещей: «для ощущения красных вещей в мозге субъекта имеется краснота», при этом «красные вещи» находятся вне организма ощущающего субъекта, а «краснота», как «квалиа» – «ощущения», находится в организме субъекта. Для ощущения различных свойств вещей (красного, длинного, сладкого и пр.) в мозге животных имеются соответствующие «квалии» (краснота, длиннота, сладкота и пр.). Т. е. «квалиа»---это структурные элементы чувственного опыта (ощущения), которые каким то образом существуют в мозге животных и из которых складывается образ предмета при отражении предмета на «квалиях».

Независимо от К.И. Льюиса русским психологом Леонтьвым А.Н. В 1977г. введено в психологию близкое по смыслу понятие «чувственная ткань образа» , которая также как «квалиа» каким то образом существует в мозге животного, не наблюдаемая, и, при отражении на ней предмета, индивид ощущает предмет. В отличие от «квалиа» «чувственная ткань образа» структурирована и состоит из «значения» и «смысла». « Значение» это то, что субъект ощущает, а «смысл» это то, что субъект понимает (ощущает) под ощущаемым «значением». Например, человек, не знающий, что такое мобильник понимает его, как коробочку с окошком и кнопочками, а знающий человек понимает, что это мобильный телефон, хотя оба ощущают одни и те же признаки предмета: форму, цвет, текстуру, вес, размеры (одни и те же «квалии»). Не трудно заметить, что «значение» Леонтьва А.Н. состоит из «квалиа» К.И. Льюиса. Примечательно, что англоязычными философами широко обсуждается «квалиа» и не обсуждается «чувственная ткань образа». (В чем причина?).

В 1953г Уотсоном и Криком описана структура молекулы ДНК, а в 1961г Жакобом и Моно описан молекулярный механизм возникновения в организме кишечной палочки потребности в лактозе, а также молекулярный механизм удовлетворения этой потребности. Потребность кишечной палочки в лактозе возникает при отсутствии в окружающей среде глюкозы и удовлетворяется изменением химической деятельности хромосомы путем создания новых белков по своей генетической памяти. В этой химической деятельности хромосомы прямых признаков чувственного опыта (квалии – ощущения) хромосомы не обнаруживается, однако, видно, что кишечная палочка предпочитает глюкозу другим сахарам и это предпочтение записано в операторах генов хромосомы в виде химического механизма выбора сахара самой лучшей «вкусноты» из числа сахаров, имеющихся в окружающей среде. Этот механизм создан естественным отбором и определяется нужной последовательностью нуклеотидов в операторах генов сахаров, которая, с точки зрения химической структуры молекулы ДНК, может быть любой, но для данной «вкусноты» является определенной. Это означает, что «вкуснота - квалиа» сахара может содержаться в последовательности нуклеотидов оператора генного локуса, а так как «вкуснота» это «квалиа» Льюиса, то оператор это «значение» Леонтьева и, следовательно, структурный ген это «смысл» Леонтьева.

Ген хромосомы существует в двух состояниях активном и пассивном. Активное состояние гена соответствует моменту отражения геном предмета окружающей среды. В этом состоянии предмет (например молекула лактозы) индуктирует присоединение к оператору гена полимеразы, которая считывает (синтезирует) молекулу РНК, при этом полимераза воздействует на нуклеотиды молекулы ДНК, подвергая деформации химические связи атомов из которых состоят нуклеотиды.

Аналогично гену, «квалиа», «значение» и «смысл» могут находиться в активном и пассивном состоянии. Активное состояние «квалии», «значения» и «смысла» также соответствует моменту отражения ими предмета, а, следовательно можно предполагать, что «квалиа» это химические связи между атомами молекулы ДНК, при этом «значение» это химические связи между атомами оператора, а «смысл» это химические связи между атомами структурного гена.

Представленное описание квалиа и чувственной ткани образа позволяет предполагать,что психический процесс совершается в квантовом мире вещества генома живого организма. В случае животного, в том числе и в случае человека, таким геномом может быть геном одного нейрона, расположенного в вершине спинного мозга, под большими полушариями головного мозга в районе голубого пятна.

В истории исследований живой клетки, после открытия структуры молекулы ДНК Уотсоном и Криком в 1953 г., её структура всегда указывала на возможные механизмы биологических процессов. Джеймс Д. Уотсон в книге «Двойная спираль» пишет: «Мы вполне отдаём себе отчёт в том, что установленное нами специфическое спаривание непосредственно указывает на возможный механизм копирования вещества наследственности». Дальнейшие исследования оправдывали эти и другие подобные ожидания. Так, например, в структуре молекулы ДНК просматриваются признаки квалиа, обеспечивающие индукцию в ней зрительного и звукового ощущений.

Зрительное квалиа (ощущение).
Самонаблюдение обнаруживает два больших класса ощущений – ощущения предмета и ощущения потребностей (например, ощущение голода). Ощущения предмета более конкретное, чем ощущение потребности.

Наиболее конкретное и подробное ощущение предмета даёт человеку зрительная система, датчиком которой является глаз. Форма, цвет, структура предмета, его движение в пространстве, взаимное движение его составных частей формируются в виде цветных рисунков на сетчатке глаза. Эта информация в виде нервных импульсов от точек, составляющих этот рисунок, направляется в глубины человеческого мозга. Путь нервных импульсов от глаза до индукции ощущения предмета проследить экспериментально пока не удаётся, однако, представления о субстрате психики указывают на то, что нервные импульсы от глаза приходят на структурные элементы молекулы ДНК.
Для образования цветных изображений на молекуле ДНК необходимо, чтобы она была равномерно усеяна цвето-чувствительными элементами. Для зрительной системы человека таких элементов должно быть пять: четыре цветных и один белый (сочетание всех цветов).
Экспериментально установлено: несмотря на то, что существует только три типа цветных колбочек глаза для красного, синего и жёлтого цветов, нейроны человеческого мозга преобразуют три типа сигналов от глаза в четыре типа цветных сигналов для индукции ощущения четырёх первичных цветов: красного, жёлтого, синего и зелёного цветов 5 .
На первый взгляд кажется, что молекула ДНК не имеет таких элементов, так как разные нуклеотиды распределены в ней неравномерно. Однако каждый нуклеотид содержит в своём составе дезоксирибозу, которая состоит из пяти атомов углерода, так что каждая дезоксирибоза может индуктировать пять типов квалиа (ощущений) в зависимости от того, какой атом будет смещён сигналом от глаза.
В реальной дезоксирибозе смещение каждого из пяти атомов углерода приведёт к разным пяти типам изменений во внутриатомной структуре дезоксирибозы, так как химические связи каждого из пяти атомов нагружены по разному.
Атом кислорода, армирующий каркас дезоксирибозы, не может взаимодействовать с окружающей средой без разрушения каркаса, в то время, как атомы углерода имеют химические связи, не входящие в структуру каркаса, и способны взаимодействовать с окружающей средой без разрушения каркаса.
Для внешнего наблюдателя атомы углерода дезоксирибозы недоступны для прямого наблюдения и представляют собой интеллигибельную материю (чертёж на бумаге). Внешний наблюдатель может только представить себе рисунок предмета на воображаемом экране, сотканном из нити ДНК, но молекула ДНК ощущает рисунок предмета изнутри как цветное ощущение предмета, состоящее из разных квалиев.
Вывод. Существуют исходные, вытекающие из структуры молекулы ДНК, аргументы в пользу того, что сигналы нервных импульсов от глаза в психику индивида водятся через квалии дезоксирибозы.

Слуховые квалии (ощущения).
Слуховое ощущение предмета менее подробно, чем зрительное ощущение. В ухе человека формируются нервные импульсы, отражающие параметры звуков, издаваемых предметами, и передаются в глубину головного мозга. Путь следования нервных импульсов от уха до индукции ощущения звука проследить экспериментально не удаётся, также как и путь импульсов от глаза. Изложенные выше доводы указывают также на то, что нервные импульсы передаются на молекулу ДНК. Экспериментальные данные указывают на то, что форма волны электрического потенциала создаваемого улиткой уха очень сходна с формой волны звука, служившего раздражителем. Взгляд на молекулу ДНК, как на приёмник звука (микрофон) выявляет её специфические акустические характеристики. Масса двойной спирали тщательно сбалансирована (по длине) - массы пар АТ и ГЦ равны. В то же время масса каждой из спиралей переменная, так как массы составляющих: аденина (А), Тимина (Т), гуанина (Г), и цитозина (Ц) различны:
А+Т=134,1201+125,1067=259,2268
Г+Ц=150,1195+110,0951=260,2146
Такое распределение масс в молекуле ДНК позволяет вести приём механических колебаний одновременно всеми участками двойной спирали. Избирательность приёма выполняется на участке каждой из спиралей. Так как каждая из спиралей включает в себя последовательность нуклеотидов и каждый нуклеотид представляет собой по физическим свойствам консольный вибратор, имеющий собственную частоту колебаний и способный принимать механические колебания, то и резонансная частота участка определяется количеством и последовательностью нуклеотидов.
Механические колебания отдельных участков молекулы ДНК, состоящих из разных последовательностей нуклеотидов, индуцируют разные ощущения предметов издающих звуки.

Вывод. Специфическая структура дезоксирибозы в составе ДНК и специфическое распределение масс отдельных спиралей двух спиральной молекулы ДНК указывают на возможный ввод в психику организма нервных импульсов от глаза через атомы углерода дезоксирибозы, и нервных импульсов от уха через резонансные участки спиралей молекулы ДНК, через квалии нуклеотидов.

Заключение.
Нервными импульсами от глаза и уха в психику индивида вводится значение предмета путем смещения структурных элементов ДНК и активации ее квалиев. Можно предполагать, что это смещение увеличивает сродство полимеразы с операторами структурных генов, в результате чего полимераза присоединяется к молекуле ДНК и осуществляет транскрипцию обоих видов смысла, перемещаясь по структурным генам.
Субъективные значения и смысл индивид воспринимает в виде ощущения, объективный смысл проявляется в виде последовательности следующих наблюдаемых трансформаций:
ДНК (структурный ген) → РНК → белок (фермент) → продукт химической реакции (медиатор) → нервный импульс нейрона (выброс медиатора) → движение мышцы → присваиваемый предмет.
Таким образом предметные действия индивида состоят из двух встречных потоков импульсов:
1.Поток значения: предмет—органы чувств-- мозг—геном
2.Поток смысла: геном—мозг—мышцы--предмет.
Эти два потока зашунтированы мозгом так, что значение может трансформироваться в смысл внутри мозга, не выходя на геном, безусловными и условными рефлексами, а смысл трансформироваться в новое значение сенсорными рецепторами тканей организма, не выходя на предмет, что обеспечивает автоматизм работы мозга. Контроль за работой мозга через квалии (ощущения) значений и смыслов предметов осуществляет индивид (он же геном).

© Маркевич Б.Н. с.Панфилово,03.06.2012г.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 8

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Анализ метафизики Канта, представленный Катречко С.Л. в «Манифесте современного трансцендентализма» и статье «Как возможна метафизика...»(ВФ №3 2012) позволяет сформулировать следующий

Принцип работы мозга.

Геном человека это метафизическая Вселенная, заполненная взаимодействующими «вещами-для-нас-генами» и индивид, как геном, использует ее для предварительных метафизических опытов с помощью мозга, результаты которых служат основой для осуществления его поведения в реальном физическом мире.

При питании кишечной палочки пищевой предмет, например лактоза (пищевая молекула), заглатывается белковой глоткой через мембрану в протоплазму клетки и вступает во взаимодействие с хромосомой не как «вещь-в-себе», а как «вещь-для-хромосомы». То есть, на операторе лактоза узнается хромосомой по отдельным признакам, да и то через репрессор, а на структурном гене синтезируется фермент для расщепления только отдельных химических связей. Таким образом хромосома не вступает в прямой контакт с физическими вещами (вещами-в-себе) окружающей среды, а узнает «вещи» по отдельным их свойствам как «вещи-для-хромосомы».

Этот принцип позволяет создать механизм для узнавания геномом вещей окружающего мира не помещающихся внутри клетки, не втаскивая их внутрь клетки как «вещь-в-себе», а втаскивая в клетку отдельные признаки вещи как «вещь-для-себя». Для реализации такой возможности эволюцией создана структура, состоящая из нейрона-Я и мозга. Мозг, с помощью органов чувств, дробит «вещи-в-себе» на отдельные признаки «вещи-для-себя», которые становятся доступными геному нейрона-Я в виде ощущения квалиев.

Современные представления о структуре мозга и свойствах его отдельных структур (например Ф.Блум, А.Лейзерсон, Л.Хофстедтер «Мозг, разум и поведение». М., Мир,1988), с учетом изложенных представлений позволяют описать деятельность структур мозга, управляющих поведением живого организма следующим образом:

Центром мозга является нейрон-Я, гипотетическая клетка, расположенная в стволе мозга в районе голубого пятна (В.Б.Павленко, А. М. Куличенко. АКТИВНОСТЬ НЕЙРОНОВ ГОЛУБОГО ПЯТНА МОЗГА КОШКИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ САМОИНИЦИИРУЕМОГО ДВИГАТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНЧЕСКОГО АКТА. Нейрофизиология, 2003, Т.35, 1.).

Нейрон-Я через промежуточные нейроны связан с органами чувств (глаза, уши и пр), с корой головного мозга и с моторными нейронами спинного мозга, управляющими мышечными движениями.

Органы чувств воспринимают отдельные признаки предмета (например глаз форму, цвет) и дробят их на отдельные элементы, которые с помощью промежуточных нейронов доставляются на геном нейрона-Я, в результате чего индивид видит (слышит) значение предмета.

Эти же нервные импульсы поступают на моторные нейроны спинного мозга и в кору головного мозга.

Кора контролирует тормозными импульсами момент срабатывания мотонейронов. Если импульсы, поступающие на мотонейроны оказываются достаточно мощными, то они прорываются сквозь тормоз коры и мотонейроны реализуют безусловный рефлекс - мышцы срабатывают.

Параллельно с этим кора, по первичным импульсам от органов чувств, вырабатывает импульсы для мотонейронов на основе своих условных рефлексов, которые контролируются тормозными импульсами от нейрона-Я. Если эти импульсы оказываются достаточно мощными, то они прорываются сквозь тормоз нейрона-Я на мышцу и реализуется условный рефлекс — мышцы срабатывают. Но это уже другие мышцы, а не те которые реализовывали безусловный рефлекс.

Параллельно с этими событиями геном, путем транскрипции структурного гена, индуктирует смысл предмета в результате чего индивид ощущает смысл предмета, а нейрон-Я вырабатывает импульсы для мотонейронов, соответствующие своему ощущению смысла, и, если смысл (гипотеза о предмете) противоречит условному рефлексу, тормозит мышечные движения, выработанные корой, и реализует свои мышечные движения.

Описанная схема используется простейшими животными (червями, насекомыми), у которых кора головного мозга представлена глоточными ганглиями. По мере роста генома животных организмов в процессе эволюции, растет объем коры головного мозга, что позволяет нейрону-Я использовать ее как память для выполнения логических операций и выработки тактики и стратегии поведения в конкретных условиях.

Маркевич Б.Н., с.Панфилово, август 2012.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 9

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

«Анализ метафизики Канта, представленный Катречко С.Л. в «Манифесте современного трансценденализма» и статье «Как возможна метафизика...»(ВФ №3 2012) позволяет сформулировать следующий Принцип работы мозга»

С тем, что Манифест имеет некую направленность на формулировку принципа работы мозга можно согласиться, учитывая следующую его фразу:

«В этом смысле трансцендентальное можно определить как границу между трансцендентным (объективным) и имманентным (субъективным), а конституирующую трансцендентализм проблему как проблему границы между сознанием и вещью»

Чтобы разделить (провести границу) сознание (в моем понимании - сознание вещи) и вещь, их необходимо объединить в некотором общем поле. И это не может быть поле сознания, так как если, сознавая некоторую вещь, мы при этом будем еще сознавать то, что это только сознание вещи, то получим прямой путь в безумие. Поэтому объединение возможно только в поле вещей, где сознание функция такой вещи как мозг. А граница может быть определена исходя из принципа работы мозга.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 10

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Ответ Корвину 05 08 2012

Лейтенант, Ваш подход и Ваши формулировки принимаются.

Принимается также и главная Ваша идея: «сознание функция такой вещи как мозг.» Но эта формулировка очень общая и не раскрывает механизма сознания и по этому равносильна формулировке «сознание функция такой вещи как человек».

Моя же формулировка «сознание функция такой вещи как геном одного нейрона (нейрона-Я), расположенного в голубом пятне ствола мозга человека» конкретизирует Вашу формулировку.

Принимается также и Ваша идея о том, что «Чтобы разделить (провести границу) сознание (в моем понимании - сознание вещи) и вещь, их необходимо объединить в некотором общем поле. И это не может быть поле сознания, так как если, сознавая некоторую вещь, мы при этом будем еще сознавать то, что это только сознание вещи, то получим прямой путь в безумие. Поэтому объединение возможно только в поле вещей...»

Действительно, геном, как молекула ДНК, объединяет в себе и вещь, состоящую из атомов (H, C, N, O, P) и сознания (ощущения, квалиев), состоящее из химических связей между атомами, то есть вещь и сознание объединены в одном поле, поле вещи.

Принимается также и Ваша идея «А граница может быть определена исходя из принципа работы мозга.»

Действительно граница между вещью и ощущением определилась из того, что Жакоб и Моно показали в 1961, что ген состоит из оператора и структурного гена, который при транскрипции трансформируется в живое движение, (ген это вещь),

а Леонтьев 1977 и Велихов, Зинченко, Лекторский 1988 показали, что ощущение предмета состоит из значения и смысла, который тоже трансформируется в живое движение (ощущение это работа мозга).

Таким образом молекулярная биология определила источником живого движения, присваивающего предмет, оператор и структурный ген, а психология определила источником того же живого движения ощущение значения и ощущение смысла предмета.

В связи с этим я считаю, что работающий (транскрибирующий) ген является и вещью и сознанием (ген является априорными формами Канта).

Не трудно заметить также, что геном достаточно сложная структура, достойная того, чтобы претендовать на роль «общего поля вещи и сознания».

Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 06.08.2012, 10:41

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 11

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Это Манифест видит «конституирующую трансцендентализм проблему как проблему границы между сознанием и вещью», я же исхожу из тождественности вещи и сознания вещи.

Кажется, Мах допускал существование особого рода объектов являющихся одновременно материальными и идеальными, и связывающих два этих мира.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:50 | Сообщение # 12

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Ответ Корвину 06 08 2012

Лейтенант, я не вижу большой разницы в Вашей формулировке «сознания и вещи» и формулировке Манифеста, хотя формулировка Манифеста мне кажется богаче, так как она структурирована границей. Но дело сейчас не в этом. А дело в том, что перед наукой стоит задача расшифровки генома человека и с этой задачей может справиться только метафизика.

В геноме человека только 1,5% объема принадлежат генам физических вещей, которые существуют во внешнем мире только в виде химических молекул (глюкоза, лактоза, органические кислоты и пр). Все остальное огромное пространство генома для современной биологии мусорная ДНК.

Но если в геноме содержатся в виде генов метафизические вещи, то там должен быть ген такой вещи как «топор». «Топор» это искусственная вещь (продукт метафизики), созданная геномом из отдельных свойств других физических вещей (камень и палка), которыми может оперировать геном путем расщепления и синтеза имеющихся в его распоряжении генов, а, затем, с помощью мышечных движений (ферментов) создать новую (ранее в природе не существовавшую, искусственную) физическую вещь «топор».

Таким образом, если с помощью метафизики удастся обнаружить в геноме человека ген «топора», а он будет очень длинным, синтезированным из частей других генов (из отдельных свойств других вещей начиная со свойств молекул), то это даст ключ к расшифровке генома человека.

Вот задача достойная метафизики.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 13

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Что такое здесь метафизика?

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 14

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Ответ Корвину 08 08 2012

Уважаемый лейтенант Корвин (к сожалению не знаю Вашего имени отчества. Я, Маркевич Борис Николаевич).

По моим понятиям метафизикой является «мои ощущения моих мыслей». Здесь важным является понятие «ощущения». Без ощущения мыслей не бывает. То есть «ощущения» (квалии) являются структурными элементами моих мыслей (метафизических вещей) так же как атомы являются структурными элементами физических вещей.

Свои мысли я могу ощущать, например, глазами видеть топор, а могу трансформировать в живое мышечное движение и сообщить другому «вижу топор».

Без того, чтобы ощутить мысль произнести ее словом невозможно. По моим представлениям ощущение мысли и слово зарождаются одновременно при транскрипции гена (априорной формы, вещи для меня-топор), несущего в себе отдельные признаки физической вещи-в-себе-топор.

То есть, «вещь-для-меня», «априорная форма», «ген» это различные наименования одной и той же структуры --- отрезка одной из спиралей молекулы ДНК, состоящей из оригинальной последовательности четырех нуклеотидов (аденин,тимин, гуанин,цитозин).

Ощущение моей мысли не дано в наблюдении постороннему наблюдателю, а дано только моему-Я-геному, однако представление о том, что ощущение индуктируется при транскрипции гена в его веществе ( ген-Я чувствую как по моим нуклеотидам ползет полимераза), а структура гена доступна постороннему наблюдателю, то через структуру гена и ощущение, в какой то мере, стало доступным постороннему наблюдателю (науке). А представление о том, что ощущение индуктируется в веществе генома при деформации химических связей атомов нуклеотидов, позволяет составит гипотезу о природе различных качеств (квалиев) ощущения (красное, сладкое, длинное и пр).

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 15

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Маркевичу Б. Н.

Что значит ощущать свои мысли? Ощущать факт их наличия? Или ощущать их как-то (например, с радостью)?

Мысли состоят из ощущений? Имеются атомарные ощущения? Их конечное число?

-----------------
(можете называть меня Александр или Корвин, как угодно)

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 16

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Коллеги, разрешите и мне реплику в Ваш спор.

На сайте «Философский штурм» я несколько лет активно пропагандировал идею мыслечувствия, т.е. чувствования мыслей. В какой-то мере она близка к идее БН ощущения мыслей. Но…

1) Я сознательно ушел от термина «ощущение», потому что за ним в науке физиологии четко закреплено значение чувствования через органы чувств: зрение, слух и т.д. Мысли не ощущаются органами чувств. Мысли чувствуются особым внутренним чувством.

2) Полностью согласен с БН, что «…«ощущения» (квалии) [по-моему, мыслечувствия – С.Б.] являются структурными элементами моих мыслей (метафизических вещей) так же как атомы являются структурными элементами физических вещей». Это основная идея моей «Альфической логики» (имеется книга, могу выслать).

3) В противовес БН считаю, что мышление и тем более метафизика не сводятся к мыслечувствию. Мыслечувствие – только начальный и всего лишь момент мышления и метафизического дискурса, которые, помимо него, включают в себя и логическое развертывание мыслей, и работу с понятиями и категориями, и дедукцию и много чего еще, нечувственного.

4) Метафизическое неразличение БН таких явлений, как слово, имя, понятие, научное понятие, категория, концепция и т.д., позволяет ему сказать, на мой взгляд, неверную фразу: «…«вещь-для-меня», «априорная форма», «ген» это различные наименования одной и той же структуры…» «Априорная форма» и «ген» – это не наименования, это колоссальной категориальной мощи научные понятия из различных наук (метафизики и биологии соответсвенно). Простое приравнивание их друг другу является тривиальной ошибкой. Надо не наименования приравнивать, а интегрировать научные концепты. А это требует совершенно иных (в данном случае синтетических, интегративных) мыслительных процедур.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 17

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

С.Борчикову
Философия Канта построена на разделении рассудочного и чувственного. Можно даже сказать, что это разделение есть аксиома характеризующая его философию, также как аксиома о параллельных характеризует геометрию Евклида.
Ваше соединение мысли и чувства полностью противоречит кантовской интенции. Возможно Вам удастся создать некую онтологию мыслечувствия, но это не будет иметь никакого отношения к Канту.

Добавление от КС: 1. Поддержал бы Корвина; 2. Более того, Кант бьется над проблемой "соединения" чувственности и рассудка в своем схематизме...

Сообщение отредактировал SergKatrechko - Четверг, 09.08.2012, 13:50

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:51 | Сообщение # 18

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

(перепост сообщения С.Борчикова от 09.08.2012, первоначально размещенного в ветви "Манифест совр. трансцендентализма" (как ответ на пред. пост), последнее из перемещенных оттуда сюда сообщений. - КС)

Коллеги!

Что за ригоризм? Да разве ж я говорил, что идея мыслечувствия кантовская. Я очень люблю Канта, но в мире много и других философов, кроме Канта, внесших не меньший вклад в историю и опыт мысли. Вот только что закончил работу над книгой по Анаксагору, удивительнейшая система, и тоже ничего кантовского. Если быть точным то идея мыслечувствия, скорее, плотиновскоя. Плюс моя. Неужели нельзя поделиться идеями и открытиями?

Хотя и в отношении Канта вопрос не так прост.
Во-первых, Кант однозначно признавал внутреннее чувство, отличное от чувственности ощущений. Что это? Какова его природа? Ни Кант, ни физиология не дает нам ответа. А по мне так внутреннее чувство уже пересечение чувственности с мышлением.
Во-вторых, СК правильно говорит, что когда Кант вышел на проблему схематизма, то явно проинтуичил и решение – опять же пересечение чувственного с интеллектуальным (мыслительным).
Вот цитата:
«Ясно, что должно существовать нечто третье, однородное, с одной стороны, с категориями, а с другой – с явлениями и делающее возможным применение категорий к явлениям. Это посредствующее представление должно быть чистым (не заключающим в себе ничего эмпирического) и тем не менее, с одной стороны, интеллектуальным, а с другой – чувственным. Именно такова трансцендентальная схема» (КЧР, с.123).
Понятно это еще не мыслечувствие в том прямолинейном виде, как я его постулирую и как я им повседневно пользуюсь, но последовательно додуманная эта идея ведет к тому, что вскрывает существование внутренне-чувственной формы мысли и мыслительной формы внутренней чувственности. Мыслечувствие – это некое, говоря языком Анаксагора, семя (spermata) будущей зрелой логической (рационально-рассудочной) мысли.

Интересно, а Вы откуда мысли черпаете, если не из мыслечувствия? Поделитесь опытом…

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 19

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Ответ С.А. Борчикову, С.Л.Катречко, А.Корвину 10 08 2012

Уважаемые Сергей Алексеевич, Сергей Леонидович и Александр.

Мне кажется, что при рассмотрении трансцендентального идеализма Канта необходимо учитывать тот факт, что с 1963года (Жакоб и Моно) наука имеет дело с совершенно новой вещью, о которой Кант ничего не знал и только чувствовал ее, потому, что сам был этой вещью --- это геном.

Геном --- это более чем вещь. Это машина, которая за счет энергии Солнца и вещества окружающей среды создает новый геном путем создания копии.

Геном, являясь «вещью-в-себе», кроме того, содержит идеи (в виде квалиев-ощущений --- химических связей) нужных ему вещей внешней среды и, с помощью этих идей, с затратой энергии, отбирает во внешней среде нужные ему вещи и строит из них новый геном.

Несмотря на то, что «квалии-ощущения-химические связи» являются структурными элементами и идей и генома, они не добавляют в «идею» механики (как предполагает Сергей Алексеевич) и идеи остаются тем же, чем были у Канта.

Геном не только материальный объект (как считает Сергей Алексеевич), он содержит в себе и идеи других материальных и метафизических объектов это гены.

Сообщение отредактировал kto - Пятница, 10.08.2012, 07:14

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 20

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Уважаемый, Б.Н.!

Участие в форуме по трансцендентализму предполагает освоение соответствующей методологии, так называемого трансцендентального подхода или трансцендентального метода. Решающим здесь является различение эмпирической и трансцендентальной точек зрения/рассмотрения (чуть подробнее об этом см в моем сегодн. посте в транс.идеализме). Вы же стоите на чисто эмпирической (физической, биологической) точке зрения. В частности, тот же ген никакой кантовской вещью-в-себе не является! (точнее, и к гену также можно применить транс.подход, но это уже другая история).

С другой стороны (повторю то, что уже писал ранее), я Вам благодарен за то, что Вы обратили внимание на то, что ген является не только (или не столько) биологической (физической) вещью, а информационной (или мета-физической) сущностью (как бы физическим воплощением платоновской идеи; идея = информация) и, как следствие этого, возможностью спуска метафизики "вниз" на уровень микро(биологии): например, нахождения там аналога нашего сознательного "Я". Думаю, что на следующем этапе анализа можно было бы к этой (найденной Вами) микро-мета-физике (мета-биологии; конечно, это не механический материализм!) применить кантовский трансцендентальный анализ.

P.S. При оформлении поста можно использовать верхнюю опцию size и задать уровень шрифта = 10.

P/P/S/ Вот только что на FB нашел текст на "информационную" тему сознания: http://www.rifl.unical.it/index.php/component/content/article/181.html (P. Barishnikov - Информация, значение и смысл в языковых процессах сознания), адрес группы: http://www.facebook.com/groups/245084292219946/401575819904125/ + ссылка на сам текст статьи: http://www.rifl.unical.it/images/2012/6_2/01Barishnikov.pdf )

Сообщение отредактировал SergKatrechko - Пятница, 10.08.2012, 17:04

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 21

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Чувство по самому смыслу есть чувство действительного. Если мы чувствуем то чего нет, то в пору говорить об иллюзии, обмане чувств.
Философия Канта это философия синтеза. В процессе синтеза рождается нечто новое, то чего не было у совокупности компонент. И это новое мы не можем почувствовать до его рождения.
Но могу я почувствовать, что будет дождь и взять зонтик? Дождя еще нет, а я уже почувствовал. Здесь смешиваются чувство и его противоположность – полагание. Я не чувствую, а полагаю что будет дождь. Именно в полагании возникает небывшее. Конечно, конкретное полагание не беспричинно, у него есть предпосылки, но мы в праве полагать его свободным, отличая от чувства.
Философия всеединства не допускает синтеза, потому что все и так едино. В такой не синтезирующей философии опираться на чувство естественно – раз все уже есть, то нужно только почувствовать.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 22

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Корвину
Ваше рассуждение правильно. Но теперь приложите его (не к дождю и проч.), а к мысли. В процессе синтеза мыслей рождается новая мысль. Вопрос: Вы сразу ею обладаете в том виде, в котором она родилась или нет? Ответа два: одни говорят, что сразу мыслят мысль такой, каковой она родилась. Другие говорят, что мысль развивается, проходя путь от начальных смутных прозрений до четкого формальнологического оформления. Я отношусь ко вторым. Первую стадию мысли, когда она интуитивно чувствуется, я и называю мыслечувствием. Мыслечувствие со временем может быть оформлено в строгую логическую мысль. Но если мыслечувстия нет, то нечего и оформлять в мысль. Я еще раз повторяю вопрос (не к Вашим знаниям, а к вашему опыту): как лично у Вас происходит рождение мысли?

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 23

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

С.Борчикову
Я думаю, мои мысли появляются в результате сложных электро-химических реакций. Детали не знаю, мне они не важны.
Важно, что если допускается свободное полагание суждения (не на основе чувства), то тем самым допускается синтез, творение. В противном случае допускается только чувствование аспектов того, что было, есть и будет.
Наши интенции совершенно противоположны. Вы стремитесь обосновать необходимость, закономерность появления мысли, я – ввести, определить понятие свободы мысли, которое необходимо при обсуждении некоторых предметов.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:52 | Сообщение # 24

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Корвину.
Александр, у меня немного наоборот. Мои мысли появляются в результате моих сознательных гносических усилий и моей напряженной, почти медитативной, медитативно-умственной работы над конкретными философскими проблемами. Я уже десятки лет так мыслил, мыслю и буду мыслить. Вы правы, при таком обеспечении поток мыслей бытийствует в совершенной свободе. Моя задача его уловить, схватить, формальнологически оформить и понять в необходимости возникновения, дабы отделить мысли от иллюзий и новые мысли от "изобретения велосипеда".

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 25

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Вопрос в том, можно ли считать допустимым наличие в потоке мышления случайных мыслей, чье появление не может быть объяснено на момент акта рефлексии. Или же в акте рефлексии признаются допустимыми только те мысли, чье появление закономерно.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 26

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Скажу то, что я наблюдаю в моем мышлении. В моем потоке сознания масса разных мыслей. Одних - закономерных, тех о которых мыслю. Вот, например, в эту тему я зашел не случайно, я над этими мыслями давно думаю. Вообще на этом форуме я закономерно даже модератор. Других - совершенно случайных. Например и думать не гадал, как в мой мир совершенно случайно вошла мысль Бориса Николаевича "геном есть метафизика". А дальше начинаю рефлексировать, насколько случайность детерминирована. Для одних мыслей никакой необходимости и детерминации не находится и им ничего не остается как безвозвратно кануть в лету, другие я оцениваю как ложные, и храню в памяти как напоминания о том, как нельзя думать, а третьи входят в обойму актуальных мыслей, с которыми и работаю как с истинами.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 27

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

«Для одних мыслей никакой необходимости и детерминации не находится и им ничего не остается как безвозвратно кануть в лету…»

Означает ли это что правильное мышление не должно содержать случайных мыслей? Нужно учитывать еще, что случайные мысли могут закономерно иметь мысли наследницы. Т.е. я спрашиваю не об изолированных, ни на что не влияющих мыслях, а только о мыслях чье появление не закономерно.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 28

Полковник

Группа: Друзья

Сообщений: 251

Репутация: 0

Статус: Offline

Ответ Катречко С.Л. 11 08 2012.

Ваша формула «идея = информация» не соответствует тем представлениям, которые я здесь пытаюсь сформулировать.

Я пытаюсь показать, что «идея = мое ощущение информации».

«Мое ощущение информации» возникает тогда, когда полимераза считывает информацию с моего генома. Именно «мое ощущение информации» и является метафизической вещью.

Метафизическая вещь существует то короткое время пока я ее ощущаю. Ощущать метафизическую вещь я могу пока идет сигнал на мое-Я (мой геном) от органов чувств или от коры головного мозга (памяти).

Когда я сплю все метафизические вещи исчезают, остается только информация в геноме и коре головного мозга.

PS. Гипотезу «идея=информация» пытается защитить Дубровский Д.И. Вопросы Философии 04 10 2011. Но он связывает ее с мозгом, а не с геномом.
[size=10]

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 29

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Корвину и Борису Николаевичу
Прошу прощения, но, к сожалению, должен попрощаться до сентября.
Темы, которые Вы затрагиваете, очень интересны.
Попросил бы, однако, если у Вас есть желание общаться дальше,
Александра - уйти от позиции вопрошателя и попытаться подготовить свою теорию/концепцию мышления (или как Вы там ее назовёте), а потом сравним наши теории,
Бориса - поскольку у него уже есть концепция, постараться увязать ее с другими метафизическими концепциями (хотя бы главными: Платон, Аристотель, Фома, Декарт, Кант, Гегель, В.С.Соловьев, Хайдеггер), а то получается так, что кроме метафизики самого БН и синтеза ее с молекулярной биологией в мире других метафик и метафизиков не существует.
Успехов, до сентября.
Сергей Борчиков

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:53 | Сообщение # 30

Подполковник

Группа: Друзья

Сообщений: 178

Репутация: 0

Статус: Offline

Я вопрошал, желая обнаружить какую-то связь мыслечувствия с Кантом. Связь хотя бы негативную – типа: Кант не прав, а правильно вот это. Никакой связи не обнаружилось.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 10:54 | Сообщение # 31

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

См. мой пост: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-822-16-1344790144 - кантовское опровержение мыслечувствия С.Борчикова: "Мышление само по себе не есть продукт чувств" (КЧР, В343) + мое добавление/опроврежение: чувство (в узком/строгом смысле) как органы чувств - наша способность (внешнего) восприятия, все остальное "чувством" не является (например Коллингвуд в своей "Теории воображения" различает чувство (как ощущение) и связанную с ним эмоцию, иногда (некорректно) чувством называют и ее)... Все ("смутное") о чем пишет С.Борчиков, скорее надо соотнести с фрейдовским под-сознанием, или бес-сознательным... конечно, это не рассудок, но это не делает это чувственным...

Дата: Четверг, 20.09.2012, 16:45 | Сообщение # 32

Генералиссимус

Группа: Модераторы

Сообщений: 916

Репутация: 158

Статус: Offline

Quote (SergKatrechko)

Мышление само по себе не есть продукт чувств"

Во-первых, я нигде не говорил, что мышление есть продукт чувств. Скорее, это эмпирики говорят об этом. Мой идеализм ведет меня даже к обратному: мышление есть самодостаточная субстанция.
Во-вторых, если нечто спродуцировано в одной субстанции, это не означает, что оно затем не может быть почувствовано. Например, у меня в воображении рождается совершенно фантастический образ Пегаса. Я его рисую и затем кто-то с помощью органа чувств - зрения - может уидеть этого Пегаса. Аналогично, я могу мысль о бесконечности, родившуюся в мышлении, трансформировать в образ ленты Мёбиуса, а затем даже изготовить ее из бумаги, и кто-то может чувственно убедиться в бесконечности блуждания по ленте.
В-третьих, я никогда не говорил, что моя идея мыслечувствия во второй части слова "чувствии" содержит в себе "чувство" в кантовском или строго сенсуалистки-эмпирическом смысле органов чувств. Я его употребляю в широком контексте чувствования (эмоционально-переживательного) как общепризнанного элемента внутреннего мира вообще. Все художники, например, знают это чувство и вполне пользуются этим словом не задумываясь, насколько оно соответствует или не соответсвует эмпирической терминологии.
Итак, мысль, рожденная в мышлении, по мнению чистых рационалистов и эмпириков (здесь они сближаются) может только мыслится. У меня же она может в дополнение к этому еще и чувствоваться, т.е. эмоционально, иррационально переживаться.
Эту точку зрения не только никто не разбил, но даже и не пытался рассматривать во всех деталях и аргументации.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 18:52 | Сообщение # 33

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Сергей!

Quote

"СБ: ... Мысль, рожденная в мышлении... может в дополнение к этому еще и чувствоваться, т.е. эмоционально, иррационально переживаться"

1. Ну тогда это "чувствомыслие" (в каком-то смысле еще один оксюморон, т.е. соединение концептуально несовместимого). При этом иррациональное не тождественно эмоциональному.
2. У Гуссерля есть общий термин "переживание". Все же под "чувством" лучше понимать ощущение, т.е. восприятие с помощью 5-ти "органов чувств".
3. Эмоциональное переживание мысли возможно (например, радость от ее возникновения). Но здесь опять есть опасность смешения этого мимолетного переживания и последующей рефлексии над мыслью... Кстати, тот же Коллингвуд характеризует любое "чувство" как нечто мимолетное, существующее только сейчас и невыразимое в слове: любое описание чувства/эмоции - уже не чувственное переживание, а его рассудочная/дискурсивная обработка.

Если же говорить в общем, то это (=данная линия обсуждения) мне не очень интересно, т.к. все эти уточнения относятся, скорее, к области психологии, но решил ответить, т.к. подобное смешение чувства и мысли чревато концептуальной/категориальной ошибкой, если мы (в Вашем лице) будем строить на этом метафизику.

В статье же я поднял тему трансцендентальной метафизики, т.е. такой, которая учитывает (трансцендентальные) различия в строении нашей познавательной способности, в частности (если вернуться к Канту) его различение чувственности и рассудка. При этом я (в развитии подобного трансцендентального различения) ставлю вопрос о "различении" уже в области рассудочных концептов, например метафизических предикатов и метафизических целостностей (в частности, в кантовском различении категорий от апр. форм чувственности; сейчас думаю над тем, чтобы открыть особую ветвь для подобных различений (http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-42-1): трансцендентальная метафизика как наука, исследующая разные типы метафизических концептов).

Калинин

Дата: Четверг, 20.09.2012, 19:49 | Сообщение # 34

Подполковник

Группа: Модераторы

Сообщений: 187

Репутация: 0

Статус: Offline

СК!
Что мне показалось спорным в Вашей статье - попытка фрегеанского прочтения Канта. Я более склонен противопоставлять их как апологетов, соответственно, модального монизма и модального дуализма. Не надо забывать, что Фреге отрицал апиорные синтетические суждения, и Кант в его интерпретации обязательно должен быть извращенным.

to kto!
Квалии, на мой взгляд, можно интерпретировать как априорные формы чувственности, дополнив ими кантовские пространство и время, и квалии действительно порождаются генами. Здесь с вами можно согласиться. Гены в определенной степени раскрывают кантовское понятие эпигенеза.

Сообщение отредактировал Калинин - Четверг, 20.09.2012, 20:01

Дата: Четверг, 20.09.2012, 20:18 | Сообщение # 35

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

Игорь! Если честно, то какого-то особого фрегианства я здесь (за собой) не заметил. В большей степени я использую идеи Фреге для понимания Канта здесь (вторая статья на тему метафизики: http://philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_meta2006_p2_borch.doc - это как бы третья): там я беру на вооржение идею Фреге о разных типах предикатов (и обсуждаю проблему - искать на фразу "три типа предикатов").

Или здесь: http://www.philosophy.ru/library....10.doc. В философии математики Кант и Фреге (как впрочем и Платон) близки: математика как работа с абстрактными объектами (или даже здесь: http://www.philosophy.ru/library....011.doc - там приведена большая выдержка из моей статьи (находится в процессе издания) о понимании математики у Канта)

Если говорить о "смысле", то здесь скорее Гуссерль. В общем и скорее, я во многом трактую Канта в свете более развитой формы/стадии трансцендентализма - феноменологии (общая идея: трансцендентальное Канта = интенциональному Гуссерля, но можно назвать это и "смыслом" (область смысла или третий мир Поппера (кстати, где-то Фреге= Пооперу)).

Скорее, наоборот. Кант оказал сильное влияние на Фреге (это видно по его текстам ("Философия математики")). В частности, именно кантовский тезис "бытие не есть реальный предикат" Фреге воспринял и придал ему конструктивный смысл (бытие не предикат, а квантор существования).

О модальном дуализме (т.е. идее Р.Ханны) - надо подумать, тогда об этом не знал. Но и Фреге не так прост/монистичен...

о Фреге. Он не соглашается с Кантом наполовину. Синтетечность положений геометрии Фреге признает и более того (уже писал) в своих поздних работах отказывается от своего "логицизма" (арифметизма) и пытается обосновать математику на базе геометрии

С другой стороны (кроме того). В отличие от форума, статья посвящена не кантовскому трансцендентализму, а трансцендентализму в целом. Поэтому здесь стояла задача "вписать" Канта в более широкий ряд последователей, среди которых Гуссерль, Фреге и даже Карнап (или: не особо "выпячивать" специфику именно кантовского трансцендентализма).

С третьем стороны. Я "люблю" Фреге (все же специализировался как логик). Поэтому его влияние на меня и в понимании Канта исключить нельзя...

Калинин

Дата: Четверг, 20.09.2012, 21:36 | Сообщение # 36

Подполковник

Группа: Модераторы

Сообщений: 187

Репутация: 0

Статус: Offline

В русле последних размышлений на тему семантики у меня сформулировалась такая оппозиция Фреге и Канта: у Фреге в центре его семантики стоит термин, к которому привязываются смысл и денотат. В общем, это в традиции эмпиризма. Что мог бы ответить на это Кант? То, что смысл термина, если понимать последний как субститут созерцания (Ср.: "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать") зависит не только от него, но и от, говоря в современных терминах, парадигмы, в которой он прочитывается. Так же как, например, движение солнца по небосклону будет прочитываться по-разному в парадигмах Птолемея и Коперника. Таким образом, интенсиональные контексты - это разные парадигмы. Получается, что Фреге, выводя смысл из термина, еще не совершил кантовского "коперниканского переворота", согласно которому априорные формы познания имеют значение, и его позиция, условно говоря, докантовская.

Дата: Четверг, 20.09.2012, 23:08 | Сообщение # 37

Генералиссимус

Группа: Администраторы

Сообщений: 2209

Репутация: 397

Статус: Offline

1. Относительно "фрегианского" прочтения Канта. Думаю, что Вы правы, но лишь отчасти. Точнее было бы сказать, что я все больше и больше склоняюсь к "лингвистическому", или семиотическому прочтению Канта. Особенно это заметно, даже не в этой статье, а в недавно подготовленных для XXIII WCP тезисах (с тем же названием и которые как бы являются тезисным/сокращенным вариантом статьи - ссылку уже давал (в посте №2 темы http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-42-1 или №149 этой темы): http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/katr_meta_wcp20.doc ). Здесь я уже возможность метафизики (не только натуральной, но и "научной" метафизики - пар.3) объясняю через язык, через наличие в нем особых метафизических терминов).

В концептуальном плане: трансцендентализм Канта (как обоснование априоризма), точнее его "ядро", каковым является трансцендентальная дедукция категорий, представляет собой "смесь" психологизма (психологических объяснений), логицизма (логических объяснений) и семиотизма (семиотических объяснений). Гуссерль - развил/выпятил психологический аспект. Аналитика (на разных стадиях) - логику (неокантианцы, возможно Фреге и Пирс) или семиотику (Витгенштейн, Пирс). Т.е. априорные формы можно обосновать семиотическим образом - это следствие наличия в нашем языке определенных семиотических/грамматических структур.

Вот фр. из одной из моих последних статей (вероятнее всего, что-то подобное есть и во втором Манифесте - да, это пассаж есть там, в пар.2 (см.: http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-619-16-1321236028 )): объяснение коперниканского переворота в семиотическом ключе (а семиотический ключ основан на различении смысла и значения (причем это не только/столько Фреге, но Соссюр и др. лингвисты/семиотики ХХ в.; главное (суть) выделил жирным) (++ подобным семиотическим образом объясняю и проблематику синтетических суждений и (как следствие этого, кантовское различение на вещи-спс и вещи-дн):

"[Коперниканский переворот определяется Кантом в предисловии ко 2-му изд. КЧР так: «отсюда следует, что я могу допустить одно из двух: либо понятия, посредством которых я осуществляю это определение, также сообразуются с предметом...; либо же допустить, что предметы, или, что то же самое, опыт, единственно в котором их (как данные предметы) и можно познать, сообразуются с этими понятиями [и априорными формами] » [Кант 1994а, 18] [приписка для СБ: здесь Кант отождествляет "предметы (реальные, эмпирические)" и "опыт" - КС]. Причем Кант характеризует его как «измененный метод мышления, [состоящий в том], что мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» [Кант 1994а, 19]. Вместе с тем о коперниканском перевороте, хотя и без явного использования яркой метафоры–названия, впервые говорится в § 27 под названием «Результат этой [трансцендентальной] дедукции…» Критики, где Кант соотносит его со своей концепцией эпигенезиса. С позиций современной семиотики, а именно концепции семиотического треугольника Г. Фреге (Огдена — Ричардса), в рамках которого у знаков постулируется наличие не только значений (референтов), но и смыслов, суть коперниканского переворота Канта заключается в приоритете смысла [термина] над его значением, при том, что смыслы терминов задаются нами, в общем случае, произвольно и априорно (как это делал/провозглашал Шалтай-Болтай из "Алисы": "я сам придумываю слова, поэтому могу вложить в них любой (свой) смысл!"). Так, если у нас есть понятие стола, то реальный предмет, который мы будем соотносить с этим понятием в каком-то смысле (например, в своем культурном функционировании) «подчиняется» этому понятию, т.е. связанным с этим понятием смысловым комплексом «основоположений» о столе, хотя, конечно, это «подчинение» значения термина его смыслу нельзя трактовать в том смысле, что [любой] реальный физический предмет полностью «подчиняется» своему понятию. Например, камень не всегда будет вести себя как стол, но это неподчинение связано с тем, что камень столом не является (resp. понятия камня отлично от понятия стола) и поэтому камень (уже как камень) подчиняется своему понятию. Хотя в большей степени этот семантический эффект проявляется в области теоретических концептов науки, которые представляют собой связанную систему понятий. Если у нас есть, например, формула F = ma, то вводимый с ее помощью новый концепт а («ускорение») должен сообразовываться с уже имеющимися концептами «масса» и «сила» (хотя возможна ситуация (м.б. даже описанная здесь), когда сразу вводится несколько новых концептов, соотносимых друг с другом), а его размерность предопределяется размерностями концептов m и F. Причем теоретические концепты науки скорее нами придумываются, чем извлекаются из самой реальности: в природе, например, нет самих по себе ускорений, сил и масс , или давлений и температур из закона Бойля – Мариотта (PV = rT), не говоря уже о математических понятиях типа точки или прямой; соответственно, в рамках метатеории/методологии должны быть особые процедуры соотнесения (типа карнаповских постулатов значения) этих концептов с реальностью.]"

1.1. Кант и Фреге были бы антиподами, если Фреге, в отличие от Канта, признавал бы приоритет значения над смыслом. Скорее антиподом Канта является логический позитивизм (с его тотальным эмпиризмом)... но тот же Карнап позже стал эволюционировать в сторону анти-эмпиризма, т.е. по направлению к Канту, его априоризму или транс. идеализму (замечу, что Фреге последовательный априорист или даже платоник).

2. Относительно Вашего подхода. С характеристикой (критикой) Фреге - согласиться можно (хотя и не на 100% см. выше). С "положительной" частью, т.е. интерпретацией Канта через парадигмы - не могу. Точнее, если это: "то, что смысл термина, если понимать последний как субститут созерцания..." - правильно, то трактовать (как это делает Вы далее) "(субститут) созерцание" как "парадигму - нет, точнее, в этом случае "парадигма" является не чувственно-созерцательным "фоном" для (смысла) термина, а сверх-рассудочным "фоном" (т.е. конечно "фоном", но не снизу (как у Канта), а ограничением "сверху"). Кстати что-то подобное делают Х.Патнэм и (особенно) Д.Дэвидсон, говоря о "концептуальной рамке/схеме/каркасе" внутри которой надо рассматривать отдельные термины). Здесь учтен подход/дух Канта, но в своей конкретике решение не-кантианское: рассудок ограничивает не чувственность, а нечто сверх-рассудочное (можно назвать это парадигмой, но я бы мог сказать, что в рамках семиотического прочтения Канта - это язык). Хотя это не исключает того, что рассудок (смысл термина) может/должен быть "ограничен" как снизу (через чувственность, опыт, его референт/денотат - Кант), так и сверху (через принадлежность к какой-то парадигме, концептуальной схеме; Карнап называет/относит это к "внешним" вопросам "языкового каркаса")

Сообщение отредактировал SergKatrechko - Пятница, 21.09.2012, 11:00