|
Пролегомены. Предисловие и пар.1-5 (4.7)
|
|
| SergKatrechko | Дата: Пятница, 10.05.2013, 13:08 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Первые пар. 1 - 5 Пролегомен соотносятся с пар. 1 - 4 Введения.
Т.е. с проблемами априорного/апостериорного и аналитического/синтетического.
Тем самым данная ветвь открыта как дополнение к комментированию Введения (см. ветвь 4.6.):
http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-84-1 .
При этом надо бы как то сочетать и сопоставлять тексты (фрагменты) Введения КЧР и Пролегомен (т.е. комментирование обоих ветвей) с учетом того, что последние написаны позже и в другой - аналитической (более разъясняющей) - манере.
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Пятница, 07.06.2013, 14:23 | Сообщение # 151 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| О совр. логической трактовке априорного (аподиктичного, необходимого). Частичный оффтоп. См. доклад В.Горбатова "Об онтологическом аргументе" (слайды 17 - 20): http://www.slideshare.net/Gorbatov/2d-22595748
|
| |
| |
| mikeura | Дата: Пятница, 07.06.2013, 20:15 | Сообщение # 152 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Статус: Offline
| Выше я изложил ряд тезисов В.Васильева из его статьи "Кант: "пробуждение от догматического сна"". В частности, речь шла о том, какого рода идеи Юма послужили катализатором этого "пробуждения" и в чем именно состояла реакция Канта на вызов Юма. Теперь же, для лучшего уяснения ситуации, остановлюсь на том, какого рода собственные взгляды Кант мог охарактеризовать как "догматический сон". Как говорилось в предыдущем моем сообщении, из всем юмовских доводов истинным Канту казалась лишь первая посылка юмовского силлогизма: если невозможно априорно доказать, что каждое событие имеет причину, понятие причины должно быть признано возникающим из опыта. Видимо в этой мысли и заключалось то "указание Давида Юма", которое, как писал Кант,"впервые - много лет тому назад - прервало мою догматическую дремоту и дало моим изысканиям в области умозрительной философии совершенно новое направление" (девятый фрагмент). То есть "указанием Давида Юма" скорее всего являлась именно констатация им связи между недоказуемостью и эмпиричностью. Из этого следует, что до "пробуждения" Кант, вероятно, считал, что в нашей познавательной способности могут корениться априорные, но недоказуемые принципы. Данную гипотезу легко проверить. Достаточно обратиться к тезисам диссертации 1770 года. В последнем параграфе этой работы Кант разбирает три черезвычайно полезных для познания априорных рассудочных основоположения, одно из которых ("все в мире происходит согласно с естественным порядком") эквивалентно принципу причинности. Общее для всех этих принципов, - их недоказуемость. Итак, до 1771 года Кант действительно не заключал от недоказуемости основоположений к их эмпиричности. Видимо он не видел альтернатив их внеопытному происхождению. В этих принципах заключена всеобщность, которой никакому опыту никогда не достигнуть. Но вот в 1771 году Юм показывает Канту, что опыт может породить мнимую всеобщность, пусть и при помощи привычки ( по реконструкции Васильева в 1771 году Кант частично ознакомился с первой книгой юмовского "Трактата ...", итоговая глава которой в июле 1771 года была опубликована на немецком в переводе И.Гамана, с которым Кант был знаком лично). Раньше кант просто не видел путей эмпирического (а следовательно, чувственного) происхождения понятий и основоположений рассудка, теперь Юм указал на них. Убедительность рассуждений Юма склонила Канта к признанию связи недоказуемости и эмпиричности.
Так что же "догматический сон"? Что это такое? Упущение обоснования возможности чистых понятий рассудка и разума и априорного познания предметов. Без подобного обоснования метафизика (которая, по Канту, есть не что иное, как система понятийного априорного синтетического познания) бессильна перед скепсисом и следующей за ним полной эмпиризацией.
|
| |
| |
| mikeura | Дата: Пятница, 07.06.2013, 20:23 | Сообщение # 153 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Статус: Offline
| Одинадцатый фрагмент
Но я опасаюсь, что с разрешением юмовской проблемы в самой широкой ее постановке (а именно в «Критике чистого разума») может случиться то же, что случилось с самой проблемой, когда она впервые была поставлена. О моей «Критике чистого разума» будут неправильно судить, потому что не поймут ее, а не поймут ее потому, что книгу, правда, перелистают, но не захотят ее продумать; и не захотят тратить на это усилия потому, что книга суха, темна, противоречит всем привычным понятиям и притом слишком обширна. Откровенно говоря, мне странно от философа слышать сетования на недостаточную популярность, занимательность и легкость, когда дело идет о существовании столь прославленного и необходимого для человечества познания, которое может быть осуществлено не иначе как по строжайшим школьным правилам; со временем придет и популярность, но быть с самого начала она никак не может. Что касается некоторой неясности, проистекающей отчасти от обширности плана, при которой нельзя хорошенько обозреть главные пункты исследования, – то в этом отношении жалобы справедливы, и их-то я намерен удовлетворить этими пролегоменами. При этом указанное сочинение, рассматривающее способность чистого разума во всей его сфере и границах, всегда остается основанием, к которому пролегомены относятся как предварительное упражнение; ведь критика чистого разума должна уже существовать как наука в виде системы и завершенной вплоть до своих мельчайших частей, прежде чем можно будет допустить мысль о появлении метафизики или даже отдаленную надежду на нее. Уже давно вошло в обычай обновлять устаревшие знания, вырывая их из прежней связи и прилаживая к ним под новыми названиями одеяние системы собственного излюбленного покроя; и большинство читателей заранее не ожидает ничего иного и от моей критики.
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Суббота, 08.06.2013, 08:21 | Сообщение # 154 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Выше (и не только в этом ветви) мы обсуждали, что собой представляет новая - кантовская - метафизика, или научная метафизика в противовес старой, догматической.
В широком смысле это "наука" (=наука метафизики, или научная метафизика), отвечающая на вопрос об основании наших ментальных представлений к предмету, или об объективности наших априорных представлений, их возможности отнесения к предметам (объектам) опыта.
В узком же смысле (как это показывают данные фр. из Предисловия к Пролегоменам) - это метафизика опыта (опытного научного знания), и даже (еще уже) метафизика причины (возможности этого априорного понятия рассудка), по крайней мере для КЧР, который Кант здесь характеризует так же как в первоначальном варианте названия как исследование о "о сфере и границах чистого разума" (цит: исследование "чистого разума во всей его сфере и границах").
Это (понимание метафизики у Канта) надо иметь в виду при рассуждениях о том, какое наследство (в виде трансцендентализма) нам завещал Кант и умерять свободный полет имеющейся у человека природной склонности к метафизике, т.е. свою потребность и способность к метафизической спекуляции по любому поводу.
Это не означает, что метафизика должна заниматься лишь и только "причиной", но скорее всего такого рода вопросами (априорными понятиями - см. определение ТФ из А11), возможно расширяя свой предмет до "опыта (вообще)", т.е. системой априорных понятий (возможных связей (причина - лишь одна из связей), предназначенных для опыта.
Конечно, это (кантовское!) сужение поля метафизических претензий (области), но таково сужение, предлагаемое трансцендентализмом. Любая попытка расширения предметного поля метафизики должна быть если не запрещена, то первоначально поставлена под вопрос: насколько это совместимо с кантовским трансцендентализмом, является ли подобное расширение трансцендентальным.
|
| |
| |
| kto | Дата: Суббота, 08.06.2013, 11:40 | Сообщение # 155 |
|
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Статус: Offline
| Уважаемый Сергей Леонидович. 08 06 2013
на сообщение 155
Как Вы считаете, исследование природы чувственности «совместимо с кантовским трансцендентализмом, является ли подобное расширение трансцендентальным.» или несовместимо.
|
| |
| |
| Дмитрий | Дата: Суббота, 08.06.2013, 11:48 | Сообщение # 156 |
|
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Статус: Offline
| К одиннадцатому фрагменту.
1. До Канта философские труды по стилю были несравненно легче, и поэтому многие удивились возросшему уровню сложности текста. Фихте еще более поднимает уровень сложности, но уже начиная с Шеллинга трактаты становятся все легче. Феноменология духа не трудна, если не преувеличивать значение эклектического способа мышления Гегеля.
2. Исторически возрождение метафизики состоялось в системах Шеллинга и Гегеля, когда многие трансцендентальные разработки Канта были перенесены в трансцендентную область.Добавлено (08.06.2013, 11:48)
---------------------------------------------
kto, у меня большая просьба к Вам, не писать сообщения в ветви комментирования Критики и Пролегомен.
|
| |
| |
| kto | Дата: Суббота, 08.06.2013, 12:24 | Сообщение # 157 |
|
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Статус: Offline
| не буду писать. Это все микейра. Его реконструкция хода мыслей Канта впечатляет и толкает на подвиги.
КС: принято к сведению!
на пост 156. Трансцендентальный подход к чувственности - анализ чувственности в некотором универсальном (или структурном), а не частном ключе, анализ чувственности не под частными условиями (последние - эмпирический модус анализа). Например, то, что чувственность является пассивной (в отличие от рассудка) и дает нам лишь единичные (непосредственные) созерцания предметов. Этого достаточно для трансцендентального исследования нашего способа познания.
PS. Позже этот пост и свой ответ удалю.
Добавлено 10 06 2013
Уважаемый Сергей Леонидович. По моим представлениям Ваше разделение чувственности и рассудка искусственно сдерживает развитие трансцендентализма потому, что рассудок без чувственности это природа, а рассудок + чувственность это разум (субъект).
Как пишет микейра в сообщении 146 «Отличие от Канта в этом смысле лишь в том, что Юм не додумался "запереть" природу в мир явлений.» И здесь важно, что явления являются субъекту в виде чувственности окрашенной ощущением «приятно-неприятно» и эта окраска дает направление поведению субъекта, что загоняет в рамки его возможный опыт.
Трансцендентальное структурировано чувственностью. Мыслечувствие Борчикова пытается вырваться из Вашей узды и я его приветствую.
Сообщение отредактировал kto - Вторник, 11.06.2013, 11:35 |
| |
| |
| mikeura | Дата: Среда, 12.06.2013, 01:01 | Сообщение # 158 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Статус: Offline
| Цитата (Дмитрий) Исторически возрождение метафизики состоялось в системах Шеллинга и Гегеля, когда многие трансцендентальные разработки Канта были перенесены в трансцендентную область.
с поправкой, - возрождение спекулятивной метафизики. И основанием такого возрождения, как мы уже разбирали в параллельных ветках, является имманизация опыта, через отказ от кантовского понимания вещи спс. Хотя Дмитрий с этим и не согласен, но обычно считается, что этот процесс запустил Фихте. То есть Фихте размыл границы между спекулятивной и критической метафизикой, чем и поспешили воспользоваться Шеллинг-Гегель.
В одинадцатом фрагменте Кант недвусмысленно предупреждает о необходимости серьезных усилий по усвоению содержания КЧР (облегчению чего, в частности, и служат Пролегомены). Иначе есть риск просмотреть её революционную суть.
"Уже давно вошло в обычай обновлять устаревшие знания, вырывая их из прежней связи и прилаживая к ним под новыми названиями одеяние системы собственного излюбленного покроя; и большинство читателей заранее не ожидает ничего иного и от моей критики."
Суть же заключается в создание трансцендентальной философии, обосновывающей Критическую метафизику. Кстати, замечу, сам Кант, в отличии от участников данного форума, никогда ничего не писал о трансцендентальном методе, а говорил лишь о трансцендентальной философии. Понятие о трансцендентальном методе впервые вводится лишь Когеном.
Согласен с высказанным СК в сообщении 154 понимании предмета кантовской ТФ как системы априорных понятий, выражающих всеобщие связи возможного опыта вообще. Такое понимание Канта, конечно, необходимо учитывать при любых собственных попытках метафизического творчества. Поэтому замечание, цитируемое ниже тоже кажется справедливым.
Цитата (SergKatrechko) Любая попытка расширения предметного поля метафизики должна быть если не запрещена, то первоначально поставлена под вопрос: насколько это совместимо с кантовским трансцендентализмом, является ли подобное расширение трансцендентальным.
На важное сообщение kto отвечу завтра.
|
| |
| |
| mikeura | Дата: Среда, 12.06.2013, 01:05 | Сообщение # 159 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Статус: Offline
| Двенадцатый фрагмент
Но эти пролегомены приведут их к пониманию того, что критика чистого разума есть совершенно новая наука, которой прежде ни у кого и в мыслях не было, что даже самая идея ее была неизвестна и что из всего данного до сих пор она не могла использовать ничего, кроме разве намека, заключающегося в сомнениях Юма; но и Юм не подозревал, что возможна подобная настоящая наука: он лишь сумел для безопасности посадить свой корабль на мель скептицизма, где этот корабль мог бы остаться и сгнить, тогда как у меня дело идет о том, чтобы дать этому кораблю кормчего, который на основе верных принципов кораблевождения, почерпнутых из познания земного шара, снабженный самой подробной морской картой и компасом, мог бы уверенно привести корабль к цели.
|
| |
| |
| Дмитрий | Дата: Четверг, 13.06.2013, 17:21 | Сообщение # 160 |
|
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Статус: Offline
| На сообщение Михаила:
По поводу метафизики согласен практически со всем.
1. "с поправкой, - возрождение спекулятивной метафизики"
Фихте жаловался в письме, что под словами "постулат практического разума" многие получили разрешение заниматься спекуляцией.
2. "И основанием такого возрождения, как мы уже разбирали в параллельных ветках, является имманизация опыта, через отказ от кантовского понимания вещи спс".
Действительно, Фихте имманизировал опыт и тем самым закрыл всякий доступ вещи в себе к Я. В "Основе" вещь в себе ограничивает бесконечную экспансию Я (при этом непосредственно доступным для познания оказывается только деятельность Я и в этом случае). В более поздних сочинениях Фихте отказывается от вещи в себе, правда моя основная реконструкция в таком случае рушится.
3. "Хотя ты с этим и не согласен, но обычно считается, что этот процесс запустил Фихте"
Согласен.
4. "То есть Фихте размыл границы между спекулятивной и критической метафизикой, чем и поспешили воспользоваться Шеллинг-Гегель."
Поскольку сам Фихте признал, что вещь в себе хотя и ограничивает Я, тем не менее одновременно является продуктом деятельности Я и обнажил фундаментальное противоречие, вызвав недоверие к имманентному внутреннему Я, а Шеллинг постарался показать, что уже решительно все равно, становится ли реальность деятельностью сознания или природы.Добавлено (13.06.2013, 17:21)
---------------------------------------------
Двенадцатый фрагмент:
В соответствии с диалектическим подходом скептицизм Юма должен быть объединен с метафизическим способом мышления в новом качестве. Рассмотрим несколько примеров подобного синтеза:
1) Тезис: досократическая традиция как исторически первая форма метафизики. Антитезис: софистическая традиция подвергла сомнению натуралистические и метафизические построения досократиков. Синтез: Метафизика предстает в новой форме в платоновских сочинениях при наличии острой полемики со скептиками.
2) Тезис: метафизика Платона-Аристотеля. Антитезис: античный скептицизм. Синтез: метафизика Декарта, вбирающая в себя аргументы скептиков, и отталкивающаяся от них.
3) Тезис: картезианская метафизика. Антитезис: форма скептицизма, выраженная в концепции Юма. Синтез: концепция Иммануила Канта, осуществившая синтез догматизма и скептицизма в новом качестве.
Сообщение отредактировал Дмитрий - Среда, 12.06.2013, 13:35 |
| |
| |
