Ветвь создана для обсуждения и подготовки к изданию сборника материалов (докладов, статей) по результатам круглого стола "Возможен ли современная трансцендентальная философия?" на VII российском философском конгрессе (6-10 октября 2015 г., Уфа): http://rfk2015.bashedu.ru/reg/userlist
[Как]Возможен ли современный трансцендентализм [трансцендентальная философия]?
В рамках VII Российского Философского Конгресса "ФИЛОСОФИЯ. ТОЛЕРАНТНОСТЬ.ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: ДИАЛОГ КУЛЬТУР ЗАПАДА И ВОСТОКА", который состоится с 6 по 10 октября 2015г. в г. Уфе (Башкортостан)— http://rfk2015.bashedu.ru/node/11.
Для оформления заявки нужно не менее 10 чел., зарегистрированных в качестве участника конгресса (тезисы на круглый стол не подаются).
Срок подачи заявки — 1 марта 2015 г. (поэтому хотелось бы создать необходимую группу в ближайшие 10 дней)
Вопросы/темы для обсуждения (примерные, предложения принимаются):
Ø Кантовский трансцендентализм и его современные интерпретации; Ø Трансцендентализм и «чистый [теоретический] разум»; Ø Трансцендентализм и «практический разум»; Ø Трансцендентализм в современной континентальной и аналитической философии; ØРецепции кантовского трансцендентализма в русской философской традиции.
Целью данного круглого стола/симпозиума является обсуждение функционирования и развития, восходящего к Канту, трансцендентализма (трансцендентальной философии) в современных условиях философствования и возможного объединения исследователей (мыслителей, философов), примыкающих к данной философской традиции.
По результатам обсуждения предполагается издание сборника тезисов (докладов).
* * *
1 марта 2015 г. Наша заявка на проведение "круглого стола" в рамках VII Российского Философского Конгресса поддержана (см. http://rfk2015.bashedu.ru/node/11 ).
Круглый стол: «Возможна ли современная трансцендентальная философия?»
Целью данного круглого стола/симпозиума является обсуждение функционирования и развития, восходящего к Канту, трансцендентализма(трансцендентальной философии) в современных условиях философствования и возможного объединения исследователей (философов), примыкающих к данной философской традиции.
Вопросы/темы для обсуждения:
- 1. Кантовский трансцендентализм и его современные интерпретации; - 2. Трансцендентализм и «чистый[теоретический] разум»; - 3. Трансцендентализм и«практический разум»; - 4. Трансцендентализм в современной континентальной и аналитической философии; - 5. Рецепции кантовского трансцендентализма в русской философской традиции;
Предполагается провести 2-3 заседания: по (1 и 4) теме, (2 и 3) теме и 5 теме.
По условиям Конгресса тезисы на «круглый стол» не подаются (и поэтому участники могут подать тезисы на другие секции), однако по результатам «круглого стола» предполагается издание сборника тезисов (докладов)[за счет дополнительного финансирования; вопрос решается].
Недели через 2-3 я определюсь с возможностью и форматом издания сборника статей. Попробуем к началу работы конгресса (и круглого стола) его издать. Один из общих вопросов (на который хотелось бы получить ответ от каждого участника (очного или заочного):
1. Что такое трансцендентализм для Вас? (Как Вы его понимаете?) 2. Что можно понимать под современным трансцендентализмом? 2.1. И каковы перспективы его развития в настоящее время?
* * *
дополнение от 4 июля 2015 г.
Уважаемые коллеги!
В рамках 7 рос.фил.конгресса (9.10.2015) пройдет круглый стол "Возможна ли современная трансцендентальная философия?" Один из важнейших вопросов - понимание (кантовского) трансцендентализма (трансцендентальной философии). В истории мысли есть разные альтернативы...
Для согласования позиций (в понимании трансцендентализма) хотелось бы обсудить этот вопрос, обменяться мнениями и попробовать выработать общую позицию или несколько альтернативных позиций.
В рамках работы круглого стола планируется издать сборник, первая часть которого и будет посвящена обсуждению данного вопроса. Deadline небольших заметок на эту тему (ответ на вопрос о трансцендентализме), объемом 0.5 - 1 стр. - 25 августа 2015 г.
В качестве начальной "затравки" обсуждения подготовил небольшой текст (см. файл на форуме). М.б. он поможет Вам эксплицировать свой ответ на поставленный вопрос?
1) Для меня трансцендентализм (трансцендентальная философия) есть, прежде всего, философствование, вытекающее из основных интенций философии И. Канта: гносеологизма, критицизма, априоризма, синтетизма, опытности, антропологизма, кантовского переворота, метафизичности и многого другого. Во-вторых, философствование, опирающееся на соответствующие интенции в исторически предшествующих системах. И, в-третьих, органически пересекающееся с параллельными трансцендентной и имманентной философиями.
2) Под современным трансцендентализмом можно понимать всё что угодно. Однако главное не то, что понимает индивидуальный философ, а наличие коллектива или сообщества единомышленников, объединенных инвариантами понимания. Как, например, выделяются: трансцендентальный идеализм (Кант, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр, Гегель), неокантианство, трансцендентализм группы американских философов XIX века и некоторые другие трансцендентально-философские сообщества (включая эзотерические). Под российским современным трансцендентализмом начала XXI века можно понимать то явное или не совсем явное сообщество философов, которое так или иначе группируется вокруг усилий и идей С.Л. Катречко, высказанных им в «Манифесте современного трансцендентализма» (http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-1-16-1258924970).
2.1) Предсказать перспективы развития такого сообщества весьма трудно. Всё будет зависеть от активности лидера и всех участников этого сообщества. Если удастся перевести работу из разряда прожектов и индивидуальной исполнительности в какое-либо коллективно сотворческое и метафизически синтетическое течение, то перспективы у него весьма хорошие, поскольку кантовские интенции содержат один из мощнейших философских запалов. А если удастся еще интегрироваться с родственными сообществами, то можно рассчитывать на значительный вклад в российскую философскую науку.
Я это и имел в виду. Многоголосие очень легко сужается в уме одного философа. Раз - представил единую суженную концепцию, написал манифест или трактат, вот и сужение. Если мы имеем в виду под "Современным трансцендентализмом" концепцию какого-нибудь одного философа: иванова или петрова, Катречко или Борчикова, то и сужать ничего не надо, эта концепция в уме каждого давным-давно имеется и сужена.
Но поскольку нас 19 (хотя бы в виду повода Конгресса), то как Вы себе представляете сужение? Я представляю, что вариантов в этом случае два: 1) либо все 19 выбирают концепцию кого-то Одного из 19-ти и говорят: "Мы признаем ее за базис и сужаем свои концепции до ее, и ее-то и называем Современным трансцендентализмом"; 2) либо все 19 в сложном столкновении мнений работают над поисками инвариантов и притирками расхождений, пока не выработают более менее синтетический каркас понятий и концептов, в основном приемлемый для большинства из 19-ти. Это не имеет отношения к формальным организационным моментам, хотя методологическая организация здесь должна оговариваться, потому что не ясно, как это сделать. И в других сообществах подобные проблемы всегда стоят остро. В этом смысле классикам (в т.ч. Канту) проще: они создают свои системы и особо не заморачиваются, считать их направлениями или нет. Их последователи и адепты обеспечат им нужную инвариантность (по варианту 1). Современники в этом отношении особо друг друга не жалуют (поэтому здесь скорее приемлем вариант 2). Однако хотелось бы послушать остальных 17: они что по этому поводу думают? А вот здесь без организационных моментов и стимуляций не обойтись...
Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 05.06.2015, 23:25
Что собой представляет трансцендентальная философия (ТФ)?
В 1-м (А) и 2-м (В) изд. Критики Кант дает два сходных, но все же отличающихся друг от друга определения трансцендентальной философии (или трансцендентализма).
Дефиниция А–издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще [sondern mit unsern Begriffen apriori von Gegenständenüberhaupt]. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [1781; А 11-12; Кант 2006 II (2), 41].
Дефиниция В–издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько способом [видами] нашего познания предметов, поскольку это познание [этот способ познания] должно [должен] быть возможным a priori [sondern mit unserer Erkenntnisartvon Gegenständen]. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [1787; В 25; Кант 2006 II (1), 79; наша редакция перевода].
Обращу внимание на то, что в Opus Postumum Кант дает и третье определение/понимание ТФ, отчасти возвращающееся нас к первому изданию Критики:
Трансцендентальный идеализм [как система трансцендентальной философии] есть такой способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одной целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий" (с.540), или трансцендентальная философия есть «система синтетического познания из понятий a priori» (с.537) [1803; Opus Postumum (Convolut 1)]
Обращу внимание на то, что в обоих случаях (определениях) присутствует то, что я называю трансцендентальным сдвигом [в сторону субъективности] от данных в опыте [эмпирических] предметов к [априорным] условиям возможности данности этих вещей в опыте [и соответственно, их познания].
(подробнее о трансцендентальном сдвиге см.: Катречко С.Л.Трансцендентализм Канта как трансцендентальная парадигма философствования (Кантовский сборник, №2(48),2014;http://journals.kantiana.ru/kant_collection/1775/5059/)
Таким образом, если натурализм (эмпиризм) занимается самими [эмпирическими] предметами,то трансцендентализм занимается [априорными] условиями возможности данности предметов.
Этот сдвиг (как переход от эмпирической к трансцендентальной перспективе) и задает наиболее общий смысл трансцендентализма, или трансцендентального поворота:от [познания] предметов к [познанию] условиям их возможности.
Замечу, что трансцендентализм в таком общем виде,по сути, концептуально совпадает метафизикой (Аристотеля) вообще как исследованием не предметов, а их «первых причин», или сущим (самим по себе) как [предельным] условием возможности / данности / существования существующего. Однако хотя это (понимание трансцендентализма) и возможно, но не хотелось бы такой расширительной трактовки трансцендентализма как метафизики.
* * *
В зависимости от того, как мы будем трактовать трансцендентальный сдвиг возможно три понимания (интерпретации) трансцендентальной философии.
1. Первая трактовка (исторически первая, связанная с геттингенской рецензией Федера — Гарвена Критику (“Göttingische Anzeigenvon gelehrten Sachen” от 19 января 1782 г.) сближающая трансцендентализм Канта с феноменализмом (субъективизмом) Беркли (Декарта), т.е. трансцендентальный сдвиг максимально вправо, в область сознания (субъективный идеализм). Теория двух миров/объектов.
2. Вторая трактовка, превращающая трансцендентализм в трансцендентальный идеализм: трансцендентальный сдвиг вправо-вверх, в область идеального. «Условия возможности» мыслятся как принадлежащие другому – идеальному – миру. Данная трактовка получила свое развитие в немецком классическом идеализме (Фихте, Гегель, Шеллинг), которая нередко называется трансцендентальной философией. Вместе с тем, именно таков античный [онтологический]трансцендентализм Платона, Аристотеля, Плотина. Основанием для нее служит дефиниция из А-издания, объективный идеализм.
область идеального:априорные формы как условия возможностиопыта(А-издание)
трансцендентальный сдвиг
Вещь (объект) ----------- Сознание (субъект)
3.Третья трактовка, максимально соответствующая (как мне представляется) дефиниции из В-издания: трансцендентализм – это исследование нашего способа познания и обоснование имеющихся в нем (необходимых для познания) априорных условий как эпистемических условий возможности (познания) предметов (Эллисон). Трансцендентализм как трансцендентальная аргументация(обоснование опыта), теория двух аспектов, теория 3-х миров. Эпистемологический трансцендентализм.
См. также наше различение трансцендентального и априорного ниже:
В настоящее время основным противостоянием в понимании ТФ выступает различие между вторым (онтологическим) и третьим (эпистемологическим) трансцендентализмом. Мне представляется, что [собственно] кантовский трансцендентализм (Кант, Гуссерль и др.) связан, прежде всего, с трактовкой №3. Поэтому именно с ней мы и связываем развитие современного трансцендентализма.
Я уже выказался. Но выскажусь и еще, пока без статьи, поскольку пока практически не ясно, что за сборник, сколько в нем авторов, сроки и объемы статей и т.д.
В предварительной заметке С.Катречко подняты вопросы, по которым мы с ним ведем спор уже с десяток лет. Поскольку многие так и не решены, а загнаны в угол, ниже снова обозначу их.
И еще одно замечание. Я категорический противник использования слова «наш». Ибо когда в начале заметки говорится «наш способ познания», а в конце – «именно с такой позицией мы связываем развитие современного трансцендентализма», то непонятно, кто такие «мы». Я бы все-таки выделял «нас» как всех людей и «нас» как трансценденталистов или даже «нас» (никалаев вторых) как отдельных авторов.
1) Я за дефиницию В-издания, она боле точно передает смысл кантовского учения. 2) Я полностью признаю понятия С.Л. Катречко «трансцендентальная перспектива» и «трансцендентальный сдвиг». 3) Я не считаю, что трансцендентализм тождествен всей метафизике. Это всего лишь одна из составных частей метафизики. 4) Все три трактовки, приведенных С.Л. Катречко, имеют место быть. Коли открыт трансцендентальный метод, ничто не мешает философам приложить его к предметам феноменологии (1-я трактовка), к предметам объективного идеализма (2-я трактовка), к предметам гносеологии (эпистемологии) (3-я трактовка). Не исключаю, могут быть и иные трактовки. 5) Например, я сторонник теории трех миров в холархически-онтологической вариации, точнее, трех регионов единого мира: региона сущего, региона человеческого бытия, региона сущностей. 6) Отсюда выделяются два модуса трансцендентального сдвига: а) трансцендентальный сдвиг, как у С.Л. Катречко, от сущего (фюзиса, материи, эмпирии) в сторону априорности бытия, но не доходя (не возвышаясь) до сущностей, б) трансцендентальный сдвиг от идеальных и метафизических сущностей в сторону опыта бытия, но не доходя (не опускаясь) до материалистической и позитивистической эмпирии. 7) Если есть историко-философское понятие «современный трансцендентализм», у него должны быть носители: философы и адепты. Как высказался выше (http://transcendental.ucoz.ru/forum/27-136-6352-16-1433419436), пока я знаю одного носителя – С.Л. Катречко. Поскольку он явно заявил: «Мне представляется, что [собственно] кантовский трансцендентализм (Кант, Гуссерль и др.) связан, прежде всего, с трактовкой № 3. Поэтому именно с ней мы и связываемразвитие современного трансцендентализма». 8) Я не знаю, принадлежит ли мое понимание трансцендентализма к современному трансцендентализму или нет. Должны быть какие-то объективные эпистемические критерии, а не просто чья-либо оценка или понятие (ср. аналогичную разницу А- и В-дефиниций). Но то, что я саморефлексивно однозначно увязываю мое понимание, как и С.Л. Катречко, с кантовским трансцендентализмом, это точно. 9) Вижу, что таких пониманий может быть и уже имеется у коллег приличное множество. Мое историко-философское убеждение, что только синтез частных пониманий (понятий), может в итоге породить историко-философскую реалию, или совместное («наше» профессиональное) бытие, под именем «Современный трансцендентализм». 10) Поэтому отсюда задача:нужен трансцендентальный сдвиг в сторону реального синтеза. Я за. Дело за коллегами. Будет не то, что мы думаем, будет то, что мы сделаем.
Сообщение отредактировал СБ - Суббота, 04.07.2015, 11:27
Это важно для понимания непознаваемости вещей самих по себе и самого научного познания. Ни одна наука не познает вещи сами по себе. Что познает физика, например? Физика познает не вещь саму по себе, а физику вещи самой по себе. То есть та или иная наука познает в вещах самих по себе свой предмет. Физика познает физику, химия — химию, биология — биологию, социология — социологию, психология — психологию и т.д. Науки не познают вещи сами по себе, науки познают свои предметы в вещах самих по себе. И вот эти предметы наук существуют — логически — до и независимо от вещей самих по себе, существуют a priori. И именно эти свои предметы — научные и трансцендентальные — вкладывают работники той или иной науки в вещи сами по себе.
Поэтому трансцендентализм, как метафизика, как философия науки, занимается общими вопросами конструирования научных =трансцендентальных предметов и способов их «вложения» в вещи сами по себе.
Современный же трансцендентализм «занят» автоматизацией научной деятельности, поскольку всё человечество этим сейчас занимается. То есть современный трансценденталист может и должен, в отличие от представителей конкретных наук, объяснить программисту что и как автоматизировать =запрограммировать в той или иной научной деятельности.
onomatodox, в моем посте №7 выше я пытаюсь задать ПРЕДМЕТ трансцендентализма (отличный от исследования реально существующих вещей/объектов), Ваше же указание ценно, но все же относится к МЕТОДУ, к "измененному методу мышления" (BXVIII) (или "коперниканскому перевороту" трансцендентальной философии.
onomatodox, в моем посте №7 выше я пытаюсь задать ПРЕДМЕТ трансцендентализма
2.«...мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими».
То есть ПРЕДМЕТОМ трансцендентализма является ТО, что вкладывается нами самими.
До Канта это влкладывание было неосознанным =некритичным. Но теперь, после Канта, все научные работники должны понимать, что смотрят на вещи через/сквозь предметы своих наук, то есть — предметно. Научное отношение к делу — это предметное отношение к делу.
Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?
Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к вещам?
Наше отношение к вещам основано на предмете, который мы вкладываем в них. Физик относится к вещам как физик, химик — как химик и т.д.
«6.7.1972. Какие-то первичные жизненные впечатления действуют в художнике, которые направляют его произведение в ту или иную сторону. А чистая структура – ее нет даже в геометрии. Например, треугольник есть часть плоскости, ограниченная тремя прямыми. Каждая прямая сама по себе не треугольник. Часть плоскости тоже не треугольник. Треугольность разлита по всему треугольнику без различия. Так что даже в геометрии нельзя сказать, что треугольник это структура.
Вот почему терпит крах не только структурализм, но и всякое рациональное познание, потому что всякое познание по существу иррационально. Мои брюки – в чем они заключаются? В плане, в чертеже брюк? Возьми его, он мне не нужен. – Да позвольте, это же чертеж ваших брюк? – А, брюк! Ну, тогда другое дело. Тут уже есть предмет. Он к рациональному плану не сводится». Лосев Бибихину.
«Так что даже в геометрии нельзя сказать, что треугольник это структура». Потому что структура беспредметна, а геометрия имеет свой предмет. Чтобы та или иная структура стала геометрической фигурой, на нее должен посмотреть геометр через свои предметные геометрические очки.
потому что всякое познание по существу иррационально ==> потому что всякое познание по существу трансцендентально.
иррационально = трансцендентально — потому и критика Канта начинается с эстетики, с критики чувственного познания; чувственное = иррациональное.
Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 07.07.2015, 08:48
onomatodox, вот кстати некоторое квази-противоречие (м.б. даже и Канта)
1. «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько ПРЕДМЕТАМИ....[В 25].
2. «...мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» [В XVIII]. (это, кстати, тяготеет к 1-изд: анализ априорных структур познания) ----------------------------------------------------------------------- Мы вкладываем в вещи что-то (априорное), но их (вещей) познанием ТФ (как познание) не занимается.
== + Скорее, я хотел бы задать специфику ТФ не по отношению к науке, а по сравнению с другими философиями. Например,принципиальное отличие ТФ от натурализма. Натурализм начинает с вещей и думает, что вещи это то, что единственно реально существует, а ТФ начинает не с вещей, а с условий их возможности.
1. "мы" - оборот речи (можно заменить на "я (Катречко С.Л.") 2. В Вашем цитировании меня обратил свое внимание на Гуссерля. Он, скорее (или частично) относится к третьей интерпретации: исследовании ментальных механизмов (или кантовская "субъективная дедукция"). 2.1. Развиваемая же мной третья интерпр. - это, по сути, философия науки, связанная с выявлением он онтологических и гносеологических допущений "чистого разума" (= т.е. науки). В ее рамках трансцендентальный сдвиг - это сдвиг в область трансцендентальной реальности (а не платоновская мира идей, 1 интерпр.), к которой относится, например, язык и другие объективированные (=надличностные) условия познания (типа концептуальных схем).
Сообщение отредактировал SergKatrechko - Среда, 08.07.2015, 10:47
Замечу, что трансцендентализм в таком общем виде,по сути, концептуально совпадает метафизикой (Аристотеля) вообще как исследованием не предметов, а их «первых причин», или сущим (самим по себе) как [предельным] условием возможности / данности / существования существующего.
На мой взгляд, трансцендентализм Канта все-таки принципиально отличается от метафизики Аристотеля (и вкупе с ним всех других "догматиков") поворотом к человеку (так называемый "коперниканский переворот"). Метафизика Аристотеля в кантовских терминах идентична "Божественному взгляду", способному проникнуть в вещи спс. Наш же, человеческий взгляд, на это не способен, так как обладает априорным аппаратом, предназначенным только для познания возможного опыта. Вся первая "Критика" говорит ровно об этом. До Канта метафизика смешивала человеческий взгляд с Божественным, не различая их, а Кант их разделил. Думаю, что суть трансцендентализма в этом разделении. Как говаривал Кант, мы можем познать только явления (а не вещи спс). Короче, думается, что трансцендентализм и традиционную метафизику целесообразно противопоставлять, так как их предметами являются разные вещи. Вернее, это разные "взгляды" на одни и те же вещи, разные парадигмы.
Сообщение отредактировал Калинин - Среда, 08.07.2015, 09:43
Калинин, мне вторая позиция представляется необоснованной и слишком расширяющей область трансцендентализма (именно поэтому я за третью), но в современной литературе (2015 г.) типа "Трансцендентализм и натурализм" (http://bookfi.org/book/1415185) или "Трансцендентальный поворот" (http://ukcatalogue.oup.com/product/9780198724872.do) [писал об этих книгах недавно + ссылки в других ветвях форума] стала активно проводиться/озвучиваться именно этот "расширяющий" взгляд на наследие Канта (трансцендентализм как антипод натурализму).
Третья позиция - это как бы лишь трансцендентальная аргументация (без трансцендентального идеализма), которая и постулирует необходимость введения трансцендентальных условий возможности опыта (см. ветвь по "трансцендентальному аргументу/аргументации), без придания этим трансцендентальным условиям специального онтологического статуса (это идет от П.Стросона: пионера нового открытия Канта в 70-е в англосаксонской/аналитической традиции)
onomatodox, вот кстати некоторое квази-противоречие (м.б. даже и Канта)1. «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько ПРЕДМЕТАМИ....[В 25].
Очевидно, тут неустойчивость термина «предмет». То ли у Канта, то ли у переводчика. Но я на всякий случай и различил предмет трансцендентализма: 1) собственно предмет, который вкладывается в вещь саму по себе, и 2) способы, какими это вложение делается.
Цитатаonomatodox ()
Поэтому трансцендентализм, как метафизика, как философия науки, занимается общими вопросами конструирования научных =трансцендентальных предметов и способов их «вложения» в вещи сами по себе.
ЦитатаSergKatrechko ()
+ Скорее, я хотел бы задать специфику ТФ не по отношению к науке, а по сравнению с другими философиями.
Поскольку основной закон логики —> мышления —> философии — закон достаточного основания, то можно попробывать специфику кантовского трансцендентализма поискать в формах этого закона.
Например, для меня кантовский трансцендентализм сейчас: все происходит/делается только и исключительно тем или иным способом.
Например, если какой-то человек говорит, то он ВСЕГДА говорит на том или ином языке. И этот язык не принадлежит ни субъекту, который на нем говорит, ни объекту, о котором он говорит.
При этом для меня настоящий трансцендентализм тот, который ясно понимает, что все эти способы, которыми все происходит в нашей жизни, имеют материальные, вещественные носители, то есть проистекают строго говоря из действий с орудиями труда, точнее, — коллективного труда.
Кант, кроме знаменитого своего вопроса из письма к Герцу, возможно, не говорил ясно и отчетливо о самостоятельном =вещественном =отдельном =независимом бытии способов. То есть тут вопрос.
Отнюдь нисколько не умаляя Ваших изысканий, все же хочу обратить Ваше внимание на название темы. Она - вопрошание о современном трансцендентализме и насколько он возможен. Хотелось бы, чтобы Вы, не увлекаясь историко-философскими вопросами (для этого на форуме предостаточно других тем), очень четко высказались бы по теме. А именно: - Что Вы лично подразумеваете под современным трансцендентализмом, если таковой признаёте? - И какой из трех трактовок, предложенных С.Л. Катречко, Вы лично придерживаетесь, если не предлагаете свою, четвертую, пятую и т.д. трактовки.
Я, например, предлагаю 4-ю трактовку. Об этом ниже.
Сергею Катречко
ЦитатаSergKatrechko ()
"мы" - оборот речи (можно заменить на "я (Катречко С.Л.")
Я это сразу понял и уже в двух сообщениях так прямо и интерпретирую современный трансцендентализм - как Ваш личный подход.
ЦитатаSergKatrechko ()
Развиваемая же мной третья интерпр. - это, по сути, философия науки... В ее рамках трансцендентальный сдвиг - это сдвиг в область трансцендентальной реальности (а не платоновская мира идей, 1 интерпр.), к которой относится, например, язык и другие объективированные (=надличностные) условия познания (типа концептуальных схем).
Я же сторонник 4-ой трактовки современного трансцендентализма. Возможно, она даже в чем-то совпадает с позицией И.Калинина. Суть ее не философия науки, а МЕТАФИЗИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ. Причем не просто как антропология, этика или социология, а именно метафизика - как наука о предельных основаниях, в сторону которых сделал трансцендентальный сдвиг Кант - примечательно, что как от божественных (Калинин), так и от естественно-научных (анти-Катречко) сущностей. Хотя я солидарен и с С.Л. Катречко в том, что трансцендентальная реальность является одним из центральных форматов региона БЫТИЯ.
Остается интересный вопрос: если С.Л. Катречко может называть свою позицию современным трансцендентализмом, то могу ли я или еще какой-нибудь исследователь называть каждый свою позицию тоже современным трансцендентализмом?..
Сообщение отредактировал СБ - Среда, 08.07.2015, 22:01
Сергей, извините, но Вы тоже спутываете смыслы: "трансцендентализм" и "современный трансцендентализм".
Заниматься изучением и рассмотрением кантовского трансцендентализма - это одно. И я думаю, что здесь не три ВАРИАНТА, а более десятка мировых интерпретаций можно обнаружить и выявить (да Вы и сами их ранее выявляли). А уж личностных интерпретаций сотни и тысячи.
А вот заниматься современным трансцендентализмом - это другое. На эту роль должна выделиться одна из сотен и тысяч современных интерпретаций. Чья интерпретация это будет: Катречко или Борчикова, Калинина или Ономатодокса, петрова, иванова или сидорова? - вот в чем вопрос обозначенной Вами же темы.
Что касается трансцендентального сдвига, то как я показал (доказал) в программной статье "Вклад трансцендентальной философии (в том числе Канта и С.Л. Катречко) в метафизику на протоуровне" (см. прикрепленный файл здесь - http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-127-1 ), то он может быть только ОДИН - в СТОРОНУ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО (и это следует из сути понятия сдвига, на то он и трансцендентальный сдвиг). А все остальные варианты возникают лишь как модификации соотносительного расположение трансцендентального (Тr) по отношению к другим величинам: если идти от объекта, то сдвиг этот в сторону субъективного: О → Тr - S, если идти от субъекта, то сдвиг этот в сторону объекта: О - Тr ← S, если идти от сущего к сущности, то сдвиг этот к идеальной сущности: С → Тr - SN, если идти от сущности, то сдвиг этот в сторону сущего, к опыту бытия: С - Тr ← SN, если идти от Бога, то сдвиг этот - в сторону человека: Ч - Tr ← Б, если идти от человека, то сдвиг этот в сторону трансцендентного: Ч → Tr - Td, и т.д. еще есть варианты (и не три).
Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 10.07.2015, 09:30
Сергей, я исхожу из А11 и В25 определения ТФ, в которых обрисован трансцендентальный сдвиг от предметов (объекта) к... (здесь А11 и В25 различаются) [возможным] условиям их познавания. Если нас интересует сдвиг от предметов к их условиям (существования, познания и т.д), то его можно назвать метафизическим. Трансцендентальный сдвиг - частный случай (подвид) метафизического, имеющий эпистемологическую природу (специфику) [хотя это уже в большей степени В25, чем А11].
1. Если это сдвиг от предметов в область субъективного, как субъективных условий познания предметов (1 вариант), то это трансцендентальный психологизм/субъективизм (Кант соотносит это с субъективной дедукцией как обоснованием возможности познания предметов: см. 1-е предисловие к Критике).
2. Если это сдвиг от предметов в область идеального (априорного), как идеальных (априорных) условий познания [без априорного познание (предметов) невозможно], то это трансцендентальный идеализм (вторая возможная трактовка/интерпретация трансцендентального сдвига).
3. Собственно же трансцендентальный сдвиг - это сдвиг от предметов к трансцендентальным условиям (см. А106) их познавания (таковым, например, выступает ТЕА как условие любого синтеза).
В п.2 трансцендентальный и метафизический сдвиги, по сути, совпадают, если мы определяем метафизику как науку об условиях (или причинах) существующего (сущего). Точнее, если метафизику определить как науку об условиях существующего, то можно говорить об условиях существования (онтология, античная метафизика) и условиях познания существующего (гносеология/эпистемология, метафизика Нового времени (Баумгартнер)), то кантовский трансцендентальный сдвиг можно отождествить с эпистемологической метафизикой Баумгартнера/Вольфа.
А11 склоняет к п.2, В25 - к п.1 и п.3. Кантовское опровержение идеализма из 2-го изд. Критики исключает п.1 (феноменализм Беркли).
Привожу ради этого (под)фр.: "А-дефиниция полемична и содержит в себе «коперниканско-революционные» интенции: Кант подчеркивает в письме к М. Герцу (конец 1773 г.), что «совершенно новая наука» [Кант 1994 VIII, 495] вовсе не занимается «предметами вообще» (ens qua ens, ens in genere), как это делала старая метафизика, ибо это – удел догматичной и некритичной онтологии. Созданная Кантом критическая и трансцендентальная философия исследуетусловияпознания (любых) предметов, и в число таких предпосылок входят, в частности, понятияapriori. Стало быть, в первую очередь нужно решить проблему возможности, условий, механизмов и объективной значимости самого познания. В таком случае возникает новая методологическая стратегия: «этот “измененный метод”, – в соответствии с которым, если мы спрашиваем о возможности познания a priori,то исходим не из предмета, а из условий, которые делают его объектом познания [от натурализма к трансцендентализму] , – является трансцендентальным методом» [Гидеон 1903, 4].
Традиционно при анализе термина «трансцендентальный» исследователи прежде всего обращаются к двум классическим дефинициям трансцендентального познания, данных Кантом во втором издании: во Введении к «Критике» в целом, а также во вводной части к «Трансцендентальной логике». Знаменитая формулировка Введения гласит: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным apriori.Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (1), 79; В 25].
Необходимо сразу же соотнести это определение с аналогичным из первого издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями apriori о предметах вообще. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (2), 41; А 11-12]. Это различие в текстах – «сколько видами нашего познания предметов (sondern mit unserer Erkenntnisart vonGegenständen)» В-издания и «сколько нашими понятиями apriori о предметах вообще (sondernmit unsern Begriffen apriori von Gegenständen überhaupt)» А-издания, – нужно согласиться с Н. Хинске, – «не является незначительным» [Хинске 1998, 1383]. Во-первых, дефиниция в «Критике» 1787 г. значительно шире той, что приводится в первом издании, ибо «нашими понятиями apriori» занимается трансцендентальная аналитика (аналитика понятий и основоположений), а «видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным apriori» обеспокоены и аналитика, и эстетика, и диалектика. Стало быть, определение 1781 г. касается единственного, хотя методологически наиболее важного, раздела «Критики», а дефиниция второго издания указывает на все проблемное поле кантовского сочинения.
Во-вторых, А-дефиниция полемична и содержит в себе «коперниканско-революционные» интенции: Кант подчеркивает в письме к М. Герцу (конец 1773 г.), что «совершенно новая наука» [Кант 1994 VIII, 495] вовсе не занимается «предметами вообще» (ens qua ens, ens in genere), как это делала старая метафизика, ибо это – удел догматичной и некритичной онтологии. Созданная Кантом критическая и трансцендентальная философия исследует условия познания (любых) предметов, и в число таких предпосылок входят, в частности, понятия apriori. Стало быть, в первую очередь нужно решить проблему возможности, условий, механизмов и объективной значимости самого познания. В таком случае возникает новая методологическая стратегия: «этот “измененный метод”, – в соответствии с которым, если мы спрашиваем о возможности познанияa priori, то исходим не из предмета, а из условий, которые делают его объектом познания, – является трансцендентальным методом» [Гидеон 1903, 4]. Вместе с тем необходимо отметить, что определение второго издания не столько (негативно) отграничивает критическую философию от старой метафизики (хотя и этот мотив присутствует), сколько (позитивно) утверждает, что существуют различные виды (или компоненты) познания apriori, которыми, собственно, и занимается вновь образованное трансцендентальное учение.
Дефиниция из введения к «Трансцендентальной логике» носит более широкий, и, одновременно, конкретизирующий характер: «трансцендентальным (т.е. касающимся возможности или употребления познания apriori), следует называть не всякое познание apriori, а только то, благодаря которому мы познаем, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут существовать apriori, а также как это возможно. Поэтому ни пространство, ни какое бы то ни было его геометрическое определение apriori не есть трансцендентальное представление; трансцендентальным может называться только познание того, как эти представления вообще не имеют эмпирического происхождения, и того, каким образом они, тем не менее, могут apriori относиться к предметам опыта. <…> Таким образом, различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно только к критике познания и не касается их отношения к их предмету» [Кант 2006 II (1), 143-145; В 80-81].
ЛИТЕРАТУРА
Гидеон 1903 – Gideon A. Der Begriff Transscendental in Kant’s Kritik der reinen Vernunft. Marburg, 1903 (Neudruck: Darmstadt, 1977). Кант 1994 – Кант И. Сочинения: В 8 т. М., 1994. Кант 2000 – Кант И. Из рукописного наследия (материалы к “Критике чистого разума”, Opuspostumum). М., 2000. Кант 2006 – Кант И. Сочинения на немецком и русском языках в 4 т. / Под ред. Б. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. М., 2006. Книттермайер 1920 – Knittermeyer H. Der Terminus transszendental in seiner historischen Entwickelung bis zu Kant. Marburg, 1920. Рос 1976 – Rohs P. Transzendentale Logik. Meisenheim am Glan, 1976. Хинске 1970 – Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie: Der dreißigjährige Kant. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz, 1970. Хинске 1998 – Hinske N. Transzendental; das Transzendentale; Transzendentalien; Transzendentalphilosophie // Historisches Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. von J. Ritter undK. Gründer. Bde. 1-12. Basel, Stuttgart, 1971-2004. Bd. 10. 1998. Хоннефельдер 1990 – Honnefelder L. Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus – Suárez – Wolff – Kant – Peirce). Hamburg, 1990. Эллисон 1983 – Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defence. New Haven and London, 1983.
* * *
2. Еще одно определение трансцендентальной философии от Канта (идущее от понимания онтологии как учения о вещах вообще Вольфа-Баумгартнера)
Пока только на английском:
‘A science of things in general really abstracts from all differencesand determinations of things as objects (Gegenstände) and concernstherefore only pure reason: Transcendental philosophy'. (Kant, Reflexionen, R5129, in Kants gesammelte Schriften, vol. 17, also cited by Hinske, Kants Weg zur Transzendentalphilosophie)
= «наука о вещах вообще действительно абстрагируется от всех различий и определений вещей как объектов (Gegenstände) и имеет дело лишь с чистым разумом: [это - ] трансцендентальная философия»
Another point about ontology should also be mentioned. Among the German philosophers of the eighteenth century the fundamental theme of ontology was the question of things in general. The title of the second chapter of Wolff ’s main work in German (1719), the chapter containing his ontology, reflects this understanding: ‘Of the first grounds of our knowledge and all things in general’. (30) Kant must have been accustomed to thinking about ontology in this sense from early on. In a later Reflexion to Baumgarten’s Metaphysica his debts to this discussion, as well as its relation to his own understanding of transcendental philosophy, become clear: ‘A science of things in general really abstracts from all differences and determinations of things as objects (Gegenstände) and concerns therefore only pure reason: Transcendental philosophy'. 31 (Kant, Reflexionen, R 5129, in Kants gesammelteSchriften, vol. 17, also cited by Hinske, Kants Weg zur Transzendentalphilosophie)
CAMILLA SERCK-HANSSENKant’s critical debut: The idea of thetranscendental in Kant’s early thought (статья из сборника: From Kant to Davidson: Philosophy and theIdea of the Transcendental (Jeff Malpas )
Сообщение отредактировал SergKatrechko - Суббота, 11.07.2015, 22:08
Сергей, Вы упорно не замечаете, что я говорю. Почему Вы это делаете, для меня остается загадкой. Это при всем при том, что я стараюсь всегда солидаризироваться с Вашими высказываниями.
1) Я полностью солидаризируюсь с Вашим постулатом "трансцендентального сдвига". И именно как со сдвигом в сторону трансцендентального во всех его модификациях. [Такая солидарность - хорошо ведь].
2) Я полностью солидаризируюсь с Вами, что трансцендентальный сдвиг - это частный случай метафизического сдвига. Но моя метафизическая мысль идет дальше, и я задаюсь вопросом: а какие еще частные случаи сдвигов имеются? И нахожу целый ряд других сдвигов, в том числе идущих в связке с трансцендентальным, а именно трансцендентный сдвиг и имманентный сдвиг. [Вот из солидарности могло бы вытекать развитие МЕТАФИЗИКИ].
3) Я полностью солидаризируюсь с Вами в том, что трансцендентальный сдвиг идет от предметов к трансцендентальным условиям. Но тем не мене считаю, что это только один из частных случаев трансцендентального сдвига. Вы находите множество цитат у Канта, подтверждающих первый случай, но также можно найти не меньше цитат, подтверждающих и другие случаи. Не меньше, чем физическим предметам, Кант уделяет внимание понятию Бога. Но сказать, что он классический теолог, рука не поднимается. У него и при исследовании Бога обнаруживается трансцендентальный сдвиг, но это уже иного характера (иной направленности) трансцендентальный сдвиг, чем от предметов. А взять всю его "Критику практического разума", она явный образчик трансцендентального сдвига от рассмотрения просто человека, просто социально-этической проблематики. И этот сдвиг отличается и от предметного, и от божественного трансцендентальных сдвигов и т.д.
В таком же расширительном духе можно много говорить на эти темы, и это было бы прекрасным развитием СОВРЕМЕННОГО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЗМА, но почему Вы не замечаете моих замечаний, повторяю, для меня остается загадкой...
СБ, в своих размышлениях (см. пост №7) я строго опираюсь на точные цитаты-определения Канта ТФ (фр. А-11 и В-25). Насколько я знаю в других текстах Канта (например, Критика практ.раз.) подобных определений ТФ нет. Именно поэтому и призываю опираться именно на кантовские определения, а не на общий смысл/дух/общее понимание кантовской концепции (что чревато ошибками и размыванием понимания ТФ): начнем с точных цитат, а уж потом можно давать возможные трактовки (я выделил три).
Важно также учесть кантовское различение между ТФ и (его) метафизикой (как общей философской концепцией).
В Пролегоменах вот что пишет Кант по этому поводу: «Можно сказать, что вся трансцендентальная философия, необходимо предшествующая всякой метафизике, сама есть не что иное, как полное разрешение предложенного здесь[главного] вопроса, только в систематическом порядке и со всей обстоятельностью, так что до сих пор еще не было никакой трансцендентальной философии. В самом деле, то, что носит это название, есть, собственно, часть метафизики, тогда как трансцендентальная философия должна сначала решить вопрос о возможности метафизики и, следовательно, должна ей предшествовать. Так как для того только, чтобы удовлетворительно ответить на один-единственный вопрос, нужна целая наука, свободная от всякой посторонней помощи, стало быть, совершенно новая, то нечего удивляться, что разрешение этого вопроса сопряжено с большими усилиями и трудностями и даже с некоторой долей неясности» [т.4;32].
Т.е. ТФ - это прото-метафизика, основа для построения новой критической метафизики, или (см. назван ие!) это пролегомены к метафизике.
В письмах к Герцу Кант также говорит о замысле КЧР (или трансцендентальной философии) и различает ТФ и метафизику вот так (см. письмо Герцу конец 1773, стр.497 т.8 (Гулыги) + см. ссылку в статье В.Семенова в черн.посте выше): ТФ - это критика чистого разума (т.е. текст только КЧР!), после чего (пишет Кант) я перейду к своей метафизике, "которая состоит только из двух частей", а именно: метафизики природы (= Метафизические начала ест.) и нравственности (Критика пр.разума) (см. также изв. письмо от 21.02.1773; там же чуть выше: стр.488 - 494; там он называет ТФ феноменологией и также говорит о том, что после разрешения основного вопроса о соответствии представлений и предметов, он перейдет к метафизике (теоретической и практической)).
Именно поэтому ТФ нужно ограничить лишь текстом КЧР (+ Пролегомены). Метафизика же (самого Канта в том числе) не является, в точном смысле слова, трансцендентальной философией, это "надстройка" над ней, м.б. даже не совсем трансцендентальная. В частности, я думаю, что этика Канта - это метафизика нравственности, или формальная этика, или этика долга, но не (например) трансцендентальная этика (например, здесь не релевантно различение вещь-спс и вещь-дн, т.к. область морали - это уже область ноуменов; + работает связка: воля + разум, а не связка: чувственность + рассудок).
«19.4.1971. ...Так же внутреннее и внешнее физиогномики. Есть связь внутреннего и внешнего? Конечно есть. Откуда еще о человеке знать, как не по жестам, мимике, словам, строению тела? Но сам Аристотель говорит (я нашел одно место) – во «Второй аналитике» он сам сказал, что логика связи между внутренним и внешним не силлогистическая, и не математическая, и не аподиктическая, а это логика, как он сам говорит, это логика риторическая. Это я еще в книгу не вписал, но надо. Что эстетика неба у Аристотеля – риторическая. Тут, в риторической логике, всё, и абсолютность, и относительность, и понятность, и непонятность. Эстетика неба – риторическая». Лосев Бибихину.
Есть связь внутреннего и внешнего?VSЯ поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?
Так вот и это кантовское отношение описывается по Аристотелю логикой риторической. И вот в современном трансцендентализме происходит риторический поворот:
...призываю опираться именно на кантовские определения...
Сергей, мы вдвоем спорим уже 15 лет, можем и еще спорить до потери пульса, но на конгрессе Вы (мы) выйдете к коллегам и слушателям порой с иными пониманиями и нужна четкость, которой я и добиваюсь, но Вы снова и снова пытаетесь размыть мои методологичекие вопрошания. Еще и еще раз.
1) Опираться в историко-философском исследовании. Тут с Вами всегда согласен на все 100%. Но тогда и тему круглого стола надо было назвать примерно так, как назвал М.В. Максимов: "Философское наследие В.С. Соловьева в истории мысли и современных дискуссиях". И никакого, если говорить по аналогии, "современного соловьёвства".
2) Опираться в современном трансцендентализме. Тут с Вами согласен наполовину. Опираться на цитаты нужно, но современный трансцендентализм - не калька же текстов Канта, а всего лишь одна из сотен ИНТЕРПРЕТАЦИЙ (С.Л.Катречко), существующих в мировой философии. И вопрос ведь стоит "Не как возможна философия Канта?", а "Как возможна современная трансцендентальная философия?" Какие цитаты можно найти у Канта, если Кант ничего не мог знать, ни о XXI веке, ни о современной России, ни тем более о С.Катречко, С.Борчикове и других интерпретаторах. Поэтому здесь уже возникает свобода философствования (кто-то говорит о философии науки, кто-то о мета-антропологии и т.д.).
3) Опираться в метафизике вообще. А тут согласен еще меньше. Вы неоднократно все 15 лет, анализируя Канта, позволяете себе обобщения о его месте и роли в мировой метафизике. Во-первых, ни один мыслитель, даже такой гениальный как Кант, не в силах, адекватно оценивать свое место. Скажу даже больше, порой саморефлексивно искажает эту роль. Во-вторых, история и теория метафизики не стоят на месте и дополняются новыми фактами и теориями (а после Канта уже 300 лет прошло). В-третьих, наука метафизики в том и заключается, чтобы обобщать, акукумулировать синтезировать, развивать различные тенденции и направления. А тут уже держание за догмы цитат - уже тормоз в развитии.
Вывод. Я желаю только добра и блага данному круглому столу. Отчего мои замечания воспринимаются как контра, ума не приложу.
Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 12.07.2015, 10:42
СБ, Сергей, Ваши замечания и посты не воспринимаются как "контра"...
Речь идет о возможном формировании сообщества трансценденталистов. И я специально вынес данный вопрос на обсуждение с тем, чтобы достичь определенности.
Возможно, что будет не одна, а несколько групп/сообществ в зависимости от понимания трансцендентализма. Я не вижу в этом трагедии, главное, чтобы собрались единомышленники (т.е. люди, с одинаковым пониманием трансцендентализма, в том числе и современного).
Начинать нужно с правильного понимания определений Канта, т.к. если здесь допустить даже небольшую ошибку, то она приведет к большим рассогласованиям в будущем (т.е. в наше время).
Современный трансцендентализм - наследник кантовского в наше время.
В обеих дефинициях определение "трансцендентальной философии" даётся в сослагательном наклонении. Странно, что до сих пор ни один эксперт по Канту этого, казалось бы, малосущественного момента, как бы и не заметил.
Ну вот уже прямые трансцендентальные эксперименты:
«Синхронная работа мозга может стать основой компьютера, считает Николелис. Чтобы синхронизироваться, мозг обменивается с другим мозгом сигналами: налицо ввод информации, расчеты и вывод — как и при параллельной обработке данных в вычислительных системах.
Если сходным образом получится соединить мозг нескольких людей, есть шанс, что они начнут обмениваться друг с другом мыслями, без помощи языка. «Математикам, например, не всегда легко рассказать об очень сложных и абстрактных объектах. Мозгосеть могла бы пригодиться в коллективном решении проблем», — отмечает нейрофизиолог Андреа Стокко (Andrea Stocco). Такая система найдет применения и в хирургии: коллектив врачей мог бы разделить обязанности и концентрировать свои мысленные усилия на разных аспектах операции.
Впрочем, пока Николелис ставит перед собой менее сложную задачу. Нейрофизиолог, профессионально разрабатывающий экзоскелеты для пораженных параличом пациентов, надеется, что мозгосеть позволит более опытным пользователям обучить пациентов эффективному мысленному контролю над протезами». http://2045.ru/news/34228.html
Прямая передача опыта, а опыт — это сам человек. Плюс, конечно же, новый вид/способ познания/взаимодействия/отношения мысль-вешь — нейроинтерфейс.
Сообщение отредактировал onomatodox - Понедельник, 13.07.2015, 07:21
1. Где сослагательность? Простое противопоставление: "не предметами, а...." 1,1. Или Вы возможности априори? (это особая тема обоснования его) 2. И что будет следовать из (если допустим) сослагательности?
Где сослагательность? А это что? - "Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией"
Кант называл своё учение "критической философией". И достаточно чётко объяснил, что создание системы трансцендентальной философии не являлось его целью, так как решение этой задачи лежало за пределами его возможностей.
Очень странно, что Вам, Сергей Леонидович, это надо мне вообще объяснять.
meldunek2, к сожалению я Вас совсем не знаю (?) и/или совсем не представляю с кем имею дело (на форуме в принципе сделали ветвь "кто есть кто").
Поэтому расцениваю Ваш тезис из поста №32 как научную провокацию.
Прямое его опровержение см. в моем посте № 25, в цитате из Пролегомен.
Чуть менее прямое - в письмах Канта к Герцу (см. посты выше): там Кант называет свою Критику трансцендентальной философией или "прототеорией" для последующей новой критической метафизики.
Хотя самое главный контраргумент - сама Критика, в введении которой пишет о своем замысле построения такой ТФ (отсюда и как бы сослагательность = скромность Канта). Правда, эта фраза более уместна для А11, где Кант говорит о системе априорных понятий. В В25 она выглядит несколько неуместной/непонятной. В последующих разделах своей Критики: трансц.эстетике и аналитике (обратите внимание на предикат: трансцендентальный) Кант и строит такую систему таких априорных "понятий": апр.формы чувственоости и категории. Причем она вполне закончена и полна.
Извините, приходится писать на коленке и под дождем (поэтому несколько обрывочно и сверхкратко). КСЛ
Сергей Леонидович, как же так, я ведь Вам выслал целую книгу по современной трансцендентальной логике. Вот она: http://www.brill.com/quantification-transcending-beyond-frege-s-boundaries. По причине своей занятости Вы, видимо, ещё не успели её даже открыть.
Пять сослагательных ответов на вопрос «Как возможен современный трансцендентализм (трансцендентальная философия)?»
Алексею Молчанову и Сергею Катречко
Я не большой специалист по филологии, тем более не знаю, как (с точки зрения сослагательности) обе дефиниции А и В звучат на немецком, но в русском переводе, действительно, формально имеется сослагательное наклонение. Но к сути.
Дефиниция А. О тр. познании Кант говорит БЕЗ сослагательного наклонения. Оно действительно есть. А вот философскую Систему, отражающую тр. познание, еще надо было строить. И поэтому Кант о ней говорит в сослагательном наклонении. Он только к концу жизни ее построил, в систему входят, помимо КЧР, еще и будущие КПР, и КСС. Становится понятным, что бессознательно обладать трансцендентальными познавательными механизмами и осознанно их осмыслять – не одно и то же.
Дефиниция В. Здесь Кант уже и о трансцендентальном познании не говорит как о явно наличном факте, а говорит сослагательно: «поскольку оно ДОЛЖНО быть возможным априори». То есть либо не всякое тр. познание возможно априори, либо если оно не возможно априори, то оно и не тр. познание вовсе.
Но проблема сослагательности еще больше обостряется, когда мы переходим к понятию «СОВРЕМЕННЫЙ трансцендентализм». – Если под «современным трансцендентализмом» (СТ) понимать систему взглядов С.Л. Катречко, то и проблемы никакой нет. СТ не только возможен, но и реально уже более десятка лет существует. – Если под СТ понимать историко-философское течение, направление, школу, то проблема стоит остро: «Как СТ возможен?». Потому что, чтобы СТ в таком виде реализовался, необходимо, чтобы к нему примкнул ни один С.Л. Катречко, а группа философов, учеников, коллег-единомышленников, адептов и пр. Тогда проблема звучит так: как сделать, чтобы учение (интерпретации) одного человека, стали достоянием группы (множества) людей или, как говорил Кант, стала всеобщим законодательством? – Если под СТ понимать единственно истинную интерпретацию философии Канта, то ответ однозначен. СТ возможен как полная калька учения Канта. Надо просто прекратить всякие занятия по поводу Канта, в том числе и самому С.Л. Катречко, и всем перечитывать его труды, и точка. – Если под СТ понимать развитие современной метафизики, то вопрос осложняется неимоверно. Потому что необходимо, помимо кантовской философии, изучать, исследовать и развивать и другие философии, синтезировать их друг с другом. При этом порой придется отказываться от чего-то устаревшего у Канта и конструировать новые метафизические структуры. При этом может даже оказаться, что СТ возможен как критика и деконструкция Канта, чего историко-философский подход к Канту явно не предполагает и не одобряет. – А если еще и различать «Современный трансцендентализм» (СТ) и «Современную трансцендентальную философию» (СТФ), то вопрос еще больше усложняется. Ведь многие современные трансцендентальные философы могут не вписываться в рамки СТ и не идентифицировать себя с ним…
Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 14.07.2015, 10:48
СБ (Сергей) - никакой сослагательности во второй части В25 нет: Кант ставит вопрос о возможности познания априори, что означает необходимость обоснования его применения в опыте (посредством транс.дедукции).
Повторюсь еще раз: современный трансцендентализм - развитие исконно кантовского подхода в современных условиях, например при развитии философии науки.
meldunek2 (Алексей), - Вы так и не ответили мне на мои аргументы о наличии у Канта ТФ как системы априорных понятий.
В последующих разделах своей Критики: трансц.эстетике и аналитике (обратите внимание на предикат: трансцендентальный) Кант и строит такую систему таких априорных "понятий"
В последующих разделах Кант строит абстрактную систему априорных понятий. Для придания ей полноты и законченности её необходимо было дополнить конкретикой. Поэтому о системе трансцендентальной философии (как таковой) Кант и высказывался как о незавершённом проекте.
Об этом пишет Поль Гайер и, кстати, покойный профессор Брюшинкин тоже.
С приветом из польского захолустья.
Сообщение отредактировал meldunek2 - Вторник, 14.07.2015, 23:52
В последующих разделах Кант строит абстрактную систему априорных понятий. Для придания ей полноты и законченности её необходимо было дополнить конкретикой. Поэтому о системе трансцендентальной философии (как таковой) Кант и высказывался как о незавершённом проекте.
Дополнение — на бумаге — асбтрактного конкретным — это все та же неконкретная абстракция.
«Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает». Платон, 7 письмо.
«Догматических философов можно сравнить с людьми, которые полагали, что, идя все время прямо, можно дойти до конца мира; Кант же совершил как бы кругосветное плавание и показал, что, поскольку Земля кругла, горизонтальное движение не может вывести за ее пределы, но что посредством перпендикулярного движения это, быть может, и не окажется невозможным. Можно также сказать, что учение Канта ведет к пониманию того, что конец и начало мира следует искать не вне, а внутри нас».А. ШОПЕНГАУЭР — «КРИТИКА КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ». Приложение к тому I
Кассирер «Жизнь и учение Канта».
«Но начиная с того момента, когда была заложена основа критической системы, стиль Канта меняется. Слова «De nobis ipsis silemus»*, взятых им у Бэкона и использованных в качестве эпиграфа к «Критике чистого разума», все больше обретают силу.
*О себе мы молчим (лат.). ... Если и к великим мыслителям применимо изречение, что стиль — выражение человека, то «Критика чистого разума» ставит перед биографами Канта уже в этом отношении трудную проблему. Ибо в истории литературы и философии нигде нельзя найти столь глубокое и решительное изменение стиля, как то, которое произошло в течение десятилетия между 1770 и 1780 гг. у Канта; подобного нет даже у Платона, стиль которого в старости, в «Филебе», в «Софисте» или «Пармениде», так резко отличается от манеры изложения в ранних диалогах».
Кстати, вот нашлось интересное (современное трансцендентальное):
Итак, пришло время поставить наиболее радикальный вопрос кантовской "Критики". Каков тот "материал", из которого лепятся "кирпичи" мозаичной картины мира? Какова природа и внутренняя структура продуцированных самодеятельностью воображения предметных понятий? ... Подлинное понятие-это не "абстракция", и оно производится отнюдь не путем "абстрагирования" или логического "выведения" из "пустого" чего-то еще более "порожнего": "Понятие не выводится, а предполагается наперед", - вот вывод Кассирера. И нужно сказать, что здесь он (в противоположность Риккерту) действительно близок к Канту. Но всего лишь близок, ибо он (как и вся послекантовская идеалистическая философия) отвергает кантовскую материалистическую постановку вопроса о чувственности, непосредственно связанной с "чем-то", с "вещью самой по себе".
Для Кассирера, как и для всего послекантовского идеализма, вообще не стоит проблема чувственности. Поэтому из его "наперед" данного понятия и не получается предмета. Он, как и Кант, хочет сделать понятие изнутри содержательным, но эту содержательность он, как и Гегель, хочет найти в самом мышлении. ... Следует подчеркнуть, что здесь Кассирер опять-таки близок к Канту. Но опять-таки лишь близок. Положение: "Всякая истина - есть система" - это изначально кантовское положение, а не гегелевское, как принято считать. Однако у Канта оно имеет иной смысл, чем у абсолютного идеалиста Гегеля и у абсолютного "неокантианца" Кассирера. В противоположность Гегелю. кантовская система принципиально не может быть завершенной, ибо абсолютная истина навсегда останется "вещью в себе". В противоположность Кассиреру, кантовская "мозаичная" система не есть абсолютно самодовлеющее, лишь на себе самом основанное и в себе самом необходимое мышление. Кантовская предметная система есть продукт произвола воображения, и в качестве "самодовлеющей" она всего лишь сновидение. Напротив, как действительная система опыта, как картина мира - она посредством чувственности связана с вне и независимо от мышления существующей вещью самой по себе; и не просто связана (ибо даже сновидения "строятся" воображением на основе случайных чувственных восприятии" ), но, главное, в процессе систематической целенаправленной практической деятельности постоянно и непрерывно уточняется и корректируется вещью самой по себе. Этим непрерывным практическим уточнением (непрерывным "сличением" нашего "произвола", с "произволом" "вещи самой по себе") и отличается сон от яви.
ну и еще о предметности и иррациональности =чувственности познания:
«6.7.1972. Какие-то первичные жизненные впечатления действуют в художнике, которые направляют его произведение в ту или иную сторону. А чистая структура – ее нет даже в геометрии. Например, треугольник есть часть плоскости, ограниченная тремя прямыми. Каждая прямая сама по себе не треугольник. Часть плоскости тоже не треугольник. Треугольность разлита по всему треугольнику без различия. Так что даже в геометрии нельзя сказать, что треугольник это структура.
Вот почему терпит крах не только структурализм, но и всякое рациональное познание, потому что всякое познание по существу иррационально. Мои брюки – в чем они заключаются? В плане, в чертеже брюк? Возьми его, он мне не нужен. – Да позвольте, это же чертеж ваших брюк? – А, брюк! Ну, тогда другое дело. Тут уже есть предмет. Он к рациональному плану не сводится.
Библиотека индусских книг у меня осталась от моего учителя греческого языка. Сам он учился в Лейпциге. В Лейпциге было русское отделение по классической филологии. Русское правительство объявило о стипендии в Лейпциге, с обязательством отрабатывать ее потом в России. Вот Микш, который учил меня, чех, потом Зелинский, поляк, они все почти там и остались. Тогда вся младограмматика буйно развивалась. Сын Микша и говорит мне однажды: вот, Иосиф Антонович тебя очень любил, и он прислал целую пачку переводов с древнеиндийского.
Я тоже учил древнеиндийский, если бы хотел, мог бы в несколько месяцев восстановить.
Прошу тебя сделать такой конспект по Кассиреру: как он понимает модель, моделирование, значение и так далее. Кассирер дает замечательные материалы. У него есть примеры очень яркие, как время представляли в разных странах». Лосев Бибихину.
Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 15.07.2015, 08:25
meldunek2, в общем об этом Кант говорит сразу после В25, в В26-27: об идее науки ТФ, а не о самой науке ТФ.... Но, повторюсь, здесь скорее излишняя скромность, чем сослагательность. Трансцендентальная философия как система априорных понятий (см. А11) в Критике построена (понятно, что мы не можем добавить что-то к апр.формам чувственности или категориям), м.б. и не так подробно и конкретно.
СБ, современный же трансцендентализм, например, должен подвергнуть ревизии кантовскую категорию причины и предложить что-то, более соответствующее дух совр. неклассической науке, например понятие "кибернетической причины" (см. статью Г.Бейтсона о кибер.объяснении)
PS. Получил предварительное согласие на издание сборника. Позже напишу подробнее
Ну нет, так нет, я не филолог, подожду, что скажет Алексей.
ЦитатаSergKatrechko ()
Повторюсь еще раз: современный трансцендентализм - развитие исконно кантовского подхода в современных условиях, например при развитии философии науки.
А вот тут буду дискутировать. Сначала тоже повторюсь:
современный трансцендентализм - философский подход С.Л. Катречко (Х1) и примкнувших к нему единомышленников, ставящих задачу развития исконно кантовского подхода в современных условиях (в России начала XXI века), например при развитии философии науки (С.Л. Катречко), или при развитии метафизики вообще и мета-антропологии в частности (С.А. Борчиков) (Х2), или ... Х3, Х4, ... Х19, ...
Предполагается, что появятся такие субъекты, которые естественным образом впишутся или сами впишут свои векторы развития кантовского подхода. Совокупность этих субъектов и образует историко-философский феномен под названием "Современный трансцендентализм". Можно, конечно, отсечь субъекты Х2, Х3, Х4 и т.д. Но... выводы делайте сами.
В любом случае хотелось бы просчитать ход круглого стола и задачи, которые на нем будут ставиться касательно отношения к позициям участников, не совпадающих с Вашим определением. Я пытаюсь сделать это в своем уме, пока не получается. Нельзя ли поговорить на эту тему и заранее просчитать варианты.
Сообщение отредактировал СБ - Среда, 15.07.2015, 10:30
Дополнение — на бумаге — асбтрактного конкретным — это все та же неконкретная абстракция.
Это не совсем так. Разница между in abstracto и in concreto такая же как между архитектурным проектом здания и его материальном воплощением в бетоне. Или между автомобилем на чертежах и автомобилем, на котором можно ехать. По Канту трансцендентальная логика, к примеру, должна быть основой и орудием построения новой, действительно научной, а не чисто спекулятивной метафизики. То, о чём Вы прочитаете у Канта в разделах Трансценденталная аналитика и Трансцендентальная диалектика, как Вы сами прекрасно понимаете, этой задачи далеко не решает.
Примерно так считал и Брюшинкин, когда мы об этом разговаривали с ним в его кабинете после моего выступления у него на семинаре Канта: http://www.kantiana.ru/news/146/49638/?sphrase_id=193255
Сообщение отредактировал meldunek2 - Среда, 15.07.2015, 10:36
Это не совсем так. Разница между in abstracto и in concreto такая же как между архитектурным проектом здания и его материальном воплощением в бетоне.
Кант говорит об опыте: об опыте архитектурного проектирования и об опытие строительства здания на основе архитектурного проекта. То есть говорит о конкретном опыте конкретного архитектора и о таком же опыте такого же строителя. И об этом опыте можно говорить только и исключительно в сослагательном наклонении, поскольку опыт этот зависит как от конкретного человека, так и от тех орудий труда, которыми он пользуется в своей деятельности. Опыт архитектора 21 века, как и опыт строителя, явно отличается от опыта тех же деятелей в 18 веке, например.
«6.7.1972. Какие-то первичные жизненные впечатления действуют в художнике, которые направляют его произведение в ту или иную сторону. А чистая структура – ее нет даже в геометрии. Например, треугольник есть часть плоскости, ограниченная тремя прямыми. Каждая прямая сама по себе не треугольник. Часть плоскости тоже не треугольник. Треугольность разлита по всему треугольнику без различия. Так что даже в геометрии нельзя сказать, что треугольник это структура.
Вот почему терпит крах не только структурализм, но и всякое рациональное познание, потому что всякое познание по существу иррационально. Мои брюки – в чем они заключаются? В плане, в чертеже брюк? Возьми его, он мне не нужен. – Да позвольте, это же чертеж ваших брюк? – А, брюк! Ну, тогда другое дело. Тут уже есть предмет. Он к рациональному плану не сводится». Лосев Бибихину.
Предмет =опыт =трансцендентальный предмет у Канта невозмжно дать в виде абстрактной системы абстрактных понятий. Он к рациональному плану не сводится.
"Понятие не выводится, а предполагается наперед", — вот вывод Кассирера (там же из-под спойлера). Предположение наперед — это трансцендентальный метод, начиная с «Парменида» Платона, хотя бы. Кант вносит сюда только то, что само это предположение всегда делается тем или иным способом и этих способов может быть много и самых разных, чтобы задумываться еще о сведении их в какую-то полную систему.
То есть понятия мы берем из опыта, но не так, как до Канта пытались брать, а из определенного места в структуре опыта, из того, где находится способ (=предметность). Например, понятие о веществе, скажем, разное у физика, у химика, у биолога и у крестьянина. Потому как разный предмет ( и орудия труда) у физики, химии, биологии и крестьянской науки.
Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 15.07.2015, 12:29
Предмет =опыт =трансцендентальный предмет у Канта невозмжно дать в виде абстрактной системы абстрактных понятий.
А какое отношение "абстрактная система абстрактных понятий" имеет к трансцендентальной логике? Трансцендентальная логика понятиями вообще не занимается.
Сравните сами:
Дефиниция А–издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще [sondern mit unsern Begriffen apriori von Gegenständenüberhaupt]. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [1781; А 11-12; Кант 2006 II (2), 41].
Дефиниция В–издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько способом [видами] нашего познания предметов, поскольку это познание [этот способ познания] должно [должен] быть возможным a priori [sondern mit unserer Erkenntnisartvon Gegenständen]. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [1787; В 25; Кант 2006 II (1), 79.
Обратите внимание, что в В-издании оппозиция "предмет:понятие" заменена на "предмет:способ познания предмета". О "понятии" вообще нет речи, кроме концовки, которую Кант по невнимательности переписал из А-издания.
Кант как известно был противником догматизма. Так давайте не делать догмы из самого Канта.
Обратите внимание, что в В-издании оппозиция "предмет:понятие" заменена на "предмет:способ познания предмета". О "понятии" вообще нет речи, кроме концовки, которую Кант по невнимательности переписал из А-издания.
Я и обратил:
Цитатаonomatodox ()
То есть понятия мы берем из опыта, но не так, как до Канта пытались брать, а из определенного места в структуре опыта, из того, где находится способ (=предметность).
То есть Кант, заменяя "предмет:понятие" на "предмет:способ познания предмета", указывает тем самым, где он видит место генезиса понятий в опыте: в способе, которым опыт производится/приобретается/достигается. То есть понятие = способ. Термин «предмет» у Канта, скорее всего, «плывет». Он — то объект, то предмет, то вещь. Но как бы известно из современного контекста, что предмет науки — это то, что она изучает в своих объектах? А Кант же и говорит, что «...мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими». Наука вкладывает в вещи свой предмет, и его там изучает. Поэтому мы познаем вещи предметно. Познаем и понимаем — предметно. То есть наши понятия — это наши предметы, вложенные нами самими в вещи сами по себе. Химик понимает вещь химически, согласно предмета химии, физик — физически, архитектор — архитектурно, скульптор — скульптурно, античный философ — антично.
Цитатаmeldunek2 ()
Кант как известно был противником догматизма. Так давайте не делать догмы из самого Канта.
Ну так противником можно быть по разным причинам и по разным основаниям.
Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 15.07.2015, 13:09
Если взять его минимально консенсусное определение натурализма: ««Натурализм» означает «всё является природным (естественным)»», то не надо большого ума, чтобы увидеть, что тут речь идет обо ВСЁМ, т.е. о предметах, которыми занимается любое естественнонаучное познание, в том числе и натурализм.
Кантовская дефиниция-В явно утверждает прямо противоположное, что трансцендентальное познание занимается не столько предметами, сколько способами нашего познания предметов. И в этом смысле не только натурализм, который занимается естественными предметами, но и, например, искусствоведение, которое занимается предметами искусства, или спорт, в котором люди занимаются отнюдь не способами познания, одним словом – всё-всё, кроме гносеологии, может быть причислено к антикантианству. Заключение, которое мало, что дает для понимания современного трансцендентализма.
Философы науки, следуя букве кантовской дефиниции, попадают в клещи непреодолимого противоречия. С одной стороны, если трансцендентальное познание не занимается предметами, то соответственно надо «наплевать» на любое научное познание предметов и любой натурализм, которые как раз занимаются познанием предметов (и пусть себе занимаются), а самим сосредоточиться только на гносеологии. Однако, с другой стороны, философы науки, теоретически освоив способы и методы познания лучше ученых и натуралистов, начинают последним советовать, как познавать предметы, да к тому же еще и учить, какова природа этих предметов и каковыми они должны быть исходя из трансцендентальных представлений, т.е. тем самым философы науки ввергаются в ту область, которой дефиниция В по определению не рекомендует заниматься.
Налицо противоречие. Либо надо корректировать дефиницю-В, но тогда как же требование следовать исконному кантовскому подходу (СК, сообщ. # 38)? Либо быть последовательными и заниматься гносеологией и метафизикой и ни к какому познанию предметов не приобщаться даже опосредованно, но тогда что делать с философией науки (см. то же сообщение СК)?
СБ, трансцендентализм не занимается вопросом природы предметов или метафизикой человеческого бытия (все это недоступные для нас вещи-спс), а лишь [вопросом/проблемой] условиями возможностями их (предметов, человека) познания. Т.е. он (трансцендентализм) не является стандартной метафизикой.
Предмет ТФ - способ познания, или "чистый разум" с его априорными (чистыми) формами познания (и его "критика", когда он увлекается метафизическими спекуляциями).
См., например, мой вчерашний пост из ветви "трансцендентальная философия математики" (http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-34-6403-16-1436962833) : математика - это познание [способ познания] посредством конструирования [из] понятий, что предполагает для любого собственно математического действия "спуск" с рассудочного (понятийного) уровня на предметный уровень (созерцаний)....
Можно ли на основе трансцендентализма строить некую метафизику? Да, и Кант сам это делает, например в метафизике естествознания и нравственности, но и здесь надо быть "скромным" (humility - одна из совр. хар-к трансцендентализма; http://ukcatalogue.oup.com/product/9780199243174.do (Rae Langton, Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves)), т.е. ограничиться лишь формальными условиями подобной метафизики: например, категорический императив не предписывает как именно должен действовать человек, но предписывает необходимость этого действия с формальными условиями нравственности.
P.S. Т.Рокмор - вполне уважаемый западный философ, написавший несколько книг по философии Канта (т.е. вполне кантовед) и Гегеля.
Не оспариваю. Но чувствам не прикажешь. Впечатление тягостное.
ЦитатаSergKatrechko ()
трансцендентализм не занимается вопросом природы предметов
Я этого никогда и не утверждал. Полностью с Вами солидарен.
ЦитатаSergKatrechko ()
трансцендентализм не занимается метафизикой человеческого бытия
Вы забыли добавить слово "современный". Согласен и вижу это на протяжении 15 лет: современный трансцендентализм (см. определение его в # 42), действительно, не занимается метафизикой человеческого бытия.
Но "несовременный трансцендентализм в лице С.Борчикова" занимается метафизикой человеческого бытия, поскольку это бытие, помимо содержательно-предметных моментов, включает в себя бытие и условий познания, и самого способа познания. Ведь он (способ познания) не болтается же в безвоздушном пространстве. А это вполне соответствует кантовскому трансцендентализму (дефиниция-В).
ЦитатаSergKatrechko ()
Т.е. он (трансцендентализм) не является стандартной метафизикой.
Уже отвечал неоднократно. Метафизика - наука многоплановая. В ней есть стандартные, классические части, есть нестандартные, неклассические части. И к последним относится не только трансцендентализм. Например, трансцендентизм и мистическая метафизика - еще более причудливые образования. Ничего страшного, метафизика всех их охватывает. Нет никаких противопоказаний философу заниматься и стандартом, и не-стандартом.
А если Вы вообще выводите трансцендентализм из-под метафизики, то Ваше определение современного траансцендентализма
ЦитатаСБ ()
современный трансцендентализм - развитие исконно кантовского подхода в современных условиях, например при развитии философии науки.
оказывается без рода, ибо "развитие" очень неопределенный термин (кто занимается развитием: философы, логики, гносеологи, метафизики, ученые, просто люди, интересующиеся философией или читающие Канта, или же развитие само собой происхордит?). Хорошо бы его дополнить: Современный трансцендентализм - это ... (философия, гносеология, метафизика, история философии, философия науки, логика ... и т.д. на выбор), которая занимается развитием ... и т.д.
PS. 20.25. К вопросу о взаимопонимании. К п.2.
Цитата
СБ: Однако, с другой стороны, философы науки, теоретически освоив способы и методы познания лучше ученых и натуралистов, начинают последним советовать, как познавать предметы, да к тому же еще и учить, какова природа этих предметов и каковыми они должны быть исходя из трансцендентальных представлений
Я понял это именно так, как написал в своем посте (хотя в п.2 Вы это отвергли, мол никогда такого не говорили). А именно: СБ сказал (написал), что "трансценденталисты", занимаясь философией науки, начинают учить ученых "какова природа этих предметов и каковыми они должны быть исходя из трансцендентальных представлений"... Трансценденталист может "учить" лишь о природе наших представлений, но не предметов (самих по себе).
Если я все же прав, то старайтесь выражаться точнее....
С ув., Катречко С.Л.
Сообщение отредактировал SergKatrechko - Четверг, 16.07.2015, 20:27
Как-то мимо меня прошло это интервью. Захотелось высказаться, особенно в сравнении с текстом Т.Рокмора.
Интервью оставило приятное впечатление. С Нелей Васильевной несколько раз общались на Соловьевском семинаре и всегда от нее исходил какой-то благостный свет философской мудрости. Что касается темы данного интервью, то оно подтвердило мою мысль о четком различении 1) историко-философских занятий философией Канта и 2) использования кантовских идей в философском, метафизическом творчестве вообще.
Что касается истории философии, то интервью просто идеальное. Ни одной отрицательной зацепки, полностью согласен с Нелей Васильевной. Кстати, согласен и с тем, что она не педалирует тему "СОВРЕМЕННОГО трансцендентализма", прекрасно понимая, что в любую эпоху будут свои "современные" особенности интерпретации Канта.
Что касается развития метафизики и использования при этом идей Канта, то данного вопроса она не касается, хотя не думаю, что свела бы всё это только к Канту. Широта ее интересов и комплексный подход общеизвестны: сюда входит и В.С. Соловьев, и М. Хайдеггер и мн. др. Для метафизика мало быть хорошим историком философии, для него необходимо обладать СОВРЕМЕННОЙ (как сказал бы С.Катречко) философской трансцендентальной апперцепцией (как сказал бы Кант), единящей ВСЮ мировую метафизическую предметность в акте творческого синтеза (как говорю я).
Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 19.07.2015, 10:07
Дифференцированно о современном трансцендентализме
Хорошо, могу выразить и поточнее.
Начну с аналогии. Есть 1) шахматисты-практики, которые играют в шахматы, используя теорию, 2) есть теоретики шахмат, которые сами в шахматы не играют, но разрабатывают теорию шахмат (как правильно играть в шахматы), 3) можно выделить теоретиков шахмат, которые шахматами-то собственно не занимаются, а исследуют, например, психологию шахматистов во время турниров или организацию этих турниров и т.д., наконец, есть 4) историки шахмат, которые всё это описывают, сами не занимаясь 1, 2 и 3.
Итак, есть 1) науки (все в мире, которые занимаются изучением предметов – у каждой науки свой предмет), 2) есть философы науки, которые сами наукой не занимаются, но исследуют закономерности предметных и методологических областей науки и разрабатывают рекомендации ученым-практикам, что есть их предметы, о связи этих предметов, о методах и проч. (собственно, предмет философии науки – наука в целом как феномен культуры), 3) есть трансцендентальная философия (ТФ), которая предметами не занимается, а лишь способами познания, наконец, есть 4) история философии, которая описывает то, чем и как занимаются 1, 2 и 3.
У каждого думающего человека сразу возникнут вопросы, и мы должны быть готовы на них ответить.
Если ТФ – наука, то у нее должен быть свой предмет. Значит, она занимается предметами. Если ТФ – не наука, то она не может быть и философией науки, т.е. учить другие науки, как им быть науками, сама не в силах сорганизовать себя в качестве науки.
Если ТФ – философия науки, то она должна заниматься предметами других наук, иначе как она может давать им рекомендации (это не серьезно). Если ТФ – не философия науки, то современный траснцендентализм, ориентированный на философию науки, – фикция.
Если ТФ – не занимается предметами наук, то должны быть запрещены всякие высказывания о предметах. Но если ТФ высказывается о них, пусть даже в критической, перевернутой или трансцендентальной форме (например, что пространство и время – априорные формы чувственного созерцания), то она уже занимается предметами наук (в данном примере – физики и математики, которые занимаются пространством и временем), и говорит им, как правильно надо понимать эти предметы. Если ТФ – занимается предметами других наук, то должна быть скорректирована основная дефиниция-В кантовской философии.
Если ТФ – предмет истории философии, то никаких коррекций ТФ недопустимо. И никаких современных трансцендентализмов быть не может, главное – это адекватное передача ТФ, но тогда и о философии науки речи быть не может. Если ТФ – не только предмет истории философии, а часть метафизики (философии), а философия (метафизика) развиваются, то возможен и современный трансцендентализм, и развитие ТФ и даже современные коррекции кантовского учения с учетом всех моментов развития.
У меня есть ответы (текущие, рабочие, гипотетические) на все эти вопросы. Я готов их обсуждать с заинтересованными коллегами, слушателями, желающими. И здесь, и на конгрессе. Думаю, такой широкий спектр и должен стать вектором развития современного трансцендентализма вообще и проведения круглого стола в частности.
Сообщение отредактировал СБ - Среда, 22.07.2015, 11:27
