12.07.2013. Изменил название темы. Добавил туда выражение "онтология трансцендентального" и даже поставил его на первое место. Хотя, собственно тема онтология трансцендентального начну со своего поста №27. Более ранние посты и первое "затравочное" сообщение посвящено теме трансцендентальной онтологии.
* * *
Пока это лишь первый набросок возможного будущего обсуждения (по теме "трансцендентальная онтология"). Пока я даже не могу написать полноценное "затравочное" введение в эту тему. Лишь несколько соображений. Просьба собственно это сообщение не комментировать, но если есть мысли по поводу того, чем является или могла быть трансцендентальная онтология, то можете выкладывать свои посты.
Сейчас как раз продумываю тему трансцендентальной онтологии как формального учения о предмете вообще.... (это отличается от трансцендентальной метафизики, о которой писал статью/тезисы, которая занимается метафизическими концептами, т.е. необходимым концептуальным антуражем (категориальной сеткой) для более содержательной онтологии).
2. Соотношение онтологии и общей метафизики (metaphysica generalis) - соотнести с п.1
3. Собственно кантовское. Он, с одной стороны, противопоставляет "гордое имя онтологии скромной аналитике понятий" (по памяти), а с другой стороны называет категории "онтологическими предикатами".
4. Интересное различение Фомы Аквинского (который одним из первых стал говорить о трансцендентальном исследовании как исследовании шести трансценденталий как надкатегориальных характеристиках бытия (сущего). Понятно, что таковыми являются аристотелевские Сущее и Единое.
1. Аквинат берет в качестве исходного Сущее. 1.1.. Далее идет Субстанция как особый модус Сущего.
+ Еще четыре универсальных модуса Сущего.
2. Если мы утвердительно говорим о некотором сущем без его отношения к другому сущему, то этот модус (значение) сущего можно выразить понятием Вещи.
3. Если мы отрицательно говорим о некотором сущем без его отношения к другому сущему, то тогда говорим о неделимости, что можно выразить понятием Единого.
4. Если мы утвердительно говорим об отношении некоторого сущего (как отдельного) к другому сущему, то имеем дело с понятием Нечто.
(по другим соображениям к трансценденталиям Фома относит также Истину и Благо (5 и 6))
=====
(для себя) Следует обратить внимание на связку Сущее - Вещь - Нечто. Тогда общая метафизика (metaphysica generalis) занимается Сущем, а онтология (или более прикладная онтология) - Вещью/Нечто (ср. пониманием формальной онтологии у Гуссерля/Мейнонга как наиболее общее учение о предмете (предмет - это вещь или нечто?).
Сообщение отредактировал SergKatrechko - Пятница, 12.07.2013, 13:23
Информационное. Частичный оффтоп. На тему онтологии.
Перепост сообщения FB (http://www.facebook.com/groups/160770620656054/414769258589521/?notif_t=group_activity)
Открытие семинара «Формальная философия». Презентация монографии Е.Г.Драгалиной-Черной. (см. прил.)
На факультете философии начинает работу научный семинар «Формальная философия», который будет посвящен использованию формальных средств анализа для экспликации философской проблематики в сфере современной логики, онтологии, эпистемологии и философии языка. Особое внимание предполагается уделить теоретико-игровой семантике и прагматике, а также смежным подходам. Со-председатели семинара: д.ф.н. Е.Г.Драгалина-Черная и д.ф.н. В.Л.Васюков, ответственный секретарь: В.В.Долгоруков.
(перепост с FB: http://www.facebook.com/events/447572288626652/?context=create ) 1 октября в рамках семинара "Метафизика" (рук. проф. Ю.С.Владимиров) на физфаке МГУ (4 этаж, слева, ауд.458) в 19.00 (сам семинар начинается раньше в 18.30) состоится мой доклад на тему "Современный трансцендентализм: трансцендентальная онтология" (см. ниже тезисы/краткую презентацию). На физфаке есть пропускной режим, но не очень строгий, охрана в принципе пропускает по документам. К этому же приурочена активация форума по онтологии: http://ontology.ucoz.ru/forum/
Главный тезис: трансцендентальная онтология связана с трансцендентальным сдвигом или переходом к трансцендентальной перспективе. В более расширенном варианте мой подход представлен в "Манифесте современного трансцендентализма" (см. https://docs.google.com/documen....dit или его обновленную версию: http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/4394505.doc )
Частично, как продолжение моего ответа А.Ахутину (см. спойлер).
А.Ахутину ("По-моему, главный шаг в этом направлении сделал Хайдеггер. Как Вы думаете?"). Не совсем. Хайдеггеру принадлежит важнейшее для онтологии различение между Бытием и Сущим. Как сказал по этому поводу Э.Жильсон "Все неудачи метафизики происходят от того, что философы–метафизики подменяют бытие, как первое начало своей науки, одним из частных аспектов бытия, изучаемых различными науками о природе". Поэтому Хайдеггер - велик. Однако... Он предложил "антропологический" путь замены категориального анализа (Аристотеля) на экзистенциальный анализ. Кантовский же (или трансцендентальный) путь - развитие категориального анализа в условиях различения "вещь-сама-по-себе vs. вещь-для-нас", или недоступности первой из них. Или, что еще точнее, - построение онтологии для трансцендентальных объектов (если согласиться с общим пониманием, что онтология представляет собой теорию объектов вообще (Мейнонг, Гуссерль) - об этом чуть ниже). При этом, что важно для "технического" построения онтологии, она (по Канту) должна быть построена систематически, т.е. предлагаемый набор категорий должен исходить из некоторого принципа (лучше - одного). В этом смысле, современная трансцендентальная онтология - это не хайдеггеровский путь, хотя и с учетом его различения.
Продумывая тему трансцендентальной онтологии, уяснил для себя (вчера) различие между онтологией и метафизикой. Правда, пока для частного случая, кантовской концепции, но думаю, что это можно и обобщить. Если обратиться к кантовской системе категорий, то первые две группы (качество и кол-во) можно было бы отнести к онтологии (в узком смысле), онтологии как общей теории предмета. А вот категории третьей группы (субстанция, причина, взаимодействие) относятся к метафизике (как мета-физике), т.е. к "основаниям" физики. Или, если физику понимать в аристотелевском смысле, к метафизике относится все то, что является "основанием" для осмысления "предмета-в-движении". Замечу при этом что три кантовские метафизические категории соответствуют трем стадиям в развитии физики: античной физике субстанции, нововременной физике силовой причинности, и современной физике фундаментальных взаимодействий (в последнем случае проявился гений Канта, т.к. в его время о категории/концепте "взаимодействии" физики еще не догадывались).
[продолжу далее, уже в этом посте]
Тем самым написанное выше - это ответ вопрос на п.2 поста №1 этой темы (http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1205-16-1348586797; каково соотношение онтологии и метафизики в рамках того, что Вольф называл общей метафизикой (metaphysica generalis)?)
А, с учетом, обозначенных там различений Ф.Акинского (из п.4), трансцендентальная онтология должна заниматься связкой "Сущее - Вещь - Нечто". Здесь "трансцендентальное" понимается в смысле Ф.Аквинского/Дунса Скота как учение о надкатегориальных трансценденталиях (каковыми и являются Вещь и Нечто), а уже кантовские категории из разделов "качество" и "количество" выступают (могут выступить) как "техническая" развертка подобной онтологии.
2. Если мы утвердительно говорим о некотором сущем без его отношения к другому сущему, то этот модус (значение) сущего можно выразить понятием Вещи. ... 4. Если мы утвердительно говорим об отношении некоторого сущего (как отдельного) к другому сущему, то имеем дело с понятием Нечто.
Так, например, три кантовские категории из раздела "количество" могут рассматриваться как три последовательные стадии конкретизации понятия Вещь: 1. вещь данная как одна из многих (как одна из члена класса; под квантором общности); 2. вещь данная как определенная или "существующая" (т.е. данная под квантором существования) (м.б. именно эта конкретизация соответствует "Нечто" Аквината?); 3. вещь данная в своей уникальности, единичности, или вещь как "самое-само" (А.Лосев).
Также (видимо) можно рассматривать и три кантовские категории из раздела "качество" (однако, здесь у меня пока лишь более гипотетический набросок): 1. вещь как что-то реальное, или существующее (по Канту: существование вещи определяется возможностью ее воздействия на нас, а воздействовать (или ощущаться) могут только какие-то "качества" вещи; вещь под знаком категории "вещности", или материальности, или субстанциональности - вещь как нечто тождественное); 2. вещь в своем отличие от других вещей (под знаком категории "различия" (а не "тождества")) 3. вещь как данная в своей качественной уникальности, неповторимости (ср. с третьей стадией количественной определенности; вещь под знаком концепта/категории "этости" Дунса Скота).
Кантовские категории же из третьего раздела (как уже отмечал выше) относятся уже не к онтологии (как учения о вещи), а к метафизике (или мета-физике, надстройкой над физикой) как учению о возможных типах связей между вещами. Так, например, для классической (ньютоновской) физики метафизикой будет лишь учение о причинности, или метафизика причинности. Собственно, именно так и понимает метафизику Кант в своей "метафизике естествознания". Тем самым метафизика - это надстройка над онтологией как теорией предмета.
(ср. с вольфовским пониманием онтологии как учением/теорией о возможной вещи: метафизика - учение о возможных типах связях между возможными вещами. Если для Вольфа - "возможная вещь = логической вещи", то для Канта (трансцендентализма) - "возможная вещь = трансцендентальной вещи").
P.S. Вопрос перед которым, я остановился таков: каков полный набор онтологических категорий (при этом аристотелевский набор категорий, является скорее набором категорий более низкого/конкретного уровня, а наш вопрос о наборе категорий на уровне (более высоком - надкатегориальном - уровне) трансценденталий). Кантовский ответ меня сейчас уже не совсем устраивает, хотя многое из его набора категорий и главное из его подхода к осмыслению категорий готов взять. Более важно/трудно то, что приступая с модификации Канта мы должны изменить его принцип построения категориальной сетки (его принцип: набор категорий задается нашей способностью к образованию суждений и, соответственно, (логическими) характеристиками суждений: их кол-вом, качеством и др.). В общем - хотелось бы также ориентироваться на логико-грамматические интуиции (нашего языка), но, если это не кантовский принцип, построения суждений, то каков он? И один ли, или же несколько?
По-моему, достаточно интересная сегодняшняя полемика на тему "трансцендентальной онтологии" с Анатолием Ахутиным: http://www.facebook.com/events....comment (м.б. еще будет продолжена на FB)...
Ниже выкладываю ее перепост на 23.45.
Анатолий Ахутин Спасибо, уважаемый Сергей, за приглашение, но, увы, быть не смогу, занят этим вечером. С пафосом и тезисом основыным Вашим согласен. По-моему, главный шаг в этом направлении сделал Хайдеггер. Как Вы думаете? пятница в 18:08
Сергей Катречко Спасибо всем, кто откликнулся! Для меня самого доклад 1 октября - неожиданность (узнал о дате лишь в пятницу днем), даже вот "дачную" поездку отменить не успел. Более того, буквально несколько дней назад на форуме по трансцендентализму написал, что не очень пока представляю, что может представлять собой трансцендентальная онтология в техническом плане (в тезисах представлено лишь общее видение: онтология как реализация трансцендентальной установки). Здесь важнее - обозначить тему моих исследований, которую считаю важной и для развития современной философии в целом. Попробую сейчас ответить на некоторые реплики более предметно. 9 ч. назад
Сергей Катречко А.Ахутину ("По-моему, главный шаг в этом направлении сделал Хайдеггер. Как Вы думаете?"). Не совсем. Хайдеггеру принадлежит важнейшее для онтологии различение между Бытием и Сущим. Как сказал по этому поводу Э.Жильсон "Все неудачи метафизики происходят от того, что философы–метафизики подменяют бытие, как первое начало своей науки, одним из частных аспектов бытия, изучаемых различными науками о природе". Поэтому Хайдеггер - велик. Однако... Он предложил "антропологический" путь замены категориального анализа (Аристотеля) на экзистенциальный анализ. Кантовский же (или трансцендентальный) путь - развитие категориального анализа в условиях различения "вещь-сама-по-себе vs. вещь-для-нас", или недоступности первой из них. Или, что еще точнее, - построение онтологии для трансцендентальных объектов (если согласиться с общим пониманием, что онтология представляет собой теорию объектов вообще (Мейнонг, Гуссерль) - об этом чуть ниже). При этом, что важно для "технического" построения онтологии, она (по Канту) должна быть построена систематически, т.е. предлагаемый набор категорий должен исходить из некоторого принципа (лучше - одного). В этом смысле, современная трансцендентальная онтология - это не хайдеггеровский путь, хотя и с учетом его различения. 8 ч. назад
Сергей Катречко Частично, как продолжение моего ответа А.Ахутину. Продумывая тему трансцендентальной онтологии, уяснил для себя (вчера) различие между онтологией и метафизикой. Правда, пока для частного случая, кантовской концепции, но думаю, что это можно и обобщить. Если обратиться к кантовской системе категорий, то первые две группы (качество и кол-во) можно было бы отнести к онтологии (в узком смысле), онтологии как общей теории предмета. А вот категории третьей группы (субстанция, причина, взаимодействие) относятся к метафизике (как мета-физике), т.е. к "основаниям" физики. Или, если физику понимать в аристотелевском смысле, к метафизике относится все то, что является "основанием" для осмысления "предмета-в-движении". Замечу при этом что три кантовские метафизические категории соответствуют трем стадиям в развитии физики: античной физике субстанции, нововременной физике силовой причинности, и современной физике фундаментальных взаимодействий (в этом проявился гений Канта - тогда еще о категории/концепте "взаимодействии" физики еще и не догадывались). 7 ч. назад
Анатолий Ахутин Не вдаваясь в подробности. Шаг Х-а, по-моему, в уяснении онтологического смысла самой трансцендентальности (=экзистенциальности) онтологии: не философы пишут разные онтологии, человек как ОНТИЧЕСКОЕ существо по существу (способу) своего существования -- ОНТОЛОГИЧЕН. Это значит: без аналитики этого обстоятельства любая онтология будет всего лишь очередной метафизической теорией (=иллюзией). Фундаментальная (не метафизически выдуманная) онтология это онтология, раскрывающаяся как экзистенциальная аналитика такого существа. 6 ч. назад
Сергей Катречко Несколько обостряя (для полемики). Можно сказать, что трансцендентальная онтология - это попытка до-хайдеггеровской, но уже кантианской онтологии, т.е. учет при построении онтологии специфики нашего "познавательной способности" (см. В25 - опр. трансцендентальной философии). Или построение онтологии "с человеческим лицом" (а не онтологии с точки зрения Бога - каковой была "догматическая онтология"). Хотя (здесь я с Вами соглашусь) можно ставить вопрос и онтологии третьего типа, т.е. с учетом не просто трансцендентальности, а экзистенциальности человека - м.б. именно этим у нужно сейчас заниматься! (как раз в своих тезисах на XXIII WCP говорю о трех типах метафизики: 1. Парменида 2. Канта (как первая рефлексия над метафизикой, как она возможна) 3. A la Хайдеггер (как рефлексия над кантовской рефлексией/метафизикой: как возможен человек, обладающий "природной склонностью к метафизике", т.е. как возможен homo metaphysicum? (см. http://transcendental.ucoz.ru/_fr/0/katr_meta_wcp20.doc ).... Но, повторяюсь еще раз, имея в виду этот "ход" Хайдеггера, я здесь как бы возвращаюсь на уровень ниже (уровень (кантовской) трансцендентальности) и пытаюсь реализовать "кантовский ход/жест" (аналогично А.Бадью с его призывом к возрождению "платоновского жеста"). 6 ч. назад
Сергей Катречко Шаг в сторону от полемики с А.Ахутиным и в продолжение мысли о различении трансцендентальной метафизики и трансцендентальной онтологии: см. http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1#1221 (правда, это все пока очень сыро, написано в режиме on-line письма и требует дальнейшего редактирования, т.е. как подготовка к докладу). 6 ч. назад
Анатолий Ахутин Вот выражения вроде "учет при построении онтологии" и вызывают сомнения: кто это тот, который строит и учитывает? Откуда он берет идеи и планы своего строительства? Как он решает, что учитывать, а что можно игнорировать. Слоовом, -- откуда онтологи берут свои онтологии? Разве Вы не видите тут в самом начале парадокс: я строю онтологию, которая по замыслу впервые должна дать БЫТЬ мне в качества человека и в частности онтолога. Та кто такой, откуда взялся этот "я"? 4 ч. назад
Сергей Катречко Давайте уточним. Мы начинаем с эмпирического "я" (!?). Нас (как философов) это не устраивает, и мы спрашиваем об "основаниях" этого "я" (или "первых причинах"). Тогда Кант и Хайдеггер предлагают свои варианты преодоления этой (первоначальной) наивно-эмпирической позиции: трансцендентальную и экзистенциальную. Ответ Канта: основанием является "трансцендентальное единство апперцепции". Ответ Хайдеггера: основанием является экзистенциальное "окружение". Оба ответа, по-своему, преодолевают единичность эмпирического "я". При этом, КАЖЕТСЯ, ставить вопрос об "экзистенциальном основании трансцендентального субъекта" и/или "трансцендентальном основании экзистенциального окружения" - уже бессмысленно. Т.е. два вопроса: 1. совместимы ли кантианская и хайдеггерианская стратегия вопрошания/философствования? 2. дошли ли мы в каждом из этих случаев до "первых причин", т.е. почему бы не спросить: 2.1 откуда взялся кантовский транс. субъект и/или 2.2. (это уже вопрос к Вам) откуда взялось это "экзистенциальное окружение", являющееся бытийным основанием для эмпирического "я" (или Da-sein)? Любое философствование должно где-то остановиться и не может продолжать вопрошание бесконечно долго (как в случае с перводвигателем Аристотеля). 4 ч. назад
Анатолий Ахутин Это не два ответа: Кант -- в рамках Декарта, а Хайдеггер, благодаря Гуссерлю, из этих рамок вышел. Вопрос в том, как эти рамки конституируются. Что такое экзистенциальное "окружение" мне непонятно. Скорее есть экзистенциальное кружение в герменевтическом круге. Именно о "происхождении" декарто-кантовского субъекта, равно как и всяких других возможных субъектов и речь. И снова: кто такие, "мы" которые должны остановиться? 3 ч. назад
Сергей Катречко А. = Вот 3 фр. из БиВ (пар.4): 1. "Само* бытие, к которому* присутствие может так или так относиться и всегда как-то отнеслось, мы именуем экзистенцией."; 2. "Присутствие понимает себя всегда из своей экзистенции, возможности его самого быть самим собой или не самим собой."№ 3. "Поскольку стало быть экзистенция определяет присутствие, онтологическая аналитика этого сущего всегда уже требует принятия во внимание экзистенциальности. Последнюю же мы понимаем как бытийное устройство сущего, которое экзистирует". - Я это трактую так, что экзистенция как бы "окружает" наше я (у Бибихина - "присутствие") и предопределяет его (ср. с "Объемлющим" К.Ясперса). В.= Заметьте, что заведомо занял более (и м.б.з аведомо) проигрышную позицию, пытаясь сопоставлять (более раннего) Канта и (более позднего) Хайдеггера (который Канта критикует). Но если говорить о моем "пафосе" (в этом докладе), то я хотел бы показать ("физикам"), что эвристический потенциал трансцендентализма (Канта) отнюдь не исчерпан, по крайней мере для современного естествознания. В вопросе же понимания "я" Кант стоит на полпути к Гуссерлю/Хайдеггеру (хотя первый мне ближе), но тот же Хайдеггер отмечает, что первый (полу)шаг от субстанционального понимания "я" у Декарта Кант в своем концепте "транс. единстве апперцепции" уже сделал... 3 ч. назад
Анатолий Ахутин "Устройство" (Verfassung) вовсе не "окружение", не правда ли? Начните с фр. чуть повыше: "Присутствие <вовсе не случайно Х. берет слово, говорящее своей внутренней формой об этом устройстве, Da-Sein -- Бытие-Тут, а не "человек" и уж подавно не "субъект"> есть такое сущее, в бытии которого <в ЕГО бытии, а не в окружающем бытии> дело идет о самом этом бытии". То есть на месте "сущности" или "субъекта" (трансцендентального или иначе определенного) стоит ДЕЛО о том, что собственно значит быть. Только в контексте этого -- конститутивного для Da-Sein -- вопроса и может поэтому развернуться какая бы то ни было онтология. Da-Sein содержит в себе вопрос, дело о, суд о Sein, -- только потому вообще возможен вопрос о бытии, т.е. онтология. 2 ч. назад
Сергей Катречко Достаточно трудно в режиме реплик полемизировать. Приходится предполагать, что собеседник сумеет прочитать и несказанное, но подразумеваемое. У Хайдеггера здесь идет речь "этом (исключительном) сущем", каковым является человек или (чуть ниже) "душа" (человека). С одной стороны, я разделяю мысль Делеза о том, что каждый значимый философ изобретает свои "концепты". В этом смысле "душа" (Платона) - "когито" (Декарта) - транс. апп. (Канта) - транс. субъект (Гуссерля) - Da-sein (Хайдеггера)....-- из одного семантического ряда: это разные трактовки все же "человека" (или его "души"). С другой стороны, посредством Da-sein Хайдеггер подчеркивает "открытость" или "разомкнутость" человека (его души, "я") и вот эту разомкнутость я и трактую как его включенность в объемлющее экзистенции, "из которого Da-sein (всегда) понимает себя" (там же, чуть ниже, парафраз) и из "напряжения" с которым возникают экзистенциалы (анализом которых и должна заняться экзистенциальная аналитика). Конечно, это моя интерпретация Хайдеггера, возможно слишком натуралистическая (онтическая) [чуть-чуть подробнее в Катречко "К вопросу об экзистенции": http://philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_heid_esse1.html, но основные идеи уже высказал здесь].... Но возвращаясь к докладу, можно сказать, что предлагаемое там (мной) есть, скорее, не онтология, а онтика, но особая трансцендентальная онтика, т.е. некоторое преодоление классической (до-кантовской) онтики, и вполне возможно, что для описания (физического) сущего (т.е. более низкого, по Н.Гартману, онтологического слоя) этого вполне достаточно.... = В любом случае, спасибо за обсуждение, это очень полезно, если не для завтрашнего доклада, то для осмысления темы/проблемы онтологии.
С.Катречко и А.Ахутину (из facebook и форума "Современная онтология")
1) Если мы принимаем концепцию различения трех регионов: сущего, бытия, сущности, то метафизика есть наука о сущности (третьем регионе).
2) Если мы принимаем второй постулат, что метафизика имеет в себе две центральные дисциплины: онтологию и гносеологию, то и определение для онтологии вытекает из первого. Онтология – это наука о сущности сущего или сущности бытия (в т.ч. человеческого бытия – А.Ахутин) как сущего.
3) Мне понравилось высказывание А.Ахутина о метафизических иллюзиях, поскольку эта тема меня в настоящее время занимает. На мой взгляд, метафизические иллюзии возникают тогда, когда онтология превышает свои полномочия – быть наукой о сущностях и претендует на то, что вскрытые ею сущности являются либо сущими (самим сущим), либо бытийствующими (самим бытием). Такое отождествление, с одной стороны, приводит к неправомочной подмене онтологией естественных наук (познающих само сущее) и гуманитарных наук (познающих само бытие) и уводит в тень (умаляет) метафизику (познающую саму сущность). Против подобного отождествления, свойственного начинающему метафизирующему уму (разуму), направлена критическая философия Канта. Зрелое же метафизическое сознание четко держит в уме эту разницу регионов сущего и сущности.
PS. Сергей, когда я говорил о трудностях коммуникации, то имел в виду и эту: как-то надо определиться и сосредоточить общение в одном месте, привлекая туда людей, а то очень трудно "лазать" по нескольким форумам.
Как возможна трансцендентальная онтология? (послесловие к докладу в МГУ от 1.10.2012)
1. Трансцендентальная онтология это "наука" о (надкатегориальных) трансценденталиях (в смысле Ф.Аквинского, Дунса Скота, Ф.Суареса). В этом смысле категориальный подход Аристотеля онтологичен, но является конкретизацией некоторой "общей", или трансцендентальной, онтологии.
1.1 Классическим вариантом трансцендентальной онтологии является учение о вещи или объектах ("вещь/объект" как одна из возможных трасценденталий). Такова, например, кантовская онтологии, или аристотелевско-кантовская онтология, являющаяся основанием для классического естествовознания ("мир состоит из объектов"). Возможны и неклассические онтологии, когда в качестве основной трансценденталии выбирается, например, "событие".
1.1.1 Какова общая структура вещи/объекта? Я склонен согласиться с кантовским (аристотелевским) тезисом о том, что "в основе всякой другой рефлексии (о вещах)" (КЧР, В322) лежит пара понятий - материя и форма (соответственно, концепция гилеоморфизма Аристотеля). Хотя опять-таки, возможно выбрать и другую рефлексивную (= методологическую) пару, например "тождество и различие" (там же; в этом направлении идет Ж.Делез).
1.1.2 Однако, теперь уже в противовес Аристотелю, мы должны эти понятия мыслить трансцендентально. В частности, важным представляется замечание Канта о трансцендентальной материи как "вещности" (КЧР, В182; + см. также развитие концепта трансцендентальной материи в его Opus postumum). Это позволит применить различение "форма - материя" не только к физическим предметам, но и предметам вообще. Например, к математическим предметам (ср. с учением неоплатоников об умопостигаемой материи: так, например, геометрические объекты (как бы) "состоят" из пространства; - а из чего "состоят", например, суперструны?).
1.1.3 Основой трансцендентальной онтологии (здесь уже термин трансцендентальное берется в кантовском смысле), или основной трансценденталией выступает трансцендентальный предмет (объект; см., например, КЧР-А109 или мои сообщения в теме 3.9 форума (например, http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-961-16-1346671760 ). Он принципиально отличается от "логического предмета" предшествующей догматической метафизики (например, лейбницевской монады или "логического субъекта" Гуссерля) тем, что является не только чистой "(логической)формой", но и "состоит" из трансцендентальной материи (т.е. должен учитывать и нашу чувственность, быть "субстратом чувственности" (КЧР, А251).
1.2. Интересным представляется также замечание Канта о том, что наиболее общим понятием (трансценденталией) может выступать "предмет вообще" как максимально (квази)возможный предмет (как надстройка над возможным и невозможным - см. КЧР, В346)
2. Трансцендентальная онтология должна быть также возможна в кантовском смысле. Т.е. система "онтологических предикатов" (как Кант называет свои категории) должна быть задана на основе некоторого общего (единого) принципа, а не представлять собой случайный набор (см. кантовскую критику Аристотеля: КЧР, В107). Тогда она (онтология/метафизика) становится "научной", т.е. переходит из стадии "алхимии/астрологии" в стадию обоснованной "химии/астрономии" (здесь для простоты мы не различаем онтологию и метафизику; см. об этом различении выше пост №4: http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1221-16-1349009688 ). Для Канта таковым выступает наша способность к образованию суждений, а его система категорий (соответственно) выступает как следствие логических характеристик суждений (качество, количество, тип, модальность). Меня сам набор категорий не совсем устраивает, но хотелось бы сохранить общую кантовскую интенцию: трансцендентальная онтология это онтология нашего языка и, поэтому, принцип построения онтологии должен быть логико-лингвистическим, набор категорий должен определяться/направляться языковой интуицией.
Уважаемый Сергей Леонидович. Мне удалось прочитать Ваш текст и связать его с моими молекулярными представлениями:
Ваша «трансцендентальная материя» состоит из квалиев Льюиса. Квалии Льюиса это химические связи между атомами нуклеотидов молекулы ДНК.
Ваш «трансцендентальный предмет» синтезируется при транскрипции гена в виде ощущения из квалиев и существует то короткое время пока длится ощущение, но может быть зафиксирован в виде звукового или писанного слова.
Механизм синтеза слова я попытался описать в прилагаемой заметке «Морфология генетического кода Крика».
Морфология генетического кода Крика.
С момента открытия структуры молекулы ДНК Уотсоном и Криком (1953г) она предстала перед наукой как текст, однако, никто не подозревал,что это настоящая устная и письменная речь человека. Вместе с тем, расшифровка генетического кода обнаружила в тексте молекулы ее структурные элементы (кодоны и гены), обозначающие предметы молекулярного микромира --- аминокислоты и белки.
На начальном этапе изучения кода нуклеотиды рассматривались как независимы друг от друга знаки в триплетах, соответствующих определенным аминокислотам. Однако, Гаряев П.П.( 1 ) показал, что в процессе синтеза белка обнаруживается признаки «омонимии» генетического кода (одно слово соответствует нескольким предметам, например «коса»), а так как слова омонимы понимаются читателем на основе контекста, то: 1.Кто-то текст ДНК читает и понимает контекст. Этого читателя Гаряев П.П. назвал геномом-квантовым биокомпьютером. Здесь проявилось двоякое отношение Гаряева П.П. к геному, с одной стороны он наделил его психикой читателя,а с другой стороны передал функцию чтения гипотетическому «квантовому биокомпьютеру». 2.Лингвистику генетического кода следует искать в природе связи между нуклеотидами – именно связь между нуклеотидами объединяет их в контекст. .Для объяснения лингвистики генома Гаряев П.П. постулировал волновые связи между нуклеотидами. Вместе с тем лингвистике генома должно существовать молекулярное объяснение,так как в молекуле ДНК нуклеотиды связаны ортофосфорной кислотой, и предположение Гаряева П.П. о волновой связи нуклеотидов представляется избыточным.
В настоящей работе предпринята попытка дальнейшего анализа морфологии генома, начатая Гаряевым П.П., при этом в основе анализа лежат представления о субстрате психики, развиваемые школой Леонтьева А.Н.(1903-1979) (2), как о чувственной ткани образа в которой совершается трансформация не наблюдаемого ощущения значения в не наблюдаемое ощущение смысла и не наблюдаемого ощущения смысла в наблюдаемый смысл. В качестве чувственной ткани образа рассматривается вещество молекулы ДНК, в котором при транскрипции индуктируются не наблюдаемые ощущения значения и смысла и синтезируется наблюдаемый смысл в виде молекулы иРНК, трансформируемой в молекулу белка и живое движение (3).
Рассмотрим вначале трактовку морфологии слова, которую дает современная лингвистика (4). Слово состоит из морфем (морфов), а морфемы состоят из фонем. Морфема - - это наименьшая языковая единица (наименьшая часть слова), обладающая значением. Фонема – не значимый элемент морфемы. Это стандартные звуки генерируемые говорящим субъектом при произношении морфемы. Точный подсчет стандартных звуков, используемых народом в повседневной жизни для произношения морфем затруднен, т. к. народ все время творит свои стандарты. Так, Петербургская фонологическая школа насчитывает в русском языке 42 фонемы, из них 6 гласных, а Московская – 39 фонем, из них 5 гласных. В бзыбском языке (Абхазия) 67 фонем из них 2гласных.
Морфема – это класс знаков (морфов), имеющих одно и то же значение и состоящих из фонем, при этом морфы могут иметь различный фонетический облик («я бегу и ты бежишь» -бег- и -беж- это 2 морфа одной морфемы, имеющих одно и то же значение, но состоящих из разных фонем). Не трудно заметить, что генетический код укладывается в структуру этих определений, при этом фонема это нуклеотид, морф это триплет нуклеотидов (кодон), морфема это семейство триплетов (морфов, кодонов), обозначающих одну аминокислоту. В свете развиваемых здесь представлений о молекуле ДНК как субстрате психики это означает, что в момент транскрипции в веществе молекулы ДНК индуктируются ощущения фонем (нуклеотидов), которые должны сложиться в ощущения морфов (кодонов), обозначающих предметы (аминокислоты), т. е. нуклеотиды должны взаимодействовать друг с другом так же как фонемы в морфе и это взаимодействие должно вытекать из механизма транскрипции потому, что именно там индуктируются ощущения.
В русской речи взаимодействие фонем при создании морфов отличается нюансами, но имеется одно фундаментальное правило: согласная фонема, стоящая перед гласной, произносится слитно с гласной: «к-но-п-ка». Таким образом нуклеотиды ДНК, для осуществления взаимодействия, должны иметь признаки гласных и согласных фонем и эти признаки должны быть отражены в их молекулярной структуре. Химия уже разделила нуклеотиды на 2 класса это: 1. Пурины — аденин и гуанин. 2. Пиримидины --- тимин и цитозин.
В структуре молекулы ДНК пурины (аденин и гуанин) представляют собой длинные зубцы (А и Г), а пиримидины (тимин и цитозин) короткие зубцы (Т и Ц). Взаимодействие зубцов (фонем, нуклеотидов) в процессе транскрипции можно представить следующим образом.
При транскрипции, полимераза изгибает зубцы и выдвигает их из тела молекулы ДНК для присоединения к ним нуклеотидов РНК, при изгибе (деформации) зубца в веществе молекулы ДНК индуктируется ощущение, окрашенное (отражающее) молекулярной структурой зубца (два ощущения двух гласных от деформации А и Г, два ощущения двух согласных от деформации Т и Ц). Для деформации зубцов полимераза имеет зацеп, который цепляет короткие зубцы за кончик, а длинные за середину так, что при движении полимеразы короткие зубцы быстро срываются с зацепа, а длинные не так быстро, поэтому ощущение от короткого зубца (согласной) короткое, но если после него стоит длинный зубец (гласная), то зацеп успевает их изогнуть вместе (ра), а если после короткого зубца стоит короткий, то они срываются с зацепа раздельно(рр).
Литература. 1.Гаряев П.П., Лингвистико-волновой геном. Теория и практика. Институт квантовой генетики. Киев. 2009г. 2.Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. Вопросы философии, 11, 1988г. 3.Б.Н.Маркевич. Молекула ДНК – субстрат психики живых организмов. bio.loplosh.ru 4.Мельчук И. Курс общей морфологии, Т.1-5, М, 1998-2006.
Маркевич Б.Н., с.Панфилово, 04.02.2012г.
Сообщение отредактировал kto - Среда, 03.10.2012, 08:11
(Подключаюсь и тоже начинаю развивать и пресуппозировать тему трансцендентальной онтологии. Итак, первые постулаты.)
1) В силу метафизического принципа онто-гносео-качелей: всякой гносеологии соответствует своя онтология и наоборот. Учение Канта о трансцендентальном методе, по сути, есть трансцендентальная гносеология, ей соответствует трансцендентальная онтология. Отсюда определение: трансцендентальная онтология – это онтология трансцендентального метода (гносеологии).
2) Как тр. гносеология является частью мировой науки гносеологии, так и тр. онтология является частью мировой онтологии. Согласен с С.Катречко, что корни тр. онтологии лежат в античной и средневековой онтологиях, и в частности в учении о трансценденталиях. Если брать во внимание шесть классических трансценденталий: Единое, Истинное, Благо, Вещь, Нечто, Сущее, то из всех шести тр. онтологию Канта в первую очередь занимает трансценденталия «Вещь». Мы это неоднократно на форуме СТ отмечали, что «вещь сама по себе» является специфическим признаком кантовского философствования.
3) Из шести трансценденталий Вещь идет в ближайшем родстве с трансценденталиями Сущее и Нечто. Если, не углубляясь в философию Фомы Аквинского, представить общими мазками суть этих трансценденталий, то Нечто связывается им с чтойностью, интенциальностью, предметной наполненностью понятий разума, а Сущее с некой первичной и абсолютной субстанциально-высшей реальностью (существованием). Отсюда становится понятным наличие двух онтологических тенденций, вытекающих из Вещи, и в том числе из философии Канта: 1) одна ведет к онтологиям интенциальности, предметности Нечто (ср. гуссерлевско-хайдеггеровско-витгенштейновский лозунг «Назад к самим Вещам», т.е. к сутям (Sache) самих Вещей), 2) вторая – к онтологиям абсолюта, т.е. вперед к абсолютному Сущему во всех его модификациях (абсолютному Я Фихте, абсолютной Воле Шопенгауэра, абсолютной Природе Шеллинга, абсолютной Идее Гегеля).
4) Современный трансцендентализм С.Катречко вписывается в границы двух классических трансценденталиий и их взаимодействия: «Вещь – Нечто» (например, осознанная акцентуация на теме «трансцендентального предмета», «предмета вообще» и т.д.). Полностью солидаризируясь с этим направлением, я пытаюсь расширить его и присоединить к нему еще вторую, параллельную ветвь «Вещь – Сущее». Аргумент: через трансценденталию Сущее легче дальше ввести в онтологию и три оставшиеся трансценденталии: Единое, Истину, Благо, в то время как возможности трансценденталии «Нечто» в этом плане довольно ограничены.
5) Я согласен с С.Катречко, что аристотелевский принцип гилеморфизма явлется универсальным: Вещь = материя + форма. А посему работает и во всех других онтологиях и применим ко всем другим трансценденталиям. И у Сущего есть материя и форма, и у Блага есть материя и форма и т.д.
6) Я согласен с замечанием С.Катречко о важности понятия «трансцендентальной материи» как «вещности». А в недавнем исследовании философии Анаксагора выявил, что эта «вещность» приписывается Анаксагором даже Уму. Это лишний раз показывает необходимость рассмотрения всех шести трансценденталий в комплексе. А если учесть, что за средние века наработано даже больше шести трансценденталий, то их комплекс предопределяет потребность широкой – синтетической, интегральной, всеединой (не знаю пока какое слово тут подобрать) – трансцендентальной онтологии. Вот и С.Катречко вслед за Кантом говорит о Системе (категорий, трансценденталий, предикатов). И это правильно, но когда вдруг он всю системно-интегральную основу сводит к «языковым, логико-лингвистическим» основаниям, то в силу принципа онто-гносео-качелей, вся метафизическая мощь тр. онтологии пропадает и она скукоживается до весьма частной дисциплины. Цитирую: «трансцендентальная онтология – это онтология нашего языка».
7) В этом смысле я развиваю альтернативную трансцендентальную онтологию: трансцендентальная онтология – это онтология трансцендентального метода, рассматривающего мир во всем его многообразии (транценденталия Анаксагора и др.) и единстве (трансценденталия Плотина и Вл.Соловьева) как Сущее (трансценденталия Аристотеля-Фомы), как Бытие (трансценденталия Парменида-Платона) и как Сущность (трансценденталия Гегеля).
Приветствую всех из кантовского Калининграда/Кенигсберга!
В основном для СБ. Когда я говорю, что любая онтология "обусловлена" нашим языком, это означает: 1. любую онтологию надо выразить в языке, возможно вводя новые концепты, опять-таки выраженные в языке (терминами); 2. если что-то невыразимо в языке, то это не онтология // не философия, (а, например, смутная мистика). Так,если "причинность", например, 4-х местное отношение, но в нашем языке есть/возможно лишь 2-х местная импликация, то наша "человеческая" онтология возможна лишь как 2-х местная причинность (что, собственно. и доказывает развитие науки).
Техническое. К сожалению, в моих постах (4-7.10) м.б. много описок (клавиатура нетбука глючит).
Уважаемый Сергей Алексеевич. Ваш размах конечно впечатляет. Но метафизическим анализом «классических трансценденталий: Единое, Истинное, Благо, Вещь, Нечто, Сущее,» ответить на вопрос, поставленный С.Катречко: «Как возможна метафизика?» (а это главная тайна живого) к сожалению не удастся. Здесь требуется конкретика — биология и психология. С другой стороны одна биология, без трансценденталий, тоже без сильна.
Мне кажется, когда метафизики чураются биологии они многое теряют. Биология и психология уже дышат Вам в затылок и «вещь в себе» у них уже, считай, в кармане. Уже добираются и до Единого, как точки, в которую была сжата Вселенная. Ваше пренебрежительное «скукоживается» никого не остановит. Кант ведь тоже претендовал на малое, да ковырнул Вещь глубоко.
Уважаемый Борис, поскольку Ваша позиция выражает общую тенденцию (например, на "Философском штурме" меня упрекают, что я не занимаюсь астрономией, той же биологией, политэкономией, государствоведением, той же лингвистикой и семиотикой и т.д.), то отвечу подробно.
Я интересуюсь всеми науками: и физикой, и математикой, и биологией, и политэкономией, и лингвистикой, и даже многими искусствами и т.д., в том числе и метафизикой. И даже - междисциплинарными исследованиями, как то: биофизикой, или синергетикой, или математизацией гуманитарной культуры. Но надо отдавать себе отчет в том, что человек интересоваться может чем угодно, но занимаеться-то занимается он РЕАЛЬНО только чем-то одним: либо биологией, либо философией, либо лингвистикой, либо метафизикой. Если он думает, что является ученым сразу во всех научных дисциплинах, то на мой взгляд это метафизическая иллюзий. Я не отношу сюда некоторых гениев-"многостаночников" (их единицы) и междисциплинарных исследователей, занятие которые всё равно единично (биофизик не является лингвоматематиком).
А если каждая научная дисциплина самостно уникальна, то она не сводится или, как говорю я, не редуцируется одна к другой. Биология не редуцируется к метафизике, а метафизика не редуцируется к биологии. Если в биологию самопроизвольно, напрямую привносятся метафизические концепты, то биология превращается в схоластическое метафизирование, против чего выступал Кант своей критикой чистого разума. А если в метафизику напрямую пересаживаются биологические понятия и категория, то они являются там инородными, поскольку не являются предметом метафизики. Предмет метафизики - идеальные сущности, а не живые существа.
Аналогичное скажу о лингвистике. Метафизика не редуцируется к языку, как и язык не редуцируется к метафизическому мышлению. Аргумент, что метафизические рассуждения оформляются в языковых конструкциях ничего не значит, поскольку все без исключения науки в мире выражаются в языке, а это означало бы, что ВСЕ науки должны быть сведены к одной - лингвистике. Еще можно вспомнить, что язык (речь) всегда произносится таким телесным органом как язык (во рту), и редуцировать все науки не к лингвистике даже, а к биологии гортани.
Я за гармоничное сосуществование всех наук с четким пониманием каждой из них своей специфики и своего места в мироздании без уничижения, но и без преувеличения.
Да, я упрекаю метафизиков и Вас в том, что после Канта Вы ничего не сделали для того, чтобы понять связь между вещью в себе и вещью для меня, а вместо этого плодите кентавров типа мыслечувствия или интегралики.
Но когда С.Катречко обращает свое и Ваше внимание на трансцендентальную материю и трансцендентальный предмет, которые предполагают наличие этой связи, Вы кричите «скукожилась».
Уважаемый Борис! В Вас говорят эмоции. Во-первых, за последние годы понятие вещи во всех ее предикациях является одним из основных в моих разработках. Так что сказать, что ничего не сделал не могу. Есть публикации, даже монографии. Могу выслать, если интересуетесь, конечно. Во-вторых, не являюсь членом киевской лаборатории Интегралики, поэтому это Вы погорячились, записав меня туда. В-третьих, прежде, чем давать понятию "Мыслечувствие" характеристику, надо же как-то познакомиться с теорией мыслечувствия. В-четвертых, я не только давно признаю понятия "трансцендентальная материя" и "трансцендентальный предмет", я даже десяток статей и пару монографий написал в том числе и на эту тему в их обоснование. В-пятых, термин "скукожились" - это метафорическое слово, эквивалентное слову "редукция". Редукция - это упрощение, т.е. скукоживание сложного явления до упрощенного поверхностного представления. Не нравится слово "скукоживание", я готов заменить его на любое другое, которое Вам нравится, суть от этого всё равно остается прежней: метафизическая проблематика - это трансендентальная предметность высочайшего мета-уровня, который ни при каких раскладах не редуцируется к реальностям более низкого уровня - к физическим, биологическим, социологическим, психологическим и лингвистическим. Как говорит, С.Катречко, на том стоим. С уважением, Сергей Борчиков
Уважаемый Сергей Алексеевич. Ваш спокойный ответ служит для меня примером. А теперь по существу.
Что касается моей редукции, то я высказал всего лишь гипотезу о том, что ощущение и живое движение зарождаются одновременно при транскрипции гена. С помощью этой гипотезы я пытаюсь сформулировать некоторые новые представления, среди которых:
1.О механизме внутренней рефлекторной связи между вещью в себе и вещью для меня, который был тайной для Канта.
2.О том, что субстратом сознания является геном, который использует кору головного мозга как модель Вселенной для разработки стратегии безопасного поведения.
3.О том, что квалия это химические связи атомов нуклеотидов молекулы ДНК.
Что касается Вашего «высочайшего мета-уровня», то он мне непонятен, может быть потому, что из Ваших шести трансценденталий мое внимание приковано только к Вещи, которая является первичным источником ощущений, идущим от вещей физического внешнего мира, в то время как остальные Ваши трансценденденталии являются продуктами моделирования геномом своих представлений на коре головного мозга, которая является вторичным источником ощущений, и эти ощущения, идущие от моделей, не имеют той яркости и определенности, которую имеют ощущения от физических предметов.
Что касается моей редукции, то я высказал всего лишь гипотезу о том, что ощущение и живое движение зарождаются одновременно при транскрипции гена.
Возможно, так и есть. Вы специалист, Вам видней. Я не занимаюсь ни ощущениями, ни биосом. Максимум, на что хватает моих сил, очень люблю кошек, с ними и общаюсь. Но не языке науки биологии, а примитивно-коммуникативно. И они меня понимают. При этом ни они, ни я не знаем, какой у нас ген.
Quote (kto)
1. О механизме внутренней рефлекторной связи между вещью в себе и вещью для меня, который был тайной для Канта.
А тут как специалист скажу. Для Канта никакой тайны между "вещью самой по себе" и "вещью для нас" (заметьте, не "вещью для Вас") не было. Наоборот, он эту тайну расшифровал. Возможно, для Канта было тайной Ваше личное понимание этих метафизических терминов. Но это уже не проблема Канта.
Quote (kto)
2.О том, что субстратом сознания является геном, который использует кору головного мозга как модель Вселенной для разработки стратегии безопасного поведения.
Возможно, субстратом сознания является геном, но метафизика не занимается ни геномом (для этого есть биологи), ни корой головного мозга (для этого есть физиологи), ни моделями Вселенной (для этого есть астрономы), ни стратегией безопасного поведения человека (для этого есть психологи, социологи, антропологи). Метафизика занимается идеальным сущностями. А те не существуют (не редуцируются) ни в геноме, ни в коре головного мозга, ни во Вселенной, ни даже в психике человека.
Quote (kto)
3.О том, что квалия это химические связи атомов нуклеотидов молекулы ДНК.
Возможно, так и есть. Возможно, био-химики так называют связи атомов нуклеотидов молекулы ДНК. Но какое это отношение имеет к метафизическим "качествам", "чтойностям", "интенциям" и "предметностям" совершенно непонятно. Надо проводить очень скрупулезное междисциплианрное исследование, а не просто декларировать.
Quote (kto)
Что касается Вашего «высочайшего мета-уровня», то он мне непонятен, может быть потому, что из Ваших шести трансценденталий мое внимание приковано только к Вещи... Ваши трансценденталии являются продуктами моделирования геномом своих представлений на коре головного мозга...
Во-первых, это не мой мета-уровень. Это уровень всей Науки Метафизики. Во-вторых, это не мои трансценденталии, а всей средневековой философии. В-третьих, если Вы претендуете на метафизическое исследование, не стоит ограничивать себя одной трансценденталией (Вещью). В-четвертых, трансценденталии являются не продуктами генома вкупе с головным мозгом, а продуктами мета-рефлексивного философского мышления вкупе со всей методологией философской деятельности. Если Уж Вы пытаетесь войти в лоно Науки Метафизики, то надо как-то сообразовываться с наработками этой деятельности за 3 тыс. лет мировой истории философии.
Да, Борис, можно. Если кончено при этом мышление не сводить исключительно к тому, что под ним понимает, например, современная психология, как индивидуальный психический процесс оперирования терминами, суждениями и умозаключениями.
Ваше: «Если кончено при этом мышление не сводить исключительно к тому, что под ним понимает, например, современная психология, как индивидуальный психический процесс оперирования терминами, суждениями и умозаключениями.» ошибочно.
Психический процесс не может быть индивидуальным в принципе потому, что он содержит в себе живое присваивающее предмет движение (каким является также и слово), чем и обнаруживает себя для другого (вольно или невольно). Поэтому живое движение одного, через ощущения многих, трансформируется в живое движение многих, а живые движения многих трансформируются, тоже через ощущение, но одного, в живое движение одного. На этом принципе устроена работа нейронов мозга и взаимодействие всех живых существ начиная с кишечной палочки.
Но может быть метафизика еще как то различает идеальное, мысленное и психическое?
Сообщение отредактировал kto - Понедельник, 08.10.2012, 11:53
1. В первом посте темы http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-50-1205-16-1348586797 я, вслед за Ф.Аквинским, ввел различение между Вещью и Нечто. Однако сам, в отличие от Фомы, какую-то существенную категориальную/концептуальную разницу между ними не усматриваю. Поэтому буду употреблять как синонимы термины "вещь", "предмет", "объект", "нечто (существующее)." В этом смысле формальная онтология выступает как наиболее учение о предмете, вещи, объекте, или ее (вещи) формальных предикатах.
2. Онтология [формальная] вещи задается ее структурным пониманием (или "формой"). В зависимости от этого можно выделить разные типы онтологий. В частности, классической выступает онтология Аристотеля - Канта, в рамках которой вещь мыслится гилеоморфическим способом, т.е. как [структурно] состоящей из "формы" и "материи" (о различии между Аристотелем и Кантом см. выше: учение Канта общее, применимо к разным типам вещам, парадигмой Аристотеля является "физическая вещь"). Видимо, можно предложить и другие типы формальной онтологии.
2.1. Интересной разновидностью классической онтологии является концепция Дунса Скота, который наряду с "материей" и "формой" вводит третий компонент - "этость" (этовость), который "отвечает" за индивидуальную неповторимость вещи. Позже Лосев назовет это "самое само" вещи (по сути дела,это повтор Дунса).
3. [трансцендентальная вставка] Все многообразие кантовских вещей (вещь-спс, вещь-дн, транс. объект, ноумены) имеет скорее гносеологическое значение. Это разные типы вещей с точки зрения их познания/давания или разные фазы давания одной вещи субъекту познания. См. по этому поводу "картографию (вещей)" Бухдала (говорил подробнее об этом ранее; см. "схему" в приложении - по-моему, приводил ее ранее).
4. В качестве основы для построения альтернативной онтологии (см. п.2 выше) можно рассматривать категориальную пару "тождество vs. различие" (Делез). Классическая онтология основана на категории "тождество". Главное в вещи ее тождественность, что обеспечивается "материей" или (как более общей категорией) "субстанцией". В развитии европейской онтологии можно зафиксировать тенденцию анти-субстанциализации (вещи). Достаточно показателен следующий ряд: Декарт (Аристотель) - Кант - Гуссерль - Хайдеггер/Витгенштейн/Рассел. Возможно ключевой фигурой здесь выступает Гуссерль, который предложил онтологическую концепцию на основе категории "различие": вещь задается своими различиями. Подробнее см. здесь (хотя текст посвящен, прежде всего, сознанию, но есть корреляция между пониманием "субъекта" и "объекта": концептуально изменяя одно, мы меняем и другое; о последней фигуре в ряду там практически не говорится, но эту темы можно будет развить позже в отд. посте (о Витгенштейне писал много, его тезисе 1.1. что "мир состоит не из вещей, а из фактом"; или хайдеггеровская прагматика: вещь мыслится как "подручное"). См. текст здесь: http://philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_trans_cons2009.html
P/S/ Небольшое дополнение (12.45). Для задания структуры вещи выше были использованы кантовские рефлективные пары понятий. Одна (№3) из них "внешнее Vs. внутреннее". Попробуем его задействовать. Точно так же как нельзя мыслить сознание по аналогии с вещью (ошибка Декарта), нельзя мыслить вещь по аналогии с сознанием. Данная пара к структуре вещи неприменима (в отличие от сознания, хотя точнее эта пара имеет лишь значение для "отделения" вещи от сознания): вещь не имеет "внутреннего", или субстанции (в продолжение/дополнение п. 4) замечу, что кантовские пары понятий не являются полностью независимыми, а коррелируют друг с другом).
Сергей, извините, но так и не понял, что для Вас вещь.
То, что Вы синонимизировали ряд: "вещь", "предмет", "объект", "нечто (существующее)", дело не прояснило, поскольку по каждому термину можно задать вопрос: что такое предмет, что такое объект, что такое нечто, что такое существующее. В этот ряд вполне можно записать «сущность», «существо», «вещество», «естестество», «реалию», «факт» и т.д. Что это за наука такая онтология, которая вместо того, чтобы различать (Ваше требование) свои предметы, наоборот, абстрагируется от различений? Тем более что у многих мыслителей они различаются, порой очень существенно. И почему не надо замечать этого, когда уже заметил?
При всей значимости выделенного Вами (и мной) ряда онтологических понятий, он не тянет на универсализм, который присущ другому ряду: сущее, существование, бытие, мир, жизнь, всеединство (тоже, кстати, очень разные понятия). А предметом онтологии всё-таки признается (практически всеми) нечто универсальное – сущее, бытие или мир как таковые, а не его частные составляющие – вещи, предметы, объекты, факты и т.д.
Кстати, моя гипотеза о метафизической иллюзии отождествления вещи с нечто вообще теряет смысл, поскольку Вы исходно отождествили вещь и существующее нечто и тем самым как бы объявили мое открытие бессмысленным... или подтвердили его, что такое имеет место быть в онтологиях.
Сергей! В п.1 я признал свою некомпетентность. Т.е. я "строю" (хотя и это не так), делаю пока что грубый набросок онтологии (отвечая на вопрос "как она возможна?"). Учет более тонких различений - дело будущего. Но все же будущее (как показал Мейнонг/Гуссерль и как мне кажется) - за формальной онтологией, т.к. структура вещи задается не "реальными", а "формальными" (или метафизическими предикатами). (см. мой PS к пред. посту)
Частичный оффтоп. Сергей Катречко И еще один вопрос. Теперь о трансцендентальных предикатах. По Фреге, надо различать качественные предикаты (прилагательные) и количественные предикаты (количество), которые ведут себя по разному ("Солон один" и "Сократ один" не объединяются в "Солон и Сократ - один" в отличие от предиката "мудрый). Бывают ли трансцендентальные предикаты? И что это такое? Начиная с Ф.Аквинского и Дунса Скота говорят о надкатегориальных трансценденталиях. Впервые об этом стал говорить Аристотель, но он "определил" Сущее (Единое) как нечто не-предикативное (они не являются наиболее общими родами - см. его рассуждение в кн.4 Метафизики, 998b/1045a/1054a). Боюсь здесь Хайдеггер "ошибся", хотя возможно, что просто перевод неточный.
Сергей, меня ведь тоже интересует строительство и онтологии в том числе. Так, строя целое (дом), строишь его по частям (фундамент, крыльцо, прихожую и т.д.). Вещь - это онтологическая частность, надо ее прорисовать и плыть дальше. А не построив стену, на что крышу крепить будем? Посмотрите предварительную таблицу по вещи - http://philosophystorm.org/sergei_borchikov/2955#comment-29240 Она поучительна. Какая чехарда в умах! Возникает вопрос: с кем, для чего, для кого и что мы строим? Для меня не праздный. Ведь онтология в том числе должна наводить порядок в умах.
1. К моему посту №23 (в развитие PS). Я понял, почему для меня различение Вещь и Нечто нерелевантно. Нечто определяется Фомой как что-то (сущее) по отношению к другому сущему (нечто), т.е. есть (существует) ряд нечто, отличных друг от друга. Это как бы "внешний" взгляд на каждый член этого ряда. Вещь - более определенное понятие, определяющее это нечто через свое "внутреннее" (через структуру, свойства, признаки), например через "материю" или "вещность" (термин Канта/Витгенштейна). Но в анти-субстанционалистской интенции совр. онтологии как раз этот "внутренний" взгляд отрицается: вещь задается "внешними" предикатами или различиями с другими вещами-нечтойностями. Можно сказать и так: нечто это максимально неопределенная логическая вещь как "пустой" субъект предложения, на которую навешиваются предикаты. В этом смысле формальная онтология (как я ее понимаю) это онтология не предмета/вещи, а нечто/нечтойности (поэтому и различение вещи и нечто нерелевантно или даже неверно: вещь неправомерная метафизическая абстракция/концепт (предполагающая наличие у нее "внутренности" как у сознания), она должна быть заменена на более онтологически нейтральное "нечто").
2. О кантовском понимании вещи (ответ на вопрос СБ в теме "вещь"). Писал об этом в своем посте (о супер-трансцендентализме) http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-910-16-1346188855 темы 3.9, там Кант пытается дать определение/понимание предельной онтологической абстракции "предмета вообще" (как среднее между нечто и ничто, или почти что "ничто/ничтойности", или стремящееся к ничто нечто), см. КЧР В346.
Один из главных тезисов моего доклада - трансцендентальное обладает особым онтологическим статусом, занимая среднее положение между объектом и субъектом:
объект ----- опыт/знание ----- субъект (область трансцендентального)
12.07.2013. Изменил название темы. Добавил туда выражение "онтология трансцендентального" и даже поставил его на первое место. Хотя, собственно тема онтология трансцендентального начну со своего (этого!) поста №27. Более ранние посты и первое "затравочное" сообщение посвящено теме трансцендентальной онтологии.
Уже на протяжении нескольких лет я отстаиваю тезис о том, что кантовское трансцендентальное обладает особым не только эпистемическим, но и онтологическим статусом, занимая как бы среднее положение между субъективным и объективным. В частности, это было одним из главных тезисов моего выступления на последней онтологической конференции в Питере - см. в пред. пост №27.
Было бы странным, что подобные мысли о некотором промежуточном статусе кантовского "опыта" или "знания" не высказывал никто, кроме Канта. На днях нашел удивительное подтверждение этого у Платона (ранее - у Гуссерля, Поппера и Фреге). Конечно, совпадение, скорее,текстологическое. Позиция Платона это не не позиция Канта. Тем более Платон использует (в качестве аргументации) некие "физикалистские" представления о движении, в то время как я (следуя Канту) говорю о концептуальном "движении", или [трансцендентальном] "сдвиге" от объекта по направлению к субъекту к области трансцендентального опыта/знания. Но тем не менее это удивительное сходство.
153еСократ.Итак, славный юноша, попробуй уразуметь вот что. Прежде всего, что касается наших глаз: ведь то, что ты называешь белым цветом, не есть что-то инородное, вне твоих глаз, но ведь и в глазах его тоже нет, и ты не назначишь ему какого-либо определенного места, ибо тогда, оказавшись как бы в строю, оно пребывало бы на месте, а не оказывалось бы в становлении.
Теэтет. Как это?
154Сократ.Будем исходить из того недавнего рассуждения, что ничто не существует само по себе как одно, – и тогда черное, белое и любой другой цвет представится нам возникающим благодаря тому, что глаз обращается на приближающееся движение, а все то, что мы называем цветом, не есть ни обращающееся, ни предмет обращения, – это нечто особое, возникающее посредине между тем и другим. Или ты будешь настаивать, что каким тебе кажется каждый цвет, таков же он и для собаки, и для любого другого живого существа?
Подтверждение находится в фр.154. И далее Платон приводит следующую аргументацию о срединном характере нашего знания (в частности, знания "белого").
156d - 157cСократ. Однако приглядись, не бьет ли оно в ту же цель? Ведь она означает, что все это, как мы и толковали, движется, и движению этому присуща быстрота и медленность. Поэтому то, что движется медленно, движется на одном месте или в направлении к близлежащим вещам, то же, что возникает от этого, получается более медленным. А что движется быстро, движется в направлении к удаленным вещам, и то, что от этого возникает, получается более быстрым. Ибо оно несется, и в этом порыве заключается природа его движения. Поэтому как только глаз, приблизившись к чему-то ему соответствующему, порождает белизну и сродное ей ощущение – чего никогда не произошло бы, если бы каждое из них сошлось с тем, что ему не соответствует, – тотчас же они несутся в разные стороны: зрение – к глазам, а белизна – к цвету соучастника этого рождения. Глаз наполняется зрением и видит, становясь не просто зрением, но видящим глазом, что же касается второго родителя, то он, наполнившись белизной, уже становится в свою очередь не белизной, но белым предметом – будь то дерево, камень или любая вещь, выкрашенная в этот цвет. Так же и прочее: жесткое, теплое и все остальное, коль скоро мы будем понимать это таким же образом, не может существовать само по себе, о чем мы в свое время уже говорили, но все разнообразие вещей возникает от взаимного общения и движения, причем невозможно, как говорится, твердо разграничить, чтó здесь действующее, а чтó страдающее. Ибо нет действующего, пока оно не встречается со страдающим, как нет и страдающего, пока оно не встретится с действующим. При этом, сойдясь с одним, что-то оказывается действующим, а сойдясь с другим – страдающим. Так что из всего того, о чем мы с самого начала рассуждали, ничто не есть само по себе, но все всегда возникает в связи с чем-то, а [понятие] "существовать" нужно отовсюду изъять, bхотя еще недавно мы вынуждены были им пользоваться по привычке и по невежеству. Ибо эти мудрецы утверждают, что не должно допускать таких выражений, как "нечто", "чье-то", "мое", "это", "то", и никакого другого имени, выражающего неподвижность. В согласии с природой вещей должно обозначать их в становлении, созидании, гибели и изменчивости. Поэтому, если бы кто-то вздумал остановить что-либо с помощью слова, он тотчас же был бы изобличен. Так нужно рассматривать и каждую часть, и собрание многих частей, каковое, как они полагают, cпредставляют собой человек и камень, каждое живое существо и каждый вид. Ну что, Теэтет, способен ли ты получить удовольствие и наслаждение от этих рассуждений?
В продолжение поста №26 и данных там ссылок на мой доклад на онтологической конференции в Питере от 27.06.2013 (сообщение выложено именно сейчас как вспомогательное, как необходимая ссылка (на максиму Кассирера) в посте http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-84-4888-16-1388732695 о "природе" трансцендентализма).
"Свой доклад я хотел бы построить как развернутый комментарий к приведенному эпиграфу «Мы (люди, наука…) познаемне предметы, но познаем явления предметно», который в афористической форме выражает одну из глубинных интенций как трансцендентальной философии И.Канта, так и трансцендентализма в целом.
Прежде всего, заметим, что данный эпиграф коррелирует с известным кантовским определением трансцендентальной философии из «Критики чистого разума» [В 25], в котором утверждается, что трансцендентальным является познание, направленное не на предметы, а на наш способ познания предметов [1 - ссылка ниже]. А наш способ познания, как уточняет Э. Кассирер вслед за И. Кантом, является предметным.
Это означает, что наш способ видения мира, наш способ восприятия, в том числе и наша онтология являются предметными:мы видим мир как [бы] состоящим из предметов(или вещей), которые обладают свойствами и вступают в отношения между собой.
(Доп. замечание. Заметим, что именно это тройка: вещь, свойство, отношение задает концептуальный каркас любой онтологии (может быть за исключением каких-то экстравагантных вариантов)).
[1] Приведем этот важнейший кантовский фр. полностью (в нашем переводе): «Я называю трансцендентальным всякое познание,занимающееся не столько предметами, сколько нашим способом познания предметов, поскольку это познание/способ познания должно/должен быть возможным а priori».
PS. К сожалению, эту тему трансцендентальной "предметной" онтологии ни в докладе, ни (позже) в своих текстах пока развить не удалось, точнее пока полноценный текст еще не написан. Думаю, что займусь этим в ближайшее время. Но тезис Кассирера восхитителен!
Можно ли говорить о трансцендентальной онтологии? (пишу по случаю, т.к. эта тема возникла сегодня в FВ: (https://www.facebook.com/groups/philosophy.math/648112811948223/ ).
PS. О преодолении догматов сложившейся историко-философской традиции. Недавно я делал доклад на кантовской конференции (см. здесь: http://kant-online.ru/?p=1626 (более развернуто) или здесь: http://kant-online.ru/?p=1693 (http://kant-online.ru/wp-content/uploads/2014/04/s.pdf: стр.96 - 100). И на секции зашел "спор" с одним из классиков российского кантоведения, уважаемой мной Н.В.Мотрошиловой. Спор о возможности использования термина "трансцендентальная онтология" (онтология Канта). Аргумент Н.В (и историко-философская традиция) говорят нам об отрицательном отношении Канта к термину онтологии (см. известный фр. В303 из КЧР о том, что "гордое имя онтологии надо заменить на скромное имя [трансцендентальной] аналитики". И точка! У Канта (в трансцендентализме) не может быть никакой онтологии! Мой ответ (аргумент): 1. Кант не отрицает понятие онтологии вообще (даже в этом фр. B303; давайте его внимательно прочитаем!); 2. давайте обратимся к кантовским Пролегоменам (см. пар.39 и, прежде всего, 58 (цит. ниже)), где Кант говорит о своей системе категорий (и даже, прямо именует категории субстанции, причины) "онтологическими предикатами", т.е. Кант строит свою (критическую, отличную от прежней) онтологию. Но думаю, что мне трудно будет убедить ту же Н.В. в моей "правоте", т.к. я иду против уже сложившейся историко-философской традиции в понимании/интерпретации Канта как противника (всякой) онтологии.
Вот подборка цитат/фр. из Пролегомен, где используется термин "онтология":
КЧР [B303 || c.229]: "Основоположения рассудка суть лишь принципы описания явлений, и гордое имя онтологии, притязающей на то, чтобы давать априорные синтетические знания о вещах вообще в виде систематического учения (например, принцип причинности), должно быть заменено скромным именем простой аналитики чистого рассудка". (КС: конечно, это не отнология "вещей вообще", а лишь онтология явлений (вещей-дн)
пар. 39: Эта система категорий делает, с другой стороны, тематическим само изучение каждого предмета чистого разума и служит достоверным наставлением или путеводной нитью, указывающей, как и через какие акты необходимо проводить полное метафизическое следование; эта система исчерпывает все моменты рассудка, под которые должно быть подведено всякое другое понятие. Так получилась и таблица основоположений, в полноте которой можно быть уверенным только благодаря системе категорий; и даже при классификации понятий, выходящих за пределы физиологического применения рассудка (см. "Критику чистого разума", стр. 344, а также стр. 415), может служить все та же путеводная нить, которая образует замкнутый круг, так как необходимо проводить ее всегда через одни и те же постоянные пункты, a priori определенные в человеческом рассудке; этот круг не оставляет никакого сомнения в том, что предмет чистого понятия рассудка или разума, если только он рассматривается философски и согласно априорным основоположениям, может быть познан таким образом полностью. Более того, я не мог не использовать эти направляющие воззрения (Leitung) для одной из отвлеченнейших онтологических классификаций, а именно для многообразного различения понятий нечто и ничто, и в соответствии с этим я составил сообразную с правилами и необходимую таблицу (см. "Критику чистого разума", стр. 292).
Эта же система, как и всякая истинная система, основанная на всеобщем принципе, приносит в высшей степени важную пользу еще тем, что она исключает все чужеродные понятия, которые могли бы прокрасться между чистыми понятиями рассудка, и определяет каждому познанию его место. Те понятия, которые я под названием рефлективных понятий также объединил в таблицу, руководствуясь таблицей категорий, совершенно произвольно и неправомерно смешиваются в онтологии с чистыми рассудочными понятиями, хотя эти последние суть понятия связи и тем самым понятия самого объекта, а те служат лишь для сравнения уже данных понятий и потому имеют совершенно иную природу и применение; своей правильной классификацией ("Критика", стр. 260) я их выделяю из этой смеси. Но еще очевиднее будет польза отдельной таблицы категорий, если мы теперь отделим от тех рассудочных понятий таблицу трансцендентальных понятий разума, имеющих совершенно иную природу и совершенно другое происхождение (а потому должны иметь и другую форму); это столь необходимое разграничение не было, однако, проведено ни в одной системе метафизики, где эти идеи разума переплетались без разбора с рассудочными понятиями, как если бы они были членами одной семьи; при отсутствии особой системы категорий никак нельзя было избежать такого смешения.
пар. 58: Действительно, если только сначала признают вместе с нами (как это делает и Юм в лице Филона против Клеанта в своих диалогах) в качестве необходимой гипотезы деистическое понятие первосущности, в котором мы мыслим ее посредством чисто онтологических предикатов - субстанции, причины и т. д. (а это мы не только должны сделать, так как в противном случае разум не получит никакого удовлетворения, движимый в чувственно воспринимаемом мире лишь такими условиями, которые сами всегда обусловлены, но и можем это легко сделать, не впадая в антропоморфизм, который переносит предикаты из чувственно воспринимаемого мира на совершенно отличную от этого мира сущность, так как те онтологические предикаты суть только категории, которые не дают, правда, никакого определенного понятия высшей сущности, но именно потому не дают и понятия ее, ограниченного условиями чувственности),-то ничто не может помешать нам приписать высшей сущности причинность через разум по отношению к миру и перейти таким образом к теизму, без надобности предписывать ей этот разум как ее собственный, как некое присущее ей свойство.
Сергей, если позволите, взгляд со стороны. Вы снова попадаете в тиски: "история философии vs логика-метафизика".
Если встать на ступень доказательства: была ли в текстах Канта онтология, то можно спорить до умопомрачения, забрасывая друг друга цитатами, интерпретациями и знаниями немецкого языка. А если встать на ступень логики: была ли у Канта онтология на самом деле, то только вчера дал свой ответ В.И. Моисееву по аналогичному вопросу на форуме ИС, здесь - http://integral-community.ru/forum....2#p1912 Но если Вы не зарегистрированы, то продублирую ответ частично (со ссылкой на сборник, в котором Вы тоже участвовали):
"Вячеслав Иванович, пока очень кратко мои соображения. Для меня идея теоретической метафизики соотносится с начальным формальным постулатом, высказанным мною в статье известного нашего (7-ми авторов) сборника по Метафизике ("Метафизика как она есть"). Вот этот постулат: метафизика есть единство инверсирующих, пульсирующих (образ качелей) друг в друга дисциплин - онтологии и гносеологии".
Отсюда следует, что если у Канта была метафизика и гносеология, то, следовательно, автоматически была и онтология, как параллельная качель (зеркальный образ) гносеологии в рамках единой метафизики. Вот и всё доказательство. Лаконично и красиво. Остальное от лукавого.
Рецензируемая книга принадлежит к разряду тех сочинений по философии, авторы которых, так или иначе, движутся в направлении, указанном Хайдеггером, – в направлении «возобновления вопроса о бытии». Это может специально не оговариваться, но философская работа такого рода есть по сути своей работа историко-философская, исключающая, однако, какой-либо антикварный интерес: это работа мысли, той же самой, что работала в головах Парменида, Аристотеля и Канта, и которая потому всегда актуальна, ибо мысль – это понимание, а понимание – оно не где-то там и когда-то, но только здесь и сейчас. То, как понимает Канта автор шестисотстраничной монографии, резко выделяет и его самого и его труд на фоне великого множества сочинений, посвященных кенигсбергскому мыслителю, в том числе и выдающихся. В это «как» входит не только то, что он видит в Канте, интерпретируя его, но и то, как именно он это делает – очень цепко и основательно. Поэтому при всей неимоверной дотошности и даже занудстве, видимо, неизменных спутниках философствования, равнодушного к моде, книга получилась в высшей степени увлекательной, она, и впрямь, увлекает, от нее трудно оторваться, – даже для того, чтобы написать рецензию.
Действительно, подвести некий итог и суммарно оценить в данном случае очень трудно. Потому что в основных итоговых положениях этого труда повторяется общеизвестное. Тем не менее, выглядит оно совершенно неожиданным, новым, как бы «заново родившимся». Такова, к примеру, одна из центральных тем книги – положение о «полагании бытия». Она-то и связывает воедино проблему существования Бога и вопрос о бытии в философии Канта. Если «бытие есть просто полагание», то онтологическое доказательство не имеет смысла, – это знают все, кто заглядывал в Канта или в Хайдеггера. Давно уже является общим местом и констатация того, что именно благодаря Канту европейский человек окончательно «вошел в роль субъекта», из которой он теперь всеми силами старается выйти. Видимо, быть подлежащим сущего как сущего ему не по плечу. Так вот, оказывается (впрочем, об этом говорил и Хайдеггер), что «просто полагание» очень не просто, и что тот же Хайдеггер кое-что упустил в его непростоте. Сложность «полагания» улавливается в обращении к «докритическому» Канту, оказывается (когда «оказывается», то это признак возможного понимания, поэтому я и повторяю этот глагол), что Кант «критический» вовсе не порывает с Кантом «докритическим» и, уж тем более, не забывает того, о чем говорил, когда основывал, как это убедительно показано в книге, свое «единственно возможное доказательство существования Бога» именно на понимании бытия как полагания (!), понятого в согласии со всей «генеральной линией» традиционной метафизики от Аристотеля до Фомы и далее. И спорит он в «Критике чистого разума» не с Декартом, а с собой прежним, может быть, не столько спорит, сколько переосмысливает, совершая тот самый грандиозный эпохальный и т. д. «переворот», нареченный им же коперниканским. Однако и после «переворота» традиционное метафизическое «полагание» как манифестация «тождества» бытия и мышления в специфически кантовской версии никуда не исчезает. Оно продолжает быть конституирующим в кантовой онтологии, возлагающей на человека непосильную для него ношу ответственности за бытие сущего.
То, что здесь сказано в двух словах о «полагании», возможно, не очень понятно, и возможно, не производит большого впечатления. Но шесть сотен страниц философского трактата, разделенного на две большие части, – в первой (А) рассматривается проблема существования Бога и понятие о бытии в теоретической философии Канта, во второй (Б) – в практической – растолковывают все это не просто на «примерах» из Канта, но основываясь на скрупулезном анализе его сочинений, именно тех их разделов, которые имеют непосредственное отношение к указанной проблематике, и на этих шестистах страницах нет «воды», нет неоправданных повторений: все дельно, сухо, сжато.
Все это делает издание книги не только полезным, но срочно и насущно необходимым, в частности, для прочищения мозгов философской и околофилософской публике, усвоившей безответственные «ходы» и столь же безответственную легкость в словах и мыслях, которые она сочла (поскольку отсутствие настоящего образования не позволяло ей большего и поскольку это было ей выгодно) за «постмодернизм». Это не значит, что позицию автора обязательно надо разделить: отнюдь; с ним можно (и я полагаю, нужно) радикально не согласиться <1>. Что означает в данном случае – не опровергать и не «ловить на противоречиях», а думать дальше. Пусть займется этим, кто может. Книга в таком случае нужна как вызов, требующий ответа. Так или иначе, она нужна.
Закончу цитатой из Введения (это самое начало текста): «Вопрос о бытии ставился в кантовской критической философии в соотношении с внутренне связанной с ним проблемой существовании Бога. Таким образом, мы имеем, по видимому, дело с рассмотрением вопроса о бытии у Канта в перспективе его отношения к такой метафизике, которая в своем онтологическом основании исходит из теологии, нацеленной на доказательство бытия высшего существа. Однако философский вопрос о существовании Бога, который мы рассматриваем здесь в отношении кантовской философии, – это вовсе не теологический вопрос о существовании некоего высшего сущего, бытие которого нам некоторым образом уже дано через веру и откровение, – это вопрос о самом бытии как оно раскрывается для нашего мышления в виде основания бытия всего остального познаваемого сущего». Пусть это прозвучит как приглашение к чтению… А. Г. Погоняйло
1 На мой взгляд, тезис о том, что «критический» Кант «обосновывает» бытие восприятием, сам по себе проблематичен; мне кажется, что кантовский «переворот» связан с переосмыслением понятия суждения, которое для него перестало быть связью субъекта и предиката с помощью «есть».
