|
Трансцендентализм как экспериментальная метафизика (2.10)
|
|
| SergKatrechko | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 16:00 | Сообщение # 1 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Трансцендентализм (Канта) может рассматриваться как экспериментальная метафизика, т.е. привнесение экспериментального метода (естествознания и математики Нового времени) в философию.
Кант говорит об этом в своем Предисловии к 2-му изд. (цитаты чуть позже; BXVII - BXVIII)
Хотелось бы ответить на вопрос: возможна ли экспериментальная метафизика и если да, то как она возможна? Этот вопрос инициирован предисловием А.Ахутина "Экспериментальная метафизика", написанным им к новому изданию его "Эксперимента" (попробую выложить чуть позже).
PS. 02.01.2014 По сути, эта ветвь выступает как концептуальное продолжение ветви "Кантовский коперниканский переворот (3.6) http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-23-1 ), открытой ранее и поэтому содержание этой ветви обсуждения должно быть также сопряжено с ней.
|
| |
| |
| СБ | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 09:04 | Сообщение # 2 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Схема метафизического эксперимента
Эксперимент - некая деятельность человека с объектом по проверке гипотез разума.
Имеем схему эксперимента в науке:
R - Д - O
где R - разум, продуцирующий гипотезы,
О - объект, по поводу которого гипотезы,
Д – деятельность, соединяющая R и O.
В метафизике есть R и Д. Остается понять, что есть О? Ведь если никакого О нет, то и не может быть экспериментальной метафизики. Ибо будет: R - Д - R.
Объектом в метафизике могут быть либо объективные содержания (смыслы) или идеальные онто-формы (Платон, Гегель).
Либо объективные формы познания или трансцендентальные гносео-формы (кантовские способы познания).
Тогда экспериментальная метафизика возможна.
Теоретически разум рождает некие гипотезы касательно либо онтологических, либо гносеологических метафизических объектов. Чтобы проверить эти гипотезы, человек должен деятельностно вступить в отношения с этими объектами. А поскольку эти объекты отличаются от физических тем, что человек должен их сначала воссоздать (я говорю: инспирировать), затем - спродуцировать по поводу них гипотезы и, наконец, вступить во взаимодействие с этими объектами, проверяя гипотезы на опыте, в эксперименте.
Итак, схема эксперимента в метафизике такова (в абстрактном виде она трехступенчата):
Ч – И – МO
Ч – П – R(МО)
R(МО) – Д – МО
где Ч – человек,
И – деятельность инспирации,
МО – метафизические объекты,
П – деятельность продуцирования гипотез,
R(МО) – гипотезы разума, касательно метафизических объектов.
Интересно будет сравнить, что А.Ахутин по этому поводу скажет.
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 10:05 | Сообщение # 3 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Предыдущий пост С.Борчикова "вынудил" меня досрочно выложить текст А.В.Ахутина (любезно предоставленный мне на днях). Это его предисловие к вышедшему в переиздании и под одной обложкой двух его ранних книг об эксперименте и "природе" (фюзисе).
Когда я просматривал книгу/предисловие в магазине (перед докладом Ахутина по онто-логике), то приятно удивило его "кантовская часть" (вторая часть текста). Тем более, что А.В. "стихийно" (ИМХО, его не спрашивал) пришел к интерпретации 2 аспектов.
Идею же развития "экспериментальной метафизики" я уже вынашиваю несколько лет и даже льстил себя мыслью, что придумал этот термин. Обращался к ней и на форуме (по-моему, в прошлом году) и приводил в этой связи книгу В.Библера "Кант - Галилей - Кант" (+ небольшие комментарии к ней; надо бы найти и дать ссылки). У Канта эта тема - тема конституированию новой (трансцендентальной) метафизики за счет привнесения туда экспериментального метода новой науки (физики и математики) - намечена в предисловии ко 2-му изд. (примерно BXVII - BXIX; на форуме уже обсуждали при комментировании).
Изначально я хотел бы выложить этот текст вместе с моими комментариями, но жизнь складывается так, что в ближайшие дни я не смогу этого сделать. Поэтому выкладываю текст в режиме "как есть" (скорее, для знакомства). А свои комментарии к нему напишу позже. Хотелось бы и обсуждение несколько отложить. Хотя "запретить" его обсуждать другим участникам форума не могу (тогда пока без меня).
|
| |
| |
| СБ | Дата: Вторник, 09.07.2013, 23:20 | Сообщение # 4 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Развитие точки зрения А.В. Ахутина на метафизический эксперимент и точки зрения С.Л. Катречко на экспериментальную метафизику
Проштудировал текст А.В. Ахутина «Экспериментальная метафизика» и выявил два вида положений: согласующихся и не согласующихся с моим концептом эксперимента, приведенным выше (сообщ. №2). А поскольку уже упоминалось о «живом мышлении вслух», то о моих живых мыслях вслух и поговорю. Сначала о согласующихся.
1) А.В. Ахутин признает схему эксперимента в науке:
R – Д – О
Подтверждающие цитаты:
– о первенстве разума R: «Да, теоретический разум «идет впереди», он диктует условия опыта…»
– о деятельностном (Д), активном характере: «…Экспериментирование прямо противоположно пассивному «наблюдению»».
– об объектах (О), вещах эксперимента: «Эксперимент это техника, это реальное действие, вполне практическое «затрагивание» вещей…» и т.д. постоянно.
2) А.В. Ахутин выделяет две разновидности научного эксперимента – по степени теоретического обобщения R.
2.1) Когда гипотезы касаются просто самих вещей или объектов. Например, есть гипотеза прилёта камня из точки А в точку Б, при эксперименте она подтверждается или нет:
R(О) – Д – О
2.2) Когда гипотезы касаются мира (М) объектов или вещей в целом.
R(М) – Д – О
А.В. Ахутин пишет по этому поводу: «…Коренной эксперимент новоевропейской экспериментирующей науки это эксперимент с миром». И квалифицирует: «Это метафизический эксперимент».
Здесь начинаются наши расхождения.
Что касается первого – обычного (R(O)) – эксперимента, то такова собственно вся физика, начиная с Фалеса до сегодняшних дней. Да и химия такова, когда химик смешивает в пробирке одну жидкость с другой, проверяя, то ли получится, что он планировал. Да и биология такова, когда биолог, например, скрещивает тигра и льва, получая лигра. И психология такова и т.д.
Что касается второго – метатеоретического (R(М)) – эксперимента, то он имеет место быть. Только я не понимаю, почему надо именовать его метафизическим.
Ведь если физик или химик, биолог или психолог возьмет в качестве гипотезы какую-нибудь супер-теоретическую мысль или идею и постарается подтвердить ее в опыте с объектами (камнями, кислотами, тиграми, неврозами и т.д.), то от этого он не станет метафизиком, а его эксперимент так и останется физическим, химическим, биологическим и т.д.
Если же такой эксперимент решится провести метафизик, то как только он начнет взаимодействовать с физическими, химическими, биологическими объектами, он перестанет быть метафизиком и сделается просто ученым физиком, химиком, биологом, и его эксперимент пойдет по схеме научного эксперимента.
Так что пока никакого метафизического эксперимента я здесь не увидел, а увидел просто высокой степени теоретичности научный эксперимент.
3) Но А.В. Ахутин ссылается на Канта: «Кант хочет не больше не меньше, как распространить экспериментальный метод на метафизику…»
При каких условиях это возможно? Это возможно только при условии, что в метафизике есть свои – метафизические – объекты, как у физики – физические, у биологии – биологические, у психологии – психологические объекты и т.д. Тогда схема метафизического эксперимента была бы такой:
R(М) – Д – МО
где МО – метафизический объект.
И есть три варианта отношения к данной схеме, в зависимости от признания или не признания метафизических объектов.
3.1) Вариант А.В. Ахутина (и, возможно, если память мне не изменяет, С.Л. Катречко):
«…Рациональная метафизика так же пуста, как математика, даже более пуста, потому что у математики есть ее рациональные созерцания, предметы, а у метафизики – ничего, кроме пустых понятий и самомнения…»
Я считаю эту фразу ложным пониманием метафизики как науки, якобы не имеющей своего специфического предмета (своих объектов), а лишь пустые понятия-словеса. Даже если не брать всерьез моего контраргумента (кто такой, скажут, этот С. Борчиков), то в любом случае при данном подходе никого метафизического эксперимента быть не может. Поскольку теоретическая деятельность, исходящая из понятий, оперирующая понятиями и приходящая к понятиям, не есть никакой не эксперимент, а всего лишь традиционная понятийная деятельность.
3.2) Второй подход связан с именем Канта. Цитата Канта из текста А.В. Ахутина:
«…Мы можем подвергнуть испытанию только допущенные a priori понятия и основоположения, построив их так, что одни и те же предметы могут быть рассматриваемы с двух различных сторон, с одной стороны как предметы чувств и рассудка в опыте, а с другой стороны, как предметы только мыслимые, [существующие] только для изолированного разума, стремящегося за пределы всякого опыта» (B XVIII-XIX).
Из этой и дальнейших цитат становится ясно, что для Канта метафизическими объектами являются понятии и основоположения a priori, поскольку именно они подвергаются испытанию.
Причем, с одной стороны, это испытание идет по схеме научного эксперимента:
R(М) – Д – О
а с другой – по схеме трансцендентализма:
R(М) – Д – АО
где АО – априорные основоположения (объекты).
Причем последняя схема не является никаким метафизическим экспериментом, а является традиционным понятийным мышлением (см. п.3.1).
Но метафизическим экспериментом Кант всё же именует не одну, какую-либо из этих схем, а их совокупность:
«Весь смысл «эксперимента чистого разума» Кант видит в том, чтобы на деле – а именно, в предельном испытании «Критики» – доказать необходимость двойного (умо)зрения, показать, как «разум идет одной дорогой в эмпирическом и совершенно иной (ihren besonderen Gang) в трансцендентальном применении» (Β 591)».
Итак, кантовское решение:
R(М) – Д – (О vs АО)
А.В. Ахутин: «Надо научиться не только мыслить двояко – о вещах-в-опыте и о вещах-в-себе, – но как бы и обитать в двух мирах…» (мире О vs мире АО).
3.3) Мой подход. Я считаю решение (3.2) правильным, но начальным. А при настаивании кого-либо, что оно окончательное, – половинчатым. Необходимо во весь голос признать, что существуют особые метафизические объекты (сущности), природа которых точно подмечена многими великими мыслителями (в том числе и Кантом): это не только и не столько содержательные понятия и основоположения, сколько способы познания, способы решения проблем, формы метафизического бытия и гнозиса, мета-объектность и т.д. А.В. Ахутин правильно интуичит, обозначая место такой объектности – не в физической природе, а в культуре или истории: «ΧΙΧ век обозначил возможность еще иного смыслового (онтологического) раздела: природа и история (понятая как мир свободы, «свободной причинности») или природа (естественное) и культура (созданное человеком)». Я же эту культуро-историю метафизически именую регионом (а Дж. Сантаяна именовал царством, realm) – регионом сущностей. И метафизические объекты (в отличие от физических, которые обитают в царстве природы, материи, фюзиса) получают существование в этом царстве сущностей.
И тогда имеем. Только такой эксперимент, при котором метафизический разум через посредство деятельности человека вступает во взаимодействие с этими метафизическими объектами, можно вполне называть метафизическим экспериментом:
R(М) – Д – МО
Мысль А.В. Ахутина, как мне кажется, тоже приближается к такому пониманию: «Если так, открывается возможность (и необходимость) понять историческое бытие человека как историю метафизических опытов с бытием (и с самим собою как соучастником бытия), понять смысл истории как историю смысловых опытов бытия».
Согласен, и утверждаю прямо: только так – метафизический эксперимент позволяет метафизирующему человеку понять свое бытие и бытие человека вообще как непрерывающуюся историю человеческих опытов с метафизическими объектами, воздействию которых из мира культуры (региона сущностей) человек постоянно подвергается и которые он же в результате опыта сам может пополнять новыми апробированными, испытанными, инспирированными метафизическими объектами, распространяя их даже на сферу (регион, realm) сущего (материи, естественной природы, фюзиса, мира), последнее делают и физики (естественные ученые – см. п. 2.2).
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Четверг, 11.07.2013, 00:20 | Сообщение # 5 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| СБ,
1. Как будто бы не было долгого обсуждения на форуме об отличии мышления и познания и специфики философии (метафизики) как не-предметного способа познавания. И снова ввязываемся в обсуждение
концептуально-методологических проблем об "объектах" философии...
Предметы или объекты - это то, что имеет не-понятийную природу. Предмет/объект -это денотат понятия (представления), а не оно само.
2. Является ли эксперимент из п.2.2. метафизическим. Да, ибо МИР - это метафизическое понятие, или одна из "идей разума". Конечно, это еще не онтология, или метафизика генералис, а лишь метафизика специалис, но тем не менее метафизика.
3. Может ли (формальная) схема научного эксперимента в Вашем изложении применена к онтологии как науки о сущем (из п.3.2)? Нет, поскольку "объектом" (или предметом) онтологии является Сущее, которое по своей общности сопоставимо (ли даже превышает) Мир.
4. В цитате B XVIII-XIX из п.3.2. Кант говорит не просто о понятиях, а рассмотрении с их помощью ПРЕДМЕТОВ. И уж точно по Канту не следует, что понятия и основоположения являются метафизическими объектами/предметами.
5. По традиции (Аристотеля) сущности являются сущностями вещей или предметов. Вы же отрываете их и начинаете рассматривать самостоятельно, что неверно.
Поэтому надо бы для начала определиться с пониманием объектов вообще и метафизических объектов (их специфики), в частности, хотя на форуме мы этим уже занимались и какой-то путь проделали...
Приходится обрывать на полуслове, засыпаю...
PS. 10.30 - 10.50. Одно из моих впечатлений от прошедшей в Питере конференции по онтологии (в рамках которой и был заслушан обсуждаемый на форуме http://ontology.ucoz.ru/forum/3-11-1 доклад А.Ахутина), или ее "результатом", связно/является разделение позиций участников на два условных лагеря. Понимание философии/онтологии/метафизики по аналогии с физикой или математикой. И, соответственно, перенесение методологии науки на философию. Но ведь Сущее не является "объектом" и научная "объективная" методология к нему не применима. В качестве примера такого отношения можно привести доклад/выступление организатора и "мотора" онтологической конференции П.М.Колычева (на видео "Ахутина", ч.4 или ч.5). Или первое выступление в прениях после доклада А.Ахутина (ч.2 - ?). Некий "физикалистский" подход к онтологии (resp. философии в целом). И другой, представленный, например, тем же А.Ахутиным (в докладе и его ответах) - собственно философский. Объяснить в двух словах это отличие я пока не смогу, это вопрос стилистики мышления, каких-то нюансов использования своего Ума. Пример - то же различие между стилем мышления Колычева и Ахутина. Или между Кантом и Галилеем (в книге В.Библера " Кант - Галилей - Кант"). Или, например, различие между исследованием "объектов" и "миром" (который "объектом" не является)... Или (как сказал Ахутин в докладе) между "математическими начала" и "метафизическими началами" взгляда на природу (Ньютон vs. Кант: тот же Ньютон велик, и даже м.б. более велик (чем Кант), что не делает его метафизиком). Тот же Кант каким-то образом "обобщает" научный экспериментальный метод и превращает его метафизический, собственно это и есть его трансцендентальный метод. Это метод по поводу объектов, но не об объектах (см. цит. BXVII - XIX); метод, связанный с преодолением эмпирической точки зрения (перспективы) науки, но, в то же время и отличающийся от умозрительного (не-экспериментального) метода прежней метафизики. Что он собой представляет позитивно (здесь, скорее, лишь "негативно": чем он (экс. метод в метафизике) не является) - попробую изложить свое понимание чуть позже (перепост PS здесь: http://ontology.ucoz.ru/forum/3-11-64-16-1373442826 ).
|
| |
| |
| СБ | Дата: Пятница, 12.07.2013, 19:41 | Сообщение # 6 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Вопросы в свете возвращения к формату договоренностей
Цитата (SergKatrechko) Как будто бы не было долгого обсуждения…
К сожалению, мы почти потеряли формат договоренностей. Каждый излагает свою позицию, не увязывая и не корректируя ее в зависимости от аргументов других участников. На том и расходимся, а посему всякий раз снова на том же самом упрямо сходимся. Подтвержу примерами.
Цитата (SergKatrechko) Предметы или объекты - это то, что имеет не-понятийную природу. Предмет/объект – это денотат понятия (представления), а не оно само.
Я сто раз с этим соглашался. Но различаю объекты в зависимости от науки: объекты физические, объекты биологические, объекты исторические, объекты психологические и т.д. вплоть до объектов метафизических.
Прямой вопрос: отличаете ли Вы объекты физические от объектов метафизических? Пока такого же прямого ответа я не услышал.
Цитата (SergKatrechko) Является ли эксперимент из п.2.2. метафизическим. Да, ибо МИР - это метафизическое понятие, или одна из "идей разума". Конечно, это еще не онтология, или метафизика генералис, а лишь метафизика специалис, но тем не менее метафизика.
Философствование о мире есть метафизика. Никогда с этим и не спорил. С чем спорю?
Для меня мир – помимо того, что он идея разума, есть еще и метафизический объект.
Так вот, философствование о мире как об идее разума я никогда не называл и не назову метафизическим экспериментом.
А вот философствование о мире, при котором человек взаимодействует с самим миром как объектом, я называю метафизическим экспериментом.
А чем у Вас отличается идейное философствование от экспериментального философствования?
Цитата (SergKatrechko) Может ли (формальная) схема научного эксперимента в Вашем изложении применена к онтологии как науки о сущем (из п.3.2)? Нет, поскольку "объектом" (или предметом) онтологии является Сущее, которое по своей общности сопоставимо (ли даже превышает) Мир.
Опять то же самое.
Если сущее – это физический объект, то он подлежит научному (физическому) экспериментированию.
Если сущее – это метафизическая идея, то никакого экспериментирования тут нет.
Если сущее – это метафизический объект, то он подлежит научному (мета-физическому) экспериментированию.
Что для Вас есть сущее?
Цитата (SergKatrechko) И уж точно по Канту не следует, что понятия и основоположения являются метафизическими объектами/предметами
Вам (как кантоведу) видней. Тем сложнее будет подвести оперирование понятиями и основоположениями под метод экспериментирования, который всегда есть метод работы с объектами.
Цитата (SergKatrechko) По традиции (Аристотеля) сущности являются сущностями вещей или предметов. Вы же отрываете их и начинаете рассматривать самостоятельно, что неверно.
Не правда. Я полностью согласен, что сущности есть сущности вещей, предметов, объектов, существ, конкретных сущих и существований и т.д. Я лишь говорю, что располагаются эти сущности в ином регионе, нежели сами объекты. Сущность кошки не находится в самой кошке. Сущность дома не находится в самом доме. Можете сколь угодно препарировать кошку до биологических клеток или разбирать дом на кирпичи, нигде Вы там (в них) их сущностей не найдете. Сущности вещей располагаются в ином онтологическом регионе, нежели тот, в котором располагаются сами вещи.
Говоря Вашими словами: как будто бы и не было в течение последних лет постоянного проговаривания мною этого основоположения…
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Суббота, 13.07.2013, 09:28 | Сообщение # 7 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Если коротко суммировать мои претензии к Вашему подходу, то суть состоит в том, что Вы некритически переносите схему эксперимента из науки (даже если оставить в стороне вопрос о ее правильности) в метафизику, не учитывая специфику последней (или различий между наукой и метафизикой).
В частности и прежде всего, у метафизики нет "объектов" в точном смысле этого слова, как чего-то противостоящего субъекту. Например, тот же МИР не является объектом. Ранее в своих статьях из ВФ о метафизике (+ в статье Вашем сборнике) я показал, что тот же МИР является "целостностью", объемлющей человека и поэтому о нем рассуждать так же, как об обычных (физических) объектах типа вещей, - нельзя (аналогично и Сущее можно понимать как максимально Объемлющее; это составляет основу моего учения/понимания метафизических "объектов" как мета-физических сущностей). Более тонкое различие между метафизическими "объектами" и математическими объектами (которые тоже отличаются от физических объектов), но оно тоже есть и его надо учитывать, если мы не хотим превратить метафизику в математику.
Собственно, одна из задача трансцендентального исследования и состоит в фиксации этих - трансцендентальных (или эпистемико-онтологических) - различий с учетом исследования нашей познавательной способности. Вы же беретесь за дело, не проводя его (в частности, трансцендентального анализа понятия "объект" и/или "метод" ("эксперимент")).
И, соответственно, возникает возможность ошибки смешения объекта и понятия о нем. Думаю, что приводимые Вами примеры метафизических объектов есть лишь примеры метафизических понятий (концептов). Тот же Кант говорит, что метафизика есть "познание" посредством понятий (но не объектов), т.е. и не познание в точном смысле слова, а лишь мышление...
Те же математические объекты возможны посредством созерцательного конструирования понятий. Возможность же метафизических объектов (именно как "объектов", а не понятий о них; те же сущности - не объекты/предметы, поскольку они являются сущностями объектов/предметов; регион сущностей является объективно-фиктивным, это, возможно, лишь регион понятий о предметах, поэтому не надо его онтологизировать) для трансцендентализма остается под большим вопросом.
Поэтому переносить один к одному схему научного (физического) эксперимента в метафизику (по аналогии) будет ошибкой. Так же как и методологии математики.
Первый смысл кантовской экспериментальной метафизики (см. фр. BXVIII и далее) состоит в том, чтобы объяснять физическое посредством не одной, а разных метафизических гипотез (подходов) и выбирать лучшую из них (возможно и "необычную", как в случае с гипотезой Коперника), а не ссылаться или эксплуатировать устоявшиеся в метафизике традиционные догмы. Здесь решающим оказывается его различение вещей-спс и вещей-дн, которые и задают новую "двоякую точку зрения" (теория двух аспектов), составляющие которой должны быть согласованы друг с другом. Как утверждает Кант это лучше, чем старое метафизическое одноаспектное объяснение, которое подменяло сущностное феноменальным. Но это лишь начальное и поверхностное введение в предлагаемый Кантом метафизический эксперимент. Т.е. это мысленный эксперимент по поводу физических объектов и выбор на основании этого более приемлемых метафизических оснований. Более сущностное его (эксперимента в метафизике) понимание и и его возможности - представляет тему (проблему) обсуждения данной ветви. Хотя, повторюсь еще раз, для меня очевидно, что он не должен представлять собой простой перенос методов физики и математики: тогда мы подменяем метафизику квази-физикой и квази-математикой.
Возможно, что решение (для современной метафизики) могло быть связано с осмыслением произошедших новаций в области науки, поскольку сам Кант (это важнейшая мысль и Библера,и Ахутина) попробовал обобщить научные новации классического естествознания, основанного на 1. экспериментальном, в противовес наблюдательному (созерцательному) подходу Античности, методе (Бэкон, Галилей) и 2. привнесении в физику математики (Галилей, Декарт, Ньютон).
|
| |
| |
| kto | Дата: Суббота, 13.07.2013, 11:13 | Сообщение # 8 |
|
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Статус: Offline
| Уважаемый Сергей Алексеевич 13 07 2013. на сообщение 6
В своем сообщении Вы поставили перед
С.Л.Катречко вопросы, которые являются
актуальными также и для меня. В связи
с чем даю на них свои ответы.
«отличаете ли Вы объекты физические от объектов
метафизических?»
Я различаю физические объекты (вещи),
которые состоят из атомов (материи)
взаимосвязанных химическими связями
(формой). Химические связи несут в себе
чувственность и создают структуру
метафизических объектов.
Характерным физическим объектом является геном
живого организма, в котором, с помощью
генетического кода, представлены
химические связи (метафизические
объекты) вещей внешнего мира, необходимых
для жизнедеятельности живого организма.
«А чем у Вас отличаетсяидейное философствование отэкспериментального философствования?» В связи с изложенным, экспериментальное
философствование для меня состояло бы
в расшифровке генома человека.
«Что для Вас есть сущее?»
Сущееэто вещь. Особой вещью является геном живого организма,
в котором, с помощью генетического
кода, накоплены сущности вещей внешнего
мира (химические связи, метафизические
вещи), что соответствует Вашему «Сущности
вещей располагаются в иномонтологическом регионе, нежели тот, в котором располагаются
сами вещи.»
КС 23.40: Ответ будет удален как безграмотный с философской точки зрения (хотя бы по пониманию Сущего).
Уважаемый Сергей Леонидович!
В истории философии каждый философ оставлял за собой право давать
свое толкование Сущего. По моему
трудность в понимании Сущего состоит
в том, что ощущение как бы и не Сущее,
но существует.
Мое толкование исходит из того, что Сущее это физика, а сущность
это метафизика, при этом метафизика
коренится в физике. То есть, метафизика
(ощущение) существует в вещи в виде
химической связи, которую может
деформировать другое, родственное этой
связи, в результате чего является
сущность другого.
Таким образом, вещь, как Сущее, способна охватить все сущности, что и
пытается осуществить эволюция живых
организмов.
КС 10.30: kto, потрудитесь для начала понять разницу между Сущим и существующим (почитав, например, "Метафизику" Аристотеля). Вещь или связи между ними, или геном, или организм и т.п. - это существующее.
Сущее же (если оно есть) из другого региона, не из "мира вещей"...
Уважаемый Сергей Леонидович!
Буду изучать метафизику на Вашем форуме. Если мой пост для него не годится, то удалите его.
Сообщение отредактировал kto - Воскресенье, 14.07.2013, 11:15 |
| |
| |
| СБ | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 10:14 | Сообщение # 9 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Сначала для С.Катречко и kto, cовместно
Упреки С.Катречко в неразличении мною физики, математики и метафизики беспочвенны. Настолько беспочвенны, что даже заявления kto кажутся мне мало дифференцированными, по сравнению с моими.
Я четко различаю:
– объекты физические: гора, молния, река, радуга,
– объекты химические: кислоты и основания, газы и металлы,
– объекты биологические: к таковым, кстати, принадлежит и геном, к таковым относятся существа: кошки и собаки, комары и змеи и т.д.,
– объекты психологические: например, комплекс Эдипа, невроз или психотип (интроверт vs экстраверт),
– объекты исторические: Древний Рим, французская буржуазная революция, капитализм,
– объекты антропологические: С.Борчиков, С.Катречко, kto и т.д.,
– объекты так называемой второй природы и технические объекты: столы, стулья, ножи, вилки, самолеты, телефоны, телевизоры, одежда, мосты, дома и проч.,
– объекты метафизические: Единое, первоначало, способ познания, форма и содержание, Бог, добро, красота, истина, абсолют, разум, дух и т.д.
Для каждого вида существует своя наука, и я их не смешиваю: физические объекты познает физика, химические – химия, биологические (в том числе геном) – биология, исторические – история, метафизические – метафизика.
Каждая наука вырабатывает свои понятия, которые я тоже не смешиваю: ни между собой, ни с объектами. Физические понятия отражают физические объекты, биологические понятия отражают биологические объекты, исторические понятия отражают исторические объекты, метафизические понятия отражают метафизические объекты.
Я вижу, что иногда ученые и философы преступают эти установленные границы.
Например, физики или биологи пытаются решать метафизические проблемы (как, например, kto, перенося понятийный аппарат физики и биологии на метафизические объекты). Ничего хорошего из этого не получается. Поскольку происходит редуцирование более высокой и сложной объектности к более низкой и при этом теряется более высокая научная специфика.
Ничего хорошего не получается и когда метафизики берутся за решение физических или биологических проблем методами метафизики. Например, как пишет С.Катречко, интерпретируя Канта: «Первый смысл кантовской экспериментальной метафизики (см. фр. BXVIII и далее) состоит в том, чтобы объяснять физическое посредством не одной, а разных метафизических гипотез…»
Я стою на точке зрения, что:
– физические объекты объясняются только с помощью физических гипотез, подкрепленных физическими экспериментами,
– биологические объекты объясняются только с помощью биологических гипотез, подкрепленных биологическими экспериментами,
– исторические объекты объясняются только с помощью исторических гипотез, подкрепленных историческими экспериментами,
– и т.д.
Если же физические объекты (как у С.Катречко) или биологические объекты (как у kto) будут объясняться с помощью метафизических гипотез, то это не возбраняется в трансдисциплинарных исследованиях, но все равно должно подкрепляться физическими или биологическими экспериментами соответственно, но если это будет подкрепляться не соответствующими научными экспериментами, а метафизическими гипотезами хоть двух, хоть трех, хоть целой обоймы разноуровневых гипотез, то ни одной научной (физической, биологической, исторической, психологической) проблемы не решить. Ибо решаются научные проблемы не в уме метафизика, а в соответствующей практике. Тучи на небе разгоняют физики, а не метафизики; новые породы скота выводят животноводы, а не метафизики; историю изменяют политики, а не метафизики; от неврозов излечивают психологи, а не метафизики.
Зато у метафизиков есть своя область практического и экспериментального применения. И она связана с метафизическими предметами и объектами и недоступна другим ученым. Если этих объектов нет или они отождествляются с метафизическими понятиями, то никакого метафизического экспериментирования НЕТ. В таком случае «метафизический эксперимент» – просто одна из идей-фикцией чистого разума, с которыми так рьяно борется Кант. В таком случае нет и экспериментальной метафизики, а есть в худшем случае - одна говорильня, в лучшем случае - совершенно не экспериментальное, а идеально-мыслительное продуцирование понятий, т.е. то, что во все времена и у всех народов называлось умственным метафизированием.
Я, вслед за Кантом, пытаюсь установить заслон умственно-понятийному метафизированию, не соответствующему объективным метафизическим законом и объектам. Хотя С.Катречко почему-то упрекает меня в обратном. Проверить, кто из нас прав, можно только в метафизическом (не в физическом, биологическом, историческом и проч.) экспериментировании. Уточняю: именно – в метафизическом.
|
| |
| |
| СБ | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 10:24 | Сообщение # 10 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Теперь только для С.Катречко
Цитата (SergKatrechko) Вы некритически переносите схему эксперимента из науки в метафизику, не учитывая специфику последней (или различий между наукой и метафизикой).
О различении мной физики и метафизики сказал в предыдущем сообщении. Естественно, это различие сказывается и на различии экспериментов. Возможно, я это различие, ПРИЗНАВАЯ, показал недостаточно критически. Но хотел бы увидеть более критическое сравнение физического и метафизического эксперимента. Пока его не вижу от Вас тоже. Вижу просто приравнивание метафизического экспериментирования к понятийному метафизированию.
Цитата (SergKatrechko) МИР не является объектом. …МИР является "целостностью", объемлющей человека и поэтому о нем рассуждать так же, как об обычных (физических) объектах типа вещей…
Вы ломитесь в открытую дверь. Я нигде и никогда не говорил, что мир является физическим объектом и что о нем можно рассуждать по типу обычных вещей. Больше того, я с самого первого Вашего употребления термина «целостность» поддержал эту идею. Только я сразу определил целостность как метафизический объект, и говорю, что мир, кроме того, что он – метафизическое понятие, есть еще метафизический объект и метафизическая сущность, объемлющая человека…
Цитата (SergKatrechko) Аналогично и Сущее можно понимать как максимально Объемлющее; это составляет основу моего учения/понимания метафизических "объектов" как мета-физических сущностей…
Уже несколько лет говорю то же самое. Вы никак не слышите или слышите почему-то обратное. Наверное, потому, что мы понятие «сущность» немного по-разному определяем. Ну и что из этого?..
Цитата (SergKatrechko) Вы же беретесь за дело, не проводя его (…трансцендентального анализа понятия "объект" и/или "метод" ("эксперимент")).
Неправда, все 40 лет моей философской деятельности только то и делаю, что провожу трансцендентно-трансцендентальный анализ между объектом и субъектом, между содержанием и формой, между формой-формой и формой-формалией, между объектом физическим и объектом метафизическим, между сущностью материальной и сущностью идеальной, между бытием и сущим, между бытием и сущностью и т.д. Возможно, у Вас другой способ и результаты анализа. Давайте сравнивать. Но если Вы будете вместо сравнения и анализа изрекать как мантру: «У Вас тут ошибки, у Вас тут смещения, у Вас тут неверности», то никакой разговор не получается.
Цитата (SergKatrechko) Первый смысл кантовской экспериментальной метафизики (см. фр. BXVIII и далее) состоит в том, чтобы объяснять физическое посредством не одной, а разных метафизических гипотез")).
В отличие от Вашей интерпретации Канта, я интерпретирую Канта из его основной идеи, что главным метафизическим объектом является не столько "физическое" (физические объекты; это дело физиков), сколько СПОСОБЫ ПОЗНАНИЯ. Эту идею мы миллион раз на форуме мусолили.
Кант нигде не призывает познавать ПОНЯТИЯ о способах познания, а именно САМИ объективные способы познания – способы познания как реалии, как объекты, а не как наши понятия о них. В этом смысле можно, конечно, аппроксимировать наши метафизические познания на физику, математику, биологию и др. науки, но это вторично. Потому что ни физика, ни химия, ни биология, ни даже история с психологией, в принципе не занимаются способами познания: физика занимается планетами, электронами, импульсами, энтропиями, биология занимается геномами, жизнью, растениями и животными и т.д., а не способами познания…
Так что, подводя итог последним двум сообщениям, вижу,
во-первых, гораздо большее родство наших с Вами позиций, от чего Вы почему-то пытаетесь открещиваться (правда, за исключением признания метафизических объектов - тут нет никакого родства),
во-вторых, желание придать нестыковкам и расхождениям одностороннюю интерпретацию: не как просто инаковым, а как Вашим – истинным, а моим - неверным, что тоже является некой методологической гипертрофией.
Сообщение отредактировал СБ - Воскресенье, 14.07.2013, 10:30 |
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 12:41 | Сообщение # 11 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| СБ,
1. Метафизика очень трепетно относилась к перечню своих предметов (предметов, но не объектов!). Для Аристотеля это лишь Сущее, для Дунса Скота - это трансценденталии (коих тоже очень немного). См. ветвь по трансцендентальной онтологии: там перечень трансценденталий Ф.Аквинского
Поэтому Ваше: "... – объекты метафизические: Единое, первоначало, способ познания, форма и содержание, Бог, добро, красота, истина, абсолют, разум, дух и т.д. " - особенно "т.д." вызывает большие сомнения: кто доказывает слишком много, тот не доказывает ничего.
2. Объект изначально (этимологически) - это то, что противостоит субъекту. Т.е. что-то "чуждое" нам. Собственно, именно поэтому и можно говорить об их - объектов - познании. По Канту, объекты даются нам посредством лишь интуиции (причем Кант признает лишь чувственную "дающую" интуицию). Все остальное от лукавого (посмотрите на название темы, мы здесь не занимаемся метафизикой вообще, а трансцендентальной метафизикой).
2.1. Если же что-то не дается посредством чувственности (пусть и опосредованно, как в в случае с математикой), то это не познание, а лишь мышление. Кант четко отличает одно от другого и говорит о том, что философия является лишь мышлением, поскольку "работает" лишь с понятиями (см., например, фр. В741 и др., особенно ответ Канта по поводу этого различения, которое я специально на форуме выложил для Вас). Мышление, в отличие от познания, занимается лишь своими ("родными") мыслительными конструктами, категориями рассудка и идеями разума. Здесь возникает вопрос об отличении хороших от плохих и "эксперимент" должен помочь разрешить эту проблему.
3. Предметом ТФ выступает не "способы познания", а наш (человеческий) способ познания. О необходимости придерживаться здесь единственного числа я уже аргументировал ранее. Человеческий способ познания отличается от божественного, а его спецификой и является такой рассудок, который свои "объекты" получает не сам, а с помощью "дающей" чувственности.
3.1. При этом (это важно), термин "объективный" у Канта характеризует вне-субъективный характер наших представлений (выражаемый посредством связки "есть" в суждениях), а не указание на объект/ты. Кант говорит не об объектах, а об "объективной значимости" категорий.
4. Превращение "способа познания" в объект или предмет - это возврат к до-трансцендентальной метафизической точки зрения, которая и изучает "предметы" (из фр. В25). Кант нигде не говорит о [метафизических] объектах изучения ТФ, более того превращение "идей разума" в объекты приводит к трансцендентальной видимости (паралогизмам, антиномиям...), т.е. к метафизическим ошибкам.
Каждый из вышеперечисленных пп. выше - указание на Ваши небольшие искажения (кантовской мысли), которые и приводят (в п.4) к возврату на до-кантовские позиции в метафизике. Это не возбраняется, но надо четко понимать, что это уже не-трансцендентализм. Данная ветвь была же задумана как попытка привнесения в метафизику экспериментального метода науки Нового времени, которая и привела Канта к формированию новой трансцендентальной философии, противопоставляемой им прежней метафизике.
Соответственно, Ваш тип философствования (желание все превратить в объекты и изучать их) я характеризую как физикалистский (см. выше). Является ли он метафизическим? Думаю, что нет. По крайней мере, метафизика, начиная с Аристотеля, подчеркивала не-объектный характер своих построений. См., например, критику Платоном в "Пармениде" тех, кто делает (самостоятельными) "объектами" его "идеи", или тезис Аристотеля, что Сущее (Единое) не является "наивысшим родом" (род - это объект, универсалия); или определение Дунса Скота, что метафизика - наука о трансценденталиях (но не объектах). Тем самым Вы - "объективируя", опредмечивая - не только покидаете трансцендентальную традицию, но и - может быть! - метафизическую (в узком смысле слова). Выше я уже говорил, что не Вы один, например по стилистике это близко в философствованию д. филос. н. П.МС.Колычева и др.
|
| |
| |
| kto | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 12:47 | Сообщение # 12 |
|
Полковник
Группа: Друзья
Сообщений: 251
Статус: Offline
| Уважаемый Сергей Алексеевич 13 07 2013. на сообщение 9
Мне кажется, что метафизики пока не заметили первый (и пока единственный) метафизический эксперимент, проведенный биологами Жакобом и Моно, в котором раскрыт молекулярный механизм предпочтения кишечной палочкой глюкозы лактозе.
Я считаю, что это предпочтение связано с ощущением кишечной палочкой более сладкого вкуса глюкозы по сравнению со сладостью лактозы (сахара по сладости выстроены в ранжир). Если это так, то Жакоб и Моно раскрыли молекулярный механизм чувственности (метафизики).
Сообщение отредактировал kto - Воскресенье, 14.07.2013, 12:57 |
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 12:58 | Сообщение # 13 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| СБ, последний пост kto - наглядный пример использования/реализации Вашей метафизической методологии. Можно объявить метафизическим сугубо биологический эксперимент.... Или говорить об "онтологии обуви" (в какой-то из реклам).
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Суббота, 04.01.2014, 22:27 | Сообщение # 14 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| К теме эксперимента и экспериментальной метафизики. Подготовительное. Вот описание "схемы" эксперимента из работы В.Библера "Кант - Галилей - Кант". Главное/самое интересное, на мой взгляд, в п.2 (кое-что выделил жирным).
+ И два интересных (пере)именования из книги:
1. предмет возможного опыта = идеализированный предмет
2. вещь-спс = "черный ящик"
"Типичный(усредненный), отрезанный от логических авантюр Галилея эксперимент естествоиспытателя XVII — XIX вв. строился по следующей схеме 67:
1. "Априори" устанавливается (где устанавливается? — это пока вопрос запрещенный) сверхзадача любого экспериментального исследования: необходимо обнаружить в предмете или процессе, подлежащем исследованию, квази механические законы движения, то есть такие законы, в формулировке которых исчез бы предмет
движения (что движется), которые были бы независимы от качественных характеристик движущегося предмета. Причем "обнаружить" (или довести до галилеевско-ньютоновского идеала) такие закономерности и означало познать
предмет (= элиминировать его внетеоретическую предметность).
При этом любая предметность сводилась — для теории — к антиномическому единству "математической точки — точки материальной".
Законы эти должны быть (это цель исследования) выражены в геометрических и алгебраических (функциональных) зависимостях линейного характера. Вопрос ставился так: как двигался бы предмет (или изменялось явление), если бы его движение осуществлялось в абсолютной пустоте, если бы он был сведен к материальной точке, если бы его движение (изменение температуры,давления, внутренней' конфигурации и т.д.) могло быть представлено как
перемещение (события, функции, состояния...) в особом, специализированном пространстве. Или, иначе, в терминах "технических", если использовать этот познаваемый предмет как машину, "как если бы он был машиной" (!). Кант выразил это требование в следующих словах: "Тело (или тельце), движущая сила которого зависит от его формы, называется машиной. Способ объяснения специфических различий материй особенностями и сложением их мельчайших частей, рассматриваемых как машины, есть механическая натурфилософия..." (6, 137).
Так начиналась "трансцендентальная логика".
2. Принципиально (логически) единой должна была быть и схема ("монограмма") эксперимента. Чтобы наверняка обнаружить именно такое "что", которое искал исследователь, искал, чтобы устранить (или скажем так: чтобы понять данный предмет как машину), необходимо было осуществить следующую операцию.
Прежде всего представить исследуемый предмет (процесс) в качестве "черного ящика" (как сказали бы в 60-х годах XX в.) или в качестве "вещи в себе" (так называл Кант "черный ящик" на рубеже XVIII и XIX вв.). Все процессы, протекающие в этом ящике, должны были проецироваться "на выходе" в измерительном приборе (ср. выделенный мной фр. с моей же (или фрегевской) метафорой познания как видения посредством телескопа: вещь-дн как изображение на линзе телескопа)) в форме линейного, фиксированного, чисто кинематического движения стрелки или материальной точки по шкале, представимой как дуга в конечном счете бесконечного (!) круга, как вариация часов. Тем самым перевод любого движения в план "чистого перемещения" реально осуществлял прибор (измерение); он же сводил временное определение движения в определение пространственное (шкала часов — циферблат), а идею времени сохранял в последовательности перемещения материальной — математической — точки (острие стрелки), вычерчивающей определенные линии, расшифровываемые алгебраически в функциональных законах и формулах. Все динамические характеристики прочно запирались внутри "вещи в себе", все они реализовались "вовне" (в "вещах для нас") как кинематические соотношения. "Моделью" и генетическим источником такой схемы механистического эксперимента действительно были часы — этот, по Марксу, инвариант любой машины Нового времени: то, что происходит внутри, неважно, "механизм" там может быть любой — от колесиков и шестеренок до падения воды или солнечных батарей, но "на-гора" внутренне движение выдается в абсолютно тождественной форме — в форме течения времени.
Но что такое "чистое время", отщепленное от предметности и от динамики движения? Это и есть, говоря словами Аристотеля, "мера движения". Измерять движение временем — это и означает исследовать не само движение, но его
измерение, или — еще точнее — исследовать движение как форму измерения пространства (как время) [интересная интерпретация Аристотеля. - КС].
Так продолжалась "трансцендентальная логика...".
3. Итогом такой экспериментальной работы, конечным результатом экспериментирующей идеализации могла явиться, во-первых, геометрическая фигура (траектория движения) разных форм и разных алгебраических (аналитических) формул. Эквивалентом этого итога и был кантовский фигурный синтез, возникающий в процессе работы трансцендентальной схемы". Во-вторых, этот же итог по отношению к исходным понятиям — движению, пространству, времени, причинности (т.е. по отношению к самим схемам экспериментальной деятельности) — выступал как анализ этих понятий, как их развертывание и углубление, как развитие их системности: развертывание гипергеометрических структур; движение от пространства функций к топологическому пространству; углубление функционального аспекта причинности в разветвленные системы современного математического анализа и современных математико-логических структур.
Эквивалентом такой чисто теоретической реализации экспериментального метода и является в системе Канта система основоположений чистого разума, этот второй, вслед за лейбницевским, вариант мета-логики Нового времени." (гл.3)
небольшой комментарий (в сторону фил.науки): специфика науки Нового времени: перейти от исследования тел/предметов к изучению (их) движения, которое представимо математически/геометрически, в пр-вр. универсуме (как траектория). Траектория - как представление движения, или представление движущегося тела.
+ См. архив word-файла книги Библера в приложении.
PS. 05/01/2014/ В развитие темы. Возникает два вопроса.
1. Насколько эта схема эксперимента применима к совр. физике (думаю, что в общих чертах применима; нужно от каузальной причинности перейти к кибер.причинности (вероятности) - Бейтсон)?
2. Насколько она применима к гуманитарному (по)знанию: можем ли мы представлять гум. предметы (=сознания) в пр-вр. мат. универсуме, можем ли мы отвлечься от внутренней составляющей (ментальности/сознательности/рефлексивности) гум.предмета?
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Воскресенье, 05.01.2014, 14:05 | Сообщение # 15 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| Пролегомены (первый подход) к экспериментальной метафизике
Пока что гипотеза (на основе осмысления моих штудий В.Библера, см. пост выше). Возможно, что это будет как-то коррелировать с теорией мысленного эксперимента С.Борчикова ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-79-3306-16-1363890673 ).
В чем суть экспериментальности? Структурно любой эксперимент или его "схема" (или вообще познавательный акт - ?) предполагает "двоицу" или соотнесение двух "элементов": предмета (самого по себе) и нашего "образа" (или представления в кантовской терминологии). [кстати, это и есть "основной вопрос" Критики, эксплицированный в письме к Герцу].
Или, другими словами, в эксперименте в расчленяем единство (опыта, познания) надвое и должны посредством эксперимента "соединить" эту две половины (см. прим. к BXX; эксперимент как деятельность предполагает анализ (расчленение надвое) и (последующий) синтез в единое).
Замечу, что под эту "схему" (эксперимента) подпадает и простое созерцание предмета, при наивной предположении, что образ (предмета) удивительным (Патнэм сказал бы - магическим) образом соответствует самому предмету.
Но созерцательный "эксперимент" (Античности) выступает как его простая и превращенная форма. Суть/специфика экспериментальности Нового времени в активности человека/сознания. Структура двоичности остается, но теперь он такова: в эксперименте мы проверяем соответствие нашей "гипотезы" реальному положению дел (реальности). Гипотеза-предположение выступает здесь как нечто априорное, или не-опытное, как "смелая догадка". Хотя точнее сказать, что мы проверяем соответствие априорной догадки и воспринятой реальности (будь то с помощью органов чувств или измерительный приборов). Или, в общем случае и на кантовском языке, соответствие воспринимаемой вещи для нас и вещи самой по себе.
Однако кантовская "критика" показывает, что научно-экспериментальная установка на возможность восприятия самой вещи наивна и несостоятельна. По крайней мере, для метафизики. Поэтому Кант берет общую схему научного эксперимента, освобождает ее частных (неуниверсальных) условий и применяет ее к метафизики.
Эксперимент в метафизике (уже как мысленный эксперимент, т.к. никаких (физических) "объектов" в метафизике быть не может) сохраняет общую двоичную структуру эксперимента, или вводит ее/эту двоицу: см. BXIV - BXXIII. Однако поскольку соотнесение явлений (чувственных созерцаний) в вещами-спс (по Канту) невозможно (это "двоица" науки), то (в этом и состоит моя гипотеза!) надо явления или вещи-дн соотносить с "аналогами" вещей-спс, т.е. с ноуменами (или "предметами, как они даны разуму" - см. важнейшие прим. к BXIX и BXX; это достигается "освобождением" данных в явлении вещей-дн от условий их чувственного восприятия, или рассмотрением их как без-условных), Ср. с "безусловным" Канта в фр. BXX - BXXI: оно находится в вещах-спс, точнее в их умопостигаемых (разумом) аналогах - ноуменах.
Добавление. Если мысленный эксперимент в науке является условием реального эксперимента и его обоснованием, то метафизический эксперимент выступает как условие/пресуппозиция научного мысленного эксперимента.
PS. Т.е. надо бы еще раз перечитать эти кантовские фр. с учетом их анализа и соотнесения с научным экспериментом Нового времени у Библера (см. пост №14 http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-96-4900-16-1388860023 выше).
|
| |
| |
| SergKatrechko | Дата: Вторник, 07.01.2014, 14:57 | Сообщение # 16 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2209
Статус: Offline
| В продолжение моих поста 14/15, связанных с чтением В.С. Библера. Наряду с местами блестящим анализом, в том числе и кантовской диалектики (как учении о безусловном: см. Предисловие к КЧР: любая объясняющая конструкция (в том числе и теория опыта) методология Библера основана на том, что "первоначало" (или кантовское безусловное: см. о безусловном пост 15 - фр. BXX Критики) - a la гегелевский мыслительный ход - содержит в себе исходное противоречие, которое и обеспечивает последующее "движение" (саморазвитие) этого начала.
Возможно это справедливо для развития теории, точнее для ее (развития) логической реконструкции, но "искать" такое начало-противоречие в реале и подгонять под это все остальное кажется слишком уж надуманным.
PS. См. подборку материалов "школы Библера"/группы "Архэ": http://www.bibler.ru (по-моему, еще она блестящая работа Библера об апориях Зенона и развитии механики Галилея: http://www.bibler.ru/bim_genesis.html).
|
| |
| |
| СБ | Дата: Среда, 08.01.2014, 15:44 | Сообщение # 17 |
|
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 916
Статус: Offline
| Сергей, приветствую Ваше увлечение Библером. Может быть, оно явится тем узловым пунктом, от которого наш форум перейдет от кантианского МОНО-ЛОГА (способа познания) к ПОЛИ-ЛОГУ культур, и в частности к познанию и коммуникации многообразия способов познания разных людей, разных философов, разных эпох, разных наук и искусств, религий и метафизик, - как писал Библер:
"Исходная схема, распространенная на общение культур, означает предположение некоей одновременности разных логических культур, разных типов разумения - разума античного, разума средневекового, разума нововременного, разума современного. Она означает предположение их диалогического взаиморазвития - бесконечного развития античного разума как раз в сопряжении с бесконечным развитием разума нововременного и т.д., и т.п., при постоянной провоцирующей роли разума современного, ориентированного на такой диалог" (Библер В.С. "Кант - Галилей - Кант").
Я именно этим в философии и занимаюсь, лучше не скажешь...
Сообщение отредактировал СБ - Среда, 08.01.2014, 15:45 |
| |
| |
