Продолжу тему трансцендентального идеализма Канта в несколько учебном ключе.
Понравился текст А.Грязнова из Истор-Фил. Ежегодника - 1987. "КАНТОВСКАЯ ОЦЕНКА ИДЕАЛИЗМА" (к сожалению, выложить его не могу из-за объема; скачать можно здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3454155 ). Подход: определить специфику идеализма Канта через его отношение к другим идеализмам. См. в прил. скан первой страницы.
Благодаря появившемуся у меня on-line доступу к MUSE нашел и выкладываю статью Х.Робинсона о двух перспективах (о которой упоминал в первом посте темы и даже где-то выкладывал "фото/скан" первой страницы). Она (статья) часто если не цитируется, то приводится в списках литературы, т.е. достаточно значима в совр. кантоведении.
Hoke. Robinson Two Perspectives on Kant's Appearances and Things in Themselves
PS. Скачал только что и еще толком не прочитал. Читаю...
PPS. 12.11.2014. 22.10 Фр. из другого поста (http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5907-16-1415819229 ). Начал читать Робинсона.:
Можете посмотреть недавно выложенный мной текст Х.Робинсона (как приложение к: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-39-5#5903 ). В сноске к первой странице (411) он перечисляет анти-идеалистические фр. Критики, особенно 2-го изд., в котором Кант отреагировал на его сближение с Беркли. А на стр. 413 он прямо сопоставляет Канта и Беркли.
В частности, принципиальным отличием трансцендентализма от феноменализма (субъективного идеализма) является (помимо вещи-спс) кантовская ТРИАДА: вещи-спс - явление - представление (у Беркли как бы диада: вещь-спс как причина нашего аффицирования (для Беркли - это Бог) и представление. И, прежде всего, кантовского различение представления и явления (созерцания). Явление - это не ментальное представление, а трансцендентальная объективность, явленная данность вещи-спс. То, что располагается между реальным и ментальным.
Там ссылки на две "ранние" статьи Г.Эллисона о кантовских вещах-спс и ТрансОбъекте.
1. Henry E. Allison KANT'S CONCEPT OF THE TRANSCENDENTAL OBJECT (Kant-Studien) 2. Henri ALLISON Things in Themselves, Noumena, and the Transcendental Object (Dialectica)
++ Во втором спойлере тезисное изложение моей интерпретации
Сегодня посмотрел скорее ученический текст о трансцендентализме Канта и Шопенгауэра. Достаточно точное (и краткое) изложение теории "двух аспектов": гл. 3.2 (стр.27 - 35; хотя автор пару раз перепутал эмпирическое и трансцендентальное) + ссылка на неплохую работу (по отзывам).
Если хотите, то можно было дать ее перевод/пересказ главы 3.2 - было бы полезно для других. Там ответы на Ваши вопросы + оказывается у позднего Эллисона есть два варианта теории двух аспектов (негативный и позитивный). Откуда я эту работу взял - сейчас уже сам не помню (готовлю доклад по теме: трансцендентализм Канта- Шопенгауэра - Витгенштейна). Несколько дней много скачивал - сейчас перевариваю...
Мне близка теория двух аспектов и взгляды Г.Эллисона, но я развиваю свой подход, о котором я писал на форуме 2-3 раза (один раз здесь недавно; другие раз/разы в ветви о вещи-спс).
Поздний Эллисон (и не только он; но был еще и "ранний", его статьи 1970-х гг., которые пока мне недоступны, знаю лишь, что Эллисон в 80-х поменял свои взгляды на вещь-спс) отстаивает следующее:
вещь-спс = ноумену в негативном смысле, - и тогда вещь-спс - ничто (см. обсуждаемую цитату выше). При этом вещь-спс = трансцендентальному предмету, а во 2-м изд. Кант как бы заменяет "трансцендентальный предмет" на "ноумен в негативном смысле" (правда не везде, что не очень хорошо и вызывает путаницу у неофитов).
Мой подход таков. Вещь-спс - причина аффицирования (= чувственная причина (един. число)), т.е. это чувственное многообразие, реально существующее и поступающее на "вход" нашей чувственности, но не структурированное. И мы ее структурируем/оформляем нашими априорными формами. При этом "возникают" вещи-дн (мн. число).
А ноумен в негативном смысле = трансцендентальному предмету или умопостигаемой причине явлений (см. В522, В566).
Понятно (тогда), что вещь-спс это не ноумен в негативном смысле.
Подробнее надо будет см. кантовскую тему "двойной причинности" (есть статьи (например, Н.Решера; см. начальные посты 3.9), но надо еще вникать).
И тогда трасн. перспектива (у меня) - это разговор о трансцендентальном предмете (а не вещи-спс), или предмете вообще.
Ранее я обратил внимание на одно место в гл. о феноменах/ноуменах в пользу моего подхода (там Кант противопоставляет вещь-спс и ноумен в негативном смысле), но это еще нужно аргументировать более тщательно (и не в этой ветви).
1. Не знаю, как уж это получилось, но в моем термине "трансцендентальная перспектива" синтезировались термины Палквиста, Берда, Эллисона и Робинсона. В точном смысле, у Эллисона говорится об аспектах, точках зрения, или трансцендентальной точки зрения. Перспектива - это от Робинсона, но он сам критикует теорию двух-аспектов Эллисона.
2. Как это часто бывает, Робинсон силен в критике, но "слаб" в своем позитиве. Хотя, скорее всего, я пока не понял суть/специфику его "двух перспектив". Его вторая перспектива как "точка зрения Бога" вполне совместима с трансцендентальной перспективой Эллисона как "снятии" чувственных условий восприятия. Т.е. пока я склонен считать подход Робинсона как разновидность теории двух аспектов (пока статью лишь прочитал=пробежал, но без перевода (со словарем), поэтому, возможно просто не понял).
3. NB. Понравилось (как я же писал в 554 ком.: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-104-5907-16-1415819229 ) своим объясняющим потенциалом триада, точнее расположение "явлений" между объективными вещами-спс (не в кантовском, а эмпирическом/обычном смысле) и субъективными/ментальными представлениями. По сути, это придуманная мной эпистемическая шкала (о которой говорил на форуме уже года два, без знания подобного хода Робинсона).
Разные интерпретации Канта/трансендентализма: разное расположение (или "сдвиг") явлений, то в сторону объективности (и тогда получается теория двух аспектов), то в сторону субъективности (= теория двух миров). Это взгляд Робинсона, который я просто озвучиваю (хотя и не совсем согласен с его выводами. Но сама конструкция интересная.
"Allison's view thus shifts the attitude of the appearance between the poles of representation and thing in itself. Whereas the two world view takes the transcendental distinction to refer to two different realms, and identifies the appearance with the representation, the two aspect view construes the distinction as one between two different ways of considering one and the same object: the result is to associate the appearance, not with the representation, but with the thing in itself. This realignment is designed to permit solutions for difficulties arising on the two world view, such as the three problems singled out above" (р.418).
3.1. Правда при этом Робинсон критикует Эллисона за то, что он различает явление и представление (и приводит ссылки на фр., где Кант (якобы!) их отождествляет). И слишком уже смещает явление в сторону "объективной" вещи (и даже, что явно ошибочно, отождествляет кантовский трансц.объект с ноуменом - см. опровержение в А253).
[Ранее я эту проблему (для себя) решил путем различения представления и его денотата: явление есть предмет/денотат представления, а не оно само. Правда, сам Кант небрежно смешивает эти два смысла, иногда говоря об явлении как представлении.... Здесь ключевым для меня выступает В34. Хотя вот и у Робинсона есть сходное: "The appearance is thus the object of representations, and not, in the same sense, itself a representation".]
4. Понравилось изложение кантовской точки зрения на трансцендентальный объект (хотя я с этим (Робинсоном) и не согласен). Идея такова. Во втором изд. Кант занимает более объективную точку зрения на явления (см. 3.1. выше). И поэтому Транс. объект становится не нужен, т.к. явление сближается с вещью самой по себе (в эмпирическом смысле).
В этой связи будет полезен еще один (более поздний, 2001 г.) текст Робинсона об этом, об "исчезновении" кантовского трансцендентального объекта во 2-м изд. Критики.
... Продолжение следует (??) ...
PS. См. также черновики перевода отд. фр. в приложении
Одна из обсуждаемых сейчас проблем под рубрикой трансцендентального идеализма является проблема "двойной причинности" (см. начальный пост темы), которая связана с кантовским выражением о том, что Транс.Об выступает как ноуменальная (интеллигибельная) причина явлений.
Вот мой схематический подход к этой проблеме (пока еще не решение, скорее пред-решение)
1. "первое" воздействие на чувственность со стороны внешнего мира (или вещей-спс):
чувств. многообразие --- воздействие на чувственность - представление (эмпирическое созерцание)
2. "второе" воздействие на чувственность со стороны рассудка (или трансцендентального предмета).
ТЕА - транс. объект (+ категории) - представление (созерцание)
Прежде чем "объединять" эти две схемы, а это и будет схема двойного аффицирования чувственности, сделаем один важный шаг - шаг наверх (по первой линии)
----------- общезначимое [трансцендентальное] представление для "сознания вообще" | | чувств. многообразие -- воздействие на чувственность -- представление (эмпирическое созерцание) -- ментальные данности
Это шаг наверх - отличие Канта от феноменализма Беркли/Декарта. Представления выводятся из сферы ментального (субъективных ощущений) и помещаются наверх, в "третий мир" трансцендентального/транс-субъективного. Или в область фрегевского смысла.
Соответственно, вторая линия аффицирования (через рассудок) действует уже на этом верхнем этаже "объективных" представлений.
Хотя, по сути, речь идет о двух теориях (двух объектов и двух описаний), понимании вещей-спс и (главное) различении причинности и аффектации, что позволяет автору предложить свою интерпретацию Канта/трансцендентального идеализма.
Sebastian Gardner Routledge Philosophy GuideBook to Kant and the Critique of Pure Reason (Routledge Philosophy GuideBooks)
Kant's Critique of Pure Reason is difficult. Most people will need a guidebook to achieve an adequate understanding of this profound work. In my attempts to read it I took the approach of reading until I felt my understanding was becoming less than adequate, and then started reading the secondary literature. I started reading the secondary literature after reading the first sentence! Gardner's was one of the first I started to read, but quickly gave up because this book is as difficult to read as Kant. Fortunately, I did not give up but eventually found the one piece of secondary literature I needed -- "A Kant Dictionary" by Howard Caygill. Even more importantly, I found a forgiving translation (Pluhar's) which is blessed with a superb introduction. Even with these aids, Kant is very difficult, and the reader or student is not helped by convoluted, over-complicated texts like Gardner's. So although I found a couple of paragraphs in Gardner useful, I cannot give it more than one star because it fails in the main aim of a guidebook. A guidebook should help the inexperienced reader, not make the severest demands on his or her philosophical understanding. So reader beware, and use the "look inside" feature to its full extent before thinking of buying.
и критик теории "скромности" Р.Лэнгтон (которую рассматривают как альтернативу теории "двух аспектов")
PS. К сожалению, так и не смог найти книги Gerold Prauss (нем.) 1. Erscheinung bei Kant (1971; кантовское явление); 2. Kant und das Problem der Dinge an sich (1974; 3-е изд. 1989; кантовская вещь-спс)
В чем состоит революционность (метафизики) Канта, которую, несмотря на частое цитирование ключевого фр.В25, Вы так и не поняли? Революционность в смысле "коперниканской революции в способе [измененного, new] мышления"?
В "революционном" изменении стиля метафизического исследования, который не совместим со стилем "традиционной" метафизики (терминологию "революционный" и "традиционный" взял из работы Г.Берда).
М.Фуко в своей программной работе "Порядок дискурса" выделил особый тип мыслителей (не обязательно философов), которые порождают новый тип дискурса. Например, таковым был Фрейд, породивший дискурс психоанализа, т.е. модную сейчас терминологию о комплексах и пр. Согласно Фуко таковым был и Кант.
В чем суть его новизны/дискурса? Я бы воспользовался выражением П.Стросона (которого Берд почему-то записывает в традиционалистов, видимо как интерпретатора Канта). В своей работе "Индивиды" (см. ее "Введение") Стросон разделяет всех философов на два класса и выделяет класс "дескриптивных метафизиков" (+ свою работу также называет "опытом дескриптивной метафизики"). Так вот можно сказать, что Кант изобрел новый метод исследования - "дескриптивную метафизику". Ее задача не описание реальности (или реально существующего Сущего), каковым занимается традиционная метафизика, в том числе и Суарес, предлагая более тонкие срдества для анализа/описания реальности, а описании той "категориальной сетки" или "концептуальной схемы", через которую или посредством которой мы смотрим на мир (сущего). Или системы "абсолютных пресуппозиций" по Коллингвуду (которые сами по себе не истинны, и не ложны, в отличие от тех или иных положений (науки и трад. метафизики) о реальности). Именно в этом и состоит кантовский трансцендентальный сдвиг от "предметов" к "способу познания" из фр.В25.
Именно этим занимается Кант (или трансцендентальная философия) и именно поэтому трансцендентальная перспектива как сдвиг (или трансцендентальная парадигма) не совместима с трансцендентной, которая предполагает новый "возврат" к миру (или "предметам"), т.е. новое схлопывание трехместного отношения к двухместному (см. ниже)
Т.е. (по Канту - Стросону - Берду) надо исследовать не саму реальность, а наш способ ее рассмотрения, ту промежуточную инстанцию, которая находится между субъектом и объектом: Х (субъект) смотрит на У (мир, предметы, объект) через F, или логически "хFy" - три, а не два члена (трехместное отношение познания), и дескриптивная метафизика описывает, изучает, (или предлагает новую структуру) F, а не X (предмет традиционной метафизики) или Y (предмет новой метафизики типа совр. "философии сознания").
"Нюансы" же здесь таковы, что F является сложно структурированным "фильтром" и надо разобраться во всех его тонкостях. В частности, что там есть "чувственная" и "рассудочная" составляющие, но и этого недостаточно. Именно поэтому Кант и предлагает целую россыпь своих "методологических" понятий типа "вещь-дн", "вещь-спс", "вещь вообще", "трансцендентальный предмет", "явление", "феномен", "ноумен", каждое из которых выступает как элемент/составляющая/слой структуры F. Причем для меня очевидно, что сам Кант не мог здесь сделать все, он лишь задал новый тип/стиль исследования, который надо развивать (вполне возможно, выявляя неточности и "ошибки" самого Канта), т.е. предлагать что-то новое, уточнять структуру F или заменить его на новую "концептуальную сетку" (например, перейти от вещной онтологии к событийной, что предполагает коренную перестройку категориального аппарата).
Еще раз. Это - кантовская дескриптивная метафизика - несовместимо с прежней метафизикой, как несовместимы области X и F. Это просто разные области, разные методы, разные стили, разная типы метафизического исследования. А Вы же "тянете", как сказал mikeura, назад, т.е. заниматься другим типом метафизики (хотя этим можно/увлекательно заниматься (!), но выглядит как уже пройденная стадия метафизики после открытия кантовского дискурса).
Хотя возможно, что современная метафизика должна "преодолеть" Канта и найти свою новую форму, например связанную не с предлагаемым трансцендентализмом анализом нашего "способа познания", а нашего "языка" (как еще одного посредника F).
Посты №№202 - 204, 207 выше имеют прямое отношение к теме кантовского явления. Почему я расположил их здесь? Не знаю, может быть не совсем точно (тогда меня больше интерсовала тема "двух миров/аспектов), хотя, как я сказал на днях: проблема кантовского явления - главная проблема понимания кантовского идеализма (который, конечно же, совсем не идеализм).
At the heart of Immanuel Kant's critical philosophy is an epistemological and metaphysical position he calls transcendental idealism; the aim of this book is to understand this position. Despite the centrality of transcendental idealism in Kant's thinking, in over two hundred years since the publication of the first Critique there is still no agreement on how to interpret the position, or even on whether, and in what sense, it is a metaphysical position. Lucy Allais argue that Kant's distinction between things in themselves and things as they appear to us has both epistemological and metaphysical components. He is committed to a genuine idealism about things as they appear to us, but this is not a phenomenalist idealism. He is committed to the claim that there is an aspect of reality that grounds mind-dependent spatio-temporal objects, and which we cannot cognize, but he does not assert the existence of distinct non-spatio-temporal objects. A central part of Allais's reading involves paying detailed attention to Kant's notion of intuition, and its role in cognition. She understands Kantian intuitions as representations that give us acquaintance with the objects of thought. Kant's idealism can be understood as limiting empirical reality to that with which we can have acquaintance. He thinks that this empirical reality is mind-dependent in the sense that it is not experience-transcendent, rather than holding that it exists literally in our minds. Reading intuition in this way enables us to make sense of Kant's central argument for his idealism in the Transcendental Aesthetic, and to see why he takes the complete idealist position to be established there. This shows that reading a central part of his argument in the Transcendental Deduction as epistemological is compatible with a metaphysical, idealist reading of transcendental idealism.
Table of content
Part One: Textual Evidence and an Interpretative Pendulum 1: Navigating towards a Moderate Metaphysical Interpretation of Transcendental Idealism 2: Why Kant is Not a Phenomenalist 3: Things in Themselves Without Noumena 4: Against Deflationary Interpretations
Part Two: Manifest Reality 5: Essentially Manifest Qualities 6: The Secondary Quality Analogy 7: Concepts and Intuitions 8: The Argument for Transcendental Idealism in the Transcendental Aesthetic
Part Three: Kant's Idealism and his Realism 9: Relational Appearances 10: Intrinsic Natures 11: The Transcendental Deduction: Relation to an Object 12: The Possibility of Metaphysics
Lucy Allais, University of the Witwatersrand, Johannesburg / University of California, San Diego Lucy Allais completed her BA degree at , Johannesburg, before going to Oxford to study a BPhil and DPhil. She worked for a number of years at Sussex University, and is currently jointly appointed as a Professor in Philosophy at the University of Witwatersrand and as Henry Allison Chair of the History of Philosophy at the University of California, San Diego.
The first major monograph on the subjectEngages with exciting new areas in Kant researchPlaces Kant's work in its intellectual and historical contextAccessible to both historians of philosophy and contemporary metaphysicians Nicholas F. Stang presents a study of Kant's theory of possibility, starting from the so-called 'precritical' period of the 1750s and 1760s, through the Critical system of philosophy inaugurated by the Critique of Pure Reason in 1781. He discusses Kant's confrontation with the ontological theory of all possible beings shared by many of his rationalist predecessors, Kant's positive theory of possibility in the 1760s, and his distinctively Critical theory of possibility in the Critique. Stang argues that the key to understanding both the change, and the continuity, between Kant's precritical and his Critical theory of possibility is that he comes to believe that the ontological question about possibility (what do all possible beings have in common?) must be transformed into a question in 'transcendental philosophy': how do we represent possible objects a priori? Kant's Modal Metaphysics explores Kant's theory of possibility before he reoriented his theory around that question, why he believed that reorientation was necessary, what this transcendental question means, and his own answer to it. Possibility becomes one of the three 'categories of modality' in the Critique, along with actuality/existence and necessity. Consequently, Stang investigates Kant's views about what distinguishes actuality from mere possibility, his theory of the closely related notion of existence, and his theory of necessity, including, crucially, his theory of necessary existence.
Readership: Scholars and advanced students in philosophy, especially those with an interest in Kant.
+ 4th Berliner Kantkurs (June 18-20): Nick Stang, Kant's Modal Metaphysics https://groups.google.com/forum/#!msg/fa.philos-l/kprSC1uGOKQ/ES69R6ICUWsJ
Реалистическая трактовка кантовского трансцендентализма на основе когнитивно-семантического прочтения "Критики истого разума"
Текст моего доклада "Kant's Transcendentalism as a Realistic Theory ofExperience/Knowledge(Analysis of the Structure of Kant's Copernican Revolution) [Трансцендентализм Канта как реалистическая теория опыта/познания] на "Алешинских чтениях - 2016" (РГГУ, Москва, 9 декабря 2016)
Abstract. Transcendental philosophy of Kantis the first theory of experience (or scientific knowledge) related with the solution main [semantic]problems from Kant’s famous letter to M. Hertz (21.02.1772): "What is the ground ofthe relation of that in us which we call 'representation' to the object?". There are two ways to solve this problem and Kant himself chooses the second of them, making his "Copernican revolution (turn)”. Analysis of the structure of Kant’s “Copernican revolution” shows that it is possible to allocate two vectors: the empirical (from thing–in–itself) and the noumenal (from the transcendental unity of apperception [transcendental object] to thing-as-it-appear-to-us).Thus, Kant's theory of experience is an empirical realism [CPR, A370-1], and his transcendentalism is a reflective (meta-level) epistemological superstructure. Thereby, we (on the basis of the theory of "two aspects") develop a realistic interpretation of Kant's transcendentalism, which is conformable to contemporary (realistic) approaches of G.Bird (1974/2006), A.Collins (1999), P.Abela, K.Westphal, L.Allais (2015), etc .
KEYWORDS: Kant’s transcendentalism (transcendental philosophy),Copernican revolution, theory (interpretation) of "two aspects", empirical realism, transcendental idealism, double affection.
Абстракт. Трансцендентальная философия И. Канта представляет собой первую теорию опыта (эмпирического/научного знания), связанную с решением [семантической] проблемы, поставленной им в письме к М. Герцу (21.02.1772): «На чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?».Существуют два способа ее решения. Сам Кант выбирает второй из них, который называет «измененным методом мышления» [КЧР, ВXVIII] и соотносит его со своим коперниканским переворотом. Следует ли отсюда, что Кант переходит на позицию идеализма, тем более что свою философию он нередко именует трансцендентальным [формальным] идеализмом? Я думаю, что «нет». Анализ структуры коперниканского переворота показывает, что в нем можно выделить два вектора: эмпирический (от вещи самой–по–себе к представлениям) и ноуменальный (от трансцендентального единства апперцепции [трансцендентального предмета] к вещи–для–нас). Сохранение эмпирического вектора говорит о том, что кантовская теория опыта является эмпирическим реализмом [А370–1], а его трансцендентализм выступает рефлексивной эпистемологической (мета–уровневой) надстройкой. Предлагаемое нами семантическое прочтение Канта соответствует современной — «революционной» — трактовке трансцендентализма, развиваемой в работах Г. Берда, Дж. Праусса, Г. Эллисона и др., которая в противоположность традиционной трактовке «двух объектов/миров» получила название теория «двух аспектов». На этой основе мы развиваем реалистическую трактовку Канта, которая созвучна современным интерпретациям его трансцендентализма, представленным в работах В.Рёда, А.Коллинза, П.Абелы, К.Вестфаля, Л.Эллайс и др.
PS. Конечно, это еще не полноценная "реалистическая" интерпретация (в отличие от книги Л.Эллайс "Манифест реализма" (2015; Lucy Allais Manifest Reality https://global.oup.com/academi....ang=en& ; или P.Abela Kant's Empirical Realism https://global.oup.com/academi....ang=en& ), но некоторый шаг к ней: реалистическая (анти-идеалистическая) трактовка кантовского коперниканского переворота. Следующий шаг - реалистическая (не-феноменальная) трактовка кантовского явления (на основе adverbial теории познания).
