Это замечание: "Александр Шкотин Тогда лопата подходит больше - её можно передать другому (она общезначима), а глаз нельзя." не совсем верное. Сегодня медицина близка к созданию искусственного глаза, который можно передать другому как лопату. Отличие глаза от лопаты состоит в том, что глаз, как рецептор встроен на входе в субъект, а лопата комбинирована и выполняет роль и рецептора (на входе в субъект) и мышцы (на выходе из субъекта), так как в мышцу, воздействующую на лопату, встроены рецепторы давления.
Сообщение отредактировал kto - Суббота, 07.09.2013, 21:03
Сергей, в дискуссии "Катречко - Шкотин - Колюжий - Ваня Аналитик" я полностью на Вашей стороне. Порой чувствуется совершенное непонимание оппонентами кантовской философии. Я бы мог подключиться к их критике, но, во-первых, некоторое время буду без Интернета (не теряйте), во-вторых, в "техническом" плане совершенно не нравится скакать по разным форумам: тут отвечать Вам, там отвечать им, а потом еще и дублировать это там и тут. Надо подумать о какой-то оптимизации коммуникации.
Сергей, обсуждение кантовского трансцендентализма (точнее, моей метафоры трансцендентального как "инструмента" познания) началось в группе "Философия математики и логики" после того, как я выложил там свои тезисы на конф. по философии математики (см. ветвь 8.3 /пост № 34 - 36: http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-34-4560-16-1378060510 ). Неожиданно там кантовская тема получила развитие, причем сразу в трех соседних ветвях FB. В частности, в одном из комментариев, связанных с выходом еще одной моей статьи о кантовской теории опыта в последнем "Кантовском сборнике" (август 2013; http://journals.kantiana.ru/kant_collection/1110/3188/) я написал (на тему моей метафоры) следующее (https://www.facebook.com/groups....9517005):
Что такое трансцендентальное? (Недавняя и м.б. сырая метафора, но она мне очень нравится в смысле понимания трансцендентализма). Допустим мы копаем огород лопатой. Это - аналог познания. Земля/огород - это объект/предмет познания. Моя рука - это субъект познания. А вот каков (онтологический/эпистемический) статус лопаты как "инструмента (познания)". Кант под именем трансцендентальное и постулирует наличие таких инструментов... Понятно, что они не субъективны, а транс-субъективны, "принадлежат" сознанию вообще."
В нашего форума этот фр. уже "неинтересен" (т.к. уже был отыгран выше (№146) + я добавил его в начало пред. поста, чтобы стало понятно начало обсуждения), но привожу его для полноты картины обсуждения + параллельно с этим проходило и обсуждение моих тезисов на конф. по фил. математики, где тоже время от времени выходили на обсуждение более общих вопросов трансцендентализма и философии (см. здесь: ветвь 8.3 /пост № 34 - 36: http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-34-4560-16-1378060510 ).
Основной площадкой для обсуждения кантовского трансцендентализма я считаю наш (этот) форум, но что делать, если обсуждение/полемика возникает и в другим местах (старюсь сообщать об этом (соответственно, там рекламирую наш форум), но, понятно, что с некоторым запозданием)?
PS. Надо иметь в виду, что из "Катречко - Шкотин - Колюжий - Ваня Аналитик" м.б. один я представляю философию, а остальные скорее "математики".
Специфику трансцендентальной философии можно задать через трансцендентальный метод. См. мои последние соображения по этому поводу здесь (в ветви 3.1. трансцендентального метода): http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-5633-16-1413276748 и пост №241 выше.
Вестфаль К.Р. «Критика чистого разума» Канта и аналитическая философия
В статье критически рассматриваются две ключевые работы аналитического кантианства: «Разум и мировой порядок» К.И. Льюиса (1929) и «Наука и Метафизика» Уилфрида Селларса (1968). Основное внимание уделяется их подходам к кантовской трансцендентальной дедукции. (Сокращённый вариант статьи, опубликованной в сборнике [Гайер (ред.) 2010]. В оригинальном тексте обсуждается также интерпретация П. Стросоном кантовской «Критики чистого разума»).
В книге приведена также хорошая (подробная) библиография по Канту по состоянию на 2010 г..
PS. Mikeura рекомендует использовать libgen.org для возможного скачивания статей. Это работает. Спасибо ему!
Еще одно определение трансцендентальной философии от Канта (идущее от понимания онтологии как учения о вещах в общем Вольфа-Баумгартнера)
Пока только на английском:
‘A science of things in general really abstracts from all differences and determinations of things as objects (Gegenstände) and concerns therefore only pure reason: Transcendental philosophy'.
(Kant, Reflexionen, R5129, in Kants gesammelte Schriften, vol. 17, also cited by Hinske, Kants Weg zur Transzendentalphilosophie)
= «наука о вещах вообще действительно абстрагируется от всех различий и определений вещей как объектов (Gegenstände) и имеет дело лишь с чистым разумом: [это - ] трансцендентальная философия»
очень коррелирует с определением ТФ из 1-го изд. Критики: наука об априорных формах, применительно к вещам вообще.
What I call Kantian philosophy could thus be summed up in the following theses:
The task of theoretical philosophy is to make transcendental deductions concerning the limits of theoretical discourse, not to speculate over what transcends this limit and thus cannot be theoretically known.A world is a possible world of experience only if it is 'possible' to theoretical reason, i.e. if it is imaginable and intelligible.Our experience has a 'form' which is founded in theoretical reason and a 'content' which is based on our sensations.True synthetical propositions are a priori if they refer only to the form of experience, a posteriori if they refer also to the content.Thus there exist synthetic propositions a priori (e.g. mathematical statements, the law of causality).There are also 'transcendent' propositions (e.g. propositions on God, the immortal soul, the universe as a whole, free will, morals, etc.). Such propositions cannot be known to be true by theoretical knowledge, but only 'postulated' by practical reason (Kant) or intuited by the will (Schopenhauer). The establishment of such propositions belongs to the task of practical philosophy.The Ding an sich is transcendent.
Kantianism has been called 'Critical Idealism' or 'Transcendental Idealism'. This terminology emphasizes the fact that Kantianism is an 'idealistic' philosophy in the restricted sense that the form of experience, but only the form is imposed on the world of experience by the structure of the human mind. In a way the form of experience can therefore be said to be 'subjective', but 'subjective' only in a 'metaphysical' or 'transcendental' sense, since the 'subject', the 'ego', as we ordinarily conceive of it, is not this 'metaphysical' or 'transcendental' subject but an object in the world of experience, that is, an object in a world which already has the 'form' prescribed by the mind of the metaphysical subject.
Автоперевод (моя небольшая правка): Кантианство был назван «критического идеализма» или «трансцендентального идеализма». Эта терминология подчеркивает тот факт, что кантианство является идеалистической "философии в узком смысле, что форма опыта, но только форма, навязана миру опыта структурой человеческого разума. В некотором смысле формы опыта, тем самым можно сказать, являются "субъективными", но "субъективно" только в "метафизическом" или "трансцендентальном" смысле, так как это не "субъект", "эго", как мы обычно себе ним, но "метафизический" или "трансцендентальный" субъект, а объектом в мире опыта, то есть объект в мире, который уже имеет« формы », предписанный виду метафизического субъекта.
Хотел бы обратить внимание на следующую важную хар-ку трансцендентального идеализма Канта:
In a way the form of experience can therefore be said to be 'subjective', but 'subjective' only in a 'metaphysical' or 'transcendental' sense, since the 'subject', the 'ego', as we ordinarily conceive of it, is not this 'metaphysical' or 'transcendental' subject
= Перевод + мой "встроенный" комментарий = Это идеализм, но не идеализм эмпирического субъекта (или нашего (индивидуального) эго), а идеализм "метафизического" или "трансцендентального" субъекта, т.е. трансцендентальный идеализм: идеальные (=априорные) "формы" не индивидуально-субъективны, а транс-субъективны.
Там он приводит интересную "логическую" (семантическую) конструкцию: различение de re vs. de dicto. В первом случае говорится о конкретном объекте (предмете) ("Оля хочет жениться на англичанине (точнее, на человеке,который является англичанином)", во - втором (de dicto) лишь об общем желании (жениться на англичанине, но конкретного человека (=вещи) еще нет).
Тогда позицию трансцендентализма по отношению к наивному эмпиризму можно трактовать как переход от модальности de re (разговор о вещах) к модальности de dicto: мы лишь предполагаем (или сами конституируем) наличие вещей (посредством имеющегося у нас концепта "трансцендентального объекта" или "объекта вообще" - см. В126), хотя как таковые они не существуют (логически нельзя сказать, что наши суждения начинаются с квантора существования "Существует Х, такой, что...)
А, соответственно, трансцендентальная дедукция (как обоснование) выступает как обоснование обратного перехода от de dicto (гипотетическое предположение существования вещей) к de re: эмпирическое применение категорий.
PS. Мой "ход" на эту тему состоял в том, что можно выделить уровень "смысла" (интенциональной реальности; модальность de dicto), которая указывает на принимаемый эмпириками уровень "референции" (модальность de re)
В чем состоит революционность (метафизики) Канта, которую, несмотря на частое цитирование ключевого фр.В25, Вы так и не поняли? Революционность в смысле "коперниканской революции в способе [измененного, new] мышления"?
В "революционном" изменении стиля метафизического исследования, который не совместим со стилем "традиционной" метафизики (терминологию "революционный" и "традиционный" взял из работы Г.Берда).
М.Фуко в своей программной работе "Порядок дискурса" выделил особый тип мыслителей (не обязательно философов), которые порождают новый тип дискурса. Например, таковым был Фрейд, породивший дискурс психоанализа, т.е. модную сейчас терминологию о комплексах и пр. Согласно Фуко таковым был и Кант.
В чем суть его новизны/дискурса? Я бы воспользовался выражением П.Стросона (которого Берд почему-то записывает в традиционалистов, видимо как интерпретатора Канта). В своей работе "Индивиды" (см. ее "Введение") Стросон разделяет всех философов на два класса и выделяет класс "дескриптивных метафизиков" (+ свою работу также называет "опытом дескриптивной метафизики"). Так вот можно сказать, что Кант изобрел новый метод исследования - "дескриптивную метафизику". Ее задача не описание реальности (или реально существующего Сущего), каковым занимается традиционная метафизика, в том числе и Суарес, предлагая более тонкие срдества для анализа/описания реальности, а описании той "категориальной сетки" или "концептуальной схемы", через которую или посредством которой мы смотрим на мир (сущего). Или системы "абсолютных пресуппозиций" по Коллингвуду (которые сами по себе не истинны, и не ложны, в отличие от тех или иных положений (науки и трад. метафизики) о реальности). Именно в этом и состоит кантовский трансцендентальный сдвиг от "предметов" к "способу познания" из фр.В25.
Именно этим занимается Кант (или трансцендентальная философия) и именно поэтому трансцендентальная перспектива как сдвиг (или трансцендентальная парадигма) не совместима с трансцендентной, которая предполагает новый "возврат" к миру (или "предметам"), т.е. новое схлопывание трехместного отношения к двухместному (см. ниже)
Т.е. (по Канту - Стросону - Берду) надо исследовать не саму реальность, а наш способ ее рассмотрения, ту промежуточную инстанцию, которая находится между субъектом и объектом: Х (субъект) смотрит на У (мир, предметы, объект) через F, или логически "хFy" - три, а не два члена (трехместное отношение познания), и дескриптивная метафизика описывает, изучает, (или предлагает новую структуру) F, а не X (предмет традиционной метафизики) или Y (предмет новой метафизики типа совр. "философии сознания").
"Нюансы" же здесь таковы, что F является сложно структурированным "фильтром" и надо разобраться во всех его тонкостях. В частности, что там есть "чувственная" и "рассудочная" составляющие, но и этого недостаточно. Именно поэтому Кант и предлагает целую россыпь своих "методологических" понятий типа "вещь-дн", "вещь-спс", "вещь вообще", "трансцендентальный предмет", "явление", "феномен", "ноумен", каждое из которых выступает как элемент/составляющая/слой структуры F. Причем для меня очевидно, что сам Кант не мог здесь сделать все, он лишь задал новый тип/стиль исследования, который надо развивать (вполне возможно, выявляя неточности и "ошибки" самого Канта), т.е. предлагать что-то новое, уточнять структуру F или заменить его на новую "концептуальную сетку" (например, перейти от вещной онтологии к событийной, что предполагает коренную перестройку категориального аппарата).
Еще раз. Это - кантовская дескриптивная метафизика - несовместимо с прежней метафизикой, как несовместимы области X и F. Это просто разные области, разные методы, разные стили, разная типы метафизического исследования. А Вы же "тянете", как сказал mikeura, назад, т.е. заниматься другим типом метафизики (хотя этим можно/увлекательно заниматься (!), но выглядит как уже пройденная стадия метафизики после открытия кантовского дискурса).
Хотя возможно, что современная метафизика должна "преодолеть" Канта и найти свою новую форму, например связанную не с предлагаемым трансцендентализмом анализом нашего "способа познания", а нашего "языка" (как еще одного посредника F).
"The Critique of Pure Reason—Kant’s First Critique—is one of the most studied texts in intellectual history, but as Alfredo Ferrarin points out in this radically original book, most of that study has focused only on very select parts. Likewise, Kant’s oeuvre as a whole has been compartmentalized, the three Critiques held in rigid isolation from one another. Working against the standard reading of Kant that such compartmentalization has produced, The Powers of Pure Reason explores forgotten parts of the First Critique in order to find an exciting, new, and ultimately central set of concerns by which to read all of Kant’s works. Ferrarin blows the dust off of two egregiously overlooked sections of the First Critique—the Transcendental Dialectic and the Doctrine of Method. There he discovers what he argues is the Critique’s greatest achievement: a conception of the unity of reason and an exploration of the powers it has to reach beyond itself and legislate over the world. With this in mind, Ferrarin dismantles the common vision of Kant as a philosopher writing separately on epistemology, ethics, and aesthetics and natural teleology, showing that the three Critiques are united by this underlying theme: the autonomy and teleology of reason, its power and ends. The result is a refreshing new view of Kant, and of reason itself."
Original work on a key period in the development of modern philosophyWritten by a team of leading experts Kant's influence on the history of philosophy is vast and protean. The transcendental turn denotes one of its most important forms, defined by the notion that Kant's deepest insight should not be identified with any specific epistemological or metaphysical doctrine, but rather concerns the fundamental standpoint and terms of reference of philosophical enquiry. To take the transcendental turn is not to endorse any of Kant's specific teachings, but to accept that the Copernican revolution announced in the Preface of the Critique of Pure Reason sets philosophy on a new footing and constitutes the proper starting point of philosophical reflection.
The aim of this volume is to map the historical trajectory of transcendental philosophy and the major forms that it has taken. The contributions, from leading contemporary scholars, focus on the question of what the transcendental turn consists in—its motivation, justification, and implications; and the limitations and problems which it arguably confronts—with reference to the relevant major figures in modern philosophy, including Kant, Fichte, Hegel, Nietzsche, Husserl, Heidegger, Merleau-Ponty, and Wittgenstein. Central themes and topics discussed include the distinction of realism from idealism, the relation of transcendental to absolute idealism, the question of how transcendental conclusions stand in relation to (and whether they can be made compatible with) naturalism, the application of transcendental thought to foundational issues in ethics, and the problematic relation of phenomenology to transcendental enquiry.
Readership: Scholars and advanced students in metaphysics, epistemology, and the history of modern philosophy.
Sebastian Gardner: Introduction: The Transcendental Turn 1: Henry E. Allison: From Transcendental Realism to Transcendental Idealism: The Nature and Significance of Kant's 'Transcendental Turn' 2: Karl Ameriks: On Reconciling the Transcendental Turn with Kant's Idealism 3: Paul Abela: Kant, Naturalism, and the Reach of Practical Reason 4: Daniel Breazeale: The 'Synthetic-Genetic Method' of Transcendental Philosophy: Kantian Questions/Fichtean Answers 5: Rolf-Peter Horstmann: Fichte's Anti-Skeptical Programme: On the Anti-Skeptical Strategies in Fichte's Presentations of the Wissenschaftslehre 1794 to 1801/02 6: Paul Guyer: Fichte's Transcendental Ethics 7: Robert Pippin: Finite and Absolute Idealism: The Transcendental and the Metaphysical Hegel 8: Stephen Houlgate: Is Hegel's Phenomenology of Spirit an Essay in Transcendental Argument? 9: Béatrice Han-Pile: Transcendental Aspects, Ontological Commitments, and Naturalistic Elements in Nietzsche's Thought 10: Dan Zahavi: Husserl and the Transcendental 11: Steven Crowell: Phenomenology and Transcendental Philosophy: Making Meaning Thematic 12: Taylor Carman: Heidegger on Unconcealment and Correctness 13: Cristina Lafont: Transcendental versus Hermeneutic Phenomenology in Being and Time 14: Sebastian Gardner: Merleau-Ponty's Transcendental Theory of Perception 15: Stephen Mulhall: 'Hopelessly Strange': Bernard Williams' Portrait of Wittgenstein as a Transcendental Idealist 16: Wayne M. Martin: Stoic Transcendentalism and the Doctrine of Oikeiosis
