Главная | Регистрация | Вход | RSSПонедельник, 22.05.2017, 20:19

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 6«123456»
Модератор форума: SergKatrechko, СБ 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Кантовский трансцендентальный метод (3.1) (Трансцендентальный метод, понятие трансцендентального)
Кантовский трансцендентальный метод (3.1)
СБДата: Воскресенье, 05.09.2010, 21:34 | Сообщение # 101
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Аннотация к статье «Сущность трансцендентального познания (метода)»

В каникулы я тоже не сидел сложа руки и поработал за лето над рядом статей, первую из которых выношу на суд читателей. В ней я:
1) вскрываю прасмысл кантовского трансцендентального метода, заключающийся в рефлексивном обращении познания на познание,
2) показываю, что недостаточно квалифицировать трансцендентализм просто как рефлексивную направленность на феномены,
3) отмечаю слишком широкий смысл кантовской дефиниции, переводящей прасмысл в формальнологическое определение,
4) показываю, что введение необходимости априоризма хотя сущностно и дополняет дефиницию трансцендентализма, но не спасает ее от широты,
5) постулирую три основных смысла, в которых Кант употребляет термин «трансцендентальное»: исконный, методический и по причастности,
6) особо рассматриваю приложение термина «трансцендентальное» к предметам и объектам и отмечаю противоречивость его приложения к вещи в себе,
7) обозначаю вскрывшиеся в связи с этим предметное поле трансцендентального метода и его трансцендентальную специфику (сущность),
9) ставлю вопрос о наличии скрытых элементов в самом трансцендентальном методе и решаю его положительно,
10) ставлю вопрос об адекватности трансцендентальных знаний и выявляю, что они ничем не отличаются от обычных знаний и идентичным образом требуют критического рассмотрения с помощью трансцендентального метода,
11) ставлю вопрос о методологической продуктивности трансцендентального по-знания и показываю, что трансцендентальное познание пополняет и развивает и философскую, и общенаучную методологическую базу,
12) ставлю вопрос о содержательной продуктивности трансцендентального познания и решаю его в духе идеализма, показывая, что трансцендентальный метод влияет на позитивные знания, изменяя их и развивая,
13) солидаризируюсь с Хайдеггером в части основной задачи трансцендентального метода – выхода к самому сущему (к сущему как таковому) и даже усиливаю ее требованием продуцирования сущей реальности,
14) ввожу математический аппарат, позволяющий более наглядно и лаконично представлять механизмы взаимодетерминаций онтологии, гносеологии и метафизики,
15) в итоге дедуцирую трансцендентальную сущность самого трансцендентального метода и даже даю ее проекцию в виде практических рекомендаций философам и ученым.

Прикрепление. Статья А. «Сущность трансцендентального познания (метода)»

Прикрепления: Bor-sa_A.doc(234Kb)
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 01.01.2011, 23:03 | Сообщение # 102
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Сергей!

(сейчас я набирал Вам ответ где-то около 40 мин. и он, вдруг, пропал (обидно!!); поэтому попробую его восстановить, но уже, видимо, в более сокращенном варианте)

Во-первых, должен извиниться за то, что отвечаю на Ваш пост/текст только сейчас, с большим опозданием, хотя он мне очень понравился (осенью я испугался Вашего мат. аппарата, хотя он оказался достаточно прозрачным). Во-вторых, даже и сейчас я пока не готов ответить на него детально и выражу только свое общее мнение/впечатление.

1. Ваш текст мне понравился тем, что, как мне показалось, в нем Вы сумели решать одну из трудных проблем анализа трансцендентализма, а именно предложить некоторую общую схему понимания кантовского термина "трансцендентальный", которое, видимо, покрывает наиболее значимые случае его употребления. М.б. только последний случай лучше назвать метонимическим (или метафорическим), поскольку он соответствует юмовской ассоциации по смежности.

2. Еще больше текст понравился мне тем, что, несмотря на наши несогласия на форуме, в своем тексте Вы предприняли попытку обобщить продуктивную работу форума до летнего перерыва и синтезировать в нем не только свои, но и мои интеции, а вместе с тем аналитическую и идеалистическую интерпретацию трансцендентального (правда в чем специфика именно идеалистической трансцендентальной линии из Вашего текста не совсем понял). Этому во многом способствовал примененный здесь математический аппарат, благодаря которому Вы не только представили в едином поле разные смыслы и понимания трансцендентализма. но и и наметили новую - метафизическую - линию, может быть одну из самых перспективных для развития современного трансцендентализма. В тонкостях Вашего мат. аппарата еще не до конца разобрался, но первое впечатление очень хорошее: он действительно помог "синтезировать"
разные подходы (= представить их в едином ключе). При этом Вы реализуете свою метаидею на "всеединство" философии.

3. Более того, в своих подготовительных материалах к КЧР Кант сам пытался сделать что-то подобное под названием "трансцендентальных алгоритмов". Т.е. подобное использование математических формализмов, возможно, и составляет если не суть, то важную составляющую собственно трансцендентального метода, направленного на анализ нашего способа познания. Это заставило меня более внимательно отнестись к предлагаемому Вами типу формализмов в области философии, к которых до недавнего времени я относительно скорее негативно.

Всего доброго, Катречко С.Л. (я думаю написать более содержательное продолжение/ответ/реакцию, но, боюсь, это опять может затянуться у меня на неопределенное время (и при этом мое благодушие наверняка сменится критикой); этот новый пост занял у меня около 20 мин., кое-что из непрошедшего поста восстановить, к сожалению, не удалось)

P.S. (добавлено 2.01.2011; 9.58) Если же говорить о моем понимании прасмысла трансцендентального, то он связан с вольфовским словосочетанием "трансцендентальная космология", которая в отличие от обычной (эмпирической) космологии выявляет условия мыслимости (= принципы устройства) космоса (как теоретического конструкта, т.е. уже как предмета для нас). При этом если ранее (неоплатоники, схоласты) этим условиям мыслимости приписывался онтологический статус, то кантовское трансцендентальное имеет гносеологически-познавательный статус (ср. с определением метафизики Баумгартнера как науки о первоприниципах (не мира, а) познания). Попробую развернуть это чуть позже, хотя в своих более ранних постах (см., например мои посты № 86 и/или 100) об этом уже (м.б. не так отчетливо) говорил.

 
ПлотникДата: Понедельник, 03.01.2011, 21:39 | Сообщение # 103
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Извините, что вмешиваюсь в разговор. Почитал ваш форум. Много раз пытался читать Канта, но у меня сразу возникает масса вопросов к кантовским аксиомам, а вопросы эти неразрешимы и двигаться дальше становится бессмысленным. До сих пор не могу освоить понятия "трансцендентальный"", "трансцендентный". Как вообще возможно что-то априори? Или, что такое "чистый разум"? Что есть нечистый или грязный? В кантовских текстах эти понятия являются сами собой разумеющимися, а это же и есть главный вопрос! Вот Библию мне было легче прочитать, потому что там необходимо принять только одно допущение, что Бог есть, и дальше всё гладко.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 03.01.2011, 22:20 | Сообщение # 104
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый вечер!

Что касается кантовской аксиоматики, то см., например, мой пост №72 из этой ветви (3.1.): http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-435-16-1273858227. Или чуть ниже из этой ветви мой пост № 100 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-523-16-1281105875).

Достаточно неплохо о кантовском понятии/понимании трансцендентального изложено в тексте С.Борчикова (см. предыдущий пост №101): http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-525-16-1283708080

Априорное - доопытное, точнее не выводимое из опыта, например тезис о том, что опытные данные нам поставляют чувства.

Чистый разум - разум, освобожденный от эмпирического (опытного) содержания, т.е. его априорные структуры (см. выше).

С уважением, Катречко С.Л.

Сообщение отредактировал SergKatrechko - Суббота, 08.01.2011, 21:58
 
ПлотникДата: Вторник, 04.01.2011, 21:37 | Сообщение # 105
Рядовой
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей, спасибо за ответ. Особенно за извлеченное из "тысяч тонн словесной руды" очень понятное мне обобщение:
«Всякая подлинная метафизика черпается из самого существа мыслительной способности и из-за того, что не заимствуется из опыта, вовсе не есть фикция; она охватывает чистые акты мышления, стало быть априорные понятия и основоположения, единственно которые приводят многообразное [содержание] эмпирических предметов в закономерную связь, позволяющую этому многообразному стать эмпирическим познанием, т.е. опытом» .
То есть все дело в том как мы интерпретируем эту самую мыслительную способность. И кантовское здесь различение на априорное и эмпирическое выделяет априорное как именно мыслительную способность, которая действительно достаточно неизменна и не подвержена влиянию опыта. Но мистика связи априорного с тайной закономерностью вещи-в-себе меня как материалиста все же смущает. Да и само априорное имеет, на мой взгляд, вполне вероятное нейрофизиологическое объяснение. Извините, если что, за сумбур.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 11.02.2011, 19:06 | Сообщение # 106
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Вот нашел только что в сети: http://www.histphil.ru/lections/vasilyev/knt1.pdf. Это лекция В.Васильева о Канте. В общем - для студентов, но есть интересные замечания, связанные с различением кантовских понятий, и для профессионалов.
 
КалининДата: Вторник, 05.04.2011, 11:50 | Сообщение # 107
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Наткнулся недавно на очень занимательную вещь, правда, на английском языке, которым владею лишь со словарем: A.W.Collins "Possible experience: understanding Kant's Critique of pure reason", Беркли-Лос-Анджелос-Лондон, 1999. (Можно скачать в сети) По прочтении предисловия вырисовывается следующая картина. Большинство философов сегодня понимают трансцендентальную философию Канта неправильно - как идеализм, что вызывается неправомерным прочтением ее в рамках картезианского начального допущения. Коллинз говорит, что Кант сам виновен в своем неправильном прочтении, поскольку допускает в своем тексте основания этому (прежде всего, сам термин - "трансцендентальный идеализм").
Я пока не дочитал Коллинза, но у меня сложилось уже и до него впечатление, что Кант ведет в своей КЧР сразу две философские линии. Я это говорю здесь поскольку мы должны выяснить прежде всего, что же такое трансцендентализм в понимании самого Канта. Мне кажется, что можно выследить в его тексте две совершенно различные версии. Одна - та, что стали потом развивать Фихте, Шеллинг, Гуссерль. Это то, что Коллинз называет идеализмом, а можно, на мой взгляд, - и солипсизмом. И другая линия, которую можно назвать плюрализмом. Имеет ли в виду именно его Коллинз под "истинной" философией Канта пока не ясно. Эту линию, похоже, сегодня развивает Апель, знакомый мне через Хабермаса. В частности, разработка ими трансцендентально-прагматического аргумента против скептиков, похоже, направлена и против идеализма. Это как бы продолжение темы "Опровержения идеализма" самого Канта. Первая линия, по мне, не представляет интереса из-за ее тупиковости, а вот вторая - очень перспективная.
Хоелось бы узнать у форумчан, знаком ли кто уже с названной книгой Коллинза и какое она оставляет впечатление.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 06.04.2011, 01:33 | Сообщение # 108
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

У Канта нет никакого плюрализма. Он пытается (впервые в истории философии) построить теорию опыта. Свою позицию он именует двояко: эмпирический идеализм + трансцендентальный идеализм (точнее: формальный идеализм, как Кант сам признается в Пролегоменах). При этом трансцендентализм является скорее мета(уровневой)позицией. В совр. философии науки ближе всего к этому Х.Патнем, см. его "внутренний реализм" (см. мою уч. страницу или изложение концепции Патнема в: Я.Хакинг "Представление и вмешательство").

Одна ассоциация (скорее, для С.Борчикова). Сегодня шел после лекции на мехмате и подумал: почему есть трансцендентные числа, но нет трансцендентальных? Потому что трансцендентальное не является (еще одной) , реальностью, это уровень анализа реальности(-ей), некий "идеальный [несуществующий] элемент" (как у Д.Гильберта - "бесконечность"), помогающий лучше понять реальное (эмпирическое). Трансцендентальное, в каком-то смысле нельзя сделать предметом анализа, превратить в предмет: при этом превращении он становится или трансцендентным или имманентным, и появляется новая возможность применения трансцендентального анализа уже для этого нового предмета: трансцендентальное всегда по ту сторону (анализа), как "глаз" у Витгенштейна, или как изнанка (оборотная сторона) в метафоре сознания Лефевра...

Катречко С.Л.

 
СБДата: Среда, 06.04.2011, 12:11 | Сообщение # 109
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игрю.
Согласен с С.Катречко, что у Канта нет плюрализма. Но м.б. Вы имеете какую-то свою оригинальную концепцию плюрализма, которая впишется или впишет в себя Канта. Разъясните, пожалуйста, суть Вашего плюрализма?
 
СБДата: Среда, 06.04.2011, 12:11 | Сообщение # 110
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергею.
В принципе, с Вашим «подумалось» согласен. Я уже давно пропагандирую этот взгляд взаимоперехода (как их ни называй: реальностями или просто уровнями) трансцендентного, трансцендентального и имманентного, который называю вслед за многими теоретиками трансцензусом. С точки зрения обычной (И.Калинин) реальности, ведь и трансцендентного не существует еще с большим основанием, чем трансцендентального. Ан нет, познают же его преспокойненько: и в математике, и в теологии (Бог – само трансцендентное), и в психологии (трансцендентное под- и бес-сознательное) и т.д.
Вот и получается, что рубрикация этих трех ипостасей идет на самом деле не по параметру «реальное – не-реальное», а по функциональным параметрам:
трансцендентное – вне эмпирического опыта, но в рацио познаваемое,
имманентное – познаваемое в эмпирии + рацио,
трансцендентальное – это, говоря, Вашими словами, с добавлением моих в квадратных скобках, «уровень [рационального] анализа реальности(-ей), некий "идеальный (несуществующий) элемент", помогающий лучше понять реальное (эмпирическое)».

Трансцендентальное, входя в круговорот трансцензуса, само рекурсивно и попеременно перенимает все его определенности.
1) Для людей, еще не освоивших этот уровень, он трансцендентен, его просто нет, он не реален.
2) Для людей, начинающих его осваивать, но еще философски адекватно не осознавших в соответствующих (в том числе кантовских) категориях, он трансцендентален.
3) Для людей же уже способных адекватно имманентным образом выразить этот метод познания в своей имманентной философской культуре и передавать эту культуру другим (как, например, это делаете Вы) – он стопроцентно обретает форму имманентного философского метода. Одного из.

 
КалининДата: Четверг, 21.04.2011, 10:14 | Сообщение # 111
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СК и СБ!
Думаю, что вы не правы в том, что
Quote (SergKatrechko)
У Канта нет никакого плюрализма

Я потрудился, чтобы аргументировать свою позицию, получилась полномасштабная статья "О плюрализме Канта", которую выложил на своем сайте (http://diaplur.narod2.ru/o_plyuralizme_kanta/ (К сожалению, не получается сделать нормальную ссылку - вверху есть опция "http://", там прописывается адрес: см. что получилось. - КС))
Ваше мнение?


Сообщение отредактировал Калинин - Четверг, 21.04.2011, 10:28
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 21.04.2011, 11:01 | Сообщение # 112
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

Прежде всего, я рад, что наш форум инициировал написание Вашей статьи.

Теперь по существу.

Пока Вы меня не убедили, что Кант - плюралист. Что такое плюрализм? Признание нескольких оснований одного уровня. Соответственно, монизм - признание одного основания и сведение всего остального к нему. Примеры: дуализм Декарта, плюрализм Лейбница, монизм Маркса... В чем состоит плюрализм Канта, какие плюральные основания он выделяет? Он (Кант) - трансцендентальный идеалист, т.е. монист, поскольку приписывает трансцендентальным основаниям (условиям) однородный априорный, т.е идеальный (=идеально-сознательный) характер (современная версия трансцендентализма, трасн. прагматика Пирса/Апеля будет трактовать их как данности языка, а не сознания, но и тогда это будет монизм). Нельзя назвать плюралистом человека, который постулирует возможность двух позиций анализа: с двух точек зрения одно и то же видится по-разному. При этом одна из них (эмпирический реализм) объявляется им (Кантом) наивной, но допустимой точкой зрения на уровне эмпирического (научного) исследования природы: законы физики и математики остаются законами (и (1) т.зр. эмпир. реализма и с (2) т.зр. транс. идеализма). Меняется только их эпистемологический/онтологический статус: это уже не законы вещей самих по себе, а законы трансцендентальной "реальности" (и, с большей вероятностью, законы вещей самих по себе - позиция гипотетического реализма (совр. фил., Фоллмер и др.), но, повторюсь еще раз, ученый (физик) может считать их реальными законами (самой природы). Например, закон всемирного тяготения существует реально, а "гипотетической" выступает лишь его "форма (представления)", т.е. экспликация посредством логической импликации, поскольку постулировать, что вещи подчиняются этой (нашей, субъективной, языковой) форме было бы неверно-наивным (точнее, для этого (= объективного характера законов) нет достаточных оснований). Возможно, что более точной будет некоторая троичная (а не наша двоичная) импликация и тогда, закон всемирного тяготения в нашей импликативной форме будет лишь "приближением" (частным случаем) этой формы (как, например, законы Ньютона (сложения скоростей) выступают частным случаем преобразований Лоренца); для этого Мамардашвили/Маркс придумали термин "превращенная форма", которая не является ложной, а лишь превращенной: вместо превращенной формы Д - Д+ (деньги делают деньги, как, например, при банковском депозитие), Маркс предлагает ее уточнение Д - Т - (производство, прибавочная стоимость)- Т+ - Д+)

Тем самым трансц. идеализм проблематизирует объективное обоснование "форм" законов природы, но не их сами. Вполне последовательная и монистическая позиция.

На том и стоим, Катречко С.Л.

 
СБДата: Четверг, 21.04.2011, 18:21 | Сообщение # 113
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игорь, статью «О плюрализме Канта» прочитал с интересом.
Могу дать достаточно подробный критический анализ. В чем-то негативный, а в чем-то позитивный. Если найдем приемлемую форму сотрудничества. А пока ограничусь репликами.

1) Приятно, что во мне всплыли темы моего десятилетнего (назад) периода занятий так называемой «Ноэматической гносеологией», которая родилась у меня под влиянием понятия парадигмы Т.Куна.
Я тогда, примерно аналогично Вам, пришел к выводу, что понятие парадигмы Куна требует разделения: на парадигму знания и парадигму познания (у Вас, соответственно: парадигма-модель и парадигма с онто-статусом).
И тоже в итоге пришел к идее, которую обозначил как полипарадигмальность (у Вас соответственно – мультипарадигмальность).
Обо всем этом с десяток статей написал. Можно пообмениваться, если возникнет интерес.

2) Теперь к идее плюрализма.
Все-таки, как я и подозревал, идея плюрализма у Вас достаточно отличается от устоявшегося, расхожего значения. Вот если брать это расхожее, довольно расплывчатое значение (поскольку нет четкого философского определения плюрализма), то подтверждаю (несмотря на то, что скажу ниже) мое согласие с высказыванием С.Катречко, что у Канта нет плюрализма – в этом ширпотребно-философском значении.
Но поскольку под плюрализмом Вы понимаете нечто, более гносеологически специальное, то я должен сказать, что Ваша интерпретация вполне имеет место быть. Хорошо бы было, если бы Вы всё-таки дали четкое, строгое, дифференцированное определение плюрализма, к чему я Вас призывал, а то в статье я такой дефиниции не нашел. Пришлось догадываться о Ваших интуициях, и вот что я домыслил (поправьте, если что не так).
Если под плюрализмом понимать наличие у субъекта познания нескольких одновременно существующих парадигм познания (поли- или мульти-парадигмальность), то не только Кант (как субъект познания), но вообще любой (!) философ, в том числе даже любой монист в традиционном смысле, является плюралистом, поскольку изначально вплетает в себя множество различнейших парадигм познания (от предшествующих поколений людей).
Если же говорить не о субъекте познания, а об отдельной философской системе или отдельном произведении мыслителя, то тут вопрос тоньше. Отдельная работа может быть и мональной (несмотря даже на мультипарадигмальность мыслителя). Оценить труд Канта «Критика чистого разума» на предмет мональности или плюральности в свете Вашего понятия смогу только после того, как увижу его дефиницию.
А вот Ваша статья, на мой взгляд, чрезвычайно монистична, несмотря даже на то, что и Вы как личность – плюралистичны (это для меня уже вне сомнения), и предмет статьи (модель) – мультипардигмальность.
Чтобы снять с Вашей статьи статус монистичной, мне кажется, надо дополнить ее иными – инопарадигмальными – т.е. отличными от Вашей, позициями, идеями и моделями. Как-то надо суметь сочесть их в плюральном всеединстве. Всеединство – это лозунг моего настоящего периода философствования. Но об этом в другой раз, если появится интерес.

 
КалининДата: Четверг, 21.04.2011, 22:13 | Сообщение # 114
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
CБ!
Спасибо за вопрос. Обязательно введу в текст определение плюрализма. Пока на вскидку оно должно идти сразу за определением "коперниканского переворота" как формы познания и выглядеть так: Плюрализм это род такого системного единства парадигм, формой которого является "коперниканский переворот", не требующий никакого "общего знаменателя". Хотя, кажется, такое определение должно разуметься само собой из текста.

СК!
Я в статье привел аргументы, на которые вы не ответили, так что ваша критика как-то бьет мимо. Как вы объясните смысл ограничительного принципа Канта (запрет трансцендентального применения категорий) или его теорию трансцендентальной видимости в парадигме монизма? Да хотя бы даже почему это Кант озадачился предположением Юма о природе причинности? И какая еще монистическая философия поднимала на такую высоту вопрос о границах?

 
SergKatrechkoДата: Вторник, 05.07.2011, 14:54 | Сообщение # 115
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Данный пост является в каком-то смысле продолжением поста №102 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-537-16-1293912220) и связан с попыткой осмысления кантовского трансцендентального (+ ответ на пост №101 С.Борчикова о сущности транс. метода: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-525-16-1283708080; ++ подведение итогов дискуссии).

Собственно текст в прикрепленном файле, а здесь лишь обозначу главный тезис. Если взять отношение объект - субъект, то можно рассмотреть это как "линию" и выделить на ней средний термин: опыт или опытное познание. Тогда отличие эмпирического от трансцендентального (а это главное для понимания трансцендентализма) состоит в том, что эмпиризм центрирует свое внимание на область "объект/предмет - опыт", а трансцендентализм на области "опыт - сознание". В этом смысле, как пишет Кант, они дополняют друг друга
Прикрепления: katr_transcende.doc(144Kb)
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 14:23 | Сообщение # 116
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Иногда случаются в жизни "просветления", одним из которых хотелось бы поделиться с участниками данного форума, поскольку оно касается непосредственно смысла кантовского термина "трансценентальный".
Речь идет о известном всем здесь фрагменте, который в переводе Лосского вот уже почти 100 лет вводит в заблуждение всех русскоязычных читателей Канта в отношении его идей. Думаю, что исправить это заблуждение необходимо прежде всего, чтобы двигаться куда-то дальше в прояснении трансцендентализма вообще.
Вот этот фрагмент: "Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся ... видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori" [КЧР, 1994, с. 44].
Моя интерпретация состоит в том, что 1) вместо "это познание" должно стоять "эти виды познания" и 2) "виды познания" здесь являются синонимом "познавательные способности", т.е., - чувственность и рассудок.
Аргументы к 1). У Канта в придаточном предложении стоит местоимение, которе можно отнести как к "познанию", так и к "видам познания". Например, Гретхен комментарием выше переводит данный фрагмент так же, как и Лосский. Но в разных английских переводах, например, стоит или "mode" или "way", т.е., "способ", не только в основном предложении, но и в придаточном. Значит, все английские переводы КЧР избавлены от этого заблуждения, присутствующего в переводе Лосского.
Аргументы к 2): Понимая или даже переводя "виды познания" как "познавательные способности" (чувственность и рассудок) мы просто понимаем, о чем у Канта здесь идет речь и упраздняем всякую неопределенность: чувственность и рассудок действительно являются возможными априори и действительно они являются предметом кантовской философии.
Итак, этот фрагмент должен читаться так: "Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся ... способами нашего познания предметов, поскольку эти способы (или познавателные способности) должны быть возможны a priori".
 
СБДата: Понедельник, 05.12.2011, 15:26 | Сообщение # 117
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Я бы предложил еще более точный перевод. "Способ" - слишком безликое в метафизическом смысле слово. Поскольку предметы - это содержания, то способ - это форма. И тогда получает совсем метафизически корректный для понимания трансцендентального метода перевод:
"Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся ... формами познания предметов, поскольку эти формы должны быть возможны a priori".
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 16:27 | Сообщение # 118
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ!
Здесь имеет место та тонкость, что "формами" Кант называл или пространство и время, что касается чувственности, или категории, что касается рассудка. А в цитируемом фрагменте Кант имеет в виду именно чувственность и рассудок, которые как раз и покрывают все содержание его "Трансцендентального учения о началах". Если мы и их тоже назовем "формами", то возникнет путаница в разграничении понятий разного логического уровня.
Кстати, сообщение Гретхен, которое имелось мной в виду, оказалось в конце 1-й страницы данной ветки, а не в конце ветки вообще, как я полагал, когда писал пост. Ее прочтение этого фрагмента как и у Лосского позволяет сделать предположение, что не только русский, но и немецкий текст не достаточен для адекватного понимания исходной мысли Канта.
 
СБДата: Понедельник, 05.12.2011, 16:50 | Сообщение # 119
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Согласен. Но вообще-то здесь речь идет не о частностях: ни о формах (способах) чувственности, ни рассудка, ни разума, а стоит совершенно четко "формы познания" - любые. Любого познания! И это никак не может сбивать мысль. Трансцендентальная философия занимается любыми формами познания. Хотя согласен в обыденном словоупотреблении слово "форма" слишком широкое, однако в метафизике все-таки очень точное. В свое время, в юности, я даже, чтобы не путаться, создал специальный неологизм: форма познания = формаль.
Тогда для меня вообще не стало вопросов в сути трансцендентального метода:
"Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся ... формалями, поскольку эти формали должны быть возможны a priori".
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 17:25 | Сообщение # 120
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Если у нас предметом изучения будут только формы, как Вы предлагаете понимать Канта, то исчезнет разница между трансцендентальной и общей логикой, которая как раз и занимется только формами. Что же тогда будет тем "содержанием", которое, по Канту, отличает его трансцендентальную логику от общей? Если это "содержание" - сами познавательные способности (чувственность и рассудок), то они не должны называться "формами".
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 05.12.2011, 17:26 | Сообщение # 121
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день!

Очень коротко. По-моему, обсужднение пошло не совсем в верном направлении. "Но в разных английских переводах, например, стоит или "mode" или "way", т.е., "способ"..." Я бы с уважением отнесся к английской - философской, профессиональной - традиции. Все же здесь идет речь именно о (человеческом) "способе" познания, а не о формах. Термин "форма" зарезерирован для Кантом для "априорных форм", которые (с необходимостью) задействованы в (некотором - человеческом - способе) познании, но познание не сводится только к формам... Должно еще быть и чувственное содержание. + У меня есть еще и прямо не вычитываемое из цитаты, но имеемое в виду Кантом указание на то, что в человеческом способе познания (познавательной способности) могут быть еще и разные виды познания, к котором относятся метафизика, математика и естествознание, которые конститурированы по-разному (подробнее об этом см. новую версию Манифеста).
 
СБДата: Понедельник, 05.12.2011, 17:58 | Сообщение # 122
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игорю!
Вы все же опять отрываете "форму" от слова "познания". Речь идет не столько о формах, сколько о формах познания. Логика не занимается формами познания.
Сергею!
Я не настаиваю при переводе Канта на слове "форма". Пусть будет "способ". Но при общем метафизическом разговоре о способах познания я чувствую, что словосочетание "форма познания" более имманентно метафизическому словоупотреблению, чем "способ познания", поскольку оно более универсально и под него легко подводятся и способы познания, и виды познания, и пути познания, и способности познания и т.д.
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 18:05 | Сообщение # 123
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СК (Позвольте я так буду называть Сергея Катречко, чтобы различать двух Сергеев, а меня можно называть просто Игорь)
Но и Вы тоже задаете не то направление, которое я хотел бы особенно акцентировать. Ведь в той же новой редакции Манифеста, на которую Вы ссылатесь, Вы пишете, что
Quote
Достаточно прозрачным и проясняющим суть дела является следующий кантовский фрагмент, в котором он дает свое определение трансцендентализма, называя «трансцендентальным всякое познание, занимающее не столько предметами, сколько нашим способом познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori»

Т.е., у Вас традиционное, как и у Лосского, "это познание", в то время как я хочу донести здесь, что такое понимание кантовской мысли как раз абсурдно и вводит нас в заблуждение, так как речь никак не может идти о познании, а о его способах. Согласитесь, что это далеко не одно и то же. Как понимать эти "способы" - это уже второй вопрос. Давайте сначала решим первый. Из вашего же комментария совершенно не ясно как вы к моему предложению относитесь.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 05.12.2011, 19:18 | Сообщение # 124
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Для меня выражение "это познание" во второй части эквивалентно "этот способ познания", о чем говорится чуть ранее. Не вижу здесь проблемы (или это что-то меняет в понимании трансцендентализма, и в чем заблуждение? (= речь идет об исследовании человеческого способа познания и/или познавательной способности (по Хайдеггеру, в его/ее отличие от божественного)). Кстати, в Манифесте я привожу несколько вариантов перевода (правда, в сноске, не уверен, что они сохранились, но думаю, что через несколько дней я подготовлю новую версию Манифеста, тогда тот пост и приведу в порядок + дам вордовский документ).
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 19:44 | Сообщение # 125
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
Для меня выражение "это познание" во второй части эквивалентно "этот способ познания"

Вообще-то я думаю, что это далеко не эквивалентно, поскольку называть аппарат познания познанием нельзя, так как он дан ДО всякого познания, и считаю, что для кантоведения такая поправка - это научный результат. Я, конечно, буду его публиковать в научном издании, здесь же выложил его для его скорейшего использования. Пользуйтесь, но ссылайтесь на меня.
 
СБДата: Понедельник, 05.12.2011, 20:25 | Сообщение # 126
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игорь, мне кажется, Ваша интуиция идет в правильном направлении. Но Вы сами вынуждены употреблять уж совсем не философский (и не кантовский) термин "аппарат". Чем хуже традиционная "форма"? А интуиция такова: если познание занимается просто самим познанием, то ничего здесь сугубо кантовского и трансцендентального нет, поскольку познанием занимается без исключения вся гносеология задолго до и после Канта, и даже если это познание (тем которым занимаются) существует априори, то тоже нет никакой специфики. Специфика появлется тогда, когда познание занимется сугубо неким способом (способами, формой, аппаратом) познания, в том аспекте, что именно этот способ (форма, аппарат) существует априорно в познании как некая подкладка апостериорного содержания или предмета, существующего тоже в этом же познании.
 
КалининДата: Понедельник, 05.12.2011, 21:20 | Сообщение # 127
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ!
Да, перечитал сейчас второе определение трансцендентльного у Канта, данное во введении уже к "Трансценеднтальной логике" (с. 73-74), там у него то, что Лосским было переведено как "виды познания", трактуется действительно расширительно: и по отношению к пространству и времени, и по отношению к категориям. Так что беру свое возражение назад. В целом Вы верно схватили суть понятия трансцендентального у Канта: это рефлексия по поводу априорных форм всякого познания, если в двух словах.
 
СБДата: Понедельник, 05.12.2011, 22:03 | Сообщение # 128
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Игорь, спасибо. Редкое взаимопонимание на просторах сети. Чаше все друг друга колошматят.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 19.12.2011, 13:01 | Сообщение # 129
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день!

Спасибо И.Калинину за обращение внимание к недостаткам русского перевода Критики (осуществленного Н.Лосским). Вот его (Калинина) вариант перевода: "Итак, этот фрагмент должен читаться так: "Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся ... способами нашего познания предметов, поскольку эти способы (или познавателные способности) должны быть возможны a priori"."

Попробую дать комментарий к состоявшему в этой связи обсуждению. 1. Я отнюдь не защищаю Лосского, его перевод явно устарел и необходим новый - более точный - перевод Критики. Хотя главным недостатком (на мой взгляд) является не это место, а перевод кантовского (немецкого) Anschauung как созерцания, а не как (общепринятого в англоязычной традиции) интуиции, см. по этому поводу отдельную ветвь форума: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-19-1. 2. Относительно данного места я бы не стал так резко критиковать перевод Лосского. Точнее, неправильность на мой взгляд состоит в другом. Если мы принимаем перевод его вариант перевода в первой части "видов познания", то вполне правомерно отнести указательное местоимение к "познанию", т.к. логически "виды познания" включены в родовое понятие "познания". (Замечу, что этот вариант я обыгрваю в "прикладном трансцендентализме", говоря о том, что задачей трансцендентальной философии является в том числе и исследование видов познания, каковыми выступают метафизика, математика и физика (естествознание).). Если же мы принмаем вариант "способа познания", то тогда правомерно отнести указательное местоимение к термниу "способ (познания)", а не к термину "познание" (но это не пртензия к Лоссскому, а современным компромиссным вариантам перевода, позиция же Лосского вполне логична/последовательна). 3. Мой перевод этого места (в свете общего понимания трансцендентализма) состоит в следующем: Кант здесь все же говорит прежде всего не "способах" (множественное число), а о "способе (познания)", точнее о человеческом способе познания (или человеческой познавательной способности) [понятно, что в этом случае "способ познания" не вид (человеческого) познания вообще, а указание на (специфику) организацию(и), устройство(а), структуру(ы) познавательной способности человека] , состоящем из двух основных стволов (чувственности и рассудке), т.е. целостном способе, о взаимодействии чувственности и рассудка в составе единой познавательной способности. В этой связи вот мой вариант перевода (учитывающий пп.2-3): "Я называю трансцендентальным всякое исследование, занимающееся... способом нашего познания предметов [resp. нашей (человеческой) познавательной способности, т.е. исследованием сознания как органона познания] , поскольку он [этот способ познания] должен быть возможным a priori"

На том и стоим, Катречко С.Л.

P.S. С учетом этого обсуждения, внес изменения в финальный текст Манифеста, который теперь (здесь) звучит так:

"Достаточно прозрачным и проясняющим суть дела является следующий кантовский фрагмент, в котором он дает свое определение трансцендентализма, называя «трансцендентальным всякое познание, занимающее не столько предметами, сколько нашим способом познания предметов, поскольку этот способ познания должен быть возможным a priori», а «систему таких понятий — трансцендентальной философией» [КЧР, В 25]**

(** здесь же (в тексте Манифеста) дается следующая сноска: Здесь мы приводим наш вариант перевод кантовского фрагмента «nicht sowohl mit Gedenständen, sodern mit unserer Erkennthissart». Ср. с привычным для русскоязычного читателя переводом: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» [3, 44]. Ср. также с другим переводом: «Я называю трансцендентальным всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов…» (см.: Кант И. Критика чистого разума (пер. с нем. Н.О. Лосского с вариантами пер. на рус. и евр. языки). — М.: Наука, 1999. с. 68; там же приводится еще один вариант: «не только предметами, но и способом нашего познания»). Ср. также с определением трансцендентальной философии из 1-го изд. КЧР: «[Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами], сколько нашими априорными понятиями о предметах вообще» (А 11–12). Замечу, что на окончательную формулировку перевода повлияло, инициированное И. Калининым, обсуждение перевода этого места на форуме по трансцендентализму: http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-635-16-1324285267 )

Итоговый (полный) вариант моего перевода: "Я называю трансцендентальным всякое исследование, занимающееся не столько предметами, сколько способом нашего познания предметов [resp. нашей (человеческой) познавательной способности] , поскольку этот способ познания должен быть возможным a priori"
 
КалининДата: Понедельник, 19.12.2011, 16:35 | Сообщение # 130
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Да, если ориентироваться и на английские переводы, то следует переводить "способ", а не "способы". И уж никак в придаточном предложении не "познание", а "способ познания", потому что вся суть "трансцендентального идеализма" состоит в том, что это именно априорный способ.
Все-таки, у меня остается еще без ответа такое сображение. "Трансцендентальный идеализм" Канта строится как контрпозиция эмпиризму Локка и Юма. Ему важно акцентировать поэтому в своем определении, что формы познания исходят не из опыта, а из головы, говоря простым языком. Если бы мы перевели упомянутое определение Канта трансцендентального с привлечение термина "формы", то это было бы логично с точки зрения трансцендентальной философиии в целом. А термин "способ" в этом плане ни то, ни се: как бы и можно его использовать, но и большого смысла нет.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 19.12.2011, 17:40 | Сообщение # 131
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

Я уже неоднократно писал здесь (и не только здесь), что трансцендентализм не равен трансц. идеализму. Это (кантовская концепция) - скорее попытка синтеза (на метауровне) наивного эмпиризма и радикального рационализма (= идеализма), т.е. сочетание в едином познавательном процессе и эмпирического вектора (от вещей к сознанию) и рационального вектора (от сознания к вещам). Кант называет свою концепцию двояко: 1. эмпирический (содержательный) реализм 2. формальный идеализм... а объединение этих позиций на метауровне и дает трансцендентализм. В этом смысле (как я отмечаю в новой версии Манифеста) последующий трансцендентальный идеализм Фихте-Шеллинга-Гегеля это возможная, но не соответствующая глубинному духу кантианства версия развития трансцендентализма. Он, например, не может обойтись без "вези самой по себе", которая и выступает эмпирическим базисом трансцендентализма как теории опыта.
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 30.01.2012, 18:42 | Сообщение # 132
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентализм как результат двойного сдвига от эмпирического к трансцендентальному

( * § 4 * обновленного Манифеста (от 31.01.2012), см. пост http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-643-16-1327850973 )



С учетом проведенного анализа попробуем ответить на вопрос о сути (смысле) кантовского трансцендентализма. Решающим для этого является противопоставление трансцендентального эмпирическому, по поводу чего Кант в своем итоговом определении говорит следующее: «различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно только к критике знаний и не касается отношения их к предмету» [КЧР, 73; В 80/81] <36>. Здесь трансцендентальное противостоит эмпирическому в другом, чем априорное, отношении, что напоминает соотношение естественной и феноменологической установок сознания у Э. Гуссерля. Если рассмотреть познавательный акт как соотношение эм-пирических субъекта и объекта, то трансцендентализм, как об этом пишет Кант в своем первоначальном определении, смещает интенцию исследования с предмета на процедуру познания [предметов], или на наш опыт познания предметов (посредством сознания как познавательной способности). Тем самым трансцендентальное выступает как опосредующая субъект и объект познания область опыта, что можно представить следующим образом:

вещь — (эмпирическое) — опытное познание — (трансцендентальное) — сознание

Тем самым специфика кантовского трансцендентализма по сравнению с предшествующей философской традицией состоит в том, что если Античная философия (вплоть до Возрождения) делает предметом своего изучения вещь/субъект, а Новое время в лице Декарта существенным образом переориентирует философское исследование, делая предметом своего исследования сознание/субъект (resp. декартовское cogito), то Кант смещает философское исследование в пограничную между субъектом и объектом трансцендентальную область, делая предметом исследования знание или опыт. Именно поэтому мы изначально определили трансцендентализм как теорию опыта, а выделенную область опытного познания можно назвать трансцендентальной реальностью (ср. с интенциональной реальностью Гуссерля, третьим миром Поппера или символическим пространством Кассирера), подчеркивая, что она является не онтологической (квази-физической) областью, а неким промежуточным между имманентным и трансцендентным интерсубъективным познавательным «пространством», в рамках которого и из которого формируются модели познания, в том числе и научные.

[С учетом же различения трансцендентального и априорного, приведенная схема выглядит так:

вещь — (эмпирическое) — опытное познание — (априорное) — сознание

(трансцендентальное)

Трансцендентальное является пограничной областью, состоящую из левой части эмпирического и правой части априорного. Соответственно, в ней можно выделить объективную, тяготеющую к [эмпирической] вещи, и субъективную, тяготеющую к [априорному] сознанию, составляющие.]

При этом первый сдвиг Кант дополняет еще одним (вторым) сдвигом, которые в своей совокупности и образуют то, что Кант называет «измененным методом мышления» <37>. Концептуально этот сдвиг выражается в том, что перейдя из эмпирической в трансцендентальную область, мы вместе с тем заменяем эмпирический предмет на трансцендентальный. Кантовский трансцендентальный предмет [3, 503 – 506], так же как и вещь–для–нас, не является удвоением или утроением исходного (реально существующего) предмета (= вещи–самой–по–себе). Он отличается от эмпирического предмета не онтологическим, а своим модальным статусом. Трансцендентальная установка заключается в том, чтобы рассмотреть эмпирический предмет, данный нам в опыте, не в его эмпирической случайности и единичности (конкретности), а в его всеобщности/необходимости как один из возможных предметов (в свете кантовского вопроса «как возможно…?»), т.е. превратить его в мысленный предмет, представить его [возможное] существование не только в нашем эмпирическом мире, но и во всех возможных мирах <38>. Тем самым трансцендентальный предмет представляет собой некую минимально допустимую [логически непротиворечивую] предметную структуру, «просвечивающую» сквозь любой из возможных предметов нашего опыта (ср. с интенциональным предметом Гуссерля). При этом следует обратить внимание на то, что научные законы формулируются именно для подобных трансцендентальных [т.е. идеальных], а не эмпирических предметов, наподобие тому, как галилеевский закон инерции формулируется/является верным лишь в идеальном (умопостигаемом) мире (при отсутствии замедляющих сво-бодное движение сопротивления среды) и не выполняется/не верен в реальных (эмпирических) «земных» условиях. Вместе с тем, для реализации трансцендентальной установки, эмпирический субъект [познания] должен заменяется на трансцендентальный субъект (resp. кантовское трансцендентальное единство апперцепции), который соотносится с эмпирическим субъектом аналогичным образом: в трансцендентальном субъекте фиксируется лишь минимально необходимая для познания способность нашего сознания к синтезу. Схематически два этих сдвига, или сдвоенный трансцендентальный сдвиг, можно представить так:

[эмпирическая] вещь → опытное познание — [эмпирическое] сознание

|

(область трансцендентального)

|

→ → → → → → трансцендентальный объект (предмет) — трансцендентальный субъект

Таким образом, соотношение эмпирических объекта и субъекта при трансцендентальном сдвиге заменяется на соотношение трансцендентальных объекта (предмета) и субъекта. Трансцендентализм же в общем можно определить как подобное преодоления эмпирической установки сознания при осуществлении процесса познания, или как неко-торый трансцендентальный сдвиг «вправо», в область трансцендентальной реальности.

[Трансцендентальный предмет (объект), который Кант называет также предметом вообще, или = х следует отличать от сознательных феноменов. Он [как и интенциональные предметы Гуссерля] занимает как бы промежуточное «местоположение» между вещью самой по себе (объективным) и вещью для нас (субъективным). Его статус достаточно точно фиксируется следующим примером Г. Фреге. Представим, что мы наблюдаем некоторую звезду с помощью телескопа. Кантовской вещи–в–себе будет соответствовать сама звезда, ее субъективным (чувственным) представлением (вещью–для–нас) будет образ нашего сознания, а трансцендентальное можно соотнести с изобра-жением звезды на линзе телескопа: оно имеет объективную значимость, поскольку является не данностью нашего сознания, а соответствует реально существующей звезде самой по себе <39>. Правда, с учетом «коперниканского переворота» данность этого изображения нужно понимать не как переход от звезды самой по себе к ее объективному образу, а как переход от нашего субъективного образа звезды (как вещи для нас) к «объективному», или трансцендентальному предмету.]
 
КалининДата: Суббота, 04.02.2012, 13:03 | Сообщение # 133
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СК
Не очень понятно. Вы имеете в виду под "двойным сдвигом" 1) онтологический сдвиг и 2) новую методологию? А это по Канту не одно и то же? Т.е., мы применяем новую парадигму, которая естественным образом дает нам новый предмет. Другими словами, (1) производно от (2).

Quote

Трансцендентальная установка заключается в том, чтобы рассмотреть эмпирический предмет, данный нам в опыте, не в его эмпирической случайности и единичности (конкретности), а в его всеобщности/необходимости как один из возможных предметов (в свете кантовского вопроса «как возможно…?»), т.е. превратить его в мысленный предмет, представить его [возможное] существование не только в нашем эмпирическом мире, но и во всех возможных мирах

Тоже не понятно. По моему мнению, трансцендентальная установка вообще не имеет дела с эмпирическими предметами, а только с их априорными формами - чистыми созерцаниями и понятиями (категориями). Всеобщностью и необходимостью могут обладать только они, а не эмпирические предметы. Это как раз составляет суть "коперниканского переворота" Канта и суть его "критики". В Вашей же трактовке можно заподозрить как раз догматический подход, дедуцирующий всеобщность и необходимость из опыта.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 04.02.2012, 14:06 | Сообщение # 134
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!


Двойной сдвиг состоит в 1. переходе он вещи в себе к вещи для нас, т.е. в смещении (сдвиге) от предмета к области опыта на схеме (= трансцендентальной области) и 2. замене эмпирической точки зрения на трансцендентальную, т.е. рассмотрение этой области опыта как одной из возможных, за счет чего и достигается всеобщность и необходимость рассмотрения. Конечно, 2 сдвиг если и не зависит от первого, то он все же вторичен, но при этом он самостоятелен, т.к. осуществив 1 сдвиг мы могли бы остаться на эмпирической позиции, т.е. рассматривать вещь для нас как эмприческую (в ее единичности и случайности), как эмпирический феномен. Сдвиг 1 можно схематично представить как сдвиг вправо на схеме, а сдвиг 2 как (последующий) сдвиг вниз/вверх (эти "направления" подчеркивают его независимость и самостоятелньность по отношению к сдивгу 1) в результате чего мы и переходим к [трансцендентальному] исследованию соотношения трансцендентальных предмета (объекта) и субъекта.

Ранее (в версии Манифеста от 19.12.2011) я это место трактовал двояко: или как сдвиг 1, или как сдвиг 2 (см. мой пост: http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-8-639-16-1324302636 ). Теперь же я понял как совместить эти два сдвига.

Ниже привожу еще два замечания.

1.1. Замечу также, что сдвиг 1 является переходом от первичных ко вторичным качествам, т.е. примерно соответствует позиции субъективного идеализма типа Беркли (точнее, это будет так, если мы не выделив в качестве особой области трансцендентальную область и будем этот сдвиг трактовать как сдвиг в область сознания).

1.2. Да, в другой статье, написанной примерно в это же время и сходной с Манифестом (осень 2011). Я привожу другой вариант схемы, на которой "трансцендентальное" напрямую соотносится с область опыта/опытного познания, а более правая область (область сознания/субъекта) соотносится с "априорным" (ниже привожу фр. этой статьи):

"С учетом этого различения приведенная выше схема может быть скорректирована так:

вещь — (эмпирическое) — опытное познание — (априорное) — сознание

(трансцендентальное)


Трансцендентальное выступает здесь как срединная пограничная область, образованная из левого края области эмпирического (опытного) и правого края области априорного. При этом в области трансцендентального можно выделить объективную, тяготеющую к [эмпирической] вещи, и субъективную, тяготеющую к [априорному] сознанию, составляющие. Тем самым трансцендентализм можно рассматривать как некий сдвиг исследования вправо по сравнению с эмпирическим (ср. с начальным кантовским определением трансцендентализма) и исследование трансцендентального предмета (объекта) трансцендентальным субъектом".
 
КалининДата: Воскресенье, 05.02.2012, 10:15 | Сообщение # 135
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Сергей!
Я туплю и, честно говоря, не могу разобраться в ваших сдвигах.
Quote
Двойной сдвиг состоит в 1. переходе он вещи в себе к вещи для нас, т.е. в смещении (сдвиге) от предмета к области опыта на схеме (= трансцендентальной области) и 2. замене эмпирической точки зрения на трансцендентальную, т.е. рассмотрение этой области опыта как одной из возможных, за счет чего и достигается всеобщность и необходимость рассмотрения.

"Сдвиг" по Канту, как я его понимаю, не состоит в переходе от вещи в себе к вещи для нас. Он состоит в переходе от познания вещей к познанию самого познания. При этом познание вещей называется эмпирическим, а познание этого эмпирического познания - трансцендентальным. Можно интерпретировать это как Ваш "сдвиг 1"? Тогда почему "область опыта" (= эмприческое) = "трансцендентальной области"? И "сдвиг 2": для чего нам надо "рассматривать область опыта как одну из возможных" - ведь это метод Лейбница, а не Канта, который своим предметом имел не опыт, а сами "всеобщность" и "необходимость" в качестве категорий. Не так?
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 05.02.2012, 15:04 | Сообщение # 136
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь!

Во-первых, хочу исправить неточность своей первой фразы: 1 сдвиг состоит в переходе от вещи в себе по направлению к вещи для нас (поскольку трансцендентальное располагается между вещью в себе (трансцендентным) и вещью для нас (иммманетным)).

Во-вторых, с учетом Вашего вопрошания (+ присланных мне на днях других критических замечаний по Манифесту, точнее по тексту, который я здесь прикрепил) я несколько расширил/дополнил пар.5 Манифеста с целью более подробного описания "двойного сдвига". См. обновленный Манифест в посте: http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-643-16-1327850973, хотя там в каком-то смысле я просто более аккуратно расписал/включил свой пред. пост здесь.

В-третьих, прикладываю здесь еще один файл по трансцендентальной философии науки (правда он написан летом 20011 и отредактирован 21.12.2011, т.е. до новых версий Манифеста, но там я несколько по-другому описываю трансцендентализм). М.б. он Вам что-то прояснит.

В-четвертых. Это уже ответ по существу. Вы, видимо, путаете философию (в том числе и трансцендентальную) и методологию (познания). Конечно, трансцендентализм можно понимать и как методологию, т.е. как изучение процесса познания и тогда становится более прозрачным переход от эмпирической к трансцендентальной установке (= трансцендентальрный сдвиг). Но это, хотя и правильно, но слишком узко. Задача Канта (в КЧР) - построить теорию опыта, а не его методологию (в соответствии с этой задачей (философии) он пишет и "Метафизические начала естествознания" и Opus Postumum). Правда и в этом случае ( в случае переход от [эмпирического[ познания к [трансцендентальной -?] методологии) нужно произвести второй сдвиг: перейти от эмпирического исследования нашего процесса познания к трансцендентальному. Конечно, этот второй сдвиг является лейбницианским (в Манифесте в сноске я прямо указываю на вольфовскую трансцендентальную космологию, которая послужила одним из истоков кантовского трансендентализма/трансцендентального). Но точнее связать его с методом мысленного эксперимента Галилея (о чем Кант говорит в предисловии, там же где он говорит и о коперниканском перевороте): именно его я бы и отождествил со вторым трансцендентальным сдвигом - это и "эксперимент" (т.е. эмпирия), но и, вместе с тем, это "мысленный..." (а это уже трансцендентальное, преодоление чисто эмпирического).

С другой стороны, Вы правы в том, что мой тезис о двойном сдвиге пока что (судя по всему) не очень понятен (и не только Вам). Ведь я его придумал буквально на днях: для меня он кажется очевидным (с учетом проделанной за эти годы мысленной работы по осмысленю Канта и многочисленных попыток выделить главное "ядро" трансцендентализма), но, видимо, требует более точного и понятного изложения (в ходе которого что-то может быть/будет изменено, уточнено, пересмотрено).

Извините, пишу быстро....
Прикрепления: transphilscienc.doc(219Kb)
 
SergKatrechkoДата: Воскресенье, 10.06.2012, 19:37 | Сообщение # 137
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
возобновление работы ветви после перерыва (пред. пост февраль 2012 г., этот - июнь 2012 )

Добрый вечер!

В каком-то смысле продолжу мысль п.4 предыдущего поста (+ обновленного Манифеста 2012).

Продумывая тему трансцендентального метода я все больше и больше склоняюсь к связке "Кант - Галилей".

Соответственно, трансцендентальный метод Канта (как "измененный метод мышления") это не столько коперниканский переворот, сколько галилеевская революция (в каком-то смысле осмыслившая и обобщившая коперниканскую революцию). Ее суть - в переходе от пассивного созерцания (= эмпирическая точка зрения) к эксперименту, т.е. к активному вмешательству разума в процесс познания. Понятно, что любой эксперимент (экспериментальная методология) предполагает введение идеальных объектов (типа "материальной точки"), для которых и строится научная теория (с помощью "мысленных экспериментов"). При этом, возможно, правильными оказываются достаточно парадоксальные (с наивно-эмпирической точки зрения) положения (ср. с тем же коперниканским переворотом или законом инерции Галилея).

Можно сказать, что Кант привнес экспериментальный метод в метафизику, что предполагает критику устоявшихся догм и выработку таких метафизических (априорных) положений, которые прошли критически-трансцендентальную проверку. В случае метафизики - это не идеальные/идеализированные объекты (опыта), а "объекты" разума, т.е. его понятия (категории, суждения, основоположения): превратить метафизику в науку (перейти от алхимии к химии) можно лишь сделать ее экспериментальной (с учетом природы метафизики как познания "посредством понятий").

Вместе с тем осмысление экспериментального метода (и выделения его в наиболее чистом виде для нужд метафизики) позволяет кантовский трансцендентализм рассматривать как наукоучение, или общую теорию опыта.

Удивительно, что созвучно этим моим размышлениям оказалась книга В.Библера "Кант - Галилей - Кант" (которую прочитал только что и которую выкладываю в приложении). Библер не ставил перед собой задачу ответа на вопрос, в чем состоит суть трансцендентального метода, но, по сути, в своей книге дал развернутый ответ на него.

На том и стоим (написано в режиме on-line письма), Катречко С.Л.
Прикрепления: bibler_kant_gal.zip(545Kb)
 
СБДата: Вторник, 12.06.2012, 12:10 | Сообщение # 138
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Сергей, добрый день!
Пробежался (пока) по книге Библера. Как всегда, его стиль завораживает и подкупает. Запланировал проштудировать ее основательно.

Полностью поддерживаю идеи "мыслительного эксперимента" и "эксперимента в метафизике".

Но осознаю колоссальную трудность внедрения этих терминов в широкое и особенно научное сознание.

Поэтому, думаю, недостаточно просто патетически констатировать термин "экспериментальный метод в метафизике". Надо еще как-то очень четко, без многостраничной многословности обозначить набор предикатов для этого термина. Ведь метафизика и сама по себе не экспериментальна, и достаточно далеко стоит от экспериментов, а тут еще мы предлагаем эксперимент в самой этой неэкспериментальности.

Пока для вспомоществования заострю проблемы.
В Вашем сообщении обозначены следующие предикаты:
1) "критика устоявшихся догм" (но это в равной мере присуще и неэкспериментальной метафизике),
2) "выработка метафизических (априорных) положений", (а это вообще суть неэмпиричности = чистой теоретичности),
3) "...таких, которые прошли критически-трансцендентальную проверку", (о критичности сказал, а вот о трансцендентальности: получается, что эмпиричность трансцендентального метода в том, что он трансцендентальный).
4) "...это не идеальные/идеализированные объекты (опыта), а "объекты" разума...", (но ведь суть любой теории в том, что она оперирует объектами разума),
5) "превратить метафизику в науку... можно лишь сделать ее экспериментальной (с учетом природы метафизики как познания "посредством понятий")", (да, это основная идея Канта, Библера и мн. других, в том числе и нас с Вами).
Но что это означает: сделать метафизику экспериментальной? Критиковать (1), вырабатывать основоположения (2), мыслить понятиями (4), принять лозунг метафизики как науки (5)? Но всего этого и так в любой метафизике полным полно. Например, вся схоластика = метафизика = теология считала себя наукой (наукой о Боге).

Остается трансцендентальный метод (3). Значит, надо четко ответить, как и какие эксперименты с объектами чистого разума предполагает трансцендентальный метод?..

РS. Сергей, просьба. Не отвечайте в режиме on-line, давайте все-таки теоретически продуманно начнем копать эту тему.
А это очень важно. Например, в последних моих спорах со сторонниками (физически-духовных) экспериментов Н.А.Козырева мы тоже вышли на эту тему. Но как сильно духовные эксперименты отличаются от мыслительных (трансцендентальных). Это тоже надо учесть.
 
SergKatrechkoДата: Вторник, 12.06.2012, 14:55 | Сообщение # 139
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Коротко.

1. "Эксперимент" в метафизике - это (мета)эксперимент с ее объектами, т.е. разумными объектами (понятия, суждения, основоположения и т.д.). Никакой мистики - обычные мыслительные объекты (рассудка, разума). Т.е рассмотрение их не со стороны их эмпрического содержания (их денотата), а со стороны их формальной самодостаточности.

2. Что значит экспериментировать? Предложить какую-то (умозрительную) гипотезу и проверить ее на согласованность с опытом (собственно этим - такой экспериментальной метафизикой (рассмотрение разных альтернатив) - начал заниматься Платон в "Пармениде").

3. Возьмем общую схему/структура трансцендентального рассуждения:

1. E (где E — некоторый несомненный опытный факт).
2. P есть необходимое [трансцендентальное] условие E (где P — неочевидная не–опытная «гипотеза» ).
3. Следовательно, P.

В принципе, мы можем предложить любое априорное (метафизическое) Р для объяснения эмпирического (физического) Е. Так, например, если у нас есть феномен Е "асфальт мокрый", то его объяснение Р может быть вариативным: р1. был дождь; р2. проехала поливочная машина и т.д. Догматичным (привычным) будет объяснение р1. Но Кант предлагает рассмотреть все варианты и выбрать тот, который наилучшими образом удовлетворяет Е и некоторым логическим/метафизическим критериям. Т.е. "поэкспериментировать" с выбором Р. Трансцендентализм и означает такой эксперимент: (а) критическое отношение к привычному р1, (в) выдвижение новой/новых гипотез (ср. с коперниканским переворотом самого Коперника), и (с)проверку. М.б. главное здесь пункт (с): трансцендентальное как проверка/обоснование априорно-метафизического и выбор среди них наиболее приемлемого (пример: трансцендентальная дедукция Канта как обоснование выбранных метафизических категорий, прежде всего категории причинности).

4. Эксперимент позволяет превратить метафизику в науку ("перейти от алхимии к химии" (Кант)). Т.е. взяв на вооружение 1. аксиоматический метод Евклида и 2.экспериментальный метод Галилея, что позволило создать научную математику и физику, и применить их (прежде всего второе) к метафизике, - попробовать получить научную (основанную на аксиомах эксперименте) метафизику. Другое дело, насколько это Канту удалось...
 
СБДата: Вторник, 12.06.2012, 22:43 | Сообщение # 140
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Ну, хорошо, пусть будет коротко.
Я выскажу критические замечания не как противник метафизического эксперимента, а как его ярый сторонник.

С.К.: 1. "Эксперимент" в метафизике - это (мета)эксперимент с ее объектами…
С.Б.: Это не ответ. Это то, что требуется объяснить: что такое метаэксперимент?

С.К.: … это рассмотрение их (мыслительных объектов) не со стороны их эмпирического содержания (их денотата), а со стороны их формальной самодостаточности.
С.Б.: Как бы мы не рассматривали мыслительные объекты (хоть со стороны формы, хоть со стороны содержания) это все равно мыслительное рассмотрение, которое именуется теорией, а никак не экспериментом.
Я думаю, граница проходит по линии различения мышления и бытия. Понятие может мыслиться, а может бытийствовать в мышлении. Метафизический эксперимент есть способность трансформировать намысленное, промысленное понятие в понятие сущее или бытийствующее.

С.К.: Что значит экспериментировать? Предложить какую-то (умозрительную) гипотезу и проверить ее на согласованность с опытом…
С.Б.: Что такое метафизический опыт? Например, что такое опыт для метафизических понятий «Единое», или «Добро», или «Актуальная бесконечность», или «Ничто», или «Абсолютный максимум», или «Сущее», или «Сущность» и т.д.? На каком опыте проверять эти понятия?

С.К.: Возьмем общую схему/структура трансцендентального рассуждения:
1. E (где E — некоторый несомненный опытный факт).
2. P есть необходимое [трансцендентальное] условие E (где P — неочевидная не–опытная «гипотеза» ).
3. Следовательно, P.
С.Б.: Эта схема трансцендентального рассуждения в физике, а что взять в качестве несомненного факта в метафизике? Как правило, здесь фактом считается самоочевидность. Некто говорит: «Мне дан Бог, или всеединство, или абсолют, или логос – и это факт». А дальше то же самое: «Бог необходим, или всеединство необходимо, или логос необходим» и т.д. Следовательно, Р. Имеем одну голимую теорию. Где здесь эксперимент?

С.К.: В принципе, мы можем предложить любое априорное (метафизическое) Р для объяснения эмпирического (физического) Е.
С.Б.: Метафизика не занимается объяснениями эмпирических, физических фактов. Это прерогатива физики.

С.К.: …Кант предлагает рассмотреть все варианты и выбрать тот, который наилучшими образом удовлетворяет Е и некоторым логическим/метафизическим критериям.
С.Б.: Что значит наилучшим образом удовлетворять? А уж удовлетворять логическим/метафизическим критериям – это тоже голимая теория.

С.К.: Трансцендентализм и означает такой эксперимент: (а) критическое отношение к привычному р1, (в) выдвижение новой/новых гипотез (ср. с коперниканским переворотом самого Коперника), и (с) проверку.
С.Б.: По-моему,
(а) критичность всё-таки означает не эксперимент, а свойство теоретической установки,
(в) выдвижение новой гипотезы – стопроцентное свойство любой теории (если не так, что тогда вообще теория?),
(с) и вот только (с) – проверка, и есть собственно метафизический эксперимент, который должен проверять новую, критическую, теоретическую метафизическую гипотезу (понятие) на соответствие не физическому факту (что абсурдно), а именно метафизическому факту или точнее метафизическому бытию этого понятия.

С.К.: М.б. главное здесь пункт (с)…
С.Б.: Вот и Вы к тому же подошли.
Остается понять, что такое метафизическое бытие и как проверить метафизическое понятие на соответствие его своему бытию?
 
SergKatrechkoДата: Среда, 13.06.2012, 11:10 | Сообщение # 141
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый день, Сергей!

Видимо сказывается некоторый перерыв в общении. В своем сообщении я не проговорил некоторые "фигуры умолчания", о которых, я думал, вы знаете. Для меня философия\метафизика - деятельность по выявлению трансцендентальных условий. Это необходимо, в конечном итоге, для познания вещей/мира/Космоса. Поэтому любая метафизическая категория несамодостаточна в том смысле, что надо рассматривать ее с точки зрения возможности применения в познании (в физическом, математическом, гуманитарном). Соответственно, никакого "метафизического опыта" нет!

(СБ: "Например, что такое опыт для метафизических понятий «Единое», или «Добро», или «Актуальная бесконечность», или «Ничто», или «Абсолютный максимум», или «Сущее», или «Сущность» и т.д.? На каком опыте проверять эти понятия?)

Все красивые, но пустые понятия должны быть устранены из научной (трансцендентальной) метафизики.

И один пример в продолжении моего сообщения (о выборе наиболее приемлемого метафизического конструкта). У неоплатоников было понятие Единое - соответственно, все сущее с необходимость причастно к единому и без него существовать не может. Какова его физическая роль? Единое не дает вещам распадаться, делает их едиными (одними). Интуиция интересна, но современная физика вместо Единого постулирует наличие сил (которые выполняют аналогичную функцию единения вещей, тело, например, не распадается на свои атомы). Т.е. ситуация выбора между Р1 и Р2, что лучше? Развитие науки показало, что на данном этапе развития более продуктивным оказывается второе (силы). Поэтому задача метафизики осмыслить именно этот концепт (силы), а не концепт единого.
 
СБДата: Среда, 13.06.2012, 12:30 | Сообщение # 142
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Трансцендентальные основы науки метафизики

С.К.: Видимо сказывается некоторый перерыв в общении.
С.Б.: Да, Сергей, перерывы в общении – вещь отрицательная.

С.К.: В своем сообщении я не проговорил некоторые "фигуры умолчания"…
С.Б.: Да и я очень много фигур не проговариваю. Поэтому и говорю: он-лайн-режим малоэффективен для серьезной работы.

С.К.: Для меня философия\метафизика - деятельность по выявлению трансцендентальных условий.
С.Б.: Договорились: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (!), т.е. по-моему бытие. Не понятие, не теория, а деятельность-бытие по оперированию понятиями и теоретическими конструктами.

С.К.: Это необходимо, в конечном итоге, для познания вещей/мира/Космоса.
С.Б.: Договорились. Хотя Вы должны признать и мое дополнение: не только вещей/мира/Космоса, но и феноменов/психики/души/духа/разума/абсолюта, то же ведь – мир.

С.К.: Соответственно, никакого "метафизического опыта" нет!
С.Б.: Фраза противоречит первой договоренности. Если нет опыта, то нет и деятельности, нет и человеческого бытия. А если есть человеческое бытие, то оно может быть не только научным, а каким угодно: трудовым, семейным, поэтическим, религиозным и... метафизическим.

С.К.: Все красивые, но пустые понятия должны быть устранены из научной (трансцендентальной) метафизики.
С.Б.: Согласен. Но, думаю, Вы не хуже меня знаете, что дело за малым – за критериями. Какое понятие считать пустым? Для кого-то «душа» - пустое понятия, для кого-то нет. Для кого-то пустое понятие - «актуальная бесконечность», для кого-то нет. Я не мыслю моего бытия без понятия «красоты». «Красота спасёт мир» – это лозунг и моей деятельности. Вы хотите сказать, моя деятельность, мой опыт жизни пустокрасив и требует устранения?..

С.Б.: У неоплатоников было понятие «Единое» - соответственно, всё сущее с необходимостью причастно к единому и без него существовать не может.
С.Б.: Согласен. Хотя оно было не только понятием, но и реальностью, действительностью, деятельностью, опытом. Опытом, который они переживали в экстазе (их термин) метафизического бытия.

С.К.: Какова его физическая роль? Единое не дает вещам распадаться, делает их едиными (одними).
С.Б.: Согласен. Больше того, Единое эти вещи и производит из себя своими эманациями.
Но у Единого есть и метафизическая роль. Но в двух словах эту роль не обозначу. Для этого надо начинать особый разговор по теме философии неоплатонизма.

С.К.: Развитие науки показало, что на данном этапе развития более продуктивным оказывается второе (силы). Поэтому задача метафизики осмыслить именно этот концепт (силы), а не концепт единого.
С.Б.: Возможно, Вы правы. Я не ученый-физик. Возможно, для физиков и незачем лезть в метафизические дебри всяких там эманаций и сейчас для них очень важно осмыслить их понятие силы.
Но если мы признаем, что метафизика – тоже наука, то должны поставить аналогичный вопрос: не что показало развитие науки физики, а что показало развитие науки метафизики. Ответ, по-моему, не так прямолинеен. Ибо одна из тенденций развития науки метафизики – это тенденция к синтезу, к интеграции, к всеединству, к абсолютным структурам бытия и сущего, а без категории Единого и самого Единого здесь просто не обойтись, и никакие физико-химические и даже биологические силы тут не помогут.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 18.07.2012, 18:24 | Сообщение # 143
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Добрый вечер!


Я уже объявил о перерыве в работе форума, но неожиданно наткнулся на интересный текст, посвященный кантовскому трансцендентализму. Помещение его сюда (в эту ветвь) несколько условно (можно было бы расположить его в в теме трансцендентальной логике, т.к. Кант нередко отождествляет трансцендентальную философию и трансцендентальную логику; см. ссылки на статьи Семенова в ветви транс.логики), т.к. главное его интенция - выявление смысла (семантики) термина "трансцендентальное" у Канта (+ неправильная ассоциация названия: это не особая трансцендентальная семантика! - поэтому в теме "транс. логика" ей не место).

Это статья В.Е.Семенова "Трансцендентальная семантика И. Канта" (Вопросы философии, 2011 №11 http://vphil.ru/index.p....mid=52; часть 1)

Для СБ: здесь или в реф. дисера (см. след. пост) Семенов выделяет две разновидности трансцендентализма: онтологический (трансцендентный) и гносеологический (трансцендентальный, = собственно кантовский)...
* * *


В статье рассматривается происхождение, становление и развитие трансцендентальной семантики И. Канта. Анализируются различые коннотации термина «трансцендентальный» и делается попытка экспликации фундаментального для Канта значения этого понятия.

Одним из фундаментальных видов философского исследования является исторический анализ генезиса, развития и изменения базовых метафизических понятий. Особенный интерес такого рода штудии приобретают в тот момент, когда мы обращаемся к изучению поворотных и знаковых в истории философской мысли периодов: кризису устоявшихся способов мышления, формированию новых парадигм, метафизическим «революциям», возрождению некогда существовавших и главенствовавших систем, получивших новое содержание… В число наиважнейших метафизических терминов, имеющих богатую и долгую историю, входит предикат «трансцендентный»/«трансцендентальный». Таким образом, целью статьи является экспликация фундаментальной трансцендентальной семантики И. Канта. Безусловно, термин «трансцендентальный» – в качестве предиката многочисленных философских «субъектов» (в логическом смысле) – является фундаментальным и системообразующим для всей кантовской метафизики. Даже поверхностный взгляд на основные сочинения Канта обнаруживает несколько десятков базовых для критической философии словосочетаний, в которых присутствует этот термин.

Итак, трансцендентальными для Канта являются: философия, идеализм, сознание, апперцепция, единство апперцепции, познание, истина, логика, критика, аргумент, знание, основоположение, разум, дедукция, аналитика, применение (употребление), субъект, действие, идеальность пространства и времени, временно́е определение, предмет, требование, принцип, объект, условие, понятие, закон, основание, законодательство, истолкование, рассмотрение, исследование, различие, представление, место и топика, проблема, категория, психология, доказательство, рефлексия, способность воображения, паралогизм (подтасовка), дефиниция, гипотеза, максима, идея, свобода, функция, необходимость, случайность, возможность, задача, правило, средство, значение (смысл), значимость, предикаты Бога, реализм, наука, критика вкуса, синтез, положение, категории, способности, видимость, реальность, пустота, сродство (ассоциация), утверждение, способность суждения, вопрос, алгоритм, схема, теология, атомистика, субстрат, разрешение вопроса, аспект (Absicht) исследования, точка зрения (Absicht), экспозиция, учение, размышление (рассуждение, Überlegung), идеал, эстетика, философ, отвлеченность (Abgezogenheit), диалектика, антитетика, физиократия, происхождение (источник, Ursprung), система, предпосылка и т. д. – всего больше сотни лексических и семантических формообразований. (При этом поражает тот факт, что среди такого многообразия трансцендентальной семантики в философском лексиконе Канта не нашлось места понятию «трансцендентальный метод (transzendentale Methode).)
Характеризуя эволюцию кантовского термина «трансцендентальный», Норберт Хинске акцентирует внимание на том, что «Кант поразительно поздно вернулся к этому решающему для определения облика своей философии понятию. В своих немецкоязычных сочинениях он никогда не употреблял его до “Критики чистого разума”, в латиноязычных работах термин появлялся дважды – в 1756 и 1770 гг., в письмах впервые возникает в 1772 году» [Хинске 1970, 24-25]. Однако, несмотря на справедливость этого замечания, следует отметить, что термин активно употреблялся и разрабатывался в записях, маргиналиях и переписке всего периода «десятилетия молчания», особенно во второй половине декады. Именно там и тогда Кант вырабатывал новое значение для одного из старейших метафизических терминов. Следовательно, в 1770 г. термин используется Кантом все еще в «высокосхоластическом» значении: в качестве понятия, выходящего за пределы как чувственно воспринимаемого, так и определяемого формально-логическим путем. В «докритический» период этот предикат в кантовском применении никакого нового и «революционного» смысла еще не содержит: в это время «для Канта латиноязычный термин “трансцендентальный” остается повсюду ограниченным» [Книттермайер 1920, 188]. Попытка влить новый смысл термина в старую емкость была воспринята окружающим философским сообществом не сразу и не с легкостью. Кант, тем не менее, отважился использовать, казалось бы, истертый до дыр и потерявший четкую форму термин. Что же его подвигло на такое деяние?
По мнению Н. Хинске, «причину того, почему Кант для обозначения своей новой постановки вопроса возвращается именно к старому, традиционно нагруженному термину “трансцендентальный”, – чья длинная предыстория осознавалась им, по меньшей мере, смутно, – следует, вероятно, искать в определенном затруднении. В 1770 г. Кант отличал логическое применение рассудка от реального; однако теория употребления последнего – так сказать, реальная логика – определенно была оставлена. Реальное употребление рассудка, который располагает собственными – априорными – содержаниями и, соответственно, чистыми рассудочными понятиями (“conceptus puros”) и открывает вместе с тем независимый доступ к действительности, в 1770 г. пока еще служит, само собой разумеется, для познания вещи самой по себе (“res sicuti sunt”) в сфере теоретической метафизики. После 1770 г. Кант порывает с этой точкой зрения. Теперь даже априорные понятия реального употребления рассудка служат только для познания опыта. Они “используются для придания отчетливой формы опытам упорядоченного рассудка”. Поэтому ту теорию реального использования рассудка, которая все больше и больше выдвигается на передний план его интереса, Кант отныне не может больше называть реальной логикой, как это, по сути дела, предполагалось высказыванием о реальном применении рассудка. Вероятно, исходя именно из этого затруднения, он называет ее – в отличие от общей, или формальной, логики – трансцендентальной логикой, или просто трансцендентальной философией: “каноном всего реального применения рассудка является трансцендентальная философия”» [Хинске 1998, 1381-1382].
Всеобъемлющего определения термина «трансцендентальный» самого по себе у Канта не существует. Единственный случай беглого упоминания этого предиката «в чистом виде», без логического субъекта, содержится в «Пролегоменах» (1883 г.), в одном из примечаний, которое направлено на то, чтобы указать на неверное истолкование понятия Хр. Гарве и И.Г.Г. Федером (к последнему у Канта были особые претензии): «многократно указанное мною слово трансцендентальное <…> означает не то, что выходит за пределы всякого опыта, а то, что опыту (a priori) хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание. Когда эти понятия выходят за пределы опыта, тогда их применение называется трансцендентным и отличается от имманентного применения, т.е. ограничивающегося опытом» [Кант 1994 IV, 141]. Здесь термин определяется через его противопоставление трансцендентному, и означает совокупность понятий как априорных условий любого возможного опыта. При этом понятия могут использоваться только внутри опыта, т.е. во взаимодействии с чувственностью.
Поскольку дефиниция трансцендентального самого по себе у Канта отсутствует, необходимо анализировать «трансценденталистские контексты». Из всего множества существующих у Канта и приведенных выше трансцендентальных «субъектов» необходимо выбрать именно те, которые помогут раскрыть сущность трансцендентального как такового. Предварительный анализ определений позволяет остановить внимание, прежде всего на трансцендентальном познании, сознании, философии, апперцепции, исследовании, применении, синтезе, принципе, логике и некоторых других, базовых для критической философии, понятиях.
Традиционно при анализе термина «трансцендентальный» исследователи прежде всего обращаются к двум классическим дефинициям трансцендентального познания, данных Кантом во втором издании: во Введении к «Критике» в целом, а также во вводной части к «Трансцендентальной логике». Знаменитая формулировка Введения гласит: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (1), 79; В 25].
Необходимо сразу же соотнести это определение с аналогичным из первого издания: «Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся вообще не столько предметами, сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией» [Кант 2006 II (2), 41; А 11-12]. Это различие в текстах – «сколько видами нашего познания предметов (sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen)» В-издания и «сколько нашими понятиями a priori о предметах вообще (sondern mit unsern Begriffen a priori von Gegenständen überhaupt)» А-издания, – нужно согласиться с Н. Хинске, – «не является незначительным» [Хинске 1998, 1383]. Во-первых, дефиниция в «Критике» 1787 г. значительно шире той, что приводится в первом издании, ибо «нашими понятиями a priori» занимается трансцендентальная аналитика (аналитика понятий и основоположений), а «видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori» обеспокоены и аналитика, и эстетика, и диалектика. Стало быть, определение 1781 г. касается единственного, хотя методологически наиболее важного, раздела «Критики», а дефиниция второго издания указывает на все проблемное поле кантовского сочинения.
Во-вторых, А-дефиниция полемична и содержит в себе «коперниканско-революционные» интенции: Кант подчеркивает в письме к М. Герцу (конец 1773 г.), что «совершенно новая наука» [Кант 1994 VIII, 495] вовсе не занимается «предметами вообще» (ens qua ens, ens in genere), как это делала старая метафизика, ибо это – удел догматичной и некритичной онтологии. Созданная Кантом критическая и трансцендентальная философия исследует условия познания (любых) предметов, и в число таких предпосылок входят, в частности, понятия a priori. Стало быть, в первую очередь нужно решить проблему возможности, условий, механизмов и объективной значимости самого познания. В таком случае возникает новая методологическая стратегия: «этот “измененный метод”, – в соответствии с которым, если мы спрашиваем о возможности познания a priori, то исходим не из предмета, а из условий, которые делают его объектом познания, – является трансцендентальным методом» [Гидеон 1903, 4]. Вместе с тем необходимо отметить, что определение второго издания не столько (негативно) отграничивает критическую философию от старой метафизики (хотя и этот мотив присутствует), сколько (позитивно) утверждает, что существуют различные виды (или компоненты) познания a priori, которыми, собственно, и занимается вновь образованное трансцендентальное учение.
Дефиниция из введения к «Трансцендентальной логике» носит более широкий, и, одновременно, конкретизирующий характер: «трансцендентальным (т.е. касающимся возможности или употребления познания a priori), следует называть не всякое познание a priori, а только то, благодаря которому мы познаем, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут существовать a priori, а также как это возможно. Поэтому ни пространство, ни какое бы то ни было его геометрическое определение a priori не есть трансцендентальное представление; трансцендентальным может называться только познание того, как эти представления вообще не имеют эмпирического происхождения, и того, каким образом они, тем не менее, могут a priori относиться к предметам опыта. <…> Таким образом, различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно только к критике познания и не касается их отношения к их предмету» [Кант 2006 II (1), 143-145; В 80-81].
Какие же коннотации понятия представляют нам два этих определения? Первая дефиниция (в обоих изданиях) дает понимание того, что термин «трансцендентальный» является предикатом совокупности понятий a priori, а также и других – наряду с понятиями – «видов» познания познания, или рефлексии над познанием. Кроме того, все понятия a priori представляют собою не какой-то конгломерат или агрегат, но цельную и взаимосвязанную систему. Это систематическое единство[i], состоящее не только из понятий как своих элементов, но и других «видов» познания, называется трансцендентальной философией. Вместе с последним понятием Кант дает и самый общий его абрис: в трансцендентальную философию входят все виды априорного познания. Здесь «вступает в действие» вторая дефиниция, и мы узнаем, что трансцендентальным, оказывается, бывает далеко не «всякое познание» a priori, но только то, что не имеет никакого отношения ко всему эмпирическому по своему происхождению. Иначе говоря, трансцендентальное есть априорное исследование условий возможности, существования и применения познания a priori. Вторая дефиниция, хотя и не имеет изначального намерения ограничить первую, но в процессе конкретизации уточняет ее и тем самым несколько сужает.
В этих двух случаях мы встречаем, во-первых, отождествление трансцендентального и априорного, а также радикальное разграничение трансцендентального и эмпирического. Такое «наложение» корреляций этих понятий (сфер) приводит нас к выводу о том, что трансцендентальным является исключительно такое априорное, которое не имеет по своему происхождению никакого отношения к чувственному и эмпирическому. И, следовательно, такие формы чувственного созерцания, как пространство и время, являясь безусловно априорными, вместе с тем не могут быть трансцендентальными.
Кроме того, во-вторых, необходимо обратить внимание еще на два аспекта трансцендентального. Прежде всего, трансцендентальное само по себе, по всей вероятности, изначально обладает свойством систематичности. В частности, понятия a priori составляют функциональную систему и могут выступать и в качестве категорий, и в качестве понятий, которые подводятся под категорию и наполняют ее. Эти понятия a priori имеют богатейшие, но строго определенные взаимоотношения внутри своей совокупности, что делает их систему функциональной. Кроме того, размышления о происхождении и топике трансцендентального, которое не располагается ни в предметах, ни в чувственности и не происходит от них, но, напротив, является априорным, приводят к мысли о сугубо «чистом», субъективном, генезисе. Значит, изучение трансцендентального должны вестись каким-то особым методом-способом и в особой же области – «чистой» субъективности.
Вторая дефиниция (В 80-81) вовсе не заканчивается резким противопоставлением трансцендентального и эмпирического, но закономерным образом выводит нас к тому особому методу и способу, при помощи которого можно исследовать само трансцендентальное познание. Соответственно, Кант продолжает: «Итак, в ожидании того, что возможны понятия, a priori относящиеся к предметам не как чистые или чувственные созерцания, а только как действия чистого мышления, стало быть, понятия, но не эмпирического и не чувственного происхождения, мы уже заранее устанавливаем идею науки о чистом рассудке и о разумном познании, благодаря которым мы мыслим предметы совершенно a priori. Такая наука, определяющая происхождение, объем и объективную значимость подобных познаний, должна называться трансцендентальной логикой, потому что она имеет дело только с законами рассудка и разума, но лишь постольку, поскольку она a priori относится к предметам – в отличие от общей логики, которая рассматривает отношение их и к эмпирическим, и к основанным на чистом разуме познаниям без различия» [Кант 2006 II (1), 145; А 57 / В 81-82].
Таким образом, определение трансцендентального совершенно логично приводит к той науке, которая его изучает. Если первая дефиниция (особенно в А-издании) строится на противопоставлении трансцендентальной философии старой метафизике, то вторая подчеркивает коренное отличие новой – трансцендентальной – логики от привычной аристотелевской общей (формальной) дисциплины.
Трансцендентальная логика, как показывает анализ этого словоупотребления в одной только Трансцендентальной аналитике, есть не что иное, как: во-первых, логическая наука нового типа, а именно – материальная (содержательная) логика, имеющая своим предметом происхождение, формы, содержание, объем, объективную значимость и границы нашего познания a priori; во-вторых, многосторонняя и разнообразная синтетическая априорная деятельность чистого рассудка, конституирующего предмет опыта по законосообразным принципам и правилам; в-третьих, сами эти трансцендентальные правила и принципы, по которым рассудок конституирует опыт; в-четвертых, рефлексивный метод рассудка a priori («трансцендентальное исследование (Verfahren)», или, по-другому, трансцендентальный метод), использующий, в частности, регрессивно-синтетическую процедуру (трансцендентальную редукцию) ради расчленения себя самого и изучения собственных способностей познания, действий, механизмов, правил и принципов в трансцендентальном синтезе.
Итак, трансцендентальная логика исследует сущность, механизмы и принципы познания и рассудка a priori, которые, в свою очередь, ведут свое происхождение от «чистого», трансцендентального сознания. Что же представляет собою трансцендентальное сознание (или «сознание вообще») и какова роль этого термина в экспликации смысловых глубин нашего термина?
Трансцендентальное сознание (das transzendentale Bewußtsein) есть «представление о Я в отношении ко всем остальным представлениям (коллективное единство которых оно делает возможным)» [Кант 2006 II (2), 169; А 117 прим.]. Иначе и более подробно: все наши представления имеют необходимое отношение к возможному эмпирическому сознанию, а это, последнее, также необходимо относится к трансцендентальному сознанию (которое предшествует всякому частному опыту), а именно «к осознанию меня самого как первоначальной апперцепции», т. е. первоначально-синтетического единства апперцепции [Там же]. Таким образом, трансцендентальное сознание есть не что иное, как фундаментальное (базовое) сознание, абсолютно чистое и неэмпирическое по природе. Оно лежит в основе всех других возможных типов сознания. Однако преподнесенное в таком виде, оно представляет собою лишь пресловутую и трудноопределяемую «способность» схоластической философии, чего, конечно, не мог допустить Кант. Для того чтобы объяснить возможность априорных синтетических познаний, Кант «исходит в этом случае не из нашей “способности познания”, а, напротив, он берет в качестве начала синтез как порождающий факт, чтобы вывести эту возможность из его априорных элементов» [Гидеон 1903, 62]. Поэтому нас прежде всего интересует трансцендентальное действие чистого сознания, которое как раз и позволит эксплицировать его трансценденталистскую сущность.
Трансцендентальное сознание, как мы видим, имеет непосредственное отношение к первоначально-синтетическому единству апперцепции. Более того, анализ текста дает основание полностью отождествить трансцендентальное сознание как таковое с первоначальной, или чистой, апперцепцией. Собственно, Кант в первом издании говорит об этом прямо: «Это чистое, изначальное, неизменное сознание я хочу назвать трансцендентальной апперцепцией» [Кант 2006 II (2), 157; А 106-107][ii]. Понятно, что роль чистого сознания, рассмотренного хотя бы только в процессе познания, преувеличить невозможно. Кант совершенно ясно и четко заявляет в отношении «чистой апперцепции»: «Все созерцания суть для нас ничто и нисколько не касаются нас, если они не могут быть восприняты в сознании, все равно, влияют ли они на него прямо или косвенно; иным путем познание невозможно[iii]. Мы a priori осознаем полное тождество нас самих в отношении всех представлений, которые когда-либо могут принадлежать к нашему познанию, мы сознаем это свое тождество как необходимое условие возможности всех представлений (так как они во мне представляют что-то лишь потому, что принадлежат вместе со всем остальным к одному сознанию, стало быть, по крайней мере должны иметь возможность быть связанным в нем друг с другом). Этот принцип установлен a priori и может быть назван трансцендентальным принципом единства всего многообразного в наших представлениях (стало быть, также в созерцании)» [Кант 2006 II (2), 167-169; А 116].
В этом высказывании и самом принципе заключена последняя (фундаментальная) сущность трансцендентализма – в том новом понимании термина «трансцендентальный», которое привнес и установил Кант. Речь здесь идет о так называемом «трансцендентальном факте», т.е. реальной ситуации, в которой существует и конкретный индивид, и человечество: всё, что мы знаем, о чем можем в принципе иметь представление и мнение, все наши отношения к окружающему миру и к самим себе даются нам через сознание, исключительно через сознание, и иное положение дел, действительно, невозможно.
Именно поэтому Кант формулирует в «Дуйсбургском наследии» (1773-1775 гг.): «Объектом мы называем только то, что способно к принятию постоянных основоположений в душе. Объективным суждениям должна, следовательно, предшествовать оценка. Ибо все другое, не принимающее подобных основоположений, есть для нас ничто и не может даже восприниматься, ибо восприятие требует соединения [coniugation] сообразно некоторому всеобщему основанию» [Кант 2000, 53; R 4681]. Таким всеобщим основанием является конститутивная структура трансцендентальной субъективности в своем активном синтезирующем действии. Воспринимая чувственностью и синтезируя рассудком нечто = Х, мы получаем объекты для нашего познания. Систематизированные рассудком и разумом объекты составляют опыт.
В набросках (на отдельных листах) января-февраля 1780 г., в известном фрагменте В 12, мы встречаем еще одно рассуждение о «трансцендентальном факте»: «Все явления ничто для нас, если они не воспринимаются в сознании. Их отношение к возможному познанию есть, следовательно, не что иное, как отношение к сознанию. Но всякая связь многообразного созерцания – ничто, если оно не было воспринято в единстве апперцепции. Подобным же образом любое само по себе возможное познание относится к возможному познанию только благодаря тому, что вместе со всеми другими возможными познаниями оно находится в отношении к апперцепции» [Кант 2000, 220; LB1 B 12].
Таким образом, при создании трансцендентальной философии Кант исходит, в том числе, из трех совершенно для него ясных и отчетливых принципов, осмысленных им уже к 1770 г. и составивших основу его философского мировоззрения: необходимости эпистемологии как «строгой науки», присутствия в нашей жизни «трансцендентального факта» и существования неэмпирического априорного базиса знания и познания. Но коль скоро чистое сознание выполняет такую жизнеобразующую и эпистемологическую миссию, то, стало быть, ради создания новой, критической, метафизики следует исследовать структуру, функции, закономерности применения и границы рассудка и разума.
Для Канта предельно очевидно, что все многообразное, имеющееся в созерцании и представлении, является изначально всего лишь смутной, разрозненной и абсолютно бессвязной «восприимчивостью», которая является «наивысшей планкой» для действия чувственности, тем максимумом, который могут дать органы чувств, если бы ими не руководил рассудок, а через него – трансцендентальное сознание, или чистая первоначальная апперцепция. В наших созерцаниях и представлениях не может появиться объекта, или предмета познания, если рассудок не свяжет все многообразное, которое является продуктом аффицирования чувственности. Поэтому Кант неоднократно подчеркивает: первоначально единое действие рассудка (Verstandeshandlung) есть связь (Verbindung, conjunctio) многообразного, и эту связь он обозначает словом «синтез». Отсюда ясно, – формулирует Кант классическое трансценденталистское основоположение, вновь указывая на «трансцендентальный факт», – что «должно быть возможно, чтобы я мыслю сопровождало все мои представления; в противном случае во мне представлялось бы нечто такое, что вовсе нельзя было бы мыслить, иными словами, представление или было бы невозможным, или по крайней мере для меня не существовало бы» [Кант 2006 II (1), 203; В 131-132]. Анализируя это высказывание, Генри Эллисон подчеркивает, что «во-первых, этот принцип утверждает только необходимость иметь возможность присоединения “я мыслю”, а вовсе не необходимость на самом деле выполнять это. Другими словами, принцип не требует того, что я должен реально осуществлять рефлексивный акт, чтобы представлять (мыслить) что-либо. Во-вторых, он утверждает необходимость этой возможности только в том случае, если представление должно функционировать как представление, то есть презентировать некоторый объект» [Эллисон 1983, 137].
Стало быть, связь является продуктом действия рассудка, а функция этой рассудочной связи заключается в том, чтобы давать нам «правило, согласно которому место всякого чистого понятия рассудка и всех их в полноте системы таких понятий можно определить a priori, ибо в противном случае исследование было бы произвольным или зависело от случая» [Кант 2006 II (1), 157; А 67 / В 92]. Вместе с тем само «синтетическое единство многообразного [имеющегося] в созерцаниях в качестве данного a priori, есть основание тождества самой апперцепции, которая a priori предшествует всему моему определенному мышлению. Однако связь не находится в предметах и не может быть заимствована из них, скажем, путем восприятия (благодаря чему, прежде всего ее мог бы воспринять и рассудок); а сама связь есть исключительно обязательное дело рассудка, да и сам рассудок есть не что иное, как способность a priori связывать и подводить многообразное в данных представлениях под единство апперцепции» [Кант 2006 II (1), 205-207; В 134-135]. Этот принцип действия рассудка Кант называет «высшим основоположением во всем человеческом познании».
«Трансцендентальный факт» человеческого существования с необходимостью вызывает к жизни «трансцендентальный закон» познавательной деятельности, регулирующий наше отношение к объективной реальности эмпирического познания: «все явления, поскольку через их посредство a priori нам должны быть даны предметы, необходимо подчинены правилам a priori синтетического единства предметов, правилам, в силу которых их отношения возможны единственно в эмпирическом созерцании. Иными словами, явления в опыте должны точно так же подчиняться условиям необходимого единства апперцепции, как в одном лишь созерцании они должны подчиняться формальным условиям пространства и времени; более того, только благодаря этим условиям впервые становится возможным всякое познание» [Кант 2006 II (2), 159-161; А 110]. Так, Кант формулирует трансцендентальный закон двойного подчинения явлений.
Следовательно, «исключительно обязательное» действие рассудка, или его трансцендентальное применение, состоит в связывании многообразного. В процессе конституирования трансцендентального предмета (частично обусловленного трансцендентальным объектом = Х) рассудок пользуется собственными априорными категориями (предикаментами) и другими производными от них понятиями a priori (предикабилиями). Действительно, синтез основывается «на спонтанности трансцендентальной субъективности. В этом отношении реальность синтеза полностью независима от того, имеет ли конкретный, индивидуальный, ощущающий субъект представления о теле, тяжести или какие-то иные. Разумеется, интерсубъективность, устанавливающая достоверность, предполагает объективную действительность категориального синтеза, а не просто какие-то синтезы. Она является в этом отношении чем-то иным, нежели одной лишь объективной действительностью синтеза вообще» [Рос 1976, 166].
В итоге, как нам известно, Кант приходит к выводу, что и мышление, как таковое, и познание (опыт) возможны исключительно при помощи категорий и понятий (правда, для познания требуются, кроме того, чувственные созерцания). Именно это заключение и стало ответом на вопрос: как возможны синтетические суждения a priori? Знаменитый вывод гласит: «синтетические суждения a priori возможны, если мы относим к возможному опытному познанию вообще формальные условия созерцания a priori, синтез воображения и необходимое единство его в трансцендентальной апперцепции и если мы говорим: условия возможности опыта вообще суть вместе с тем условия возможности предметов опыта и потому имеют объективную значимость в синтетическом суждении a priori» [Кант 2006 II (1), 279; А 158 / В 197]. Иначе говоря, «предмет есть для нас только понятие о нечто вообще, т. е. мыслимый Х. Единство, которое делает предмет необходимым, не является для нас ничем иным, как формальным единством сознания. Все же, это единство есть единство содержания, которое отличается от сознания. Как раз это заставляет нас подводить под понятие отличающийся от него X. Условия возможности опыта и условия возможности предметов опыта соответствуют друг другу, хотя различие между мышлением и бытием при этом сохраняется» [Хоннефельдер 1990, 454].
Синтетическая деятельность рассудка настолько важна для понимания сущности трансцендентализма, что Кант обращает на это особое внимание и даже осуществляет чрезвычайно важное отождествление (синонимизацию) базовых трансценденталистских понятий: «Таким образом, синтетическое единство апперцепции есть высший пункт, с которым следует связывать все употребление рассудка, даже всю логику и вслед за ней трансцендентальную философию; более того, эта способность и есть сам рассудок» [Кант 2006 II (1), 205; В 134 прим.]. Короче говоря: синтетическое единство апперцепции (синтез) = трансцендентальное употребление рассудка = трансцендентальная логика = трансцендентальная философия = рассудок в целом как таковой.
В таком случае можно сделать вполне обоснованный вывод: понятия синтеза, a priori и неэмпирического, взятые в совокупности, являются наиболее лапидарным выражением сущности трансцендентализма и термина «трансцендентальный», – по крайней мере, в области трансцендентальной эстетики и аналитики. Кант и сам пришел к такому же заключению, выбрав из множества коннотаций этого термина, возникших в ходе работы над «Критикой» и «посткритических» размышлений, именно понятие неэмпирической априорной синтетической деятельности рассудка в качестве смыслового ядра трансцендентализма как такового и центрального звена трансцендентальной философии. Каким образом можно продемонстрировать это решение Канта? ...
(см. прод.)
 
SergKatrechkoДата: Среда, 18.07.2012, 18:26 | Сообщение # 144
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
В.Е.Семенов "Трансцендентальная семантика И. Канта" (продолжение)
(Вопросы философии, 2011 №11 http://vphil.ru/index.p....mid=52; см. ссылку на реферат докт.дисер. В.Семенова в конце)

Действительно, в работах философа мы обнаруживаем множество ипостасей трансцендентального и, соответственно, огромное количество определений и коннотаций термина в зависимости от того, в какой сфере трансцендентальной дисциплины он действует и какие функции выполняет. С помощью чего мы можем узнать, какие именно коннотации понятия философ считал наиболее важными? Анализ смыслов термина во всех конкретных случаях, присутствующих в главных работах наиболее плодотворного в философско-творческом и издательском отношениях периода 1781-1798 гг., не даст ответа на этот вопрос. Ибо в результате мы получим все имеющиеся коннотации. Нам же необходимы наиболее важные, с точки зрения Канта, «устоявшиеся» и «осевшие» значения термина «трансцендентальный».
В такой ситуации можно предложить не вполне обычный способ экспликации наиважнейших смыслов понятия. Для этой цели подошли бы наиболее поздние, «итоговые», работы Канта, в которых содержится в определенной степени систематическая разработка смыслового ядра трансцендентальной философии и, стало быть, понятия «трансцендентальный». К счастью, подобным текстом современное кантоведение располагает. Это – первая конволют (Convolut I) корпуса рукописных работ Канта под названием «Opus postumum». Вся совокупность рукописей датируется 1796-1803 гг. Записи в «первой» папке (на самом деле она последняя по времени написания) относятся к декабрю 1800 – февралю 1803 г. Размышления посвящены комплексной теме Бога, мира и человека как «высшей точке трансцендентальной философии». Кроме того, папка содержит прямо-таки россыпь дефиниций трансцендентальной философии[iv]. Что же мы находим в ней?
В Convolut I насчитывается несколько десятков определений трансцендентальной философии. Но поскольку они часто повторяются и, кроме того, указывают лишь на несколько (наиболее существенных) значений понятия, то предоставляется возможность произвести их группировку и создать мини-классификацию главных смыслов «трансцендентального». В результате типологизации дефиниций можно выделить четыре группы наиболее часто встречающихся определений трансцендентальной дисциплины.
К первой группе – наиболее многочисленной и заметно превышающей все остальные – относятся дефиниции, отождествляющие трансцендентальную философию с априорным неэмпирическим синтетическим познанием из понятий. Наиболее характерными высказываниями здесь являются, например, следующие. Трансцендентальная философия есть: 1) «совокупность всех форм, в которых априорное синтетическое познание само воплощает себя в объекте, не опираясь на эмпирические принципы»; 2) «учение о необходимости установить систему синтетических априорных принципов из понятий для нужд метафизики. Это наука, которая не устанавливает (объективно) основоположения об объектах, но говорит о субъекте познания, его объеме и границах его знания»; 3) «доктрина синтетического априорного познания из понятий в абсолютно и полностью определяющем себя субъекте в системе возможности опыта»; 4) «философия, которая нацелена на совокупное целое синтетического познания из понятий как априорной системы и таким образом сама конституирует себя в отношении формы соединения в абсолютное идеальное или реальное целое»; 5) «автономия чистого разума: синтетически делать самого себя (субъекта – объектом), благодаря чему трансцендентальные принципы не становятся трансцендентными, т.е. явления не превращаются в объекты сами по себе вне нашего мышления» [Кант 2000, 537, 559, 571, 572, 573].
Иначе говоря, из реальной действительности мы воспринимаем и синтезируем только то, что релевантно структурам и характеристикам чувственности и рассудка. Соответственно, те свойства и объекты внешнего мира, которые не «совпадают» по своим качествам с параметрами трансцендентальной субъективности, «проходят мимо нас», мы их просто не воспринимаем, и для нас они не существуют.
Во вторую по численности группу дефиниций входят те, которые видят в трансцендентальной философии систему идей и гармоничное объединение теоретического и практического разума: «Высшая точка трансцендентальной философии в объединении идей теоретически-спекулятивного и морально//практического разума, связи природы и свободы в одном и том же субъекте, не случайно собранных по отдельности, но представленных вместе согласно принципу полного определения» [Там же, 556]. В этом случае трансцендентальная философия есть: 1) «не совокупность объектов чувств, но отношение теоретически//спекулятивного и морально//практического разума в их связи друг с другом в одной системе самопознания по аналогии некоторого объекта возможного опыта; не из опыта, но a priori из разума, что, следовательно, не обосновано эмпирически и дано в явлении ассерторически, но лишь мыслится проблематически. Ens rationis non ens [Сущее, созданное разумом, не есть сущее]»; 2) «учение о совокупности идей, которые содержат под одним принципом и в одной системе целое синтетического априорного познания из понятий как теоретически//спекулятивного, так и морально//практического разума и посредством которых мыслящий субъект сам конституирует себя в идеализме не как вещь, но как лицо и сам является создателем этой системы идей»; 3) «система идей, которые разум сам себе создает: Ens summum, summa intelligentia, summum bonum [высшее существо, высший разум, высшее благо] и соединяет субъективно [und subjectiv die Zusammenfassung]: единство этого Всевышнего, который сам конституирует себя и сам по себе [sich selbst] непостижим. Существо, которое не только мыслит самого себя, но и созерцает без чувственного восприятия и потому единственно» [Там же, 563, 572, 567, 579].
В морально-практической философии важнейшей идеей является Бог, но «не как мировая душа в природе, но как личностный принцип человеческого разума (ens summum, summa intelligentia, summum bonum), который как идея святого существа связывает полную свободу с законом долга в категорическом императиве долга: не просто технически- но и морально-практический разум. Бог и мир встречаются друг с другом в идее как синтетическое единство трансцендентальной философии» [Там же, 543].
Третью группу – вдвое меньшую, чем вторая – составляют дефиниции, характеризующие трансцендентальную философию как исследование связи между Богом, миром и человеком. Высший уровень трансцендентализма представляет собою «познание человеком самого себя, мира и Бога. Последнее – трансцендентно, как мнимая наука; но все же необходимо проблематично для науки вообще» [Там же, 587]. Понятие Бога в качестве конститутивной идеи разума в морально-практической сфере, действительно, необходимо для действующего индивида на определенном этапе его развития. Такой уровень формирования личности можно назвать трансцендентальным, или уровнем культуры (понимаемой как Bildung). Здесь действуют «три принципа»: «Бог, мир и понятие соединяющего их субъекта, который вносит в эти понятия синтетическое единство (a priori), причем разум сам создает это трансцендентальное единство. […] Бог, мир, и Я, Бог, мир, и дух человека как то, что соединяет первых[;] морально//практический разум с его категорическим императивом. Мыслящий [intelligente] субъект, который обосновывает связь Бога с миром согласно принципу» [Там же, 545]. Поскольку речь идет о высших целях человеческого существования, Кант многократно называет эту ипостась и этот уровень своего трансцендентализма «высшей точкой трансцендентальной философии», ибо последняя рассматривает такую тему, как «Бог, мир и достойный своего долга человек в мире» [Там же, 550].
К четвертой группе, ненамного уступающей третьей, но, тем не менее, превышающей десяток определений, следует отнести указания Канта на то, что его философия базируется на «трансцендентальном факте» и представляет собою идеализм (причем зачастую даже без упоминания предиката «трансцендентальный»). Сам же трансцендентальный идеализм понимается как «способ мышления, который позволяет соединить понятия как элементы познания в одно целое как систему возможности синтетического априорного познания из понятий» [Там же, 540]. При этом связь такого способа мышления и окружающего мира устанавливается Кантом как сугубо трансцендентальная: «Есть мир. Идеализм и трансц[ендентальный] эгоизм не могут отказаться от объективной реальности чувственных представлений и опыта: в самом деле, совершенно все равно скажу ли я, что такие предметы суть или скажу, что я есть субъект, которому состояние моих представлений доставляет такую закономерную цепочку многообразного, которую мы называем опытом. <…> Мы не имеем никакого опыта кроме того, который сделали сами. <…> Опыт есть асимптотическое приближение к эмпирической полноте восприятий» [Там же, 554].
Подобная связь субъекта и мира фундируется тем, что трансцендентальная философия «есть идеализм: а именно потому, что субъект сам конституирует себя»; она представляет собою «конституирующий самого себя в системе идей принцип для всей совокупности сущего, который a priori полностью определяет самого себя не на основании опыта, но для него и для его возможности, его абсолютной целостности» [Там же, 565]. Трансцендентальная философия «начинает с субъективного, разума, спонтанности синтетических принципов, посредством идей» [Там же, 554]. При этом деятельность мышления имеет определенные ступени: «первый акт разума – сознание, второй – созерцание самого себя (apperceptio). Третий – познание (cognitio)» [Там же, 571].
Итак, в наиболее поздних, определенно суммативных рукописях Канта мы находим четыре базовых коннотации термина «трансцендентальный». На мой взгляд, основополагающим определением, которое обусловливает все остальные дефиниции «трансцендентального», является характеристика последнего в качестве априорного, неэмпирического и синтетического. Необходимо особо подчеркнуть: специфической особенностью второй, третьей и четвертой групп дефиниций как раз и является тот факт, что все указываемые в них свойства и функции трансцендентальной философии базируются на понимании трансцендентального как априорного, неэмпирического и синтетического.
Предикат «трансцендентальный» – очень богатое смыслами понятие; оно является понятием нового типа: не субстанциальным, наподобие аристотелевского, но функциональным, и в этом качестве выступает как родовое, как закон функционального ряда для всех конкретных «трансцендентальных субъектов». В силу своей функциональной природы, это понятие гораздо богаче содержанием, чем все подчиненные ему элементы ряда, поскольку включает в себя всю совокупность коннотаций, которыми обладают трансценденталистские термины меньшей степени общности. В то же время, сопоставление и анализ всех «трансцендентальных субъектов» позволяет сказать, что в наибольшей степени фундаментальным, самым «глубоким» и фундирующим среди всех кантовских трансценденталистских понятий, является понятие трансцендентального сознания. Именно этот термин задает магистральное направление для понимания сущности трансцендентализма как такового. Априорное, неэмпирическое и синтетическое трансцендентальное сознание полностью детерминирует своими характеристиками все опытное человеческое познание и соответствующий тип мышления – трансцендентальный идеализм, а также науку о познании, моральном действии, высших ценностях и эстетико-телеологическом конструировании культуры – трансцендентальную философию.
ЛИТЕРАТУРА
Гидеон 1903 – Gideon A. Der Begriff Transscendental in Kant’s Kritik der reinen Vernunft. Marburg, 1903 (Neudruck: Darmstadt, 1977).
Кант 1994 – Кант И. Сочинения: В 8 т. М., 1994.
Кант 2000 – Кант И. Из рукописного наследия (материалы к “Критике чистого разума”, Opus postumum). М., 2000.
Кант 2006 – Кант И. Сочинения на немецком и русском языках в 4 т. / Под ред. Б. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. М., 2006.
Книттермайер 1920 – Knittermeyer H. Der Terminus transszendental in seiner historischen Entwickelung bis zu Kant. Marburg, 1920.
Рос 1976 – Rohs P. Transzendentale Logik. Meisenheim am Glan, 1976.
Хинске 1970 – Hinske N. Kants Weg zur Transzendentalphilosophie: Der dreißigjährige Kant. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz, 1970.
Хинске 1998 – Hinske N. Transzendental; das Transzendentale; Transzendentalien; Transzendentalphilosophie // Historisches Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. von J. Ritter und K. Gründer. Bde. 1-12. Basel, Stuttgart, 1971-2004. Bd. 10. 1998.
Хоннефельдер 1990 – Honnefelder L. Scientia transcendens. Die formale Bestimmung der Seiendheit und Realität in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit (Duns Scotus – Suárez – Wolff – Kant – Peirce). Hamburg, 1990.
Эллисон 1983 – Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defence. New Haven and London, 1983.
Примечания

[i] Кант с самого начала стремился построить философию на основе столь ценимого им принципа систематического единства и по этому поводу писал в «Пролегоменах»: «Для философа нет ничего более желательного, чем суметь вывести из одного априорного принципа и соединить таким образом в одно познание все многообразное [содержание] понятий и основоположений, которые прежде, при их применении in concreto, представлялись ему разрозненными» [Кант 1994 IV, 83].
[ii] Кроме того, есть еще «трансцендентальное единство апперцепции», которое относится к объективному определению предмета. Иначе говоря, благодаря трансцендентальному единству апперцепции «все данное в созерцании многообразное объединяется в понятие об объекте» [Кант 2006 II (1), 211; В 139].
[iii] Последняя часть предложения в оригинале звучит еще сильнее: “und nur durch dieses allein ist Erkenntnis möglich” – «и только через одно это возможно познание» [Кант 2006 II (2), 167; А 116].
[iv] Безусловно, встречаются настолько оригинальные дефиниции, которые ни для наших, ни для каких-либо других целей просто не подойдут, например, такие, как «трансцендентальная философия есть гальванизм» [Кант 2000, 578]. Однако подобные утверждения встречаются крайне редко и представляют собою либо рецепцию произнесенных кем-то шуток, либо неразвернутые до конца метафоры.
* * *


Доминирующие парадигмы трансцендентализма в западноевропейской философии
Семенов Валерий Евгеньевич, 17.10.2011
http://discollection.ru/article/17102011_semenovve
http://discollection.ru/article/17102011_semenovve/4

 
SergKatrechkoДата: Пятница, 07.09.2012, 12:20 | Сообщение # 145
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
О понимании трансцендентального у Канта (одно соображение)


Так получилось, что проблематика данной ветви во многом связана с пониманием кантовского термина "трансцендентальное" (хотя, возможно, эту тему надо/уместно было бы обсуждать в "главной" ветви "Манифеста", в котором этому понятию уделено значительное место (см. в частности пар.4 + посты в этой ветке о "трансцендентальном сдвиге")). Вместе с тем недавнее активное обсуждение в теме 3.9. "трансцендентального идеализма" также вывело на эту проблему. Попробую высказать одно соображение (которое во многом является следствием обсуждения в теме 3.9 и моей эволюцией в это связи).

Собственно, главной предпосылкой этого соображения является важнейшее для трансцендентализма различение эмпирического и трансцендентального. Более того, современные западные кантоведы (см. в частности работы Г.Аллисона, Гр.Берда, Праусса) подчеркивают, что трудность понимания Канта связан с тем, что один и тот же термин может употребляться Кантом или в эмпирическом смысле (соответственно, так как он понимался в предшествующей метафизике), или в трансцендентальном, при этом Кант не всегда оговаривает/уточняет этот смысл (хотя есть ряд фрагментов, где Кант прямо противопоставляет эти смыслы (см., например, А372-373), которые могут служить парадигмой для понимания кантовского словоупотребления/концепции).

Второе. Одним из истоком кантовского трансцендентализма (кантовского термина "трансцендентальное"), м.б. наиболее существенным, является вольфовская (лейбницевская) [трансцендентальная] онтология и космология. Вольф определяет онтологию (resp. трансцендентальную космологию) как учение о возможных объектах (в противопоставлении "физике" (космологии нашего мира) как учению о конкретных объектах).

В этом смысле трансцендентальное можно понимать как своеобразное обобщение эмпирического, правда отличное от логического (метафизического) обобщения. Суть этого "обобщения" - рассмотрение не одного конкретного объекта, а всего возможного ряда (опыта), связанного с этим объектом объектом. В этом и может состоять особая трансцендентальная перспектива (рассмотрения). Или, говоря лейбницевским языком (хотя это несколько хуже для понимания специфики концепции Канта), - рассмотрение объекта с точки зрения множества возможных миров, т.е. некоторое обобщение нашего действительного (одного из возможных миров) до всей совокупности возможных миров.

Тогда становится понятной лейтмотивная фраза Канта "объекты возможного опыта" (и ее многочисленные вариации).

В чем суть трансцендентальной методологии? Берем эмпирический объект, т.е. объект данный в этом месте и в это время и совершаем следующее обобщение, т.е. формируем "ряд" этого объекта по всем возможным местам/временам. При этом закономерностей, выявленных при этой процедуре, будет гораздо меньше (например, наш земной закон тяготения не будет верен для Луны), но зато закономерности будет иметь универсальный (= трансцендентальный!) статус.

Гипотеза-ассоциация. В современной логике есть так называемые модели Крипке (семантика возможных миров). Одно из ее ключевых понятий - понятие достижимости набора миров из данного. Тогда вышеприведенный "ряд" получает конструктивный смысл: трансцендентальное как общее для "достижимых" из данного эмпирического=фактического (например, тот же перебор по всем местам и временам).

Хотя, возможно, трансцендентальное имеет более радикально-отличительный смысл: надо вообще отказаться от пространственно-временного рассмотрения объекта, т.е. представить объект не-под-условиями нашей чувственности. Или перейти от рассмотрения вещи-для-нас к рассмотрению вещи-самой-по-себе (или к рассмотрению трансцендентального объекта; об этом понятии см. подробнее мои посты в ветви 3.9)

[Тем самым выделил два смысла трансцендентального: 1. универсально-человеческий способ рассмотрения (более "слабый" смысл трансцендентального); 2. над-человеческий a la божественный взгляд на на происходящее/данное (более "сильное" понимание трансцендентального). Что из них верно, пока не решил, хотя, возможно, что верно и то, и то. + Сходство трансцендентализма и интуиционистской логики (см. мои посл. посты в ветви "транс.логика": в отличие от классической это логика рассматривает только истины достижимых миров, а не всех миров вообще]
 
SergKatrechkoДата: Понедельник, 08.10.2012, 13:57 | Сообщение # 146
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальная парадигма


(Данное сообщение можно рассматривать как некоторое послесловие к моему докладу на светлогорском семинаре "Модели рассуждений", о его логической части (логическое и трансцендентальное отрицание) подробнее говорю в теме 3.1 http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-1246-16-1349630702: см. презентацию в приложении, слайды 10 - 15).

В этом докладе, наряду с ранее введенным термином "трансцендентальный сдвиг", я ввел понятие трансцендентальной парадигмы (думаю, что на это повлиял форумчанин И.Калинин, за что ему большое спасибо!). Можно говорить, что это понятие является обобщением понятия "трансцендентальный сдвиг", который предусматривает переход от эмпирической точки зрения (парадигмы) к трансцендентальной. Схематично ее (= суть) можно представить как анализ трансцендентального объекта трансцендентальным субъектом (подробнее см. вторую версию Манифеста трансцендентализма: http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-741-16-1342631275).

Вместе с тем, переход к трансцендентальной парадигме предполагает не только смещение от эмпирического к трансцендентальному (собственно, именно об этом Кант и говорит в B25), но и переход от прежней метафизической парадигмы (парадигмы догматической метафизики и, прежде всего, парадигмы логической метафизики Лейбница-Вольфа) к новой парадигме критической (или трансцендентальной) метафизики/философии.

Подобное обобщение позволяет ставить вопрос о развитии различных разделов философского (метафизического) знания в рамках общей - трансцендентальной - парадигмы, или в рамках общего трансцендентального метода (хотя в концептуальном плане мало что добавляет к "трансцендентальному сдвигу" и B25). Так, например, на нашем форуме этой осенью появились новые разделы "трансцендентальная метафизика", "трансцендентальная онтология"... См. также другие разделы/темы форума. Или, например, можно говорить о трансцендентальной педагогике как педагогике с "человеческим лицом", т.е. педагогике с учетом исследования нашей познавательной способности (см. B25).


https://docs.google.com/present....=id.p17 или http://philosophy.ru/library/katr/my_text/trans_arg2012.pptx
Прикрепления: 7112023.pptx(230Kb)
 
СБДата: Вторник, 09.10.2012, 07:42 | Сообщение # 147
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Я "за" понятие трансцендентальной парадигмы.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 17.11.2012, 06:56 | Сообщение # 148
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Трансцендентальный метод как трансцендентальная аргументация


Темы трансцендентальной аргументации я уже касался несколько раз (см., например, пост №100 (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-7-523-16-1281105875). См. его краткое изложение в пар.1 второй версии Манифеста (пост №33: http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-619-16-1321236028).

Но, оказывается, ее полноценного и самостоятельного изложения на форуме не было. Частично этой теме посвящены мои посты №№ 53 - 56 темы "транс. логика" (http://transcendental.ucoz.ru/forum/10-11-990-16-1346929960 - исходные тезисы для данного текста.) Вчера в теме "транс. фил. науки" (пост №29; http://transcendental.ucoz.ru/forum/11-8-1471-16-1353091666) выложил самое полное и "продвинутое" на сегодняшний день ее изложение. Точнее (при этом) попробовал выявить ее общую схему, что позволяет говорить не только о трансцендентальном аргументе Канта, но и трансцендентальной аргументации как типе рассуждений.

При этом можно показать, что трансцендентальная аргументация работает не только у Канта, но и:

1. В философии вообще (Платон, Аристотель, Плотин), т.е. это универсальный метод философствования.
2. В теологии (док-ва бытия Бога).
3. В науке (дедуктивно-номологическая модель науки Гемпеля).
4. В обыденных рассуждениях.

Думаю, что трансцендентализм Канта сводится лишь к практикованию трансцендентального аргумента, но он является важнейшей составной частью трансцендентального метода философствования.

На том и стоим, Катречко С.Л.

О трансцендентальной аргументации

1. (SEP): http://plato.stanford.edu/archive....guments (см. лучше именно эту ссылку, т.к. это более полная версия, снабженная большими техническим возможностями (ссылками), в частности там есть переход на библиографию на PhilPapers:

1.1. Библиография http://philpapers.org/sep/transcendental-arguments/

2. Paul Giladi Transcendental Arguments: Old, Problems, New Directions: http://sheffield.academia.edu/PaulGil....ections

3. Reading Kant: New Perspectives on Transcendental Arguments and Critical Philosophy
(ed Eva Schaper and W.Vossenkuhl), 1989
http://www.philosophy.ru/library/kant_eng/reading_kant_1989.pdf
http://www.philosophy.ru/library/kant_eng/reading_kant_1989.djvu

Правда, это не то же самое, что (хотя редакторы те же и название похоже):
4. Schaper E., Vossenkuhl W. (Hg.) Bedingungen der Moglichkeit: «transcendental arguments» und transzendentales Denken. Stuttgart, 1984

P.S. См. вордовский файл полного текста статьи в приложении (обновленная версия от 18.11.2012)
Прикрепления: katrechko_mr6_f.doc(170Kb)
 
КалининДата: Суббота, 17.11.2012, 09:09 | Сообщение # 149
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
Что трансцендентальный метод - это универсальный метод, звучит сомнительно. Зачем тогда Канту нужна была его революция в мышлении?
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 17.11.2012, 09:25 | Сообщение # 150
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Игорь! Читайте внимательнее (и текст, и пост). "Универсальным" для философии является не трансцендентальный метод (во всей своей полноте), а трансцендентальная аргументация. Этим философия отличается от, например, науки. Аргументом в пользу универсальности служит указание на Платона и Аристотеля, которые понимают философию/метафизику как исследование "первых причин", а это и есть кантовское трансцендентальное условие/условия имеющегося.
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Трансцендентальная философия И.Канта (3) » Кантовский трансцендентальный метод (3.1) (Трансцендентальный метод, понятие трансцендентального)
Страница 3 из 6«123456»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz