Введение КЧР (4.6) - Страница 7 - Форум
Главная | Регистрация | Вход | RSSЧетверг, 23.02.2017, 09:59

Современный трансцендентализм

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 7 из 10«125678910»
Модератор форума: СБ, mikeura 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Введение КЧР (4.6)
SergKatrechkoДата: Вторник, 09.04.2013, 13:49 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Ветвь создана по инициативе mikeura. Пока без нормального введения. См. также параллельное комментирование сходной проблематики из Пролегомен в ветви 4.7: http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-89-3
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 16:27 | Сообщение # 301
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ:

"и так далее, но боюсь опять уведу мысль далеко от рамок историко-философского штудирования."

Да, Вы правы, здесь историко-философское штудирование, а не мешанина из разных взглядов по поводу синтеза)
 
SergKatrechkoДата: Среда, 04.12.2013, 16:43 | Сообщение # 302
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Отчет по гранту, видимо, окончательно меня добил. Буду отсыпаться сколько-то дней. Поэтому коротко.

СБ,  по Канту любой синтез - это синтез представлений (а не объектов и/или их качеств): ничего другого наша познавательная способность делать не может. Среди представлений есть созерцания, понятия, идеи, схемы, суждения... Хотя, конечно, у Канта есть разные типы синтезов: синтез схватывания, схематический синтез и др. (см. http://philosophy.ru/library/katr/my_text/katr_kantcogn2006.doc + подробнее писал об этом в нашей монографии по воображению)

Дмитрий, не множьте ошибки! - "... Априорное созерцание находится в двойственном положении. С одной стороны оно не является общим понятием, а имеет конкретный характер. С другой стороны априорное созерцание не чувственно."

Все с точностью наоборот. В отличие от эмпирического, априорное созерцание не-конкретно, а общо (будет видно далее, когда Кант будет описывать пр-во и время). Но при этом оно является созерцанием, т.е. относится к чувственности, которое "работает" с этим типом представлений.

Математические "объекты" рассудочны, или являются чистыми чувственными понятиями, как Кант пишет в гл.о схематизме (как раз в рамках отчета по гранту предоставил две большие статьи о кантовской/трансцендентальной концепции математики объемом 2.0 и 1.8 п.л. (эту пришлось писать за 3-4 дня). - чуть позже выложу, тем более, что в декабре первая должна выйти в сборнике по доказательству).
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 17:03 | Сообщение # 303
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko

"В отличие от эмпирического, априорное созерцание не-конкретно, а общо (будет видно далее, когда Кант будет описывать пр-во и время)."

Я могу только лишь показывать основание, при котором априорное созерцание не является общим. Так по крайней мере интерпретировал следующий фрагмент из эстетики:

"Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. В самом деле, представить себе можно только одно-единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства. К тому же эти части не могут предшествовать единому, всеохватывающему пространству словно его составные части (из которых можно было бы его сложить): их можно мыслить только находящимися в нем. Пространство в существе своем едино; многообразное в нем, а стало быть, и общее понятие о пространствах вообще основываются исключительно на ограничениях. Отсюда следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не эмпирическое) созерцание. Точно так же все геометрические основоположения, например что в треугольнике сумма двух сторон больше третьей стороны, всегда выводятся из созерцания, и притом а priori, с аподиктической достоверностью, а вовсе не из общих понятий о линии и треугольнике"

Здесь Кант пишет, что пространство не есть общее понятие, а единственно, но конечно, как Вы заметили, могу ошибаться. То есть полагаю, что с эмпирическим созерцанием априорное сближает данная конкретность.
 
SergKatrechkoДата: Среда, 04.12.2013, 17:11 | Сообщение # 304
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Дмитрий, "единственно" (или одно для всех созерцаний; + одно для всех под-пространств), а не "единично", а в В741 (отн. математики) Кант пишет об общезначимом созерцании, т.е общем... (хотя, точнее, фр. В741 - об общем хар-ке схем/математических предметов, но косвенно и о пр-ве, как общей "материи" геометрических предметов (Прокл=Кант)

Созерцание стола (вот этого) - единично и конкретно, но пространство (понятно, что его само мы не созерцаем, а созерцаем предметы посредством его) - это общая среда для конкретных созерцаний.

Приведенный Вами фр. важен, т.е. Кант показывает отличие априорных форм чувственности от рассудочных понятий. Это особый тип общности, для которых я в свое время предложил название "целостность" (в чем-то "пр-во" и "время" сходны с идеями разума, например "Миром/Космосом").
 
ДмитрийДата: Среда, 04.12.2013, 17:56 | Сообщение # 305
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы правы, пространство общезначимо для конкретных созерцаний. В этом его общий характер. Попробую порассуждать так. Пространство как априорное созерцание не имеет общего характера в том значении, что над ним не может быть проведена операция обобщения с помощью рассудка, если оно представлено в одном-единственном числе.

Добавлено (04.12.2013, 17:51)
---------------------------------------------
Еще добавлю. Общезначимость может быть не приравнивается к термину общий. Например, царь может быть общезначим для каждого человека в стране, но это не означает, что царь обладает общим характером. Впрочем, я могу ошибаться.

Добавлено (04.12.2013, 17:56)
---------------------------------------------
Или например, так. Представим, Спиноза прав, и существует только одна-единственная субстанция - Бог. Тем не менее в этом случае Бог не является общим понятием, поскольку не включает в себя множество богов, а существует в одном-единственном числе. Далее кажется не знаю как сделать свои мысли еще яснее.

 
mikeuraДата: Среда, 04.12.2013, 23:00 | Сообщение # 306
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
=В отличие от эмпирического, априорное созерцание не-конкретно, а общо=

Мне кажется, что созерцания не могут быть общими. Общими или единичными бывают не созерцания, а понятия.  Кроме того конкретное противопоставляется не общему, а абстрактному. Однако конкретное и абстрактное - это тоже характеристики понятий, а не созерцаний. Когда мы говорим о конкретном созерцании, то мы просто говорим о созерцании в данный момент нам представленном, будь оно чистым или эмпирическим.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 05.12.2013, 10:12 | Сообщение # 307
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, относительно пр-ва и времени у Канта наличествует терминологическая путаница. Посмотрите текст КЧР ниже, гл.1, док-во априорности (В38-40). Там пр-во определяется и как общее понятие (п.1).  Мой результат (более ранний) "разбора" всей этой путаницы таков: пр-во и время - априорные ФОРМЫ созерцания (а не полноценные созерцания), или некоторые "объемлющие среды" (= "целостности"), в которые мы помещаем созерцаемые (или созерцаем) предметы, или некоторый (пр-вр.) "экран чувственности", на котором находятся представления, или созерцания-образы, предметов; или [трансцендентальные] условия (=формы) созерцания.

Главное же различение Канта (в области представлений) таково: чувственные созерцания единичны (конкретны), а рассудочные понятия общи (соответственно, пр-во и время как бы между тем и тем).

PS. (на будущее). Можно говорить и о понятии пр-ва, как это происходит, например, в (аксиоматической) геометрии. Тогда неевклидовость не опровергает Канта, т.к. меняет понятие пр-ва, а не априорную форму чувственности.
 
ДмитрийДата: Четверг, 05.12.2013, 11:28 | Сообщение # 308
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeura

"то. что треугольник равен самому себе мыможем увидеть в умственных созерцаниях, когда мы произвольно меняем положение
треугольника, но все равно остается тем же треугольником."

Интересным показалось сравнить здесь Канта сГуссерлем. Если у Канта понятие треугольника формируется в том числе и
благодаря созерцанию, то Гуссерль считает возможным усматривать сущность
треугольника без всякого рода созерцаний, наверное аргументируя это тем, что
меняя положение треугольника, мы скорее убедимся в изменчивости (ведь поступают
все новые различные созерцания), а не постоянстве признаков.

SergKatrechko

Хорошее замечание сделали по поводу различенияпонятия и созерцания пространства, а также о неполноценности априорных
созерцаний. Возникли еще такие соображения:

1. Как я понял возможно говорить не только опонятии, но и о созерцании треугольника. В моем представлении созерцание
треугольника вполне наглядно, поскольку отчетливо представляю его линии, с
другой же стороны в таком виде треугольник нигде не присутствует в опыте,
значит он априорен. Можно ли так рассуждать?

2. По поводу "помещения" предметов впространстве, сделаю такое предположение. Возможно в готовом виде пространство
как резервуар не присутствует в нашем сознании. Есть мысль, что априорные и
чувственные созерцания синтезируются параллельным образом.
 
СБДата: Пятница, 06.12.2013, 10:47 | Сообщение # 309
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата SergKatrechko ()
СБ, по Канту любой синтез – это синтез представлений…

Да кто ж спорит, что по Канту – так?

Цитата SergKatrechko ()
Хотя, конечно, у Канта есть разные типы синтезов: синтез схватывания, схематический синтез и др…

И с кантовской классификацией никто не спорит. Спор о том, что эта классификация не полна. Существует еще целый ряд синтезов и их модификаций, существуют еще и симбиозы и т.д., чего Кант просто не рассматривал.

Цитата SergKatrechko ()
…Ничего другого наша познавательная способность делать не может.

А вот это уже вопрос.
Ученые занимаются еще и синтезом объектов: например, физики и химики синтезируют новые элементы и новые материалы (можете, например, сейчас пощупать корпус монитора, в который смотрите), а не только понятия и представления о них; биологи синтезируют (скрещивают) различные виды животных и выводят новые породы домашнего скота (что, кстати, за обедом и ужином откушаете), а не только представления и понятия о них; социологи и политики синтезируют общественные институты и социальные движения, а не только производят утопии в своей голове («новые русские» своими синтезами вон как изменили облик России, а не только представления или понятия о ней).
Если мы этих видов синтеза не будем учитывать, то вообще становится сомнительной третья задача из «Манифеста современного современного трансцендентализма» ( http://transcendental.ucoz.ru/forum/8-1-1 ) – задача прикладного и методологического руководства для современной науки. Что это за руководство и советы для науки, если познавательно-практический инструментарий реальной науки превышает те гносеологические конструкты, которые мы тут рисуем?..

РS: Я снова извиняюсь за оффтопик, но просто сообщество современного трансцендентализма сузилось до 4 активных членов, и я уже не знаю, где и как с сообщниками общаться и заниматься синтезом наших (заметьте, в данном случае) представлений о современном трансцендентализме.
 
SergKatrechkoДата: Пятница, 06.12.2013, 13:49 | Сообщение # 310
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
СБ, см. мой частичный ответ Вам в ветви 7.5: http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4682-16-1386421492 

Трансцендентализм - это "внутренний" реализм, Вы же в основном практикуете "метафизический реализм" (точку зрения Божественного взора, по Патнэму)

PS. (7.12.2013. 17.00) Ответ СБ и посл. полемика перенесены в ветвь 7.5: http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-1 = http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4687-16-1386421502  = Катречко С.Л.
 
ДмитрийДата: Пятница, 06.12.2013, 13:55 | Сообщение # 311
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ:

"биологи синтезируют (скрещивают) различные виды животных и выводят новые породы домашнего скота (что, кстати, за обедом и ужином откушаете), а не только представления и понятия о них"

В том то все и дело что в трансцендентальной философии мы можем говорить о представлениях и вещах самих в себе, их инициирующих. Вы же как докритический метафизик, судите о вещах самих по себе так как будто их знаете. Может быть Вы не научились различать вещи для нас и вещи в себе, если судите не только о представлениях, но и предметах. Это же главное правило трансцендентальной философии.
 
СБДата: Пятница, 06.12.2013, 19:15 | Сообщение # 312
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Дмитрию
Да... чудны дела в поднебесной...
 
ДмитрийДата: Суббота, 07.12.2013, 10:37 | Сообщение # 313
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Двадцатый фрагмент

2. Естествознание (Physica) заключает в себе априорные синтетические суждения как принципы. Я приведу в виде примеров лишь несколько суждений: при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным или при всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу.В обоих этих суждениях очевидны не только необходимость, стало быть, априорное происхождение их, но и их синтетический характер. В самом деле, в понятии материи я не мыслю ее постоянности, а имею в виду только ее присутствие в пространстве через наполнение его. Следовательно, в приведенном суждении я действительно выхожу за пределы понятия материи, чтобы мысленно присоединить к нему а priori нечто такое, чего я в нем не мыслил. Таким образом, это суждение не аналитическое, а синтетическое, и тем не менее оно мыслится а priori; точно так же обстоит дело и с другими положениями чистого естествознания.

Добавлено (07.12.2013, 10:37)
---------------------------------------------
"при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным"

По-моему здесь есть некоторая неточность. Можем ли мы с легкой руки использовать язык физических реалистов (как недавно выразился Сергей Борчиков) без согласования с трансцендентализмом? Строго говоря термин "материя" в данном фрагменте выходит за рамки трансцендентального истолкования или я теряюсь как феноменологически истолковать материю.

Сообщение отредактировал Дмитрий - Суббота, 07.12.2013, 10:30
 
mikeuraДата: Воскресенье, 08.12.2013, 12:07 | Сообщение # 314
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Дмитрий
ну, во первых, во Введении Кант еще не рассуждает с точки зрения трансцендентализма. Он пытается к трансцендентальной точке зрения подвести. Поставить его как задачу. Поэтому, думаю, он вполне может не заморачиваться и использовать такие слова как материя в обычном смысле.

Более важным является, на мой взгляд, рефлексия над кантовским пониманием естествознания как науки, основанной на принципах. Насколькоя понимаю, если в современном естествознании принципы и присутствуют, то их роль сильно отличается от той, какую имел в виду Кант. Современное естествознание, похоже, не нуждается в априорных принципах. Или точнее, - эти принципы рассматриваются как гипотетические предпосылки. Тот же ньютоновский закон противодействия, о котором пишет Кант, находит свое объяснение на квантово-механичесом уровне. Квантовая механика в период своего зарождения опиралась на гипотетические априорные принципы, но в настоящее время эти принципы получают свое обоснование от более общих теорий и т.п. 

Цитата Дмитрий ()
я теряюсь как феноменологически истолковать материю


между тем Кант в отрывке истолковывает её как раз феноменологически: материя - это то, что присутствует в пространстве, что наполняет его.
 
ДмитрийДата: Воскресенье, 08.12.2013, 17:57 | Сообщение # 315
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Михаил,

1. Если естествознание не нуждается в априорных принципах, то все равно остается проблема выяснения того, для кого нужны априорные принципы. В моем понимании априорные структуры занимаются общей организацией опыта, в то время как обыденное, научное и религиозное сознание занимается вещами в себе. Тогда получается ученый как и любой другой человек по необходимости должен в своем сознании организовать априорным образом опыт.

2. "материя - это то, что присутствует в пространстве, что наполняет его" Если далее продолжить, то материя феноменологически - это неопределенный чувственный материал. Если он не будет поступать в наше сознание, то наверное наступит смерть (едва ли получиться долго обходиться собственными резервами памяти, чтобы создать воображаемый мир). Далее закон сохранения будет выглядеть скорее как сохранение поступившего чувственного материала при всех его преобразованиях в нашем сознании.
 
mikeuraДата: Воскресенье, 08.12.2013, 18:15 | Сообщение # 316
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Дмитрий, я выше писал, что по-моему мнению априорные принципы нужны, но они не аподиктичны, а гипотетичны. В том числе и все принципы современного естествознания. А коли так, то они являются "плавающими", то есть ученые, по мере уяснения сути вопроса , могут переходить от одних из них к другим, которые в настоящее время представляются более фундаментальными. Что касается априорной составляющей обыденного опыта, то она несомненна. Например, априорной является наша способность различать цвета, да и многое другое, программы восприятия "вшиты" в нас.
=Если далее продолжить, то материя феноменологически - это неопределенный чувственный материал.=

Наверное так. Однако Кант, насколько мне помнится, дальше в тексте придает материи трансцендентальный смысл.

=Далее закон сохранения будет выглядеть скорее как сохранение поступившего чувственного материала при всех его преобразованиях в нашем сознании.=

Дмитрий, нет закона сохранения материи, есть закон сохранения энергии.
 
ДмитрийДата: Вторник, 10.12.2013, 13:39 | Сообщение # 317
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
"Дмитрий, нет закона сохранения материи, есть закон сохранения энергии."

Точно.

Добавлено (10.12.2013, 13:15)
---------------------------------------------
Двадцать первый фрагмент

3. Метафизика, даже если и рассматривать ее как науку, которую до сих пор только пытались создать, хотя природа человеческого разума такова, что без метафизики и нельзя обойтись, должна заключать в себе априорные синтетические знания; ее задача состоит вовсе не в том,чтобы только расчленять и тем самым аналитически разъяснять понятия о вещах, а priori составляемые нами; в ней мы стремимся а priori расширить наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не содержавшееся еще в нем; при этом мы с помощью априорных синтетических суждений заходим так далеко, что сам опыт не может следовать за нами, как, например, в положении мир должен иметь начало, и т. п. Таким образом, метафизика, по крайней мере по своей цели, состоит исключительно из априорных синтетических положений.

Добавлено (10.12.2013, 13:39)
---------------------------------------------
Фрагмент в определенном смысле ставит проблему, возможно ли философское познание. Довольно странно, но философы претендуют на гораздо большую строгость познания, нежели ученые (наука, как еще в прошлом сообщении показывал Михаил, гипотетична), поскольку стремятся утвердить свою независимость от опыта различными путями, например, традиционно метафизически или трансцендентально, и тем самым гарантировать свою нефальсифицируемость. И действительно едва ли какое-либо значимое философское положение может быть опровергнуто (если только в нем не будет каких-либо логических противоречий, но тогда оно перестает быть собственно философским), поэтому мы постоянно актуализируем Платона, Декарта или Канта.

(Добавление: Правда правила философствования требуют нахождения на единой основе, но, например, аргументы Декарта в трансцендентализме будут существовать, только в видоизмененном варианте).

Сообщение отредактировал Дмитрий - Вторник, 10.12.2013, 13:16
 
СБДата: Вторник, 10.12.2013, 17:36 | Сообщение # 318
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
к 20 фрагменту
О материи в связи с Кантом

Цитата Дмитрий ()
Строго говоря термин "материя" в данном фрагменте выходит за рамки трансцендентального истолкования или я теряюсь как феноменологически истолковать материю.

Цитата mikeura ()
Поэтому, думаю, Кант вполне может не заморачиваться и использовать такие слова как материя в обычном смысле.

Уважаемый Дмитрий!
Во-первых, термин "материя" является одной из самых фундаментальны философских категорий, и если кто-то по этому поводу не заморачивается, то вряд ли он вообще может именоваться философом.
Во-вторых, эта категория исторически весьма многозначна (я указал это в параллельной ветви СТ и в параллельном форуме ФШ), и то, какого значения придерживается философ, характеризует его философское направление.
В-третьих, материя в обычном смысле – это бытовое толкование, когда обыватели считают материалистами тех, интересы кого сосредоточены на "материальных" вещах: одежде, машине, даче, карьере и проч., исключая всякую духовность. Это очень примитивно для философа, не говоря уже о Канте.
В-четвертых, Вы сами колеблетесь между материей как объективной реальностью (в значении научной, физической материи), материей как чувственным материалом (материей субъективных идеалистов) и материей как трансцендентальным предметом (вещью-в-себе) Канта.
Например, закон сохранения хоть массы, хоть энергии присущ материи физиков. Но он совершенно не применим к материи исторического материализма или субъективного идеализма, и тем более к материи как вещи-в-себе Канта, поскольку она непознаваема и мы даже не знаем обладает ли она массой или энергией, общественным бытием или чувственными предикатами.

И как Вы будете дальше читать Канта, не определившись в этом вопросе?..


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 10.12.2013, 17:39
 
СБДата: Вторник, 10.12.2013, 17:37 | Сообщение # 319
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
к 21 фрагменту
О метафизике в связи с Кантом

Кант: …Задача [метафизики] состоит вовсе не в том, чтобы только расчленять и тем самым аналитически разъяснять понятия о вещах… в ней мы стремимся а priori расширить наши знания…
Эти две тенденции воочию проявились и на нашем форуме:
1) синтетически-конструктивная: я, например, стремлюсь к конструированию метафизической системы, расширяющей наши знания;
2) аналитически-историко-философская: расчленяющая и разъясняющая философские понятия Канта и кантианской традиции.


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 10.12.2013, 17:40
 
mikeuraДата: Вторник, 10.12.2013, 17:56 | Сообщение # 320
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата СБ ()
И как Вы будете дальше читать Канта, не определившись в этом вопросе?.

легко

Цитата СБ ()
я, например, стремлюсь к конструированию метафизической системы, расширяющей наши знания

СБ, покажите сначала, что синтетические априори вообще существуют. кантовские примеры не убедительны.
 
mikeuraДата: Вторник, 10.12.2013, 19:33 | Сообщение # 321
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
к двадцать первому фрагменту
напомню, что пятая глава Введения называется "Все теоретические науки разума содержат в себе априорные синтетические суждения, как принципы". Какие доводы приводит Кант в пользу существования подобных суждений в метафизике? Никаких. Он лишь заявляет, что метафизика в силу самой своей идеи должна заключать в себе априрные синтетические знания.

в свое время Юм показал, что из того что ЕСТЬ нельзя вывести то, что ДОЛЖНО. Мы можем обратить этот тезис. Из того , что ДОЛЖНО нельзя вывести то, что ЕСТЬ. То есть из того, что синтетические априори в метафизики ДОЛЖНЫ быть, никак не следует, что они действительно там ЕСТЬ.

В качестве примера синтетического априори Кант приводит высказывание "мир должен иметь начало". Это положение синтетично, но является ли оно априорном в кантовском смысле? Выше мы разбирали, что универсальной характеристикой априорного, по Канту. является его всеобщность и необходимость. Где же присутствует необходимость в данном суждении? Утверждение "мир не должен иметь начала" представляется ничуть не менее необходимым. Позже Кант будет настаивать на антиномичности подобных положений, но скорее дело в том, что они просто не априорны в кантовском смысле. Они относятся к тому, что я называю гипотетическим априори, но гипотетического априори Кант не признавал.


Сообщение отредактировал mikeura - Вторник, 10.12.2013, 19:34
 
onomatodoxДата: Вторник, 10.12.2013, 22:15 | Сообщение # 322
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
То есть из того, что синтетические априори в метафизики ДОЛЖНЫ быть, никак не следует, что они действительно там ЕСТЬ.

Так ведь вопрос Канта, как ВОЗМОЖНА метафизика или как ВОЗМОЖНЫ синтетические суждения априори.  То есть для Канта гипотетичность —
это возможность.

По сумме фрагментов уже ясно, что Кант ведет дело к тому, что метафизика возможна как универсальный математический язык.


Сообщение отредактировал onomatodox - Вторник, 10.12.2013, 22:16
 
СБДата: Вторник, 10.12.2013, 23:06 | Сообщение # 323
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
Цитата СБ: "И как Вы будете дальше читать Канта, не определившись в этом вопросе?"
mikeura: легко

Легко можно читать КЧР и задом наперед с последней страницы до первой: например, слова «критика разума» прочитать как «амузар акитирк».

Цитата mikeura ()
СБ, покажите сначала, что синтетические априори вообще существуют. кантовские примеры не убедительны.

Показываю.
Сначала синтез.
Кант: «Под синтезом в самом широком смысле я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания».
Возьмите любое представление, присоедините его к другому – получите синтез.

Теперь априорный синтнез:
Кант: «Такой синтез называется чистым, если многообразное дано а priori (подобно многообразному в пространстве и времени), а не эмпирически».
Возьмите многообразие понятия «закон», которое не является эмпирическим, многообразие понятия «материя», которое не является эмпирическим, многообразие понятия «энергия», которое не является эмпирическим, и получите – Ваше же априорное синтетическое высказывание:

Цитата mikeura ()
Дмитрий, нет закона сохранения материи, есть закон сохранения энергии.

Что и требовалось показать.


Сообщение отредактировал СБ - Вторник, 10.12.2013, 23:21
 
SergKatrechkoДата: Среда, 11.12.2013, 01:09 | Сообщение # 324
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
К сожалению, не успеваю принять участие в форуме. Хотя фр. интересные и "спорные" (проблема синтетичности/аналитичности вообще и мат.суждений в частности). Попробую через 2-3 дня включиться в работу и "ответить" сразу на ряд постов/фрагментов.
 
mikeuraДата: Среда, 11.12.2013, 01:59 | Сообщение # 325
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата onomatodox ()
Так ведь вопрос Канта, как ВОЗМОЖНА метафизика или как ВОЗМОЖНЫ синтетические суждения априори.  То есть для Канта гипотетичность — это возможность.

чтобы обсуждать вопрос об их возможности ( то есть то, какие условия определяют их наличие) надо бы сначала обосновать. что они вообще есть.

Не согласен и с тезисом, что Кант ведет дело к тому, чтобы признать математику универсальным языком метафизики.

Цитата СБ ()
Возьмите многообразие понятия «закон», которое не является эмпирическим, многообразие понятия «материя», которое не является эмпирическим, многообразие понятия «энергия», которое не является эмпирическим, и получите – Ваше же априорное синтетическое высказывание:

СБ, закон сохранения энергии не трактуется в современной науки как синтетическое априори. Как и любое другое научное высказывание он гипотетичен.


Сообщение отредактировал mikeura - Среда, 11.12.2013, 02:04
 
onomatodoxДата: Среда, 11.12.2013, 10:40 | Сообщение # 326
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
Не согласен и с тезисом, что Кант ведет дело к тому, чтобы признать математику универсальным языком метафизики.

Не у метафизики есть язык, а метафизика есть (=возможна как) язык.

Кстати вот:

1. Википедия: Универса́льный язы́к (всеобщий язык; лат. lingua generalis) — язык, система терминов, определенных строго и однозначно, а потому допускающих над собой чисто формальные операции. Такой язык позволил бы заменить все логические рассуждения исчислением, проводимым, подобно алгебраическому, над словами и символами этого языка, однозначно отражающим понятия. Концепция языка была предложена Лейбницем. Он же предпринял попытку его создания. Лейбниц писал: «…тогда в диспуте между двумя философами нужды будет не более, чем в диспуте между двумя счетоводами. Для разрешения противоречий достаточно будет взять грифеля и, сев за доски, сказать друг другу «давайте вычислять»».

2. Умберто Эко: «Поиски совершенного языка в европейской культуре».

Цитата mikeura ()
чтобы обсуждать вопрос об их возможности ( то есть то, какие условия определяют их наличие) надо бы сначала обосновать. что они вообще есть.

Знак не есть, знак значит. Поэтому SergKatrechko говорит о семантическом прочтении Канта. Хотя правильнее уже говорить о семиотическом. И у Канта весь его трансцендентализм идет еще от Аристотеля:

«12.3.1971. ...Топика занимается диалектикой. Тут не доказательство, а только вероятность. Сегодня хорошая погода – тогда и завтра тоже будет
хорошая погода. Это энтимема, не силлогизм. Ну хорошо, известный период времени наступил, когда можно ожидать хорошей погоды. Всё равно тут соображение не аподиктическое, а вероятное! Или: смотри, не попади под машину, а то вот Иван Иваныч попал под машину. Если он попал, следовательно, и ты можешь. Вероятное суждение.
Topos как раз и есть привлечение обстоятельства, которое может служить для доказательства. Сегодня жарко – ну тогда и завтра, возможно, тоже будет жарко. Здесь топом служит факт «сегодня жаркая погода». Он содержит вероятность продолжения такой же погоды. Операции с такими вероятностями называются топикой. Аристотель, я пришел к выводу, очень любит топику. В его «Риторике» риторическая силлогистика составляет полную аналогию аподиктической. Все речи держатся на вероятном. Все наши опоры в риторике стоят на этом. Это риторическая логика.
Эпидейктические речи не доказательные, а декламационные, для услаждения слуха. Риторика есть учение об убеждении людей. Силлогистика не служит для убеждения, в истинности силлогизма никого не хотят убедить. Там абсолютная истина. Кто возразит – дурак. А в энтимеме человек как
бы сидит в театре, смотрит возможные случаи из жизни, в которых нет обязательности. Поэтика и риторика пользуются логикой диалектической, а не силлогистической. Предмет поэтики – изображение возможного и вероятного. Тут работает логика, которая не говорит ни да, ни нет, а говорит среднее. Ни да, ни нет. Так мы смотрим «Ревизора», то ли правду, то ли вымысел.
Об этом у Аристотеля «Поэтика» и «Риторика». Сюжет, который скрывается за сценой и объясняет события, – вероятный. Так может случиться. Потентное и есть предмет искусства. И вот такой крупный философ как Аристотель в своей диалектической логике поставил на одну доску то, что неопровержимо, и то, что вероятно». http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/authors/bibihin/losev.htm

А в энтимеме человек как бы сидит в театре, смотрит возможные случаи из жизни, в которых нет обязательности. — Вот и в синтетическом суждении априори человек как бы сидит в театре. Ну и еще в современной математике сейчас существует теория топосов: Развитие теории топосов началось со второй половины XX века. Её идеи нашли применение в различных частях современной математики, особенно в геометрии и математической логике. (Вики)


Сообщение отредактировал onomatodox - Среда, 11.12.2013, 10:51
 
СБДата: Среда, 11.12.2013, 11:58 | Сообщение # 327
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
СБ, закон сохранения энергии не трактуется в современной науки как синтетическое априори. Как и любое другое научное высказывание он гипотетичен.

Если бы такое написал я, сославшись на философию всеединства, которой я придерживаюсь, то Дмитрий тотчас указал бы мне, что тут читают Канта и под призмой Канта и посоветовал бы рассуждать об этом в другом месте.
Поэтому и Вам отвечу в духе Дмитрия. Мало ли кто как понимает синтез априори, в том числе и современная наука. По Канту, закон сохранения энергии - априорное синтетическое суждение.

Таким образом, Вы уж с Дмитрием определитесь: либо мы читаем и понимаем Канта, либо переходим к обсуждению современных физических и мета-физических конструкций (к чему я, кстати, тоже давно призываю).


Сообщение отредактировал СБ - Среда, 11.12.2013, 12:00
 
ДмитрийДата: Среда, 11.12.2013, 12:17 | Сообщение # 328
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ:

"Например, закон сохранения хоть массы, хоть энергии присущ материи физиков. Но он
совершенно не применим к материи исторического материализма или
субъективного идеализма, и тем более к материи как вещи-в-себе Канта,
поскольку она непознаваема и мы даже не знаем обладает ли она массой или
энергией, общественным бытием или чувственными предикатами."

Совершенно согласен. Об этом как раз мой комментарий. Если мы занимаемся трансцендентализмом, то следует использовать термин "материя" в трансцендентальном значении, а физическое понимание этого термина как полагаю не согласуется с трансцендентальным.

mikeura

Кажется Кант не собирался доказывать наличие априорных синтетических суждений, если заметил, что они существуют в метафизике по своей цели (но не фактически). Метафизик строит мнимые априорные синтетические положения, например, пытаясь доказать существование Бога. В целом же поддерживаю общую мысль, что Кант вообще никак не доказывает существование априорных синтетических суждений в науке (естественно говорю пока только про введение), например, а просто говорит: вот, они! После Юма звучит странно. Если бы я был с Кантом в то время, когда он писал введение, то посоветовал бы ему начать с выяснения возможности опыта и затем прийти к существованию априорных синтетических суждений.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Среда, 11.12.2013, 12:27
 
mikeuraДата: Среда, 11.12.2013, 17:41 | Сообщение # 329
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Цитата
Цитата СБ ()
Таким образом, Вы уж с Дмитрием определитесь: либо мы читаем и понимаем Канта, либо переходим к обсуждению современных физических и мета-физических конструкций (к чему я, кстати, тоже давно призываю).

я думаю, что заниматься метафизическим конструированием довольно непонятное занятие, если нет синтетических априори. Примеров же таковых Вы мне не приводите. Почему, кстати, не приводите?
 
СБДата: Четверг, 12.12.2013, 08:21 | Сообщение # 330
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
я думаю, что заниматься метафизическим конструированием довольно непонятное занятие, если нет синтетических априори. Примеров же таковых Вы мне не приводите. Почему, кстати, не приводите?

Михаил, тут Вы передергиваете.
Во-первых, Выше привел Ваше же высказывание. Сейчас еще квалифицирую Ваше высказывание: "Я думаю, что заниматься метафизическим конструированием довольно непонятное занятие..." - как априорное синтетичекское.
Во-вторых, практически все мои метафизические конструкции - априорно синтетические. Об этом говорю постоянно. Но Вы же их не хотите читать и слушать.
В-третьих, практически все критики Канта КЧР+КПР+КСС - целокупности априорных синтетических высказываний. Сколько же Вам нужно привести примеров, если Вас три толстенных тома не удовлетворяют?..
 
КалининДата: Четверг, 12.12.2013, 09:22 | Сообщение # 331
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeura, а почему гипотеза не может быть синтетическим априори? Во-первых, это очевидно априорное положение. Тот же принцип сохранения энергии не может быть получен из опыта. Ну и в любом случае сначала ученый выдвигает гипотезу, а потом уже интерпретирует в ее свете факты. Т.е., гипотеза, получается, суть условие возможности определенной интерпретации опыта. И, во-вторых, это синтетическое положение, так как прибавляет какое-то новое знание, не следует аналитически из уже имеющегося.
 
КалининДата: Четверг, 12.12.2013, 09:34 | Сообщение # 332
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
onomatodox, кажется Лосев насчет энтимемы ошибся, ну и Вы за компанию.
 
ДмитрийДата: Четверг, 12.12.2013, 13:34 | Сообщение # 333
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Выскажусь по поводу гипотетического априори. Априорное суждение - это такое суждение, противоположное которому помыслить невозможно. Можем ли мы помыслить непротяженное материальное тело? Нет не можем. Следовательно, протяженность относится к априорным компонентам познания, именно вследствие своей необходимости. Цель трансцендентальной философии найти аподиктические априорные положения, которые абсолютно никаким образом не зависели бы от опыта, в то время как опыт был бы определяем ими. Здесь ставится задача определить компоненты, делающие возможным сам опыт и противоположное которым помыслить невозможно, что исключает гипотетичность. Наука изучает, говоря трансцендентально, импульсы от вещи в себе, которые методически повторяются и именно поэтому становится возможным выстроить эмпирический закон. По мере эмпирического освоения мира случается такое, что импульс от вещи в себе изменяется, и мы перестраиваем эмпирический закон. Трансцендентальная философия не считает импульсы от вещи в себе, а упорядочивает и связывает уже вброшенный в сознание материал по строго определенным аподиктическим правилам.
 
mikeuraДата: Четверг, 12.12.2013, 14:20 | Сообщение # 334
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Калинин, я как раз и пишу см. 

http://transcendental.ucoz.ru/forum/23-84-4625-16-1385485527

, что при расмотрении синтетических априори в качестве гипотетичесих высказываний никаких вопросов не возникает. Очевидно, однако, что понимание Кантом синтетического априори иное. Он их рассматривает не в проблематической, а всегда в аподиктической модальности, как суждения необходимые и всеобщие (ключевые характеристики априори, по Канту).  В какой модальности их рассматривает СБ я так и не понял.  По-моему в смешении всех возможных смыслов и модальностей.

Дмитрий, согласен в том смысле, что гипотетическое синтетическое априори совершенно противоречит всем интенциям мышления Канта.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 12.12.2013, 14:47 | Сообщение # 335
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Несколько поверхностный вопрос/замечание. В кантовские времена был ли термин и статус "гипотеза" (относительно научных законов, но не относительно вспомогательных конструкции в мат. док-вах). По крайней мере, в кантовских модальностях ее нет. Если же нет, то "гипотеза" вполне аподиктична и может претендовать на статус синтетических априори (например, таковыми будут аксиомы геометрии).
 
КалининДата: Четверг, 12.12.2013, 15:24 | Сообщение # 336
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
mikeuraДмитрий, зря старика Канта обвиняете в несовершенных им заблуждениях. Свою позицию он разъясняет в Трансцендентальной диалектике. Там он как раз говорит, что трансцендентальные идеи - это лишь регулятивные принципы (= гипотезы на нашем языке), а не конститутивные основания. Гипостазировать их нельзя. Кстати, mikeura, пользуйтесь этим термином (гипостазирование) правильно. А трансцендентальные идеи - как раз синтетические априори!

Сергею Катречко: судя по предметному указателю КЧР, Кант термином "гипотеза" вовсю пользовался.


Сообщение отредактировал Калинин - Четверг, 12.12.2013, 16:43
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 12.12.2013, 17:38 | Сообщение # 337
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
Калинин, пользовался ли Кант термином/понятием в современном (попперовском) смысле, что законы являются лишь хорошо обоснованными гипотезами?
 
mikeuraДата: Четверг, 12.12.2013, 17:44 | Сообщение # 338
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Калинин, трансцендентальные идеи, такие как идеи Бога, души, мира как целого, не могут быть синтетическими априори. Синтетическая априорность - это характеристика суждения, а не идеи.

Невозможность трактовать синтетическое априори в качестве гипотетических положений, на мой взгляд, вытекает из основополагающих характеристик априорности, даваемых Кантом. Это харатеристики необходимости и всеобщности.
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 12.12.2013, 18:04 | Сообщение # 339
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
mikeura, аксиомы/законами могут остаться аксиомами/законами (всеобще-необходимыми синтетическими положениями) для той или иной теории (или приведите формальные различия между законом и гипотезой)... Гипотетичность - свойство/характеристика "внешнее" (для всех возможных миров), а не "внутреннее" (для одного из возможных миров)...  Закон всемирного тяготения остается законом (для той или иной модели/теории, возможного мира) несмотря на его возможно общий гипотетический статус сейчас.
 
mikeuraДата: Четверг, 12.12.2013, 18:29 | Сообщение # 340
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
SergKatrechko, это Вы на какое мое суждение даете коммент? Строго говоря, Канту должна быть чужда абстракция возможных миров. Все они есть вещь-в-себе. Научное знание имеет смысл лишь применительно к феноменальному миру.

Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 12.12.2013, 18:41
 
SergKatrechkoДата: Четверг, 12.12.2013, 18:46 | Сообщение # 341
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
На последний. Кант - после Лейбница. Трансцендентальное [метафизическое] = возможное (Вольф, Кант), возможный опыт.
 
КалининДата: Четверг, 12.12.2013, 19:08 | Сообщение # 342
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
SergKatrechko, по-видимому, Кант пользовался термином "гипотеза" именно в попперовском смысле, (так что Поппер на него наезжал не совсем по делу?) В 800-801:

Цитата
Порядок и целесообразность в природе должны в свою очередь быть объяснены из естественных оснований и по законам природы, и здесь даже самые дикие гипотезы, если они только физические,  более терпимы, чем сверхфизические, т. е. более терпимы, чем ссылка  на божественного творца, предполагаемого для этой цели. В самом деле, проходить сразу мимо всех причин, объективная реальность которых, по крайней мере по их возможности, доступна нашему познанию путем приобретения продолжающегося опыта, и  удовлетворяться одной лишь идеей, весьма удобной для разума, — это принцип ленивого разума
Но в общем серьезно этот вопрос не исследовал, взял первое попавшееся.

mikeura, необходимость и всеобщность не противоречат гипотетичности, надо только понимать, что они, если в терминах Карнапа, относятся не к внешним, а внутренним вопросам. Т.е., необходимость - это внутренний вопрос для закона в рамках теории, а ее гипотетичность - внешний вопрос. Например, в рамках птолемеевской системы Солнце вращается вокруг Земли с необходимостью, хотя сама система - это только гипотеза.
 
mikeuraДата: Четверг, 12.12.2013, 19:22 | Сообщение # 343
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
Калинин, синтетическое априори по Канту определяет форму возможного опыта. Поэтому, если синтетические априори определяют. что солнце вращается вокруг Земли, то это ни какая не гипотеза, а суждение. необходимое для всякого нашего опыта.

Сообщение отредактировал mikeura - Четверг, 12.12.2013, 19:25
 
КалининДата: Четверг, 12.12.2013, 22:45 | Сообщение # 344
Подполковник
Группа: Модераторы
Сообщений: 187
Репутация: 0
Статус: Offline
СБ, Я вполне Лосева уважаю, но и на старуху, как говорится, бывает проруха. Просто заметил, что в данном случе он ошибся. У меня нет идолопоклонства ни к кому. А уж до "гениальнейших" Лосев никак не тянет. Что-то Вас в другую сторону занесло. Этак похоже по реплике, что Вы Лосева выше Канта ставите?
 
ДмитрийДата: Пятница, 13.12.2013, 11:50 | Сообщение # 345
Генерал-полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 547
Репутация: 0
Статус: Offline
Двадцать второй фрагмент.

VI.
Общая задача чистого разума


Мы бы немало выиграли, если бы нам удалось подвести множество исследований под формулу одной-единственной задачи. Точно определив эту задачу, мы облегчили бы труд не только себе, но и каждому, кто пожелал бы удостовериться, достигли ли мы своей цели или нет. Истинная же задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения?


Добавлено (13.12.2013, 11:50)
---------------------------------------------
Комментарий к двадцать второму фрагменту

Если ставить цель чистого разума, то, на мой взгляд, началом и концом трансцендентальной философии должен стать опыт. Опыт составляет главную ценность трансцендентализма. Ради опыта существуют все чистые структуры сознания. Даже идея Бога подчинена и служит опыту в том значении, что придает ему целесообразность. Картина мира перед взором трансцендентального субъекта (делающего вообще возможной эту картину), кажущаяся столь простой и непосредственно доступной в начале, по окончании трансцендентального исследования оказывается инкорпорированой сложной априорной сетью, не позволяющей сознанию распасться на элементы.


Сообщение отредактировал Дмитрий - Пятница, 13.12.2013, 11:52
 
СБДата: Пятница, 13.12.2013, 15:49 | Сообщение # 346
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
И.Калинину ответил здесь http://transcendental.ucoz.ru/forum/9-15-4749-16-1386935076
 
СБДата: Пятница, 13.12.2013, 15:59 | Сообщение # 347
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 912
Репутация: 158
Статус: Offline
Цитата mikeura ()
В какой модальности их (синтетических априори) рассматривает СБ я так и не понял. По-моему, в смешении всех возможных смыслов и модальностей.

Да, Вы правильно поняли / не поняли. Я рассматриваю синтез предельно широко как сумму А + В = новому С.
Кант тоже рассматривает широко: как синтез представлений, не делая особого упора на модальности и прочие логически-аналитические тонкости. Не возбраняется, что кто-то будет их рассматривать или увязывать со специфическими логическими предметностями. Но, правда, он должен будет оговориться, насколько это соответствует Канту.

Попутно к 22 фрагменту.

Хотя Кант оговорил задачу: Как возможны априорные синтетические суждения?, как верно заметил С.Катречко, дальше он поведет разговор о синтезе не только понятий в суждениях, но и образов в понятиях и даже просто образов в трансцендентальном единстве апперцепции.
Так что задачу Кант понимал широко: КАК ВОЗМОЖЕН АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ?


Сообщение отредактировал СБ - Пятница, 13.12.2013, 16:04
 
onomatodoxДата: Пятница, 13.12.2013, 16:39 | Сообщение # 348
Генерал-лейтенант
Группа: Друзья
Сообщений: 455
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата СБ ()
Я рассматриваю синтез предельно широко как сумму А + В = новому С.
Цитата Дмитрий ()
Двадцать второй фрагмент.
VI.
Общая задача чистого разума.
Мы бы немало выиграли, если бы нам удалось подвести множество исследований под формулу одной-единственной задачи.

«1.1.1971. ...Но еще Гегель сказал (произносит очень торжественно): «Человек, чтобы действовать, должен себя ограничить»».
http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/authors/bibihin/losev.htm

«Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил». Митя Карамазов.

«27.1.1975. В Восточной Германии еще признают Рождество. Это же немецкая выдумка. «O Tannenbaum, o Tannenbaum, wie grün sind deine Blätter!» (А.Ф. правильно поет).
Я его (Шаумяна) ценил за нерусский ум. Ведь русский ум это блины в сметане. Он был у меня несколько раз. Но теперь уже не бывает[228].
Сухая логика – абстрактная, она бывает у мещанина, который только начал ею заниматься. А у крупного философа… у Гегеля логика полифоничная, надо только вникнуть.
«Einführung in die Eintheilung», «Введение в подразделение»… Вот немецкая выучка
http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/authors/bibihin/losev.htm

Понимать, СБ, можно широко, а можно — глубоко. И вот мы бы немало выиграли, если бы нам удалось сузить себя до одной-единственной задачи, и не растекаться сметаной мысли по нашему русскому уму-блину. tongue


Сообщение отредактировал onomatodox - Пятница, 13.12.2013, 16:42
 
mikeuraДата: Суббота, 14.12.2013, 20:27 | Сообщение # 349
Генералиссимус
Группа: Модераторы
Сообщений: 880
Репутация: 58
Статус: Offline
к фрагменту 22
проблему, обозначенную в письме к Герцу, Кант выделяет в качестве центральной для КЧР. Замечу, что если бы синтетические априори хотя бы на секундочку рассматривались Кантом в качестве гипотетических, то никакой такой проблемы вообще бы не было. Ну сказали мы гипотетически какое-нибудь синтетическое априори и что? какие проблемы? проблемы появляются только с присвоением синтетичесому априори аподиктического статуса.
 
SergKatrechkoДата: Суббота, 14.12.2013, 21:35 | Сообщение # 350
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2190
Репутация: 397
Статус: Offline
К вопросу об аналитичности/синтетичности (у Канта).

1. "Задачка" от Х.Патнэма:

По нашему мнению, в одном, совершенно правильном, смысле полосатость образует часть значения слова «тигр». Но из этого не следует, с нашей точки зрения, что утверждение «тигры полосаты» является аналитическим.

Частичный ответ как продолжение цитаты выше (рекомендую не читать до продумывания своего решения), см. ниже, в спойлере (взято отсюда: http://referati.me/pervois....36.html (стр.215) или отсюда (вся книга): http://referati.me/filosof....em.html)


И еще один фрагмент из этой же главы "К ВОПРОСУ О «ДВУХ ДОГМАХ ЭМПИРИЗМА » КУАЙНА". Относительно аналитичности у Канта и современных аналитиков.

Кстати, не случайно, что предложения, которые Кант определил бы как синтетические a priori, сегодняшние эмпиристы сочли бы аналитическими; раздувая понятие аналитичности, они как раз и стремились к тому, чтобы устранить кантовскую проблему, отождествив априорность с аналитичностью, а затем отождествив аналитичность с конвенциональной истиной.

см. также мой сегодняшний пост о "новой семантике" Патнэма и ее связи с трансцендентализмом: http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-99-4755-16-1387043646
 
Форум » Cовременный трансцендентализм » Комментирование и исследование "Критики чистого разума" (4) » Введение КЧР (4.6)
Страница 7 из 10«125678910»
Поиск:


Работа форума поддержана грантом РГНФ № 12–03–00503
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz